“Decenio de la igualdad de Oportunidades para Mujeres y Hombres”

“Año de la Unidad, La Paz y el Desarrollo”

INFORME TECNICO N°030-2023/CFL

PARA : ING. EDITH CONDORI RIVERA

Coordinadora Fondo Sierra Azul-SUGEP-PSI

ATENCION : ING. ALWIN MANUEL GUTIERREZ CORNEJO

Ingeniero de Seguimiento y Monitoreo-SUGEP-PSI

DE : ING. CESAR AUGUSTO FRANCIA LEON

Especialista en Geotecnia-SUGEP-PSI

ASUNTO : Revisión Cuarto Entregable-Estudios de Geotecnia-Geología y

Diseño, de las Presas: Yanacocha Grande, Yanacocha Chico y
Yuracyacu

REFERENCIA: ugird.especialista56@psi.gob.pe

FECHA : Lima 06 de octubre, 2023

_______________________________________________________________________
Por medio del presente me dirijo a usted, en atención al asunto y referencia, mediante el
cual, el Ing. Alwin Manuel Gutiérrez Cornejo, ingeniero de Seguimiento y Monitoreo del
Fondo Sierra Azul-PSI, solicita apoyo técnico para revisar el Cuarto Entregable de los
Estudios de Geología y Geotecnia y Diseño de Presa, referidos al proyecto:

EXPEDIENTE TECNICO DE SALDO DE OBRA: INSTALACION Y MEJORAMIENTO DEL

SERVICIO DE AGUA DEL SISTEMA DE RIEGO YANACCOCHA GRANDE,
YANACCOCHA CHICO Y YURACCYACU DISTRITO DE QUINUA-HUAMANGA-
AYACUCHO. CUI Nº:2221493.

Al respecto, informo a Ud., lo siguiente:

I. ANTECEDENTES
Mediante correo electrónico ugird.especialista56@psi.gob.pe, de fecha 27 de setiembre
2023, el ingeniero de Seguimiento y Monitoreo, del Fondo Sierra Azul-PSI, Ing. Alwin
Manuel Rodríguez Cornejo, traslada, al Especialista de Diseño de Presa y Geotecnia-
SUGEP, Ing. Cesar A. Francia León, el Cuarto Entregable, para su revisión, evaluación y
pronunciamiento del asunto en mención.

II. ANALISIS
En base a los términos de referencia y a la revisión del documento Cuarto Entregable de
los Estudios de Geología-Geotecnia y Diseño de Presas, cuya conclusión de la
evaluación pasamos a describir:

Página 1 de 11
 “Decenio de la igualdad de Oportunidades para Mujeres y Hombres”
“Año de la Unidad, La Paz y el Desarrollo”

1. YANACOCHA GRANDE
MEMORIA DESCRIPTIVA
• OBSERVACION Nº1
En el Folio Nº3302, se indica las Metas Proyectadas, en donde se indica que
existe 02 tuberías de aforo en la Presa Yanacocha Grande: Tubería de servicio y
Tubería de Limpia. La Tubería de Limpia el consultor la ha anulado. Asimismo,
sería conveniente colocar como “Meta”, el dentellón y blanket con geomembrana
(75m), también para una mayor claridad del tipo de estructura hidráulica a
construir se debe reemplazar el ítem 01.03.01 CONSTRUCCION DE DIQUE, por
CONSTRUCCION DE PRESA TIPO CFRD.

Página 2 de 11
 “Decenio de la igualdad de Oportunidades para Mujeres y Hombres”
“Año de la Unidad, La Paz y el Desarrollo”

• OBSERVACION Nº2
Se observa en el ítem 01.03.01 CONSTRUCCION PRESA TIPO CFRD, menciona
que la altura máxima de la presa: 6.60m, (Se adjunta captura del párrafo).

Asimismo, del ANEXO IV. INGENIERIA Y DISEÑO DE PRESA, Cuadro 4.9 (Se
adjunta), se indica que la altura hidráulica es 6.00m, lo cual es un resultado de la
diferencia: COTA CORONA-COTA NAMU=4185.00-4179.00=6.00 m. Verificar y
corregir.

• OBSERVACION Nº3
En el item3.3.2.4 CONCLUSION DE LA GEOLOGIA Y GEOTECNIA DE PRESA.
Se indica como prioridad (respecto de la impermeabilización de la cimentación):
Dentellón de arcilla, pantalla de relleno fluido o pantalla de concreto. El consultor
ha definido que será: DENTELLÓN DE ARCILLA CON BLANKET RECUBIERTO
CON GEOMEMBRANA, por lo cual sería conveniente descartar las otras opciones
(pantalla de relleno fluido o pantalla de concreto), puesto que estamos en un
SALDO DE OBRA.

Página 3 de 11
 “Decenio de la igualdad de Oportunidades para Mujeres y Hombres”
“Año de la Unidad, La Paz y el Desarrollo”

• OBSERVACION Nº4
En parte Figura 4.35, el consultor presenta las líneas de flujo que atraviesan la
Presa Yanacocha Grande y en la parte inferior, el Evaluador ha colocado las
zonas de flujo obtenidas por las líneas de Tomografía Eléctrica, se observa que
las líneas de flujo no coinciden con las zonas de flujo obtenidas por el ensayo de
Tomografía Eléctrica, en ese sentido se recomienda al consultor incluir en su
modelamiento las zonas de flujo obtenidas en el ensayo geofísico de Tomografía
Eléctrica. Asimismo indicar en una cuadro los parámetros geotécnicos usados.

Página 4 de 11
 “Decenio de la igualdad de Oportunidades para Mujeres y Hombres”
“Año de la Unidad, La Paz y el Desarrollo”

Figura Nº1. En la figura superior el consultor muestra las líneas de flujo

Estudio de Tomografía Eléctrica, muestra que existen puntos focalizados
de filtración, a unos 10m de profundidad respecto de la superficie y en la
Margen Izquierda a unos 20m de profundidad respecto de la superficie.

• OBSERVACION Nº5
En la página 111 del Estudio INGENIERIA Y DISEÑO DE PRESA, se presenta la
Figura 4.33, en donde el consultor presenta la salida grafica del gradiente
hidráulico, (Se adjunta), en la cual se observa que las gradientes hidráulicas en el
interior de la presa (color rojo) varían desde 19.3 (1.93 E+01) hasta
23.2(2.32E+01) y en el contacto con la presa ( color verde claro), las gradientes
hidráulicas varían desde 9.66 (9.66E+00), hasta 15.4 (1.54E+01), (Se recomienda
valores de gradientes hidráulicos menores de 1). Estos valores son
excesivamente elevados que causarían tubificación en el Material 2B. la grava
arcillosa, según la clasificación SUCS: GC. Se recomienda revisar y recalcular los
valores de las gradientes hidráulicas. Asimismo se recomienda presentar una
sección transversal (la sección de mayor altura) de las salidas de las gradientes
hidráulicas, también indicar cual es el nombre del programa de cálculo usado, su
origen y autor para el cálculo de las líneas de flujo 2D y gradientes hidráulicas 2D,
y colocar en todas las salidas graficas un cuadro de los parámetros geotécnicos
usados.

Página 5 de 11
 “Decenio de la igualdad de Oportunidades para Mujeres y Hombres”
“Año de la Unidad, La Paz y el Desarrollo”

Figura Nº2. Gradiente Hidráulico Presa Llena. Se observa que el color verde
tiene un máximo de gradiente de +9.6681, este valor es demasiado elevado,
los gradientes para que no se han erosionables deben ser menores de uno.

• OBSERVACION Nº6
En la página 113, del Estudio INGENIERIA Y DISEÑO DE PRESA, ítem 4.3.7.
CONCLUSIONES SOBRE RESULTADOS (se adjunta), se menciona:” En la Tabla
28 siguiente se muestra los resultados del análisis de estabilidad…”. La Tabla 28,
no se ha encontrado. Se recomienda incluir la Tabla 28 o ordenar el texto.

Página 6 de 11
 “Decenio de la igualdad de Oportunidades para Mujeres y Hombres”
“Año de la Unidad, La Paz y el Desarrollo”

• OBSERVACION Nº7
En el ESTUDIO HIDROLOGICO, desde la pagina 103 a 106, se presenta el
Balance Hídrico Multianual, evaluados desde el año 1992 al 2021, concluyendo
que el volumen útil es: 190,000m3/año. Asimismo entre las páginas 110 -113, se
desarrolla el ítem: 4.3.6.2 MODELAMIENTO DE INFILTRACION PARA ESTRATO
DE MAYOR PERMEABILIDAD, en donde la pérdida anual de infiltración:
33,989.12 m3/año (Ver cuadro 4.24, adjunto), así si evaluamos la perdida de
infiltración anual versus el volumen util, se tiene un porcentaje de perdida de
volumen útil: =(33,989.12/190,000)x100≈18%, este porcentaje de perdida es
excesivo, las perdidas admisibles se ubican en el orden de a lo más el 5%. Por
este motivo se recomienda al consultor verificar los parámetros hidráulicos
usados, y recalcular. (puede ser sectorizando las zonas con permeabilidades
=10-5cm/seg y las zonas con permeabilidades = 10-4 cm/seg, para disminuir el
porcentaje de pérdida del volumen útil anual).

• OBSERVACION Nº8
En los ANEXOS, no se ha incluido el anexo de costos, presupuesto y análisis de
precios unitarios (incluir cotización actualizada), y el anexo de planos.

Página 7 de 11
 “Decenio de la igualdad de Oportunidades para Mujeres y Hombres”
“Año de la Unidad, La Paz y el Desarrollo”
• OBSERVACION Nº9
En la página 66. del Estudio de INGENIERIA Y DISEÑO DE PRESA, ítem 3.3.5.5
Material de drenaje-Filtro para cuerpo de presa, (Se adjunta). Se puede
ver que se presenta parámetros de resistencia y de permeabilidad, faltando
el diseño del huso granulométrico del filtro. Por este motivo se recomienda
seguir la normativa: U. S. Department of Interior Bureau of Reclamation
(Nov 2011), para diseños de filtros u otro afín u otro que el consultor crea
conveniente para este cálculo. Asimismo, presentar el Huso
Granulométrico del Filtro, y los cálculos de la verificación del filtro por
retención de finos y permeabilidad.

• OBSERVACION Nº10
En la página 196 del ANEXO IV. INGENIERIA Y DISEÑO DE PRESAS. Ítem
6.3.1.1 METODO DE ANALISIS. Se menciona que para el desembalse rápido se
considera el método de Army Corp. Eng 2 Stage (1970). Se indica al consultor que
según su propuesta de impermeabilizar el talud aguas arriba con geomembrana
no es aplicable el desembalse rápido, (Esto por concepto teórico del desembalse
rápido). Sin embargo si el consultor desea calcular el desembalse rápido lo puede
hacer, pero justificando los motivos del cálculo. (Tal vez para no exponer a la
geomembrana al imtemperismo además de encapsularlo en un paquete de
geotextil, se debería colocar en la zona expuesta a la intemperie dentro del
blanket o dentro de la presa).

Página 8 de 11
 “Decenio de la igualdad de Oportunidades para Mujeres y Hombres”
“Año de la Unidad, La Paz y el Desarrollo”

• OBSERVACION Nº11
En la pagina 107 se indica que el volumen útil es 190,000 m3 (Ver captura
adjunta):

Así, en la página 102 del Estudio de HIDROLOGIA, se presenta el BALANCE

HIDRICO, desde la pagina 103 a 106, desde el año 1992 hasta el 2021 de la
Presa Yanacocha. En donde se observa que el cálculo del volumen útil está en
base del volumen disponible de la presa (190,000m3). Este valor es incorrecto
puesto que el volumen útil para presas de riego es el volumen que debe satisfacer
la demanda. Se observa que para el volumen de agua disponible para presa como
máximo es 190,000 m3 (Año 1994), esto es correcto, pero no es el volumen útil,
así para el año 1994 el volumen que satisface la demanda (déficit de agua):
104,176.21 m3, este seria el valor del volumen útil para el año 1994. Entonces en
reciprocidad se puede tomar el valor máximo del cálculo del volumen multianual
del déficit, desde el año 1994 hasta 2021, el cual sería: 129,034.35m3, este valor
sería el volumen útil de la Presa Yanacocha Grande. Analizar y corregir.

• OBSERVACION Nº12
En la página 118 (PDF) del Estudio de GEOLOGIA Y GEOTECNIA, se presenta el
ítem FUENTES DE AGUA, en donde se indica que el agua de la laguna
Yanacocha Grande es usada como consumo humano y por lo tanto sirve para
usos para concretos. Se ha verificado que no se presenta ensayos minimos. Se
inquiere al consultor que el presente proyecto en un estudio para ejecución de
obra, por lo tanto, debe presentar al menos ensayos mínimos de la calidad del
agua.

• OBSERVACION Nº13
El consultor en su Cuarto Entregable, en el Estudio de GEOLOGIA Y
GEOTECNIA, pagina 100 (PDF), en el ítem 4.1 TIPO DE PRESA, presenta una
sección de presa sin filtro, en contra de la propuesta inicial (con filtro). En la Figura
Nº3, se presenta las dos (02) propuestas del consultor. Se informa al consultor por
una práctica de contingencia, las guías de ICOLD (Comité Internacional de
Grandes Presas) y SPANCOLD, (El Comité Español de Grandes Presas),
recomiendan que las presas de materiales sueltos deben tener un dren chimenea
que trabaje como filtro, tal como en la propuesta inicial. En ese sentido se
recomienda al consultor añadir en su propuesta final el dren chimenea (Tipo
Filtro).

Página 9 de 11
 “Decenio de la igualdad de Oportunidades para Mujeres y Hombres”
“Año de la Unidad, La Paz y el Desarrollo”

Figura Nº3. En el Grafico de arriba se presenta la propuesta inicial de presa con el

dren chimenea inclinado (Trabaja como filtro) y en el Grafico de debajo de abajo la
propuesta final sin dren chimenea y con Pantalla de concreto y plinto

• OBSERVACION Nº14
En la página 90 INGENIERIA Y DISEÑO DE PRESA, se presenta el ítem 4.3.3.2
ANALISIS DE ESFUERZO-DEFORMACION PRESA VACIA, donde se presenta la
Figura 4.14 de deformaciones total-presa vacía, corte vertical. Se solicita indicar la
data de ingreso, cuál es el programa usado, origen y autor. Además las
conclusiones del análisis deben ser comparados con parámetros estándar de
terceros o bibliográficos para hacer conclusiones orientativas.

Página 10 de 11
 “Decenio de la igualdad de Oportunidades para Mujeres y Hombres”
“Año de la Unidad, La Paz y el Desarrollo”

• OBSERVACION Nº15
En la página 94, se presenta el ítem 4.3.4.3 ANALISIS DE ESTABILIDAD DE
TALUDES, para el caso estático se ha analizado por el método de reducción de
resistencia (SRM) con MIDAS GTS NX, para un factor de seguridad de FS=5.12,
se obtiene un desplazamiento de 17.6 cm. Se observa que para un altísimo factor
de seguridad (FS=5.12), se obtenga un desplazamiento de 17.6 cm. Para poder
inquirir si la evaluación es correcta se necesita que el consultor presente los datos
iniciales de ingreso al programa, Asimismo para el caso sísmico, se solicita los
parámetros usados como datos de ingreso, para todos los casos.

III. CONCLUSIONES
• Se concluye que el Estudio de INGENIERIA Y DISEÑO DE PRESA, con relación de
la Presa Yanacocha, presenta todos los ítems solicitados en un estudio de esta
naturaleza. Sin embargo, se ha encontrado observaciones en su desarrollo las cuales
se presentan en el presente Informe Técnico.

IV. RECOMENDACIONES
• Se recomienda levantar las observaciones del presente informe técnico
• Se recomienda trasladar el presente informe técnico al Coordinador del Fondo Sierra
Azul-PSI, Ing. Wilfredo Ambrocio Ramos.

Sin otro particular quedo de usted,

Atentamente,

_________________________
Ing. Cesar A. Francia León
Especialista en Diseño de Presa y Geotecnia
CIP: 102906

cfl CUT:5186-2021

Página 11 de 11