Señor

JUEZ SEXTO CIVIL DEL CIRCUITO DE BOGOTÁ

Carrera 9 No. 115- 11-45, Torre central, Edificio el Virrey. Piso 5
Email: j06cctobra@cendoj.ramajudicial.gov.co

REFERENCIA: Proceso ejecutivo de mayor cuantía

RADICADO: 2022-00289
DEMANDANTE: Gimarpez Servicios SAS
DEMANDADO: Grupo Costa Dorada SAS
ASUNTO: Contestación de la Demanda.

ERIKA MARGARITA OLIVEROS SABALZA, identificada con la cédula de

ciudadanía No. 1.143.425.092 de Barranquilla y tarjeta profesional No. 225.268 del
C.S. de la J, actuando en calidad de apoderada judicial del GRUPO COSTA
DORADA SAS, con Nit. 900.705.881-3, según certificado de existencia y
representación, obrando de conformidad con el poder especial, amplio y suficiente
dentro del proceso de la referencia, por medio del presente escrito contesto la
DEMANDA EJECUTIVA DE MAYOR CUANTIA, impetrada por GILMARPEZ
SERVICIOS SAS, identificado con Nit. 900.646.585-4, en los siguientes términos

PROCEDENCIA Y OPORTUNIDAD DE LA CONTESTACIÓN

El pasado 06 de junio de 2023, mi prohijado fue notificado del contenido del auto
de fecha 14 de marzo de 2023, mediante el cual se libra orden de pago en proceso
de mayor cuantía. En consecuencia, la contestación y presentación de excepciones
se realiza dentro de la oportunidad procesal.

1. SOBRE LA IDENTIDAD DE LAS PARTES

Me permito manifestar al despacho que la identidad de las partes corresponde a lo

indicado mediante los certificados de existencia y representación legal de cada una.
 2. HECHOS

Al 2.1. – Es parcialmente cierto, entre las partes si fue suscrito el contrato de

promesa de compraventa del bien inmueble ubicado en la KR 25 No. 22ª – 12, e
identificado con la matrícula inmobiliaria No. 50C-458500, pero no fue suscrito el 2
de marzo del año 2021, sino el 16 de marzo del año 2021, tal y como consta en el
sello de la notaria inscrito en el documento aportado en la demanda inicial y
denominado: “Contrato de promesa de compraventa de bien inmueble”, y que se
allega nuevamente como Prueba N°. 1.

Al 2.2. - Es cierto, de acuerdo con lo estipulado en la cláusula tercera del contrato

de promesa de compraventa, el valor del inmueble se pactó en la suma de DOS MIL
SEISCIENTOS MILLONES DE PESOS M/CTE ($2.600.000), pagados de la siguiente
manera según el orden señalado en la demanda:

Al 2.2.1. Comprobante de primer pago de fecha 16 de marzo de 2021, por valor de

OCHOCIENTOS MILLONES DE PESOS M/CTE ($800.000.000), entregados por la
sociedad Grupo Costa Dorada SAS y recibidos por el señor ESAU CHILITO
RODRIGUEZ, representante legal de Gilmarpez Servicios SAS. Tal como consta en la
prueba N°. 2., que corresponde a la constancia del pago realizado. Quedando un
saldo para este momento de (1.800.000.000).

Al 2.2.2. Comprobante de pago – segundo anticipo, de fecha 25 de mayo de 2021,

por valor de SEISICENTOS MILLONES DE PESOS M/CTE ($600.000.000) entregados
por la sociedad GRUPO COSTA DORADA SAS, y recibidos por el señor ESAU CHILITO
RODRIGUEZ, representante legal de Gilmarpez Servicios SAS. Tal como consta en la
prueba N°. 3., que corresponde a la constancia del pago realizado. Quedando un
saldo para este momento de (1.200.000.000).

Al 2.2.3. Comprobante de pago – tercer anticipo, de fecha 30 de junio de 2021, por

valor de SEISICENTOS MILLONES DE PESOS M/CTE ($600.000.000) entregados por
la sociedad GRUPO COSTA DORADA SAS y recibidos por el señor ESAU CHILITO
RODRIGUEZ, representante legal de Gilmarpez Servicios SAS. Tal como consta en la
prueba N°. 4., que corresponde a la constancia del pago realizado. Quedando un
saldo para este momento de (600.000.000).
Al 2.2.4. Respecto de la obligación de cancelar el saldo de 600.000.000 señalado
en el numeral 4 del contrato celebrado, se efectuaron veinticuatro (24) pagos
consecutivos cada mes, cada uno por valor de VEINTE MILLONES VEINTIDOS MIL
DOSCIENTOS VEINTIDOS PESOS M/CTE ($20.022.222), para un total de
CUATROCIENTOS OCHENTA MILLONES QUINIENTOS TREINTA Y TRES MIL
TRESCIENTOS VEINTIOCHO PESOS M/CTE ($480.533.328), los cuales se pagaron
en efectivo por la sociedad GRUPO COSTA DORADA SAS, en cuadro que se relaciona
a continuación, recibidos a satisfacción por el señor ESAU CHILITO RODRIGUEZ,
representante legal de Gilmarpez Servicios SAS. Tal como consta en las Pruebas
N°. 5. a la prueba número 28, que corresponde a la constancia del pago realizado.

No. Recibo de Pago FECHA VALOR

01-2021 30/04/2021 $ 20.022.222,00
02-2021 30/05/2021 $ 20.022.222,00
03-2021 30/06/2021 $ 20.022.222,00
04-2021 30/07/2021 $ 20.022.222,00
05-2021 30/08/2021 $ 20.022.222,00
06-2021 30/09/2021 $ 20.022.222,00
07-2021 30/10/2021 $ 20.022.222,00
08-2021 30/11/2021 $ 20.022.222,00
09-2021 30/12/2021 $ 20.022.222,00
01-2022 30/01/2022 $ 20.022.222,00
02-2022 28/02/2022 $ 20.022.222,00
03-2022 30/03/2022 $ 20.022.222,00
04-2022 30/04/2022 $ 20.022.222,00
05-2022 30/05/2022 $ 20.022.222,00
06-2022 30/06/2022 $ 20.022.222,00
07-2022 30/07/2022 $ 20.022.222,00
08-2022 30/08/2022 $ 20.022.222,00
09-2022 30/09/2022 $ 20.022.222,00
10-2022 30/10/2022 $ 20.022.222,00
11-2022 30/11/2022 $ 20.022.222,00
12-2022 30/12/2022 $ 20.022.222,00
01-2023 30/01/2023 $ 20.022.222,00
02-2023 28/02/2023 $ 20.022.222,00
03-2023 30/03/2023 $ 20.022.222,00

Quedando al descontar estos pagos un saldo pendiente por (119.466.672).

En línea con lo anterior, en la fecha 21 de mayo de 2022, la sociedad GRUPO COSTA
DORADA SAS hoy demandada, efectuó transferencia electrónica por valor de CIEN
MILLONES DE PESOS M/CTE ($100.000.000) a favor de GILMARPEZ SERVICIOS
SAS, teniendo la misma estado pago exitoso el día 23 de mayo de 2022. Tal como
consta en la prueba N°. 29, que se anexa con este memorial, correspondiente al
pago realizado.

Finalmente, respecto al saldo de DIECINUEVE MILLONES CUATROCIENTOS

SESENTA Y SEIS MIL PESOS, corresponden a los descuentos realizados por el
GRUPO COSTA DORADA SAS, por conceptos de retención en la fuente, conforme lo
acordado por las partes en el contrato y según la legislación tributaria aplicable. Se
anexa prueba N° 30 correspondiente a la retención practicada.

Al 2.4 según la numeración del demandante. - No es cierto, a la fecha ya fue

cancelado el valor total del contrato establecido en promesa de compraventa, según
los comprobantes de pago relacionados en la contestación del hecho
inmediatamente anterior y conforme se evidencia en las pruebas que se anexan,
toda vez que de todos los soportes de pago que se allegan con el presente
documento se puede evidenciar que sumados dan cuenta de que mi representado
pagó todos los valores adeudados conforme el contrato celebrado. De conformidad
con lo anteriormente manifestado, la deuda fue cancelada en su totalidad.

Al 2.5. – NO es cierto, tal como se evidencia en las pruebas aportadas, con los
recibos entregados por la empresa GILMAR PAEZ SERVICIOS SAS, y firmados por el
gerente de la misma, razón por la cual este hecho carece de veracidad y por ende
se convierte en un requisito de la demanda falso, toda vez que su manifestación
bajo la gravedad de juramento es una falsedad, incurriendo en un delito tipificado
en nuestro código penal colombiano. Respecto a lo anterior es nuestra obligación
defendernos de una acción jurídica basada en hechos falsos y que inducen al error
del servidor público.

Por otro lado, tampoco es cierto que la empresa demandante cumplió con las
obligaciones contractuales adquiridas, mientras la demandada no cumplía con las
fechas señaladas, toda vez que el contrato de promesa de compraventa estableció
que el pago del saldo se debería realizar antes del 30 de julio de 2021, pero a su
vez estableció una condición resolutoria que se debe cumplir para que se convierta
en exigible la obligación consignada en dicho numeral.
“Para proceder a realizar el pago del saldo, el PROMITENTE VENDEDOR debió haber
concluido con la legalización de la totalidad de la construcción del inmueble,
mediante escritura pública y registro en la oficina de registro e instrumentos púbicos
de la ciudad de Bogotá, zona centro. Sí, llegado el treinta (30) de julio de 2021 y el
PROMITENTE VENDEDOR no ha cumplido con esta obligación, el PROMITENTE
COMPRADOR no estará obligado al pago del saldo hasta que no se cumpla con la
obligación de legalizar la construcción ante las autoridades distritales y que se vea
reflejado en el certificado de tradición y libertad del inmueble, obligación que se
encuentra a cargo del PROMITENTE VENDEDOR y de la cual, tiene como fecha límite
para su cumplimiento el día treinta (30) de agosto de 2021, de lo contrario, se
entenderá un incumplimiento expreso por parte del PROMITENTE VENDEDOR.

Obligación desatendida por la empresa hoy demandante, quien incumplió el contrato

celebrado, ya que era el vendedor Gilmarpez Servicios SAS, quien se encontraba
obligado conforme el contrato a efectuar la legalización de la totalidad de la
construcción a más tardar el día 30 de julio de 2021, debiendo quedar registrado en
el certificado de libertad y tradición del inmueble; sin embargo solo hasta el 09 de
diciembre de 2021 fue registrada la declaración de construcción en suelo propio; es
decir seis (6) meses después de lo acordado por las partes, y de manera incompleta
respecto de los metros cuadrados reales por declarar en construcción, lo anterior,
ya que dentro de la escritura pública No. 4839 del 23 de noviembre de 2021, se
declaró la construcción por un metraje inferior al real del inmueble, circunstancia
esta, le fue notificada al hoy demandante a través de la comunicación de fecha 16
de marzo de 2022, donde se le informó de la inconformidad de documentos de
legalización de la construcción del inmueble. (Ver Prueba N°. 31)

Es importante manifestar al despacho, que el inmueble objeto de la litis cuenta con

avalúo comercial donde se evidencia el metraje físico real. (Ver Prueba N°. 32).

Al 2.6. – Es cierto.

3. FRENTE A LAS PRETENSIONES SOLICITADAS POR LA PARTE

DEMANDANTE

Manifiesto en nombre y representación del demandado que me opongo a todas y

cada una de las pretensiones del demandante, las cuales no están llamadas a
prosperar, tal como sigue:
En cuanto a la Primera: Me opongo al pago por la suma de SEISCIENTOS
MILLONES DE PESOS M/CTE ($600.000.000) por concepto del presunto saldo del
contrato de promesa de compraventa de bien inmueble. Toda vez que dicho valor
como se probará por esta defensa ya fue cancelado.

En cuanto a la Segunda: Como consecuencia de lo anterior, me opongo, al pago

y/o cobro de los intereses moratorios sobre el capital descrito en el hecho anterior,
y mucho menos desde la fecha 31 de julio del año 2021.

Me opongo a la condena en costas, ya que como se ha señalado previamente en

derecho no están llamadas a prosperar las pretensiones del actor, en consecuencia,
ha de proferirse fallo absolviendo a la parte demandada.

Por el contrario, solicita esta esta defensa a la honorable juzgadora que se aplique
lo establecido en los artículos 79, 80 y 81 del Código General del Proceso, referente
a las sanciones por temeridad o mala fe en la demanda.

4. EXCEPCIONES

Sin aceptar responsabilidad, ni obligación legal ni contractual, pero en ejercicio del

derecho de defensa consagrado en el Artículo 29 de la Constitución Nacional, me
permito proponer las excepciones que a continuación relaciono:

1. PAGO TOTAL DE LA OBLIGACIÓN

Esta excepción está fundamentada bajo el acervo probatorio aportado, donde se

demuestra que la obligación se encuentra cancelada y que las afirmaciones hechas
por el demandante son falsas.

Tal como se transcribió la información de los pagos hechos a la obligación y que se

encuentran probados con los recibos expedidos por parte de la demandante a través
de su gerente y representante legal, los cuales tienen como concepto abono a deuda
del contrato de promesa de compraventa.

Conforme a lo expuesto con anterioridad, la calidad de deudora por parte de mi

representada GRUPO COSTA DORADA SAS, no existe, toda vez que la obligación de
efectuar el pago de las sumas pretendidas por el DEMANDANTE, ya fue cancelada
en su totalidad, tal y como consta en los comprobantes de pago.
En consecuencia, no puede ser actualmente exigible una obligación que ya se pagó,
pues el pago es una forma de liberar de la obligación al deudor, frente al acreedor
es un modo de extinguir las obligaciones, así lo establece el artículo 1625 No. 1 del
C. Civil, entonces una vez liberado por el pago, el deudor ya no tiene ninguna
obligación con el acreedor y el pago referido está debidamente probado con los
comprobantes de pago que se anexan como prueba.

2. EXCEPCION DE INEXISTENCIA DE LA OBLIGACION.

Esta excepción está basada en que la deuda es inexistente, por el motivo que ya se
encuentra cancelada en tu totalidad, con todos los pagos realizados. La existencia
de una obligación está sujeta a un negocio jurídico vigente y/o un capital adeudado,
en este caso, la cancelación de la obligación desestima por objetividad la posibilidad
de que el acreedor presente para el cobro ejecutivo la misma deuda cancelada. De
conformidad con la ley, e ilegal el cobro de una deuda ya cancelada y más ilegal
soportar un cobro bajo argumentos falsos. - De esta obligación es necesario solicitar
al juez que ordene la práctica de pruebas y solicite documentos que soporten la
aplicación de los abonos a la deuda y así demostrar que la misma se encuentra
cancelada en su totalidad.

3. EXCEPCION COBRO DE LO NO DEBIDO

Este título valor, corresponde a una obligación cancelada en su totalidad, teniendo

en cuenta las pruebas aportadas en las cuales se evidencia que la deuda ya se
canceló, en consecuencia, no se debe la suma manifestada. La obligación y sumas
perseguidas por la parte demandante vislumbran la comisión de una conducta
punible al presentarse información falsa, por tanto, nos encontramos ante una
demanda temeraria por lo que se solicita sean impuestas las sanciones de ley, pues
lo que se pretende con esta demanda es hacer incurrir al juzgador, y que se emitan
unas decisiones contrarias a derecho, al informar que no se han hecho los pagos
correspondientes a la obligación, sin embargo con los anexos se demuestra que los
pagos se hicieron.

La exorbitante suma pretendida por la parte actora, como bien se ha indicado no

tiene ningún fundamento factico ni jurídico que así la sustente, pues como puede
deducirse de las documentales allegadas, no existe el presunto incumplimiento
contractual y mucho menos los intereses reclamados, razón por la cual bajo ninguna
circunstancia podrá reconocerse ni pagarse suma alguna al demandante.

Pretende el señor ESAU CHILITO RODRIGUEZ, representante legal de Gilmarpaez

Servicios SAS, el reconocimiento y pago de una suma de dinero que tiene
fundamento alguno, así mismo pretende supuestos intereses moratorios sobre la
suma de SEISCIENTOS MILLONES DE PESOS M/CTE ($600.000.000), sin acreditar
fehacientemente el incumplimiento contractual, razón por la cual se concluye que lo
aquí pretendido es la suma de un monto de lo no debido.

De cara a lo anterior, en caso de reconocerse monto alguno al accionante, no solo

se estaría incurriendo en el cobro de los no debido, sino que también se estaría ante
un enriquecimiento sin justa causa a favor del actor, razón por la que se pone de
presente esta situación al despacho y desde ya se solicita declarar probada la
presente excepción y denegar consecuencialmente las pretensiones de la demanda.

4. EXCEPCION DE FRAUDE PROCESAL.

Sea lo primero manifestar que La Corte Suprema de Justicia ha dejado en claro que
este ilícito es de mera conducta y se consuma, aunque no se obtenga el resultado
querido, teniendo en cuenta que sus efectos perduran en el tiempo, mientras el
mecanismo fraudulento incida en el actuar del funcionario. «La tipificación del ilícito
de fraude procesal, lo reitera la Corte exige la concurrencia obligada de los siguientes
elementos: (i) el uso de un medio fraudulento; (ii) la inducción en error a un servidor
público a través de ese medio; (iii) el propósito de obtener sentencia, resolución o
acto administrativo contrario a la ley; y, (iv) el medio debe tener capacidad para
inducir en error al servidor público. En este delito, ha puntualizado la Corporación:

“El propósito buscado por el sujeto activo es cambiar, alterar o variar la verdad
ontológica con el fin de acreditar ante el proceso que adelante el servidor público
una verdad distinta a la real, que con la expedición de la sentencia, acto o resolución
adquirirá una verdad judicial o administrativa. Para que se configure esa conducta
punible es preciso que exista una previa actuación judicial - civil o administrativa -
en la que deba resolverse un asunto jurídico, y que, por ende, sea adelantada por
las autoridades judiciales. Incurre en ella el sujeto -no calificado- que por cualquier
medio fraudulento induzca en error al servidor público para obtener sentencia,
resolución o acto administrativo contrario a la ley. Si bien no se exige que se
produzca el resultado perseguido, se entiende consumado cuando el agente, de
manera fraudulenta, induce en error al servidor. Pero perdura mientras se mantiene
el estado de ilicitud y aun con posterioridad si se requiere de pasos finales para su
cumplimiento”».

Para los fines de la prescripción de la acción penal, el término solo debe contarse a
partir del último acto de inducción en error, o sea desde cuando la ilícita conducta
ha dejado de producir sus consecuencias y cesa la lesión que por este medio se
venía lesionando al Bien Jurídico La Administración de Justicia.

Lo anterior, porque aunque el funcionario puede permanecer indefinidamente en el

error, al estar convencido de la decisión que tomó era la jurídicamente viable y la
más justa de acuerdo con la realidad a él presentada, para todos los efectos jurídicos
sean sustanciales o procesales, debe haber un límite a ese error, y este límite no
puede ser otro que la misma ejecutoria de la resolución o acto administrativo
contrario a la ley, cuya expedición se buscaba, si allí termina la actuación del
funcionario, o con los actos necesarios posteriores para la ejecución de aquella, pues
de lo contrario, la acción penal se tornaría en imprescriptible, lo cual riñe con el
mandato constitucional al respecto. Ejemplo: Presentar a cobro judicial unas letras
de cambio que se sabe no corresponden a un negocio verdadero, esto es que en
realidad no contienen una obligación clara, expresa y actualmente exigible, en los
términos del artículo 422 del Código General del Proceso, configura el punible de
fraude procesal en tanto se suministra al juez títulos ejecutivos con apariencia de
legalidad, con fundamento en los cuales el funcionario libra mandamiento de pago,
dicta medidas cautelares, emite sentencia y liquida el crédito, cuando lo cierto es
que los títulos cambiarios no obedecen a una obligación real sino ficticia. Con ello se
engaña, se burla y deslegitima la Administración de Justicia al utilizarla para
propósitos protervos en tanto la actividad jurisdiccional y administrativa del Estado
se orienta a preservar los valores y principios fundamentales.

En ese orden se repite, la presentación de títulos ejecutivos que no corresponden a

una obligación real constituye mecanismo artificioso idóneo para inducir en error al
servidor público con el propósito de obtener decisiones contrarias a la ley. En el caso
concreto, se presenta fraude procesal con la presentación de la demanda para el
cobro de una deuda inexistente y/o paga.

Presentándose todos estos ilícitos, se configura una demanda llena de

irregularidades que conlleva al juez o funcionario a cometer posibles errores y
perjudicar jurídicamente a la contraparte, que en este caso es mi poderdante. El
primer motivo de fraude es plasmar una cifra o valor inexistente en un título valor
para el cobro ejecutivo, el cual no es real, toda vez que hay pagos a dicha obligación
que sumados dan un poco completan el valor adeudado. El segundo motivo de
fraude es que la Demanda presentada ante este despacho con la falsedad ideológica
en el titulo valor, que hará incurrir en error al juez o funcionario. El tercer motivo,
es la falsedad en los argumentos de la demanda, cuando se cuentan con los soportes
para demostrar que la deuda que se adquirió se canceló totalmente.

5. INCUMPLIMIENTO A CARGO DEL VENDEDOR NO PUEDE SER

IMPUTABLE AL COMPRADOR.

Se propone la presente excepción, con base en los hechos ocurridos respecto del
contrato de promesa de compraventa y materia del presente proceso, ya que tal y
como se ha manifestado a lo largo del presente escrito, fue el vendedor, hoy
demandante, quien incumplió las obligaciones derivadas del contrato celebrado,
establecidas en el parágrafo de la cláusula tercera, la cual consistía en la legalización
del total de la construcción con un plazo máximo hasta el 30 de julio del año 2021,
lo cual no ocurrió, sin que la legalización se efectuó por fuera de los termino
acordados y adicionalmente se declaró la construcción por un metraje inferior al real
del inmueble, pese a haberse puesto en conocimiento en repetidas oportunidades la
inconformidad por un metraje legalizado inferior al metraje real del inmueble.

En síntesis, es principio general el que los contratos se celebran para ser cumplidos
y, como consecuencia de su fuerza obligatoria, que las partes deban ejecutar las
prestaciones que emanan de él en forma íntegra, efectiva y oportuna, de suerte que
el incumplimiento de las mismas, por falta de ejecución o ejecución tardía o
defectuosa, es sancionada por el orden jurídico a título de responsabilidad subjetiva
y por culpa, que sólo admite exoneración, en principio, por causas que justifiquen la
conducta no imputable al contratante fallido

No existe lugar al cobro de los intereses pretendidos, reitero porque la obligación

cuya exigencia se pretende, carece de la fuerza ejecutiva que el actor le imprime,
además de ser claro que, ante el incumplimiento de las obligaciones del contrato de
promesa de compraventa por parte del vendedor, el tiempo desde el cual se ha de
hacer exigible el presunto saldo de la obligación dineraria, tampoco se encuentra
determinado para poderse generar el cálculo de los intereses como se pretende.

6. EXCEPCIÓN A LA ACCIÓN CAMBIARIA DERIVADA DE LA ACCIÓN

DEL ACTO JURIDICO SUBYACENTE.

La presente excepción tiene como fundamento el hecho de que el GRUPO COSTA

DORADA SAS, efectivamente dió cumplimiento a las obligaciones pactadas en el
contrato de compraventa tal como se ha probado con las pruebas allegadas con este
escrito.

Así las cosas, el contrato de promesa de compraventa estableció diferentes

obligaciones para cada una de las partes, algunas de ellas surgían con la firma del
contrato, y otras, por el contrario, solo nacen a la vida jurídica hasta tanto se dé
cumplimiento a la condición resolutoria pactada.

Es así como es necesario analizar con detenimiento lo que señala la cláusula tercera
en su numeral cuarto, respecto del pago del saldo adeudado equivalente a los
SEISCIENTOS MILLONES DE PESOS (600.000.000), el cual, si bien en principio indica
que “Deberá realizarse mediante consignación a la cuenta del PROMITENTE
VENDEDOR, la cual deberá realizarse antes de treinta (30) de junio de 2021”.

Posteriormente sigue revelando una obligación a cargo del PROMITENTE

VENDEDOR, que se debe cumplir, para que sea posible exigir el cumplimiento del
pago del saldo adeudado.

Así las cosas, encontramos que las partes involucradas previeron la posibilidad de
un incumplimiento a cargo del PROMITENTE VENDEDOR y señalaron al respecto:
“Para proceder a realizar el pago del saldo, el PROMITENTE VENDEDOR debió haber
concluido con la legalización de la totalidad de la construcción del inmueble,
mediante escritura pública y registro en la oficina de registro e instrumentos púbicos
de la ciudad de Bogotá, zona centro. Sí, llegado el treinta (30) de julio de 2021 y el
PROMITENTE VENDEDOR no ha cumplido con esta obligación, el PROMITENTE
COMPRADOR no estará obligado al pago del saldo hasta que no se cumpla
con la obligación de legalizar la construcción ante las autoridades
distritales y que se vea reflejado en el certificado de tradición y libertad
del inmueble, obligación que se encuentra a cargo del PROMITENTE
VENDEDOR y de la cual, tiene como fecha límite para su cumplimiento el
día treinta (30) de agosto de 2021, de lo contrario, se entenderá un
incumplimiento expreso por parte del PROMITENTE VENDEDOR.
(Subrayado y negrita fuera del texto original).

De lo anterior se puede dilucidar claramente que, si bien es cierto, la cláusula cuarta

del contrato señala como fecha límite para el pago del saldo el 30 de junio de 2021,
no es menos cierto que esta para esta fecha solo será exigible el pago, si el
promitente comprador ha cumplido con los compromisos adquiridos mediante el
citado documento.

Compromiso que no se cumplió, pues al revisar el certificado de tradición se

encuentra en la anotación N° 37 del día 09 de diciembre de 2021, la inscripción de
la escritura N°4839 del 23 de noviembre de 2021, casi seis meses posteriores a la
fecha inicialmente pactada, lo que contraría lo estipulado en el acuerdo contractual.

En síntesis, ante las múltiples obligaciones adquiridas por los contratantes, la

exigibilidad de las sumas de dinero pretendidas se encuentra supeditada a la
acreditación del cumplimiento por parte de quien pretende su ejecución, lo que
explica que las fechas inicialmente pactadas se hayan corrido respecto de las
inicialmente pactadas, a razón que hubo un retraso en el cumplimiento de la
obligación del PROMITENTE VENDEDOR correspondiente a la tardanza en la
legalización de la escritura y equívocos en el metraje declarado en construcción.

En este punto es importante resaltar lo preceptuado en el artículo 1609 del Código

Civil, que indica:
“Artículo 1609. Mora en los contratos bilaterales. En los contratos bilaterales ninguno
de los contratantes está en mora dejando de cumplir lo pactado, mientras el otro no
lo cumpla por su parte, o no se allana a cumplirlo en la forma y tiempo debidos”.

su vez, establece el artículo 1546 del C.C.: “Condición resolutoria tacita. En los
contratos bilaterales va envuelta la condición resolutoria en caso de no cumplirse
por uno de los contratantes lo pactado. Pero en tal caso podrá el otro contratante
pedir a su arbitrio, o la resolución o el cumplimiento del contrato con indemnización
de perjuicios”.

De lo expuesto se colige que son requisitos necesarios para alegar el incumplimiento

contractual los siguientes:

a) que el contratante contra el cual se dirige la demanda haya incumplido lo pactado

a su cargo.

b) que el contratante que la proponga haya cumplido o se haya allanado a cumplir

lo pactado a cargo suyo.

De manera que para el caso que nos ocupa, el demandante GILMARPEZ SERVICIOS
SAS no podría alegar el numeral “a” previamente citado, toda vez que la sociedad
GRUPO COSTA DORADA SAS, si cumplió con todas las obligaciones contractuales,
señaladas en la promesa de compraventa.

Ahora bien, respecto de los términos en los cuales se dio cumplimiento a lo señalado
en el contrato, se tiene que el contrato advierte que la fecha límite que tiene el
promitente vendedor para para dar cumplimiento a las obligaciones adquiridas a su
cargo es el 30 de agosto de 2021, de lo contrario, se entenderá un incumplimiento
expreso por parte del PROMITENTE VENDEDOR.

Por lo anterior, corresponderá a la honorable juzgadora determinar si es este el

medio idóneo y el escenario correcto para reclamar el pago de la obligación, pues
dejando de lado que a la fecha de esta contestación los pagos se realizaron, tal
como consta en las pruebas documentales aportadas, las fechas en que se realizaron
los mismos son una discusión que no atiende un proceso jurídico ejecutivo, pues no
se establece con claridad la exigibilidad del cumplimiento del contrato en caso de
incumplimiento por parte del promitente vendedor, quien no cumplió a cabalidad
con las obligaciones pactadas en el contrato de promesa de compraventa por
asuntos desconocidos hoy por el demandado, por lo tanto, no es viable la exigencia
de presuntos saldos pendientes y mucho menos de intereses moratorios, sobre una
obligación sobre la cual no queda clara a partir de qué momento se le reconoce
exigibilidad, cuando a la fecha de esta contestación no se ha dado cumplimiento
respecto de los metrajes negociados según el contrato de promesa de compraventa
citado.

7. GENERICA O INNOMINADA

Solicito al despacho decretar cualquier otra que encuentre probada, así no se le

hubiere dado una denominación particular en esta contestación.

5. PETICIÓN ESPECIAL

Ruego que, la señora Juez me reconozca personería jurídica para actuar en el marco
del presente proceso y en línea con el reconocimiento sea tenida esta demanda
como contestada oportunamente conforme la normatividad vigente.

En orden con lo anterior, ruego que, al momento de proferirse fallo definitivo dentro
del proceso de la referencia, se declaren probadas las excepciones propuestas y se
excluya del pago a mi representada.

Se condene en costas, agencias y perjuicios a la parte actora.

Se apliquen las sanciones de ley establecidas en el artículo 79, 80 y 81 del Código

General del Proceso, respecto de la temeridad y mala fe, toda vez que se cumple
con lo establecido el numeral 1. “Cuando sea manifiesta la carencia de fundamento
legal de la demanda…, o a sabiendas que se aleguen hechos contrarios a la realidad”,
como sucede en el caso que nos ocupa en el que se pretende cobrar nuevamente
unos dineros que ya han sido cancelados.
 6. PRUEBAS

En cuanto a las pruebas documentales aportadas por la parte actora, de acuerdo

con el artículo 262 de la Ley 1564 de 2012, solicito se ratifique la totalidad de los
documentos privados que contengan declaraciones y emanen de terceros,
desconociendo los que abarquen valores o apreciaciones que se hayan realizado, sin
la intervención, audiencia y discusión de mi representada.
Además de las pruebas solicitadas por las partes, las que sean procedentes, me
adhiero a ellas, con el derecho de contrainterrogar a los declarantes, y solicito se
decreten, practiquen y tengan a favor de mí representada, las siguientes:

Prueba N°1. Copia de la promesa de compraventa, obrante en el proceso.

Prueba N°2. Comprobante de primer pago de fecha 16 de marzo de 2021, por

valor de OCHOCIENTOS MILLONES DE PESOS M/CTE ($800.000.000), entregados
por la sociedad Grupo Costa Dorada SAS y recibidos por el señor ESAU CHILITO
RODRIGUEZ.

Prueba N°3. Comprobante de pago – segundo anticipo, de fecha 25 de mayo de

2021, por valor de SEISICENTOS MILLONES DE PESOS M/CTE ($600.000.000)
entregados por la sociedad GRUPO COSTA DORADA SAS, y recibidos por el señor
ESAU CHILITO RODRIGUEZ, representante legal de Gilmarpez Servicios SAS.

Prueba N°4. Comprobante de pago – tercer anticipo, de fecha 30 de junio de 2021,

por valor de SEISICENTOS MILLONES DE PESOS M/CTE ($600.000.000) entregados
por la sociedad GRUPO COSTA DORADA SAS y recibidos por el señor ESAU CHILITO
RODRIGUEZ, representante legal de Gilmarpez Servicios SAS.

Prueba N°5 a Prueba N° 28. veinticuatro (24) pagos consecutivos cada mes, cada
uno por valor de VEINTE MILLONES VEINTIDOS MIL DOSCIENTOS VEINTIDOS
PESOS M/CTE ($20.022.222), para un total de CUATROCIENTOS OCHENTA
MILLONES QUINIENTOS TREINTA Y TRES MIL TRESCIENTOS VEINTIOCHO PESOS
M/CTE ($480.533.328), los cuales se pagaron en efectivo por la sociedad GRUPO
COSTA DORADA SAS, recibidos a satisfacción por el señor ESAU CHILITO
RODRIGUEZ, representante legal de Gilmarpez Servicios SAS.

Prueba N°29. Copia de la certificación bancaria expedida por Bancolombia el día

15 de junio de 2023, donde se refleja la transferencia electrónica efectuada el 21 de
mayo de 2022, por valor de CIEN MILLONES DE PESOS M/CTE ($100.000.000) a
favor de GILMARPEZ SERVICIOS SAS, teniendo la misma estado pago exitoso el día
23 de mayo de 2022.

Prueba N°30. Copia de la retención practicada por Grupo Costa Dorada SAS.

Prueba N°31. Comunicación por inconformidad de documentos de legalización de

la construcción del inmueble.

Prueba N°32. Copia del avaluó comercial del inmueble, donde se evidencian los
metros cuadrados físicos con los que cuenta el inmueble.

7. ANEXOS

1. Poder para actuar.

2. Mensaje de datos mediante el cual se otorga poder.
3. Certificado de existencia y representación legal de la empresa demandante.
4. Certificado de existencia y representación legal de la empresa demandada.
5. Los relacionados en el acápite de pruebas.

8. FUNDAMENTOS DE DERECHO

La presente contestación de demanda se fundamenta en el artículo 1625 el Código

Civil; Invoco como fundamento lo normado por los artículos 79,80,81, 96, 98, 442
del C.G.P.165, 167, 206, 282, 422, 424, 443 y demás concordantes con el código
General del Proceso, artículos 621, 1036, 1037, del Código de Comercio y demás
normas concordantes.
 9. NOTIFICACIONES

Las correspondientes notificaciones las recibiré en mi dirección de notificaciones

judiciales Calle 114ª N°. 18c-60 oficina 404, Edificio Juliany en la ciudad de Bogotá,
a través del correo electrónico: erika.oliveros@hotmail.com o por mensaje de texto
a través del celular 3135510745.

De la señora juez,

Cordialmente,

ERIKA MARGARITA OLIVEROS SABALZA

C.C No. 1.143.425.092 de Barranquilla
T.P No. 225.268 del C.S. de la J.