En Más de La Mitad de Los Municipios Del País Hay Riesgo de Fraude: MOE

Mapas y Factores de
Riesgo Electoral
Elecciones de
Autoridades Locales 2023
Cartilla Resumen
Mapas y Factores de
Riesgo Electoral
Elecciones de
Cartilla Resumen
CON EL APOYO DE:

Mapas y factores de riesgo electoral
Elecciones Autoridades Locales 2023
Realización
Grupo Técnico de Mapas de Riesgo Electoral- MOE
Alejandra Barrios Cabrera Juan Federico Pino Uribe

Directora Nacional Profesor Titular
Misión de Observación Electoral – MOE FLACSO - Ecuador
Pamela San Martín Ríos y Valles Sebastián Pantoja Barrios
Asesora Internacional Universidad de Ámsterdam
Misión de Observación Electoral – MOE
Anaí Oñate
Mauricio Andrés Vela Barón FLACSO – Ecuador
Coordinador
Observatorio Político-Electoral Diego Alejandro Casas Ramírez
de la Democracia - MOE FLACSO – Ecuador
Editor general de los Mapas de Riesgo
Electoral de la MOE Oscar Javier Martínez Ricaurte
Coordinador del Sistema de Información e
Diego Alejandro Rubiano Plazas Incidencia en Derechos Humanos y Migración
Investigador Senior Forzada SIISDHES
Observatorio Político-Electoral CODHES
de la Democracia – MOE
Editor general de los Mapas de Riesgo Nicolás Castillo Rincón
Electoral de la MOE Analista de Datos del Sistema de Información e
Incidencia en Derechos Humanos y Migración
Monig Lilley Rodriguez Aguirre Forzada SIISDHES
Investigadora CODHES
Observatorio Político-Electoral
de la Democracia – MOE Daniel Chaparro
Saira Daniela Mora Prieto Asesor de Dirección
Investigadora Fundación para Libertad de Prensa - FLIP
Observatorio Político-Electoral
de la Democracia – MOE Viviana Yanguma
Coordinadora Área de Protección
Yann Basset Fundación para Libertad de Prensa - FLIP
Director del Observatorio Grupo de Estudio
para la Democracia - DEMOS UR Sabrina Bastida
Universidad del Rosario Practicante Área de Protección
Fundación para Libertad de Prensa - FLIP
Fredy Barrero Escobar
Decano María del Rosario Perea Garcés
Escuela de política y relaciones internacionales Coordinadora
Universidad Sergio Arboleda Componente de Inclusión y Diversidad
Misión de Observación Electoral - MOE
Carlos Andrés Ramírez González
Profesor Tania Carolina Lugo
Escuela de política y relaciones internacionales Investigadora
Universidad Sergio Arboleda Componente de Inclusión y Diversidad
Misión de Observación Electoral – MOE
Alelí Gael Chaparro Amaya José Jairo Gonzalez Arias
Investigadore Director ejecutivo
Componente de Inclusión y Diversidad Programa de Desarrollo y Paz del
Misión de Observación Electoral - MOE Huila y Piedemonte Amazónico
John Williams Montoya Garay

Departamento de Geografía Fabian Ricardo Hernández Calderón
Universidad Nacional de Colombia Investigador
Programa de Desarrollo y Paz del Huila
Willington Siabato y Piedemonte Amazónico
Departamento de Geografía
Universidad Nacional de Colombia Yeison Andrey Castañeda Hernández
Investigador
Isabel Duque Franco Programa de Desarrollo y Paz del Huila
Departamento de Geografía y Piedemonte Amazónico
Universidad Nacional de Colombia
Patricia Conde
Freddy José Tello Tabarquino Coordinadora
Pastoral Social Caritas – Arauca Programa de Desarrollo y Paz del Magdalena Medio
Santiago Camargo
Yeison Camilo García
Observatorio de Paz Integral - OPI
Viva la Ciudadanía -Antioquia
Programa de Desarrollo y Paz del Magdalena Medio
Luis Emilio León Ricardo Oviedo Arévalo
Viva la Ciudadanía -Antioquia Profesor Titular
Universidad de Nariño
Laura Valentina Castaño
Viva la Ciudadanía -Antioquia José Fredy Aguilera Garavito
Fundación para el Desarrollo Integral de
Ángel Tuirán Sarmiento la Mujer y la Niñez - FUNDIMUR
Profesor e investigador
Universidad del Norte Cristhian Camilo Martínez
Director del Programa de Ciencia Política
Emely Villa Carpentier Universidad del Tolima
Investigadora
Universidad del Norte Alejandro Sánchez López de Mesa
Director Cali Visible
Eduardo Andrés Chilito Pontificia Universidad Javeriana – Cali
Grupo de Investigación Actores, Primera edición
Procesos e Instituciones Políticas Septiembre, 2023
Universidad del Cauca
Fernando Antonio Murcia Sánchez
Fernando Calvache
Corrección de estilo
Docente
Universidad del Valle
Javier Muñoz
Dianys Peraza Rojas Camilo Cuéllar
Coordinadora área de Paz y Gobernanza Paula Camila Cruz Fajardo
Programa de Desarrollo y Paz del Cesar Diseño y diagramación
Misión de Observación Electoral -MOE-
Nanny Katherine Padilla Rodríguez
Área de Paz y Gobernanza Bogotá, Colombia
Programa de Desarrollo y Paz del Cesar Septiembre, 2023
Los análisis y opiniones aquí expresados no
reflejan necesariamente las opiniones de
quienes apoyan esta publicación.
6 Cartilla Resumen
Tabla de
Co n t e n i do
Pág. Pág.
Agradecimientos 7 Mapa Consolidado de Riesgo Electoral
Con Trashumancia 34
Introducción 9
Mapa de Riesgo por Factores
Matriz de Riesgos Electorales 10
Indicativos de Fraude Electoral
Presentación 12 Elecciones locales 2023 37
Metodología 15 Mapa de Riesgo Consolidado por
Mapa de Riesgo Electoral Consolidado Factores Indicativos de Trashumancia
por Factores de Violencia e Indicativos Electoral 39
de Fraude Electoral - 2023 16 Riesgo por Atipicidad en la Inscripción
Factores Indicativos de Fraude de Cédulas 42
Electoral 17 Mapa de Riesgo por Factores
Factores Indicativos de Trashumancia 18 Indicativos de Fraude Electoral
Sin Trashumancia 45
Riesgo por Factores de Violencia 20
Mapa Consolidado de Riesgo por
Mapa Consolidado de Riesgo Factores Indicativos de Fraude
Electoral Elecciones locales 2023 Electoral Con Trashumancia 49
Coincidencia de Riesgos Indicativos de
Fraude Electoral y de Violencia 21 Patrones de Indicativos de Fraude
Electoral 52
Mapa Consolidado de Riesgo Electoral
Mapa de Riesgo por Factores de
Sin Trashumancia 23
Violencia Elecciones locales 2023 55
Patrones de Riesgo - Mapa
Municipios en Riesgo por Factores de
Consolidado de Riesgo Electoral
Violencia 2007-2023 58
Con Trashumancia 27
Patrones de Violencia 59
Patrones de Riesgo - Mapa
Consolidado de Riesgo Electoral Coincidencia Territorial de Grupos
Con Trashumancia 30 Armados Ilegales - GAI 61
Riesgo en Centros Urbanos - Mapa
Consolidado de Riesgo Electoral
Con Trashumancia 31
Mapas y Factores de Riesgo Electoral
Elecciones Autoridades Locales 2023 7
Ag radecimientos
D esde el 2007, en cada proceso electoral del orden nacional y de autorida-

des locales, la Misión de Observación Electoral –MOE-, en alianza con
organizaciones especializadas de la sociedad civil, destacados académicos
y universidades de reconocida prestancia, ha venido presentando a las autoridades,
las organizaciones políticas, los medios de comunicación y a la ciudadanía en gene-
ral, los Mapas y Factores de Riesgo Electoral.
Este documento es una presentación ejecutiva del libro MAPAS Y FACTORES
DE RIESGO ELECTORAL – Elecciones Locales 2023 –. Dicha publicación tie-
ne como objetivos: aportar y coadyuvar al conocimiento de los comportamientos
electorales del país; advertir sobre posibles riesgos electorales resultantes del aná-
lisis de atipicidades de los datos electorales y, establecer el probable impacto que
factores de contexto, como la violencia contra diferentes tipos de liderazgo, pre-
sencia de grupos armados ilegales, el desplazamiento forzado, entre otros, puedan
tener en la contienda electoral.
Es así como, desde hace ya al menos 6 procesos electorales, se han venido in-
cluyendo, cada vez más, capítulos que hacen análisis departamentales. Estos nos
permiten conocer y comprender los contextos y dinámicas locales que de manera
diferenciada impactan el respectivo proceso electoral, de acuerdo a las caracterís-
ticas propias de cada departamento, región o subregión.
En esta ocasión, deseo agradecer profundamente a las coordinaciones regionales
de la MOE de Antioquia, Magdalena Medio, Arauca, Tolima, Sucre, Huila, Cauca,
Valle del Cauca, Cesar y Nariño, autoras de igual número de capítulos del libro
que da origen a este documento ejecutivo, por el invaluable aporte que hacen al
conocimiento de los fenómenos electorales locales.
En este mismo sentido, deseo agradecer a los investigadores y analistas de la Consul-
toría para los Derechos Humanos y el Desplazamiento (CODHES) y de la Fundación
para la Libertad de Prensa (FLIP). Con estas organizaciones de manera permanente
nos encontramos, apoyamos y aliamos en la promoción y garantía de los derechos polí-
ticos y de la información en Colombia. Sus importantes aportes para el mejoramiento
8 Cartilla Resumen
de la calidad de la democracia de nuestro país, vo, como el libro MAPAS Y FACTORES DE

también se encuentran en el libro. RIESGO ELECTORAL – Elecciones Locales
2023. Ese grupo de personas, que tengo la for-
Los resultados mostrados en esta publicación tuna de tener como compañeros de trabajo, son
se sustentan en metodologías que se ponen a el equipo del Observatorio Político-Electoral
prueba en cada proceso electoral. Para ello se de la Democracia de la MOE, y sus nombres
requiere de apoyo académico, de investigación acompañan esta publicación: Mauricio Vela,
y del diálogo multidisciplinario entre pares. Diego Rubiano, Monig Rodríguez , Saira Mora
Esta rigurosidad académica es indispensable y Karen Salas.
para darle una forma robusta a este producto.
Gracias a la Universidad del Rosario, la Uni- Finalmente, quiero darle un agradecimiento
versidad Nacional de Colombia, la Universidad especial a nuestros aliados de la cooperación in-
Sergio Arboleda, y la Facultad Latinoamerica- ternacional que nos acompañan y que permiten
na de Ciencias Sociales (FLACSO), por seguir materializar el trabajo de la MOE:
brindando todo este apoyo desde sus aulas y
centros de investigación. A la Embajada de Suecia en Colombia y a Open
Society Foundation por el apoyo a lo largo de
Además de los análisis territoriales, los proce- los años en las distintas actividades que realiza
sos electorales y el mejoramiento de la calidad nuestra organización.
misma de la democracia debe incorporar las
miradas de aquellos que han estado, por dife- A la Delegación de la Unión Europea en Co-
rentes razones, históricamente excluidos de la lombia por su apoyo para realizar las investiga-
participación política. Es por ello que es impor- ciones alrededor de la protección y prevención
tante reconocer la labor desempañada por el de la violencia contra liderazgos.
equipo de Inclusión y Diversidad de la MOE, Al Fondo Multidonante de las Naciones Unidas
quienes realizaron contribuciones valiosas y para el Sostenimiento de la Paz, porque nos
esclarecedoras frente a la participación política permitieron realizar la recolección de datos e
de mujeres: un tema absolutamente relevante y información para la presente investigación.
urgente para el fortalecimiento de nuestra de-
mocracia. Al gobierno alemán que a través del Institut für
Auslandbeziehungen – IFA nos apoya en las ac-
Indiscutiblemente, la elaboración de este libro tividades relacionadas con la promoción políti-
sólo fue posible gracias al trabajo y el compro- ca y los derechos electorales para la ampliación
miso constante y diligente de un equipo de per- y el fortalecimiento de la democracia y al Na-
sonas que hicieron parte de este esfuerzo. Su tional Endowment for Democracy – NED, por
colaboración en el planteamiento, el desarrollo su invaluable apoyo para la elaboración de los
y la escritura de los Mapas de Riesgo Electoral insumos para esta investigación.
hicieron posible tanto este documento ejecuti-
Alejandra Barrios Cabrera

Directora de la Misión de Observación
Electoral –MOE
Introducción
Mapas y factores de Riesgo Electoral –

Elecciones Locales 2023
10 Cartilla Resumen
Elecciones de
Matriz de
Riesgos Electorales
Factores
Indicativos de Factores Diálogos y
Fraude Indicativos de negociaciones
Electoral Violencia
Violencia contra Ceses al fuego

liderazgos (enfoques
Intervención diferenciales
indebida de Cedulación
funcionarios reincorporados FARC
Presencia /
públicos Acciones de GAI
• ELN Recrudecimiento
• AGC acciones con fines de
Uso indebido de • Disidencias de
recursos de negociación
FARC
inversión social • 87 grupos
con fines armados Apoyos y
electorales identificados afectaciones a
candidaturas por
parte de GAI
Inscripción Economías ilegales
irregular de
cédulas Violaciones a la Regiones de paz y
libertad de prensa gobernanza criminal
Financiación (PDET y ZOMAC)
ilegal/ilícita de
campañas Desplazamiento
forzado y
Venta de avales confinamientos Realización de
elecciones en zonas
rurales de alta
Asonadas conflictividad
Acceso a la
información Limitaciones a
Debilidad Comunicación la
electoral y Institucional
Transparencia participación
Acceso a la Acción
información institucional de Discursos de Violencia
procedimientos prevención odio / política contra
electorales: investigación y discriminatorios lideresas en
Inscripción de sanción o apología a la campaña
cédulas Tribunales de violencia
Registro de GSC garantías Grupos de
Inscripción de electorales Participación especial
candidaturas en política: protección:
Designación de Biometría y Intervención de
cedulación Población étnica
jurados de votación funcionarios en Población
Escrutinios Pedagogía redes sociales. LGBTIQ+
electoral Población con
Auditorías a las Sistema de Partidos discapacidad
tecnologías del Fake news Mujeres
proceso electoral Responsabilidad
política
Equilibrio Afectaciones
Transparencia en la Eclosión de informativo y logísticas por
contratación de la Partidos estigmatización. emergencia
Organización Procedimiento invernal
Electoral en la entrega de
avales Encuestas y
Contraste preconteo sondeos de Déficit/Acceso
y escrutinios Coaliciones opinión a puestos de
votación
Capacidad
Inclusión de nuevas idoneidad de los
tecnologías candidatos
12 Cartilla Resumen
Presentación
U n año antes del inicio de los procesos electorales, tanto nacionales como de
autoridades locales, la Misión de Observación Electoral elabora una matriz
de riesgo en la que incluye todos aquellos factores y variables que podrían
afectar el libre desarrollo de los comicios. Dentro de los ocho factores de riesgo iden-
tificados para las elecciones locales de 2023, se analizan un grupo de variables que
pueden ser medidas cuantitativamente, junto con mediciones del comportamiento
de los resultados electorales de procesos anteriores que, al conjuntarse, se tradu-
cen en mapas de riesgo, uno de ellos indicativo de fraude electoral, el otro de
riesgo por factores de violencia. Estos dos, una vez se ponderan y consolidan,
permiten obtener el “Mapa Consolidado de Riesgo Electoral 2023”. El análisis co-
rrespondiente a las Elecciones Locales 2023 se realizó con fecha de corte al 29 de
julio de 2023. Previo al día de la jornada electoral, la MOE presentará una actualiza-
ción de los Mapas y Factores de Riesgo Electoral.
Para esta edición en particular, se tomó la decisión de incorporar en el Mapa de Ries-
go Indicativo de Fraude Electoral la variable de trashumancia electoral. Si bien esta
se viene midiendo como variable independiente desde el 2015, es solamente hasta
este proceso electoral que fue posible incorporarla en la medición de factores indica-
tivos de fraude electoral, debido a que por primera vez se cuenta con la información
de tres procesos electorales locales consecutivos (2015, 2019 y 2023), de acuerdo
con la metodología que utiliza la MOE.
Teniendo en cuenta lo anterior, en este documento ejecutivo y en el libro, se pre-
sentarán dos Mapas Consolidados de Riesgo Electoral. El primero de ellos, como
en procesos electorales previos, no incorpora la variable de trashumancia electoral.
Esto con el objetivo de mantener la trazabilidad de la información. Como resultado,
en el Mapa Consolidado de Riesgo Electoral SIN TRASHUMANCIA se
identificaron 159 municipios con algún nivel de riesgo, lo que supone un incremen-
to de 7 municipios respecto del proceso electoral de 2019, es decir, una variación
del 4,6%. Tanto los municipios de riesgo medio como de riesgo alto presentaron
una disminución respecto de lo ocurrido en ral SIN TRASHUMANCIA, se identifi-

las elecciones locales anteriores. Sin embargo, caron un total de 531 municipios con algún
en los municipios en riesgo extremo se obser- nivel de riesgo, lo que indica 70 municipios
va lo contrario: un incremento del 102,5%, al más que en las elecciones de 2019, que equiva-
pasar de 40 municipios en riesgo extremo en len a un aumento del 15,2%. Los municipios
el 2019, a 81 municipios en riesgo extremo en de riesgo medio presentaron una disminución
el 2023. del 19,6% respecto de lo ocurrido en 2019,
pasando de 286 municipios a 230. Tanto los
El segundo Mapa Consolidado de Riesgo municipios en riesgo alto como extremo se in-
Electoral CON TRASHUMANCIA, a di- crementaron en poco más del 70%, es decir,
ferencia del anterior, presenta un total de 166 pasaron de 149 a 256 y de 26 a 45, respecti-
municipios con algún nivel de riesgo. De es- vamente.
tos, 27 se encuentran en riesgo medio, 56 en
riesgo alto, y 83 en riesgo extremo. El análisis Por su parte, el Mapa de Riesgo por Fac-
de los impactos de los riesgos en los depar- tores Indicativos de Fraude Electoral
tamentos y municipios específicos se realiza CON TRASHUMANCIA, presenta un
sobre estos datos. Esto debido a que la inclu- total de 596 municipios con algún nivel de
sión de la variable de trashumancia electoral riesgo. De estos, 317 se encuentran en riesgo
permite de una parte, una aproximación más medio, 212 en riesgo alto, y 67 en riesgo ex-
completa de los distintos riesgos que pueden tremo. Como se ha señalado, el análisis de los
tener un impacto en el proceso electoral, y impactos de los riesgos en los departamentos
de otra, brindar una información más certera y municipios específicos se realiza sobre estos
tanto a la ciudadanía como a las autoridades datos. Nuevamente se recuerda que no es po-
para la adopción de las medidas necesarias sible comparar estos datos con los de procesos
para su mitigación. Es importante recordar electorales previos, debido a que esta es una
que, debido a la incorporación de esta nueva variable nueva.
variable, no es posible comparar estos datos
con los consolidados de procesos electorales Se destaca que Boyacá, Santander, Cundina-
previos. marca y Nariño concentran casi el 50% de los
municipios en riesgo extremo del país. Por su
A partir de lo anterior, el 14,8% de los muni- parte, en los departamentos de Chocó, Vau-
cipios del país registran algún nivel de riesgo pés, Atlántico y Caldas, más del 80% de sus
consolidado. De estos, en 16 departamentos municipios tienen algún nivel de riesgo por
se ubican los municipios en riesgo extremo. factores indicativos de fraude electoral.
En particular, Chocó, Nariño, Antioquía y
Cauca son los que tienen el mayor número de Finalmente se presenta el Mapa de Riesgo
municipios en este nivel de riesgo, concen- por Factores de Violencia. Este indica que el
trando poco más del 60% de los municipios 27,8% de los municipios del país (312) están
en riesgo extremo. registrando algún nivel de riesgo. Al respec-
to, lo primero que es necesario notar es que
En lo que concierne al Mapa de Riesgo por se mantiene un porcentaje similar de muni-
Factores Indicativos de Fraude Electo- cipios con algún nivel de riesgo, respecto de
14 Cartilla Resumen
los cuatro procesos electorales posteriores a la dada la concentración del mayor número de
firma del Acuerdo de Paz del 2016. De otra municipios categorizados en riesgo extremo.
parte, se destaca de los datos de este año, el
incremento en el nivel de riesgo que presentan Para el caso de las Elecciones de Autorida-
los distintos municipios, pues mientras los de des Locales 2023, la MOE ha venido siendo
riesgo medio disminuyeron en un 47,1%, los enfática en señalar el repunte de la violencia
de nivel alto y extremo incrementaron en un contra liderazgos en el país. En total son 151
14,1% y 150%. Es decir, mientras en 2019, municipios que registran algún nivel de ries-
50 municipios del país se encontraban en riesgo: 55 medio, 54 alto y 42 extremo por vio-
go extremo por factores de violencia, para el lencia contra liderazgos sociales, políticos y
2023, son 150 los municipios con este nivel comunales. A este panorama debe sumársele
de riesgo. la presencia de grupos armados ilegales en al
menos 426 municipios.
Para las elecciones locales de 2023 el recrude-
cimiento de los riesgos se presenta en munici- Finalmente, la MOE reitera la importancia de
pios que desde años anteriores ya habían sido que las autoridades del orden nacional, depar-
señalados como los que más experimentan la tamental y municipal que participan de la pla-
violencia en el país. Antioquia, Cauca, Chocó, neación y seguimiento del proceso electoral,
Nariño, Norte de Santander, Bolívar, Caque- refuercen su actuar conjunto y coordinado en la
tá y Arauca son departamentos que merecen implementación de medidas efectivas tendentes
especial atención por parte de las autoridades, a mitigar o eliminar los riesgos enunciados.
Metodología
L a metodología de análisis del mapa de riesgo gira en torno a dos baterías de
variables de riesgo: las variables activas y pasivas.
Las variables activas, o variables de factores de violencia, incluyen cinco distin-
tas variables: presencia de grupos armados ilegales (GAI), acciones unilaterales
de GAI, afectaciones masivas a la movilidad humana, violaciones a la libertad de
prensa, y violencia contra liderazgos. Estas son cuantificadas durante el año ante-
rior a la elección y tienen el fin de medir el riesgo de que estas formas de violencia
impidan el normal desarrollo de los comicios
Las variables pasivas, o de factores indicativos de fraude electoral, son un conjunto
de indicadores (participación electoral, nivel de votos nulos, nivel de tarjetones no
marcados y dominio electoral) elaborados con base en el análisis de los resultados
electorales de cada municipio del país en las tres elecciones anteriores. Para esta edi-
ción se incluyeron, dentro de este grupo, tres variables indicativas de trashumancia
electoral: atipicidades en la inscripción de cédulas, los antecedentes de trashumancia
y las atipicidades en las diferencias de censo electoral y censo poblacional.
Variables activas Variables pasivas

(hechos de violencia) (atipicidades electorales)
• Presencia de GAI - MOE • Participación electoral – U.
• Acciones unilaterales de GAI Rosario
- MOE • Nivel de votos nulos –U.
• Afectaciones masivas a la Sergio Arboleda
movilidad humana- • Nivel de tarjetones no marca-
CODHES dos – U. Sergio Arboleda
• Violaciones a la libertad de • Dominio electoral –
prensa - FLIP FLACSO Ecuador
• Violencia contra liderazgos - • Factores indicativos de
MOE trashumancia electoral
Mapa de riesgo por factores

Mapa de riesgo por factores de
indicativos de fraude electoral –
violencia
FACTORES CON TRASHUMANCIA
Mapa consolidado de riesgo por coincidencia de factores

indicativos de fraude electoral y de violencia –
indicativos de fraude electoral –
violencia
16 Cartilla Resumen
Mapa de Riesgo Electoral

Mapa consolidado de riesgo por coincidencia de factores
indicativos de fraude electoral y de violencia –
Consolidado por FFactores de Violencia e
ACTORES CON TRASHUMANCIA
Indicativos de Fraude Electoral - 2023
Cálculo de riesgo Cálculo de

por factores riesgo por
indicativos de factores de
fraude electoral violencia
Mapa Consolida-
do de Riesgo
Electoral SIN
TRASHU-
MANCIA: 159
Mapa de Riesgo municipios
por Factores (14%)
Mapa de Riesgo
Indicativos de por Factores de
Fraude Electo- Cálculo de los
Violencia: 312 municipios con
ral SIN TRAS- municipios
HUMANCIA: coincidencia de
(28%) factores en
531 municipios
(47%) riesgo tanto por
violencia como
por factores
indicativos de
fraude
Mapa Consolida-
Mapa de Riesgo do de Riesgo
por Factores Electoral CON
Indicativos de TRASHUMAN-
Fraude Electo- CIA : 166
ral CON municipios
TRASHUMAN- (15%)
CIA: 596
municipios
(53%)
Factores Indicativos
de Fraude Electoral
E l fraude electoral se puede manifestar en diferentes formas, como el

clientelismo, la trashumancia electoral, el uso de la contratación pública
con fines electorales y la financiación irregular de las campañas. Estas
acciones impactan de forma diferencial el comportamiento electoral.
Los niveles de riesgo se miden con base en el nivel y variación atípica de
participación electoral, el nivel atípico de votos nulos y tarjetones no marcados y
el dominio electoral en las distintas regiones.
El Mapa de Riesgo por Factores Indicativos de Fraude Electoral SIN
TRASHUMANCIA para estas elecciones locales nos indica que 45 municipios
se encuentran en riesgo extremo, 256 en riesgo alto y 230 en riesgo medio, para
un total de 531 municipios con algún nivel de riesgo.
Si se compara con el mismo Mapa de Riesgo de 2019, se puede observar un
incremento de 15,2% en los municipios con riesgo, siendo el nivel extremo el de
mayor aumento (73,1%).
No. No. No. No. %

Diferencia No.
Nivel de Municipios Municipios Municipios Municipios variación
Municipios
riesgo en riesgo en riesgo en riesgo en riesgo 2023 Vs.
2023 Vs. 2019
2011 2015 2019 2023 2019
Medio 350 277 286 230 -56 -19,6%
Alto 173 185 149 256 107 71,8%
Extremo 20 25 26 45 19 73,1%
Total 543 487 461 531 70 15,2%
No. Municipios en riesgo

Nivel de riesgo
2023
Medio 317
18 Cartilla Resumen
Factores Indicativos
de Trashumancia
L a trashumancia electoral, conocida como trasteo de votos, y que

penalmente es el delito de fraude en inscripción de cédulas, es un
fenómeno que tiene impacto en los procesos electorales, en particular,
en los de carácter local.
Esto, pues las elecciones locales pueden definirse por un margen muy estrecho
de votos, lo que hace que el traslado de votantes pueda cambiar su resultado,
afectando la voluntad de los ciudadanos que efectivamente habitan en dicha
circunscripción.
A partir del 2015, la Registraduría tecnificó el proceso de inscripción de cédulas,
lo que permite contar con información detallada del movimiento de ciudadanos
de un puesto de votación a otro. Por ello, desde ese año, la MOE ha venido
elaborando un Mapa de Riesgo por Trashumancia Electoral, específico
e independiente.
Este ejercicio ha permitido identificar la relevancia de incorporar estos
resultados como parte de la medición del riesgo indicativo de fraude electoral,
pues elección tras elección, este fenómeno ha impactado, en mayor o menor
medida, a cerca de 500 municipios del país.
Para estas elecciones, por primera vez se cuenta con la información de
tres procesos electorales locales consecutivos (2015, 2019 y 2023), lo que
permite incorporar esta medición al análisis, de acuerdo a la metodología
que utiliza la MOE.
Por ello, para esta edición de los Mapas y Factores de Riesgo, la Misión de
Observación Electoral presenta los resultados de los Mapas de Riesgo
como tradicionalmente se ha venido haciendo, sin incorporar la variable de
trashumancia electoral, con el objetivo de cédulas; ii) desproporción entre el

de poder mantener la trazabilidad de la censo electoral y el censo poblacional y; iii)
información. Asimismo, por primera vez antecedentes de trashumancia electoral.
incorpora un nuevo Mapa de Riesgo
Este análisis permite entender las dinámicas
por Factores Indicativos de Fraude
del fenómeno, así como identificar casos
Electoral, y un nuevo Mapa Consolidado
particulares sobre los cuales alertar tanto a
de Riesgo Electoral, en los que se incluye
la ciudadanía como a las autoridades, para
la variable de trashumancia electoral.
contar con laNo. mayor cantidad
No. de veeduría
No. No.
sobre el proceso
Nivel de desde
Municipios diferentesMunicipios
Municipios aristas y Municip
Para esto, la Misión de Observación
actores
riesgo interesados.
en riesgo en riesgo en riesgo en riesg
Electoral – MOE construyó un 2011 2015 2019 2023
indicador multivariado que cruza factores Incorporando esta nueva variable, para
Medio 350 277 286 230
determinantes para encontrar posibles el proceso electoral 2023, los resultados
alteraciones a la conformación del censo Alto
consolidados 173
de factores185 indicativos
149 de 256
electoral: i) atipicidades en la inscripción riesgo
Extremoelectoral20son los siguientes:
25 26 45
Total 543 487 461 531
Factores Indicativos Nivel de riesgo

de Fraude Electoral 2023
Medio 317
Con Trashumancia -
Alto 212
Elecciones Locales
Extremo 67
2023
Total 596
No. No.
No. No.
Nivel de Municipios Municip
Municipios en Municipios en
riesgo en riesgo en ries
riesgo 2011 riesgo 2015
2019 2023
Medio 260 229 170 90
Alto 71 129 85 97
Extremo 116 80 50 125
Total 447 438 305 312
No. No. No. No.

Nivel de
Municipios en Municipios en Municipios en Municipios
riesgo
riesgo 2011 riesgo 2015 riesgo 2019 riesgo 2023
Medio 89 56 46 20
Alto 83 89 66 58
Extremo 69 59 40 81
20 Cartilla Resumen
Riesgo por Factores

de Violencia
S iguiendo los patrones que marcaron el proceso electoral de 2022, el contexto

actual de violencia se caracteriza por una multiplicación de actores armados.
La atomización de la violencia en un contexto electoral impone como reto
una mayor coordinación entre las autoridades de los distintos niveles para el
adecuado desarrollo de los comicios.
En unNo.análisis diferenciado
No. porNo.indicador, No.
para las Diferencia
eleccionesNo.2023, en % 426
Municipios
Nivel demunicipios Municipios Municipios Municipios variación
hay riesgo por presencia de grupos armado Municipios
ilegales: 177 municipios
riesgo en riesgo en riesgo en riesgo en riesgo 2023 Vs.
por presencia
2011
del ELN,
2015
214 de las
2019
disidencias2023
de las FARC Vs.
2023 y 255
2019de los grupos
2019
armados organizados. Este riesgo podría verse mitigado con el cumplimiento de
Medio los acuerdos
350 que se277
han venido realizando
286 con230
algunos de estos
-56 grupos. -19,6%
Alto 173
Los contextos de185violencia se
149 pueden ver
256 agravados107al considerar
71,8% los
Extremodesplazamientos
20 y confinamientos:
25 26 96 municipios
45 presentan algún
19 nivel de riesgo
73,1%
por afectaciones masivas a la movilidad humana.
Total 543 487 461 531 70 15,2%
Por otro lado, 88 municipios presentan algún nivel de riesgo por violaciones a
la libertad de prensa. Esta medición da cuenta de las afectaciones que tiene el
Nivel cubrimiento periodístico enenel riesgo
contexto electoral, elemento fundamental para el
No. Municipios
de riesgo
acceso a la información2023
en el marco de la campaña electoral.
Medio 317
En cuanto a la violencia contra liderazgos políticos, sociales y comunales, 151
municipios registran algún
Alto 212 nivel de riesgo: 55 medio, 54 alto y 42 extremo.
Es así
Extremo que 312 municipios 67 registran riesgo por el consolidado de factores de
violencia, lo que implica596
Total un incremento de 2.3% respecto a las elecciones de 2019.
Se destaca el aumento del número de municipios en riesgo extremo.
No. No.
No. No. Diferencia No. % variación
Nivel de Municipios Municipios
Municipios en Municipios en Municipios 2023 Vs.
riesgo en riesgo en riesgo
riesgo 2011 riesgo 2015 2023 Vs. 2019 2019
2019 2023
Medio 260 229 170 90 -80 -47,1%
Alto 71 129 85 97 12 14,1%
Extremo 116 80 50 125 75 150%
Total 447 438 305 312 7 2,3%
No. No. No. No. Diferencia No.

Nivel de % variación
Municipios en Municipios en Municipios en Municipios en Municipios 2023
Mapa Consolidado de
Riesgo Electoral 2023
Coincidencia de riesgos indicativos de
fraude electoral y de violencia
22 Cartilla Resumen
Mapa Consolidado de Riesgo

Electoral
Elecciones locales 2023
Coincidencia de riesgos indicativos de
Fraude electoral y de violencia
C omo se ha señalado, para esta edición de los Mapas y Factores de Riesgo,

la Misión de Observación Electoral presenta los resultados del Mapa de
Riesgo como tradicionalmente se ha venido haciendo, sin incorporar
la variable de trashumancia electoral, con el objetivo de poder mantener la
trazabilidad de la información.
Asimismo, por primera vez incorpora un nuevo Mapa de Riesgo por Factores
Indicativos de Fraude Electoral, y un nuevo Mapa Consolidado de Riesgo
Electoral, en los que se incluye la variable de trashumancia electoral.
Por ello, tras incluir la información relativa a los resultados del Mapa de Riesgos
con y sin trashumancia electoral, el análisis de los impactos de los riesgos en los
departamentos y municipios específicos se realizará sobre los nuevos mapas que
incluyen la variable de trashumancia electoral.
Lo anterior debido a que la inclusión de esta nueva variable permite una
aproximación más completa de los distintos riesgos que pueden tener un impacto
en el proceso electoral, así como brindar una información más certera tanto a la
ciudadanía como a las autoridades, para la adopción de las medidas necesarias
para su mitigación.
Mapa Consolidado de
Riesgo Electoral
Sin Trashumancia
24 Cartilla Resumen

Riesgo por Coincidencia Factores Indicativos de
Fraude Electoral y de Violencia Sin Trashumancia
Uribia
Manaure
Maicao
San Andrés y Providencia Barranquilla La Guajira Albania
AtlánticoZona Bananera
Santa Rosa Magdalena
San Onofre Plato

CoveñasOvejas
SincelejoSan Fernando
San PelayoSan Benito Abad
San Carlos
Necoclí Córdoba
Sucre Bolívar
Cesar
Río Viejo
Tibú
Ocaña Cúcuta
¯
Valencia Nechí Arenal
Montecristo Norte de Santander
San José de Uré CáceresEl Bagre Los Patios
Riosucio Tarazá San Pablo
Ituango
Juradó AnoríZaragozaCantagallo
Carmen del DariénDabeiba Valdivia Remedios Saravena Arauca
MurindóAntioquiaGuadalupe Santander Arauca
Bahía SolanoBojayá Urrao Puerto Berrío Puerto RondónCravo Norte
Medio Atrato Medellín
Sácama
NuquíChocóQuibdó Boyacá
Alto BaudóLloró
Bagadó Tunja
Río Quito Casanare
Tadó Caldas
Medio Baudó Nóvita Pueblo Rico Cundinamarca Aguazul
Bajo Baudó Risaralda Líbano
Vichada
IstminaSipí
QuindíoIbagué
El Litoral del San Juan Bogotá D.C. Cumaribo
Tuluá Tolima Villavicencio Puerto Gaitán
Valle del Cauca
Guadalajara de Buga Meta
Buenaventura Granada
JamundíCaliFlorida Barranco Minas
Mapiripán
López Toribío Neiva
La Tola Suárez Páez Guainía
Mosquera El Tambo Inzá Huila San José del Guaviare
TumacoSanta Bárbara Cauca
Olaya HerreraEl CharcoLa Vega
Magüi Payán Florencia Guaviare
TumacoNariñoLos Andes San Vicente del CaguánCalamar
BarbacoasLa Llanada Miraflores
Ricaurte Pasto
Caquetá Vaupés
Puerto AsísPutumayo
Cartagena del Chairá
Leguízamo
Amazonas
Nivel de riesgo
Riesgo medio (20 municipios)
Riesgo alto (58 municipios)
Riesgo extremo (81 municipios)
Total: 159 municipios

1:8.000.000
Km
0 55 110 220 330 440
Alto 173 185 149 256 107 71,8%
Extremo 20 25 26 Mapas
45 y Factores de Riesgo
19 Electoral
73,1%
Total 543 487 461 531 70 15,2%

Nivel de riesgo
2023
Medio 317
Alto 212
Extremo 260 67
180
160 Total 156 596
140
200 241 204 170 152 131 159
120 No. No.
No. No. Diferencia No. % variación
Nivel de Municipios Municipios
100 Municipios
89 en Municipios en 89 Municipios 2023 Vs.
riesgo 83 en riesgo en riesgo 81
80 72 riesgo 2011 riesgo 2015 2023 Vs. 2019 2019
67 69 2019 65 64 2023 66 65
61 59 58
54 56
60 50 49
Medio 260 229 170 41 90 46 -80 -47,1%
40
40
Alto 71 129 85 97 12 14,1%
20
17
20
Extremo 116 80 50 125 75 150%
0
Total2010 2011
447 2014
438 2015 305 2018 312 2019 7 2022 2023
2,3%
Riesgo Medio Riesgo Alto Riesgo Extremo
No. No. No. No. Diferencia No.

Nivel de % variación
Municipios en Municipios en Municipios en Municipios en Municipios 2023
riesgo 2023 Vs. 2019
riesgo 2011 riesgo 2015 riesgo 2019 riesgo 2023 Vs. 2019
Medio 89 56 46 20 -26 -56,52%

Riesgo por Riesgo Riesgo
Alto 83 coincidencias
89 Consolidado
66 Consolida58 -8 -12,12%
Muni- 59 por Factores
69 de Factores
Extremo Departa- 40 do por 81 Variables asociadas
41 102,50%
al nivel de riesgo
cipio mento Indicativos Indicativos Factores
Total y de Fraude
241 de Fraude204 152 de 159 7 4,61%
Violencia Electoral Violencia
• Baja participación electoral.

Riesgo por
• Alto nivel de votos nulos en elecciones
factores Riesgo por
municipales.
# Categorías Descripción
Riesgo Riesgo Factores de Principales subregiones afectadas
indicativos
1 Medellín Antioquia Riesgo Medio • Bajo nivel de tarjetones no marcados en
Extremo Extremo Violencia
de Fraude
elecciones departamentales.
Electoral
• Presencia de grupos armados organizados.
Municipios • Violencia contra liderazgos.
con altos
Estos municipios exhiben: Catatumbo,
• Baja participaciónNorte del Cauca, Patía,
electoral.
niveles de
• Niveles de riesgo extremos Andén
• Alto nivel Pacífico
de votos nulosSur,
en Valle de Sana Juan
elecciones
violencia y
en factores de violencia. en Chocó, Sur
corporaciones del Valle, Norte,
públicas.
1 riesgo medio Medio Extremo
• Riesgos
Riesgo medios en nordesteeny labajo
Riesgo • Dominio Electoral Caucade
elección antioqueño,
alcaldía.
2 Barranquillapor
Atlántico Riesgo Medio
indicativos
Extremo de fraude Extremo Putumayo, Montes de María,
• Antecedentes de trashumancia electoral. Ariarí
indicativos de
26 Cartilla Resumen
Mapa Consolidado de
Riesgo Electoral
Con Trashumancia
28 Cartilla Resumen
Mapa Consolidado De Riesgo Electoral

Riesgo por Coincidencia Factores Indicativos de
Fraude Electoral y de Violencia Con Trashumancia
Uribia
Manaure
Maicao
San Andrés y Providencia Barranquilla La Guajira Albania
AtlánticoZona Bananera
Santa Rosa Magdalena
San Onofre Plato

Ovejas
CoveñasMorroa
San Fernando
San PelayoSan Benito AbadMargarita
San Carlos
Necoclí Córdoba
Sucre Bolívar
Cesar
Río Viejo
Tibú
¯
Nechí Arenal Ocaña Cúcuta
Valencia
San José de Uré CáceresEl Bagre Los Patios
Mutatá Tarazá
Riosucio San Pablo
Ituango
Juradó Anorí Zaragoza Cantagallo
Carmen del DariénDabeiba RemediosYondó Saravena
Arauca
MurindóAntioquia Santander Fortul
Arauca
Bojayá Puerto Berrío Puerto Rondón Cravo Norte
Urrao Medellín
Medio Atrato Hato Corozal
Sácama
NuquíChocóQuibdó Boyacá
Alto BaudóLloró
Bagadó Tunja
Río Quito Casanare
Tadó Caldas
Medio Baudó Nóvita Pueblo Rico Cundinamarca Aguazul
Bajo Baudó Risaralda Líbano
Vichada
IstminaSipí
QuindíoIbagué
Tolima Puerto Gaitán
Valle del Cauca
Buenaventura Granada Meta
Cacahual
Buenos AiresFlorida Barranco Minas
Mapiripán
López Toribío Neiva
Mosquera El Tambo Inzá Huila San José del Guaviare Puerto Colombia
Olaya HerreraEl CharcoLa Vega
BarbacoasLa Llanada Miraflores
Ricaurte
Puerto Guzmán Vaupés
Caquetá
Leguízamo
La Pedrera
Amazonas
Nivel de riesgo

Total: 166 municipios 1:8.000.000

Km
0 55 110 220 330 440
Número de
Municipios Municipios Municipios % municipios % del total de
municipios
# Departamento con riesgo con riesgo con riesgo en riesgo por municipios en
en riesgo del
medio alto extremo departamento riesgo del país
departamento
1 Chocó 2 5 16 76.7% 23 de 30 13.9%
2 Nariño 1 2 14 26.6% 17 de 64 10.2%
3 Antioquia 6 14 13 26.4% 33 de 125 19.9%
4 Cauca 1 6 9 38.1% 16 de 42 9.6%
Norte de
5 0 3 7 25% 10 de 40 6.0%
Santander
6 Bolívar 2 2 6 21.7% 10 de 46 6.0%
7 Arauca 0 2 3 71.4% 5 de 7 3.0%
8 Caquetá 0 0 3 18.8% 3 de 16 1.8%
9 La Guajira 0 1 3 26.7% 4 de 15 2.4%
10 Atlántico 0 0 2 8.7% 2 de 23 1.2%
11 Guaviare 0 1 2 75% 3 de 4 1.8%
12 Guainía 2 0 1 37.5% 3 de 8 1.8%
13 Huila 0 0 1 2.7% 1 de 37 0.6%
14 Meta 0 2 1 10.3% 3 de 29 1.8%
15 Putumayo 0 2 1 23.1% 3 de 13 1.8%
16 Valle del Cauca 1 1 1 7.1% 3 de 42 1.8%
17 Amazonas 1 0 0 9.1% 1 de 11 0.6%
18 Boyacá 1 0 0 0.8% 1 de 123 0.6%
19 Casanare 1 2 0 15.8% 3 de 19 1.8%
20 Cesar 0 1 0 4% 1 de 25 0.6%
21 Córdoba 4 0 0 13.3% 4 de 30 2.4%
22 Magdalena 1 1 0 6.7% 2 de 30 1.2%
23 Quindío 0 1 0 8.3% 1 de 12 0.6%
24 Risaralda 0 3 0 21.4% 3 de 14 1.8%
25 Sucre 4 4 0 30.8% 8 de 26 4.8%
26 Tolima 0 2 0 4.3% 2 de 47 1.2%
27 Vichada 0 1 0 25% 1 de 4 0.6%
Total 27 56 83 14.8% 166 de 1121 100%
606 466 515

400
riesgo 2023 Vs. 2019
riesgo 2011 riesgo 2015 riesgo 2019 riesgo 2023 Vs. 2019
Medio 89 56 46 20 -26 -56,52%

30 Cartilla
Alto Resumen
83 89 66 58 -8 -12,12%
Patrones
Extremo
Total
de
69
241
Riesgo
59
204
- Mapa
40
152
Consolidado
81
159
41
7
de
102,50%
4,61%
Riesgo Electoral Con Trashumancia
Riesgo por
factores Riesgo por
# Categorías Descripción indicativos Factores de Principales subregiones afectadas
de Fraude Violencia
Electoral
Municipios
con altos
Estos municipios exhiben: Catatumbo, Norte del Cauca, Patía,
niveles de
• Niveles de riesgo extremos Andén Pacífico Sur, Valle de San Juan
violencia y
en factores de violencia. en Chocó, Sur del Valle, Norte,
1 riesgo medio Medio Extremo
• Riesgos medios en nordeste y bajo Cauca antioqueño,
por
indicativos de fraude Putumayo, Montes de María, Ariarí
indicativos de
electoral. Guayabero y Caquetá
fraude
electoral
Municipios
con niveles Estos municipios exhiben:
medios de • Niveles de riesgo medios
riesgo por de violencia. Suroeste antioqueño, Canal del Dique,
2 violencia y Medio Medio
• Niveles de riesgo medios Córdoba, Guainía, Magdalena, Sucre
por
indicativos de las variables de indicativos
en
fraude de fraude electoral.
electoral
Municipios
con altos
niveles de Estos municipios exhiben:
• Niveles entre altos y Atrato, Arauca, La Mojana, Magdalena
violencia y
3 riesgo alto extremos de violencia. Medio/Alto Alto/Extremo Medio, Sur de Bolívar, Casanare, La
Guajira, Nariño y área metropolitana de
por • Niveles altos de indicativos Cúcuta
indicativos de de fraude electoral.
fraude
electoral
Estas ciudades se Medellín

caracterizan por tener: Barranquilla
• Altos niveles de violencia, Florencia
en particular, violencia Quibdó
Riesgo selectiva. contra liderazgos y Neiva
electoral en periodistas. Cúcuta
4 grandes Medio/Alto Alto/Extremo Arauca
centros • Niveles medios en riesgo San José del Guaviare
urbanos por indicativos de fraude Popayán
electoral. • Una Armenia
particularidad de estas Pereira
ciudades es el bajo riesgo por Ibagué
trashumancia electoral. Tunja
Riesgo en centros urbanos - Mapa Consolidado

de Riesgo Electoral Con Trashumancia
Riesgo por Riesgo Riesgo
coincidenciasConsolidado Consolida
Muni- Departa- de Factores por Factores do por
Variables asociadas al nivel de riesgo
cipio mento Indicativos Indicativos Factores
de Fraude y de Fraude de
Violencia Electoral Violencia

municipales.
Riesgo Riesgo
1 Medellín Antioquia Riesgo Medio • Bajo nivel de tarjetones no marcados en
Extremo Extremo
• Violencia contra liderazgos.

• Alto nivel de votos nulos en elecciones a
corporaciones públicas.
Riesgo Riesgo • Dominio Electoral en la elección de alcaldía.
2 Barranquilla Atlántico Riesgo Medio
Extremo Extremo • Antecedentes de trashumancia electoral.
• Violaciones a la libertad de prensa.

• Alto nivel de votos nulos.
• Bajo nivel de tarjetones no marcados en
Riesgo Riesgo
3 Florencia Caquetá Riesgo Medio elecciones departamentales.
Extremo Extremo
• Presencia de disidencias de FARC.

• Presencia de disidencias de FARC y grupos
Riesgo Riesgo Riesgo
4 Quibdó Chocó armados organizados, y alto número de
Extremo Extremo Extremo
acciones armadas.
• Desplazamiento forzado.

Riesgo Riesgo elecciones departamentales.
5 Neiva Huila Riesgo Medio
Extremo Extremo • Presencia de disidencias de FARC y ELN.

• Antecedentes de trashumancia electoral y alta
Norte de Riesgo Riesgo inscripciónd de cédulas.
6 Cúcuta Riesgo Alto
Santander Extremo Extremo • Presencia de grupos armados organizados,
acciones armadas.
32 Cartilla Resumen • Desplazamiento forzado.
Riesgo por Riesgo Riesgo • Alto nivel de votos nulos.
coincidenciasConsolidado Consolida • Bajo nivel de tarjetones no marcados en
Muni- Departa- de Riesgo
Factores por Factores do por
Riesgo elecciones departamentales.
5 Neiva Huila Riesgo Medio Factores Variables asociadas al nivel de riesgo
cipio mento Indicativos
Extremo Indicativos Extremo • Presencia de disidencias de FARC y ELN.
de Fraude y de Fraude de • Violencia contra liderazgos.
Violencia Electoral Violencia • Violaciones a la libertad de prensa.
••Alto
Altonivel
nivelde devotos
votosnulos
nulosenenelecciones
eleccionesa
municipales.
Riesgo Riesgo
1 Medellín Antioquia Riesgo Medio • Bajo nivel de
• Antecedentes detarjetones
trashumancia no marcados
electoral en
y alta
Extremo Extremo
Norte de Riesgo Riesgo elecciones departamentales.
inscripciónd de cédulas.
6 Cúcuta Riesgo Alto organizados.
•ELN
Violencia contra liderazgos.
y disidencias de FARC.
• Alta intensidad de acciones armadas.
Riesgo Riesgo • Dominio Electoral
• Baja en la elección
participación de alcaldía.
electoral.
Extremo Extremo • Antecedentes
Alto nivel de votosde trashumancia electoral.a
nulos en elecciones
• Presenciacorporaciones
de grupos armados organizados.
públicas.
Riesgo Riesgo • Violaciones a la libertad
inscripción de prensa.
de cédulas.
7 Arauca Arauca Riesgo Medio
Extremo Extremo • Presencia de grupos armados organizados,
ELN y disidencias de FARC.
Riesgo Riesgo • Violencia contra liderazgos.
Extremo Extremo • Violaciones a la libertad de prensa.
••Violencia
Alto nivelcontra liderazgos.
de votos nulos.
• Violaciones
• Bajo a la libertad
nivel de tarjetones no de prensa.en
marcados
San José del Riesgo Riesgo • Baja participación electoral.
8 Guaviare Riesgo Medio • Presencia de disidencias de FARC.
Guaviare Extremo Extremo • Alto nivel de votos nulos.
Riesgo Riesgo Riesgo • Violencia contra liderazgos.
Extremo Extremo Extremo • Violaciones a la libertad de prensa.
acciones armadas.
• •Baja
Desplazamiento
participación forzado.
electoral.
• Violaciones
• Alto a la libertad
nivel de votos nulos endeelecciones
prensa. a
9 Popayán Cauca Riesgo Alto Riesgo Medio Riesgo Alto • Bajo nivel de tarjetones no marcados en
inscripción de cédulas.
5 Neiva Huila Riesgo Medio • Presencia de ELN y disidencias de FARC.
municipales.
Riesgo corporaciones públicas.
10 Armenia Quindío Riesgo Alto Riesgo Alto • Bajo nivel de tarjetones no marcados en
Medio • Antecedentes de trashumancia electoral y alta
6 Cúcuta Riesgo Alto • Presencia de grupos armados organizados.
• Alta• Baja
intensidad de acciones
participación armadas.
electoral.
• Alto• nivel
Violencia contra
de votos liderazgos.
nulos en elecciones
• Violacionesmunicipales.
a la libertad de prensa.
inscripción de cédulas.
• Presencia de ELN y disidencias de FARC.
Mapas•yViolaciones
Factores dea laRiesgo
libertadElectoral
de prensa.
Riesgo por Riesgo Riesgo • Alto nivel de votos nulos en elecciones
coincidenciasConsolidado Consolida municipales.
Riesgo
Muni- Departa-
10 Armenia Quindío de Factores
Riesgo Alto por Factores
Riesgo Alto do por • Bajo nivel de tarjetones no marcados en
Medio Variables asociadas al nivel de riesgo
cipio mento Indicativos Indicativos Factores elecciones departamentales.
de Fraude y de Fraude de • Presencia de grupos armados organizados.
Violencia Electoral Violencia • Violencia contra liderazgos.
municipales.
Riesgo Riesgo
1 Medellín
11 Pereira Antioquia
Risaralda Riesgo Alto Riesgo Medio Riesgo Alto • Bajo nivel de tarjetones no marcados en
Extremo Extremo

••Alto
Altonivel
nivelde
devotos
votosnulos
nulosenenelecciones
eleccionesa
municipales.
12 Ibagué Tolima Riesgo
Riesgo Alto Riesgo Alto Riesgo Alto • Dominio
Riesgo Electoral
• Bajo nivel en la elección
de tarjetones de alcaldía.
no marcados en
Extremo Extremo • Antecedentes dedepartamentales.
elecciones trashumancia electoral.
• Presencia de grupos
• Violencia armados
contra organizados.
liderazgos.
• Violenciaa contra
• Violaciones liderazgos.
la libertad de prensa.
• Alto nivel de votos nulos
Riesgo
13 Tunja Boyacá Riesgo Medio Riesgo Medio • Baja participación
departamentales electoral.
Medio
••Violencia
Alto nivelcontra
de votos nulos.
liderazgos
Riesgo Riesgo
Extremo Extremo

acciones armadas.

5 Neiva Huila Riesgo Medio

6 Cúcuta Riesgo Alto
34 Cartilla Resumen

Con Trashumancia
2
5 4
1
6 10
8/
Las regiones con riesgo

1. Arauca
2. Catatumbo y área metropolitana de Cúcuta
3. Montes de María
4. Norte, nordeste y Bajo Cauca antioqueño, y Magdalena Medio
5. Atrato
6. Valle de San Juan
7. Anden Pacífico Sur y Nariño
8. Norte del Cauca
9. Medio y bajo Putumayo
10. Sur Oriente y Caquetá
36 Cartilla Resumen
el de riesgo
Municipios #
Departa-
mento
Municipio
No.
Municipios
toral. con riesgo 1 Alto Baudó # Departamento Municipio

No.
Municipios
elecciones a
as. extremo - 2 Bagadó
44 Buenos Aires
Mapa
ia electoral y 3 Bajo Baudó
ulas. 45 Caldono
as de FARC. 4 Bojayá
azgos.
e prensa.
Consolidado 5 El Litoral del San Juan
46
47
El Tambo
Inzá
toral. de Riesgo 6 Istmina
48
Cauca
Jambaló
9
n elecciones
Electoral 7
8
Lloró
Medio Baudó
49 López
Con
marcados en
Chocó 16 Santander de
tales. 9 Medio San Juan 50
Quilichao
organizados.
azgos.
Trashumancia 10 Nóvita 51 Suárez
toral. 11 Nuquí 52 Toribío
n elecciones
12 Quibdó 53 Cúcuta
marcados en 13 Río Iro 54 Hacarí
tales.
organizados. 14 Riosucio 55 La Playa
azgos. Norte de
15 Sipí 56 Ocaña 7
toral. Santander
n elecciones 16 Tadó 57 Puerto Santander
17 Barbacoas 58 San Calixto
marcados en
tales. 18 Cumbitara 59 Tibú
azgos.
e prensa. 19 El Charco 60 Arenal
ulos 20 El Rosario 61 Cantagallo

21 La Tola 62 El Carmen de Bolívar
azgos
Bolívar 6
22 Leiva 63 Montecristo
23 Los Andes 64 San Fernando
Nariño 14
24 Magüi Payán 65 San Pablo
25 Mallama 66 Arauca
26 Olaya Herrera 67 Arauca Puerto Rondón 3
27 Policarpa 68 Saravena
28 Ricaurte 69 Cartagena del Chairá
29 Santa Bárbara 70 Florencia
Caquetá 3
30 Tumaco San Vicente del
71
31 Anorí Caguán
32 Briceño 72 Maicao
33 Cáceres 73 La Guajira Manaure 3
34 Campamento 74 Uribia
35 El Bagre 75 Barranquilla
Atlántico 2
36 Ituango 76 Soledad
37 Antioquia Medellín 13 77 Calamar

Guaviare 2
38 Remedios 78 San José del Guaviare
39 Tarazá 79 Guainía Barranco Minas 1
40 Toledo 80 Huila Neiva 1
41 Valdivia 81 Meta Puerto Gaitán 1
42 Yondó 82 Putumayo Puerto Guzmán 1
43 Zaragoza 83 Valle del Cauca Buenaventura 1

Mapa de Riesgo por
Factores Indicativos de
Fraude Electoral
38 Cartilla Resumen

A dicional a las variables tradicionalmente analizadas por la Misión de

Observación Electoral, la trashumancia electoral tiene un impacto
relevante en los procesos electorales, pues en ella subyacen otro tipo de
posibles delitos electorales como el fraude en la inscripción de cédulas (artículo 389
del Código Penal), la corrupción al sufragante (artículo 390), el constreñimiento
al sufragante (artículo 387) y la intención de cometer tráfico de votos (artículo
390A).
Como se señaló anteriormente, desde el 2015, la MOE ha venido elaborando un
Mapa de Riesgo por Trashumancia Electoral, específico e independiente, que ha
permitido medir este impacto.
Con el propósito de continuar con la trazabilidad de la información que se
ha venido proporcionando, en un primer momento se incluirán los análisis
tradicionales realizados por la Misión de Observación Electoral respecto de la
trashumancia electoral, con su respectivo Mapa de Riesgo específico.
Adicionalmente, por el riesgo que estas conductas pueden generar en los comicios,
surge la necesidad de analizar esta variable de forma conjunta con el resto de
las tradicionalmente incluidas en el Mapa de Riesgos por Factores Indicativos de
Fraude Electoral, a fin de advertir respecto de aquellos territorios en los que los
riesgos consolidados son mayores.
Por ello, y a fin de garantizar la trazabilidad de toda la información que se incluye
en este análisis, en los mismos términos señalados, tras incluir la información
relativa a los resultados del Mapa de Riesgo Consolidado por Factores
Indicativos de Fraude Electoral con y sin trashumancia electoral, el
análisis de los impactos de los riesgos en los departamentos y municipios
específicos se realizará sobre los nuevos mapas que incluyen la variable de
trashumancia electoral.
Mapa de Riesgo Consolidado
por Factores Indicativos de
Trashumancia Electoral
40 Cartilla Resumen
Riesgo Consolidado por Factores

Indicativos de Trashumancia
Uribia
Manaure
Albania
San Andrés y Providencia SitionuevoDibullaLa Guajira
AtlánticoRemolino Barrancas
Santa Rosa Magdalena Fonseca
El Piñón
¯
Turbaná La Paz
ChiboloSabanas de San Ángel
Tenerife
Ovejas Plato CesarLa Jagua de Ibirico
CórdobaSanta Ana Becerril
CoveñasMorroa
Margarita Chiriguaná
Tuchín
Los Córdobas El Peñón
Sucre Bolívar Teorama
Canalete
Córdoba Río Viejo
Morales Sardinata
La ApartadaMontecristo Norte de Santander
San José de Uré La EsperanzaCachiráSalazar
Sabana de Torres
Riosucio Mutatá LebríjaSuratá
Cantagallo Toledo
JuradóCarmen del DariénBriceño Girón
Yarumal Yondó Simacota Tona CubaráSaravena
Murindó Arauquita
Antioquia Yalí SantanderGuaca Fortul AraucaPuerto Rondón
Bojayá Vigía del Fuerte Maceo Cimitarra CharaláBoavita Tame Cravo Norte
RetiroSan CarlosBolívar OibaEncino Hato Corozal
Chocó Puerto Nare Gambita Sácama
Nuquí Aguadas Florián TutaBoyacá
Alto BaudóLloró PácoraSamanáLa Dorada MonguaPaya
Río QuitoAtrato Rondón Casanare
Caldas
Medio Baudó ViterboNeira Cundinamarca RecetorSan Luis de Palenque
Medio San JuanNóvita Risaralda Murillo GuatavitaUbalá Orocué
PulíMadrid Paratebueno Vichada
Versalles
Quindío Coello
El Litoral del San Juan Pijao Rovira Bogotá D.C. Cabuyaro Cumaribo
Tolima GuamalRestrepo Puerto Gaitán
Valle del Cauca Ortega
Prado Cubarral
El Dorado Meta
Ataco Colombia Cacahual
Barranco Minas
Santander de QuilichaoPlanadasAipeBaraya
Caldono PalermoTello
Puerto Concordia Guainía
TeruelHuila Algeciras
Tumaco Morichal Puerto Colombia
Olaya Herrera Cauca PitalGigante
La Macarena San Felipe
Isnos Tarqui
Magüi Payán San AgustínSuaza GuaviareEl Retorno Pana Pana
El Rosario Acevedo Calamar Papunaua
TumacoNariño
La Llanada Morelia
Barbacoas Miraflores
Tangua CurilloSolita Carurú Mitú
Funes Yavaraté
Puerto Guzmán Vaupés
Caquetá
Puerto CaicedoPutumayo
Pacoa
Leguízamo
La Victoria
Miriti - Paraná Taraira

Puerto Alegría
Puerto Santander
La Chorrera
La Pedrera
Amazonas
Puerto Arica
Tarapacá
Nivel de riesgo Puerto Nariño


1:8.000.000
Km
0 55 110 220 330 440
23 Quindío 0 1 0 8.3% 1 de 12 0.6%
26 Tolima 0 2 0 4.3% 2 de 47 1.2%
24 Risaralda 0 3 0 21.4%
Mapas y Factores de3 de 14 Electoral1.8%
Riesgo
27 Vichada 0 1 0 25% Autoridades
Elecciones 1 de 4Locales 2023
0.6% 41
25 Sucre 4 4 0 30.8% 8 de 26 4.8%
Total 27 56 83 14.8% 166 de 1121 100%
26 Tolima 0 2 0 4.3% 2 de 47 1.2%
27 Vichada 0 1 0 25% 1 de 4 0.6%
Total 60627 56 83466 14.8% 166 de 1121

515 100%
400
347
350
306
300
606 466 515
400
250
347
350 182 187
200
306 161
300
150 139
111
250 97
100
57
200 182 187
50
161
1500 139
2015 2019 97 2023111
100
57
50 Medio Alto Extremo
0
2015 2019 2023
Medio Alto Extremo
Diferencia
No. No. No.
Nivel de No. % variación 2023 Vs.
Municipios Municipios Municipios
riesgo Municipios 2019
en riesgo 2015 en riesgo 2019 en riesgo 2023
2023 Vs. 2019
Medio 306 182 347

165 90,7%
Diferencia
Altode No.
161 No.
187 No.
111 -76 -40,6% 2023 Vs.
Nivel No. % variación
Municipios Municipios Municipios
riesgo
Extremo 139 2015 en riesgo
97 2019 en riesgo
57 2023 Municipios
-40 2019
-41,2%
en riesgo
2023 Vs. 2019
Total 606 466 515 49 10,5%
Medio 306 182 347 165 90,7%
Alto 161 187 111 -76 -40,6%
Extremo 139 97 57 -40 -41,2%
Total 606 466 515 49 10,5%

42 Cartilla Resumen
Riesgo por atipicidad en

la inscripción de cédulas
San Andrés y Providencia La Guajira

Atlántico
¯
Magdalena Villanueva
La Jagua del Pilar
Cesar
Colosó
San Fernando
Los Córdobas
Sucre Bolívar
CanaleteSahagún Regidor
Córdoba Arenal Cúcuta
Norte de Santander
La EsperanzaDurania
Riosucio Ituango Cantagallo Charta
Juradó Mutatá
Yarumal Santa BárbaraSaravena
Arauquita
Antioquia SantanderCepitá Arauca
Bojayá
Confines La Salina Tame
Medio Atrato
Gambita Sácama
Chocó
Briceño Boyacá
Atrato Lloró Yacopí LabranzagrandePaya
El Cantón del San Pablo Caldas Paime Casanare
San Luis de Palenque
FalanCundinamarcaAlmeida
Medio San JuanRisaralda Ubalá Barranca de Upía
Alvarado Vichada
Sipí Paratebueno
Quindío Coello
Rovira Bogotá D.C. Cabuyaro
Tolima Guamal Puerto Gaitán
Valle del Cauca Cunday Cubarral
Buenaventura El Dorado Meta
Barranco Minas
Buenos AiresCorinto
Caldono Puerto Concordia Guainía
Huila Puerto Colombia
Tumaco Cauca San Felipe
Balboa Elías
Magüi Payán Guaviare
Cumbitara
TumacoNariño Morelia
La Guadalupe
La Montañita
PiamonteAlbania
Yavaraté
Caquetá Vaupés
Putumayo
Amazonas
Tarapacá
Nivel de riesgo
Riesgo extremo por alta inscripción (19 municipios)

Riesgo alto por alta inscripciónl (19 municipios)
Riesgo medio por alta inscripción (61 municipios)
Riesgo medio por baja inscripciónl (15 municipios)

Km
0 55 110 220 330 440
Tasa de inscripción de cédulas

y total de inscritos para
elecciones locales 2023 por mes
35 1.200.000
30
1.000.000
25
800.000
20
600.000
15
400.000
10
200.000
5
0 0
Nov/Dic Enero Febrero Marzo Abril Mayo Junio
Julio 2023
2022 2023 2023 2023 2023 2023 2023
Tasa Nacional 1,12 1,27 3,15 3,81 3,62 5,31 4,90 28,75
Inscritos Totales 42.306 48.203 119.322 144.464 137.459 201.573 185.743 1.090.596
Con la tasa de inscripción de cédulas se analiza el total de inscritos por cada mil habitantes
adultos del municipio, a fin de identificar las atipicidades en el total de cédulas inscritas en
los distintos municipios del país. Para el 29 de julio, un mes antes de la finalización de la
inscripción de cédulas, la tasa nacional por cada mil habitantes de inscritos fue de 51,93.
Tasa de
Inscripción de
Inscritos
A continuación, se destacan tanto los Población
municipios con tasas de inscripción de cédulas atípica-
cédulas (por mil Puestos con
# Municipio Departamento Totales Adulta
mente altas, como aquellos con baja inscripción de cédulashabs.)
y que/presentan,
población en su mayoría,
inscripción atípica
(29 de julio) (DANE)
altos niveles de violencia. adulta proyectada
DANE
1 La Jagua del Pilar La Guajira 1.094 2.595 421,58 El Plan
I.e. Educativa Jorge

2 Puerto Gaitán Meta 10.604 26.533 399,65
Eliecer Gaitán
Puesto Cabecera
3 Atrato Chocó 1.635 4.196 389,66
Municipal
Puesto Cabecera
4 Barranco Minas Guainía 1.072 3.813 281,14
Municipal
Tasa Nacional 1,12 1,27 3,15 3,81 3,62 5,31 4,90 28,75
0
Inscritos Totales 42.306 48.203 119.322 144.464 137.459 201.573 185.743 1.090.596 0
Nov/Dic Enero Febrero Marzo Abril Mayo Junio
Julio 2023
2022 2023 2023 2023 2023 2023 2023
44 CartillaTasa
Resumen
Nacional 1,12 1,27 3,15 3,81 3,62 5,31 4,90 28,75
Inscritos Totales 42.306 48.203 119.322 144.464 137.459 201.573 185.743 1.090.596
Municipios con tasas de inscripción de cédulas

atípicas y altas en 2023
Tasa de
Inscripción de
Inscritos Población
habs.)Tasa
/ población
de inscripción atípica
(29 de julio) (DANE)
adulta proyectada
Inscripción de
Inscritos Población DANE
habs.) / población inscripción atípica
1 La Jagua del Pilar La Guajira (29 de julio) (DANE)
1.094 2.595 adulta421,58
proyectada El Plan
DANE
I.e. Educativa Jorge
2 Puerto Gaitán Meta 10.604 26.533 399,65
1 La Jagua del Pilar La Guajira 1.094 2.595 421,58 Eliecer Gaitán
El Plan
Puesto Cabecera
3 Atrato Chocó 1.635 4.196 389,66 I.e. Educativa Jorge
2 Puerto Gaitán Meta 10.604 26.533 399,65 Municipal
Eliecer Gaitán
Puesto Cabecera
4 Barranco Minas Guainía 1.072 3.813 281,14 Puesto Cabecera
3 Atrato Chocó 1.635 4.196 389,66 Municipal
Municipal
Chaparral y Barro
5 Sácama Casanare 363 1.395 260,22 Puesto Cabecera
4 Barranco Minas Guainía 1.072 3.813 281,14 Negro
Municipal
6 Cumbitara Nariño 1.040 4.294 242,20 Sidón
Chaparral y Barro
5 Sácama Casanare 363 1.395 260,22
7 Bojayá Chocó 1.604 6.775 236,75 Negro
Puerto Conto
6 Cumbitara Nariño 1.040 4.294 242,20 PuestoSidón
Cabecera
8 Cabuyaro Meta 977 4.275 228,54
Municipal
7 Bojayá Chocó 1.604 6.775 236,75 Puerto Conto
Puesto Cabecera
Municipios
8 con riesgo
Cabuyaro Meta por 977
baja inscripción
4.275 de
228,54
Acciones y Tasa de inscripción de Municipal
cédulas (por
cédulas y sus niveles
# Municipio de violencia
Departamento en (a2023
amedrentamientos 29 mil habitantes) sobre población
de julio de 2023) adulta según DANE
Acciones y Tasa de inscripción de cédulas (por
1 Silvia Cauca 11 12.55
# Municipio Departamento amedrentamientos (a 29 mil habitantes) sobre población
2 Caldono Cauca de julio24de 2023) adulta según
16.27 DANE
13 Silvia
Corinto Cauca
Cauca 11
14 12.55
22.45
24 Caldono
Arauquita Cauca
Arauca 24
12 16.27
22.94
35 Corinto
Balboa Cauca
Cauca 14
11 22.45
26.91
46 Arauquita
Saravena Arauca
Arauca 12
13 22.94
30.36
57 Balboa
Ituango Cauca
Antioquia 11
15 26.91
32.46
68 Saravena
Tame Arauca
Arauca 13
15 30.36
33.41
79 Ituango
Tumaco Antioquia
Nariño 15
16 32.46
37.40
8
10 Tame
Sipí Arauca
Chocó 15
17 33.41
39.92
9 Tumaco Nariño 16 37.40
10 Sipí Chocó 17 39.92

543 487 461 531
400
350
350 543 487 461 531
400
300 277 286

Sin Trashumancia
46 Cartilla Resumen

Factores Indicativos de Fraude Electoral
Sin Trashumancia
Uribia
Manaure
Maicao
La Guajira Albania
SanAndrés y Providencia TubaráZona Bananera
AtlánticoRemolino El Molino
Repelón Magdalena Urumita
¯
Sabanas de San Ángel
TenerifeNueva Granada
San Onofre Plato Cesar
OvejasCórdoba El Paso
ChimáSincelejo Pijiño del Carmen
Puerto Escondido
San Benito AbadPinillos
Los Córdobas
Sucre Bolívar
Pueblo Nuevo Regidor Tibú
Necoclí Córdoba AchíRío Viejo
AyapelNechí Ocaña Cúcuta
Valencia Norte de Santander
BuenavistaMontecristo
San José de UréCáceresEl Bagre CachiráDurania
Riosucio Tarazá San Pablo Pamplona
Ituango
Juradó Anorí ZaragozaCantagallo Silos
Carmen del Darién Dabeiba Valdivia Remedios Cerrito Saravena Arauca
Murindó Antioquia Maceo Santander Chiscas Arauca
Bahía SolanoBojayá Urrao Puerto Berrío Hato Puerto RondónCravo Norte
Medellín Caracolí El Cocuy
Medio Atrato La Paz
Caldas Puerto Boyacá Encino Sácama
NuquíChocóQuibdó TutaBoyacá
Pisba
Alto BaudóLloró Pácora Yacopí PoreSan Luis de Palenque
Bagadó Tunja MonguaPaya
Río Quito Casanare
Tadó CaldasLa Dorada
Medio BaudóNóvita Cundinamarca Páez Aguazul Trinidad
Neira
Zipaquirá Monterrey OrocuéSanta Rosalía
Bajo Baudó ToroRisaralda Murillo Vichada
IstminaSipí Pulí Gachalá Tauramena Maní
QuindíoIbagué Medina
Villavicencio
Tuluá Tolima Puerto Gaitán
Cunday Acacías
Valle del Cauca
San Antonio Guamal
Buenaventura Palmira Meta
Granada
JamundíCaliFlorida Villavieja Barranco Minas
Mapiripán
López Toribío TeruelNeiva
Mosquera El Tambo Inzá Huila San José del Guaviare
TumacoSanta Bárbara Cauca Paicol
Olaya HerreraEl CharcoLa Vega Agrado
Barbacoas Buesaco Miraflores
Ricaurte PastoSan Francisco Carurú
AldanaFunes
PotosíPuerto Asís Caquetá Vaupés
Putumayo
Leguízamo
Puerto Alegría
Puerto Santander
Amazonas
Nivel de riesgo

1:8.000.000
Km
0 55 110 220 330 440
4 Arauquita Arauca 12 22.94
5 Balboa Cauca 11 26.91Electoral

Mapas y Factores de Riesgo
6 Saravena Arauca 13 30.36
7 Ituango Antioquia 15 32.46
8 Tame Arauca 15 33.41
9 Tumaco Nariño 16 37.40
10 Sipí Chocó 17 39.92
543 487 461 531

400
350
350
300 277 286

256
250 230
200 185
173
149
150
100
45
50 20 25 26
0
2011 2015 2019 2023
Riesgo medio Riesgo alto Riesgo extremo
No. No. No. No.

Diferencia No.
Nivel de Municipios Municipios Municipios Municipios % variación
Municipios 2023
riesgo en riesgo en riesgo en riesgo en riesgo 2023 Vs. 2019
Vs. 2019
2011 2015 2019 2023
Medio 350 277 286 230 -56 -19,6%
Alto 173 185 149 256 107 71,8%
Extremo 20 25 26 45 19 73,1%
Total 543 487 461 531 70 15,2%
No.
Municipios Municipios Municipios % municipios % del total
municipios en
Departamento con riesgo con riesgo con riesgo en riesgo por de mpios en
riesgo por
medio alto extremo departamento riesgo
departamento
Boyacá 34 25 11 56,9% 70 de 123 11,7%
Santander 20 20 8 55,2% 48 de 87 8,1%

48 Cartilla Resumen

Con Trashumancia
50 Cartilla Resumen

Factores Indicativos de Fraude Electoral
Con Trashumancia
Uribia
Manaure
Maicao
La Guajira Albania
San Andrés y Providencia TubaráZona Bananera
Atlántico Remolino Fonseca
Repelón Magdalena
¯
Urumita
San Estanislao El Piñón
Sabanas de San Ángel
El GuamoTenerife
San Onofre Plato CesarLa Jagua de Ibirico
OvejasCórdobaNueva Granada
Momil Pijiño del Carmen
Puerto Escondido
San Benito AbadPinillos El Peñón
Los Córdobas
Sucre Bolívar
Pueblo Nuevo Regidor Tibú
Necoclí Córdoba AchíRío Viejo
AyapelNechí Ocaña Cúcuta
Valencia
Norte de Santander
BuenavistaMontecristo
CáceresEl Bagre CachiráDurania
Mutatá Tarazá SuratáPamplona
Riosucio San Pablo
Ituango
Juradó AnoríZaragoza Silos
Carmen del Darién Dabeiba Remedios Yondó Girón Cerrito Saravena Arauca
MurindóAntioquia Maceo Santander ChiscasFortul Arauca
Bojayá Puerto BerríoPuerto Parra Puerto Rondón Cravo Norte
Urrao Medellín Soatá
Medio Atrato Puerto NareBolívar Sácama Hato Corozal
Chocó Quibdó Gambita
Nuquí Caldas Puerto Boyacá Pisba
TutaBoyacá
Alto BaudóLloró PoreSan Luis de Palenque
BagadóPácora YacopíMaripí MonguaPaya
Río Quito Samaná Paime Casanare
Tadó Caldas
Medio Baudó Nóvita Cundinamarca PáezAguazul Trinidad
Neira
Risaralda Murillo Madrid Ubalá Monterrey OrocuéSanta Rosalía
Bajo Baudó Vichada
IstminaSipí Pulí GachaláTauramena Maní
QuindíoIbagué MedinaBarranca de Upía
El Litoral del San Juan Pijao Bogotá D.C. Cumaribo
Tolima GuamalAcacías Puerto Gaitán
Valle del Cauca
Dolores Cubarral
Buenaventura Palmira Meta
Colombia Granada Cacahual
Buenos AiresFloridaVillavieja Alpujarra Barranco Minas
Mapiripán
López ToribíoTeruelNeiva
Mosquera El Tambo Inzá Huila San José del Guaviare Puerto Colombia
Paicol Morichal
Olaya HerreraEl CharcoLa Vega Agrado
Magüi Payán Florencia Guaviare Pana Pana
Papunaua
Barbacoas Buesaco Morelia
Miraflores
Ricaurte Colón Albania Carurú Mitú
Funes Yavaraté
Potosí Puerto Guzmán Vaupés
Caquetá
Pacoa
Leguízamo
Miriti - Paraná
Puerto Alegría
Puerto Santander
La Pedrera
Amazonas
Nivel de riesgo


Km
0 55 110 220 330 440
Alto 173 185 149 256 107 71,8%
Extremo 20 25 26 45 19 73,1%
Mapas y Factores de Riesgo Electoral 15,2%
Total 543 487 461 531 70
Departamentos Municipios Municipios Municipios % municipios

No.
% del total
municipios en
con Riesgo Departamento con riesgo con riesgo con riesgo en riesgo por
riesgo por
de mpios en
medio alto extremo departamento riesgo
por Factores departamento
Boyacá 34 25 11 56,9% 70 de 123 11,7%

Indicativos
Santander 20 20 8 55,2% 48 de 87 8,1%
de Fraude Cundinamarca 26 18 7 44,0% 51 de 116 8,6%
Electoral con Nariño 19 23 7 76,6% 49 de 64 8,2%
trashumancia – Caldas 8 8 6 81,5% 22 de 27 3,7%
Elecciones locales Chocó 9 11 5 83,3% 25 de 30 4,2%
2023 Casanare 5 6 3 73,7% 14 de 19 2,3%
La Guajira 4 2 3 60,0% 9 de 15 1,5%
Norte de
12 6 3 52,5% 21 de 40 3,5%
Santander
El 53,2% de los Antioquia 42 28 2 57,6% 72 de 125 12,1%
municipios del país Bolívar 12 8 2 47,8% 22 de 46 3,7%
registran algún nivel Quindío 4 2 2 66,7% 8 de 12 1,3%
de riesgo por factores
Archipiélago de
indicativos de fraude. San Andrés
0 0 1 50,0% 1 de 2 0,2%
Atlántico 11 7 1 82,6% 19 de 23 3,2%

Boyacá, Santander,
Cauca 10 8 1 45,2% 19 de 42 3,2%
Cundinamarca y
Cesar 1 1 1 12,0% 3 de 25 0,5%
Nariño concentran
el 49,3% de los Guainía 4 0 1 62,5% 5 de 8 0,8%
municipios en riesgo Meta 6 4 1 37,9% 11 de 29 1,8%
extremo del país. Tolima 16 6 1 48,9% 23 de 47 3,9%
Valle del Cauca 11 6 1 42,9% 18 de 42 3,0%
Amazonas 3 1 0 36,4% 4 de 11 0,7%
Arauca 3 2 0 71,4% 5 de 7 0,8%
Caquetá 5 0 0 31,3% 5 de 16 0,8%
Córdoba 11 2 0 43,3% 13 de 30 2,2%
Guaviare 1 2 0 75,0% 3 de 4 0,5%
Huila 10 1 0 29,7% 11 de 37 1,8%
Magdalena 6 6 0 40,0% 12 de 30 2,0%
Putumayo 5 0 0 38,5% 5 de 13 0,8%
Risaralda 8 3 0 78,6% 11 de 14 1,8%
Sucre 8 2 0 38,5% 10 de 26 1,7%
Vaupés 3 2 0 83,3% 5 de 6 0,8%
Vichada 0 2 0 50,0% 2 de 4 0,3%
Total 317 212 67 53,2% 596 de 1121 100%

52 Cartilla Resumen
Patrones de Indicativos de
Fraude Electoral
Riesgo
de
Riesgo atipici-
Riesgo de de dades
Categorías atipicidad atipici- en Riesgo Riesgo de
Principales
Indicativos es en dades en porcen- de Trashu-
# Descripción subregiones
de Fraude participa- porcen- taje de dominio mancia
afectadas
Electoral ción taje de tarje- electoral electoral
electoral votos tones
nulos no
marca-
dos
Estos municipios
exhiben:
Municipios
• Niveles altos y
con Occidente, norte,
extremos de riesgo
atipicidades nordeste y suroeste
en atipicidades en los
en Antioqueño, Magdalena
niveles y variaciones
participació Alto/ Bajo/ Medio/ Medio, Litoral Pacífico
1 de la participación Bajo Bajo
n electoral y Extremo Medio Alto en Chocó, Sur del
electoral.
niveles César, Magdalena,
• Niveles altos, pero
atípicos de Montes de María,
no tan extremos de
trashumancia Nariño
indicativos de
trashumancia
electoral.
Estos municipios
Municipios exhiben:
Valle de Aburrá en
con • Atipicidades en el
Antioquia, Eje Cafetero,
atipicidades porcentaje de votos
Altiplano
2 de votos nulos. Bajo Alto Medio Bajo Bajo
cundiboyacense, Valle
nulos y • Atipicidades en el
de San Juan en Chocó,
tarjetones no porcentaje de
Norte del Cauca
marcados tarjetones no
marcados.
Estas áreas se
caracterizan por:
• Altos niveles de
dominio electoral
para los distintos
cargos de elección. Cundinamarca, Canal
Municipios
• En algunos del Dique, La Mojana,
con alto
municipios, pero no Bajo/ Bajo/ Bajo/ Alto/ Atlántico, Provincia de
3 nivel de Bajo
en todo este dominio Medio Medio Medio Extremo Vélez en Santander, Sur
dominio
electoral va de Tolima, piedemonte
electoral
acompañado de llanero
niveles y variaciones
1 de la participación Bajo Bajo
n electoral y Extremo Medio Alto en Chocó, Sur del
electoral.
niveles César,
Mapas y Factores de Riesgo Magdalena,
Electoral
• Niveles altos, pero 53
atípicos de Elecciones Autoridades LocalesMontes2023
de María,
no tan extremos de
indicativos de
trashumancia Riesgo
electoral. de
Riesgo atipici-
Estos municipios Riesgo de de dades
Municipios
Categorías exhiben: atipicidad atipici- en Riesgo Riesgo de
Valle de Aburrá en
Principales
con
Indicativos • Atipicidades en el es en dades en porcen- de Trashu-
# Descripción Antioquia, Eje Cafetero,
subregiones
atipicidades
de Fraude porcentaje de votos participa- porcen- taje de dominio mancia
Altiplano
afectadas
de votos
2 Electoral nulos. Bajo
ción Altode Medio
taje Bajo
tarje- electoral Bajo
electoral
cundiboyacense, Valle
nulos y • Atipicidades en el electoral votos tones
de San Juan en Chocó,
tarjetones no porcentaje de nulos no
Norte del Cauca
marcados tarjetones no marca-
marcados. dos
Estasmunicipios
Estos áreas se
caracterizan
exhiben:por:
Municipios
••Altos
Niveles niveles
altos de
y
con Occidente, norte,
dominio electoral
extremos de riesgo
atipicidades nordeste y suroeste
enpara los distintos
atipicidades en los
en Antioqueño, Magdalena
cargos ydevariaciones
niveles elección. Cundinamarca, Canal
Municipios
1 de •laEn algunos
participación Bajo Bajo del Dique, La Mojana,
con alto y
n electoral Extremo Medio Alto en Chocó, Sur del
municipios, pero no Bajo/
electoral. Bajo/ Bajo/ Alto/ Atlántico, Provincia de
3 nivel de
niveles Bajo César, Magdalena,
en todo este
• Niveles pero Medio
dominio
altos, Medio Medio Extremo Vélez en Santander, Sur
dominio
atípicos de Montes de María,
no tan electoral
extremosva de de Tolima, piedemonte
electoral
acompañado
indicativos de de llanero
atipicidades en votos
trashumancia
nulos,electoral.
tarjetones no
marcados y
Estos municipios
participación
Municipios exhiben:
electoral. Valle de Aburrá en
con • Atipicidades en el
Antioquia, Eje Cafetero,
Estos territorios
atipicidades porcentaje de votos
Municipios Altiplano
2 de votos muestran:
nulos. Bajo Alto Medio Bajo Bajo
con cundiboyacense, Valle
nulos y ••Atipicidades
Atipicidades en en los
el Sur de Bolívar,
coincidencia de San Juan en Chocó,
tarjetones no niveles y variaciones
porcentaje de Córdoba, Huila,
de Norte del Cauca
marcados de tarjetones
la participación
no Santander, Provincia De
atipicidades Medio/ Medio/ Medio/
4 electoral.
marcados. Bajo Bajo Ricaurte en Norte de
en Alto Alto Alto
• Altos niveles de Santander, Vichada,
participación, Estas áreas se
dominio electoral. Arauca, Oriente de
dominio y caracterizan
• Atipicidadespor: en Boyacá, Alto Putumayo
trashumancia • Altos niveles de
trashumancia
electoral dominio electoral
electoral.
para los distintos
cargos de elección. Cundinamarca, Canal
Municipios Atrato en Chocó, área
Municipios En estos • En algunos
municipios del Dique, La Mojana,
con alto metropolitana de
con niveles municipios, pero no Bajo/
se presenta: Bajo/ Bajo/ Alto/ Atlántico, Provincia de
3 nivel de Bajo Cúcuta, Santander,
extremos de en• Niveles
todo estededominio
riesgo Medio Medio Medio Extremo Vélez en Santander, Sur
dominio Bajo/ Bajo/ Alto/ Serranía Del Perijá en La
5 atipicidades entreelectoral
extremovay alto Bajo Bajo de Tolima, piedemonte
electoral Medio Medio Extremo Guajira, Norte del
en deacompañado
los indicativos dede llanero
Tolima, Ariari
trashumancia atipicidades en votos
trashumancia
Guayabero, Amazonía
electoral nulos,electoral.
tarjetones no
Sur-oriental
marcados y
participación
electoral.
Estos territorios
Municipios
muestran:
con
54 Cartilla Resumen
No.
# Departamento Municipio
Municipios
1 Berbeo
Municipios 2 Busbanzá
3 Cuítiva
con riesgo
4 Floresta
s
s extremo -Mapa 5 La Victoria
de Factores 6 Boyacá Miraflores 11
Indicativos 7 Rondón # Departamento Municipio

No.
Municipios
de Fraude 8 Sativasur
40 Atrato
9 Tununguá
r,
Electoral Con 41 Lloró
10 Tuta
la,
incia
Trashumancia 11 Zetaquira
42 Chocó Medio San Juan 5
43 Quibdó
Norte
, 12 Aguada
44 Tadó
ca, 13 Cabrera
acá, 45 Chámeza
yo 14 California
46 Casanare La Salina 3
De los 67 15
Santander
Cepitá
8 47 Sabanalarga
, área municipios en 16 Charta

48 Manaure
de riesgo extremo, 17 Encino
49 La Guajira Uribia 3
der,
ijá en los 9 que están 18 Jordán
50 Urumita
e del
ri resaltados en rojo, 19 Páramo
51 Durania
zonía también registraron 20 Facatativá
52 Norte de Santander
Puerto
3
riesgo extremo en 21 Fosca Santander
las elecciones de 22 Jerusalén 53 Santiago
2019. 23 Cundinamarca Madrid 7 54

Antioquia
Abriaquí
2
24 Paime 55 Santa Bárbara
25 Soacha 56 El Guamo
Bolívar 2
26 Topaipí 57 San Fernando
27 Contadero 58 La Tebaida
Quindío 2
28 Cumbitara 59 Montenegro
29 El Rosario Archipiélago de San

60 Providencia 1
Andrés
30 Nariño Linares 7
61 Atlántico Suan 1
31 Providencia
62 Cauca San Sebastián 1
32 San Bernardo
63 Cesar Manaure 1
33 Santacruz
64 Guainía Barranco Minas 1
34 La Dorada
65 Meta Puerto Gaitán 1
35 Manizales
36 Neira 66 Tolima Flandes 1

Caldas 6
37 Pácora 67 Valle del Cauca Caicedonia 1
38 Palestina
39 Supía
300
420 447 389 438 306 305 319 312
Mapa de Riesgo por
Factores de Violencia
32 San Bernardo
63 Cesar Manaure 1
33 Santacruz
56 34 Cartilla Resumen
La Dorada
64 Guainía Barranco Minas 1
65 Meta Puerto Gaitán 1

Riesgo
35
36
por Factores de
Manizales
Neira 66
Violencia
Tolima Flandes 1
Elecciones
37
Caldas locales
Pácora
6 2023
67 Valle del Cauca Caicedonia 1
38 Palestina
39 Supía
300
420 447 389 438 306 305 319 312
260
250
229
200 191
182
170
146 147
150 139
129 130 125
116 117 121
97
100 85 90
83 80
71 68
60
50 50
50
0
2010 2011 2014 2015 2018 2019 2022 2023
Riesgo medio Riesgo alto Riesgo extremo
No. Diferencia No. % variación

No. Municipios No. Municipios No. Municipios
Nivel de riesgo Municipios en Municipios 2023 Vs.
riesgo 2023 2023 Vs. 2019 2019
Medio 260 229 170 90 -80 -47.1%
Alto 71 129 85 97 12 14.1%
Extremo 116 80 50 125 75 150%
Total 447 438 305 312 7 2.3%
700
600
576
500
447 438
400 420
389
Uribia
Manaure
RiohachaMaicao
Santa MartaLa Guajira Albania
San Andrés y Providencia Sitionuevo
CiénagaSan Juan del Cesar
Atlántico
Valledupar
Cartagena Magdalena
¯
El Copey La Paz
María La Baja Agustín Codazzi
San Onofre Plato Cesar
Tolú ViejoOvejas Becerril
Sincelejo
Ciénaga de OroChinúMagangué Convención
San PelayoSahagúnSucreSucre El Carmen
Montería Bolívar Teorama Tibú
Acandí Necoclí Córdoba Río ViejoMorales El TarraCúcuta
Turbo Caucasia
El Bagre AbregoEl Zulia
ChigorodóTierralta CáceresNechí Simití
Mutatá Puerto Wilches
Riosucio Tarazá San Pablo Sabana de Torres
Ituango
Juradó AnoríAmalfiSegovia
Carmen del DariénDabeiba RemediosYondó Saravena
Arauquita Arauca
MurindóAntioquiaYolombó Santander Fortul
AraucaPuerto Rondón
Bojayá
Bahía Solano Urrao Puerto BerríoCimitarra Tame Cravo Norte
Medio Atrato Medellín Hato Corozal
El Carmen de Viboral Sácama
Nuquí Chocó Quibdó
Sonsón Boyacá Puerto Carreño
Alto BaudóLloró
BagadóNariño Tunja La Primavera
Río Quito Casanare
Tadó Caldas Yopal
Medio Baudó Nóvita Cundinamarca
Aguazul
Risaralda Armero
Bajo Baudó Vichada
IstminaSipí
QuindíoIbagué Bogotá D.C.
Tuluá Tolima Villavicencio Puerto Gaitán
Valle del Cauca El Castillo
Chaparral Lejanías Meta
Buenaventura
Ataco Puerto Lleras IníridaCacahual
JamundíCaliFlorida Tello Mesetas Barranco Minas
Planadas Mapiripán
López Caloto Neiva Uribe
La Tola Timbiquí SilviaPáez VistahermosaPuerto Concordia Guainía
Mosquera El Tambo Inzá Huila Algeciras San José del Guaviare Puerto Colombia
Guapi
Santa Bárbara Cauca La Plata La Macarena San Felipe
Roberto PayánEl CharcoPatía Puerto Rico Guaviare El Retorno
Magüi Payán Bolívar Florencia
TumacoNariñoLos Andes Piamonte San Vicente del CaguánCalamar
Barbacoas El Paujil
Mocoa Miraflores
Ricaurte Pasto La Montañita
Cumbal Villagarzón
Orito Puerto Guzmán Vaupés
Ipiales Caquetá
Puerto AsísPutumayo Cartagena del Chairá
Valle del Guamuez Solano
Leguízamo
Taraira
La Pedrera
Amazonas
Nivel de riesgo


Km
0 55 110 220 330 440
Nivel de riesgo Municipios en Municipios 2023 Vs.
riesgo 2023 2023 Vs. 2019 2019
No. Diferencia No. % variación
58 Cartilla Resumen
Medio
Nivel de riesgo 260 229 170 90 en
Municipios -80
Municipios 2023-47.1%
Vs.
riesgo 2023 2023 Vs. 2019 2019
Municipios
Alto
Medio
71
260 en 129
Riesgo17085por 9097
229 -80
12
-47.1%
14.1%
Factores de 71 Violencia 852007-2023

Extremo 116 80 50 125 75 150%
Alto 129 97 12 14.1%
Total 447 438 305 312 7 2.3%
Extremo 116 80 50 125 75 150%
Total 447 438 305 312 7 2.3%

700
700
600
576
600
500 576
447 438
500
400 420 447 438
389
400 420 305 312
300 389
306 319 312
305
300 319
306
200
200
100
100
0
0Locales 2007 Congreso Locales 2011 Congreso Locales 2015 Congreso Locales 2019 Congreso Locales 2023
2010
Locales 2007 Congreso 2014 Locales 2015 Congreso
Locales 2011 Congreso 2018 Locales 2019 Congreso
2022 Locales 2023
2010 2014 2018 2022
Total municipios en riesgo Variación % de municipios en riesgo

Elección Total municipios en riesgo Variación % de municipios en riesgo
Elección consolidado de violencia
violencia frente a 2023
consolidado de frente a 2023
Locales 2007
Locales 2007 576
576 -45.8%
-45.8%
Congreso 2010
Congreso 2010 420
420 -25.7%
-25.7%
Locales 2011
Locales 2011 447
447 -30.2%
-30.2%
Congreso
Congreso 2014
2014 389
389 -19.8%
-19.8%
Locales
Locales 2015
2015 439
439 -28.9%
-28.9%
Congreso
Congreso 2018
2018 306
306 2.0%
2.0%
Locales 2019 305 2.3%
Locales 2019 305 2.3%
Congreso 2022 319 -2.2%
Congreso 2022 319 -2.2%
Locales 2023 312 --
Locales 2023 312 --
Patrones de Violencia
Riesgo
Riesgo por Riesgo
Riesgo por
Riesgo afectaciones por
intensidad violacione
# Patrones de violencia presencia masivas a la violencia Principales subregiones afectadas
de acciones s a la
de GAI movilidad contra
de GAI libertad
humana liderazgos
de prensa
Andén Pacífico Sur en Cauca, Nariño y

Valle del Cauca, Magdalena Medio, Valle
Municipios con crisis
del San Juan y Atrato en Chocó, Caquetá,
humanitarias y fuertes Alto/ Alto/ Bajo/
1 Alto/ Extremo Bajo Sur de Bolívar, Triángulo de Telembí en
niveles de violencia por Extremo Extremo Medio
Nariño, Patía y Macizo en Cauca y
parte de GAI
Nariño, Nordeste, Norte y Bajo Cauca
antioqueño, Medio y Bajo Putumayo
Municipios fuerte Norte del Cauca, Huila, Catatumbo y área

presencia de GAI y Alto/ Alto/ Metropolitana de Cúcuta, Arauca, Sur del
2 Extremo Medio/ Alto Medio/ Alto
mayor violencia Extremo Extremo Tolima, Magdalena y La Guajira, Sur del
selectiva Valle del Cauca
Municipios con Sur de Córdoba, Sur del Meta, Guaviare,

consolidación Occidente de Nariño, Urabá, Casanare,
Alto/ Bajo/
3 territorial de GAI y Bajo/ Medio Bajo Bajo Sur del Cesar, Centro del Valle, Montes
Extremo Medio
bajos niveles de de María, La Mojana (Sucre), Amazonas,
violencia Guainía, Vichada
Municipios con bajo

Oriente, occidente y Suroeste
control territorial por Bajo/ Alto/ Alto/
4 Bajo/ Medio Bajo antioqueño, Serranía Del Perijá en Cesar,
parte de GAI y alta Medio Extremo Extremo
Norte del Tolima
violencia selectiva
Barranquilla, Soledad, Valle de Aburrá,

Buenaventura, Tumaco, Cartagena,
Popayán, Valledupar, Montería, Neiva,
Violencia en grandes Medio/ Alto/ Alto/ Alto/
5 Bajo Riohacha, Santa Marta, Pereira,
centros urbanos Alto Extremo Extremo Extremo
Dosquebradas Armenia, Villavicencio,
Cúcuta, Barrancabermeja, Bucaramanga,
Sincelejo, Ibagué, Cali, Tuluá, Bogotá
60 Cartilla Resumen
No. % del total

Municipios Municipios Municipios % municipios
Departa- municipios de
# con riesgo con riesgo con riesgo en riesgo por
Departamentos mento
medio alto extremo departamento
en riesgo por municipios
departamento en riesgo
con Riesgo
1 Antioquia 14 17 19 40,0% 50 de 125 16,0%
por Factores
2 Cauca 4 11 19 81,0% 34 de 42 10,9%
de Violencia 3 Chocó 5 6 16 90,0% 27 de 30 8,7%
– Elecciones 4 Nariño 4 3 15 34,4% 22 de 64 7,1%
locales 2023 Norte de
5 4 2 12 45,0% 18 de 40 5,8%
Santander
6 Bolívar 6 5 8 41,3% 19 de 46 6,1%
7 Caquetá 1 0 7 50,0% 8 de 16 2,6%
8 Arauca 1 1 5 100,0% 7 de 7 2,2%
9 Valle del Cauca 2 1 4 16,7% 7 de 42 2,2%
10 Atlántico 2 0 2 17,4% 4 de 23 1,3%

El 27,8% de los 11 Cesar 4 6 2 48,0% 12 de 25 3,8%
municipios del país 12 Córdoba 7 3 2 40,0% 12 de 30 3,8%
registran algún nivel 13 Guaviare 1 1 2 100,0% 4 de 4 1,3%
de riesgo por factores
14 Huila 2 2 2 16,2% 6 de 37 1,9%
de violencia.
15 La Guajira 2 2 2 40,0% 6 de 15 1,9%
A diferencia del 16 Meta 2 9 2 44,8% 13 de 29 4,2%
riesgo por factores 17 Santander 2 2 2 6,9% 6 de 87 1,9%
indicativos de 18 Bogotá D.C. 0 0 1 100,0% 1 de 1 0,3%
fraude electoral,
19 Putumayo 2 6 1 69,2% 9 de 13 2,9%
la gran mayoría
20 Sucre 10 6 1 65,4% 17 de 26 5,4%
de municipios se
encuentran en riesgo 21 Vichada 1 1 1 75,0% 3 de 4 1,0%
extremo. 22 Amazonas 1 0 0 9,1% 1 de 11 0,3%
23 Boyacá 1 0 0 0,8% 1 de 123 0,3%

Antioquia, Cauca,
24 Casanare 1 3 0 21,1% 4 de 19 1,3%
Chocó y Nariño
concentran el 55,2% 25 Guainía 4 1 0 62,5% 5 de 8 1,6%
de los municipios en 26 Magdalena 2 3 0 16,7% 5 de 30 1,6%
riesgo extremo. 27 Quindío 1 0 0 8,3% 1 de 12 0,3%
28 Risaralda 1 2 0 21,4% 3 de 14 1,0%
29 Tolima 3 3 0 12,8% 6 de 47 1,9%
30 Vaupés 0 1 0 16,7% 1 de 6 0,3%
Total 90 97 125 27,8% 312 de 1121 100%

Coincidencia territorial de
grupos armados ilegales - GAI
Disiden- % del
GAO/ % de No.
Disiden- cias total de
Disiden- ELN - GDO – municipios municipios
Departa- cias FARC - GAO/ munici-
# cias ELN GAO/ Disiden- con presencia con presencia
mento FARC - ELN - GDO pios
FARC GDO cias de GAI por de GAI por
ELN GAO/ con
FARC departamento departamento
GDO GAI
1 Antioquia 0 0 16 0 6 36 6 51,2% 64 de 125 15,0%
2 Cauca 10 25 0 4 0 0 0 92,9% 39 de 42 9,2%
3 Chocó 0 0 0 0 28 2 0 100,0% 30 de 30 7,0%
4 Bolívar 0 0 7 0 5 12 0 52,2% 24 de 46 5,6%
5 Córdoba 0 0 0 0 0 20 4 80,0% 24 de 30 5,6%
6 Sucre 0 0 0 0 0 23 0 88,5% 23 de 26 5,4%
Norte de
7 0 11 3 5 3 0 0 55,0% 22 de 40 5,2%
Santander
8 Nariño 1 16 4 0 0 0 0 32,8% 21 de 64 4,9%
9 Cesar 0 2 1 4 1 8 3 76,0% 19 de 25 4,5%
10 Meta 8 0 0 0 0 5 6 65,5% 19 de 29 4,5%
11 Magdalena 0 0 0 0 0 14 0 46,7% 14 de 30 3,3%
12 Caquetá 13 0 0 0 0 0 0 81,3% 13 de 16 3,1%
13 Huila 11 2 0 0 0 0 0 35,1% 13 de 37 3,1%
Valle del
14 5 0 2 0 0 4 2 31,0% 13 de 42 3,1%
Cauca
15 La Guajira 0 2 1 0 2 6 1 80,0% 12 de 15 2,8%
16 Casanare 3 3 2 0 0 1 0 47,4% 9 de 19 2,1%
17 Tolima 4 0 0 0 0 5 0 19,1% 9 de 47 2,1%
18 Putumayo 8 0 0 0 0 0 0 61,5% 8 de 13 1,9%
19 Arauca 0 7 0 0 0 0 0 100,0% 7 de 7 1,6%
20 Guainía 1 6 0 0 0 0 0 87,5% 7 de 8 1,6%
21 Santander 0 0 0 2 2 2 1 8,0% 7 de 87 1,6%
22 Amazonas 6 0 0 0 0 0 0 54,5% 6 de 11 1,4%
23 Atlántico 0 0 0 0 0 5 0 21,7% 5 de 23 1,2%
24 Guaviare 4 0 0 0 0 0 0 100,0% 4 de 4 0,9%

8 Nariño 1 16 4 0 0 0 0 32,8% 21 de 64 4,9%
9 Cesar 0 2 1 4 1 8 3 76,0% 19 de 25 4,5%

62 Cartilla Resumen
10 Meta 8 0 0 0 0 5 6 65,5% 19 de 29 4,5%
11 Magdalena 0 0 0 0 0 14 0 46,7% 14 de 30 3,3%
12 Caquetá 13 0 0 0 0 0 0 81,3% 13 de 16 3,1%
13 Huila 11 2 0 0 0 0 0 35,1% 13 de 37 3,1%
Valle del
14 5 0 2 0 0 4 2 31,0% 13 de 42 3,1%
Cauca
15 La Guajira 0 2 1 0 2 6 1 80,0% 12 de 15 2,8%
16 Casanare 3 3 2 0 0 1 0 47,4% 9 de 19 2,1%
17 Tolima 4 0 0 0 0 5 0 19,1% 9 de 47 2,1%
18 Putumayo 8 0 0
Disiden- 0 0 0 0 61,5% 8 de 13 %1,9%
del
GAO/ % de No.
Disiden- cias total de
Arauca Disiden-
19 Departa- 0 7
cias FARC0 - 0 ELN 0 - GAO/
0 GDO0 – municipios
100,0% municipios
7 de 7 1,6%
munici-
# cias ELN GAO/ Disiden- con presencia con presencia
mento
20 Guainía 1 FARC6 - ELN 0 - 0 GDO 0 GDO 0 0 pios
FARC cias de 87,5%
GAI por de 7GAI de 8por 1,6%
ELN GAO/ con
FARC departamento departamento
21 Santander 0 0 GDO0 2 2 2 1 8,0% 7 de 87 1,6%
GAI
22
1 Amazonas
Antioquia 06 0 0
16 0 60 0
36 60 54,5%
51,2% 646 de 125
11 1,4%
15,0%
23
2 Atlántico
Cauca 0
10 0
25 0 04 0 50 0 21,7%
92,9% 5 de
39 de23
42 1,2%
9,2%
24
3 Guaviare
Chocó 40 0 0 0 0
28 02 0 100,0% 304 de 430 0,9%
7,0%
25
4 Vaupés
Bolívar 40 0 07 0 05 0
12 0 66,7%
52,2% 244 de 46
6 0,9%
5,6%
26
5 Risaralda
Córdoba 0 0 0 01 0 2
20 40 21,4%
80,0% 3 de
24 de14
30 0,7%
5,6%
27
6 Vichada
Sucre 0 02 01 0 0 0
23 0 75,0%
88,5% 233 de 26
4 0,7%
5,4%
Bogotáde
Norte
28
7 D.C. 0 0
11 30 50 30 01 0 100,0%
55,0% 221 de 40
1 0,2%
5,2%
Santander
29 Boyacá
8 Nariño 10 0
16 40 01 0 0 0 0,8%
32,8% 1 dede123
21 64 0,2%
4,9%
30
9 Caldas
Cesar 0 20 10 40 10 81 30 3,7%
76,0% 1 de
19 de27
25 0,2%
4,5%
31 Quindío
10 Meta 80 0 0 0 0 51 60 8,3%
65,5% 1 de
19 de12
29 0,2%
4,5%
Total
11 Magdalena 78
0 76
0 37
0 17
0 47
0 148
14 23
0 38,0%
46,7% 426 de 1121
14de 30 100%
3,3%
12 Caquetá 13 0 0 0 0 0 0 81,3% 13 de 16 3,1%
13 Huila 11 2 0 0 0 0 0 35,1% 13 de 37 3,1%
Valle del
14 5 0 2 0 0 4 2 31,0% 13 de 42 3,1%
Cauca
15 La Guajira 0 2 1 0 2 6 1 80,0% 12 de 15 2,8%
16 Casanare 3 3 2 0 0 1 0 47,4% 9 de 19 2,1%
17 Tolima 4 0 0 0 0 5 0 19,1% 9 de 47 2,1%
18 Putumayo 8 0 0 0 0 0 0 61,5% 8 de 13 1,9%
19 Arauca 0 7 0 0 0 0 0 100,0% 7 de 7 1,6%
20 Guainía 1 6 0 0 0 0 0 87,5% 7 de 8 1,6%

San Andrés y Providencia La Guajira

Atlántico
¯
Magdalena
Cesar
Sucre Bolívar
Córdoba
Norte de Santander
Antioquia Santander Arauca
Chocó
Boyacá
Casanare
Caldas
Cundinamarca
Risaralda
Vichada
Quindío
Bogotá D.C.
Tolima
Valle del Cauca
Meta
Guainía
Huila
Cauca
Guaviare
Nariño
Caquetá Vaupés
Putumayo
Amazonas
Presencia GAI
ELN (17 municipios)
GAO/GDO (148 municipios)
Disidencias FARC (78 municipios)
GAO/GDO - Disidencias FARC (23 municipios)
ELN - GAO/GDO (47 municipios)
Disidencias FARC - ELN (76 municipios)
Disidencias FARC - ELN - GAO/GDO (37 municipios)

Km
0 55 110 220 330 440
64 Cartilla Resumen
No t a s
Not a s
66 Cartilla Resumen
No t a s
GRUPO TÉCNICO
MAPAS DE RIESGO ELECTORAL
Un equipo de analistas independientes, universidades, centros de pensamiento y

organizaciones sociales, convocados por la Misión de Observación Electoral, elaboró esta
publicación gracias al apoyo de organismos de cooperación internacional. El compromiso de
todos fue sólo uno: hacer análisis y recomendaciones que contribuyan a identificar los riesgos
que enfrenta el certamen electoral y las acciones institucionales necesarias para prevenirlos de
manera que las elecciones ganen cada vez más en credibilidad, transparencia y legitimidad.
www.facebook.com/moecolombia www.youtube.com/@comunicacionmoe
www.instagram.com/moecolombia www.tiktok.com/@moecolombia
www.twitter.com/moecolombia WhatsApp Pilas con el Voto
Observación al día- MOE Colombia 315 266 19 69

En Más de La Mitad de Los Municipios Del País Hay Riesgo de Fraude: MOE

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

En Más de La Mitad de Los Municipios Del País Hay Riesgo de Fraude: MOE

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Mapas y Factores de

CON EL APOYO DE:

Alejandra Barrios Cabrera Juan Federico Pino Uribe

John Williams Montoya Garay

D esde el 2007, en cada proceso electoral del orden nacional y de autorida-

de la calidad de la democracia de nuestro país, vo, como el libro MAPAS Y FACTORES DE

Alejandra Barrios Cabrera

Mapas y factores de Riesgo Electoral –

Violencia contra Ceses al fuego

una disminución respecto de lo ocurrido en ral SIN TRASHUMANCIA, se identifi-

Variables activas Variables pasivas

Mapa de riesgo por factores

Mapa consolidado de riesgo por coincidencia de factores

Mapa de Riesgo Electoral

Indicativos de Fraude Electoral - 2023

Cálculo de riesgo Cálculo de

E l fraude electoral se puede manifestar en diferentes formas, como el

No. No. No. No. %

Medio 350 277 286 230 -56 -19,6%

Alto 173 185 149 256 107 71,8%

Total 543 487 461 531 70 15,2%

No. Municipios en riesgo

L a trashumancia electoral, conocida como trasteo de votos, y que

trashumancia electoral, con el objetivo de cédulas; ii) desproporción entre el

Total 543 487 461 531

Factores Indicativos Nivel de riesgo

Medio 260 229 170 90

Extremo 116 80 50 125

Total 447 438 305 312

No. No. No. No.

Riesgo por Factores

S iguiendo los patrones que marcaron el proceso electoral de 2022, el contexto

Medio 260 229 170 90 -80 -47,1%

Alto 71 129 85 97 12 14,1%

Extremo 116 80 50 125 75 150%

Total 447 438 305 312 7 2,3%

No. No. No. No. Diferencia No.

Mapa Consolidado de Riesgo

C omo se ha señalado, para esta edición de los Mapas y Factores de Riesgo,

Mapa Consolidado de Riesgo Electoral

San Onofre Plato

Total: 159 municipios

No. Municipios en riesgo

160 Total 156 596

No. No. No. No. Diferencia No.

Medio 89 56 46 20 -26 -56,52%

• Baja participación electoral.

Mapa Consolidado De Riesgo Electoral

San Onofre Plato

Riesgo medio (27 municipios)

Total: 166 municipios 1:8.000.000

1 Chocó 2 5 16 76.7% 23 de 30 13.9%

2 Nariño 1 2 14 26.6% 17 de 64 10.2%

3 Antioquia 6 14 13 26.4% 33 de 125 19.9%

4 Cauca 1 6 9 38.1% 16 de 42 9.6%

6 Bolívar 2 2 6 21.7% 10 de 46 6.0%

7 Arauca 0 2 3 71.4% 5 de 7 3.0%

8 Caquetá 0 0 3 18.8% 3 de 16 1.8%

9 La Guajira 0 1 3 26.7% 4 de 15 2.4%

10 Atlántico 0 0 2 8.7% 2 de 23 1.2%

11 Guaviare 0 1 2 75% 3 de 4 1.8%

12 Guainía 2 0 1 37.5% 3 de 8 1.8%

13 Huila 0 0 1 2.7% 1 de 37 0.6%