Inorme Del Tercer Entregable

INFORME FINAL DEL PERITAJE TÉCNICO FINANCIERO

DEL SERVICIO DE CONSULTORÍA PARA LA ELABORACIÓN DEL PERITAJE TECNICO
FINANCIERO DE OBRA PARALIZADA DEL PROYECTO: “MEJORAMIENTO DEL SISTEMA
INTEGRAL DE AGUA POTABLE Y ALCANTARILLADO DEL CPM SAN RAMON DE
PANGOA, DISTRITO DE PANGOA- SATIPO-JUNIN” CODIGO SNIP 92925
I. INDICE
I. INDICE
II. INFORMACIÓN GENERAL
2.1. INTRODUCCIÓN
2.1.1. Datos del contrato del servicio de contratista para la elaboración del peritaje técnico
financiero:
2.1.2. Datos del equipo pericial
2.2. OBJETO DE LA PERICIA
2.2.1. Descripción de componentes (metas del proyecto original)
2.3. BASE LEGAL
2.4. ANTECEDENTES
2.5. ETAPAS DE INTERVENCIÓN DE LA OBRA Y MODALIDADES DE EJECUCIÓN
2.6. DATOS GENERALES DEL PROYECTO
III. DESARROLLO DE LOS TRABAJOS
3.1. INFORMACIÓN PROPORCIONADA POR LA ENTIDAD EJECUTORA

3.2. SOLICITUD DE ENTREGA DE INFORMACIÓN
3.3. EVALUACIÓN DE LA INFORMACIÓN PROPORCIONADA
3.3.1. Sobre la gestión de la obra
3.3.2. Sobre la gestión del contrato de supervisión /inspección
IV. EVALUACIÓN IN SITU DE LA OBRA
4.1. LEVANTAMIENTO TOPOGRÁFICO EFECTUADO POR EL ESPECIALISTA EN CALIDAD 2 (INGENIERO CIVIL),

EN COORDINACIÓN CON LOS DEMÁS INTEGRANTES DEL EQUIPO PERICIAL.
4.2. EVALUACIÓN IN SITU O DE CAMPO.
4.3. CALICATAS EFECTUADAS POR EL CONTRATISTA (SEGÚN LO ESTABLECIDO POR LA UNIDAD
EJECUTORA).
4.4. PRUEBAS Y/O ENSAYOS DE LABORATORIO REALIZADOS POR EL CONTRATISTA (SEGÚN LO
ESTABLECIDO POR LA UNIDAD EJECUTORA).
4.4.1. Extracción y ensayos de probetas cilíndricas de concreto endurecido (Ensayos de
diamantina).
4.4.2. Ensayos de densidad de campo.
4.4.3. Pruebas Hidráulicas.
4.4.4. Pruebas de verificación de instalaciones electromecánicas.
4.4.5. Pruebas de verificación de equipos de bombeo.
4.4.6. Pruebas de verificación de equipos y pozos de puesta a tierra.
4.4.7. Otras pruebas y/o ensayos determinados por la unidad ejecutora.
4.5. DETERMINACIÓN DE METRADOS DE PARTIDAS EJECUTADAS DE ACUERDO
AL EXPEDIENTE TÉCNICO.
V. EVALUACIÓN EN GABINETE
CONSORCIO PERITAJE SAN RAMÓN DE PANGOA

5.1. REVISIÓN DEL ESTADO FINANCIERO DE LA OBRA DE ACUERDO AL SISTEMA

DE SEGUIMIENTO DE INVERSIONES (SSI) E INFORME FINANCIERO
PROPORCIONADO POR LA UNIDAD EJECUTORA.
5.2. VERIFICACIÓN DE PARTIDAS PAGADAS AL CONTRATISTA VERSUS
PARTIDAS REALMENTE EJECUTADAS, DETERMINANDO PARTIDAS POR EJECUTAR
Y PARTIDAS SOBRE VALORIZADAS.
5.3. ELABORACIÓN DE PLANOS DE REPLANTEO SEGÚN LA VERIFICACIÓN
PERICIAL.
5.4. DETERMINACIÓN DEL AVANCE REAL DE EJECUCIÓN FÍSICA DE LA OBRA
(%).
5.5. DETERMINACIÓN DEL GASTO INVERTIDO, DAÑO Y PÉRDIDAS ECONÓMICAS,
DE SER EL CASO.
VI. VALORIZACIÓN PERICIAL Y SUSTENTO DE METRADOS (CONTRATO

PRINCIPAL Y ADICIONALES)
VII. INFORME TÉCNICO DE INSTALACIONES SANITARIAS
VIII.INFORME TÉCNICO DE ESTRUCTURAS
IX. INFORME TÉCNICO DE INSTALACIONES ELECTROMECÁNICAS
X. PANEL FOTOGRÁFICO
XI. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES
A. CONCLUSIONES
i. Del monto transferido por el MVCS.
ii. Del inicio del plazo contractual de ejecución de obra.
iii. De las valorizaciones de obra pagadas.
iv. De las ampliaciones de plazo y/o mayores gastos generales
v. De los adicionales y/o deductivos.
vi. De las partidas ejecutadas y estado de la obra en general.
vii. Determinación de perjuicio económico a la entidad.
viii. De lo pagado y/o adeudado a la supervisión de la obra.
XII. ANEXOS

II. INFORMACIÓN GENERAL
II.1. INTRODUCCIÓN
II.1.1. Datos del contrato del servicio de contratista para la elaboración del peritaje
técnico financiero:
El 05 de noviembre del 2021 se suscribe el CONTRATO N°0039-2021-MDP/CS-

AS-2 entre la Municipalidad Distrital de Pangoa (Entidad) y el CONSORCIO
PERITAJE SAN RAMON DE PANGOA, para el servicio de consultoría para la
elaboración del peritaje técnico financiero de obra paralizada del proyecto:
“Mejoramiento del sistema integral de agua potable y alcantarillado del CPM San
Ramon de Pangoa, distrito de Pangoa – Satipo – Junín”.
El monto del presente contrato asciende a s/.185,000.00 (CIENTO OCHENTA Y

CINCO MIL Y 00/100 SOLES), incluye IGV. Este monto comprende el costo del
servicio, todos los tributos y seguros, transporte, inspecciones, pruebas y, de ser el
caso, los costos laborales conforme a la legislación vigente, así como cualquier otro
concepto que pueda tener incidencia sobre la ejecución materia del presente
contrato.
El plazo de ejecución es de 90 días calendarios contabilizados del día siguiente de

la firma del contrato.
II.1.2. Datos del equipo pericial
En atención a los términos del Contrato N.º 0039-2021-GAF/MDP el personal clave

asignado por el CONSORCIO PERITAJE SAN RAMON DE PANGOA para la
elaboración del Peritaje Técnico Financiero de la obra paralizada “Mejoramiento del
Sistema Integral de Agua Potable y Alcantarillado del CPM San Ramón de Pangoa,
distrito de Pangoa - Satipo – Junín” es el siguiente:
PERSONAL CLAVE
Ítem APELLIDOS Y NOMBRE DNI PROFESIÓN CIP CARGO

Jefe de equipo
1 JOSE LUIS LECCA VERGARA 20092598 Ing. Civil 15808
pericial
Especialista en
2 VICTOR RAUL LOPEZ JULCA 07428267 Ing. Sanitario 216555
calidad 1
KENY DANIEL UCEDA Especialista en
3 43023190 Ing. Civil 152957
YARANGO Calidad 2
Se cuenta con personal de apoyo para la evaluación de los trabajos realizados en

campo, así como para la recopilación de documentos y redacción de los informes
técnicos respectivos.

II.2. OBJETO DE LA PERICIA
II.2.1. Descripción de componentes (metas del proyecto original)
El objetivo principal de la presente pericia es evaluar técnica y administrativamente

las diferentes actividades que se ha realizado durante la ejecución de la obra:
“MEJORAMIENTO DEL SISTEMA INTEGRAL DE AGUA POTABLE Y
ALCANTARILLADO DEL CPM SAN RAMON DE PANGOA, DISTRITO DE
PANGOA- SATIPO-JUNIN” SNIP 92925, a fin de que se pueda determinar
responsabilidades de los involucrados.
Asimismo, se busca llegar a los siguientes objetivos colaterales:
Contar con información objetiva sobre el estado situacional de la obra

paralizada, mediante la cuantificación de las partidas ejecutadas utilizando las
especificaciones técnicas del proyecto los mismos que se constituyen en
parámetros técnicos normativos, así como la normatividad legal, administrativa
y financiera vigente al momento de iniciar la ejecución de la obra.
Se podrá obtener el cumplimiento de metas según el avance físico real de la

obra, la inversión real ejecutada, la calidad de la infraestructura proyectada, la
funcionalidad de sus componentes y el perjuicio económico que se podría
haber ocasionado a la Entidad.
Las metas del proyecto original fueron:
01. OBRAS PROVISIONALES:
 Educación sanitaria
02. SISTEMA DE AGUA POTABLE
 01 captación de río con empleo de barraje que capta aguas de la

margen del rio San Ramón, diseñada para la extracción de 19.52 lps.
 Canal de conducción, este es de concreto armado de 27.31ml con una

sección interna de 50x40m.
 Sedimentador, con pantallas difusoras, canal de limpia y cerco

perimétrico.
 Línea de conducción, se proyectó la construcción de 3,148.00ml de

línea de conducción con tubería PVC UF enterrada de 160mm de
diámetro de clase 7.5 y 10. Asimismo, en este componente incluye la
construcción de 04und válvulas de aire y 03und de válvulas de purga de
lodos.

 Planta de tratamiento de agua potable, compuesto por la construcción

de 01und de mezcla rápida – floculador, 01 und de decantar, 01 und de
filtración, cerco perimétrico de albañilería confinada, red exterior de
desagüe, módulo de sala de dosificación, módulo de vigilancia y
ambientes múltiples, módulo de laboratorio y tanque séptico.
 Línea de conducción de la planta de tratamiento a reservorio apoyado

de 500 m3, esta será enterrada con tubería PVC UF C-7.5 de 200mm
de diámetro.
 Reservorio de 500 m3, será de tipo circular y con techo de concreto

armado tipo cúpula, así como también se considera la construcción de
una caseta de válvulas, el cual considera las instalaciones hidráulicas y
la respectiva red de desagüe para la purga y limpieza, finalmente es
considerado la construcción del cerco perimétrico con muros de
albañilería confinada.
 Línea de Aducción, mediante tubería enterrada de PVC UF C-10 de

160mm y 110mm, debiendo ejecutarse 1,616.60ml y 823ml
respectivamente.
 Redes de distribución, considera tubería enterrada de PVC C-7.5 UF de

110mm, 90mm y 63mm, debiendo ejecutarse 2,408.37ml; 3,735.21ml y
9,793.42ml respectivamente. Este componente considera también la
ejecución de 27 válvulas de purga para tubería de 63ml y la
construcción de una cámara de concreto armado para la instalación de
válvula reductora de presión de 6”.
 Conexiones Domiciliarias, cuyos empalmes a la red matriz será a través

de abrazaderas, se construirá también cajas para las conexiones
domiciliarias e instalación de 1,406 und de micromedidores.
03. SISTEMA DEL ALCANTARILLADO
 Redes colectoras, conformada por el suministro e instalación de tubería

PVC: 137.87ml de 160mm S-20; 7,103.38ml de 160mm S-25, 388.89ml
de 200mm S-20 y 8,839.47ml de 200mm S-25.
Construcción de 292und de buzones entre 1.00m a 5.00m de
profundidad.
 Conexiones domiciliarias de alcantarillado, en un total de 1,406und.
 Emisor, compuesto por 1,338.31ml de tubería enterrada PVC S-25 de

250mm y de 21und de buzones.

 Planta de Tratamiento de Aguas Residuales, compuesto por una

canaleta parshall y cámara de rejas, 02und de lagunas primarias, 02und
de lagunas secundarias, cámaras de inspección, cajas de distribución,
cajas de ingreso a lagunas primarias, cajas de pase de laguna primaria
a laguna secundaria, caja de salida a laguna secundaria, caja de salida
de lodos que incluye pasarella, disipadores de energía en el ingreso del
interior de laguna.
Redes de distribución y de desagüe en lagunas, así como la
construcción de sistema de alcantarillado para el efluente.
Construcción de cerco perimétrico de protección de lagunas con
columnas prefabricas y alambres de púas.
 Tanque Séptico, se consideró la construcción de un tanque séptico.
 Cámara de Rejas, se consideró la construcción de una cámara de rejas.
Las metas a ejecutar en el expediente del saldo de obra:
01. OBRAS PROVISIONALES:
 Educación sanitaria
02. SISTEMA DE AGUA POTABLE
 01 captación de río con empleo de barraje, se considera la ejecución del

saldo de las partidas no ejecutadas en la etapa inicial.
 Canal de conducción, este es de concreto armado de 27.31ml con una

sección interna de 50x40m, se considera la ejecución del saldo de las
partidas no ejecutadas en la etapa inicial.
 Sedimentador, con pantallas difusoras, canal de limpia y cerco

perimétrico, se considera la ejecución del saldo de las partidas no
ejecutadas en la etapa inicial.
 Planta de tratamiento de agua potable, se considera la ejecución del

saldo de las partidas no ejecutadas en la etapa inicial en los siguientes
componentes: 01und de mezcla rápida – floculador, 01 und de
decantador, 01 unidad de filtración, red exterior de desagüe, módulo de
sala de dosificación, módulo de vigilancia y ambientes múltiples, módulo
de laboratorio y tanque séptico.
Se considera como partida nueva las instalaciones eléctricas generales
de la PTAP.

 Reservorio de 500 m3 y caseta de válvulas, se considera la ejecución

del saldo de las partidas no ejecutadas en la etapa inicial.
 Línea de Aducción, mediante tubería enterrada de PVC UF C-10 de

160mm y 110mm, debiendo ejecutarse 1,616.60ml y 823ml
respectivamente.
 Redes de distribución, considera tubería enterrada de PVC C-7.5 UF de

110mm, 90mm y 63mm, debiendo ejecutarse 2,408.37ml; 3,735.21ml y
9,793.42ml respectivamente. Este componente considera también la
ejecución de 27 válvulas de purga para tubería de 63ml y la
construcción de una cámara de concreto armado para la instalación de
válvula reductora de presión de 6”.
 Conexiones Domiciliarias, cuyos empalmes a la red matriz será a través

de abrazaderas, se construirá también cajas para las conexiones
domiciliarias e instalación de 1,406 und de micromedidores.
03. SISTEMA DEL ALCANTARILLADO
 Redes colectoras, conformada por la construcción de 05und de buzones

entre 1.00m a 5.00m de profundidad.
 Conexiones domiciliarias de alcantarillado, en un total de 26und.
 Emisor, compuesto por 1,338.31ml de tubería enterrada PVC S-25 de

250mm y de 21und de buzones.
 Planta de Tratamiento de Aguas Residuales, compuesto por una

canaleta parshall y cámara de rejas, 02und de lagunas primarias, 02und
de lagunas secundarias, cámaras de inspección, cajas de distribución,
cajas de ingreso a lagunas primarias, cajas de pase de laguna primaria
a laguna secundaria, caja de salida a laguna secundaria, caja de salida
de lodos que incluye pasarella, disipadores de energía en el ingreso del
interior de laguna.
Redes de distribución y de desagüe en lagunas, así como la
construcción de sistema de alcantarillado para el efluente.
Construcción de cerco perimétrico de protección de lagunas con
columnas prefabricas y alambres de púas.
 Tanque Séptico, se consideró la construcción de un tanque séptico.
 Cámara de Rejas, se consideró la construcción de una cámara de rejas.
 Construcción de un pase aéreo para red en el sistema de red de

alcantarillado para tubería HDP de 160mm.


II.3. BASE LEGAL

 Ficha de Homologación para obras tipo b, conforme a la Resolución Ministerial
N°279-2020-VIVIENDA de fecha 09 de noviembre del 2020.
 Reglamento Nacional de Edificaciones aprobado por DS Nº 011-2006-VIVIENDA.
 Ley de Contrataciones del Estado, aprobada mediante D.L. N°1017 y su

Reglamento, aprobado por D.S. N° 184-2008-EF. Considerado para la ejecución
inicial (del 2010 al 2014).
 Ley 30225, Ley de Contrataciones del Estado, Aprobado el 11 de julio de 2014 y

el Reglamento de la ley de Contrataciones modificado por Decreto Supremo
N°261-2014-EF de fecha 11 de setiembre del 2014. Considerado para la ejecución
del saldo de obra (del 2015 al 2019).
 Constitución política del Perú.
 Ley de Presupuesto del Sector Público, para el Año Fiscal (2010 al 2019).
 Ley N° 27785, Ley Orgánica del Sistema Nacional de Control, del 04 de diciembre
del 2012
 Texto Único Ordenado de la Ley N° 27806. – Ley de Transparencia y de Acceso a

la Información Pública, aprobado mediante Decreto Supremo N.º 043-2003-PCM.
 Ley Orgánica de Municipalidades Ley Nº 27972.
II.4. ANTECEDENTES
 Con fecha 29 de abril del 2009, se aprueba el expediente técnico del proyecto:
PANGOA- SATIPO-JUNIN” CODIGO SNIP 92925, el cual ha sido elaborado por el
Ing. Civil José Valerio Delgado Fernández CIP. N° 59204 y fue aprobado mediante
RESOLUCIÓN DE ALCALDÍA N°439-2009-A/MDP, posteriormente es actualizado
a nivel de costos a la fecha del 05 de agosto del 2009 y aprobado mediante
RESOLUCIÓN DE ALCALDÍA N°757-2009-A/MDP de fecha 10 de agosto del
2009 por el mismo Ing. Proyectista, considerando para su ejecución 270 días
calendarios.
 Con fecha 04 de mayo de 2010, la Entidad y el CONSORCIO PANGOA suscriben

el CONTRATO N°38-2010-MDP/A correspondiente a la consultoría para la
supervisión de la obra en cuestión, por un monto contractual de S/. 199,663.86 a
todo costo, incluido IGV. La fecha de inicio de actividades fue el 05 de mayo del
2010 por un plazo de doscientos setenta días calendarios y de treinta días
calendarios para el informe final y/o pre liquidación técnica financiera.

 El 05 de mayo del 2010, se suscribe el CONTRATO N°39-2010-MDP/A entre la

Municipalidad distrital de Pangoa y el CONSORCIO SAN RAMON DE PANGOA
para la ejecución de la obra: “MEJORAMIENTO DEL SISTEMA INTEGRAL DE
AGUA POTABLE Y ALCANTARILLADO DEL CPM SAN RAMON DE PANGOA,
DISTRITO DE PANGOA- SATIPO-JUNIN” CODIGO SNIP 92925, por un monto de
S/.9 303 769.32, incluido el I.G.V, dicho contrato tiene un sistema de contratación
a suma alzada y un plazo de ejecución de 270 días calendarios. El 03 de junio del
2010 se inicia la ejecución de la obra por parte del contratista siendo el 27 de
febrero del 2011 la fecha estimada para la culminación de la obra.
 Con fecha 13 de julio de 2012, la Entidad y el Ing. Calle Vílchez Enrique suscriben
el CONTRATO N°406-2012-GM/MDP para realizar el servicio de consultoría de
ingeniero supervisor de la obra en cuestión, por un monto contractual de S/.
10,800.00 a todo costo, incluido IGV. El plazo de prestación de servicios es de dos
(02) meses contabilizados a partir del siguiente día de la firma de contrato.
 Con fecha 07 de agosto del 2014 mediante Resolución de Alcaldía N° 735-2014-

A/MDP la Entidad resuelve el CONTRATO N°39-2010-MDP/A, a esa fecha la obra
se quedó inconclusa.
 Con fecha 27 de octubre del 2014 mediante Resolución de Alcaldía N° 1040-2014-

A/MDP, se aprueba el INFORME TÉCNICO DE CORTE INTERVENCIÓN POR
EMERGENCIA DEL COMPONENTE ALCANTARILLADO-SUB-COMPONENTE-
PLANTA DE TRATAMIENTO DESAGÜE (LAGUNA DEL CPD SAN RAMÓN DE
PANGOA) Y PUENTE AEREO, y se destina S/. 460,182.22 soles para su
ejecución considerando como fecha de inicio el 04 de noviembre del 2014 bajo la
modalidad de administración directa a cargo de la Municipalidad Distrital de
Pangoa.
 Con fecha 08 de abril del 2015, se suscribe el CONTRATO DE SERVICIOS DE

CONSULTORIA N°08-2015-GM/MDP entre la Municipalidad distrital de Pangoa y
el Ing. Camargo Cosme Rubén Willy por el importe de S/.11,500.00, incluido I.G.V,
para la: “CONTRATACIÓN DE SERVICIO DE UN PROFESIONAL PARA
ELABORAR EL CORTE DE OBRA CON PERITAJE; DE LA OBRA
ALCANTARILLADO DEL CPM SAN RAMON” CODIGO SNIP 92925, dicho
contrato considera un plazo de ejecución del servicio de 22 días calendarios. El
servicio de se aprueba mediante RESOLUCIÓN DE ALCALDIA N° 0369-2015-
AL/MDP de fecha 18 de mayo del 2015.
 Con fecha 07 de mayo del 2015, se suscribe el CONTRATO DE SERVICIOS DE

el Ing. Camargo Cosme Rubén Willy por el importe de S/.10,500.00, incluido I.G.V,
ELABORACIÓN DEL EXPEDIENTE POR SALDO DE OBRA DEL PROYECTO
DENOMINADO “MEJORAMIENTO DEL SISTEMA INTEGRAL DE AGUA
POTABLE Y ALCANTARILLADO DEL CPM SAN RAMON DE PANGOA” CODIGO

SNIP 92925, dicho contrato considera un plazo de ejecución del servicio de 20

días calendarios. El servicio de se aprueba mediante RESOLUCIÓN DE
ALCALDIA N° 0370-2015-AL/MDP de fecha 19 de mayo del 2015 y considera un
monto de S/.2’704,709.80 como presupuesto total del proyecto.
 Con fecha 13 de mayo del 2015, se suscribe el CONTRATO DE SERVICIOS

N°253-2015-GM/MDP entre la Municipalidad distrital de Pangoa y el Ing. Camargo
Cosme Rubén Willy por el importe de S/.10,500.00, incluido I.G.V, para la:
“CONTRATACIÓN DE SERVICIO DE UN PROFESIONAL PARA REALIZAR LA
LIQUIDACIÓN TÉCNICA DE LA OBRA: “MEJORAMIENTO DEL SISTEMA
INTEGRAL DE AGUA POTABLE Y ALCANTARILLADO DEL CPM SAN RAMON
DE PANGOA” CODIGO SNIP 92925, dicho contrato considera un plazo de
ejecución del servicio de 20 días calendarios. El servicio es aprobado mediante
RESOLUCIÓN DE ALCALDÍA N° 0444-2015-AL/MDP el 26 de junio del 2015.
 Con fecha 13 de mayo del 2015, se suscribe el CONTRATO DE SERVICIOS

N°254-2015-GM/MDP entre la Municipalidad distrital de Pangoa y la CPC.
Pomalaya Hospinal Rosario Yene por el importe de S/.8,500.00, incluido I.G.V,
REALIZAR LA LIQUIDACIÓN FINANCIERA DE LA OBRA: “MEJORAMIENTO
DEL SISTEMA INTEGRAL DE AGUA POTABLE Y ALCANTARILLADO DEL CPM
SAN RAMON DE PANGOA” CODIGO SNIP 92925, dicho contrato considera un
plazo de ejecución del servicio de 20 días calendarios. El servicio es aprobado
mediante RESOLUCIÓN DE ALCALDÍA N° 0444-2015-AL/MDP el 26 de junio del
2015.
 Con fecha 22 de junio del 2015, se suscribe el CONTRATO DE SERVICIOS DE

el Ing. Odicio Laura George Willier por el importe de S/. 9,000.00, incluido I.G.V,
para la: “CONTRATACIÓN DE SERVICIO DE UN PROFESIONAL DE UN
CONSULTOR PARA LA ELABORACIÓN DE LA MEMORIA DESCRIPTIVA PARA
LA CERTIFICACIÓN DE INEXISTENCIA DE RESTOS ARQUEOLÓGICOS
(CIRA) Y CERTIFICACIÓN DE INEXISTENCIA DE ÁREAS NATURALES
PROTEGIDAS DEL PROYECTO DENOMINADO “MEJORAMIENTO DEL
SISTEMA INTEGRAL DE AGUA POTABLE Y ALCANTARILLADO DEL CPM SAN
RAMON DE PANGOA – DISTRITO DE PANGOA – SATIPO - JUNÍN” CODIGO
SNIP 92925, dicho contrato considera un plazo de ejecución del servicio de 30
días calendarios.
 Con fecha 29 de diciembre del 2015, se suscribe el CONTRATO DE EJECUCION

DE OBRA N°02-2015-GM/MDP entre la Municipalidad distrital de Pangoa y el
CONSORCIO SANEAMIENTO PANGOA por el importe de S/.2’594,762.25
incluido I.G.V, para la EJECUCIÓN DEL SALDO DE LA OBRA:
PANGOA- SATIPO-JUNIN” CODIGO SNIP 92925, dicho contrato tiene un sistema
de contratación a suma alzada y un plazo de ejecución de 150 días calendarios. El

29 de diciembre del 2015 se inicia la ejecución de la obra por parte del contratista
siendo el 26 de mayo del 2016 la fecha estimada para la culminación de la obra.

 Con fecha 06 de junio del 2016, se suscribe el CONTRATO DE CONSULTORÍA

DE OBRA N°009-2016-GM/MDP entre la Municipalidad distrital de Pangoa y el
CONSORCIO PANGOA PERÚ por el importe de S/.60,025.00, incluido el I.G.V,
para el SERVICIO DE CONSULTORÍA PARA LA SUPERVISIÓN DEL SALDO DE
LA OBRA: “MEJORAMIENTO DEL SISTEMA INTEGRAL DE AGUA POTABLE Y
PANGOA- SATIPO-JUNIN” CODIGO SNIP 92925, dicho contrato tiene un sistema
de contratación a suma alzada y un plazo de ejecución de 90 días calendarios.
 Con fecha 27 de julio del 2016, se suscribe el CONTRATO DE CONSULTORIA

DE SERVICIO N°37-2016-GM/MDP entre la Municipalidad distrital de Pangoa y la
Empresa JESMAR ARQUEÓLOGOS CONSULTORES GENERALES E.I.R.L. por
el importe de S/. 15,000.00, incluido I.G.V, para la: “CONTRATACIÓN DE LOS
SERVICIOS DE CONSULTORÍA DE UN PROFESIONAL EN ARQUEOLOGÍA
PARA LA JECUCIÓN DEL PLAN DE MONITOREO ARQUEOLÓGICO DE LA
OBRA “MEJORAMIENTO DEL SISTEMA INTEGRAL DE AGUA POTABLE Y
ALCANTARILLADO DEL CPM SAN RAMON DE PANGOA – DISTRITO DE
PANGOA – SATIPO - JUNÍN” CODIGO SNIP 92925, dicho contrato considera un
plazo de ejecución del servicio de 60 días calendarios.
 Con fecha 27 de julio del 2016, se suscribe el CONTRATO DE CONSULTORIA

DE SERVICIO N°47-2016-GM/MDP entre la Municipalidad distrital de Pangoa y la
Sr. Torres Villacorta Washington Manuel por el importe de S/. 25,000.00, incluido
I.G.V, para la: CONTRATACIÓN DEL SERVICIO DE CONSULTORÍA PARA
ELABORAR EL EXPEDIENTE DEL ADICIONAL DE OBRA N°03
CORRESPONDIENTES A OBRAS DE DRENAJE Y RECUBRIMIENTO EN LA
LAGUNA DE ESTABILIZACIÓN DE LA P.T.A.R. DE LA OBRA “SALDO DE OBRA
MEJORAMIENTO DEL SISTEMA INTEGRAL DE AGUA POTABLE Y
PANGOA – SATIPO - JUNÍN” CODIGO SNIP 92925, dicho contrato considera un
plazo de ejecución del servicio de 30 días calendarios.
 Con fecha 18 de diciembre del 2019 mediante Resolución de Alcaldía N° 653-

2019-A/MDP, se DA POR RESUELTO el Contrato N° 02-2015-G/MDP de la
ejecución del SALDO DE LA OBRA: “MEJORAMIENTO DEL SISTEMA
INTEGRAL DE AGUA POTABLE Y ALCANTARILLADO DEL CPM SAN RAMON
DE PANGOA, DISTRITO DE PANGOA- SATIPO-JUNIN” CODIGO SNIP 92925.
 Con fecha 21 de enero del 2020, se suscribe el CONTRATO

N°0002-2020-GAF/MDP entre la Municipalidad distrital de Pangoa y el Ing.
Mckenzie Román Edwards Christian por el importe de S/. 33,000.00, incluido
I.G.V, para la: CONTRATACIÓN DE SERVICIOS PARA LA REALIZACIÓN DE UN
PERITAJE TÉCNICO – FINANCIERO DE LA OBRA: “SALDO DE OBRA:
PANGOA – SATIPO - JUNÍN” CON CODIGO SNIP 92925, dicho contrato
considera un plazo de ejecución del servicio de 50 días calendarios.

 Con fecha 24 de enero del 2020 mediante RESOLCUIÓN GERENCIAL DE

INFRAESTRUCTURA N° 0023-2020-GIUR/MDP, se APRUEBA LA LIQUIDACIÓN
DE OBRA del Contrato N° 02-2015-G/MDP de la ejecución del SALDO DE LA
OBRA: “MEJORAMIENTO DEL SISTEMA INTEGRAL DE AGUA POTABLE Y
PANGOA- SATIPO-JUNIN” CODIGO SNIP 92925. Con un monto a pagar de
S/.462,002.37 a favor del Contratista Consorcio Saneamiento Pangoa. A esa
Fecha la obra quedo inconclusa.
 Con fecha 22 de setiembre del 2021, se convocó el procedimiento de selección la

Adjudicación Simplificada N °18-2021-MDP/CS-AS-1, cuyo objeto es la
Contratación del servicio de consultoría para la elaboración del peritaje técnico
financiero de obra paralizada del proyecto “Mejoramiento del sistema integral de
agua potable y alcantarillado del CPM San Ramon de Pangoa, del Distrito de
Pangoa-Provincia de Satipo -Región Junín” SNIP N°92925.
 Con fecha 22 de octubre del 2021, el órgano Encargado de la contratación de la

Entidad otorgo el consentimiento de la buena pro de la Adjudicación Simplificada
N°018-2021-MDP/CS-AS-1 a favor del CONSORCIO PERITAJE SAN RAMÓN DE
PANGOA.
 Con fecha 09 de noviembre del 2021, la Entidad (Municipalidad Distrital de

Pangoa) y el Consorcio Peritaje San Ramón de Pangoa suscriben el CONTRATO
N° 0039-2021-GAF/MDP para la CONTRATACIÓN DEL SERVICIO DE
CONSULTORÍA PARA LA ELABORACION DEL PERITAJE TÉCNICO
FINANCIERO DE OBRA PARALIZADA DEL PROYECTO “MEJORAMIENTO DEL
RAMON DE PANGOA, DISTRITO DE PANGOA – SATIPO – JUNIN”. El Contrato
pericial (CONTRATO N° 0039-2021-GAF/MDP), fue suscrito con plazo de
prestación de 90 días calendarios, y en su Cláusula Cuarta considera la
presentación de tres Entregables, así como también se establece las
consideraciones y porcentajes de pago por cada uno.
II.5. ETAPAS DE INTERVENCIÓN DE LA OBRA Y MODALIDADES DE

EJECUCIÓN
a) Ejecución de obra inicial:
Esta etapa comprende la ejecución de la obra: MEJORAMIENTO DEL SISTEMA

INTEGRAL DE AGUA POTABLE Y ALCANTARILLADO DEL CENTRO POBLADO
MENOS SAN RAMON DE PANGOA” SNIP 92925, en el periodo comprendido del 06
de junio del 2010 (fecha de inicio de obra) al 07 de agosto del 2014 (fecha donde la
Entidad rescinde el contrato al consorcio encargado) , siendo la empresa Contratista
el CONSORCIO SAN RAMÓN DE PANGOA (CONTRATO N°39-2010-MDP/A de
fecha 05/05/2010) y las Supervisiones el CONSORCIO PANGOA (CONTRATO
N°38-2010-MDP/A de fecha 04/05/2010) y el Ing. Calle Vílchez Enrique (CONTRATO
N°406-2012-GM/MDP de fecha 13/07/2012).

En esta etapa de ejecución, la obra quedo inconclusa principalmente por deficiencias

considerables del expediente técnico original y de la inoperancia técnica y
administrativa por parte de las supervisiones y los administradores públicos
respectivamente.
b)Ejecución de obra inicial por la modalidad de administración directa por

Emergencia:
Mediante Resolución de Alcaldía N° 1040-2014-A/MDP de fecha 27 de octubre del

2014 se aprueba el INFORME TÉCNICO DE CORTE INTERVENCIÓN POR
EMERGENCIA DEL COMPONENTE ALCANTARILLADO-SUB-COMPONENTE-
PLANTA DE TRATAMIENTO DESAGÜE (LAGUNA DEL CPD SAN RAMÓN DE
PANGOA) Y PUENTE AEREO, este considera trabajos por emergencia los cuales
serán ejecutados por la Municipalidad Distrital de Pangoa, bajo un presupuesto de
S/.460,182.22 soles, en el periodo de noviembre a diciembre del 2014, tal como lo
demuestra la liquidación financiera de la obra, formulada por la CPC. Pomalaya
Hospinal Rosario Yene.
Para el Control de los trabajos la Entidad contrato al Ing. Fernando Borja Rafael
Francisco como ingeniero Residente y al Sr. Torpoco Mendoza Jean Leonid como
Asistente del Residente de obra. Esta información se conoce por los comprobantes
de pago encontrados en el legajo documentario de la liquidación financiera de la
CPC. Pomalaya Hospinal Rosario Yene.
El presupuesto considero los siguientes componentes:
El sustento, los metrados, las especificaciones técnicas, y los planos de los

componentes indicados se desconocen, ya que no se dispone de mayor información.
c) Ejecución de saldo de obra ejecutada por la modalidad de contrata:
Esta etapa comprende la ejecución del SALDO DE LA OBRA: “MEJORAMIENTO

DEL SISTEMA INTEGRAL DE AGUA POTABLE Y ALCANTARILLADO DEL CPM
SAN RAMON DE PANGOA, DISTRITO DE PANGOA- SATIPO-JUNIN” CODIGO
SNIP 92925, en el periodo comprendido del 29 de diciembre del 2015 (fecha de inicio
de obra) al 18 de diciembre del 2019 (fecha donde se da mutuamente la resolución
de contrato mediante Resolución de Alcaldía N° 653-2019-A/MDP).
La ejecución estuvo en responsabilidad del Contratista CONSORCIO

SANEAMIENTO PANGOA (CONTRATO DE EJECUCION DE OBRA N°02-2015-
GM/MDP de fecha 29/12/2015) siendo Residente el Ing. Clifor Héctor García Corzo,
la Inspectora Ing. Sara Y. Torpoco Rivera, la supervisión CONSORCIO PANGOA

PERÚ (CONTRATO DE CONSULTORÍA DE OBRA N°009-2016-GM/MDP de fecha

06/06/2016) a cargo de la Ing. Castillón Sanabria Vilma.
Nuevamente en esta etapa de ejecución, la obra quedo inconclusa principalmente

por deficiencias considerables del expediente técnico del saldo de obra en lo
referente a la Captación y del deficiente estudios de suelo que no considero la
presencia de napa freática en las lagunas de oxidación, así como la inoperancia
administrativa por parte de los administradores públicos que dilataron por más de
tres años los trámites correspondientes, al adicional de obra N°03. Finalmente, la
Contraloría General de la Republica deniega la solicitud de aprobación del adicional
N°03 al no tener certificación presupuestal y sobrepasar el 50% del monto de
contrato original (S/.2’594,762.25).
II.6. DATOS GENERALES DEL PROYECTO

DATOS DEL PROYECTO
Código SNIP: N° 92925
Código Único de Inversiones: N°2084457
Nombre del proyecto: MEJORAMIENTO DEL SISTEMA INTEGRAL DE
AGUA POTABLE Y ALCANTARILLADO DEL CPM SAN
RAMON DE PANGOA, DISTRITO DE PANGOA-
SATIPO-JUNIN”
Ubicación: CPM SAN RAMON DE PANGOA, DISTRITO DE PANGOA-

SATIPO-JUNIN
Fecha de declaración de viabilidad: 24/03/2009

Monto viable: s/ 9’022,762.00
Fecha de verificación de viabilidad: 28/09/2021
Monto de verificación DE VIABILIDAD: S/ 14’143,753.85
Convenio: N°34-2010-VIVIENDA/VMCS
Fecha de suscripción del convenio:05/03/2010
DATOS DE LA OBRA
a) EJECUCION INICIAL
Fecha de aprobación expediente técnico: 29 de abril del 2009, fue
elaborado por el Ing. Civil José Valerio Delgado Fernández CIP. N° 59204.
Documento de aprobación del expediente técnico: aprobado mediante

RESOLUCIÓN DE ALCALDÍA N°439-2009-A/MDP, posteriormente es
actualizado a nivel de costos a la fecha del 05 de agosto del 2009 y
aprobado mediante RESOLUCIÓN DE ALCALDÍA N°757-2009-A/MDP de

fecha 10 de agosto del 2009 por el mismo Ing. Proyectista, considerando

para su ejecución 270 días calendarios.
Monto de expediente técnico(inc./IGV) :S/. 9’505,449.89(Nueve millones

quinientos cinco mil cuatrocientos cuarenta y nueve con 89/100 nuevos
soles) tanto para el expediente original y su respectiva actualización.
Proceso de selección para ejecutor de obra: Licitación Pública N° 041-

2010-CE/MDP bajo el ámbito del Decreto de urgencia N°041-2009.
Modalidad de ejecución de obra: Por Contrata a suma alzada.
Fecha de suscripción del contrato de obra: 05 de mayo del 2010.
Contrato de ejecución de obra N°: 39-2010-MDP/A.
Monto de contrato de obra, con IGV: El monto de contrato de obra

asciende a S/.9‘303,769.32 (nueve millones trescientos tres mil setecientos
sesenta y nueve con 32/100 soles), incluido I.G.V.
Plazo de ejecución de obra:270 días calendarios.
Fecha de entrega de terreno: 07 de mayo del 2010, mediante acta de

entrega de terreno suscrita por el Ing. Severiano Macedonio Ore Falcón
como Residente de Obra y el Ing. Pablo Roberto Paccha Huamani como
Supervisor.
Monto del adelanto directo, con IGV: Primer monto por S/ 500,000.00,
segundo monto es de S/. 1’360,753.86. Haciendo un total de
S/.1’860,753.86 equivalente al 20% del monto contractual.
Monto del adelanto para materiales, con IGV: El primer monto es de

S/1’602,695.89 de fecha 03 de diciembre del 2010, posteriormente se
otorgó un segundo monto de S/944,375.21 de fecha 31 de enero del 2012.
El monto total por adelanto para materiales asciende a S/.2’547,071.10
equivalente al 27.38% del monto contractual.
Fecha de pago del adelanto directo:

 Primer monto :02 de junio del 2010 mediante C.P. N° 1447-2010
 Segundo monto: 13 de agosto del 2010 mediante C.P. N° 2466-2010
Fecha de inicio contractual de la obra:03 de junio del 2010.
Fecha de término contractual de la obra: 27/02/2011.
Ampliaciones de plazo de obra
La obra presentó 05 (cinco) ampliaciones de plazo, siendo que las cuatro

primeras no disponen de alguna Resolución o documentación que las

apruebe u oficialice, asimismo, la ampliación de plazo N°05 es aprobada

mediante ADENDA AL CONTRATO N°39-2010-MDP/A de fecha 12 de
septiembre del 2012.
A continuación, se detalla las ampliaciones de plazo indicadas, mediante
captura de imagen de la adenda al Contrato N°39-2010-MDP/A:
Finalmente, se dispone de otra ADDENDA AL CONTRATO N°39-2010-

MDP/A de fecha 17 de septiembre del 2013, en la cual indica en el
segundo acuerdo que se Amplía el plazo de ejecución de obra por
noventa (90) días naturales contabilizados a partir del 01/10/2013
teniendo como nueva fecha de término de obra el 30 de diciembre del
2013.
Se advierte que, en el lapso de tiempo a partir de la fecha de término de

plazo (09/12/2012) indicada en la ADENDA AL CONTRATO N°39-2010-
MDP/A de fecha 12 de septiembre del 2012, hasta la fecha de
suscripción de la otra adenda (17/09/2013), no es posible indicar
cuantas ampliaciones más fueron otorgadas, ya que no existe
documentación dentro del legajo remitido por la Entidad a nuestro
consorcio, la cual pueda dar mayor información al respecto.
Sin embargo, en el Expediente N° S178-2015-SNA/OSCE del Laudo
arbitral llevado por el Contratista y la Entidad, se menciona en el párrafo
segundo de la página 05 lo siguiente:

Por lo que, se constata la existencia de once (12) solicitudes de

ampliaciones de plazo, de las cuales 02 fueron aprobadas mediante
adendas al contrato, de las demás ampliaciones no se tiene
documentación respecto a su aprobación.
Fecha de término vigente de la obra: Tomando en consideración la

última adenda al contrato de la obra (fecha 17/09/2013), la fecha de
término vigente de la obra es el 30 de diciembre del 2013.
Fecha de término real de ejecución de obra: La obra no tiene fecha de

término real, ya que, la Entidad rescindió el contrato a la empresa
contratista por abandono de obra el 07/08/2014, y no culminándose al
100%.
Fecha de paralización de la obra:

 Paralización de obra N°01: del 16/12/10 al 31/03/11, mediante
Resolución de Alcaldía N° 1122-2010-A/MDP (de fecha 23/12/2010).
 Paralización de obra N°02: del 30/12/11 AL 31/03/12, mediante
Resolución de Alcaldía N° 142-2012-A/MDP (de fecha 06/02/2012).
Fecha de resolución de contrato:

Inicialmente el Contrato N° 39-2010-MDP/A correspondiente a la
ejecución de la obra, fue resuelto parcialmente por el Contratista
mediante CARTA N°03-2013-CSRP, pero que, sin embargo, tras una
serie de conciliaciones firman el ACTA DE CONCILIACION DE
ACUERDO TOTAL N° 211-2013 en la que dentro de sus disposiciones
indica:
Con lo cual se dejó sin efecto la RESOLUCIÓN PARCIAL DEL

CONTRATO, empero, mediante Resolución de Alcaldía N°
735-2014-A/MDP de fecha 07 de agosto del 2014 se da por resuelto el
Contrato N° 39-2010-MDP/A, según lo indicado en el informe pericial del
Ing. Rubén Willy Camargo Cosme del año, mas no se dispone de la
resolución en cuestión.
Documento de notificación de resolución de contrato: Resolución de

ALCALDÍA N°757-2009-A/MDP (07/08/2014), notificada al consorcio el 19

de agosto del 2014, según lo indicado en el Expediente N° S178-2015-

SNA/OSCE del Laudo arbitral llevado por el Contratista y la Entidad.
Fecha de constatación física de la obra: No se dispone de documentos

relacionados a constataciones físicas de obra, salvo el CORTE DE OBRA
CON PERITAJE que fue encargado por la Entidad al Ing. Camargo Cosme
Rubén Willy mediante CONTRATO DE SERVICIOS N° 08-2015-GM/MDP
(08/04/2015). Dicho informe fue aprobado mediante RESOLUCIÓN DE
ALCALDÍA N° 0369-2015-AL/MDP el 18 de mayo del 2015.
Fecha de liquidación de contrato de obra: Tras haberse rescindido el

contrato de obra por parte de la Entidad, esta mediante CONTRATO DE
SERVICIOS N°253-2015-GM/MDP (10/05/2015) y el CONTRATO DE
SERVICIOS N°254-2015-GM/MDP (13/05/2015), contratan los servicios
para la elaboración de la liquidación técnica y la liquidación financiera
respectivamente.
La liquidación técnica estuvo a cargo del Ing. Camargo Cosme Rubén Willy
y la liquidación financiera estuvo a cargo de la C.P. Pomalaya Hospinal
Rosario Yene, ambas liquidaciones fueron aprobadas mediante
RESOLUCIÓN DE ALCALDÍA N° 0444-2015-AL/MDP el 26 de junio del
2015.
Documento de aprobación de liquidación de obra: RESOLUCIÓN DE

ALCALDIA N° 0444-2015-AL/MDP de fecha 26 de junio del 2015 es
aprobada según el siguiente detalle:
Fecha de solicitud de arbitraje: La primera Demanda Arbitral fue el año

2014 por parte del Consorcio San Ramón de Pangoa.
La segunda Demanda Arbitral fue presentada el 28 de septiembre del 2015
por parte del Consorcio San Ramón de Pangoa.
Fecha de laudo arbitral: El primer Laudo Arbitral S174-2015-SNA/OSCE

fue archivado por parte del OSCE, ya que el Consorcio San ramón de
Pangoa desistió de sus pretensiones. El OSCE notifica a la Entidad el
De febrero del
El segundo laudo arbitral S178-2015-SNA/OSCE tiene fecha del 05 de
agosto del 2019 quedando consentida por la misma.

b) EJECUCION INICIAL (administración directa por emergencia desde

noviembre a diciembre del 2014):
Fecha de aprobación expediente técnico: 27 de octubre del 2014.
Documento de aprobación del expediente técnico: Resolución de

Alcaldía N° 1040-2014-A/MDP.
Monto de expediente técnico(inc/IGV): S/.460,182.22 soles.
Proceso de selección para ejecutor de obra: No corresponde.
Modalidad de ejecución de obra: Administración directa.
Fecha de suscripción de contrato de obra: 27 de octubre del 2014.
Contrato de ejecución de obra N°: Resolución de Alcaldía N° 1040-2014-

A/MDP.
Monto de contrato de obra, con IGV: S/.460,182.22 soles.
Plazo de ejecución de obra: 45 días calendarios
Fecha de entrega de terreno: 04 de noviembre del 2014.
Monto del adelanto directo, con IGV: No corresponde.
Monto del adelanto para materiales, con IGV: No corresponde.
Fecha de pago de adelanto directo: No corresponde.
Fecha de inicio contractual de la obra: 04 de noviembre del 2014.
Fecha de término contractual de la obra: 18 de diciembre del 2014
Ampliaciones de plazo de obra: No se dispone de información.
Fecha de término vigente de la obra: No es posible indicar a falta de

información.
Fecha de término real de ejecución de obra: No es posible indicar a falta

de información.
Fecha de paralización de la obra: No es posible indicar a falta de

información.
Fecha de resolución de contrato: No corresponde.

Documento de notificación de resolución de contrato: No corresponde.
Fecha de constatación física de la obra: No se dispone de documentos

relacionados a constataciones físicas de obra, salvo el CORTE DE OBRA
CON PERITAJE que fue encargado por la Entidad al Ing. Camargo Cosme
Rubén Willy mediante CONTRATO DE SERVICIOS N° 08-2015-GM/MDP
(08/04/2015). Dicho informe fue aprobado mediante RESOLUCIÓN DE
ALCALDÍA N° 0369-2015-AL/MDP el 18 de mayo del 2015.
Fecha de liquidación de contrato de obra: Tras haberse rescindido el

contrato de obra por parte de la Entidad, esta mediante CONTRATO DE
SERVICIOS N°253-2015-GM/MDP (10/05/2015) y el CONTRATO DE
SERVICIOS N°254-2015-GM/MDP (13/05/2015), contratan los servicios
para la elaboración de la liquidación técnica y la liquidación financiera
respectivamente.
La liquidación técnica estuvo a cargo del Ing. Camargo Cosme Rubén Willy
y la liquidación financiera estuvo a cargo de la C.P. Pomalaya Hospinal
Rosario Yene, ambas liquidaciones fueron aprobadas mediante
RESOLUCIÓN DE ALCALDÍA N° 0444-2015-AL/MDP el 26 de junio del
2015.
Documento de aprobación de liquidación de obra: RESOLUCIÓN DE

ALCALDIA N° 0444-2015-AL/MDP de fecha 26 de junio del 2015 es
Fecha de solicitud de arbitraje: No corresponde.
Fecha de laudo arbitral: No corresponde.

c) SALDO DE EJECUCIÓN DE OBRA

Fecha de aprobación expediente técnico: El 19 de mayo del 2015.
Documento de aprobación del expediente técnico: RESOLUCIÓN DE

ALCALDÍA N° 0370-2015-AL/MDP.
Monto de expediente técnico (inc/IGV) :S/.2’704,709.80 (Dos millones

setecientos cuatro mil setecientos nueve con 80/100 soles).
Proceso de selección para ejecutor de obra: Licitación Publica N°001-

2015-CE-MDP-Primera Convocatoria.
Modalidad de ejecución de obra: Contrata – Suma alzada.
Fecha de suscripción de contrato de obra: 29 de diciembre del 2015.
Contrato de ejecución de obran N°: CONTRATO DE EJECUCION DE

OBRA N° 02-2015-GM/MDP.
Monto de contrato de obra, con IGV: S/.2’594,762.25 (Dos millones

quinientos noventa y cuatro mil setecientos sesenta y dos con 25/100
soles).
Plazo de ejecución de obra:150 días calendarios.
Fecha de entrega de terreno: 29 de diciembre del 2015, suscribiéndose

por la inspectora de obra Ing. Sara Y. Torpoco Rivera y el Residente de
obra el Ing. Clifor Héctor García.
Monto del adelanto directo, con IGV: El monto total por adelanto directo
asciende a la suma de S/. 518,952.45 equivalente al 20% del monto del
contrato original.
Monto del adelanto para materiales, con IGV: El monto total por
adelanto de materiales asciende a la suma de S/ 1’037,904.91 equivalente
al 40% del monto de contrato original y fue otorgado el 23 de febrero del
2016.
Fecha de pago de adelanto directo: 20 de enero del 2016.
Fecha de inicio contractual de la obra: 29 de diciembre del 2015.
Fecha de término contractual de la obra: 26 de mayo del 2016.
Ampliaciones de plazo de obra:

 A través de la RESOLUCION DE ALCALDIA N°413-2016-AL/MDP
emitida el 09 de mayo del 2016, se aprueba la AMPLIACION DE PAZO

N°01, por el plazo de 51 días calendarios, el mismo que comprende del

07 de mayo del 2016 al 16 de julio del 2016.
 A través de la RESOLUCION DE ALCALDIA N°587-2016-A/MDP

emitida el 25 de julio del 2016, se resuelve aprobar la AMPLIACION DE
PAZO N°02, por el plazo de 68 días calendarios, el mismo que
comprende del 17 de julio del 2016 al 22 de setiembre del 2016.
 A través de la RESOLUCION DE ALCALDIA N°304-2018-AL/MDP,

emitida el 08 de junio del 2018, se resuelve aprobar la AMPLIACION
DE PAZO N°03 desde el 22 de setiembre del 2016 hasta el 20 de julio
del 2018 (equivalente a 666 días calendarios).
 A través de la RESOLUCION DE ALCALDIA N°425-2018-AL/MDP,

emitida el 25 de julio del 2018, se resuelve aprobar la AMPLIACION DE
PAZO N°04 por el plazo de 62 días calendarios, con efectividad del 21
de Julio del 2018 hasta el 20 de setiembre del 2018.
 A través de la RESOLUCION DE ALCALDIA N°671-2018-AL/MDP

emitida el 21 de diciembre del 2018, se resuelve aprobar la
AMPLIACION DE PAZO N°05, por el plazo de 212 días calendarios, el
mismo que comprende del 21 de setiembre de 2018 hasta el 20 de abril
de 2019.
 A través de la RESOLUCION DE GERENCIA MUNICIPAL N°097-2019-

GM/MDP emitida el 24 de junio del 2019, se resuelve aprobar la
mismo que comprende del 21 de abril del 2019 al 20 de agosto de 2019.

GM/MDP emitida el 05 de setiembre del 2019, se resuelve aprobar la
mismo que comprende del 21 de agosto del 2019 al 30 de setiembre de
2019.

GM/MDP emitida el 16 de octubre del 2019, se resuelve aprobar la
mismo que comprende del 01 de octubre del 2019 hasta el 20 de
diciembre del 2019.
Fecha de término vigente de la obra: 20 de diciembre del 2019
Fecha de término real de ejecución de obra: La obra no tiene fecha de

término real, ya que, la Entidad y el Contratista en mutuo acuerdo
rescindieron el contrato de obra, sin culminarse al 100%.
Fecha de paralización de la obra:

 Primera Paralización de Obra

Según ACTA DE PARALIZACION TEMPORAL DE OBRA, suscrita el 04
de marzo del 2016.
 Segunda Paralización de Obra

Según ACTA DE PARALIZACION TEMPORAL DE OBRA, suscrita el 30
de mayo del 2016.
 Tercera Paralización de Obra

Según ACTA DE PARALIZACION TEMPORAL DE OBRA N°03, suscrita
el 06 de setiembre del 2016.
Fecha de resolución de contrato: 17 de diciembre del 2019, a mediante

RESOLUCIÓN DE ALCALDÍA N° 653-2019-A/MDP.
Fecha de constatación física de la obra: No se realizó ninguna

constatación física de la obra.
Fecha de liquidación de contrato de obra: 24 de febrero del 2020.
Documento de aprobación de liquidación de obra: RESOLUCIÓN

GERENCIAL DE INFRAESTRUCTURA N° 0023-2020-GIUR/MDP.
Fecha de solicitud de arbitraje: No se solicitó ningún arbitraje.
Fecha de laudo arbitral: No se solicitó ningún arbitraje, sin embargo, la

Entidad y el Contratista llevaron un proceso de Conciliación, en el Centro
de Conciliación Extrajudicial “DAME LA MANO”, suscribiéndose así el
ACTA DE CONCILIACIÓN N° 043-2019 de fecha 17 de diciembre del
2019.
DATOS DE LA SUPERVISIÓN DE LA OBRA
Proceso de selección para supervisión:
 Primera Supervisión: ADJUDICACION DIRECTA PUBLICA N°06-
2010-CEP/MDP de fecha 22 de abril del 2010.
 Segunda Supervisión: No tiene proceso de selección.
Modalidad
 Primera Supervisión: ADJUDICACION DIRECTA PÚBLICA.
 Segunda Supervisión: MENOR CUANTÍA.
Fecha de suscripción del contrato de supervisión:

 Primera Supervisión: 04 de mayo de 2010.
 Segunda Supervisión: 13 de julio de 2012.

Contrato de supervisión de obra N°:

 Primera Supervisión: CONTRATO N°38-2010-MDP/A – CONSORCIO
PANGOA.
 Segunda Supervisión: CONTRATO N°406-2012-GM/MDP – ING.
ENRIQUE CALLE VILCHEZ.
Monto de contrato de supervisión, con IGV:
 Primera Supervisión: S/. 199,663.86 (ciento noventa y nueve mil
seiscientos sesenta y tres con 86/100 soles) a todo costo incluido IGV.
 Segunda Supervisión: S/. 10,800.00 (diez mil ochocientos con 00/100
soles) a todo costo incluido IGV.
Plazo de ejecución del servicio:

 Primera Supervisión: 270 (doscientos setenta) días calendarios más
30 días calendarios para el informe final y/o pre liquidación técnica
financiera.
 Segunda Supervisión: 60 (sesenta) días calendarios.
Monto del adelanto directo, con IGV: Ninguna.
Fecha de pago de adelanto directo: Ninguna.
Fecha de inicio contractual del servicio:

 Primera Supervisión: 05 de mayo de 2010.
 Segunda Supervisión: 14 de julio de 2012.
Fecha de término contractual del servicio:

 Primera Supervisión: 28 de febrero de 2011.
 Segunda Supervisión: 11 de septiembre del 2012.
Ampliaciones de Plazo:
 Primera Supervisión: Primera Ampliación de plazo mediante ADENDA
AL CONTRATO N°38-2010-MDP/A, por setenta y siete días calendarios
computados desde el 15 de julio del 2011 al 30 de septiembre del 2011.
Segunda Ampliación de plazo mediante ADENDA AL CONTRATO
N°38-2010-MDP/ A, por noventa y dos días calendarios computados
desde el 01 de octubre del 2011 al 31 de diciembre del 2011.
 Segunda Supervisión: Ampliación de plazo mediante ADDENDA AL

CONTRATO N°406-2012-GM/MDP A, por sesenta días calendarios
computados desde el 13 de septiembre del 2012 hasta el 12 de
noviembre del 2012.
Fecha de término vigente del servicio:

 Primera Supervisión: 31 de diciembre del 2011.
 Segunda Supervisión: 12 de noviembre del 2012.
Fecha de término real del servicio:

 Primera Supervisión: 31 de diciembre del 2011

 Segunda Supervisión: 12 de noviembre del 2012.
Fecha de resolución de contrato: 20 de enero del 2012, resuelto por el

Consorcio Pangoa.
Documento de notificación de resolución de contrato:

 Primera Supervisión: No corresponde.
 Segunda Supervisión: No corresponde.
Fecha de liquidación de contrato de supervisión:

 Segunda Supervisión: Se desconoce la información.
Documento de aprobación de liquidación:

 Segunda Supervisión: Se desconoce la información.
Fecha de solicitud de arbitraje:

 Primera Supervisión: 02 de agosto del 2013.
Fecha del laudo arbitral:

 Primera Supervisión: 06 de junio del 2014.
b) EJECUCION INICIAL POR EMERGENCIA
Respecto a la Supervisión y/o inspección en esta etapa de ejecución de obra,

no se dispone de ninguna información, al parecer durante estos trabajos no
hubo control alguno por alguna supervisión, esto se infiere de los gastos
financieros de los meses de noviembre y diciembre del 2014, presentados en la
liquidación técnica financiera de la C.P. Pomalaya Hospinal Rosario Yene, la
cual fue aprobada mediante RESOLUCIÓN DE ALCALDÍA N°
0444-2015-AL/MDP el 26 de junio del 2015.
c) SALDO DE EJECUCIÓN DE OBRA
Proceso de selección para supervisión: ADJUDICACION DE MENOR

CUANTIA N°093-2015-CEP/MDP.
Modalidad: ADJUDICACION DE MENOR CUANTIA.
Fecha de suscripción del contrato de supervisión: 06 de junio del 2016.
Contrato de supervisión de obra N°: CONTRATO DE

CONSULTORIA DE OBRA N°009-2016-GM/MDP

Monto de contrato de supervisión, con IGV: S/. 60,025.00 (Sesenta mil

veinticinco con 00/100 soles).

Plazo de ejecución del servicio: 90 días calendarios
Monto del adelanto directo, con IGV: Ninguna.
Fecha de pago de adelanto directo: No corresponde.
Fecha de inicio contractual del servicio: 07 de junio del 2016.
Fecha de término contractual del servicio: 04 de septiembre del

2016.
Ampliaciones de Plazo: Se desconoce la información.
Fecha de término vigente del servicio: Se desconoce la información.
Fecha de término real del servicio: Se desconoce la información.
Fecha de resolución de contrato: No corresponde.
Documento de notificación de resolución de contrato: No corresponde.
Fecha de liquidación de contrato de supervisión: Se desconoce la

información.
Documento de aprobación de liquidación: Se desconoce la información.
Fecha de solicitud de arbitraje: No se realizó.
Fecha del laudo arbitral: No corresponde.

III. DESARROLLO DE LOS TRABAJOS
III.1. Información proporcionada por la entidad ejecutora
De acuerdo al numeral 1.3.5 de. las Bases Estándar de Adjudicación Simplificada

del presente proceso, la Municipalidad Distrital de Pangoa debió de entregar al
Consultor en un plazo de 07 días calendarios posteriores a la firma de contrato
(09/11/2021) toda la información y documentación disponible al proyecto, materia
de la pericia.
Según el siguiente cuadro, se detalla mediante un checklist los documentos

recibidos y los que están pendientes a entrega por parte de la Entidad.
DISPONIBILIDAD
N° DOCUMENTACIÓN OBSERVACIÓN
SI NO
01 CONVENIO INTERINSTITUCIONAL CON EL MVCS. X
EXPEDIENTE TÉCNICO DE EJECUCIÓN DE OBRA (INCLUYENDO DOCUMENTACIÓN SE DISPONE DEL EXPEDIENTE,
02 QUE ACREDITE LA DISPONIBILIDAD DE TERRENOS Y LOS PERMISOS Y X PERO ESTE NO CONTEMPLO LOS
AUTORIZACIONES NECESARIOS PARA LA EJECUCIÓN DE LA OBRA) PERMISOS Y ACREDITACIONES
03 PRESUPUESTO ANALÍTICO Y RELACIÓN DE INSUMOS X
GARANTÍAS DE FIEL CUMPLIMIENTO DE LOS ADICIONALES DE OBRA APROBADOS
04 X
POR LA ENTIDAD
05 GARANTÍAS POR ADELANTO DIRECTO DEL CONTRATO DE OBRA X DOCUMENTACIÓN INCOMPLETA
06 GARANTÍAS POR ADELANTO PARA MATERIALES DEL CONTRATO DE OBRA X DOCUMENTACIÓN INCOMPLETA
07 PAGO, CANCELACIÓN Y AMORTIZACIÓN DEL ADELANTO DIRECTO X DOCUMENTACIÓN INCOMPLETA
08 PAGO, CANCELACIÓN Y AMORTIZACIÓN DEL ADELANTO DE MATERIALES. X DOCUMENTACIÓN INCOMPLETA
ENTREGA DEL TERRENO Y DETERMINACIÓN DEL INICIO DE PLAZO CONTRACTUAL
09 X
DE LA OBRA.
APROBACIÓN Y/O DENEGATORIA DE AMPLIACIONES DE PLAZO Y/O MAYORES
10 X
GASTOS GENERALES DOCUMENTACIÓN INCOMPLETA
11 MODIFICACIONES AL EXPEDIENTE TÉCNICO X DOCUMENTACIÓN INCOMPLETA
12 EXPEDIENTE TÉCNICO REFORMULADO DE LA EJECUCIÓN DE OBRA X DOCUMENTACIÓN INCOMPLETA
13 APROBACIÓN Y/O DENEGATORIA DE ADICIONALES Y/O DEDUCTIVOS DE OBRA X
14 INTERVENCIÓN ECONÓMICA DE LA OBRA. X
15 GASTOS FINANCIEROS POR CONCEPTO DE EJECUCIÓN DE OBRA X DOCUMENTACIÓN INCOMPLETA
16 VALORIZACIONES DEL PRESUPUESTO PRINCIPAL X DOCUMENTACIÓN INCOMPLETA
17 VALORIZACIONES DE LOS PRESUPUESTOS ADICIONALES X DOCUMENTACIÓN INCOMPLETA
18 VALORIZACIONES DE LOS MAYORES GASTOS GENERALES X DOCUMENTACIÓN INCOMPLETA
19 PRUEBAS DE CONTROL DE CALIDAD DE LOS TRABAJOS EJECUTADOS X
20 RESOLUCIÓN DE CONTRATO DE OBRA X
21 ACTA DE CONSTATACIÓN FÍSICA E INVENTARIO DE MATERIALES X
22 RECEPCIÓN DE LA OBRA X
23 LIQUIDACIÓN DEL CONTRATO DE OBRA X DOCUMENTACIÓN INCOMPLETA
24 PROCESOS CONCILATORIOS X DOCUMENTACIÓN INCOMPLETA
25 PROCESOS ARBITRALES X
26 PROCESOS ADMINISTRATIVOS, CIVILES Y/O PENALES X
INFORME DEL AREA DE ADMINISTRACION DE LA ENTIDAD SOBRE EL ESTADO DE
27 LAS GARANTIAS POR EL FIEL CUMPLIMIENTO DE LOS CONTRATOS DE OBRA Y X
SUPERVISION, ADJUNTANDOSE LAS COPIAS DE LAS GARANTIAS PRESENTADAS.
INFORME DEL AREA DE ADMINISTRACION DE LA ENTIDAD SOBRE EL ESTADO DE
LAS GARANTIAS POR ADELANTO DIRECTO Y POR ADELANTO DE MATERIALES,
28 X
ADJUNTANDOSE LAS COPIAS DE LAS GARANTIAS PRESENTADAS Y DE LOS
DOCUMENTOS DE TRAMITE CORRESPONDIENTE.
INFORME FINANCIERO DEL AREA DE TESORERIA POR LOS GASTOS INCURRIDOS
29 POR CONCEPTO DE OBRA Y SUPERVISION, ADJUNTANDOSE COMPROBANTES DE X
PAGO Y FACTURAS CANCELADAS
INFORME DEL AREA LEGAL DANDO CUENTA DEL ESTADO DE LOS CONTRATOS DE
30 OBRA Y SUPERVISION, ASI COMO EL ESTADO DE LOS PROCESOS ARBITRALES EN X
CURSO, APELACIONES ENTRE OTROS.
REPORTES DE ATORO Y/O ASENTAMIENTO EN LAS CALLES DONDE SE HA
INSTALADO TUBERIA DE AGUA Y ALCANTARILLADO, ESTE REPORTE DEBER
31 X
SOLICITADO A LA ENTIDAD PRESTADORA DEL SERVICIO DE SANEAMIENTO DEL
SISTEMA DEL SANEAMIENTO ACTUAL.

III.2. Solicitud de entrega de información
Según lo estipulado en las páginas 48 y 49 de las bases estándar de la adjudicación

simplificada N° 018-2021-MDP/CS-AS, la Entidad debió de entregar la siguiente
documentación:
Antecedentes documentarios, entorno a la entrega del acervo documentario por parte

de la Entidad a nuestro consorcio:
Con fecha 09 de noviembre del 2021, la Entidad (Municipalidad Distrital de

Pangoa) y el Consorcio Peritaje San Ramón de Pangoa suscriben el CONTRATO
N° 0039-2021-GAF/MDP para la CONTRATACIÓN DEL SERVICIO DE
CONSULTORÍA PARA LA ELABORACION DEL PERITAJE TÉCNICO
FINANCIERO DE OBRA PARALIZADA DEL PROYECTO “MEJORAMIENTO DEL
RAMON DE PANGOA, DISTRITO DE PANGOA – SATIPO – JUNIN”.

Con fecha 11 de noviembre del 2021, el representante legal del consorcio de

peritaje remite a la Entidad la CARTA N°002-2021/ALBA-RC/CSRP con la cual se
solicita todo el legajo documentario de la documentación técnica y financiera de la
obra paralizada objeto de la presente pericia.
Con fecha 18 de noviembre del 2021, la Entidad mediante CARTA

N°714-2021/GIP/MDP remite al consorcio peritaje la siguiente documentación:
Como se aprecia, la documentación remitida por la Entidad no cumple con lo que

debió ser entregada según lo dispuesto en las bases.
Con fecha 24 de noviembre del 2021, el representante legal del consorcio de

peritaje remite a la Entidad la CARTA N°002-2021/ALBA-RC/CSRP con la cual se
realiza la presentación del primer entregable, en el cual se le indico, que esta fue
presentada con algunas deficiencias producto de la falta de información que la
Entidad debió de alcanzar al consorcio.
Con fecha 03 de diciembre del 2021, la Entidad mediante CARTA

N°753-2021/GIP/MDP nos remite el segundo entregable de la información
documentada, vale indicar que este se dio 15 días calendarios posteriores a la
fecha de entrega máxima estipulada en el Contrato, generándonos atraso en el
análisis y revisión de la misma.
Sin embargo, este segundo entregable de información aun carece de

documentación principalmente en lo referente a las Supervisiones y al periodo de
ejecución por administración directa.
Asimismo, esta remisión lo hace la Entidad posterior a 10 días calendarios de la

presentación del primer entregable por parte de nuestro consorcio, según lo
indicado en la referencia anterior.
Con fecha 03 de diciembre del 2021, la Entidad mediante CARTA

N°754-2021/GIP/MDP realiza la devolución y formulación de observaciones al
primer entregable, exigiendo que pueda ser presentado con información completa,
muy a pesar de que en la misma fecha RECIEN NOS REMITE el segundo legajo
documentario según lo indicado en el antecedente anterior.

Con fecha 07 de diciembre del 2021, el consorcio peritaje remite a la Entidad la

CARTA N°004-2021/ALBA-RC/CPSRP, la cual adjunta el INFORME
N°002-2021/JLLV/JPP con lo cual se realiza el levantamiento de observaciones
correspondiente al primer entregable y se le indica que:
Se advierte que mucha de esta documentación se encuentra incompleta, señalando

principalmente que no se dispone del acervo documentario en su integridad, como son
los que corresponde a todos informes que se generaron durante todo tiempo que se
trabajó en obra, empezando por el informe de compatibilidad de obra, cambios en los
diseños de los componentes de obra, paralizaciones de obra, documentación
correspondiente a los trabajos que ejecutó la Entidad por Administración Directa en el
periodo de noviembre a diciembre del año 2014 y tampoco se nos ha alcanzado
documentos en los que se refiere al tratamiento final que realizó la Entidad con
respecto a la carta de garantía de fiel cumplimiento así como de las cartas fianzas por
los adelantos de obra que se les hizo efectivo al Contratista, Valorizaciones de las
Supervisiones, liquidaciones de las supervisiones, entre otros antecedentes.
Se concluye que la entrega por parte de la Entidad de la documentación al Consorcio

Peritaje San Ramón de Pangoa fue incompleta (Sea porque no se dispone o quizás
por la falta de la búsqueda adecuada), esto ocasiona vacíos de información.
Por lo manifestado y con la disponibilidad de la documentación alcanzada por la

Entidad se viene trabajando en el presente informe final, haciendo énfasis de que
este fue elaborado con todas las limitaciones respecto a la documentación
proporcionada.

III.3. Evaluación de la información proporcionada
III.3.1. Sobre la gestión de la obra

3.3.1.01 Aprobación del expediente técnico de ejecución de obra
a) EJECUCIÓN INICIAL (2010-2014):
El expediente técnico con SNIP 92925 ha sido elaborado por el Ing. Civil José
Valerio Delgado Fernández CIP. N° 59204 y aprobado mediante RESOLUCIÓN
DE ALCALDÍA N°439-2009-A/MDP de fecha 29 de abril del 2009,
posteriormente es actualizado a nivel de costos a la fecha del 05 de agosto del
2009 y aprobado mediante RESOLUCIÓN DE ALCALDÍA N°757-2009-A/MDP
de fecha 10 de agosto del 2009 por el mismo Ing. Proyectista, considerando
para su ejecución 270 días calendarios.
El expediente inicial consideró un monto de ejecución de obra de

S/.9’505,449.89 soles el cual se mantuvo tras la actualización de costos,
asimismo, consideró las siguientes metas de obra:
El financiamiento de la obra fue asumido por el MINISTERIO DE VIVIENDA

CONSTRUCCIÓN Y SANEAMIENTO mediante CONVENIO N°34-2010-
VIVIENDA/VMCS (05/02/2010), por un monto a favor de la Entidad de
S/.9’303,770.00 (nueve millones trescientos tres mil setecientos setenta con
00/100 soles).
El 30 de mayo del 2011 mediante Adenda N°01 al CONVENIO N°34-2010-

VIVIENDA/VMCS se transfiere a la Entidad un monto de S/.2’444,308.00 (dos

millones cuatrocientos cuarenta y cuatro mil trescientos ocho con 00/100

soles).
b) EJECUCION INICIAL POR EMERGENCIA (NOV.-DIC. 2014):
En la etapa de ejecución de obra por administración directa, se ejecuta la obra

del proyecto: INTERVENCIÓN POR EMERGENCIA DEL COMPONENTE,
ALCANTARILLADO – SUB COMPONENTE PLANTA DE TRATAMIENTO
DESAGÜE (LAGUNAS FACULTATIVAS DEL CPM SAN RAMÓN DE
PANGOA); PUENTE AEREO Y EMPALMES – PUESTA EN MARCHA DEL
SISTEMA DE AGUA POTABLE DE LA OBRA INCONCLUSA:
“MEJORAMIENTO DEL SISTEMA INTEGRAL DEL AGUA POTABLE Y
ALCANTARILLADO DEL CP. SAN RAMON DE PANGOA, DISTRITO DE
PANGOA, SATIPO JUNÍN”
Dicho proyecto fue elaborado por el Ing. Rafael Francisco Fernández Borja
CIP: 124202 teniendo como referencia el CONVENIO N° 228-2010-MDP/JASS-
SAN RAMON, considerando el siguiente presupuesto:
Este es aprobado mediante REOSLUCIÓN DE ALCALDÍA N°

1040-2014-A/MDP de fecha 27 de octubre del 2014, además se indica en este
que la fecha de inicio de obra será a partir del 04 de noviembre del 2014,
considerando para su ejecución 45 días calendarios.
Referente a las partidas detalladas de los componentes del expediente solo se

dispone de la información indicada en la captura de imagen, por lo que no se
conoce el detalle y ubicación de las partidas a ejecutarse.
c) SALDO DE EJECUCIÓN DE OBRA (2015-2019):

El expediente técnico del saldo de obra del proyecto con SNIP 92925 ha sido
elaborado por el Ing. Rubén Willy Camargo Cosme CIP. N° 134987 y aprobado
mediante RESOLUCIÓN DE ALCALDÍA N°0370-2015-A/MDP de fecha 19 de
mayo del 2015, considerando para su ejecución un plazo de 150 días
calendarios.
Las metas de la obra contempladas en el expediente técnico son:

3.3.1.02 Contrato de ejecución de obra y adendas suscritas (En obras de

administración indirecta)
a) EJECUCION INICIAL (2010-2014):
El 26 de abril del 2010 se adjudicó la buena Pro de la Licitación Pública N°

041-2010-CE/MDP, suscribiéndose así el 05 de mayo del 2010 el
CONTRATO N°39-2010-MDP/A para la EJECUCION DE LA OBRA
ALCANTARILLADO DEL CENTRO POBLADO MENOS SAN RAMON DE
PANGOA” entre la Municipalidad distrital de Pangoa y el CONSORCIO SAN
RAMON DE PANGOA, por un monto de S/.9’303,769.32 (nueve millones
trescientos tres mil setecientos sesenta y nueve con 32/100 soles), incluido
el I.G.V, dicho contrato tiene un sistema de contratación a suma alzada por
un plazo de 270 días calendarios. El 03 de junio del 2010 se inicia la
ejecución de la obra por parte del contratista siendo el 27 de febrero del
2011 la fecha estimada para la culminación de la obra.

El 12 de setiembre del 2012 se realizó la primera ADDENDA AL

CONTRATO N°39-2010-MDP/A, que tuvo por finalidad la ampliación del
plazo de vigencia del Contrato N°39-2010-MDP/A, por 193 días calendarios,
que comprende desde el 30 de mayo del 2012 al 09 de diciembre del 2012
para la culminación de la obra.
Se precisa que desde la fecha de culminación de obra original (27 de febrero

del 2011) y la fecha de reinicio de obra (30 de mayo del 2012) se deja un
vacío equivalente a 427 días calendarios (casi 15 meses), esto se debe a la
existencia de cuatro ampliaciones de plazo que no fueron formalizadas
mediante una resolución y que son descritas en la presente adenda.
El 17 de setiembre de 2013 se realizó la segunda ADDENDA AL

CONTRATO N°39-2010-MDP/A, que tuvo por finalidad la modificación del
contrato, donde se incluiría lo acordado en la conciliación celebrada el 12 de
setiembre del 2013 a través del ACTA DE CONCILIACION N°211-2013,
entre el CONSORCIO SAN RAMÓN DE PANGOA y la Municipalidad distrital
de Pangoa. Dichas modificaciones fueron las siguientes:
o Dejar sin efecto la resolución parcial del CONTRATO DE OBRA N°39-
2010-MDP/EJECUCION DE LA OBRA, así como el desistimiento de las
pretensiones y del proceso de arbitraje iniciado.
o Ampliar el plazo de ejecución de la obra por 90 días naturales,
contabilizados a partir del 01 de octubre del 2013. Evaluándose esta
ampliación de plazo se observa que queda un vacío sin justificar en el
periodo comprendido entre el 10 de diciembre del 2012 hasta el 30 de
setiembre del 2013 que equivalen a 295 días calendarios, lo cuales no
se han justificado si corresponden a una paralización de obra o a otra
ampliación de plazo.
o El pago de las valorizaciones pendientes por parte de la Municipalidad
Distrital de Pango en un plazo de 10 días hábiles.
VALORIZACION N°
CONCEPTO MONTO
18° mes de junio 2012 Contractual S/. 108 177.10
19° mes de julio 2012 Contractual S/. 112 132.16
20° mes de agosto 2012 Contractual S/. 10 529.37
21° mes de setiembre
Contractual S/. 16 574.53
2012
24° mes de diciembre
Contractual S/. 45 930.59
2012
N°01- octubre 2012 Adicional N°02 S/. 144 298.62
N°02- noviembre 2012 Adicional N°02 S/. 38 179.28
N°01- octubre 2012 Adicional N°04 S/. 92 025.65
N°02- noviembre 2012 Adicional N°04 S/. 29 804.79
Captación tipo lateral
Valorización Única S/. 186 149.23
y línea de conducción
Total, de Pagos Pendientes S/. 783 801.32

o Devolución de los cheques de la ejecución de garantías contra nuevas

cartas fianzas por el plazo de ampliación señalado y por los mismos
montos ejecutados.
o Dejar sin efecto la liquidación de obra presentada por cada una de las
partes, como la RESOLUCION N°035-2013-GM/MDP del 06 de febrero
del 2013, que pretendía intervenir económicamente la obra.
b) SALDO DE EJECUCIÓN DE OBRA (2015-2019):

El 10 de diciembre del 2015 se adjudicó la Buena Pro del PROCESO DE
LICITACION PUBLICA N°001-2015-CE-MDP-PRIMERA CONVOCATORIA,
suscribiéndose así el 29 de diciembre del 2015 el CONTRATO DE
EJECUCIÓN DE OBRA N° 02-2015-GM/MDP entre la Municipalidad distrital de
Pangoa y el CONSORCIO SANEAMIENTO PANGOA conformado por la
empresa CONSTRUCTORA YASUDA S.A.C y la empresa CORPORACION
FORTALEZA SOCIEDAD ANONIMA CERRADA, para la ejecución del
expediente técnico aprobado por el importe de S/.2’594,762.25, incluido el
I.G.V, con el sistema de contratación a suma alzada por un plazo de 150 días
calendarios.
3.3.1.03 De las garantías (fiel cumplimiento, adelanto directo, adelanto

para materiales. En obras por administración indirecta)
 GARANTIAS DE FIEL CUMPLIMIENTO:

La garantía por fiel cumplimento en esta etapa de ejecución de obra debió de
estar vigente hasta el 07 de agosto del 2014 fecha en la que se rescinde el
contrato, se detalla a continuación el historial de las cartas fianzas:
El monto del contrato N° 39-2010-MDP/A es de S/. 9’303,769.32, por lo

que, el monto de la Garantía por Fiel Cumplimiento fue de S/. 930,376.93,
siendo avalado inicialmente por el BANCO FINANCIERO mediante CARTA
FIANZA N° 000418416869 cuya vigencia es del 03 de mayo del 2010
hasta el 29 de marzo del 2011 (según datos de la cláusula octava del
Contrato N°39-2010-MDP/A).
Del 29 de marzo al 20 de diciembre del 2011 no se encontró

documentación relacionada a la renovación de la CARTA FIANZA DE FIEL
CUMPLIMIENTO, por lo que se tiene un periodo de falta de información.
Posteriormente, se dispone de la Carta Fianza N° 0011-0384-9800157206-

58 del Banco BBVA CONTINENTAL, en el periodo comprendido del 20 de
diciembre del 2012 hasta el 14 de septiembre del 2013 por el monto de S/.
930,376.93.


El banco BBVA Continental el 14 de junio del 2013 emite chueque de

ejecución de garantías a petición y favor de la Entidad, ya que a esa fecha
el Contratista rescinde el contrato por incumplimiento de pagos.
Tras un proceso conciliatorio se firma el ACTA DE CONCILIACIÓN N° 211-

2013 (12/09/2013), posteriormente se suscribe la ADENDA DEL
CONTRATO N°39-2010-MPDA/A (17/09/2013), en la cual se dispone:
Posteriormente a la adenda del contrato no se encontró documentación

relacionada a la renovación de la carta fianza, teniendo un periodo de falta
de información del 15 de setiembre del 2013 hasta el 24 de julio del 2015.
El 07 de agosto del 2014, la Entidad mediante Resolución de ALCALDÍA

N°757-2009-A/MDP da por resuelto el CONTRATO N°39-2010-MPDA/A.
A esa fecha, la Entidad y el Consorcio San Ramón de Pangoa vienen

llevando un proceso arbitral, por lo que el contratista aun disponía ante la
Entidad de las Cartas Fianzas por Fiel Cumplimiento, esto se advierte en el
ACUERDO DE CONCEJO N° 0135-2015-CM/MDP de fecha 18 de agosto
del 2015, donde indican:
Por lo que, mediante el ACUERDO DE CONCEJO N° 0145-2015-CM/MDP

de fecha 28 de agosto del 2015, se acuerda:

Finalmente, indicar que las cartas fianzas cumplieron con lo normado en el

Art. 158.- Garantía del fiel cumplimiento y el Art. 207 del R.L.C.E. aprobado
mediante DECRETO SUPREMO N° 184-2008-EF, ya que el monto de la
garantía equivale al 10% del monto de contrato vigente, y que este estuvo
vigente hasta la ejecución de estas a favor de la Entidad.
Se advierte que el monto por prestaciones adicionales asciende a

S/.801,149.87 (ochocientos un mil ciento cuarenta y nueve con 87/100
soles) por lo que, el monto de garantía por fiel cumplimiento debió
ampliarse en S/.80,144.99 lo cual concuerda con la Carta Fianza N°0011-
0384-9800202988-56 del Banco Continental.
En referencia al proceso de Ejecución de garantías, la Entidad debió de

hacerlo, solo cuando la resolución de contrato haya sido consentida por el
Contratista o por consentimiento y declaración de procedencia por parte
del laudo arbitral si es que se hubiese llevado. Lo indicado es estipulado en
el supuesto N°02 del Articulo 164.-Ejecución de garantías del RLCE
vigente a la firma de contrato.
En relación a esa prerrogativa, se advierte que, tras el desistimiento por

parte del Contratista, el 02 de setiembre del 2014 el OSCE archiva el
Expediente N° S-154-2014 del laudo arbitral que se estaba llevando. Por lo
que, al desistir el Contratista de sus pretensiones se considera consentida
la resolución de contrato realizada por la Entidad el 07 de agosto del 2014,
y al no presentarse algún laudo arbitral, corresponde disponer
íntegramente el monto de las cartas fianzas por fiel cumplimiento por parte
de la Entidad.
A continuación, se detalla el cuadro de cartas fianzas por fiel cumplimiento

indicados líneas arriba:
FIEL CUMPLIMIENTO
N° MES
CARTA FIANZA MONTO BANCO EMISIÓN VIGENCIA
01 MA.2010 - MAR.2011 N° 000418416869 S/ 930,376.93 BANCO FINANCIERO 03 de mayo del 2010 29 de Marzo de 2011
02 ABR. a DIC. del 2011 no se dispone de documentación
03 DIC. 2011 a MAY.2012 N° 0011-0384-9800157206-58 () S/ 930,376.93 BBVA CONTINENTAL 20 de diciembre del 2011 22 de mayo del 2012
04 MAY. a SET. DEL 2012 N° 0011-0384-9800157206-58 (0811653) S/ 930,376.93 BBVA CONTINENTAL 14 de mayo del 2012 19 de Setiembre de 2012
05 SET.2012 - ENE.2013 N° 0011-0384-9800157206-58 (ilegible) S/ 930,380.93 BBVA CONTINENTAL 11 de setiembre del 2012 17 de Enero de 2013
06 ENE. a MAY. del 2013 N° 0011-0384-9800157206-58 (0943478) S/ 930,380.93 BBVA CONTINENTAL 10 de enero del 2013 17 de Mayo de 2013
07 MAY. a SET. del 2013 N° 0011-0384-9800157206-58 (0963660) S/ 930,380.93 BBVA CONTINENTAL 27 de mayo del 2013 14 de Setiembre de 2013
08 07 de AGO. del 2014 La Entidad rescinde el Contrato de ejecución de obra
09 24 de julio del 2015 N° 0011-0384-9800202546-52 S/ 930,380.93 BBVA CONTINENTAL Se desconoce Se desconoce
10 24 de julio del 2015 N° 0011-0384-9800202988-56 S/ 80,115.00 BBVA CONTINENTAL Se desconoce Se desconoce

 GARANTIAS DE POR ADELANTO DIRECTO:

En esta etapa de ejecución de obra, se dispuso al Contratista de dos montos
por el concepto de adelanto directo según el siguiente detalle:
El primer monto es de S/ 500,000.00 de fecha 02 de junio del 2010, no se

dispone de documentación de la carta fianza de esa fecha, sin embargo,
se pudo advertir en las fichas de monitoreo del MVC&S, que el BANCO
FINANCIERO fue la que avaló el monto y que este estuvo vigente hasta
el 08 de noviembre del 2010.
Posteriormente, el Contratista ha ido renovando sus cartas fianzas

variándose los montos en cada una de ellas, asimismo, tras la resolución
de Contrato de obra el 07 de agosto del 2014, el Contratista aun tuvo en
vigencia hasta el 13 de julio del 2017 la CARTA FIANZA N°2012/00789-
17 (0064074) del Banco Comercio, posterior a esa fecha se desconoce la
situación final de esta garantía. A continuación, se detallan mediante un
cuadro las cartas fianzas para el Adelanto N°01.
M. ADELANTO N°01: S/ 500,000.00
GARANTIAS POR ADELANTO DIRECTO N°01

N° MES
01 Jun. a Nov . del 2010 Según ficha del monitoreo de obras S/ 500,000.00 BANCO FINANCIERO 8 de Noviembre de 2010
02 Nov.2010 a Feb.2011 No se dispone de documentación o información en este mes
03 Feb. a Abr. del 2011 N° 000421455632 (0055993) S/ 245,815.05 BANCO FINANCIERO 14 de Febrero de 2011 7 de Mayo de 2011
04 May. a Ago. del 2011 N° 000421455632 (0057201) S/ 245,815.05 BANCO FINANCIERO 3 de Mayo de 2011 5 de Agosto de 2011
05 Ago. a Set. del 2011 N° 000421455632 (0059082) S/ 218,858.00 BANCO FINANCIERO 5 de Agosto de 2011 4 de Setiembre de 2011
06 Set.2011 a May.2012 No se dispone de documentación o información en este mes
07 May. a Jul. del 2012 N° 44100033471.00 (060403) S/ 111,427.46 BANBIF 13 de Abril de 2012 10 de Julio de 2012
08 Jul. a Oct del 2012 N° 44100033471.01 (061099) S/ 111,427.46 BANBIF 11 de Julio de 2012 7 de Octubre de 2012
06 Oct. a Dic. del 2012 No se dispone de documentación o información en este mes
09 Dic.2012 a Abr.2013 N° 2012/00789-01 (0057086) S/ 61,633.70 BANCO DE COMERCIO 19 de Abril de 2013 4 de Julio de 2013
10 Abr. a Jul. del 2013 N° 2012/00789-02 (0056612) S/ 61,633.70 BANCO DE COMERCIO 19 de Abril de 2013 4 de Julio de 2013
11 07 de Ago. del 2014 La Entidad rescinde el Contrato de ejecución de obra
12 Set. a Dic. del 2015 N° 2012/00789-12 (0061878) S/ 56,426.40 BANCO DE COMERCIO 3 de Setiembre de 2015 21 de Diciembre de 2015
13 Nov.2015 a Abr.2016 N° 2012/00789-13 (0062359) S/ 56,426.40 BANCO DE COMERCIO 26 de Noviembre de 2015 19 de Abril de 2016
14 Abr.2016 a Ene.2017 No se dispone de documentación o información en este mes

15 Ene. a Abr. del 2017 N° 2012/00789-16 (0063840) S/ 56,426.40 BANCO DE COMERCIO 5 de Enero de 2017 14 de Abril de 2017
El segundo monto es de S/. 1’360,753.86 de fecha 16 de agosto del

2010, no se dispone de documentación de la carta fianza de esa fecha,
sin embargo, se pudo advertir en las fichas de monitoreo del MVC&S, que
el BANCO INTERBANK fue la que avaló el monto y que este estuvo
vigente hasta el 08 de noviembre del 2010. Posteriormente, se encontró
la CARTA FIANZA N° 50139-4 de fecha 05/08/2011 (posterior a la fecha
de entrega del adelanto directo) por un monto de S/ 617,369.41.

Tras ello, el Contratista ha ido renovando sus cartas fianzas siendo la

última, la CARTA FIANZA N° 0011-0384-9800174739-57 (0963659) del
Banco Comercio vigente hasta el 17 de agosto del 2013, posterior a esa
fecha se desconoce la situación final de esta garantía, sin embargo, tras
la resolución de contrato el 07 de agosto del 2014, la Entidad mediante
ACUERDO DE CONCEJO N° 0135-2015-CM/MDP de fecha 18 de
agosto del 2015, acuerdan disponer del monto de S/. 98,788.00 a las
arcas municipales.
A continuación, se detallan mediante un cuadro las cartas fianzas para el

Adelanto N°01.
M. ADELANTO N°02: S/ 1,360,753.86

N° MES
01 Ago. a Nov. del 2010 Según ficha del monitoreo de obras S/ 1,360,753.86 INTERBANK 8 de Noviembre de 2010
02 Nov.2010 a Abr.2011 No se dispone de documentación o información en este mes
03 May. a Ago. del 2011 N° 50139-4 S/ 617,369.41 INTERBANK 11 de Mayo de 2011 5 de Agosto de 2011
04 Ago. a Nov. del 2011 N° 56431-1 S/ 543,189.00 INTERBANK 5 de Agosto de 2011 3 de Noviembre de 2011
05 Nov.2011 a Feb.2012 N° 56431-2 S/ 432,307.90 INTERBANK 10 de Noviembre de 2011 1 de Febrero de 2012
06 Feb. a May. del 2012 No se dispone de documentación o información en este mes
07 May. a Ago. del 2012 N° 0011-0384-9800174739-57 (0811868) S/ 248,120.24 BBVA CONTINENTAL 24 de Mayo de 2012 22 de Agosto de 2012
08 Ago. a Nov. del 2012 N° 0011-0384-9800174739-57 (0857289) S/ 248,120.24 BBVA CONTINENTAL 20 de Noviembre de 2012
10 Feb. a May. del 2013 N° 0011-0384-9800174739-57 (0949350) S/ 98,788.00 BBVA CONTINENTAL 13 de Febrero de 2013 19 de Mayo de 2013
El monto total por adelanto directo asciende a la suma de S/ 1,860,753.86

equivalente al 20% del monto de contrato original, este monto fue otorgado
al contratista en dos etapas, una de S/. 500,000.00 un día antes del inicio de
la obra y la segunda por S/. 1’360,753.86 el 16 de agosto del 2010, estos
dos montos fueron otorgados fuera del plazo que estipula el Artículo
187 del RLCE vigente a la firma de contrato.
Asimismo, no se dispone de documentación y/o información sobre la

condición final de la carta fianza a la fecha de RESOLUCIÓN DE
CONTRATO (07/08/2014), ya que aún quedaba pendiente amortizar.
 GARANTIAS POR ADELANTO DE MATERIALES:

En esta etapa de ejecución de obra, se dispuso al Contratista de dos montos
por el concepto de adelanto de materiales según el siguiente detalle:

El primer monto es de S/ 1’602,695.89 de fecha 03 de diciembre del 2010,

no se dispone de documentación que indique la entidad bancaria que
garantizó este monto, sin embargo, se dispone de la CARTA FIANZA N°
2010/01036-01 de fecha 05/02/2011 por un monto de S/ 1’617,144.61 por
el concepto de adelanto de materiales N°01. Al respecto se evidencia que
el adelanto del que estamos tratando, el Contratista lo recibe después que
han transcurrido 6 meses desde el inicio de la ejecución de obra, ES
DECIR DESPUÉS QUE HA TRANSCURRIDO más del 50% del plazo
contractual, así como tampoco se conoce el trámite realizado, el mismo
que debería de contar con la opinión del supervisor de obra acerca de la
concordancia con el Calendario de Adquisición de Materiales e Insumos
que pudo haber presentado el Contratista al iniciar la obra tal como se
detalla en el Artículo 188 del RLCE.
M. ADELANTO N°01: S/ 500,000.00

N° MES
01 Jun. a Nov . del 2010 Según ficha del monitoreo de obras S/ 500,000.00 BANCO FINANCIERO 8 de Noviembre de 2010
03 Feb. a Abr. del 2011 N° 000421455632 (0055993) S/ 245,815.05 BANCO FINANCIERO 14 de Febrero de 2011 7 de Mayo de 2011
04 May. a Ago. del 2011 N° 000421455632 (0057201) S/ 245,815.05 BANCO FINANCIERO 3 de Mayo de 2011 5 de Agosto de 2011
05 Ago. a Set. del 2011 N° 000421455632 (0059082) S/ 218,858.00 BANCO FINANCIERO 5 de Agosto de 2011 4 de Setiembre de 2011
06 Set.2011 a May.2012 No se dispone de documentación o información en este mes
07 May. a Jul. del 2012 N° 44100033471.00 (060403) S/ 111,427.46 BANBIF 13 de Abril de 2012 10 de Julio de 2012
08 Jul. a Oct del 2012 N° 44100033471.01 (061099) S/ 111,427.46 BANBIF 11 de Julio de 2012 7 de Octubre de 2012
09 Dic.2012 a Abr.2013 N° 2012/00789-01 (0057086) S/ 61,633.70 BANCO DE COMERCIO 19 de Abril de 2013 4 de Julio de 2013
11 07 de Ago. del 2014 La Entidad rescinde el Contrato de ejecución de obra
12 Set. a Dic. del 2015 N° 2012/00789-12 (0061878) S/ 56,426.40 BANCO DE COMERCIO 3 de Setiembre de 2015 21 de Diciembre de 2015
13 Nov.2015 a Abr.2016 N° 2012/00789-13 (0062359) S/ 56,426.40 BANCO DE COMERCIO 26 de Noviembre de 2015 19 de Abril de 2016
14 Abr.2016 a Ene.2017 No se dispone de documentación o información en este mes

15 Ene. a Abr. del 2017 N° 2012/00789-16 (0063840) S/ 56,426.40 BANCO DE COMERCIO 5 de Enero de 2017 14 de Abril de 2017
El segundo monto es de S/ 944,375.21 de fecha 01 de marzo del 2012, no

se dispone de documentación que indique la entidad bancaria que
garantice este monto, sin embargo, se dispone de la CARTA FIANZA N°
4410032911.01 del BANCO BANBIF por un monto de S/ 505,926.00 por el
concepto de adelanto de materiales N°02 de fecha 24/05/2012,
posteriormente se ha ido actualizando.
Así como en el primer adelanto de materiales se desconoce a que

materiales corresponde este adelanto, a sabiendas que la obra debió de
culminarse el 27 de febrero del 2011, a continuación, se detallan las cartas
fianzas:

M. ADELANTO N°02: S/ 1,360,753.86

N° MES
01 Ago. a Dic. del 2010 Según ficha del monitoreo de obras S/ 1,360,753.86 INTERBANK 8 de Noviembre de 2010
02 Dic.2010 a Abr.2011 No se dispone de documentación o información en este mes
03 May. a Ago. del 2011 N° 50139-4 S/ 617,369.41 INTERBANK 11 de Mayo de 2011 5 de Agosto de 2011
04 Ago. a Nov. del 2011 N° 56431-1 S/ 543,189.00 INTERBANK 5 de Agosto de 2011 3 de Noviembre de 2011
05 Nov.2011 a Feb.2012 N° 56431-2 S/ 432,307.90 INTERBANK 10 de Noviembre de 2011 1 de Febrero de 2012
06 Feb. a May. del 2012 No se dispone de documentación o información en este mes
08 Ago. a Nov. del 2012 N° 0011-0384-9800174739-57 (0857289) S/ 248,120.24 BBVA CONTINENTAL 20 de Noviembre de 2012
10 Feb. a May. del 2013 N° 0011-0384-9800174739-57 (0949350) S/ 98,788.00 BBVA CONTINENTAL 13 de Febrero de 2013 19 de Mayo de 2013
El monto total por adelanto de materiales asciende a la suma de S/

2’547,071.10 equivalente al 27.38% del monto de contrato original, este
monto es inferior al monto máximo del 40% que estipula el Artículo 186 del
RLCE.
Finalmente indicar que no se dispone de documentación y/o información

sobre la condición final de las cartas fianzas, ya que estas han estado en
vigencia tras la RESOLUCIÓN DE CONTRATO (07/08/2014), posiblemente
debido a que el Contratista aun llevaba el segundo proceso de laudo arbitral
(Expediente N° S-178-2015-SNA/OSCE) ante el OSCE.

 GARANTIAS DE FIEL CUMPLIMIENTO:
Según el CONTRATO DE EJECUCION DE OBRA N°02-2015-GM/MDP el
monto contratado para la ejecución del saldo de obra es de S/.
2’594,762.25, en la séptima clausula sobre garantías de fiel cumplimiento
se especifica que el monto de la garantía debe ser equivalente al 10% del
monto del contrato original y deberá mantenerse vigente hasta el
consentimiento de la liquidación final, la cual fue el 24 de febrero del 2020
a través de la RESOLUCION GERENCIAL DE INFRAESTRUCTURA
N°0023-2020-GIUR/MDP, con la cual se aprueba la Liquidación de obra.
Por lo que, la garantía por fiel cumplimiento debió de estar vigente hasta la
fecha de aprobación de liquidación de obra, sin embargo, la última carta
fianza por un monto de S/.259,476.23 fue emitida el 09 de mayo del 2016
con fecha de vencimiento hasta el 13 de agosto del 2016, posterior a esa
fecha no se encontró información respecto a la actualización de esta.
Finalmente, indicar que se cumplió con lo normado en el Art. 158.-

Garantía del fiel cumplimiento y el Art. 207 del R.L.C.E. aprobado mediante

DECRETO SUPREMO N° 184-2008-EF, ya que el monto de la garantía

equivale al 10% del monto de contrato vigente.
FIEL CUMPLIMIENTO
N° MES
01 DIC.2015 a MAY.2016 C.F N°E1817-00-2015 S/ 259,476.23 SECREX CESCE 28 de Diciembre de 2015 25 de Mayo de 2016
02 MAY. a AGO. del 2016 C.F N°E1817-01-2015 S/ 259,476.23 SECREX CESCE 16 de Mayo de 2016 22 de Agosto de 2016
03 AGO. a NOV. del 2016 C.F N°E1817-02-2015 S/ 259,476.23 SECREX CESCE 15 de Agosto de 2016 19 de Noviembre de 2016
04 NOV.2016 a FEB.2017 C.F N°E1817-03-2015 S/ 259,476.23 SECREX CESCE 10 de Noviembre de 2016 16 de Febrero de 2017
05 FEB. a MAY. del 2017 C.F N°E1817-04-2015 S/ 259,476.23 SECREX CESCE 16 de Mayo de 2017
06 MAY. a AGO. del 2017 C.F N°E1817-05-2015 S/ 259,476.23 SECREX CESCE 9 de Mayo de 2017 13 de Agosto de 2017
07 AGO.2017 a FEB. 2020 No se dispone de documentación
08 24 FEB. Del 2020 MEDIANTE RESOLUCION DE INFRAESTRUCTURA N°0023-2020-GIUR/MDP SE APRUEBA LA LIQUIDACION DEL SALDO DE OBRA
 GARANTIAS DE POR ADELANTO DIRECTO:

En esta etapa de ejecución de obra, el monto total por adelanto directo
asciende a la suma de S/. 518,952.45 equivalente al 20% del monto del
contrato original (S/.2’594,762.25), esta es avalada mediante C.F.
N°E1818-00-2015 por la entidad bancaria SECREX CESCE a partir del 04
de enero del 2015, y es actualizada hasta en tres ocasiones siendo la
última la C.F. N°E1818-03-2015 que garantiza el monto de S/. 518,952.45
hasta el 25 de diciembre del 2016. No fueron necesarias más
actualizaciones ya que al mes de agosto del 2016, se llegó a amortizar el
total del adelanto directo.
ADELANTO DIRECTO
N° MES
01 ENE. a ABR. del 2016 C.F. N°E1818-00-2015 S/. 518,952.45 SECREX CESCE 31 de Diciembre de 2015 2 de Abril de 2016
02 ABR. a JUN. del 2016 C.F. N°E1818-01-2015 S/. 518,953.45 SECREX CESCE 23 de Marzo de 2016 30 de Junio de 2016
03 JUN. a SET. del 2016 C.F. N°E1818-02-2015 S/. 518,953.45 SECREX CESCE 21 de Junio de 2016 27 de Setiembre de 2016
04 SET. a DIC. del 2016 C.F. N°E1818-03-2015 S/. 518,953.45 SECREX CESCE 19 de Setiembre de 2016 25 de Diciembre de 2016
05 24 FEB. del 2020 MEDIANTE RESOLUCION DE INFRAESTRUCTURA N°0023-2020-GIUR/MDP SE APRUEBA LA LIQUIDACION DEL SALDO DE OBRA
 GARANTIAS POR ADELANTO PARA MATERIALES:

En esta etapa de ejecución de obra, se dispuso al Contratista de tres montos
por el concepto de adelanto de materiales según el siguiente detalle:
El adelanto de materiales dispone de tres cartas fianzas la primera por

S/518,953.45, la segunda y tercera ambas por S/. 259,476.23, estos
montos fueron garantizados por la entidad bancaria SECREX CESCE
mediante la CARTA FIANZA N° E1819-00-2015, C.F. N° 295-00-2016 y
C.F. N° 296-00-2016 respectivamente, y estuvieron vigentes según el
siguiente detalle:

ADELANTO DE MATERIALES
N° MES
01 DIC.2015 a ABR. del 2016 C.F N°E1819-00-2015 S/. 518,952.45 SECREX CESCE 31 de Diciembre de 2015 9 de Abril de 2016
02 ABR. a JUL. del 2016 C.F N°E1819-01-2015 S/. 518,953.45 SECREX CESCE 29 de Marzo de 2016 7 de Julio de 2016
03 FEB. a ABR. del 2016 C.F. N° 295-00-2016 S/. 259,476.23 SECREX CESCE 1 de Febrero de 2016 30 de Abril de 2016
04 FEB. a ABR. del 2016 C.F. N° 296-00-2016 S/. 259,476.23 SECREX CESCE 1 de Febrero de 2016 30 de Abril de 2016
05 24 FEB. del 2020 MEDIANTE RESOLUCION DE INFRAESTRUCTURA N°0023-2020-GIUR/MDP SE APRUEBA LA LIQUIDACION DEL SALDO DE OBRA

Indicar que las tres cartas fianzas garantizan un solo monto de adelanto de
materiales, esto se infiere de los comprobantes de pagos respectivos los
cuales fueron emitidos el 23 de febrero del 2016 haciendo un monto total de
S/1’037,904.91 equivalente al 40% del monto de contrato original,
cumpliéndose así lo estipulado en el Artículo 186 del Reglamento de la Ley de
Contrataciones del Estado.
3.3.1.04 Pago de adelantos (directo, para materiales) y amortizaciones

realizadas. (En obras por administración indirecta)
PAGO, CANCELACIÓN Y AMORTIZACIÓN DEL ADELANTO DIRECTO:

El monto total por adelanto directo asciende a la suma de S/ 1,860,753.86
equivalente al 20% del monto de contrato original, este monto fue otorgado al
contratista en dos etapas, una de S/. 500,000.00 el 02 de junio del 2010 (un día
antes de la firma del inicio de obra) y la segunda por S/. 1’360,753.86 el 13 de
agosto del 2010, este último monto fue otorgado fuera del plazo que estipula el
Artículo 187 del RLCE vigente a la firma de contrato.
El primer monto de S/. 500,000.00, fue otorgado mediante comprobante de

pago N° 1447-2010, el segundo monto de S/. 1’360,753.86 fue otorgado
mediante comprobante de pago N° 2446-2010.
De acuerdo a la documentación disponible se observa que existe saldos por

amortizar en lo que corresponde:
Adelanto de s/. 500,000.00 saldo por pagar s/. 107,262.89

Adelanto de s/. 1 360,753.86 saldo por pagar s/. 291,916.87
Con esta información se observa que el contratista no cumplió con amortizar el

total del adelanto directo durante el plazo de ejecución de obra. Asimismo, se
indica que las cartas fianzas no cubren el monto pendiente por amortizar, y sin
embargo, esta ha ido actualizándose disminuyéndose el monto de garantía, lo
que hace suponer que el Contratista o la Entidad ha continuado amortizando
estos adelantos. No se dispone de mayor información al respecto.
El detalle de las amortizaciones al adelanto directo N°01, es descrito en el

cuadro adjunto:

A. DIRECTO N°01 = S/. 500,000.00 CARTA FIANZA QUE GARANTIZA EL ADELANTO

N° MES AÑO VAL. AMORTIZACION GARANTIZA EL MONTO
ACUM. SALDO CARTA FIANZA N° ENTIDAD MONTO
C/IGV DE ADELANTO
01 JUNIO 2010 VAL. N°01 S/ 34,127.69 S/ 34,127.69 S/ 465,872.31
02 JULIO 2010 VAL. N°02 S/ 29,966.86 S/ 64,094.55 S/ 435,905.45 No se dispone del Numero de
Carta Fianza, la información Si garantiza los montos
03 AGOSTO 2010 VAL. N°03 S/ 14,871.99 S/ 78,966.54 S/ 421,033.46 BANCO FINANCIERO S/ 500,000.00
presentada es según ficha de pendientes por amortizar.
04 SETIEMBRE 2010 VAL. N°04 S/ 33,391.46 S/ 112,358.00 S/ 387,642.00 monitoreo de obras del MVCS.
05 OCTUBRE 2010 VAL. N°05 S/ 53,433.70 S/ 165,791.70 S/ 334,208.30
06 NOVIEMBRE 2010 VAL. N°06 S/ 47,168.06 S/ 212,959.76 S/ 287,040.24

Sin información. Sin información. Sin información. Sin información.
07 DICIEMBRE 2010 VAL. N°07 S/ 13,613.32 S/ 226,573.08 S/ 273,426.92
08 MAYO 2011 VAL. N°08 S/ 11,642.59 S/ 238,215.67 S/ 261,784.33

No se garantizó los
N° 000421455632 (0055993) -
09 JUNIO 2011 VAL. N°09 S/ 11,456.75 S/ 249,672.42 S/ 250,327.58 BANCO FINANCIERO S/ 245,815.05 montos pendientes por
N° 000421455632 (0057201)
amortizar.
10 JULIO 2011 VAL. N°10 S/ 6,291.77 S/ 255,964.19 S/ 244,035.81
11 AGOSTO 2011 VAL. N°11 S/ 6,890.96 S/ 262,855.15 S/ 237,144.85 N° 000421455632 (0059082) BANCO FINANCIERO S/ 218,858.00 No cumple
12 SETIEMBRE 2011 VAL. N°12 S/ 21,344.84 S/ 284,199.99 S/ 215,800.01
13 OCTUBRE 2011 VAL. N°13 S/ 18,686.38 S/ 302,886.37 S/ 197,113.63
14 NOVIEMBRE 2011 VAL. N°14 S/ 14,688.98 S/ 317,575.35 S/ 182,424.65 Sin información. Sin información. Sin información. Sin información.
16 ABRIL 2012 VAL. N°16 S/ 10,179.65 S/ 352,836.67 S/ 147,163.33
17 MAYO 2012 VAL. N°17 S/ 4,651.89 S/ 357,488.56 S/ 142,511.44
18 JUNIO 2012 VAL. N°18 S/ 11,494.94 S/ 368,983.50 S/ 131,016.50

N° 44100033471.00 (060403) -
19 JULIO 2012 VAL. N°19 S/ 13,932.68 S/ 382,916.18 S/ 117,083.82 BANBIF S/ 111,427.46 montos pendientes por
N° 44100033471.01 (061099)
amortizar.
20 AGOSTO 2012 VAL. N°20 S/ 1,938.94 S/ 384,855.12 S/ 115,144.88
21 SETIEMBRE 2012 VAL. N°21 S/ 3,468.59 S/ 388,323.71 S/ 111,676.29
22 DICIEMBRE 2012 VAL. N°24 S/ 4,413.40 S/ 392,737.11 S/ 107,262.89 N° 2012/00789-01 (0057086) BANCO FINANCIERO S/ 61,633.70 No cumple
Como se aprecia, las cartas fianzas no cubrieron los montos pendientes por
amortizar, además se aprecia que posterior a la valorización N°24 la carta
fianza a sufrido actualizaciones (ver item 3.3.1.03) siendo la última vigente la
C.F. N° 2012/00789-17 (0064074) del Banco Financiero por un monto de S/.
56,426.40 con vigencia hasta el 13 de julio del 2017.
Indicar finalmente, que el Contratista en la Valorización N°24 del mes de

diciembre del 2012 acumuló una amortización de S/ 392,737.11, quedando
pendiente por amortizar S/ 107,262.89 por concepto de adelanto directo N°01.
El detalle de las amortizaciones al adelanto directo N°02, es descrito en el

cuadro adjunto:

A. DIRECTO N°02 = S/. 1'360,753.86 CARTA FIANZA QUE GARANTIZA EL ADELANTO

C/IGV DE ADELANTO
01 JUNIO 2010 VAL. N°01
02 JULIO 2010 VAL. N°02
03 AGOSTO 2010 VAL. N°03 S/ 163,290.46 S/ 163,290.46 S/ 1,197,463.40 No se dispone del Numero de
Carta Fianza, la información Si garantiza los montos
04 SETIEMBRE 2010 VAL. N°04 S/ 142,492.68 S/ 305,783.14 S/ 1,054,970.72 INTERBANK S/ 1,360,753.86
presentada es según ficha de pendientes por amortizar.
05 OCTUBRE 2010 VAL. N°05 S/ 145,420.22 S/ 451,203.36 S/ 909,550.50 monitoreo de obras del MVCS.

08 MAYO 2011 VAL. N°08 S/ 31,685.39 S/ 648,305.75 S/ 712,448.11

09 JUNIO 2011 VAL. N°09 S/ 31,179.63 S/ 679,485.38 S/ 681,268.48 N° 50139-4 INTERBANK S/ 617,369.41 montos pendientes por
amortizar.
10 JULIO 2011 VAL. N°10 S/ 17,123.09 S/ 696,608.47 S/ 664,145.39
11 AGOSTO 2011 VAL. N°11 S/ 19,753.79 S/ 716,362.26 S/ 644,391.60

12 SETIEMBRE 2011 VAL. N°12 S/ 58,090.15 S/ 774,452.41 S/ 586,301.45 N° 56431-1 INTERBANK S/ 543,189.00 montos pendientes por
amortizar.
13 OCTUBRE 2011 VAL. N°13 S/ 50,855.11 S/ 825,307.52 S/ 535,446.34

N° 56431-2 INTERBANK S/ 432,307.90 No garantizó los montos
16 ABRIL 2012 VAL. N°16 S/ 27,703.99 S/ 961,247.64 S/ 399,506.22 Sin información. Sin información. Sin información. Sin información.
17 MAYO 2012 VAL. N°17 S/ 12,660.15 S/ 973,907.79 S/ 386,846.07
18 JUNIO 2012 VAL. N°18 S/ 31,283.58 S/ 1,005,191.37 S/ 355,562.49

N° 0011-0384-9800174739-57 No se garantizó los
19 JULIO 2012 VAL. N°19 S/ 36,917.89 S/ 1,042,109.26 S/ 318,644.60 (0811868) y la N° 0011-0384- BBVA CONTINENTAL S/ 248,120.24 montos pendientes por
9800174739-57 (0857289) amortizar.
20 AGOSTO 2012 VAL. N°20 S/ 5,276.85 S/ 1,047,386.11 S/ 313,367.75
21 SETIEMBRE 2012 VAL. N°21 S/ 9,439.78 S/ 1,056,825.89 S/ 303,927.97
22 DICIEMBRE 2012 VAL. N°24 S/ 12,011.10 S/ 1,068,836.99 S/ 291,916.87 Sin información. Sin información. Sin información. Sin información.
C.F. N° 0011-0384-9800174739-57 (0963659) del BBVA Continental por un
monto de S/ 98,788.00 con vigencia hasta el 17 de agosto del 2017.

diciembre del 2012 acumuló una amortización de S/ 1’068,836.99, quedando
pendiente por amortizar S/ 291,916.87 por concepto de adelanto directo N°02.
PAGO, CANCELACIÓN Y AMORTIZACIÓN DEL ADELANTO DE

MATERIALES
La Entidad realizó la entrega del adelanto por materiales al Contratista en dos

armadas de acuerdo a las solicitudes realizadas por el interesado:
03 de diciembre del 2010 S/. 1’602,695.89

01 de marzo del 2012 S/. 944 375.21
TOTAL, S/. 2 547,071.10
El monto total equivale al 27.38% del monto de contrato, siendo un porcentaje

inferior al que contempla el Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado
el cual indica que no deberá sobrepasar el 40% del monto del contrato de obra.

El primer monto de S/. 1’602,695.89, fue otorgado mediante comprobante de

pago N° 4339-2010 el 03 de diciembre del 2010, el segundo monto de
S/.944,375.21 fue otorgado mediante comprobante de pago N° 203 el 31 de
enero del 2012.
El detalle de las amortizaciones del adelanto de materiales correspondiente a

los dos desembolsos, se describen en los dos cuadros adjuntos siguientes:
A. MATERIALES N°01 CARTA FIANZA QUE GARANTIZA EL ADELANTO
C/IGV DE ADELANTO
01 JUNIO 2010 VAL. N°01
02 JULIO 2010 VAL. N°02
03 AGOSTO 2010 VAL. N°03
04 SETIEMBRE 2010 VAL. N°04
05 OCTUBRE 2010 VAL. N°05
06 NOVIEMBRE 2010 VAL. N°06
07 DICIEMBRE 2010 VAL. N°07 S/ 76,010.31 S/ 76,010.31 S/ 1,526,685.58 Sin información. Sin información. Sin información. Sin información.
08 MAYO 2011 VAL. N°08 S/ 68,821.52 S/ 144,831.83 S/ 1,457,864.06

Si se garantizó los montos
09 JUNIO 2011 VAL. N°09 S/ 70,761.59 S/ 215,593.42 S/ 1,387,102.47 N° 2010/01036-02 (0052600) BANCO COMERCIO S/ 1,617,144.61
pendientes por amortizar.
10 JULIO 2011 VAL. N°10 S/ 40,655.54 S/ 256,248.96 S/ 1,346,446.93
11 AGOSTO 2011 VAL. N°11 S/ 45,686.24 S/ 301,935.20 S/ 1,300,760.69

12 SETIEMBRE 2011 VAL. N°12 S/ 145,666.18 S/ 447,601.38 S/ 1,155,094.51 N° 2010/01036-03 (0053301) BANCO COMERCIO S/ 1,452,437.00
13 OCTUBRE 2011 VAL. N°13 S/ 140,272.84 S/ 587,874.22 S/ 1,014,821.67

16 ABRIL 2012 VAL. N°16 S/ 105,226.52 S/ 1,037,152.78 S/ 565,543.11
17 MAYO 2012 VAL. N°17 S/ 51,465.35 S/ 1,088,618.13 S/ 514,077.76
18 JUNIO 2012 VAL. N°18 S/ 39,722.57 S/ 1,128,340.70 S/ 474,355.19

19 JULIO 2012 VAL. N°19 S/ 47,890.00 S/ 1,176,230.70 S/ 426,465.19 N° 4410031543.03 (061824) BANBIF S/ 898,067.20
20 AGOSTO 2012 VAL. N°20 S/ 10,560.00 S/ 1,186,790.70 S/ 415,905.19
21 SETIEMBRE 2012 VAL. N°21 S/ 10,500.00 S/ 1,197,290.70 S/ 405,405.19 Si se garantizó los montos
N° 4410031543.04 (066706) BANBIF S/ 770,924.56
22 DICIEMBRE 2012 VAL. N°24 S/ 15,000.00 S/ 1,212,290.70 S/ 390,405.19
Como se aprecia, las cartas fianzas si cubrieron los montos pendientes por
C.F. N° 4410031543.19 (0122450) del BANBIF por un monto de S/ 701,010.00
con vigencia hasta el 14 de noviembre del 2017.

diciembre del 2012 acumuló una amortización de S/ 1’212,290.70, quedando
pendiente por amortizar S/ 390,405.19 por concepto de adelanto de materiales
N°01.
El detalle de las amortizaciones al adelanto de materiales N°02, es descrito en

el cuadro adjunto:

A. MATERIALES N°02 CARTA FIANZA QUE GARANTIZA EL ADELANTO

N° MES AÑO VAL. AMORTIZACIO GARANTIZA EL MONTO
N C/IGV DE ADELANTO
01 JUNIO 2010 VAL. N°01
02 JULIO 2010 VAL. N°02
07 DICIEMBRE 2010 VAL. N°07
08 MAYO 2011 VAL. N°08
09 JUNIO 2011 VAL. N°09
10 JULIO 2011 VAL. N°10
15 DICIEMBRE 2011 VAL. N°15
16 ABRIL 2012 VAL. N°16 S/ 46,308.01 S/ 46,308.01 S/ 898,067.20 Sin información. Sin información. Sin información. Sin información.
17 MAYO 2012 VAL. N°17 S/ 17,782.80 S/ 64,090.81 S/ 880,284.40

18 JUNIO 2012 VAL. N°18 S/ 31,295.20 S/ 95,386.01 S/ 848,989.20 N° 4410032911.01 (062856) BANBIF S/ 505,926.00 montos pendientes por
amortizar.
19 JULIO 2012 VAL. N°19 S/ 58,670.00 S/ 154,056.01 S/ 790,319.20
20 AGOSTO 2012 VAL. N°20 S/ 9,250.00 S/ 163,306.01 S/ 781,069.20 No se garantizó los

N° 4410032911.02 (064216) BANBIF S/ 398,324.25 montos pendientes por
21 SETIEMBRE 2012 VAL. N°21 S/ 28,500.00 S/ 191,806.01 S/ 752,569.20 amortizar.
22 DICIEMBRE 2012 VAL. N°24 S/ 10,000.00 S/ 201,806.01 S/ 742,569.20 Sin información. Sin información. Sin información. Sin información.
fianza ha sufrido actualizaciones (ver item 3.3.1.03) siendo la última vigente la
C.F. N° 4410032911.14 (0102414) del BANBIF por un monto de S/ 311,654.00
con vigencia hasta el 23 de julio del 2016.

diciembre del 2012 acumuló una amortización de S/ 201,806.01, quedando
pendiente por amortizar S/ 742,569.20 por concepto de adelanto de materiales
N°02.
PAGO, CANCELACIÓN Y AMORTIZACIÓN DEL ADELANTO DIRECTO
El monto total por adelanto directo asciende a la suma de S/. 518,952.45

equivalente al 20% del monto de contrato original, este monto fue otorgado al
contratista mediante tres comprobantes de pago: el primero mediante C.P. N°
0259 por un monto de S/.20,758.10 el 18 de enero del 2016, el segundo
mediante C.P. N° 0254 por un monto de S/.310,000.00, el tercero mediante
C.P. N° 0290 por un monto de S/.188,194.35 ambos el 20 de enero del 2016.

Como se aprecia los montos fueron otorgados por la Entidad fuera del plazo
que estipula el Artículo 187 del RLCE vigente a la firma de contrato.
De acuerdo a la documentación disponible se observa que no existe saldos por

amortizar.
Con esta información se observa que el contratista cumplió con amortizar el

total del adelanto directo durante el plazo de ejecución de obra. Asimismo, se
indica que las cartas fianzas cubrieron el monto pendiente por amortizar.
El detalle de las amortizaciones al adelanto directo, es descrito en el cuadro

adjunto:
A. DIRECTO = S/. 518,952.45 CARTA FIANZA QUE GARANTIZA EL ADELANTO

C/IGV DE ADELANTO
01 ENERO 2016 VAL. N°01 S/ 85,990.42 S/ 85,990.42 S/ 432,962.03

C.F. N°E1818-00-2015 SECREX CESCE S/ 518,953.45
02 FEBRERO 2016 VAL. N°02 S/ 152,478.24 S/ 238,468.66 S/ 280,483.79
03 ABRIL 2016 VAL. N°03 S/ 111,087.60 S/ 349,556.26 S/ 169,396.19

Si garantiza los montos
04 MAYO 2016 VAL. N°04 S/ 44,353.60 S/ 393,909.86 S/ 125,042.59 C.F. N°E1818-01-2015 SECREX CESCE S/ 518,953.45
05 JUNIO 2016 VAL. N°05 S/ 34,542.79 S/ 428,452.65 S/ 90,499.80
06 JULIO 2016 VAL. N°06 S/ 16,296.96 S/ 444,749.61 S/ 74,202.84

C.F. N°E1818-02-2015 SECREX CESCE S/ 518,953.45
07 JULIO 2016 VAL. N°07 S/ 74,202.84 S/ 518,952.45 S/ 0.00
PAGO, CANCELACIÓN Y AMORTIZACIÓN DEL ADELANTO DE

MATERIALES
El monto total por adelanto de materiales asciende a la suma de S/.
1’037,904.90 equivalente al 40% del monto de contrato original, este monto fue
otorgado al contratista mediante cinco comprobantes de pago todos de fecha
23 de febrero del 2016:
 C.P. N° 0607 por un monto de S/. 300,000.00.

De acuerdo a la documentación disponible se observa que no existe saldos por

amortizar, cumpliendo el contratista con amortizar el total del adelanto por
materiales durante el plazo de ejecución de obra. Asimismo, se indica que las
cartas fianzas cubrieron el monto pendiente por amortizar.
El detalle de las amortizaciones al adelanto por materiales, es descrito en el

cuadro adjunto:

A. MATERIALES =1'037,904.90 CARTA FIANZA QUE GARANTIZA EL ADELANTO

C/IGV DE ADELANTO
01 ENERO 2016 VAL. N°01 S/ 0.00 S/ 0.00 S/ 1,037,904.90

C.F N°E1819-00-2015,
02 FEBRERO 2016 VAL. N°02 S/ 518,217.73 S/ 518,217.73 S/ 519,687.17 C.F. N° 295-00-2016 y SECREX CESCE S/ 1,037,904.91
C.F. N° 296-00-2016 Si garantiza los montos
03 ABRIL 2016 VAL. N°03 S/ 217,002.32 S/ 735,220.05 S/ 302,684.85
04 MAYO 2016 VAL. N°04 S/ 177,414.40 S/ 912,634.45 S/ 125,270.45
C.F N°E1819-01-2015 SECREX CESCE S/ 518,953.45
05 JUNIO 2016 VAL. N°05 S/ 125,270.45 S/ 1,037,904.90 S/ 0.00
06 JULIO 2016 VAL. N°06
07 JULIO 2016 VAL. N°07
3.3.1.05 Acta de entrega de terreno
La fecha de suscripción del acta de entrega de terreno es el 07 de mayo del

2010 y es suscrita por el Ing. Residente y el Ing. Supervisor en el folio N°002
del Cuaderno de Obra.

La Entidad, no remitió al Consorcio Peritaje San Ramón de Pangoa, la

información necesaria para poder revisar, analizar el procedimiento de la
entrega de terreno y el inicio de obra para su ejecución por Administración
Directa.
Al respecto se debe de tener en cuenta que las obras que se ejecutan por la
modalidad de Administración Directa se deben ajustar estrictamente al
Resolución de Contraloría Nº 195-88-CG, por lo que se debería haber tenido en
consideración según el numeral 5 del Artículo 1º, en el que señala que al
iniciarse la ejecución de la obra, la Entidad debe de disponer de un Cuaderno
de Obra debidamente legalizado en el que se anotará la fecha de inicio y
término de los trabajo, y en esta etapa no se ha entregado al Consultor ningún
cuaderno de obra para poder evaluar y determinar si se hizo alguna entrega de
terreno, así como para verificar la fecha en que se iniciaron los trabajos
Sin embargo, se pudo advertir que, en el INFORME DE PERITAJE TÉCNICO –

FINANCIERO DE LA PRIMERA ETAPA DE EJECUCIÓN DE OBRA, elaborado
por el Ing. Rubén Willy Camargo Cosme y presentado a la Entidad mediante
INFORME N°001-RWCC/MDP/PERITO/CDJ/2015 (folio 000134) de fecha 28
de abril del 2015, para posteriormente ser aprobado mediante RESOLUCION
DE ALCALDIA N° 0369-2015-AL/MDP, que el inicio de obra para la etapa de
ejecución por administración directa fue el 04 de noviembre del 2014 y que
estuvo a cargo de la Sub Gerencia Desarrollo Urbano y Rural.

La fecha de suscripción del acta de entrega de terreno es el 29 de diciembre
del 2015. Con la presencia de la inspectora de obra Ing. Sara Y. Torpoco
Rivera y el Residente de obra el Ing. Clifor Héctor García.

3.3.1.06 Inicio de ejecución de obra

Para la determinación del inicio del plazo contractual, el Articulo 184.- Inicio
del plazo de Ejecución de Obra indica que se deberán cumplir ciertas
condiciones dentro de los 15 días contados a partir del día siguiente de la
suscripción de contrato siendo este el 05 de mayo del 2010, por lo que, los
requisitos indicados en las siguientes líneas debieron cumplirse hasta un plazo
máximo del 20 de mayo del 2010:
Sin embargo, según la información detallada en las fichas técnicas, el inicio del
plazo de ejecución de obra fue el 03 de junio del 2010, quince días posteriores
al plazo máximo, dejando en evidencia el no cumplimiento de las siguientes
condiciones:

Mediante INFORME N°001-RWCC/MDP/PERITO/CDJ/2015 (folio 000134) de

fecha 28 de abril del 2015, para posteriormente ser aprobado mediante
RESOLUCION DE ALCALDIA N° 0369-2015-AL/MDP, que el inicio de obra
para la etapa de ejecución por administración directa fue el 04 de noviembre
del 2014 y que estuvo a cargo de la Sub Gerencia Desarrollo Urbano y Rural.
c) SALDO DE EJECUCION DE OBRA (2015-2019):
Para la determinación del inicio del plazo contractual, el Articulo 184.- Inicio
del plazo de Ejecución de Obra indica que se deberán cumplir ciertas
condiciones (ver ilustración 01) dentro de los 15 días contados a partir del día
siguiente de la suscripción de contrato siendo este el 29 de diciembre del 2015,
por lo que, los requisitos indicados en las siguientes líneas se cumplieron
dentro del plazo establecido.
3.3.1.07 Ampliaciones de plazo y mayores gastos generales
Se encontraron 12 informes de solicitud de ampliaciones del contratista, sin

embargo, solo se aprobaron mediante resolución las siguientes ampliaciones:
Ampliación de plazo N° 01, no se dispone documentación para su

verificación. Salvo la indicada en la ADENDA AL CONTRATO N°39-2010-
MDP/A de fecha 12 setiembre del 2012, que indica:
Ampliación de plazo N°02, no se dispone documentación para su

verificación. Salvo la indicada en la ADENDA AL CONTRATO N°39-2010-
MDP/A de fecha 12 setiembre del 2012, que indica:

Atreves del INFORME N°021-2011-SO-PRPH/MDP se realiza la solicitud

de Ampliación de plazo N°03 por 98 días calendarios el 19 de julio del
2011, teniendo como sustento la falta de aprobación del informe Adicional
de Obra N°1, que a pesar de ser presentado ante la Municipalidad el 16 de
diciembre del 2010 para su revisión y aprobación, no hubo respuesta. Se
alega que varias partidas del proyecto se encuentran en el Adicional de
Obra N°1 que a la vez forma parte de la ruta crítica. Por ello el contratista
solicito la ampliación el 16/08/2011, no se tiene resolución de aprobación,
solo lo indicado en la ADENDA AL CONTRATO N°39-2010-MDP/A de
fecha 12 setiembre del 2012, que indica:
Aprobación de Ampliación de plazo N°04, sin resolución de aprobación.

Salvo la indicada en la ADENDA AL CONTRATO N°39-2010-MDP/A de
fecha 12 setiembre del 2012, que indica:
La obra es paralizada el 30 de diciembre del 2011 hasta el 31 de marzo del

2012:
Aprobación de Ampliación de plazo N°05, aprobado mediante ADENDA AL

CONTRATO N°39-2010-MDP/A de fecha 12 setiembre del 2012.
En todos los trámites que se han realizado para solicitar las ampliaciones
de plazo se puede evidenciar que no existe la documentación de trámite,
donde se debe tener la solicitud del Contratista por las causales que
fundamenten el requerimiento, así como el pronunciamiento técnico
normativo por parte del Supervisor de manera secuencial, tal como lo
especifican los Artículos 193, 196 y 200 del Reglamento de la Ley de
Contrataciones del Estado aprobado mediante el Decreto Supremo N.º
184-2008-EF.
Finalmente, indicar que la aprobación de la última ampliación fue mediante

ADENDA DE CONTRATO lo cual es incorrecto, ya que según lo indicado
en el Articulo 201.-Procedimiento de ampliación de plazo, del RLCE, este
debe aprobarse mediante RESOLUCIÓN.

La Entidad, no ha entregado al Consorcio Peritaje San Ramón de Pangoa los

documentos referentes a la ejecución de la obra por Administración Directa,
que hubieran permitido revisar evaluar los trámites que se hubieran generado
para posibles ampliaciones de plazo y/o mayores gastos generales, lo cual
limita el pronunciamiento al respecto por parte del Consultor.
Además, se debe tener en cuenta que, para iniciar la ejecución de obras

públicas por Administración Directa, la Resolución de Contraloría Nº 195-88-
CG exige que la Entidad además de haber aprobado el Expediente Técnico,
debe de contar con la asignación presupuestal correspondiente, el personal
técnico administrativo y los equipos necesarios, por lo que en caso de que se
presente ampliaciones de plazo y/o mayores gastos generales lo tratan a nivel
de la institución con su personal técnico administrativo.
c) SALDO DE EJECUCION DE OBRA
En esta etapa de ejecución de obra se describe en la documentación revisada

ocho ampliaciones de plazo (ver cuadro 02.10.02):
A través de la RESOLUCION DE ALCALDIA N°413-2016-AL/MDP emitida

el 09 de mayo del 2016, se resuelve aprobar la AMPLIACION DE PAZO
N°01, por el plazo de 51 días calendarios, el mismo que comprende del 07
de mayo del 2016 al 16 de julio del 2016. Dicha ampliación tiene como
causal atrasos y paralizaciones por causas no atribuibles al contratista,
específicamente por precipitaciones pluviales que no permiten continuar con
el trabajo, esto es detallado por el contratista a través del INFORME N°657-
2016-JSS/SGDUR/MDP el 02 de mayo del 2016, y con la misma fecha es
emitido por la Jefe de División de Obras, la Ing. Sara Y. Torpoco Rivera que
emite opinión favorable para la solicitud de la ampliación mediante
INFORME N°406-2016/SYTR/DO/SGDUR/MDP.
La ampliación se aprueba posteriormente a la fecha en que el contratista lo

venía haciendo efectivo, además en el periodo indicado se cuentan 70 días
calendarios y no 51 días como se aprueba la ampliación:

De la evaluación realizada a los documentos indicados, se ha observado

que la Ing. Sara Y. Torpoco Rivera hace las funciones de Inspector de Obra,
por lo que teniendo en consideración lo que se especifica en el Artículo 193
del RLCE, el cual señala que el Inspector de Obra debe velar
permanentemente por la correcta ejecución de la obra y del
cumplimiento del contrato, lo cual es una muestra que la mencionada
profesional no cumplía con las exigencias del artículo en mención,
evidenciándose que no ha tenido una participación permanente en la obra
porque se desempeñaba como funcionaria de la Entidad.
A través de la RESOLUCION DE ALCALDIA N°587-2016-A/MDP emitida el

25 de julio del 2016, se resuelve aprobar la AMPLIACION DE PAZO N°02,
por el plazo de 68 días calendarios, el mismo que comprende del 17 de julio
del 2016 al 22 de setiembre del 2016. Dicha ampliación tiene como causal
atrasos y paralizaciones por causas no atribuibles al contratista,
específicamente por precipitaciones pluviales que no permiten continuar con
el trabajo, se emite opinión favorable para la ampliación de plazo N°2 por la
jefa de División de Obras, la Ing. Sara Y. Torpoco Rivera a mediante
INFORME N°604-2016/SYTR/DO/SGDUR/MDP, de fecha 19 de julio del
2016.Asimismo el informe N°894-2016-JSS/SGDUR/MDP, de fecha 19 de
julio del 2016 el Sub Gerente de DUR solicita aprobación de la ampliación
por 68 días calendarios.
De la evaluación realizada a los documentos disponibles se evidencia que al
aprobarse la ampliación 2, solo ha sido para regularizar los documentos, ya
que la R.A. Se aprueba el 25 de julio del 2016, fecha posterior a la fecha del
inicio de la ampliación que lo contabilizan a partir del 17-07-2016 hasta 22
de setiembre del 2016. También se presenta el mismo problema del caso
anterior con la participación de la ing. Sara y. Torpoco rivera al realizar las
funciones del inspector de obra siendo funcionaria de la entidad.
A través de la RESOLUCION DE ALCALDIA N°304-2018-AL/MDP, emitida

el 08 de junio del 2018, se resuelve aprobar la AMPLIACION DE PAZO N°03
desde el 22 de setiembre del 2016 hasta el 20 de julio del 2018 (equivalente
a 666 días calendarios), tal como lo inca la siguiente captura de imagen:
La solicitud de ampliación de plazo está sustentada en la CARTA N°01

2018/CONSORCIOPANGOAPERU/SDO/ECLEVIKAPSAC/MDP mediante el cual
solicita la ampliación de plazo de la obra paralizada, sustentando su pedido
en la CARTA N°036-2016-CSP que fue presentada oportunamente el 15 de
setiembre del 2016, antes del vencimiento del plazo contractual. La principal
causa de la ampliación fue la falta de la elaboración, aprobación y
financiamiento del ADICIONAL N°3.

No se conoce el pronunciamiento del supervisor de la obra como

representante de la entidad tal como lo indica los artículos, 190, 193, 195
196 del RLCE vigente. La ampliación de plazo por 666 días calendarios
debería de haberse sustentada en cumplimiento al artículo 201 del RLCE,
que en su tercer párrafo indica: toda solicitud de ampliación de plazo debe
de efectuarse dentro del plazo vigente de ejecución de obra, fuera del cual
no se admitirá las solicitudes de ampliaciones de plazo, ocurrencias que se
tiene en este caso.
A través de la RESOLUCION DE ALCALDIA N°425-2018-AL/MDP, emitida

el 25 de julio del 2018, se resuelve aprobar la AMPLIACION DE PAZO N°04
por el plazo de 62 días calendarios, con efectividad del 21 de Julio del 2018
hasta el 20 de setiembre del 2018. Asimismo, de la revisión del INFORME
N°072-2018/JGBB/SGOP/GIUR/DP se puede verificar que la causal de
paralización es debido a que el expediente técnico adicional N°3 sigue en
evaluación por pare del Ministerio de Vivienda, Construcción y Saneamiento
y está a la espera para su aprobación.
No se justifica la ampliación de plazo concedida por la causal expuesta

porque no se ajusta a lo que especifica el Artículo 201 del RECAE que en su
quinto párrafo indica, “En tanto se trate de causales que no tengan fecha
prevista de conclusión, hecho que deberá ser debidamente acreditado y
sustentado por el Contratista de Obra, la Entidad podrá otorgar ampliaciones
de plazo parciales”
A través de la RESOLUCION DE ALCALDIA N°671-2018-AL/MDP emitida

el 21 de diciembre del 2018, se resuelve aprobar la AMPLIACION DE PAZO
N°05, por el plazo de 212 días calendarios, el mismo que comprende del 21
de setiembre de 2018 hasta el 20 de abril de 2019. Que, con fecha de
setiembre del 2018, se emito la CARTA N°04-2018/CONSORCIO PANGOA
PERU/SDO/ECLEVIKAP SAC/MDP suscrito por el Ing. León Quichca
Sedano en su condición de representante legal del consorcio, solicita la
aprobación de la ampliación del plazo contractual en referencia a la carta
N°012-2018-CSP, en vista de que se analizó el problema por la mala
formulación del expediente técnico por filtraciones del Sub suelo focalizados
en el PTAR y la impermeabilización de fondo de taludes del PTAR.
A través de la RESOLUCION DE GERENCIA MUNICIPAL N°097-2019-

GM/MDP emitida el 24 de junio del 2019, se resuelve aprobar la
mismo que comprende del 21 de abril del 2019 al 20 de agosto de 2019.
Que, mediante CARTA N°0013-2019-CSP, representado por la
representante legal común del Consorcio, solicito ampliación de la obra
paralizada por problemas de mala formulación del Expediente técnico por
Saldo de Obra como son las filtraciones del sub suelo focalizadas en el
PTAR y la impermeabilización de fondo y taludes del PTAR, por lo que
reiteran la ampliación de plazo hasta realizar la culminación, aprobación y
financiamiento del expediente del adicional N°3.

Toda solitud de ampliación de plazo debe de efectuarse dentro del plazo

vigente de ejecución de obra, fuera del cual no se admitirá las solicitudes de
ampliaciones de plazo, ocurrencias que se tiene en este caso.

AMPLIACION DE PAZO N°07, por el plazo de 41 días calendarios, el mismo
que comprende del 21 de agosto del 2019 al 30 de setiembre de 2019. Que,
mediante CARTA N°0019-2019-CSP, representado por la representante
legal común del Consorcio, solicito ampliación de la obra paralizada por
problemas de mala formulación del Expediente técnico por Saldo de Obra
como son las filtraciones del sub suelo focalizadas en el PTAR y la
impermeabilización de fondo y taludes del PTAR, por lo que reiteran la
ampliación de plazo hasta realizar la culminación, aprobación y
financiamiento del expediente del adicional N°3. Toda solitud de ampliación
de plazo debe de efectuarse dentro del plazo vigente de ejecución de obra,
fuera del cual no se admitirá las solicitudes de ampliaciones de plazo,
ocurrencias que se tiene en este caso.

AMPLIACION DE PAZO N°08, por el plazo de 88 días calendarios, el mismo
que comprende del 01 de octubre del 2019 hasta el 20 de diciembre del
2019. Que, mediante CARTA N°118-2019-CSP, representado por la
representante legal común del Consorcio, solicito ampliación de la obra
paralizada por problemas de mala formulación del Expediente técnico por
Saldo de Obra como son las filtraciones del sub suelo focalizadas en el
PTAR y la impermeabilización de fondo y taludes del PTAR, por lo que
reiteran la ampliación de plazo hasta realizar la culminación, aprobación y
financiamiento del expediente del adicional N°3
Toda solicitud de ampliación de plazo debe de efectuarse dentro del plazo

vigente de ejecución de obra, fuera del cual no se admitirá las solicitudes de
ampliaciones de plazo, que son ocurrencias que se presentan en este caso.
No se justifica la ampliación de plazo concedida por la causal expuesta

porque no se ajusta a lo que especifica el Artículo 201 del RECAE que en su
quinto párrafo indica, “En tanto se trate de causales que no tengan fecha
prevista de conclusión, hecho que deberá ser debidamente acreditado y
sustentado por el Contratista de Obra, la Entidad podrá otorgar ampliaciones
de plazo parciales…” Pero cumpliendo estrictamente las exigencias del
presente artículo.

3.3.1.08 Adicionales y/o deductivos de obra

En la ejecución de obra inicial, se tuvo 04 adicionales de obra (02 de ellos
vinculantes) aprobados mediante resolución administrativa correspondiente; el
monto total de las prestaciones adicionales de la obra es de S/. 905,621.68, tal
como se detalla en el cuadro adjunto:
Al respecto, se indica que en el Adicional N°01 el expediente aprobado

considera un monto de S/.518,623.28, sin embargo, en la R.A. N° 1010-2011-
A/MDP solo aprueba un importe de S/.515,783.51
La diferencia en el monto del expediente y el monto aprobado en la resolución,

es explicado por el Ing. Residente en el asiento 429 de fecha 26/11/2011 del
cuaderno de obra:


La Entidad, no remitió a nuestro consorcio la información necesaria para poder
revisar, analizar y detallar las aprobaciones y/o denegatorias de adicionales y/o
reducciones en esta etapa de ejecución de obra por administración directa.
c) SALDO DE EJECUCION DE OBRA

Se aprobaron prestaciones adicionales de obra por un monto total de
S/.131,749.11, según el siguiente detalle:
El Deductivo de obra a considerado la siguiente partida:

02 PLANTA DE TRATAMIENTO DESAGUE (LAGUNA DEL CPM SAN RAMON DE PANGOA) 148,200.00
02.01 OBRAS PRELIMINARES 74,100.00
02.01.04 PUESTA EN MARCHA PTAR glb 1.00 74,100.00 74,100.00
CD S/ 74,100.00
GG 8.00% S/ 5,928.00
UT 5.00% S/ 3,705.00
SUB TOTAL S/ 83,733.00
IGV 18.00% S/ 15,071.94
TOTAL S/ 98,804.94

Se indica que la Entidad aprobó un ADICIONAL DE OBRA N°03 mediante

RESOLUCIÓN DE ALCALDIA N° 578-2017-A/MDP de fecha 08 de
noviembre del 2017 por un monto de S/. 1’040,572.91, el cual sobrepasaba
el 15% del monto contractual original (S/ 2’594,762.25), por lo que en
atención a lo que dispone el Artículo 208.- Prestaciones adicionales de
obras mayores al quince por ciento (15%) del R.L.C.E., se hace las
coordinaciones interinstitucionales para dar solución a este caso que se
había presentado después de la aprobación del adicional de obra por parte
de la Entidad, en el que se requiere previamente para su ejecución y pago la
AUTORIZACIÓN expresa de la Contraloría General de la Republica.
Dentro del sustento técnico no se han tenido los documentos técnicos

administrativos para los trámites respectivos, por lo que se desconoce si se
presentó la opinión del proyectista sobre el diseño original o del supervisor
de obra acerca de la solicitud presentada por contratista, tal como lo exige el
“Artículo 196.- Consultas sobre ocurrencias de obra” DEL REGLAMENTO
DE LA LEY CONTRATACIONES DEL ESTADO.

Dicho pronunciamiento, es descrito en la RESOLUCIÓN DE ALCALDIA N°

653-2019-A/MDP de fecha 18 de diciembre del 2019, con la cual se resuelve
el contrato de obra. Dentro de sus considerandos se detalla:
Las partidas de los adicionales y deductivos son detallados en el ítem 2.17 c)

del presente informe.
3.3.1.09 Modificaciones y reformulaciones del expediente técnico
MODIFICACIONES AL EXPEDIENTE TÉCNICO
En la presente etapa de ejecución de obra, se analizó la RESOLUCIÓN DE

ALCALDÍA N° 834-2012-MDP de fecha 02 de octubre del 2012 resuelven:
Siendo la única modificatoria y posterior adicional del expediente, considerando

para su ejecución un monto de S/. 107,311.58.
Al respecto es necesario señalar que el artículo 153 del RLCE, señala en su
primer párrafo lo siguiente:
“… La Entidad es responsable frente al Contratista de las modificaciones que

ordene y apruebe en los proyectos, estudios informes o similares o aquellos
cambios que se generen debido a la necesidad de la ejecución de los
mismos…”. Por lo que se deberá de asumir las responsabilidades que
correspondan.
EXPEDIENTE TÉCNICO REFORMULADO EN LA EJECUCIÓN DE OBRA
El expediente técnico inicial aprobado mediante RESOLUCIÓN DE ALCALDIA

N°439-2009-A/MDP de fecha 29 de abril del 2009 fue actualizo y aprobado a
nivel de costos mediante RESOLUCION DE ALCALDIA N°757-2009-A/MDP de
fecha 10 de agosto del 2009, quedando finalmente con un monto de S/.

9’505,449.89 con costos al 05 de agosto del 2009. En esta etapa no hubo

reformulaciones al expediente técnico.
La entidad no remitió al CONSORCIO PERITAJE SAN RAMON DE PANGOA el

expediente técnico para esta etapa de ejecución de obra. Al no contar con la
información no podemos dar referencia de si existió algún tipo de modificación al
expediente técnico.
MODIFICACIONES AL EXPEDIENTE TÉCNICO

Del análisis de la documentación, en esta etapa de ejecución de obra no
hubo modificatorias respecto al expediente técnico del saldo de obra.
Finalmente indicar respecto a los montos de inversión, que INVIERTE
PERU indica las siguientes presupuestales en la fase de ejecución:
EXPEDIENTE TÉCNICO REFORMULADO EN LA EJECUCIÓN DE OBRA
El expediente técnico del saldo de obra ha sido elaborado por el Ing. Rubén Willy
Camargo Cosme CIP. N° 134987 y aprobado mediante RESOLUCIÓN DE
ALCALDÍA N°0370-2015-A/MDP de fecha 19 de mayo del 2015, con lo cual se
daría cumplimiento a la ejecución del saldo de obra pendiente por ejecutar en la
etapa inicial.
Sin embargo, dentro de las metas del expediente de saldo de obra se incluyó el
componente de ejecución de pase aéreo:

Metas del expediente original:

SUB.
ITEM COMPONENTE UND. CANTIDAD MONTO
PRES.
N°01 OBRAS PROVISIONALES S/ 83,226.50
N°02 SISTEMA DE AGUA POTABLE S/ 2,997,633.44

01 CAPTACION (EMPLEO DE BARRAJE) Und 1.00 S/ 161,511.45
02 CANAL DE CONDUCCION m 27.31 S/ 79,838.99
03 SEDIMENTADOR Und 1.00 S/ 264,309.86
04 LINEA DE CONDUCCION SEDIMENTADOR-PTAP m 3,148.00 S/ 216,775.94
05 PLANTA DE TRATAMIENTO DE AGUA POTABLE Und 1.00 S/ 746,124.98
06 LINEA DE CONDUCCION PTAP-RESERVORIO 500M3 m 170.82 S/ 12,242.97
07 RESERVORIO Y CASETA DE VÁLVULAS 500M3 Und 1.00 S/ 242,424.70
08 LINEA DE ADUCCION 160MM Y 110MM m 1,616.60 S/ 109,938.36
09 REDES DE DISTRIBUCIÓN m 15,937.00 S/ 601,382.27
10 CONEXIONES DOMICILIARIAS Und 1,038.00 S/ 563,083.92
N°03 SISTEMA DE ALCANTARILLADO S/ 3,837,983.91
01 ALCANTARILLADO gl b 1.00 S/ 2,212,782.79
PLANTA DE TRATAMIENTO DESAGUE (LAGUNA DEL
02 CPM SAN RAMON DE PANGOA) gl b 1.00 S/ 1,612,898.89
03 TANQUE SEPTICO und 1.00 S/ 10,772.65
04 CAMARA DE REJAS und 1.00 S/ 1,529.58
COSTO DIRECTO S/ 6,918,843.85

GASTOS GENERALES (8 %) S/ 553,507.51
UTILIDAD (5%) S/ 345,942.19
SUB TOTAL S/ 7,818,293.55
IGV (19%) S/ 1,485,475.77
TOTAL S/ 9,303,769.32
SUPERVISIÓN S/ 201,680.67
PRESUPUESTO TOTAL S/ 9,505,449.99
Metas del expediente de saldo de obra:

SUB.
ITEM COMPONENTE UND. CANTIDAD MONTO
PRES.
N°01 OBRAS PROVISIONALES S/ 23,500.99
N°02 SISTEMA DE AGUA POTABLE S/ 319,894.08

01 CAPTACI ON (EMPLEO DE BARRAJE) Und 1.00 S/ 22,980.86
02 CANAL DE CONDUCCION Und 1.00 S/ 2,244.86
03 SEDIMENTADOR Und 1.00 S/ 36,781.56
04 PLANTA DE TRATAMIENTO DE AGUA POTABLE Und 1.00 S/ 226,750.38
05 RESERVORIO Y CASETA DE VÁLVULAS 500M3 Und 1.00 S/ 31,136.42
N°03 SISTEMA DE ALCANTARILLADO S/ 1,602,579.32
01 ALCANTARILLADO glb 1.00 S/ 11,954.98
PLANTA DE TRATAMIENTO DESAGUE (LAGUNA DEL
02
CPM SAN RAMON DE PANGOA) glb 1.00 S/ 1,550,958.40
03 TANQUE SEPTICO und 1.00 S/ 10,640.57
04 CAMARA DE REJAS und 1.00 S/ 1,535.33
PASE AEREO L=100m AV. RI O ENE - CALLE LA
05 QUEBRADA DEL C.P.M SAN RAMON DE PANGOA und 1.00 S/ 27,490.04
COSTO DIRECTO S/ 1,945,974.39

GASTOS GENERALES (8 %) S/ 155,677.95
UTILIDAD (5%) S/ 97,298.72
SUB TOTAL S/ 2,198,951.06
IGV (19%) S/ 395,811.19
TOTAL S/ 2,594,762.25
SUPERVISIÓN S/ 109,947.55
PRESUPUESTO TOTAL S/ 2,704,709.80

Por lo expuesto, el expediente técnico del saldo de obra ha considerado la

ejecución del pase aéreo de L=100m, el cual es un componente que no forma
parte de las metas del proyecto original, por lo que se considera que el
expediente de saldo de obra a reformulado al expediente técnico inicial, LO
CUAL NO FUE EL OBJETIVO AL ELABORAR EL EXPEDIENTE TÉCNICO DE
SALDO DE OBRA.
Al respecto es necesario señalar que el artículo 153 del RLCE, señala en su

primer párrafo lo siguiente:
“… La Entidad es responsable frente al Contratista de las

modificaciones que ordene y apruebe en los proyectos, estudios
informes o similares o aquellos cambios que se generen debido a la
necesidad de la ejecución de los mismos…”.
3.3.1.10 Intervención económica
La ejecución de obra en esta etapa, tuvo una serie de sucesos principalmente

por atraso de obra, solicitudes de ampliaciones de plazo, falta de pago de
valorizaciones, pago de adicionales, etc. Llegando finalmente a que la ENTIDAD
MEDIANTE RESOLUCIÓN N°035-2013-GM/MDP del 06 de febrero del 2013
diera por intervenida económicamente la obra en concordancia al Artículo 206.-
Intervención Económica de la Obra, del RLCE.
Tras ello y luego de una serie de procesos conciliatorios, mediante ACTA DE

CONCILIACION DE ACUERDO TOTAL N° 211-2013 (12/09/2013) se indica
dentro de sus disposiciones lo siguiente:
Posterior a esa fecha, se tiene un vacío documentario siendo que finalmente

mediante Resolución de Alcaldía N° 735-2014-A/MDP de fecha 07 de agosto del
2014 que se dé por resuelto el Contrato N° 39-2010-MDP/A.
Posterior a este acto se ha tenido que realizar la constatación física y el

inventario en el lugar de la obra con la participación de la Entidad y el Contratista
levantando el acta correspondiente.
Al respecto no se ha tenido disponibilidad de documentos sobre este

procedimiento.

Asimismo, en atención al Artículo 211.-Liquidación del Contrato de Obra, el

Contratista estaba obligado a presentar la liquidación debidamente sustentada
con la documentación cálculos detallados dentro del plazo que se estipula y a su
vez la Entidad debería pronunciarse sobre su conformidad o sobre las
observaciones que se tuviera hasta quedar consentida por ambas partes. La
Entidad no ha entregado al Consultor los documentos de este procedimiento
para tener elementos de juicio para un pronunciamiento al respecto
La ejecución de la obra en esta etapa no se llegó a la intervención económica.
3.3.1.11 Valorizaciones (contrato principal, adicionales aprobados,

mayores gastos generales, intereses, etc.)
VALORIZACIONES DEL PRESUPUESTO PRINCIPAL
La ejecución de obra en esta etapa tiene un monto contratado por S/

9’303,769.32, y dispone de veintidós valorizaciones formuladas según el
siguiente detalle (extraídos de los informes de valorización física del
Contratista):
VALORIZACIÓN CONTRACTUAL A.D. N°01 A.D. N°02 A.M. N°01 A.M. N°02
TOTAL DE REAJUSTE MONTO TOTAL COMP. PAGO
N° VAL. PORC. PORC. AMORTIZACION AMORTIZACION AMORTIZACION AMORTIZACION VAL. - AMORT.
MONTO C/IGV PORC. % ACUM. SALDO AMORT. C/IGV C/IGV C/IGV
ACUM. % ACUM. % C/IGV C/IGV C/IGV C/IGV
01 VAL. N°01 S/ 635,032.29 6.83% S/ 635,032.29 6.83% S/ 8,668,737.03 93.17% S/ 34,127.69 S/ 34,127.69 S/ 600,904.60 S/ 600,904.60 2325-2010
02 VAL. N°02 S/ 557,609.49 5.99% S/ 1,192,641.78 12.82% S/ 8,111,127.54 87.18% S/ 29,966.86 S/ 29,966.86 S/ 527,642.63 S/ 1,807.15 S/ 529,449.78 2467-2010
03 VAL. N°03 S/ 276,731.09 2.97% S/ 1,469,372.87 15.79% S/ 7,834,396.45 84.21% S/ 14,871.99 S/ 163,290.46 S/ 178,162.45 S/ 98,568.64 S/ 6,974.46 S/ 105,543.10 3286-2010
04 VAL. N°04 S/ 621,332.84 6.68% S/ 2,090,705.71 22.47% S/ 7,213,063.61 77.53% S/ 33,391.46 S/ 142,492.68 S/ 175,884.14 S/ 445,448.70 S/ 445,448.70 3754-2010
05 VAL. N°05 S/ 994,269.57 10.69% S/ 3,084,975.28 33.16% S/ 6,218,794.04 66.84% S/ 53,433.70 S/ 145,420.22 S/ 198,853.92 S/ 795,415.65 S/ 795,415.66 3975-2010
06 VAL. N°06 S/ 877,681.46 9.43% S/ 3,962,656.74 42.59% S/ 5,341,112.58 57.41% S/ 47,168.06 S/ 128,368.23 S/ 175,536.29 S/ 702,145.17 S/ 702,145.17 5555-2010
07 VAL. N°07 S/ 253,310.47 2.72% S/ 4,215,967.21 45.31% S/ 5,087,802.11 54.69% S/ 13,613.32 S/ 37,048.77 S/ 76,010.31 S/ 126,672.40 S/ 126,638.07 S/ 126,638.06 38
08 VAL. N°08 S/ 216,639.86 2.33% S/ 4,432,607.07 47.64% S/ 4,871,162.25 52.36% S/ 11,642.59 S/ 31,685.39 S/ 68,821.52 S/ 112,149.50 S/ 104,490.36 S/ 104,490.37 2571
09 VAL. N°09 S/ 213,181.92 2.29% S/ 4,645,788.99 49.93% S/ 4,657,980.33 50.07% S/ 11,456.75 S/ 31,179.63 S/ 70,761.59 S/ 113,397.97 S/ 99,783.95 S/ 99,783.95 2572
10 VAL. N°10 S/ 117,074.29 1.26% S/ 4,762,863.28 51.19% S/ 4,540,906.04 48.81% S/ 6,291.77 S/ 17,123.09 S/ 40,655.54 S/ 64,070.40 S/ 53,003.89 S/ 53,003.90 3481
11 VAL. N°11 S/ 128,223.73 1.38% S/ 4,891,087.01 52.57% S/ 4,412,682.31 47.43% S/ 6,890.96 S/ 19,753.79 S/ 45,686.24 S/ 72,330.99 S/ 55,892.74 S/ 56,892.74 3498
12 VAL. N°12 S/ 397,174.96 4.27% S/ 5,288,261.97 56.84% S/ 4,015,507.35 43.16% S/ 21,344.84 S/ 58,090.15 S/ 145,666.18 S/ 225,101.17 S/ 172,073.79 S/ 172,073.79 3499
13 VAL. N°13 S/ 347,707.45 3.74% S/ 5,635,969.42 60.58% S/ 3,667,799.90 39.42% S/ 18,686.38 S/ 50,855.11 S/ 140,272.84 S/ 209,814.33 S/ 137,893.12 S/ 137,893.12 5562
14 VAL. N°14 S/ 273,325.68 2.94% S/ 5,909,295.10 63.52% S/ 3,394,474.22 36.48% S/ 14,688.98 S/ 39,976.16 S/ 120,885.61 S/ 175,550.75 S/ 97,774.93 S/ 9,774.94 5904
15 VAL. N°15 S/ 466,708.19 5.02% S/ 6,376,003.29 68.53% S/ 2,927,766.03 31.47% S/ 25,081.67 S/ 68,259.97 S/ 223,166.43 S/ 316,508.07 S/ 150,200.12 S/ 150,200.12 5905
16 VAL. N°16 S/ 189,418.17 2.04% S/ 6,565,421.46 70.57% S/ 2,738,347.86 29.43% S/ 10,179.65 S/ 27,703.99 S/ 105,226.52 S/ 46,308.01 S/ 189,418.17 S/ 0.00 S/ 0.00
17 VAL. N°17 S/ 86,560.18 0.93% S/ 6,651,981.64 71.50% S/ 2,651,787.68 28.50% S/ 4,651.89 S/ 12,660.15 S/ 51,465.35 S/ 17,782.80 S/ 86,560.19 -S/ 0.01 S/ 0.00
18 VAL. N°18 S/ 213,892.62 2.30% S/ 6,865,874.26 73.80% S/ 2,437,895.06 26.20% S/ 11,494.94 S/ 31,283.58 S/ 39,722.57 S/ 31,295.20 S/ 113,796.29 S/ 100,096.33 S/ 8,080.77 S/ 108,177.10 NO SE PAGÓ
Del cuadro resumen, se aprecia que el Contratista acumula en sus

valorizaciones contractuales un monto de S/. 7’307,870.48 equivalente al
78.55% del monto contractual. Sin embargo, la Entidad solo ha cumplido con el

pago de las primeras 14 valorizaciones teniendo un acumulado a esta

valorización de S/. 5’909,295.10 equivalente al 63.52%.
Por lo que se infiere que, la ejecución física no concuerda con la ejecución

financiera, se desconoce las razones por la cual la Entidad no ha cumplido con
el pago de las 08 valorizaciones restantes.
Esta situación adversa, ha sido principalmente la razón por la cual el

Contratista inicialmente rescinde de parte el contrato de ejecución de obra, y
tras un proceso de conciliación se suscribe el 17 de setiembre del 2013 la
segunda ADDENDA AL CONTRATO N°39-2010-MDP/A, en la cual dentro de
sus acuerdos se le da a la Entidad un plazo de diez (10) días hábiles tras la
suscripción de la adenda, para que pueda cumplir con el pago de las
valorizaciones pendientes según el siguiente detalle:
Posterior, a la suscripción de la adenda, no fue posible dilucidar si la

Entidad ha cumplido o no según los plazos acordados con el
cumplimiento de los pagos pendientes ya que no se dispone de
documentación.
VALORIZACIONES DE LOS PRESUPUETOS ADICIONALES
Se dispone de cuatro adicionales cuyas valorizaciones son detalladas a

continuación:
La Entidad cumple con el pago del adicional de obra N°01, según C.P. 5958 del
20/12/2011 por un monto de S/ 363,814.99, C.P. 5903 del 19/12/2011 por un
monto de S/ 154,808.30 haciendo un total de S/ 518,623.29, el cual sobrepasa
el monto de aprobación del adicional de obra N°01: S/ 515,783.51
(RESOLUCIÓN DE ALCALDÍA N° 1010-2011-A/MDP). Por lo que la Entidad ha
cometido desfalco respecto al pago de este adicional y mas aun tratándose de
un sistema de contratación por suma alzada.

ADICIONAL DE OBRA N°02: S/. 169,627.43 - R.A. N° 751-2012-A/MDP
%
N° MES AÑO VALORIZACION MONTO S/IGV MONTO C/IGV ACUMULADO C/IGV SALDO C/IGV % ACUM
PARCIAL
19 OCTUBRE 2012 VAL. N°01 ADICIONAL N°02 S/ 115,365.07 S/ 136,130.78 S/ 136,130.78 S/ 33,496.65 80.25% 80.25%
20 NOVIEMBRE 2012 VAL. N°02 ADICIONAL N°02 S/ 28,386.99 S/ 33,496.65 S/ 169,627.43 S/ 0.00 19.75% 100.00%
monto de S/ 7,214.00, C.P. 4601 del 20/11/2013 por un monto de S/ 24,062.81,
C.P. 4602 del 20/11/2013 por un monto de S/ 1,266.00; haciendo un total de S/
169,627.43, monto de aprobación del adicional de obra N°02 (RESOLUCIÓN
DE ALCALDÍA N° 751-2012-A/MDP).
ADICIONAL DE OBRA N°04: S/. 112,899.16 - R.A. N° 752-2012-A/MDP
%
PARCIAL
19 OCTUBRE 2012 VAL. N°01 ADICIONAL N°04 S/ 73,434.88 S/ 86,653.16 S/ 86,653.16 S/ 26,246.00 76.75% 76.75%
20 NOVIEMBRE 2012 VAL. N°02 ADICIONAL N°04 S/ 22,242.35 S/ 26,245.97 S/ 112,899.13 S/ 0.03 23.25% 100.00%
monto de S/ 5,645.00, haciendo un total de S/ 112,899.12, monto inferior por al
de aprobación del adicional de obra N°04 el cual es S/ 112,899.16
(RESOLUCIÓN DE ALCALDÍA N° 752-2012-A/MDP).
ADICIONAL DE CAPTACIÓN Y LINEA DE CONDUCCIÓN: S/. 107,311.58 - R.A. N° 834-2012-MDP
%
PARCIAL
1 ENERO 2013 VAL. N°01 CAPT. S/ 164,960.61 S/ 194,653.52 S/ 194,653.52 -S/ 87,341.94 181.39% 181.39%
El Adicional de Captación y Línea de Conducción fue aprobado mediante

RESOLUCIÓN DE ALCALDÍA N° 834-2012-A/MDP, sin embargo, hasta la
fecha de suscripción de la segunda ADDENDA AL CONTRATO N°39-2010-
MDP/A (17/09/2013) la Entidad tenía pendiente el pago de esta valorización al
contratista, por lo que dentro de los acuerdos en la adenda se le otorga a la
Entidad un plazo de diez (10) días hábiles tras la suscripción de la adenda,
para que pueda cumplir con el pago de la valorización.
Posterior, a la suscripción de la adenda, no fue posible dilucidar si la

Entidad ha cumplido o no según los plazos acordados con el
cumplimiento de los pagos pendientes ya que no se dispone de
documentación.
MAYORES GASTOS GENERALES E INTERESES:
El Contratista y la Entidad el 2015 llevaron un LAUDO ARBITRAL ante el

OSCE mediante el Expediente N° 178 S-SNA/OSCE, y se indica en este
que mediante Resolución N° 16 de fecha 04 de junio del 2019 se
resuelve archivar la siguiente pretensión:

Asimismo, declara infundada la siguiente controversia:
Por lo advertido en el Laudo Arbitral no se reconoció mayores gastos generales

y/o intereses a favor del Contratista.
No se dispuso de documentación en este periodo para poder revisar, analizar y

detallar las valorizaciones en esta etapa de ejecución de obra por
administración directa, por lo que, no es posible determinar las metas físicas
ejecutadas y valorizadas.
VALORIZACIONES DEL PRESUPUESTO PRINCIPAL
La ejecución de obra en esta etapa tiene un monto contratado de S/

2’594,762.25, y dispone de siete valorizaciones formuladas según el siguiente
detalle (extraídos de los informes de valorización física del Contratista):
VALORIZACIÓN CONTRACTUAL A.D. A.M.
TOTAL DE MONTO TOTAL COMP. PAGO
N° MES AÑO VALOR. PORC. PORC. AMORTIZACION AMORTIZACION COMP. PAGO C/IGV
MONTO C/IGV PORC. % ACUM. SALDO AMORT. C/IGV DETRACCIÓN C/IGV
ACUM. % ACUM. % C/IGV C/IGV
01 ENERO 2016 VAL. N°01 S/ 429,971.71 16.57% S/ 429,971.71 16.57% S/ 2,164,790.54 83.43% S/ 85,990.42 S/ 0.00 S/ 85,990.42 S/ 343,981.29 793 - 04/03/2016 876 - 08/03/2016
02 FEB. 2016 VAL. N°02 S/ 762,371.61 29.38% S/ 1,192,343.32 45.95% S/ 1,402,418.93 54.05% S/ 152,478.24 S/ 518,217.73 S/ 670,695.97 S/ 91,675.64 1321 - 05/04/2016 1322 - 05/04/2016
03 ABRIL 2016 VAL. N°03 S/ 555,438.01 21.41% S/ 1,747,781.33 67.36% S/ 846,980.92 32.64% S/ 111,087.60 S/ 217,002.32 S/ 328,089.92 S/ 227,348.09 2327 - 26/05/2016 2328 - 26/05/2016
04 MAYO 2016 VAL. N°04 S/ 221,768.00 8.55% S/ 1,969,549.33 75.90% S/ 625,212.92 24.10% S/ 44,353.60 S/ 177,414.40 S/ 221,768.00 S/ 0.00
05 JUNIO 2016 VAL. N°05 S/ 172,713.94 6.66% S/ 2,142,263.27 82.56% S/ 452,498.98 17.44% S/ 34,542.79 S/ 125,270.45 S/ 159,813.24 S/ 12,900.70 3650 - 15/08/2016 3650 - 15/08/2016
06 JULIO 2016 VAL. N°06 S/ 81,484.80 3.14% S/ 2,223,748.07 85.70% S/ 371,014.18 14.30% S/ 16,296.96 S/ 16,296.96 S/ 65,187.84 6618 - 28/12/2016 6619 - 28/12/2016
07 JULIO 2016 VAL. N°07 S/ 124,696.36 4.81% S/ 2,348,444.43 90.51% S/ 246,317.82 9.49% S/ 74,202.84 S/ 74,202.84 S/ 50,493.52 6616 - 28/12/2016 6617 - 28/12/2016
Del cuadro resumen, se aprecia que el Contratista acumula en sus

valorizaciones contractuales un monto de S/. 2’348,444.43 equivalente al
90.51% del monto contractual quedando pendiente la ejecución del 9.49% de a
ejecución de la obra.
VALORIZACIONES DE LOS PRESUPUETOS ADICIONALES
Se dispone de dos adicionales aprobados, cuyas valorizaciones son detalladas

a continuación:

VALORIZACIÓN ADICIONAL N°01 COMP. PAGO

N° MES AÑO VALOR. PORC. PORC. COMP. PAGO C/IGV DETRACCIÓN
MONTO C/IGV PORC. % ACUM. SALDO
ACUM. % ACUM. % C/IGV
01 AGO. 2016 VAL. N°01 S/ 158,549.27 100.00% S/ 158,549.27 100.00% S/ 0.00 0.00% 1096 - 03/04/2017 1096 - 03/04/2017 1098 - 05/04/2017
monto de S/ 44,632.03 y el C.P. 1098 del 05/04/2017 por un monto de S/
6,341.97, haciendo un total de S/ 158,549.27, monto de aprobación del
adicional de obra N°01 (RESOLUCIÓN DE ALCALDÍA N° 494-2016-A/MDP).
VALORIZACIÓN ADC DED VINC N°02 COMP. PAGO

COMP. PAGO
N° MES AÑO VALOR. PORC. PORC. DETRACCIÓN
MONTO C/IGV PORC. % ACUM. SALDO C/IGV
ACUM. % ACUM. % C/IGV
01 JULIO 2016 VAL. N°01 S/ 72,004.00 100.00% S/ 72,004.00 100.00% S/ 0.00 0.00% 4443 - 07/11/2017 4444 - 07/11/2017
monto de S/ 2,880.16; haciendo un total de S/ 72,004.00, monto de aprobación
del adicional deductivo vinculante de obra N°01 (RESOLUCIÓN DE ALCALDÍA
N° 521-2017-A/MDP).
MAYORES GASTOS GENERALES, OTROS:
Según Resolución Gerencial de Infraestructura N° 0023-2020-GIUR/MDP de

fecha 24 de febrero del 2020, se aprueba la Liquidación de obra por Resolución
de Contrato de Obra N° 02-2015-GM/MDP, en dicha resolución se indica que
queda un saldo a favor del Contratista de S/.462,002.37, monto calculado
según el siguiente detalle:

Del resumen de liquidación, se advierte que dentro de los gastos reconocidos a

favor del Contratista esta el de MAYORES GASTOS GENERALES por un
monto de S/. 116,353.64 y de costo por MAQUINARIA PARADA por un monto
de S/. 188,020.00, estos gastos se detallan a continuación:
Estos gastos, surgieron principalmente a que desde el 2016 se tenía pendiente

la revisión y aprobación del adicional de obra N°03 con un monto de
S/.1’143,880.81, el cual representaba.
3.3.1.12 Controles de calidad durante la ejecución de obra
Tras la revisión del acervo documentario entregado por la Entidad, se advierte

que el Contratista adjunta en algunos informes de valorizaciones mensuales,
las pruebas de control y de calidad de las pruebas hidráulicas del sistema de
agua potable, pruebas hidráulicas del sistema de alcantarillado y ensayos de
resistencia mediante la rotura de testigos de concreto.
Sin embargo, estas pruebas de control y calidad carecen de los datos técnicos
mínimos de toma de datos y resultados, tanto al inicio y al final de cada prueba.
Asimismo, en estos controles, la Supervisión no advierte y/o observa lo
indicado, avalando algunas de ellas.

Asimismo, indicar que el Contratista no realiza los controles de Calidad tales

como:
 Ensayos de Proctor Modificado.
 Ensayos de Densidad de Campo.
 Diseños de Concreto armado.
 Pruebas de impermeabilidad en las estructuras hidráulicas de la PTAP y
reservorio.
 Extracción y rotura de Testigos de concreto en todas las estructuras de
concreto armado.
 Verificación de los certificados de calidad de los materiales tales como:
válvulas compuertas y de control para la captación, ptap, caseta
hidráulica del reservorio, ptar, etc.
 Verificación de los certificados de calidad tuberías para el sistema de
agua potable y del sistema de alcantarillado, cemento, acero de
construcción corrugado, etc.
De igual modo, en los informes de valorización y los respectivos certificados de

control y calidad, no existe participación y/o pronunciamiento del EQUIPO
TECNICO DE ESPECIALISTAS tanto de la empresa CONTRATISTA como de
la SUPERVISIÓN, siendo estos los siguientes profesionales:
Equipo Técnico de Especialistas del Contratista, según CONTRATO N°39-2010-MDP/ A
Se observa que los no se cumple con la presentación de los certificados de

control de calidad en los meses que se indican a continuación:
 JUNIO 2010 VALORIZACION N°01 CONTRACTUAL
 JULIO 2010 VALORIZACION N°02 CONTRACTUAL
 AGOSTO2010 VALORIZACION N°03 CONTRACTUAL

 SEPTIEMBRE 2010 VALORIZACION N°04 CONTRACTUAL

 OCTUBRE 2010 VALORIZACION N°05 CONTRACTUAL
 NOVIEMBRE 2010 VALORIZACION N°06 CONTRACTUAL
 DICIEMBRE 2010 VALORIZACION N°07 CONTRACTUAL
 JUNIO 2011 VALORIZACION N°09 CONTRACTUAL
 AGOSTO 2011 VALORIZACION N°11 CONTRACTUAL:
 OCTUBRE 2012 VALORIZACIÓN N°22 CONTRACTUAL:
 NOVIEMBRE 2012 VALORIZACIÓN N°23 CONTRACTUAL:
 DICIEMBRE 2012 VALORIZACIÓN N°24 CONTRACTUAL:
 ENERO DEL 2013 VALORIZACION N°01 ADICIONAL CAPTACION
TIPO LATERAL Y LINEA DE CONDUCCIÓN
 OCTUBRE DEL 2012 VALORIZACION N°02 ADICIONAL N°02
CONTRACTUAL
 NOVIEMBRE DEL 2012 VALORIZACION N°02 ADICIONAL N°02
CONTRACTUAL
CONTRACTUAL:
CONTRACTUAL:
En los siguientes meses el contratista cumple con la presentación de los

certificados de control, pero de manera deficiente e incorrecta como se explicó
líneas arriba, por lo que no corresponde a su aprobación y consideración en las
valorizaciones correspondientes:
MAYO 2011 VALORIZACIÓN N°08 CONTRACTUAL:

En este mes el Contratista presenta en su informe mensual de valorización,
los PROTOCOLOS DE PRUEBAS HIDRÁULICAS PARA LA RED DE
DISTRIBUCIÓN DE AGUA POTABLE, el cual considera los distintos
diámetros del expediente técnico (Ø63mm, Ø90MM, Ø110mm) en tuberías de
C-7.5, para lo cual considero una presión de prueba de 150 lb/pulg2 durante
2.00horas:
Cada prueba es firmada por el Ing. Residente Severiano Ore Falcón y el Ing.
Supervisor Pablo Roberto Paccha Huamani (CIP N° 23746), no se indica la
filtración (mm) admisible y la finalmente obtenida, así como tampoco la
presión obtenida tras las 02 horas de prueba y finalmente no se detalla las
características geométricas del balde hidráulico.
En esta condición, se encontraron 10 protocolos, por lo que, para la presente

pericia, no es posible considerar correcta estos controles de calidad al no
desarrollarse bajo los datos técnicos mínimos necesarios. Esto conlleva, a
una responsabilidad técnica por parte de todos los involucrados en el control y
pago del correspondiente trabajo.

JULIO 2011 VALORIZACION N°10 CONTRACTUAL:

los PROTOCOLOS DE PRUEBAS HIDRÁULICAS para la red de distribución
de agua potable, el cual considera los distintos diámetros del expediente
técnico (Ø63mm, Ø90MM, Ø110mm) en tuberías de C-7.5, para lo cual
considero una presión final de prueba de 150 lb/pulg2 durante 2.00horas:
Cada prueba es firmada por el Ing. Residente Severiano Ore Falcón y el Ing.
Supervisor Pablo Roberto Paccha Huamani (CIP N° 23746), no se indica la
filtración (mm) admisible y la finalmente obtenida, así como tampoco la
presión obtenida tras las 02 horas de prueba y finalmente no se detalla las

pericia, no es posible considerarse correcta estos controles de calidad al no
SETIEMBRE 2011 VALORIZACION N°12 CONTRACTUAL:

considero una presión de prueba de 150 lb/pulg2 durante 2.00horas:
Cada prueba es firmada por el Ing. Residente Severiano Ore Falcón sin
embargo no se tiene la firma del supervisor, además no se indica la filtración
(mm) admisible y la finalmente obtenida, así como tampoco la presión
obtenida tras las 02 horas de prueba y finalmente no se detalla las

OCTUBRE DEL 2011 VALORIZACION N°13 CONTRACTUAL:

considero una presión de prueba de 150 lb/pulg2 durante 2.00horas.

05 pruebas están firmadas por el Ing. Residente Severiano Ore Falcón y el

Ing. Supervisor Pablo Roberto Paccha Huamani (CIP N° 23746) y 12 pruebas
están firmadas por el Ing. Ing. Residente Severiano Ore Falcón, el Ing.
Supervisor Pablo Roberto Paccha Huamani (CIP N° 23746) y el topógrafo (no
se indica nombre), además no se indica la filtración (mm) admisible y la
finalmente obtenida, así como tampoco la presión obtenida tras las 02 horas
de prueba y finalmente no se detalla las características geométricas del balde
hidráulico.

NOVIEMBRE 2011 VALORIZACIÓN N°14 CONTRACTUAL:

DICIEMBRE 2011 VALORIZACIÓN N°15 CONTRACTUAL:
ABRIL 2012 VALORIZACIÓN N°16 CONTRACTUAL:
Adjuntan en este mes, los PROTOCOLOS DE PRUEBAS HIDRÁULICAS
PARA LA RED DE ALCANTARILLADO, en los cuales no se detallan las
consideraciones técnicas mínimas necesarias para la realización de la
respectiva prueba, tales como:
 Diámetro interno y profundidad de los buzones.

 Toma de datos de la hora de inicio y hora final de prueba.
 Toma de medidas de los tirante inicial y final de prueba, a fin de
determinar la perdida obtenida.
 Cada prueba es firmada por el Ing. Residente Severiano Ore Falcón y el
topógrafo (no se indica nombre), sin embargo, no se tiene la firma del
Supervisor.
En esta condición, se encontraron 08 protocolos en la valorización N°14, 01

en la valorización N°15, 07 en la valorización N°16,
Por lo que, para la presente pericia, no es posible considerar correcta estos

controles de calidad al no desarrollarse bajo los datos técnicos mínimos
necesarios. Esto conlleva, a una responsabilidad técnica por parte de todos
los involucrados en el control y pago del correspondiente trabajo.
MAYO 2012 VALORIZACIÓN N°17 CONTRACTUAL:

diámetros del expediente técnico (Ø63mm, Ø90MM, Ø110mm) en tuberías de
C-7.5, para lo cual considero una presión de prueba de 100 lb/pulg2 durante
2.00horas:


Cada prueba es firmada por el Ing. Residente Severiano Ore Falcón y el

Supervisor. no se indica la filtración (mm) admisible y la finalmente obtenida,
así como tampoco la presión obtenida tras las 02 horas de prueba y
finalmente no se detalla las características geométricas del balde hidráulico.

 Diámetro interno y profundidad de los buzones.

 Toma de datos de la hora de inicio y hora final de prueba.
 Toma de medidas de los tirante inicial y final de prueba, a fin de

Supervisor. En esta condición, se encontraron 12 protocolos

JUNIO 2012 VALORIZACIÓN N°18 CONTRACTUAL:

diámetros del expediente técnico (Ø63mm, Ø90MM) en tuberías de C-7.5,
para lo cual considero una presión de prueba de 150 lb/pulg2 durante
2.00horas:

Supervisor. no se indica la filtración (mm) admisible y la finalmente obtenida,
así como tampoco la presión obtenida tras las 02 horas de prueba y
finalmente no se detalla las características geométricas del balde hidráulico.

En esta condición, se encontraron 02 protocolos, por lo que, para la

presente pericia, no es posible considerar correcta estos controles de
calidad al no desarrollarse bajo los datos técnicos mínimos necesarios. Esto
conlleva, a una responsabilidad técnica por parte de todos los involucrados
en el control y pago del correspondiente trabajo.


Supervisor. En esta condición, se encontraron 11 protocolos.

JULIO 2012 VALORIZACIÓN N°19 CONTRACTUAL:





AGOSTO 2012 VALORIZACIÓN N°20 CONTRACTUAL:



SEPTIEMBRE 2012 VALORIZACIÓN N°21 CONTRACTUAL:
Adjuntan en este mes, el Contratista adjunta en su valorización el ENSAYO

DE RESISTENCIA A LA COMPRENSIÓN SIMPLE EN PROBETAS
ESTANDAR DE CONCRETO (F´C) en un total de 09 roturas, detallándose
resistencias de diseño de 175kg/cm2 y de 210kg/cm2.
No es posible identificar la validación de las firmas y tampoco de la empresa a

cargo de las roturas de probetas:
Captura de imagen del folio 000147 de la Valorización N°21 de septiembre 2012

NOVIEMBRE DEL 2011 VALORIZACION N°01 ADICIONAL N°01:
Adjuntan en este mes, los PROTOCOLOS DE PRUEBAS HIDRAULICAS


 Toma de medidas de los tirantes inicial y final de prueba, a fin de
Cada prueba es firmada por el Ing. Residente Severiano Ore Falcon y el

Supervisor.

desarrollarse bajo los datos técnicos mínimo necesario. Esto conlleva, a una
responsabilidad técnica por parte de todos los involucrados en el control y
DICIEMBRE DEL 2011 VALORIZACION N°02 ADICIONAL N°01

CONTRACTUAL:
Adjuntan en este mes, los PROTOCOLOS DE PRUEBAS HIDRAULICAS


 Toma de medidas de los tirantes inicial y final de prueba, a fin de
Cada prueba es firmada por el Ing. Residente Severiano Ore Falcon, sin
embargo, no se tiene la firma del Supervisor. En esta condición, se
encontraron 2 protocolos.

controles de calidad al no desarrollarse bajo los datos técnicos mínimo
necesario. Esto conlleva, a una responsabilidad técnica por parte de todos

La entidad no HA ENTREGAGADO al CONSORCIO PERITAJE SAN RAMON

DE PANGOA LOS INFORMES DE AVANCE DE LAS PARTIDAS DEL
EXPEDIENTE APROBADO y que forman parte de las valorizaciones
correspondientes a esta etapa que se encontraba bajo la modalidad de
Administración Directa, sabiendo que es en estos documentos se DEBEN DE
ADJUNTAR los CERTIFICADOS de control de calidad de los trabajos que se
pudieron ejecutar. Al no contar con la información oportuna no podemos
realizar la evaluación correctamente.
Respecto a los certificados de control y calidad en esta etapa de ejecución de

obra, no existe participación y/o pronunciamiento del SUPERVISOR y del
EQUIPO TECNICO DE ESPECIALISTAS tanto de la empresa
CONTRATISTA como de la SUPERVISIÓN, siendo estos los siguientes
profesionales.
Como Inspectora la Ing. Y. Sara Torpoco Rivera desde el inicio de ejecución

de obra hasta el 11 de junio del 2016 (hasta la cuarta valorización)
Como Supervisora la Ing. Vilma Castillon Sanabria del CONSORCIO

PANGOA PERÚ desde el 12 dejunio del 2016 (a partir de la quinta
valorización).
Se observa, que el Contratista no ha cumple con la presentación de los

certificados de control de calidad en el mes de ENERO 2016 para la
VALORIZACION N°01:

FEBRERO 2016 VALORIZACION N°02:
Diseño de mezcla para concreto de 210 kg/cm2 y de 175 kg/cm2 (no se

indica para que estructuras corresponde), los cuales han sido elaborados
por la empresa “SERVICIOS GENERALES EN INGENIERIA S.G.I -
Laboratorio de Mecánica de suelos Pavimento y Materiales” en la
fecha :19/02/2016. Y lo firman:
 CARLOS SEDANO MANYARI -Especialista en Mecánica de suelos y
pavimentos
 RUBENS FERNANDEZ PORTA-jefe de Laboratorio
Se dispone del PROCTOR MODIFICADO, elaborado por la empresa:

DOSED PERU S.A.C.-Laboratorio de ensayo de materiales Mecánica de
suelos y Asfalto, con las siguientes características:
 TRAMO: DIQUE DE LAGUNA-DIQUE LAGUNA PRIMARIA,
INFORME N°DS0023013012016
FECHA DE RECEPCION: 09/01/2016 - FECHA DE
EMISION:13/01/2016
Considera una Densidad máxima seca de 2.152 gr/cm3 y un
porcentaje óptimo de contenido de humedad de 8.20%.
 TRAMO: FONDO DE LAGUNA -LAGUNA PRIMARIA, INFORME

N°DS0023013012016
FECHA DE RECEPCION: 09/01/2016 - FECHA DE
EMISION:13/01/2016
Considera una Densidad máxima seca de 2.144 gr/cm3 y un
porcentaje óptimo de contenido de humedad de 7.60%.
Valida el certificado con sello y firma el profesional: Ing. Adolfo E.
Camayo Ginche -Gerente de Mecanica de Suelos y Geotecnia.
CERTIFICADOS DE DENSIDAD DE CAMPO (INFORME

N°DS0023029042016), avalado solo por el profesional: Ing. Adolfo E.
Camayo Ginche-Gerente de Mecánica de Suelos y Geotecnia, todas las
densidades de campo tienen un porcentaje del iguales y superiores al 95%
en relación al optimo:
 Diques de laguna primaria 01 Lado Menor - Sur este 26/02/2016
 Diques de laguna primaria 01 Lado Mayor -Nor este 26/02/2016
Asimismo, adjuntan en esta valorización el CERTIFICADO DE CALIDAD

DE MATERIALES de las tuberías:
 CERTIFICADO DE CALIDAD DE FABRICANTE N°192-2016 KOPLAST
SOLICITA: CORPORACION VALERIA MEZA S.A.C.
PRODUCTO: Tubos de PVC -U 200 mm x 3.9 SN-2(S-25) x 6m
Cant:20u
FACTURA:001-0047262 Fecha:22/02/2016
Certificado por koplast con firma del jefe de control de calidad Ing. José
Lazo Hinojosa


PRODUCTO: Tubos de PVC -U 160mm x 3.2 SN-2(S-25) x 6m Cant:
10 u FACTURA:001-0047262
Certificado por koplast con firma del jefe de control de calidad Ing. José
Lazo Hinojosa
ABRIL 2016 VALORIZACION N°03:
El contratista adjunta los mismos diseños de mezcla presentados en la

valorización N° 02.
Asimismo, adjuntan CERTIFICADOS DE PRUEBAS DE ESTANQUEIDAD

en tramos de alcantarillado de la PTAR, los cuales han sido elaborados por
el Esp. En saneamiento el Ing. Rigoberto José Vera Munive y el Ing.
Residente Clifor Héctor García Corzo:
FECHA:27 DE ABRIL 2016, TRAMO BP-05 – BP-06 L=54.50m Resultado

de la prueba: Buena
FECHA:28 DE ABRIL 2016, TRAMO BP-06– BP-07 L=54.50m Resultado
de la prueba: Buena
de la prueba: Buena
de la prueba Buena
de la prueba: Buena
de la prueba: Buena
de la prueba: Buena
de la prueba: Buena
FECHA:30 DE ABRIL 2016, TRAMO BP-09– BP-010 L=59.00m
Resultado de la prueba: Buena
CERTIFICADOS DE DENSIDAD DE CAMPO (INFORME

N°DS0023029042016), avalado solo por el profesional: Ing. Adolfo E.
Camayo Ginche-Gerente de Mecánica de Suelos y Geotecnia, todas las
densidades de campo tienen un porcentaje del iguales y superiores al 95%
en relación al optimo:
Diques de laguna secundaria 02 Lado Mayor -Nor este 29/04/2016

Diques de laguna secundaria 01 Lado Mayor -Nor este 29/04/2016
Laguna Secundaria 02-fondo de laguna a nivel afirmado 29/04/2016
Diques de laguna secundaria 01 Lado Menor -Nor oeste 29/04/2016
Diques de laguna secundaria 01 Lado Menor-sur este 29/04/2016
Diques de laguna secundaria 02 Lado Menor -Sur este 29/04/2016
Diques de laguna primaria 01-Lado Mayor Sur Oeste 29/04/2016

Asimismo, adjuntan en esta valorización el CERTIFICADO DE CALIDAD

DE MATERIALES de las tuberías:
PRODUCTO: TUBOS DE PVC PARA SISTEMAS DE DRENAJE Y
ALCANTARILLADO/KOPLAST PVC 200 mm x 3.9 SN-2 (S-25) X 6m
EL CERTIFICADO ES VALIDADO POR: AUGUSTO GONZALES
AMPUERO -jefe de control de calidad de KOPLAST
 CERTIFICADO DE CALIDAD DEL FABRICANTE N°434-2016

KOPLAST
CLIENTE: CORPORACION VALERIA MEZA S.A.C.
PRODUCTO: TUBOS DE PVC PARA SISTEMAS DE DRENAJE Y
ALCANTARILLADO/TUBO PE100 160 MM X 9.5 MM PN-10 SDR-17
Factura: 001-48473 CANTIDAD :102 METROS FECHA: DEL 03 AL 05
DE ABRIL DEL 2016
EL CERTIFICADO ES VALIDADO POR: AUGUSTO GONZALES
AMPUERO -jefe de control de calidad de KOPLAST.
MAYO 2016 VALORIZACION N°04:

valorización N° 02, se desconoce si las partidas ejecutadas en el mes que
se informe y que lo valorizan sean las mismas en ambas valorizaciones.
El contratista adjunta los mismos certificados de calidad de las tuberías

presentados en la valorización N° 02.
El contratista adjunta los mismos certificados de calidad Proctor Modificado

JUNIO 2016 VALORIZACION N°05:

El contratista adjunta los mismos certificados de calidad Proctor Modificado

Asimismo, adjunta el ANALISIS DE ARENA CUARZOSA encargados al

Labicer (Laboratorio N°12) de la UNIVERSIDAD NACIONAL DE
INGENIERIA -FACULTAD DE CIENCIAS y realizado por la Bach. Fiorella
Meoño Barturen-analista químico (Labicer-UNI) y por O. Acha de la Cruz-
jefa de laboratorio CQP202:
Análisis de SOLUBILIDAD EN HCI AL 40% (24 HORAS): INFORME

TECNICO N°0396-16-LAB.12 de fecha de emisión:14/06/2016

Análisis GRANULOMÉTRICO: INFORME TECNICO N°0415-16-LAB.12 de

fecha de emisión:14/06/2016
Análisis GRANULOMÉTRICO: INFORME TECNICO N°0416-16-LAB.12 de

fecha de emisión:14/06/2016
Asimismo, adjunta el ANALISIS DE GRAVA encargados al Labicer

(Laboratorio N°12) de la UNIVERSIDAD NACIONAL DE INGENIERIA -
FACULTAD DE CIENCIAS y realizado por la Bach. Fiorella Meoño
Barturen-analista químico (Labicer-UNI) y por O. Acha de la Cruz-jefa de
laboratorio CQP202.
Análisis de SOLUBILIDAD EN HCI AL 40% (24 HORAS): INFORME

TECNICO N°0398-16-LAB.12 de fecha de emisión:14/06/2016
JULIO 2016 VALORIZACION N°06


AGOSTO 2016 VALORIZACION N°07:


Certificados para densidad de campo elaborado por la empresa “DOSED

PERU S.A.C.-Laboratorio de ensayo de materiales Mecánica de suelos y
Asfalto”:
ANALISIS GRANULOMETRICO y LIMITES DE CONSISTENCIA en el

FECHA DE RECEPCION: 29/JULIO/2016
FECHA DE EMISION:01/AGOSTO /2016
Valida el certificado con sello y firma el profesional: Ing. Adolfo E. Camayo
Ginche.
04 ENSAYOS DE DENSIDAD Y CONTROL DE GRADO DE
COMPACTACION en el INFORME N°DS00322060822016, en la capa de
subrasante (02 en la laguna secundaria 1 y 02 en la laguna primaria 1),
con porcentajes superiores al 95%.
04 ENSAYOS DE DENSIDAD Y CONTROL DE GRADO DE

COMPACTACION en el INFORME N°DS00322060822016, en la capa de
subrasante (02 en la laguna primaria 2 y 02 en la laguna secundaria 2),
con porcentajes superiores al 95%.

VALORIZACION DEL ADICIONAL DE LA OBRA N°01:

Asimismo, adjuntan CERTIFICADOS DE PRUEBAS DE ESTANQUEIDAD en

tramos de alcantarillado de la PTAR, los cuales son validados por el Ing.
Sanitario Rigoberto José Vera Munive, El Ing. Residente Clifor Héctor García
Corzo y la Ing. Supervisora Vilma Castillón Sanabria:
FECHA:12DE agosto 2016, TRAMO BP-13 – rio L=65.00 m, Resultado de la

prueba: Buena
FECHA:11DE agosto 2016, TRAMO BP-12–BP-13 L=67.25 m, Resultado
de la prueba: Buena.
FECHA:10 DE agosto 2016, TRAMO BP-11–BP-12 L=67.25 m, Resultado
de la prueba: Buena
FECHA:09 DE agosto 2016, TRAMO BP-08–BP-11 L=13.50 m, Resultado
de la prueba: Buena
VALORIZACION ADICIONAL VINCULANTE DE LA OBRA N°02:
El contratista adjunta los CERTIFICADOS DE ROTURA DE PROBETAS,

los cuales fueron elaborados por la empresa “DOSED PERU S.A.C.-
Laboratorio de ensayo de materiales Mecánica de suelos y Asfalto” por su
profesional el Ing. Adolfo E. Camayo Ginche. Se detallan los siguientes
informes:
 CAPTACION, MURO DE ENCAUSAMIENTO (FECHA DE VACIADO

20/07/2016) (FECHA DE ROTURA 17/08/2016)28 DIAS
 PTAR, CAJA DE SALIDA DE LODOS, LOSA PASARELA (FECHA DE
VACIADO 03/08/2016) (FECHA DE ROTURA 17/08/2016)14 DIAS
 CAPTACION MURO DE CIMENTACION (FECHA DE VACIADO
22/07/2016) (FECHA DE ROTURA 19/08/2016)28 DIAS
 PTAR, CAJA DE SALIDA DE LAGUNA SECUNDARIA, LOSA DE
FONDO (FECHA DE VACIADO 13/08/2016) (FECHA DE ROTURA
20/08/16)7 DIAS

20/07/2016) (FECHA DE ROTURA 03/08/2016) 14 DIAS
 PTAR, CAJA DE SALIDA DE SALIDA DE LODOS, LOSA DE FONDO
(FECHA DE VACIADO 28/07/2016) (FECHA DE ROTURA 04/08/16) 7
DIAS
22/07/2016) (FECHA DE ROTURA 05/08/2016)14DIAS


20/07/2016) (FECHA DE ROTURA 27/07/2016) 7 DIAS
22/07/2016) (FECHA DE ROTURA 29/07/2016) 7DIAS
3.3.1.13 Resolución de contrato de obra y constatación física e

inventario de materiales (en obras por administración indirecta)
a) EJECUCION DE OBRA INICIAL (2010-2014):
Inicialmente el Contrato N° 39-2010-MDP/A correspondiente a la ejecución de

la obra, fue resuelto parcialmente por el Contratista mediante CARTA N°03-
2013-CSRP, pero que, sin embargo, tras una serie de conciliaciones firman el
ACTA DE CONCILIACION DE ACUERDO TOTAL N° 211-2013 en la que
dentro de sus disposiciones indica:
Mediante resolución de alcaldía N°375-2014-A7MDP del 07-08-2014 la

Municipalidad Distrital de Pangoa resuelve el contrato al consorcio San Ramón
de Pangoa por incumplimiento a los términos contractuales por lo que el
contratista inicia su proceso de arbitraje.
A través del ACTA DE CONCILIACION N°043-2019 con fecha 17 de diciembre

del 2019, el CONSORCIO SANEAMIENTO PANGOA y la MUNICIPALIDAD
DISTRITAL DE PANGOA acuerdan dar por resuelto el CONTRATO DE
EJECUCIÓN DE OBRA N° 02-2015-GM/MDP, en mérito de la Resolución
Gerencial N°00001-2019-CG/GRJU que deja sin efecto la aprobación del
Adicional de obra N°3, Resolución de Gerencia municipal
N°126-2019-GM/MDP y la Resolución de Alcaldía N°629-2019-A/MDP.

Finalmente, mediante RESOLUCIÓN DE ALCALDÍA N°653-2019-A/MDP con

fecha 18 de diciembre del 2019, en efecto del acta de conciliación mencionado,
se da por resuelto el CONTRATO DE EJECUCION DE OBRA
N°02-2015-G/MDP en mutuo acuerdo de la entidad y el contratista
Al respecto se debe destacar que la Entidad no ha cumplido con entregar al

Consorcio Peritaje San Ramón de Pangoa, los documentos del trámite
realizado para proceder a la resolución del CONTRATO DE EJECUCION DE
OBRA N°02-2015-G/MDP tal como se especifica en los Artículos 209 y 211 del
RLCE, a fin de tener elementos de juicio para el pronunciamiento al respecto.
3.3.1.14 Liquidación de contrato de obra (en obras por administración

indirecta)
Durante el proceso de conciliación llevado el 2013 entre la Entidad y el

Contratista, ambas partes presentan su LIQUIDACIÓN DE OBRA, la cual
finalmente mediante el ACTA DE CONCILIACION DE ACUERDO TOTAL N°
211-2013 (12/09/2013) concluyen dejar sin efecto las mismas:
Tras ello, el vacío documentario impide conocer los detalles posteriores al 17

de septiembre del 2019, fecha en que se firma la adenda al CONTRATO N°39-
2010-MDP/ A firmada en base a los actos de conciliación de acuerdo total
indicado líneas arriba.
Con fecha del 13 de mayo del 2015, se advierte que mediante CONTRATO DE
SERVICIOS N°253-2015-GM/MDP se contrata al Ing. Camargo Cosme Rubén
Willy como profesional encargado de la formulación de la LIQUIDACION
TECNICA de la obra en cuestión la cual finalmente mediante RESOLUCIÓN
DE ALCALDIA N° 0444-2015-AL/MDP de fecha 26 de junio del 2015 es

Durante la ejecución del saldo de obra, se llevó procesos conciliatorios ENTRE

la Entidad y el contratista CONSORCIO SANEAMIENTO PANGOA donde se
suscribe finalmente el ACTA DE CONCILIACIÓN N° 043-2019 de fecha 17 de
diciembre del 2019, en la que dentro de sus acuerdos indica:
Posteriormente, mediante RESOLUCIÓN GERENCIAL DE

INFRAESTRUCTURA N° 0023-2020-GIUR/MDP de fecha 24 de febrero del
2015 se resuelve:
Al respecto es necesario aclarar que la liquidación del contrato de obra,

procede cuando se ha recepcionado la misma tal como lo indica el artículo 211
del RLCE, y en nuestro caso no ha habido recepción obra porque no se habría
culminado en todos sus componentes.
Asimismo, en los considerandos de la resolución indicada, no se describen los

actuados por parte de la Supervisión para la aprobación de la Liquidación del
Contratista, omitiendo sus obligaciones contractuales según lo dispuesto en las
BASES INTEGRADAS DE LA ADJUDICACIÓN DIRECTA SELECTIVA N°028-
2015-CEP-MDP:

3.3.1.15 Procesos conciliatorios (en obras por administración indirecta)
En esta etapa de ejecución de obra, se llevó un proceso conciliatorio entre la

Entidad y el Contratista, por intermedio del Centro de Conciliación y Arbitraje
SAN MIGUEL ARCANGEL, siendo que finalmente mediante ACTA DE
CONCILIACIÓN N° 211-2013 de fecha 12 de septiembre del 2013 se llega a
conciliación.
Descripción de la controversia:
Acuerdo conciliatorio total:

Verificación de la Legalidad de los acuerdos adoptados:

En esta etapa de ejecución de obra, se llevó un proceso conciliatorio entre la

Entidad y el Contratista, por intermedio del CENTRO DE CONCILIACION
EXTRAJUDICIAL “DAME LA MANO”, siendo que finalmente mediante ACTA
DE CONCILIACIÓN N° 043-2019 de fecha 17 de diciembre del 2019 se llega a
conciliación.
Hechos expuestos en la solicitud:
Descripción de la(s) Controversias:
Acuerdo conciliatorio total:

Verificación de los acuerdos adoptados:
3.3.1.16 Procesos arbitrales (en obras por administración indirecta)
La ejecución de obra en esta etapa, se rige bajo las cláusulas indicadas en el

Contrato N°39-2010-MDP/A, y en lo referente a controversias este en la
Cláusula décimo octava indica:
Por lo que, al presentarse controversias el Contratista inicialmente las sometió

a conciliación, donde el 12 de septiembre del 2013 se firma el Acta de
Conciliación N°211-2013 en el Centro de Conciliación y Arbitraje SAN MIGUEL
ARCANGEL (Expediente N° 240-2013), posteriormente y ante el
incumplimiento por parte de la Entidad a los acuerdos pactados, el Contratista
inicia su proceso arbitral en dos oportunidades contra la Entidad, siendo la
primera el Demandante y la segunda la Demandada respectivamente.

El primer Laudo Arbitral fue llevado mediante expediente S-154-2014 el cual

después de haberse instalado y seguido su trámite conforme a ley, el
Contratista (Consorcio San Ramón) desiste de sus pretensiones por lo que
dicho expediente es archivado por el OSCE y esta notifica a la Entidad el 06
de febrero del 2015 quedando consentida la misma.
Toda la información descrita fue extraída de la RESOLUCIÓN No. 17

(05/08/2019) del Laudo Arbitral con Expediente No S178-2015-SNA/OSCE
la cual corresponde al segundo proceso arbitral.
Se desconoce las controversias que fueron parte del presente Laudo

Arbitral, así como la fecha en la que fue solicitada por el Contratista y la
cantidad de Resoluciones emitidas por la SNA.
El segundo Laudo Arbitral con Expediente No S178-2015-SNA/OSCE,

estuvo a cargo del Sr. Juan Huamaní Chávez como Tribunal Arbitral
Unipersonal del Sistema Nacional de Arbitraje SNA del Organismo
Supervisor de las Contrataciones del Estado – OSCE.
De la documentación buscada por nuestro consorcio y que no fue remitida y

facilitada por la Entidad, se encontró la RESOLUCIÓN No. 17 del 05 de
agosto del 2019, en este se indica que el Contratista presenta su Demanda
Arbitral el 28 de setiembre del 2015, asimismo, se indica que el 16 de julio
del 2018 se llevo a cabo la Audiencia de Conciliación, Determinación de
Puntos Controvertidos y Admisión de Medios Probatorios, los cuales
fueron fijados de la siguiente manera:
1. Determinar si corresponde o no declarar que la responsable de la

no ejecución de la Obra fue la Entidad, no siendo imputable al
Contratista las causales de paralización y se declare finalizada la
relación contractual, con sus implicancias y se otorgue la
conformidad de la obra hasta la parte ejecutada.
2. Determinar si corresponde o no declarar la nulidad de la

Resolución de Alcaldía N° 7735-2014~A/MDP, notificada el 19 de
agosto de 2014, mediante la cual la entidad resuelve de pleno
derecho el Contrato N° 39-2010-MDPIA.
3. Determinar si corresponde o no ordenar a la Entidad el pago a

favor del Contratista de una indemnización por daños y perjuicios
de 5/.272,000.00 más I.G.V., por los efectos de la resolución
contractual y por las valorizaciones impagas más el reajuste por
índice de precios que corresponda y los intereses que resulten
hasta la fecha de pago.
4. Determinar si corresponde o no considerar aprobadas las solicitudes

de ampliación de plazo parcial N° 11 Y 12 por 88 y 267 días
calendarios, respectivamente, por causales no atribuibles al
Contratista, con corte causal parcial al 22 de agosto de 2014.

5. Determinar si corresponde o no declarar que no existe penalidad a

cargo del contratista por no contar con demoras injustificadas y
ampliaciones de plazo aprobadas.
6. Determinar si corresponde o no declarar que, por la extensión de

plazo de la obra al 29 de diciembre de 2013, corresponde que se
reconozca los mayores gastos generales correspondientes a
ampliaciones de plazo que recayeron en aprobadas cuyo importe
asciende a S/. 1,896,835.36 más I.G.V.
Posteriormente, por medio de la Resolución N°16 de fecha 04 de junio de 2019,

se resuelve archivar las pretensiones acumuladas solicitadas por el Contratista
de fecha 27 de junio de 2017, las pretensiones que se dejaron sin efecto son:
1. Determinar si corresponde o no considerar aprobadas las solicitudes

de ampliación de plazo parcial N° 11 Y 12 por 88 y 267 días
calendarios, respectivamente, por causales no atribuibles al
Contratista, con corte causal parcial al 22 de agosto de 2014.
2. Determinar si corresponde o no declarar que no existe penalidad a

cargo del contratista por no contar con demoras injustificadas y
ampliaciones de plazo aprobadas.
3. Determinar si corresponde o no declarar que, por la extensión de

plazo de la obra al 29 de diciembre de 2013, corresponde que se
reconozca los mayores gastos generales correspondientes a
ampliaciones de plazo que recayeron en aprobadas cuyo importe
asciende a S/. 1,896,835.36 más I.G.V.
Finalmente, en la RESOLUCIÓN No. 17 del 05 de agosto del 2019, el

TRIBUNAL ARBITRAL RESUELVE, en torno a las pretensiones que no fueron
archivadas lo siguiente:
PRIMERO.- DECLÁRESE INFUNDADAS las Excepciones de

desistimiento de la pretensión y de Caducidad deducidas por la
Municipalidad Distrital de San Ramón de Pangoa, por las
consideraciones expuestas.
SEGUNDO.- DECLARAR INFUNDADA la Primera Pretensión

Principal de la Demanda Arbitral analizado en el Primer Punto
Controvertido; y, en consecuencia, no corresponde que el Árbitro
Único declare que la Municipalidad Distrital de Pangoa es la
responsable de que el Consorcio San Ramón de Pangoa no pueda
culminar la ejecución de la obra materia del Contrato N° 39-2010-MDP
para la ejecución de la obra "Mejoramiento del Sistema Integra de
Agua Potable y Alcantarillado del Centro Poblado Menos San Ramón
de Pangoa".


TERCERO.- DECLARAR INFUNDADA la Segunda Pretensión

Principal de la Demanda Arbitral analizada en el Segundo Punto
Controvertido¡ y, en consecuencia, no corresponde declarar invalida la
resolución de contrato realizada por la Municipalidad Distrital de
Pangoa a través de la Resolución de Alcaldía N° 73S-2014MA/MOP
de fecha 07 de agosto de 2014, por no cumplir con el procedimiento
de resolución establecido en el artículo 169 del Reglamento de la Ley
de Contrataciones del Estado.
CUARTO.- IMPROCEDENTE la Tercera Pretensión Principal

solicitada por el Consorcio de San Ramón de Pangoa presentada en
su Demanda Arbitral.
QUINTO.- DISPÓNGASE que la Municipalidad Distrital de Pangoa a

favor del Consorcio San Ramón de Pangoa la suma de SI 12,393.44
(Doce Mil Trescientos Noventa y Tres con 44/100 Soles) por concepto
de devolución de los costos arbitrales, debido a que el Consorcio San
Ramón de Pangoa canceló la totalidad de los costos arbitrales a cargo
de la citada Entidad.
SEXTO.- REMITIR un ejemplar del presente Laudo Arbitral a la

Dirección de Arbitraje Administrativo del Organismo Supervisor de las
Contrataciones del Estado - OSCE.
Como se advierte ninguna de los puntos controvertidos fueron resueltos a favor

del Contratista, siendo que, de las seis pretensiones en este Laudos Arbitral,
las dos primeras fueron declaradas infundadas, la tercera fue declarada
improcedente y la últimas tres fueron archivadas.
Posterior a la fecha de la Resolución N°17 del Laudo Arbitral, no se dispone de

mayor información.
En esta etapa no se presentaron Laudos Arbitrales, ya que las controversias

surgidas en el contrato de obra fueron solucionadas mediante proceso de
Conciliación suscribiéndose finalmente el 17 de diciembre del 2019 el Acta de
Conciliación N°043-2019 en el Centro de Conciliación Extrajudicial “DAME LA
MANO” (Expediente N° 0045-2019).
3.3.1.17 Procesos administrativos civiles y/o penales

En referencia a este ítem, la Entidad no remitió a nuestro consorcio la
información y/o documentación de procesos administrativos, civiles y/o penales
de los contratos de ejecución de obra. Por lo que, no es posible indicar si se
realizaron dichos procesos y mucho menos emitir pronunciamiento a falta de
documentación.

3.3.1.18 Informes de control emitidos por la contraloría general de la

republica
En esta etapa de ejecución de obra, no se dispuso de los informes de control o

cualquier otra documentación por parte de la Contraloría General del
República, por lo que no es posible emitir opinión al respecto.
En esta etapa de ejecución, la Contraloría General de la República emitió

informe entorno a la autorización del adicional de obra N°03 del Contratista.
Al respecto se tiene como antecedentes que:
Con fecha 28 de julio del 2016, el Ing. Residente en el Asiento 205 del
cuaderno de obra anota la necesidad de ejecución de prestaciones
adicionales.
Con fecha del 28 de julio del 2016, el Supervisor mediante Asiento 206 del
cuaderno de obra emite pronunciamiento:
Con fecha 17 de agosto del 2016, el Ing. Supervisor mediante Asiento 275
del cuaderno de obra emite pronunciamiento.
El 25 de julio del 2018, el Consultor de la elaboración del Expediente

Técnico del saldo de obra emite opinión sobre las omisiones advertidas.
El 09 de diciembre del 2018, La Entidad mediante contrato de servicio de

consultoría N° 047-2016 designa al Sr. Washington Manuel Torres
Villacorta como Consultor externo para elaborar el Expediente Técnico del
Adicional de Obra N°03 en un plazo de 30 días calendarios.
Con fecha 24 de julio del 2019, la Gerencia P.P. certifica el presupuesto

para la prestación adicional N°03.

El 17 de setiembre del 2019, El Ing. Supervisor de Obra opino por la

procedencia y conformidad del Expediente de Adicional N°03.
Con fecha 19 de setiembre del 2019, la Entidad mediante Resolución de

Gerencia N° 001-2019-CG/CG/GRJU aprueba el expediente técnico del
adicional de obra n°03.
Con fecha 26 de setiembre del 2019 la Entidad mediante Oficio n° 593-

2019-A/MDP solicita ante la Contraloría General de la República la
Autorización previa a la ejecución de la prestación del adicional N°03 cuyo
presupuesto es de S/. 1’143,880.81.
Finalmente, el 29 de octubre del 2019, la Contraloría se pronuncia a la

solicitud de la Entidad mediante INFORME N° 001-2019-CG/GRJU-AO, en
la cual declaran la improcedencia de la solicitud de autorización previa a la
ejecución y respectivo pago del adicional n°03.
Como se advierte, la Entidad en cumplimiento al Articulo N°208 del D.S. 184-

2008-EF solicita autorización ante la CGR para la ejecución y pago del
Adicional de Obra N°03 al superar este el 15% del monto de contrato original,
siendo que finalmente esta emita pronunciamiento desestimandola por las
siguientes motivos: 1. que el porcentaje de incidencia de todos los adicionales y
deductivos es mayor al 50% del monto contractual, 2. a la falta de
disponibilidad presupuestal y 3. a las deficiencias advertidas por esta al
expediente técnico del adicional de obra n°03.

III.3.2. Sobre la gestión del contrato de supervisión /inspección

3.3.2.01. Contrato de supervisión de obra y adendas suscritas
/Designación de Inspector

La ejecución inicial de obra en el periodo del año 2010 al 2014, tuvo la
intervención de dos (02) supervisiones, la primera a cargo del CONSORCIO
PANGOA y la segunda por el ING. ENRIQUE CALLE VILCHEZ. Por lo que en
referencia a los contratos se indica:
PRIMERA SUPERVISIÓN:
El 22 de abril de 2010 se adjudicó la Buena Pro de la ADJUDICACION

DIRECTA PUBLICA N°06-2010-CEP/MDP para la contratación de la
consultoría de obra para la supervisión de la obra original, suscribiéndose
posteriormente el CONTRATO N°38-2010-MDP/ A CONSULTORIA PARA
LA SUPERVISIÓN DE LA OBRA el 04 de mayo de 2010 con el
CONSORCIO PANGOA por un monto contractual de S/. 199,663.86 a todo
costo, incluido IGV.
El 10 de agosto del 2010 se realizó la primera ADENDA AL CONTRATO

N°38-2010-MDP/A, CONSULTORIA DE OBRA PARA LA SUPERVISION
DE LA OBRA con el objeto de variar el domicilio legal de EL CONSORCIO
a la Calle 30 de agosto, Mz. Y, S/N. Centro Poblado San Ramón de
Pangoa, Distrito de Pangoa, Satipo, Junín.
El 13 de julio del 2011 se realizó la segunda ADENDA AL CONTRATO

DE LA OBRA con el objeto de ampliar el plazo de vigencia del
correspondiente contrato por un plazo de 77 días calendarios, computados
a partir del 15 de julio del 2011 al 30 de septiembre del 2011.
El 29 de setiembre del 2011 se realizó la tercera ADENDA AL CONTRATO

a partir del 01 de octubre del 2011 al 31 de diciembre del 2011.
SEGUNDA SUPERVISIÓN:
La Entidad y el Ing, Enrique Calle Vílchez, el 13 de julio del 2012 suscriben

el CONTRATO N°406-2012-GM/MDP por un monto de S/. 199,663.86 a
todo costo, incluido IGV, para el servicio de consultoría de ingeniero
supervisor de obra.
El 12 de setiembre del 2012 se suscribe la primera y única ADENDA AL

CONTRATO N°406-2012-GM/MDP, con la cual se amplía el plazo de

vigencia de contrato por 60 días calendarios a partir del 13 de setiembre

del 2012 hasta el 12 de noviembre del 2012.
Respecto al proceso de selección para la contratación del servicio de

consultoría para la supervisión de la obra quedo desierta en su primera
convocatoria, por lo que, la Entidad designa a la Ing. Ingeniera Sara Y.
Torpoco Rivera como Inspectora de la Obra desde el 29/12/2015 al
11/06/2015. Es necesario señalar que en esa misma fecha la profesional
designada, desempeñaba funciones en la Sub Gerencia de Desarrollo
Urbano de la Municipalidad Distrital de Pangoa y además indicar que no se
dispone de alguna resolución que designe a la mencionada profesional en el
cargo descrito.
El 29 de abril del 2016 se adjudicó la Buena Pro de la ADJUDICACION DE

MENOR CUANTIA N°093-2015-CEP/MDP, derivado de la A.D.S. N°028-
2015-CEP/MDP para la contratación de la consultoría de obra para la
supervisión del saldo de obra. Suscribiéndose posteriormente el
CONTRATO DE CONSULTORIA DE OBRA N°009-2016-GM/MDP el 06 de
junio de 2016 con el CONSORCIO PANGOA PERÚ por un monto
contractual de S/. 60,025.00 a todo costo incluido IGV, y por un periodo de
90 días calendarios. Estando como jefa de Supervisión la Ing. Vilma
Castillón Sanabria.
No se dispone de adendas al contrato de supervisión, sin embargo, estas

deberían de haberse tramitado, ya que el Contrato de Obra en este periodo
tiene 08 ampliaciones de plazo, ameritándose mayores gastos generales,
sin embargo, no es posible emitir opinión al no disponer de la
documentación respectiva.
3.3.2.02. De las garantías (fiel cumplimiento, adelanto directo)

Respecto a la garantía de fiel cumplimiento: El CONSORCIO PANGOA,
según “CLÁUSULA SÉPTIMA: GARANTÍAS” del CONTRATO N°38-2010-
MDP/ A opta por la retención del diez por ciento (10%) del monto de
contrato original, equivaliendo este a S/. 19,966.39 incluido IGV, esta
retención debió de efectuarla la entidad durante la primera mitad del
número total de pagos en forma prorrateada.
Se advierte en la Resolución No 16 (06 de junio del 2014) del Laudo

Arbitral, que el monto contractual de la supervisión fue ampliado por la
prestación de servicios adicionales en S/ 29,949.58, quedando como
monto contractual vigente S/. 229,613.44. Por lo que en cumplimiento del
Artículo 174.- Adicionales y Reducciones del RLCE, la supervisión
debió de ampliar su garantía de manera proporcional, es decir, la Entidad

debió de retener un total de S/. 22,961.34 por concepto de fiel

cumplimiento.
Sin embargo, a falta de documentación no fue posible dilucidar si la

Entidad cumplió con la retención del 10% del monto contractual como
garantía de fiel cumplimiento, ya que la Entidad no cumplió con remitir las
valorizaciones del servicio de supervisión.
Indicar, que el laudo arbitral fue información obtenida por medios propios,
esto ante la falta de documentación que la Entidad debió de remitirnos
para el desarrollo de la presente pericia.
Respecto a las garantías de adelanto directo, este no fue solicitado por

el Consorcio Pangoa.
Respecto a las garantías de fiel cumplimiento, se indica que el Contrato
dentro de sus cláusulas no contemplo la solicitud de esta garantía, lo cual
es reafirmado con los comprobantes de pago emitidos por la Entidad, en
los cuales no se realizó ninguna retención.

el Consorcio Pangoa, esto se infiere de los comprobantes de pago
emitidos por la Entidad.
No es posible emitir pronunciamiento respecto a las garantías de fiel

cumplimiento o de adelanto directo en esta etapa de ejecución de obra, ya que
no se dispone de información que pueda indicar si se contrató los servicios de
supervisión o en su defecto de la designación de algún inspector de obra.

Respecto a la garantía de fiel cumplimiento, Para esta etapa de
ejecución de obra, la Supervisión CONSORCIO PANGOA PERÚ a través
del banco SCOTIABANK dispuso de la Carta Fianza N° 0146857-009-423-
3240061328-50 (con fecha de vencimiento al 01/10/2016) por un monto de
S/. 6,002.50 equivalente al diez por ciento del monto de contrato original.
Posterior a ella la supervisión renueva la garantía de fiel cumplimiento con

Carta Fianza N° 010529006-001 (vigencia del 03/06/2016 al 30/12/2016) y
Carta Fianza N° 010529006-002 (con fecha de vencimiento al 24/06/2017),
sin embargo, no se dispone de mayo información de las garantías por fiel
cumplimiento posteriores a las fechas indicadas, ya que estas debieron de
estar vigentes hasta la conformidad de la prestación de servicios, ya que
esta mantuvo su relación contractual hasta la aprobación de la Liquidación
por corte de Obra de la empresa ejecutora.

Sin embargo, no se dispone de información respecto a la liquidación del

servicio de Supervisión por ende se desconoce el trámite final que la
Entidad le dio a la carta fianza por fiel cumplimiento o si esta no fue
renovada tras la fecha del 24 de junio del 2017 fecha de la última
actualización disponible por nuestro consorcio de peritaje.

el Consorcio Pangoa, esto se infiere de los comprobantes de pago
emitidos por la Entidad.
3.3.2.03. Pago de adelanto directo y amortizaciones realizadas

Las dos (02) Supervisiones involucradas en este periodo no solicitaron
adelantos directos.
No es posible emitir pronunciamiento respecto al pago de adelanto directo y

amortizaciones realizadas en esta etapa de ejecución de obra, ya que no se
dispone de información que pueda indicar si se contrató los servicios de
supervisión o en su defecto de la designación de algún inspector de obra.

El CONSORCIO PANGOA PERÚ encargado de la Supervisión en este periodo
no solicitó adelanto directo.
3.3.2.04. Inicio de plazo del servicio de supervisión

La fecha de inicio de actividades de la Supervisión según CLÁUSULA
QUINTA: INICIO Y CULMINACIÓN DE LA PRESTACIÓN debió ser el 05 de
mayo del 2010 y por un plazo de doscientos setenta días calendarios y de
treinta días calendarios para el informe final y/o pre liquidación técnica
financiera.
Sin embargo, para la Entidad la fecha de inicio de los servicios de la

supervisión fue recién el 03 de junio del 2010 fecha de inicio de ejecución de
obra, al respecto no existe alguna adenda al contrato de supervisión entorno a
la modificatoria de inicio de la prestación.
Al respecto el SNA del OSCE, en la Resolución No. 16 de fecha 06 de junio del

2014 concluye que el plazo contractual corre a partir del 05 de mayo del 2010.
Según la cláusula séptima del contrato suscrito con la Entidad, indica que la
fecha de inicio de actividades de la Supervisión será contabilizada a partir del

día siguiente a la firma del contrato (13/05/2012) es decir el 14 de julio del

2012.
Sin embargo, de la revisión de los comprobantes de pago, en específico del

C.P. N°3973 del 19/09/2012, considera que el inicio de plazo de la Supervisión
es a partir del 13 de julio, lo cual contraviene las disposiciones contractuales:
De lo advertido, se aprecia que la Entidad ha cometido desfalco, al haber

considerado el día 13 de julio como fecha de inicio de los servicios de la
supervisión, cuando esta fecha fue la de la firma de contrato.
No es posible emitir pronunciamiento en esta etapa de ejecución de obra, ya

que no se dispone de información que pueda indicar si se contrató los servicios
de supervisión o en su defecto de la designación de algún inspector de obra.

La Entidad designa a la Ing. Ingeniera Sara Y. Torpoco Rivera como Inspectora
de la Obra la cual inicia sus funciones a partir del inicio de obra es decir el 29
de diciembre del 2015, y cumplió funciones hasta el 11 de junio del 2015.
El 06 de junio de 2016 se suscribe el contrato con el CONSORCIO PANGOA

PERU por un periodo de 90 días calendarios estando como jefa de supervisión
la Ing. Vilma Castillón Sanabria.
El CONSORCIO PANGOA PERÚ, inicia sus actividades el 22 de junio del 2015

(reinicio de ejecución de obra tras la 2da. Paralización de obra), lo cual
contradice lo dispuesto en la CLÁUSULA QUINTA: DEL PLAZO DE LA
EJECUCIÓN DE LA PRESTACIÓN donde indica que el plazo de ejecución del
servicio será computado a partir del día siguiente de la firma de contrato es
decir el 07 de junio del 2016.
Por lo advertido, se concluye que no se cumplió con las disposiciones y

obligaciones indicadas en el contrato.

3.3.2.05. Ampliaciones de plazo del contrato de supervisión

El CONSORCIO PANGOA dispuso de dos ampliaciones de plazo para la

prestación de sus servicios los cuales fueron suscritos mediante adendas a su
contrato, las cuales se detallan:
El 13 de julio del 2011 se realizó la segunda ADENDA AL CONTRATO

a partir del 15 de julio del 2011 al 30 de septiembre del 2011.
El 29 de setiembre del 2011 se realizó la tercera ADENDA AL CONTRATO

a partir del 01 de octubre del 2011 al 31 de diciembre del 2011, la captura
de imagen del acta es detallada en el Ítem 03.05 a) del presente informe.
A consecuencia, de las ampliaciones de plazo se le aprobó a la supervisión un

monto de S/ 29,949.58 por concepto de prestaciones adicionales, según la
Resolución No 16 (06 de junio del 2014) del Laudo Arbitral llevado con la
Entidad ante el SNA del OSCE.
El servicio de supervisión prestado por el Ing. ING. ENRIQUE CALLE VILCHEZ

mediante la ADENDA AL CONTRATO N°406-2012-GM/MDP del 12/09/2012,
amplía su plazo de prestación de servicios por 60 días calendarios a partir del
13 de setiembre del 2012 hasta el 12 de noviembre del 2012.
El monto total de las prestaciones adicionales producto de la ampliación de

plazo es de S/. 10,800.00.

No se dispone de adendas al contrato de supervisión, sin embargo, estas

debieron de haberse tramitado, ya que el Contrato de Obra en este periodo
tiene ocho (08) ampliaciones de plazo, ameritándose mayores gastos
generales por prestaciones adicionales al servicio de supervisión,

Por lo que, es evidente la extensión de servicios de la Supervisión desde el 04

de septiembre del 2016 (fecha de termino de servicios) hasta el 24 de febrero
del 2020, fecha en la cual la Entidad aprueba la liquidación del contrato de
ejecución del saldo de obra.
Finalmente indicar que ante la falta de documentación que la Entidad debió de

remitirnos, no es posible verificar la existencia de ampliaciones de plazo al
servicio de supervisión, y que de no haberse formalizado la Entidad habría
incumplido sus funciones en la administración del contrato de supervisión.
3.3.2.06. Prestaciones adicionales y/o reducciones del servicio

De las dos (02) ampliaciones de plazo otorgadas al CONSORCIO PANGOA

PERÚ se aprobó el monto de S/ 29,949.58 por concepto de prestaciones
adicionales, según la Resolución No 16 (06 de junio del 2014) del Laudo
Arbitral llevado con la Entidad ante el SNA del OSCE.
En dicha resolución el SNA del OSCE en su segundo punto resuelve a favor

del Contratista el reconocimiento de deuda por un monto de S/. 99,931.75,
ordenando así a la Municipalidad Distrital de Pangoa el respectivo pago.
Dentro del monto reconocido por el SNA incluye el de prestaciones adicionales

al servicio de supervisión. Posteriormente a la fecha de la emisión de la
resolución del sistema nacional de arbitraje (06/06/2014) se desconoce si la
Entidad cumplió con el depósito de pagos pendientes a la Supervisión, ya que
del legajo documentario referente a los comprobantes de pago y de la
liquidación financiera llevado al contrato de ejecución de obra este no fue
efectuado.
El monto total de las prestaciones adicionales producto de la ampliación de

plazo mediante ADENDA AL CONTRATO N°406-2012-GM/MDP del
12/09/2012, es de S/. 10,800.00.
Este monto fue pagado al contratista mediante los comprobantes de pago: C.P.
N° 5573 del 17/12/2012 por un monto de S/. 5,400.00 y por el C.P. N° 3376 del
22/11/2012 por un monto de S/. 5,400.00, por la extensión de servicios hasta el
12 de octubre del 2012.



d) SALDO DE EJECUCIÓN DE OBRA (2015-2019):
Como se ha indicado en el ítem precedente, es evidente la extensión de los

servicios de la supervisión (CONSORCIO PANGOA PERÚ) y por ende la
existencia de prestaciones adicionales, sin embargo, no se dispone de ninguna
información que pueda indicar el reconocimiento y pago de estos.
3.3.2.07. Gastos financieros por concepto de supervisión y/o inspección

de obra

Producto del proceso arbitral llevado ante el SNA del OSCE, esta emite la
Resolución No 16 del 06 de junio del 2014, en la cual se detalla dentro de sus
actos resolutivos que la Entidad deberá reintegrar al CONSORCIO PANGOA
por concepto de gastos arbitrales la suma de S/. 5,500.00 (cinco mil quinientos
con 00/100).
Se desconoce si la Entidad cumplió con dicha orden, pero por lo advertido en la

liquidación financiera de la obra y de la revisión de los comprobantes de pago,
este no se dio, con lo cual es evidente el desacato de la Entidad mediante sus
involucrados a los órganos del estado.
No se presentaron gastos financieros en la prestación de servicios de esta

supervisión.

No se dispone de mayor información, que pueda indicar la existencia de gastos

financieros en este periodo.
3.3.2.08. Resolución del contrato de supervisión

Según los datos de la Resolución No 16 del 06 de junio del 2014 del SNA del
OSCE, la relación contractual entre la ENTIDAD y el CONSORCIO PANGOIA
PERÚ culmino el 31 de diciembre del 2011 tras la finalización de la segunda
ampliación de plazo.

Por lo que tras el incumplimiento de pagos por parte de la Entidad a los

servicios prestados por la supervisión este inicia el proceso arbitral en cuestión.
El contrato de los servicios de supervisión del Ing. ENRIQUE CALLE VILCHEZ
culminó el 12 de noviembre del 2012 según lo dispuesto en la ADENDA AL
CONTRATO N°406-2012-GM/MDP de fecha 12/09/2012.


Del legajo documentario remitido por la Entidad, no es posible indicar la fecha
en la cual se rescinde el contrato del CONSORCIO PANGOA PERÚ, ya que
esta estuvo presente hasta la fecha de aprobación mediante resolución de la
liquidación de obra
3.3.2.09. Liquidación del contrato de supervisión

El CONSORCIO PANGOA PERÚ según el proceso arbitral ante el SNA del
OSCE, indica como una de sus pretensiones arbitrales lo siguiente:
Como se pudo advertir, el Consorcio Pangoa a presentado a la Municipalidad

Distrital de Pangoa su liquidación de contrato mediante la Carta N° 06-2012-
SO.PRPH/MDP, finalmente en el proceso arbitral el tribunal resuelve
ORDENAR a la Entidad el pago de S/. 99,931.75 y no los S/. 140,167.15
calculado por el Consorcio Pangoa en su liquidación.
En el CONTRATO N°406-2012-GM/MDP de los servicios de supervisión del
Ing. ENRIQUE CALLE VILCHEZ no se estipuló alguna retención por fiel
cumplimiento, el cual pueda ser devuelto tras la presentación y aprobación de
una liquidación, por lo que no existe liquidación del servicio de supervisión en
este periodo.


Del legajo documentario remitido por la Entidad, no es posible indicar si el

CONSORCIO PANGOA PERÚ presento la liquidación de sus servicios y si
posteriormente saber si la Entidad la revisó o aprobó.
3.3.2.10. Procesos conciliatorios (en obras por administración indirecta)

Ninguna de las Supervisiones ha llevado algún proceso conciliatorio con la
Entidad. Reiterar el desconocimiento de documentación en torno a la
supervisión e inspección en el periodo de ejecución de obra por emergencia
por administración directa.
3.3.2.11. Procesos Arbitrales (en obras por administración indirecta)

Los servicios de supervisión del CONSORCIO PANGOA PERU se rigieron bajo
las cláusulas indicadas en el Contrato N°38-2010-MDP/A, y en lo referente a
controversias en la Cláusula décimo sexta indica:
Por lo que, al presentarse controversias el Contratista inicia un proceso arbitral

en contra de la Entidad, siendo la primera el Demandante y la segunda la
Demandada.
El Laudo Arbitral fue del tipo Arbitraje de Derecho, Ad Hoc y estuvo a cargo de
la Sra. Patricia Lora Ríos como Arbitro Único y la Sra. Rosa Margarita Espinoza
Flores como secretaria Arbitral del Sistema Nacional de Arbitraje SNA del
Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado – OSCE.
De la documentación buscada por nuestro consorcio y que no fue remitida y

facilitada por la Entidad, se encontró la RESOLUCIÓN No. 16 del 06 de junio
del 2014, en este se indica que el Contratista presenta su Demanda Arbitral el
02 de agosto del 2013, asimismo, se indica que el 14 de noviembre del 2013 se
llevó a cabo la Audiencia de Conciliación, Determinación de Puntos

Controvertidos y Admisión de Medios Probatorios, los cuales fueron fijados

de la siguiente manera:
i) Determinar si corresponde declarar la existencia de

incumplimiento de la Municipalidad Distrital de Pangoa respecto
al Contrato N° 38-2010-MDP/A sobre consultoría para la
Supervisión de la Obra de "Mejoramiento del Sistema Integral de
Agua Potable y Alcantarillado del Centro Poblado Menor San
Ramón de Pangoa”.
ii) Determinar si corresponde que la Municipalidad Distrital de

Pangoa pague la cantidad de S/. 140,167.15 (Ciento cuarenta mil
ciento sesenta y siente con 15/100 Nuevos Soles), conforme a la
liquidación practicada por el Consorcio Pangoa, mediante Carta
N° 06-2012-S0.PRPH/MDP, respecto del Contrato N° 38-2010-
MDP/A sobre consultoría para la Supervisión de la Obra de
"Mejoramiento del Sistema Integral de Agua Potable y
Alcantarillado del Centro Poblado Menor San Ramón de Pangoa”.
iii) Determinar si corresponde que la Municipalidad Distrital de

Pangoa pague los Intereses legales de la liquidación practicada
por el demandante desde la interposición de la demanda hasta el
pago efectivo.
iv) Determinar si corresponde condenar a la Municipalidad Distrital

de Pangoa a pagar costas y costos de este proceso.
Finalmente, en la RESOLUCIÓN No. 16, el TRIBUNAL ARBITRAL RESUELVE,

en torno a las pretensiones lo siguiente:
PRIMERO: Respecto al primer punto controvertido.-

Declarar FUNDADA la primera pretensión. En consecuencia, se debe
declarar el incumplimiento del contrato por parte de la Municipalidad
Distrital de Pangoa.
SEGUNDO: Respecto al segundo punto controvertido.-

Declarar FUNDADA EN PARTE la segunda pretensión. En consecuencia,
se le debe ORDENAR a la Municipalidad Distrital de Pangoa el pago de la
suma que asciende a 5/. 99,931.75 (Noventa y nueve mil novecientos
treinta y uno con 75/100 Nuevos Soles) correspondientes al saldo del
monto contractual.
TERCERO: Respecto al tercer punto controvertido.-

Declarar FUNDADA la pretensión correspondiente al tercer punto
controvertido. En consecuencia, se le debe ORDENAR a la Municipalidad
Distrital de Pangoa el pago de los Intereses Legales provenientes de la
mora en los pagos del Consorcio Pangoa.

CUARTO: Respecto al cuarto punto controvertido.-

DISPÓNGASE que cada parte asuma directamente los gastos o costos
que sufrió; esto es, que cada parte asume los gastos, costos y costas que
incurrió y debió incurrir como consecuencia del presente proceso, como
son los honorarios del Árbitro Único, del Secretario Arbitral, su Defensa
legal, entre otros.
En consecuencia, se le debe ORDENAR a la Municipalidad Distrital de

Pangoa el reintegro al Consorcio Pangoa por concepto de gastos arbitrales
ascendente a la suma de 5/. 5,500.00 (Cinco Mil Quinientos con 00/100
Nuevos Soles).
Como se advierte todos los puntos controvertidos fueron fundados a favor del
Contratista.
Posterior a la fecha de la Resolución N°16 del Laudo Arbitral, no se dispone de

mayor información que pueda indicar si la Entidad cumplió con las
disposiciones finales del proceso arbitral en cuestión.
En el CONTRATO N°406-2012-GM/MDP de los servicios de supervisión del

Ing. ENRIQUE CALLE VILCHEZ no se llevó ningún proceso arbitral.

En el CONTRATO N° 38-2010-MDP/A suscrito entre el CONSORCIO PANGOA

PERÚ y la Entidad no se llevó ningún proceso arbitral.
3.3.2.12. Procesos administrativos, civiles y /o penales

En referencia a este ítem, la Entidad no remitió a nuestro consorcio la
información y/o documentación de procesos administrativos, civiles y/o penales
de los contratos de supervisión. Por lo que, no es posible indicar si se
realizaron dichos procesos y mucho menos emitir pronunciamiento a falta de
documentación.
3.3.2.13. Informes de control emitidos por la contraloría general de la

republica
cualquier otra documentación por parte de la Contraloría General del República
en referencia a los contratos de supervisión, por lo que no es posible emitir
opinión al respecto.

IV. EVALUACIÓN IN SITU DE LA OBRA
IV.1. Levantamiento topográfico efectuado por el Especialista

en Calidad 2 (Ingeniero Civil), en coordinación con los demás
integrantes del equipo pericial.
En el presente acápite se adjunta el levantamiento topográfico de toda el área de

intervención del presente proyecto, a fin de georreferenciar las estructuras
ejecutadas en todos los periodos de intervención.
Estos trabajos se plasmaron en el Plano de Ubicación y Localización, Plano general,

y Planos topográficos con curvas de nivel menores a intervalos de 1.00m y curvas
mayores a intervalos de 5.00m.
Para ello se tuvo como instrumental de trabajo una estación total, miras, GPS,
flexómetros, winchas, etc. y como personal una cuadrilla a cargo del Especialista en
Calidad 2 (Ingeniero civil), 01 operador de estación total, 02 primeros, y todo el
equipo pericial.
Asimismo, se monumentaron hitos de control (BMs) y puntos de cambio de estación.
Se abarcaron las zonas de los siguientes elementos constructivos que forman parte
del proyecto integral:
 Captación de rio.
 Sedimentador
 Línea de Conducción
 Planta de tratamiento de Agua Potable
 Línea de Conducción PTAP – Reservorio
 Reservorio y Caseta Hidráulica
 Línea de Aducción
 Red de Distribución de Agua Potable y Conexiones domiciliarias.
 Red de Alcantarillado y conexiones domiciliarias
 Línea de Emisor a PTAR
 Planta de Tratamiento de Aguas Residuales
 Emisor de aguas tratadas.
A continuación, se adjunta el Informe correspondiente a los trabajos de

levantamiento topográfico encargado al Ing. Civil de nuestro equipo técnico pericial:

IV.2. Evaluación in situ o de campo.
Tras la verificación en campo de los trabajos ejecutados por el Contratista se ha

advertido lo siguiente:
SUB PRESUPUESTO DE AGUA POTABLE:

a) CAPTACIÓN:
b) CANAL DE CONDUCCIÓN:
c) SEDIMENTADOR:
d) LÍNEA DE CONDUCCIÓN SEDIMENTADOR-PTAP:
e) PLANTA DE TRATAMIENTO DE AGUA POTABLE:

e.1.) MEZCLA RÁPIDA – FLOCULADOR. -
e.2.) UNIDAD DE DECANTADOR. -
e.3.) UNIDAD DE FILTRACIÓN. -
e.4.) CERCO PERIMÉTRICO. -
e.5.) REDES EXTERIORES DE DESAGÜE. -
e.6.) SALA DE DOSIFICACIÓN. -
e.7.) VIGILANCIA Y AMBIENTES MÚLTIPLES. -

e.8.) LABORATORIO. -
e.9.) TANQUE SÉPTICO. -
e.10.) CÁMARA DE CONTACTO DE CLORO. -
e.11.) VEREDA EN VIGA “T”. -
e.12.) INSTALACIONES ELÉCTRICAS GENERALES PTAP. -
f) LÍNEA DE CONDUCCIÓN PTAP-RESERVORIO 500M3:
g) RESERVORIO Y CASETA DE VÁLVULAS 500M3:

g.1.) RESERVORIO. -
g.2.) CASETA DE VÁLVULAS. -
g.3.) RED DE DESAGÜE. -
g.4.) CERCO PERIMÉTRICO. -
h) LÍNEA DE ADUCCIÓN 160MM Y 110MM:
i) RED DE DISTRIBUCIÓN:

j) CONEXIONES DOMICILIARIAS:
SUB PRESUPUESTO DE ALCANTARILLADO:

a) ALCANTARILLADO:
a.1.) COLECTORES. -
g.2.) CONEXIONES DOMICILIARIAS DE ALCANTARILLADO. -
g.3.) EMISOR. -
b) PLANTA DE TRATAMIENTO DESAGÜE:

b.1.) CONFORMACIÓN DE LAGUNAS DE ESTABILIZACIÓN. -
b.2.) CANALETA PARSHALL Y CÁMARA DE REJAS. -
b.3.) CÁMARAS DE INSPECCIÓN, DISTRIBUCIÓN, DE INGRESO, DE PASO,

Y DE SALIDA -
b.4.) DISIPADOR DE ENERGIA. -
c) OBRAS HIDRÁULICAS:
c.1.) RED DE DISTRIBUCIÓN EN LAGUNAS. -
c.2.) RED DE DESAGÜE EN LAGUNAS. -

c.3.) EFLUENTE-
c.4.) ZANJA DE DRENAJE EN LAGUNAS. -
d) OBRAS DE PROTECCIÓN DE LAGUNAS:
e) TANQUE SÉPTICO:
f) CAMARA DE REJAS:
g) PASE AÉREO L=100M:

IV.3. Calicatas efectuadas por el Contratista (según lo

establecido por la unidad ejecutora).
Según lo establecido en las bases estándar de contratación para el presente servicio

de peritaje, se indica lo siguiente:
ANÁLISIS DE PROSPECCIONES EN EL SITEMA DE AGUA POTABLE:
Según lo establecido en la documentación, se deberá realizar 01 prospección

(calicata) por cada 250ml para la verificación del cumplimiento de las
especificaciones técnicas, planos y otros, los cuales deberán estar en concordancia
con el expediente técnico. Para lo cual, se tendrá en cuenta lo siguiente:
Las excavaciones de zanjas serán de 1.00 a 1.20 metros de profundidad con un

ancho de 0.60m.
La cama de apoyo tendrá las siguientes características:

Para el primer relleno se indica que:
Finalmente, para el segundo relleno se debió tomar en consideración:
a) LÍNEA DE CONDUCCIÓN SEDIMENTADOR-PTAP:

Para la línea de conducción el expediente técnico ha considerado el tendido de
3,148.00ml de tubería PVC UF de 160mm, de los cuales 2,100.00ml será de
clase 7.5 y 1048.00ml de clase 10, por lo tanto, se realizaron trece (13)
prospecciones.
b) LÍNEA DE CONDUCCIÓN PTAP-RESERVORIO 500M3:

Para la línea de conducción desde la PTAP hasta el RESERVORIO el
expediente técnico ha considerado el tendido de 170.82ml de tubería PVC UF C-
7.5 de 200mm, por lo tanto, se realizó una (01) prospección.
c) LÍNEA DE ADUCCIÓN 160MM Y 110MM:

expediente técnico ha considerado el tendido de 1,139.00ml de tubería PVC UF
C-7.5 de 200mm, por lo tanto, se realizó cinco (05) prospecciones.

d) RED DE DISTRIBUCIÓN:
Para la red de distribución se tiene el tendido de 16,212.05ml de tubería PVC UF
C-7.5 entre 110mm, 90mm y 63 mm, por lo tanto, correspondió realizar sesenta y
cinco (65) prospecciones.
e) CONEXIONES DOMICILIARIAS:
Para las conexiones domiciliarias se tiene el tendido de 7,733.00ml de tubería
PVC C-10 de 1/2”, por lo tanto, correspondió realizar treinta y un (31)
prospecciones.

ANÁLISIS DE PROSPECCIONES EN EL SITEMA DE ALCANTARILLADO:

Las excavaciones de zanjas serán de 1.00m a 1.50m, 1.50m a 4.50m, 4.50m a

5.00m, 5.00m a 6.00m y de 6.00m a 7.00m de profundidad con un ancho de 0.60m.
Para el relleno se debió tomar en consideración:

a) PLANTA DE TRATAMIENTO DE AGUA POTABLE:

a.1.) REDES EXTERIORES DE DESAGÜE. -
Para la red exterior de desagüe en la PTAP, se tiene el tendido de 220.46ml, del
cual 176.34ml son con TUBERIA PVC UF-ISO 4435 S-20 DN=200MM y 44.12ml
son de TUBERIA PVC SAL DE 4", por lo tanto, correspondió realizar dos (02)
prospecciones.
b) RESERVORIO Y CASETA DE VÁLVULAS 500M3:

b.1.) RED DE DESAGÜE. -
Para la red de desagüe del reservorio de 500m3, se tiene el tendido de 52.35ml
de TUBERIA PVC UF-ISO 4435, S-20 DN=200MM, por lo tanto, correspondió
realizar una (01) prospección.
c) ALCANTARILLADO:
c.1.) COLECTORES. -
Para la red de distribución de alcantarillado se tiene el tendido de 16,358.84ml
de TUBERIA PVC UF-ISO 4435, siendo 179.61ml de tubería S-20 de
DN=160MM, 6,866.79ml de tubería S-25 de DN=160MM, 388.89.89ml de tubería
S-20 de DN=200MM y 8,923.55ml de tubería S-25 de DN=200MM por lo tanto,
correspondió realizar sesenta y seis (66) prospecciones.
c.2.) CONEXIONES DOMICILIARIAS DE ALCANTARILLADO. -

Para las conexiones domiciliarias de alcantarillado se tiene el tendido de
9,139.00ml de TUBERIA PVC UF-ISO 4435, siendo 698 unidades de conexiones
domiciliarias con tubería de 110mm S-25 y 708 unidades de conexiones
domiciliarias con tubería de 160mm S-25, por lo tanto, correspondió realizar
treinta y siete (37) prospecciones.
c.3.) EMISOR. -

Para el emisor de la red de alcantarillado se tiene el tendido de 1,338.31ml de

TUBERIA PVC UF-ISO 4435 de 250mm S-25, por lo tanto, correspondió realizar
seis (06) prospecciones.
d) OBRAS HIDRÁULICAS DESAGÜE EN PLANTA DE TRATAMIENTO:

d.1.) RED DE DISTRIBUCIÓN EN LAGUNAS. -
Para la red de distribución de alcantarillado en las lagunas se tiene el tendido de
235.78ml de TUBERIA PVC UF-ISO 4435, siendo 180.60ml de tubería S-25 de
DN=200MM y 55.18ml de tubería S-25 de DN=250MM, por lo tanto, correspondió
d.2.) RED DE DESAGÜE EN LAGUNAS. -

Para la red de desagüe en las lagunas se tiene el tendido de 514.05ml de
TUBERIA PVC UF-ISO 4435 S-25 de DN=200MM, por lo tanto, correspondió
realizar dos (02) prospecciones.
d.3.) EFLUENTE-
Para la red del efluente de la PTAR se tiene el tendido de 226.00ml de TUBERIA
PVC UF-ISO 4435 S-25 de DN=200MM, por lo tanto, correspondió realizar una
(01) prospección.
d.4.) ZANJA DE DRENAJE EN LAGUNAS. -

Para la red de drenaje en la PTAR se tiene el tendido de 643.08ml de TUBERIA
PVC UF-ISO 4435 S-25 de DN=160MM, por lo tanto, correspondió realizar tres
(03) prospecciones.

IV.4. Pruebas y/o ensayos de laboratorio realizados por el

Contratista (según lo establecido por la unidad ejecutora).
En este acápite, se describirá y analizará todas las pruebas y/o ensayos que fueron
realizados por nuestro equipo técnico, verificando si estos cumplen con las
especificaciones técnicas y demás documentación del expediente técnico, así como
de las normativas técnicas indicadas en el Reglamento Nacional de Edificaciones.
IV.4.1. Extracción y ensayos de probetas cilíndricas de concreto endurecido (Ensayos

de diamantina).
Los ensayos de probetas cilíndricas con diamantina fueron complementados con
ensayos de esclerometría, y estos fueron efectuados en los diferentes elementos de
concreto armado del proyecto integral, según la siguiente indicación:

SUB PRESUPUESTO DE AGUA POTABLE:

a) CAPTACIÓN:
En la estructura de la captación se tiene los siguientes elementos de concreto:
01 CAPTACION (EMPLEO DE BARRAJE)
01.04 CONCRETO ARMADO
01.04.01 ZAPATAS
0.1.04.01.01 CONCRETO f'c=210 kg/cm2 m3 31.77
01.04.02 LOSAS DE FONDO
0.1.04.02.01 CONCRETO f 'c=245 kg/cm2 m3 33.79
01.04.03 MURO REFORZADOS
01.04.03.01 CONCRETO f 'c=245 kg/cm2 m3 24.49
01.04.04 LOSA MACIZA
01.04.05 EN BARRAJE
01.04.06 GRADAS
01.04.06.01 CONCRETO f'c=175 kg/cm2 m3 0.50
01.05 MAMPOSTERIA DE PIEDRA
01.05.01 MURO DE CONTENCION
01.05.01.01 ASENTADO CON PIEDRA CONCRETO Fc=245 kg/cm2x70% PG.... m3 4.58
01.05.02 EMBOQUILLADO PISO (CANTOS RODADOS max 6")
01.05.02.02 m2
EMBOQUILLADO C/PIEDRA CONCRETO Fc=245 kg/cm2, e=0.30m.... 45.68
01.03 MURO DE CAPTACIÓN
01.03.01 MURO DE ENCAUSAMIENTO
01.03.01.03 CONCRETO fc=245 kg/cm2 PARA MUROS m3 20.70
01.03.02 MURO DE CIMENTACION
01.03.03 ZAPATA PARA CIMENTACION
b) CANAL DE CONDUCCIÓN:
En la estructura del canal de conducción se tiene el siguiente elemento de
concreto:
02 CANAL DE CONDUCCION
c) SEDIMENTADOR:
En la estructura del sedimentador se tiene los siguientes elementos de concreto:
03 SEDIMENTADOR
03.02 CUERPO DE SEDIMENTADOR
03.02.03 CONCRETO ARMADO
03.02.03.01 LOSAS DE FONDO
03.02.03.02 MURO REFORZADOS
03.03 PANTALLA DIFUSORA
03.04 CANAL DE LIMPIA
d) LÍNEA DE CONDUCCIÓN SEDIMENTADOR-PTAP:

En la línea de conducción se debieron ejecutar los siguientes elementos de

concreto:
04 LINEA DE CONDUCCION SEDIMENTADOR-PTAP
04.05 VALVULA PURGA DE AIRE
04.05.02 CAJA PROTECCION TIPO BUZON
04.05.02.01 CONSTRUCCION DE BUZON CONCRETO, TAPA HD, TN, H= 1.01-2.00 m... u 4.00
04.06 VALVULA PURGA DE LODOS
04.06.02 CAJA PROTECCION TIPO BUZON
04.06.02.01 CONSTRUCCION DE BUZON CONCRETO, TAPA CSN, TN, H= 1.01-2.00 m... u 3.00
VEEEEEEEERRRRRRRRRR PLANOSSSSSS

e.1.) MEZCLA RÁPIDA – FLOCULADOR. -
05.02 MEZCLA RAPIDA - FLOCULADOR
e.2.) UNIDAD DE DECANTADOR. -

05.03 UNIDAD DE DECANTADOR
e.3.) UNIDAD DE FILTRACIÓN. -

05.04 UNIDAD DE FILTRACION
05.04.03.03 VIGAS PRE FABRICADAS
05.04.03.04 LOSA MACIZA
05.04.03.05 TAPA DE CONCRETO
e.4.) CERCO PERIMÉTRICO. -

05.05 CERCO PERIMETRICO

05.05.03 CONCRETO SIMPLE
05.05.03.02 SOBRECIMIENTO
05.05.03.02.01 CONCRETO CICLOPEO f'c=140 kg/cm2 + 30 % PM. m3 10.48
05.05.04.01 COLUMNAS CERCO PERIMETRICO
05.05.04.01.01 CONCRETO f'c=175 kg/cm2... m3 2.52
05.05.04.02 COLUMNAS CERCO PERIMETRICO PRINCIPAL
05.05.04.03 VIGA DE AMARRE
e.5.) REDES EXTERIORES DE DESAGÜE. -

05.06 REDES EXTERIORES DE DESAGUE
05.06.04 BUZONES Y CAJA DE REGISTRO
05.06.04.02 BUZON TIPO I TERRENO NORMAL 1.00m-1.50 m... u 3.00
05.06.04.04 VEREDA1 DE CONCRETO Fc=175 kg/cm2... m2 89.38
e.6.) SALA DE DOSIFICACIÓN. -

05.07 SALA DE DOSIFICACION
05.07.02.01 ZAPATAS
05.07.02.02 CIMIENTOS Y SOBRECIMIENTOS REFORZADOS
05.07.02.03.01 CONCRETO f'c=210 kg/cm2 PARA LOSAS DE FONDO... m3 3.04
05.07.02.04 COLUMNAS
05.07.02.05 VIGAS
05.07.02.06 LOSA MACIZA "TANQUES"
05.07.02.09 ESCALERAS
e.7.) VIGILANCIA Y AMBIENTES MÚLTIPLES. -

05.08 VIGILANCIA Y AMBIENTES MULTIPLES
05.08.02.02 CONCRETO f'c=210 kg/cm2 PARA SOBRE CIMIENTO... m3 2.56
05.08.03.02 VIGAS
05.08.03.03 LOSAS ALIGERADAS

e.8.) LABORATORIO. -
05.09 LABORATORIO
05.09.02.02 CONCRETO f'c=210 kg/cm2 PARA SOBRE CIMIENTO... m3 9.60
05.09.03.02 VIGAS
e.9.) TANQUE SÉPTICO. -

05.10 TANQUE SEPTICO
05.10.04.04 TAPA DE CONCRETO
e.10.) CÁMARA DE CONTACTO DE CLORO. -

01.01 CÁMARA DE CONTACTO DE CLORO
01.01.04.01 LOSAS DE FONDO (PISO)
01.01.04.01.01 CONCRETO FC=245 KG/CM2 M3 4.49
01.01.04.03 LOSA MACIZA (TECHO)
01.01.04.04 MUROS EN CANALES
01.01.07 BUZONES
01.01.07.01 BUZON TIPO I TERRENO NORMAL 1.50m-4.50m U 1.00
e.11.) VEREDA EN VIGA “T”. -

01.02 VEREDA EN VIGA "T"
01.02.04.01 ZAPATAS
01.02.04.03 VIGAS T
01.02.04.04 ESCALERAS
01.02.04.05 PLACAS

f) RESERVORIO Y CASETA DE VÁLVULAS 500M3:

g.1.) RESERVORIO. -
07.01 RESERVORIO
07.01.02.05 CONCRETO ARMADO
07.01.02.05.01 ZAPATAS
07.01.02.05.01.01 CONCRETO f'c=280 kg/cm2... m3 22.38
07.01.02.05.02 LOSAS DE FONDO
07.01.02.05.03 MURO REFORZADOS
07.01.02.05.04 VIGA CIRCULAR
07.01.02.05.05 CUPULA ESFERICA
07.01.02.05.06 ARTESA
g.2.) CASETA DE VÁLVULAS. -

07.02 CASETA DE VALVULAS
07.02.04.01 ZAPATAS
07.02.04.02 CIMIENTOS Y SOBRECIMIENTOS REFORZADOS
07.02.04.05 VIGAS
g.3.) RED DE DESAGÜE. -
07.03 REDE DE DESAGUE

07.03.04 BUZONES
g.4.) CERCO PERIMÉTRICO. -

07.04 CERCO PERIMETRICO

07.04.03.01 SOBRECIMIENTO
07.04.03.01.01 CONCRETO CICLOPEO f'c=140 kg/cm2 + 30 % PM. m3 6.28
07.04.04.01 COLUMNAS CERCO PERIMETRICO
07.04.04.02 VIGA DE AMARRE
g) RED DE DISTRIBUCIÓN:
09 REDE DE DISTRIBUCION
09.05 SUMINISTRO E INSTALACION DE VALVULA REDUCTORA DE PRESIONES
09.05.04.02.01 CONCRETO f'c=210 kg/cm2 PARA MURO REFORZADO... m3 6.23
SUB PRESUPUESTO DE ALCANTARILLADO:

h) ALCANTARILLADO:
a.1.) COLECTORES. -
01.01 COLECTORES
01.01.03 BUZONES
01.01.03.10 CONCRETO PARA BUZONES - INCLUYE ENCOF. MARCO DE FºFº Y TAPA DE CºRº H=1.20M. - 2.00M. u 237.00
g.2.) CONEXIONES DOMICILIARIAS DE ALCANTARILLADO. -

01.02 CONEXIONES DOMICILIARIAS DE ALCANTARILLADO
01.02.04 VARIOS
01.02.04.02 LOSA DE PROTECCION DE CONCRETO 1.00mm.X1.00m.X0.10m. u 1,406.00
01.02.05 MURO DE CONTENCION EN ZONA LADERA
01.02.05.03 ZAPATA
01.02.05.04 MURO
g.3.) EMISOR. -
01.03 EMISOR
01.03.03 BUZONES
01.03.03.02 CONCRETO
01.03.03.02.02 CONCRETO PARA BUZONES - INCLUYE ENCOF. MARCO DE FºFº Y TAPA DE CºRº H=1.20M. - 2.00M. u
i) PLANTA DE TRATAMIENTO DESAGÜE:

b.2.) CANALETA PARSHALL Y CÁMARA DE REJAS. -

02.04.01 CANALETA PARSHALL Y CAMARA DE REJAS

02.04.01.04.01.01 CONCRETO f'c=175 kg/cm2 PARA LOSAS DE FONDO... m3 1.04
02.04.01.04.02.01 CONCRETO f'c=175kg/cm2 PARA MURO REFORZADO m3 2.17
b.3.) CÁMARAS DE INSPECCIÓN, DISTRIBUCIÓN, DE INGRESO, DE PASO,

Y DE SALIDA -
02.04.02 CAMARA DE INSPECCION (1unidad) Nº2
02.04.02.04.02.01 CONCRETO f'c=175 kg/cm2 PARA MURO REFORZADO... m3 0.27
02.04.03 CAJA DE DISTRIBUCION (1 unidad) Nº3
02.04.04 CAJA DE INGRESO A LAGUNAS PRIMARIAS (4 unidades) Nº4
02.04.05 CAJA DE PASE DE LAGUNA PRIMARIA A LAGUNA SEGUNDARIA (4 unidades)Nº5
02.04.06 CAJA DE SALIDA A LAGUNA SECUNDARIA (4 unidades) Nº6
02.04.07 CAJA DE SALIDA DE LODOS INCLUYE PASARELLA (4 UNIDADES)Nº7
02.04.07.04 CONCRETO ARMADO EN CAJA DE LODOS
b.4.) DISIPADOR DE ENERGIA. -

02.04.08 DISIPADOR DE ENERGIA INGRESO INTERIOR DE LAGUNA (8 UND)
j) OBRAS HIDRÁULICAS:

c.2.) RED DE DESAGÜE EN LAGUNAS. -

02.05.02 RED DE DESAGUE EN LAGUNA
02.05.02.03 BUZONES
02.05.02.03.01 BUZON TIPO I TERRENO NORMAL 1.00m-1.50 m... u 10.00
c.3.) EFLUENTE-
02.05.03 EFLUENTE (ENTRE BUZON SALIDA LAGUNA - RIO)
02.05.03.03 BUZONES
02.05.03.03.01 BUZON TIPO I TERRENO NORMAL 1.00m-1.50 m... u 16.00
k) OBRAS DE PROTECCIÓN DE LAGUNAS:
02.06 OBRAS DE PROTECCION DE LAGUNAS

02.06.02 PUERTA DE INGRESO PRINCIPAL
02.06.02.03 CONCRETO ARMADO EN COLUMNAS
l) TANQUE SÉPTICO:
03 TANQUE SEPTICO
03.04.01.01 CONCRETO f'c=175 kg/cm2 PARA LOSAS DE FONDO... m3 1.19
03.04.02 LOSAS DE TECHO
03.04.02.01 CONCRETO f'c=175 kg/cm2 PARA LOSAS DE TECHO m3 1.19
03.04.03 BAFLES DE CONCRETO
03.04.03.01 CONCRETO f'c=175 kg/cm2 PARA BAFLES m3 0.20
03.04.04.01 CONCRETO f'c=175 kg/cm2 PARA MURO REFORZADO... m3 4.74
m) CAMARA DE REJAS:
04 CAMARA DE REJAS
04.04.01.01 CONCRETO f'c=175 kg/cm2 PARA LOSAS DE FONDO... m3 0.63
04.04.02 LOSAS DE TECHO
04.04.02.01 CONCRETO f'c=175 kg/cm2 PARA LOSAS DE TECHO m3 0.40
04.04.03 LOSA INTERMEDIA
04.04.03.01 CONCRETO f'c=175 kg/cm2 PARA LOSAS INTERMEDIA m3 0.13
04.04.04.01 CONCRETO f'c=175 kg/cm2 PARA MURO REFORZADO... m3 1.01
n) PASE AÉREO L=100M:
05 PASE AÉREO L=100m

05.04 CONCRETO f'c=210 kg/cm2 m3 26.54


IV.4.2. Ensayos de densidad de campo.


a) LÍNEA DE CONDUCCIÓN SEDIMENTADOR-PTAP:


prospecciones.
b) LÍNEA DE CONDUCCIÓN PTAP-RESERVORIO 500M3:

c) LÍNEA DE ADUCCIÓN 160MM Y 110MM:

d) RED DE DISTRIBUCIÓN:
e) CONEXIONES DOMICILIARIAS:
prospecciones.




a) PLANTA DE TRATAMIENTO DE AGUA POTABLE:

prospecciones.
b) RESERVORIO Y CASETA DE VÁLVULAS 500M3:

c) ALCANTARILLADO:
c.1.) COLECTORES. -

c.3.) EMISOR. -


d) OBRAS HIDRÁULICAS DESAGÜE EN PLANTA DE TRATAMIENTO:


d.3.) EFLUENTE-
(01) prospección.

(03) prospecciones.

IV.4.3. Pruebas Hidráulicas.


f) LÍNEA DE CONDUCCIÓN SEDIMENTADOR-PTAP:


prospecciones.
g) LÍNEA DE CONDUCCIÓN PTAP-RESERVORIO 500M3:

h) LÍNEA DE ADUCCIÓN 160MM Y 110MM:

i) RED DE DISTRIBUCIÓN:
j) CONEXIONES DOMICILIARIAS:
prospecciones.





prospecciones.
f) RESERVORIO Y CASETA DE VÁLVULAS 500M3:

g) ALCANTARILLADO:
c.1.) COLECTORES. -

c.3.) EMISOR. -


h) OBRAS HIDRÁULICAS DESAGÜE EN PLANTA DE TRATAMIENTO:


d.3.) EFLUENTE-
(01) prospección.

(03) prospecciones.

IV.4.4. Pruebas de verificación de instalaciones electromecánicas.

cualquier otra documentación por parte de la Contraloría General del República en
referencia a los contratos de supervisión, por lo que no es posible emitir opinión al
respecto.
05 PLANTA DE TRATAMIENTO DE AGUA POTABLE
05.07 SALA DE DOSIFICACION
05.07.13 INSTALACIONES ELECTRICAS
05.07.13.01 SALIDA PARA ALUMBRADO DE TECHO, INTERRUPTOR SIMPLE (3/4").... pto 6.00
05.07.13.02 SALIDA PARA TOMACORRIENTES BIPOLARES SIMPLES CON PVC... pto 3.00
05.07.13.03 TUBERIAS PVC SAP (ELECTRICAS) D=1/2".... m 32.00
05.07.13.04 TUBERIAS PVC SAP (ELECTRICAS) D=1"... m 18.00
05.07.13.05 INSTALACION DE TUBERIA EMPOTRADA DE PVC 5/8" - 3/4".... m 50.00
05.07.13.06 TABLERO ELECTRICO GABINETE METALICO PARA DISTRIBUCION DE 3CIRCUITOS.... u 1.00
05.07.13.07 GRUPO ELECTROGENO 15HP - TABLERO DE TRASNFERENCIA u 1.00
05.07.13.08 BRAQUETE CON FOCO "WS" 150R JOSFEL + LAMPARA 1OO W.... u 2.00
04.05.07.04 TABLERO DE TRASNFERENCIA u 1.00
05.08 VIGILANCIA Y AMBIENTES MULTIPLES
05.08.10 ALUMBRADO DE INSTALACIONES DE PLANTA DE TRATAMIENTO
05.08.10.01 SUMINISTRO E INSTALACION PARA ALUMBRADO DE PLANTA DE TRATAMIENTO u 1.00
05.09 LABORATORIO
05.09.13.04 TUBERIAS PVC SAP (ELECTRICAS) D=1"... m 15.00
05.09.13.05 INSTALACION DE TUBERIA EMPOTRADA DE PVC 5/8" - 3/4".... m 23.00
04.08 INSTALACIONES ELECTRICAS GENERALES PTAR
04.08.02 INSTALACIONES ELECTRICAS GENERALES PTAR glb 1.00
IV.4.5. Pruebas de verificación de equipos y pozos de puesta a tierra.

cualquier
IV.4.6. Pruebas de alineamiento topográfico.





i) PLANTA DE TRATAMIENTO DE AGUA POTABLE:

prospecciones.
j) RESERVORIO Y CASETA DE VÁLVULAS 500M3:

k) ALCANTARILLADO:
c.1.) COLECTORES. -

c.3.) EMISOR. -


l) OBRAS HIDRÁULICAS DESAGÜE EN PLANTA DE TRATAMIENTO:


d.3.) EFLUENTE-
(01) prospección.

(03) prospecciones.

IV.5. Determinación de metrados de partidas ejecutadas de

acuerdo al expediente técnico.
En este acápite se determinarán los metrados de las partidas ejecutadas en
concordancia al expediente técnico, para lo cual se ha realizado el análisis
presupuestal del total de partidas, es decir la de la ejecución inicial y la del saldo de
obra, así como de las partidas de los adicionales y deductivos en ambas
intervenciones, entendiéndose que el expediente técnico del saldo de obra ha
considerado para su formulación partidas pendientes de ejecución en la primera y
segunda intervención de obra.
Por lo que, en este apartado se anexará copia de los presupuestos indicados para
una correcta comprensión, con los cuales se analizará que partidas del expediente
original han sido consideradas en el saldo de obra, a fin de no redundar en el análisis
de metrados ejecutados por cada partida.
Dicho análisis es desarrollado en el ítem 5.2 del presente informe, y del cual se
desprende el Cuadro 05.02.06. presentándose en este el presupuesto conglomerado
de todas las intervenciones, así como los metrados totales de cada partida, el cual
servirá como premisa para la verificación y análisis de los metrados realmente
ejecutados.
La consideración o no de un metrado ejecutado, será de acuerdo al cumplimiento de
este, en los siguientes criterios y orden de prelación para una obra a suma alzada:
 Planos de ejecución de obra.
 Especificaciones Técnicas.
 Memoria Descriptiva.
 Presupuesto.
Los presupuestos de la primera intervención (2010 – 2014) son los siguientes:
 Presupuesto contractual de obra (CONTRATO N°39-2010-MDP/A)
 Presupuesto del Adicional y Deductivo N°01 (R.A. N° 1010-2011-A/MDP)
 Presupuesto del Adicional N°02 (R.A. N° 751-2012-A/MDP)
 Presupuesto del Adicional y Deductivo N°04 (R.A. N° 752-2012-A/MDP)
El Presupuesto del Adicional de Captación y Línea de conducción (R.A. N° 834-
2012-A/MDP) no forma parte en este análisis, ya que este no fue considerado
para la formulación del expediente de saldo de obra, así mismo no se dispone
del presupuesto de este adicional y la valorización presentada por el Contratista
fue observada y no cancelada al Contratista, ya que el monto total presentado en
esta valorización no concuerda con el monto indicado en la resolución de
aprobación.
Los presupuestos de la tercera intervención (2015 – 2019) son los siguientes:

 Presupuesto contractual de obra (CONTRATO DE EJECUCION DE OBRA N°
02-2015-GM/MDP.)
 Presupuesto del Adicional N°01 (R.A. N° 494-2016-AL/MDP)
 Presupuesto del Adicional Deductivo Vinculante N°02 (R.A. N° 528-2016-
AL/MDP)

 Presupuesto del Deductivo de Obra (R.A. N° 445-2017-AL/MDP)

IV.5.1. PRESUPUESTOS DE LA EJECUCIÓN

INICIAL DE OBRA (2010-2014).

IV.5.2. PRESUPUESTOS
DEL SALDO OBRA
(2015-2019).

IV.5.3. METRADO DE PARTIDAS

EJECUTADAS DEL PROYECTO
INTEGRAL

I. EVALUACIÓN EN GABINETE
I.1.Revisión del estado financiero de la obra de acuerdo al Sistema

de Seguimiento de Inversiones (SSI) e informe financiero
proporcionado por la unidad ejecutora.

respecto.

I.2.Verificación de partidas pagadas al Contratista versus partidas

realmente ejecutadas, determinando partidas por ejecutar y
partidas sobre valorizadas.
De los antecedentes descritos en el presente informe, se conoce que la ejecución del

presente proyecto objeto de la pericia se desarrolló en tres etapas de intervención, la
primera en el periodo del 2010 al 2014 por contrata, la segunda de noviembre a
diciembre del 2015 por administración directa y la tercera del 2015 al 2019 por
contrata.
En los periodos de ejecución por contrata se aprobaron y ejecutaron adicionales y

deductivos de obra, del periodo de ejecución por administración directa se
desconoce de las partidas ejecutadas en esta etapa a falta de documentación, pero
que, sin embargo, se infiere que estos trabajos ejecutados debieron de ser
analizados por el Perito encargado en los trabajos de peritaje y posterior elaboración
del expediente del saldo de obra para los dos periodos previos.
Por la complejidad documentaria en lo referente a la existencia de adicionales y

deductivos en los periodos de ejecución por contrata, se optó por unir en un
presupuesto integral todas las partidas de ambos expedientes (intervención inicial del
año 2010 al 2014 y de la tercera intervención del año 2015 al 2019), entendiéndose
que el expediente de saldo de obra ha considerado partidas pendientes de ejecución
en la primera y segunda etapa de intervención.
Para lo cual, a continuación, se describe el procedimiento respectivo:
1. Se determinará el presupuesto total en ambas intervenciones, el cual considera

las partidas contractuales, partidas de los adicionales y partidas de los deductivos
(Cuadro N°05.02.01 y Cuadro N°05.02.02).
En lo referente a la primera intervención, se tiene que con Resolución

Administrativa N°834-2012-MDP, se aprueba el ADICIONAL DE CAPTACIÓN Y
LINEA DE CONDUCCIÓN por un monto de S/. 107,311.58, del cual no se
dispone del expediente técnico y/o presupuesto a fin de conocer que partidas
fueron consideradas en este adicional. Al respecto dentro del legajo
documentario remitido por la Entidad, se dispuso del informe de valorización de
este adicional, y de su revisión por parte del supervisor el Ing. Enrique Calle
Vílchez, quien mediante CARTA N°003-2013-SUPERV-MDP/ECV de fecha 05 de
febrero del 2013, devuelve el informe de valorización al Contratista según las
siguientes causales:

Asimismo, no se dispone de comprobantes de pago o alguna otra documentación

que indique que la valorización de este adicional fue pagada por la Entidad tras
subsanación de observaciones si es que las hubiese habido. Finalmente indicar
que, para la formulación del peritaje y posterior elaboración del expediente
técnico del saldo de obra, el perito encargado volvió a considerar el saldo de las
partidas contractuales y los diseños de los planos originales, por lo que, se infiere
que en esa fecha este tampoco dispuso de mayor documentación sobre las
partidas consideradas en el adicional de la captación y que no hubo variación en
la ejecución de las partidas contractuales.
Por lo advertido, solo se considerará los presupuestos del Adicional N°01,

Adicional y Deductivo Vinculante N°02 y del Adicional y Deductivo Vinculante
N°04.
2. Asimismo, se detallará la condición de pago de cada partida y del conglomerado

del presupuesto de las metas físicas totales (ejecución inicial y del saldo de obra)
en la cual se detallará que partidas han sido sobrevaluadas, pagadas en su
totalidad, pagadas en un determinado porcentaje, o deducidas en su totalidad.
(Cuadro N°05.02.03 y Cuadra N°05.02.04).
Para ello, en el periodo de ejecución inicial (2010 al 2014) se considerará la

condición de pago de las partidas presentadas hasta la valorización N°17 del
mes de mayo del 2012, ya que hasta esta fecha la Entidad correspondió con el
pago de los trabajos ejecutados por el Contratista, los pagos posteriores a ese
mes (de la valorización N°18 a la Valorización N°24) no fueron reconocidos,

siendo que posteriormente se firmase una adenda al contrato de ejecución de

obra donde se indica a la Entidad cumplir con sus obligaciones contractuales
referente al pago según lo indicado:
De la revisión, a los comprobantes de pago y del peritaje técnico financiero, se

advierte que solo se cumplió con los pagos pendientes de las valorizaciones de
los adicionales N°02 y N°04.
Para el periodo de ejecución del saldo de obra (2015 al 2019) se considerará la

condición de pago de las partidas valorizadas en los 07 informes de valorización
presentados y la de los adicionales, ya que todos estos disponen de
reconocimiento y comprobantes de pago, no existiendo valorizaciones
presentadas por el contratista que estén pendientes de pago.
3. Se detallará la condición de pago de cada partida y del conglomerado del

presupuesto de las metas físicas totales (ejecución inicial y del saldo de obra) en
la cual se detallará que partidas han sido sobrevaluadas, pagadas en su
totalidad, pagadas en un determinado porcentaje, o deducidas en su totalidad.
(Cuadro N°05.02.05).
4. Disponiendo de los presupuestos totales en ambas intervenciones (ejecución

inicial y saldo de obra), se procederá a la unión de estos en un solo presupuesto,
el cual corresponderá a las metas físicas totales que debieron ser ejecutadas en
campo, por lo que en el Cuadro N°05.02.06, se detallará el presupuesto Total que
servirá para el comparativo con las partidas realmente ejecutadas y la
formulación de las valorizaciones periciales con sus respectivas planillas de
metrados y que serán presentados en el apartado VI del presente informe.
De todas las consideraciones expuestas, a continuación, se detallan los cuadros

descritos previamente.

II. DETERMINACIÓN DE PRESUPUESTOS

TOTALES EN LA EJECUCIÓN INICIAL DE
OBRA (2010-2014) Y EN EL SALDO DE OBRA
(2015-2019).
CUADRO N°05.02.01 Y CUADRO N°05.02.02

III. CONDICIÓN DE PAGO DE LAS PARTIDAS

EN CADA PRESUPUESTO: EN LA EJECUCIÓN
INICIAL DE OBRA (2010-2014) Y EN EL SALDO
DE OBRA (2015-2019).
CUADRO N°05.02.03 Y CUADRO N°05.02.04

IV. COMPARACIÓN DE PARTIDAS PAGADAS

EN AMBOS PERIODOS DE EJECUCIÓN DE
OBRA
CUADRO N°05.02.05

V. PRESUPUESTO TOTAL PRODUCTO DE LA

COMBINACIÓN DE AMBAS EJECUCIONES
CUADRO N°05.02.06

V.1. Elaboración de planos de replanteo según la verificación

pericial.

respecto.
V.2. Determinación del avance real de ejecución física de la obra

(%).

respecto.
V.3. Determinación del gasto invertido, daño y pérdidas

económicas, de ser el caso.

cualquier otra documentación por parte de la Contraloría

VI. VALORIZACIÓN PERICIAL Y SUSTENTO DE

METRADOS (contrato principal y adicionales)
respecto.

VII. INFORME TÉCNICO DE INSTALACIONES

SANITARIAS
respecto.

VIII.INFORME TÉCNICO DE ESTRUCTURAS

respecto.

IX. INFORME TÉCNICO DE INSTALACIONES

ELECTROMECÁNICAS
respecto.

X. PANEL FOTOGRÁFICO
respecto.

XI. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES

a. CONCLUSIONES
i. Del monto transferido por el MVCS.

referencia a los
ii. Del inicio del plazo contractual de ejecución de obra.

referencia a los
iii. De las valorizaciones de obra pagadas.

referencia a los
iv. De las ampliaciones de plazo y/o mayores gastos generales

referencia a los
v. De los adicionales y/o deductivos.

referencia a los
vi. De las partidas ejecutadas y estado de la obra en general.

referencia a los
vii. Determinación de perjuicio económico a la entidad.

referencia a los

viii. De lo pagado y/o adeudado a la supervisión de la obra.

referencia a los
XII. ANEXOS

Inorme Del Tercer Entregable

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Inorme Del Tercer Entregable

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

INFORME FINAL DEL PERITAJE TÉCNICO FINANCIERO

INFORME FINAL DEL PERITAJE TÉCNICO FINANCIERO

II. INFORMACIÓN GENERAL

3.1. INFORMACIÓN PROPORCIONADA POR LA ENTIDAD EJECUTORA

IV. EVALUACIÓN IN SITU DE LA OBRA

4.1. LEVANTAMIENTO TOPOGRÁFICO EFECTUADO POR EL ESPECIALISTA EN CALIDAD 2 (INGENIERO CIVIL),

CONSORCIO PERITAJE SAN RAMÓN DE PANGOA

5.1. REVISIÓN DEL ESTADO FINANCIERO DE LA OBRA DE ACUERDO AL SISTEMA

VI. VALORIZACIÓN PERICIAL Y SUSTENTO DE METRADOS (CONTRATO

VII. INFORME TÉCNICO DE INSTALACIONES SANITARIAS

VIII.INFORME TÉCNICO DE ESTRUCTURAS

IX. INFORME TÉCNICO DE INSTALACIONES ELECTROMECÁNICAS

XI. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES

CONSORCIO PERITAJE SAN RAMÓN DE PANGOA

II. INFORMACIÓN GENERAL

El 05 de noviembre del 2021 se suscribe el CONTRATO N°0039-2021-MDP/CS-

El monto del presente contrato asciende a s/.185,000.00 (CIENTO OCHENTA Y

El plazo de ejecución es de 90 días calendarios contabilizados del día siguiente de

II.1.2. Datos del equipo pericial

En atención a los términos del Contrato N.º 0039-2021-GAF/MDP el personal clave

Ítem APELLIDOS Y NOMBRE DNI PROFESIÓN CIP CARGO

Se cuenta con personal de apoyo para la evaluación de los trabajos realizados en

CONSORCIO PERITAJE SAN RAMÓN DE PANGOA

II.2. OBJETO DE LA PERICIA

II.2.1. Descripción de componentes (metas del proyecto original)

El objetivo principal de la presente pericia es evaluar técnica y administrativamente

Contar con información objetiva sobre el estado situacional de la obra

Se podrá obtener el cumplimiento de metas según el avance físico real de la

Las metas del proyecto original fueron:

01. OBRAS PROVISIONALES:

02. SISTEMA DE AGUA POTABLE

 01 captación de río con empleo de barraje que capta aguas de la

 Canal de conducción, este es de concreto armado de 27.31ml con una

 Sedimentador, con pantallas difusoras, canal de limpia y cerco

 Línea de conducción, se proyectó la construcción de 3,148.00ml de

CONSORCIO PERITAJE SAN RAMÓN DE PANGOA

 Planta de tratamiento de agua potable, compuesto por la construcción

 Línea de conducción de la planta de tratamiento a reservorio apoyado

 Reservorio de 500 m3, será de tipo circular y con techo de concreto

 Línea de Aducción, mediante tubería enterrada de PVC UF C-10 de

 Redes de distribución, considera tubería enterrada de PVC C-7.5 UF de

 Conexiones Domiciliarias, cuyos empalmes a la red matriz será a través

03. SISTEMA DEL ALCANTARILLADO

 Redes colectoras, conformada por el suministro e instalación de tubería

 Conexiones domiciliarias de alcantarillado, en un total de 1,406und.

 Emisor, compuesto por 1,338.31ml de tubería enterrada PVC S-25 de

CONSORCIO PERITAJE SAN RAMÓN DE PANGOA

 Planta de Tratamiento de Aguas Residuales, compuesto por una

 Tanque Séptico, se consideró la construcción de un tanque séptico.

 Cámara de Rejas, se consideró la construcción de una cámara de rejas.

Las metas a ejecutar en el expediente del saldo de obra:

01. OBRAS PROVISIONALES:

02. SISTEMA DE AGUA POTABLE

 01 captación de río con empleo de barraje, se considera la ejecución del

 Canal de conducción, este es de concreto armado de 27.31ml con una

 Sedimentador, con pantallas difusoras, canal de limpia y cerco

 Planta de tratamiento de agua potable, se considera la ejecución del

CONSORCIO PERITAJE SAN RAMÓN DE PANGOA

 Reservorio de 500 m3 y caseta de válvulas, se considera la ejecución

 Línea de Aducción, mediante tubería enterrada de PVC UF C-10 de

 Redes de distribución, considera tubería enterrada de PVC C-7.5 UF de

 Conexiones Domiciliarias, cuyos empalmes a la red matriz será a través

03. SISTEMA DEL ALCANTARILLADO