1

PRUEBA DERECHO AMBIENTAL UFRO

Fecha de la Viernes 18 de noviembre

prueba
Nombre del Camila, Rocío, Nicolás
estudiante
Apellidos del Bobadilla, Brizuela, Cid
estudiante
Rut del 20.357.449-5
estudiante 19.676.157-8
20.365.589-4

EVALUACIÓN
(a rellenar solo por el profesor)

1. Introducción
2. Desarrollo
3. Conclusión
4. Presentación
7
CALIFICACIÓN

Comentarios:
Muy buen trabajo sigan así.
 2

Comentario de Jurisprudencia: “Acogida de recurso de protección en favor de

Junta de Vecinos Augusto D’ Halmar ante faltas administrativas de la
municipalidad de Antofagasta. Fallo Corte de Apelaciones del 29 junio del
2022; Rol: 5084- 2022 y Fallo Corte suprema 27 septiembre del 2022; Rol:
40358-2022.”

I. Introducción.

● Antecedentes procesales y hechos juzgados:

La junta de Vecinos Augusto D’Halmar, representada por Elias Raúl Martínez

Landsberg y la abogada Alejandra Pozo Cortez presentan un recurso de protección
en contra del alcalde de la ciudad de Antofagasta Sr. Jonathan Rodrigo Velásquez
Ramírez por la omisión de sus facultades legales provocando la afectación de los
Derechos Constitucionales de los recurrentes debido a la situación de
contaminación ambiental que posee el conjunto Habitacional Gran Vía.

Los derechos constitucionales afectados de los recurrentes son: el derecho a vivir

en un medio ambiente libre de contaminación y el derecho a la vida e integridad
física y psíquica donde ambos se encuentran regulados en el art. 19 en los
numerales n° 8 y 1 respectivamente de la Constitución Política de la República de
Chile.

Frente a la inactividad por parte de la alcaldía descrita anteriormente, la junta de

vecinos presentaron un recurso constitucional de protección ante la Ilustrísima Corte
de Apelaciones de Antofagasta, en contra del Alcalde de la misma ciudad,
argumentando una omisión ilegal y arbitraria debido al no retiro de los cables aéreos
en desuso y desechos de las empresas eléctricas y telecomunicaciones del conjunto
Habitacional Gran Vía, omisión la cual no solo afecta a los residentes sino que
también constituye un peligro hacia los transeúntes que pasen por las cercanías al
lugar; además de que este conjunto habitacional constituye un patrimonio
arquitectónico y cultural con un alto valor paisajístico en la ciudad lo cual según la
normativa debiera ser protegido y conservado para las generaciones futuras

Posteriormente con 29 de junio del 2022 la Corte de Apelaciones de la ciudad de

Antofagasta acoge este recurso de protección (Rol: 5084-2022) con un solo voto en
 3

contra del ministro Sr. Opazo el cual argumenta que la municipalidad solo debe
actuar una vez que se hayan agotado todas las instancias anteriores.

Luego del fallo en favor de los recurrentes, la municipalidad apeló el fallo ingresando
con esto a la Corte Suprema, instancia en la cual con fecha 27 de septiembre del
2022 se ratifica fallo dado por Corte de Apelaciones con solo un voto en contra del
ministro Matus el cual argumentó en contra que se debía remitir a la subsecretaría
correspondiente para que así ésta ejerza sus facultades legales y no calificar de
ilegal la inactividad de la municipalidad.

● Cuestión jurídica a resolver

El fallo de la Corte Suprema resuelve a favor de la parte recurrente, ratificando el
fallo de la Corte de Apelaciones de Antofagasta, quien conoció el recurso de
protección en la instancia previa, que entiende la existencia de una omisión por
parte de la municipalidad de Antofagasta por motivos de no retirar los cables aéreos
y deshechos de las empresas de eléctricas y de telecomunicaciones, las cuales
producen una afectación a su derecho a vivir en un medio ambiente libre de
contaminación de acuerdo al Art.19 n°8 de la CPR. Debido al Principio Preventivo
que obliga a la Municipalidad de Antofagasta, a través de su alcalde, a actuar
precautoriamente, de forma inmediata, en la protección del medio ambiente y la
prevención de la agudización del daño ambiental, a la vida e integridad física y
psíquica que sufren los residentes del Conjunto Habitacional Gran Vía. En primera
instancia el recurso contó con un voto en contra del ministro Sr. Opazo.

Dentro del fallo de la Corte Suprema se encuentra un voto en contra del ministro Sr.
Matus, quien señala que es responsabilidad de las empresas operadoras el retiro de
los cables y demás elementos de las redes calificados como desechos por haber
caído en desuso, esto según lo establecido en la ley N°18.168, Art. 19 de la ley
general de telecomunicaciones.

Producto de esta problemática es que se plantea lo que se debe resolver, en este

caso es ¿Quién está obligado a retirar los cables en desuso? ya que es una
problemática que se ve a nivel País pero de la cual no se ven soluciones por parte
de las municipalidades ni las empresas en cuestión , ¿Por qué razones se protege a
 4

un paisaje? gran cantidad de estas zonas son protegidas como patrimonio

arquitectónico y cultural, por lo cual hace esencial su preservación, ¿por qué la
presencia de cables es un daño al derecho a vivir en un medio ambiente libre de
contaminación?.

● Normativa aplicable
En el transcurso del juicio se aplican diversas disposiciones legales, lo que alega la
parte recurrente es la vulneración de los artículos 19 N°1 de la CPR sobre el
derecho a la vida y a la integridad física y psíquica de las personas, el artículo 19
N°8 de la CPR sobre el derecho a vivir en un medio ambiente libre de contaminación
y las normativas correspondientes a las funciones y atribuciones de las
municipalidades encontradas en el los artículos 3 y 5 de la ley orgánica de
municipalidades y finalmente los Art. 2 y 11 de la ley 19.300 sobre las bases
generales del medio ambiente relacionado a estudio de impacto ambiental. Por otro
lado, la parte recurrida alega que no debe recurrir un recurso de protección y
mencionan el Art. 19 de la ley 18.410 señalando que hay un procedimiento especial
de reclamación y en lo que basa principalmente su defensa es en el artículo 18
inciso tercero de la ley 18.168 de la ley general de telecomunicaciones, que
menciona que será responsabilidad de las empresas de telecomunicaciones retirar
los cables y desechos producidos por el desuso de estos materiales.

II. Análisis del fallo.

● Marco teórico y normativo

Respecto de las normas anteriormente mencionadas, el Art 19 N°8 (desarrollado en

la ley 19.300 sobre bases generales del medio ambiente) 1 que consagra nuestro
derecho a vivir en un ambiente libre de contaminación, el cual la recurrente vio
vulnerado por la omisión del ejercicio de facultades legales que posee la
municipalidad para el retiro de cables aéreos en desuso y desechos, lo que a su vez
vulnera el derecho de todos los vecinos del Conjunto Habitacional Gran Vía. Por lo

1 Presidencia, de la. (1994, 9 marzo). Ley 19300 (09-mar-1994) M. Secretaría General de la

Presidencia | Ley Chile. Biblioteca del Congreso Nacional de Chile. www.bcn.cl/leychile.
https://www.bcn.cl/leychile/navegar?idNorma=30667
 5

anterior la recurrente interpone el recurso de protección de garantías

constitucionales

Para sostener lo anterior, la recurrente se apoyó en diversas disposiciones de la ley

N°19.300, entre ellas el Art. 11 que establece que el paisaje y su valor son
componentes del medioambiente y por tanto son objetos de protección ambiental, y
en concordancia con la disposición anterior cabe mencionar el Art.2 que establece
que el contaminante conformado por los cables aéreos presentes en el entorno y en
un gran nivel de acumulación, saturación y permanencia en el tiempo, constituyen
una grave vulneración a la salud psíquica y la calidad de vida de los vecinos.

En cuanto a lo aludido por la recurrente respecto de la violación al derecho a la vida

y la integridad física y psíquica (Art. 19 N°1, CPR), se sostiene en la ley 21.331
sobre reconocimiento y protección de los derechos de las personas en la atención
de salud mental, Art. 2, Inc. 2.2

Hay que considerar también dentro de las normas aplicables al caso, las referentes
a la administración del estado; ley 18575 Orgánica Constitucional de Bases
Generales de la administración del estado, la ley 18.695, Orgánica Constitucional de
Municipalidades, ley 21.172 que modifica la ley 18.168 General sobre
telecomunicaciones y la ley 21.045 que crea el ministerio de las culturas, las Artes y
el patrimonio.

También cabe señalar como parte de la normativa del caso las distintas
convenciones internacionales que protegen los derechos anteriormente
mencionados. Convenciones tales como la convención sobre los derechos del niño
(Art.3)3. La convención sobre la eliminación de todas las formas de discriminación
contra la mujer y la declaración de Río sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo, no
podemos dejar de mencionar estos antecedentes internacionales ya que de alguna
forma se reflejan en nuestra legislación interna, y en palabras de Jordi Jaria-

2 Salud, M. de. (2021b, mayo 11). Ley 21331 (11-may-2021) M. de Salud | Ley Chile.
Biblioteca del Congreso Nacional de Chile. www.bcn.cl/leychile.
https://www.bcn.cl/leychile/navegar?idNorma=1159383

3 (S/f). Unicef.cl. Recuperado el 18 de noviembre de 2022, de

https://www.unicef.cl/archivos_documento/112/Convencion.pdf
 6

Manzano “a partir de su consolidación en los documentos fundamentales del

derecho internacional del medio ambiente, se ha proyectado sobre los textos
constitucionales internos. Así, el desarrollo sostenible se ha convertido en el
concepto central en torno al cual se estructura la respuesta de los textos
constitucionales contemporáneos''.4

● Análisis de la interpretación del fallo

La recurrente interpuso un recurso de protección, en virtud del Art 19 N°8 de la

Constitución política de la República, en contra del alcalde de la I. Municipalidad de
Antofagasta, por omitir el ejercicio de facultades legales causando afectación al
derecho a vivir en un medio ambiente libre de contaminación y al derecho a la vida e
integridad física y psíquica. La Corte de Apelaciones de Antofagasta fallo de forma
favorable para la recurrente, argumentando que la existencia del cableado aéreo en
desuso posee el carácter de contaminante al medio ambiente y que afecta
directamente al derecho de vivir en un medioambiente libre de contaminación, y por
tanto la inactividad de la municipalidad de Antofagasta, respecto al retiro de cables
en desuso constituye una omisión que resulta ilegal y que vulnera el derecho
consagrado en el numeral octavo del Art 19. de la CPR. Y en cuanto a la
vulneración al derecho a la vida e integridad física y psíquica, la corte expresó que
la existencia de cables desconectados en los postes constituye un tipo de desecho
que, si bien pertenece a las empresas concesionarias de servicios públicos de
telecomunicaciones y a empresas de electricidad que, por negligencia, no han
retirado oportunamente, el municipio debe velar por su eliminación. En conclusión,
la existencia de cables que cuelgan hacia la acera si se consideran una fuente de
peligro para la integridad física y psíquica de las personas, por lo que la
municipalidad debe adoptar todas las medidas necesarias para su pronta
adecuación. Por tanto, se entiende una vulneración a los derechos constitucionales
antes mencionados.

1. Apelación

4 Jaria-Manzano, J. (2019). Los principios del derecho ambiental: Concreciones, insuficiencias y

reconstrucción. Ius et Praxis, 25(2), 403–432. https://doi.org/10.4067/s0718-00122019000200403
 7

El abogado en representación de la ilustre Municipalidad de Antofagasta, solicitó el

rechazo de la acción invocada, alegando la improcedencia del recurso, entre sus
alegaciones se encuentra la “falta de legitimación activa”, ya que el recurso de
protección no es una acción popular, por tanto, no se puede hacer a nombre de una
junta de vecinos. Además, sostiene que el recurso de protección no es la vía idónea,
ya que la ley 18.168 General de Telecomunicaciones, modificada por la ley 21.172,
señala que son los operadores de telecomunicaciones los responsables de la
correcta instalación, identificación, modificación, mantención, ordenamiento, traslado
5
retiro de sus cables aéreos o subterráneos y, otros elementos asociados.

El abogado señala además que existe un procedimiento especial de reclamación

ante la corte de apelaciones respectiva, de conformidad a lo dispuesto en el Art.19
de la ley 18.4106. Por lo que existe una colisión normativa que genera una limitación
en las potestades que posee la recurrida y que, por medio del presente recurso, se
le intenta hacer responsable a la municipalidad.

2. Fallo definitorio

Finalmente, la apelación presentada por la Ilustre Municipalidad de Antofagasta

provocó que se ratifique el fallo en segunda instancia. Dentro de este fallo definitorio
para la causa, se presentó un voto disidente del ministro Sr. Matus, ya que la ley
18.168 General de Telecomunicaciones, establece en su artículo 18 que es
responsabilidad de las empresas operadoras el retiro de los cables y demás
elementos de las redes calificados como desechos por haber caído en desuso, en
consecuencia, a juicio de este disidente, no corresponde calificar de ilegal o
arbitraria la supuesta inactividad del municipio de Antofagasta, ya que el retiro de
cables de desechos depende de las decisiones de otro organismo del estado.

5 Biblioteca del Congreso Nacional. (s/f). Biblioteca del Congreso Nacional. www.bcn.cl/leychile.
Recuperado el 18 de noviembre de 2022, de https://www.bcn.cl/leychile/navegar?
idNorma=1135160&idParte=10047440&idVersion=2019-08-20

6 Biblioteca del Congreso Nacional. (s/f). Biblioteca del Congreso Nacional. www.bcn.cl/leychile.
Recuperado el 18 de noviembre de 2022, de https://www.bcn.cl/leychile/navegar?
idNorma=1135160&idParte=10047440&idVersion=2019-08-20
 8

Claramente el voto disidente no fue tomado en cuenta por los demás ministros, pues
el recurso se acogió sin mayor complicación. En cuanto a lo anterior cabe destacar
las interrogantes principales de esta causa, ¿Es la municipalidad la encargada de
retirar los cables? ¿Realmente se encuentra obligada a esto?

El tribunal al esclarecer si la inactividad del municipio está amparada legalmente o

constituye una omisión ilegal o arbitraria, señala que la ley Orgánica Constitucional
de Municipalidades en su artículo 3 señala las funciones privativas de las
municipalidades, entre las que se encuentran “f) El aseo y ornato de la comuna”. Y
en el Art. 5 se establece que, sin perjuicio de las funciones y atribuciones de otros
órganos de la administración del estado, podrán colaborar en la fiscalización y
cumplimiento de las disposiciones legales y reglamentarias correspondientes a la
protección del medio ambiente.

Si bien se entiende que la ley 18.168 entrega la fiscalización a organismos distintos,

pudiendo la municipalidad solo una vez agotado los trámites previos, y considerando
además que la injerencia del órgano es en todo caso facultativa, y, así las cosas, a
no derivar de la recurrida, y considerando además que los servicios que sí tiene la
obligación al efecto no fueron emplazados, se podría entender que el disidente no
se navega al recurso.

Sin embargo, lo anterior es mencionado por la recurrente, y explícita que en base a

la ley 18.168 son las empresas eléctricas y de telecomunicaciones las primeras
responsables en cuanto a la labor de retirar el material en desuso, no obstante, el
principio preventivo obliga a la Municipalidad de Antofagasta, a través de su alcalde,
a actuar precautoriamente, de forma inmediata, en la protección del medio ambiente
y la prevención de la agudización del daño ambiental.

Por tanto, la Municipalidad, a través de su alcalde, si tiene la facultad de instruir al

administrador municipal y a los directores de unidades responsables, el retiro de los
cables y desechos del Conjunto Habitacional Gran Vía, según la ley 18.168, en
concordancia con la ley 18.695, el reglamento N°2/2019 de estructura, funciones y
coordinación de la Municipalidad de Antofagasta 7, y el código sanitario. por lo cual
7 (S/f-b). Municipalidadantofagasta.cl. Recuperado el 18 de noviembre de 2022, de
https://www.municipalidadantofagasta.cl/images/phocadownload/REGLAMENTO_02-19.pdf
 9

no debería ser una excusa para la Municipalidad la existencia de actores principales

para desligarse de sus obligaciones, sino que debería tener un rol fiscalizador y
preventivo, de tal manera que pueda asegurar los derechos de las personas.

para terminar este apartado y en palabras de Benoît Delooz Brochet: “Es deber del
Estado velar por que este derecho no sea afectado y tutelar la preservación de la
naturaleza”8

También nos compete preguntarnos ¿por qué se protege un paisaje con valor
patrimonial? ¿La presencia de cables es un daño al derecho a vivir en un medio
ambiente libre de contaminación en un lugar patrimonial?

La ley 21.045, que crea el ministerio de las culturas, las Artes y el Patrimonio,
señala que -para sus efectos- se entenderá por cultura, la diversidad cultural,
patrimonio cultural, patrimonio cultural inmaterial las definiciones contenidas en
instrumentos internacionales vigente de la Organización de las Canciones Unidas
para la Educación, la Ciencia y la Cultura Ratificados por Chile.

En ese sentido, la convención sobre la protección del patrimonio mundial, cultural y

natural de 19729, señala:

Artículo 1

A los efectos de la presente Convención se considerará "patrimonio cultural": - los

monumentos: obras arquitectónicas, de escultura o de pintura monumentales,
elementos o estructuras de carácter arqueológico, inscripciones, cavernas y grupos
de elementos, que tengan un valor universal excepcional desde el punto de vista de
la historia, del arte o de la ciencia,

- los conjuntos: grupos de construcciones, aisladas o reunidas, cuya arquitectura,

unidad e integración en el paisaje les dé un valor universal excepcional desde el
punto de vista de la historia, del arte o de la ciencia,

8 Delooz, Benoît (2022), “Actualidad de la litigación climática contra el estado en derecho

comparado, con especial relevancia para Chile”.
9 Conferencia, L. (s/f). Convención sobre la protección del patrimonio mundial, cultural y natural.
Unesco.org. Recuperado el 18 de noviembre de 2022, de https://whc.unesco.org/archive/convention-
es.pdf
 10

- los lugares: obras del hombre u obras conjuntas del hombre y la naturaleza, así
como las zonas, incluidos los lugares arqueológicos que tengan un valor universal
excepcional desde el punto de vista histórico, estético, etnológico o antropológico.

Por tanto, entendemos que dicha ley reconoce el patrimonio cultural como bien
público y que constituye un espacio de reflexión, reconocimiento, construcción y
reconstrucción de las identidades y de la identidad nacional. Por tanto, la gestión
municipal debe pretender a la conservación del patrimonio cultural, incluyendo al
Conjunto Habitacional Gran Vía.

En palabras de la recurrente, la gran y permanente acumulación de cables aéreos y

deshechos de empresas eléctricas y de telecomunicaciones contaminan el paisaje,
la bellas arquitectónica, resta valor paisajístico al Conjunto Habitacional Gran Vía y
vulnera el derecho a vivir en un ambiente libre de contaminación, el cual se
encuentra protegido por la CPR en su Art.19 N 8 y se desarrolla en la ley 19.300
sobre bases Generales del Medio Ambiente.

Por tanto, quedó esclarecido el valor patrimonial de dicho sector, y el tribunal puede
sostener su fallo en virtud de la ley 19.300 en su Art 11 letra e) y f) en cuanto
describe el paisaje y sus componentes.

e) Alteración significativa, en términos de magnitud o duración, del valor

paisajístico o turístico de una zona, y

f) Alteración de monumentos, sitios con valor antropológico, arqueológico,

histórico y, en general, los pertenecientes al patrimonio cultural.
 11

III. Conclusión:

La junta de vecinos Augusto D’ Halmar en patrocinio de su abogada Alejandra Pozo

Cortes que es también parte recurrente, interponen un recurso de protección donde
buscaban proteger la garantía constitucional de vivir en un medio ambiente libre de
contaminación y su derecho a vivir con integridad física y psíquica, esta acción está
siendo interpuesta por la inactividad y omisión de la municipalidad de Antofagasta
en el retiro de los cables aéreos en desuso y desechos de las empresas eléctricas y
de telecomunicaciones. Esta acción se interpuso ante la Corte de Apelaciones de
Antofagasta, instancia en la cual se falló en favor de los recurrentes, dictando que la
municipalidad debía ejecutar medidas para llevar a cabo el retiro de los cables que
contaminan el medio ambiente del conjunto habitacional. Posteriormente este fallo
fue apelado por la misma municipalidad ante la Corte suprema la cual ratificó el fallo
en favor de la junta de vecinos, sin dejar de lado de que en ambos fallos existió un
voto en contra del fallo favorable.

Los votos disidentes mencionados anteriormente, argumentan que la municipalidad

no es quien en primera instancia debería hacerse cargo de la eliminación de estos
cables y desechos, sino que se debe recurrir a otras instancias previas como lo es la
superintendencia correspondiente ya que el órgano edilicio su prevención de la
contaminación medio ambiental es solo facultativo por lo que no podría
argumentarse una inactividad ilegal y arbitraria; este argumento nos hace
cuestionarnos sobre la ineficacia respecto de políticas públicas medio ambientales,
donde hoy en día es un tema importantísimo en comparación a lo que se creía
antiguamente; lo que nos hace plantearnos las siguientes interrogantes ¿qué ocurre
con las personas que viven en sectores no designados como “patrimonio cultural”,
no tienen derecho vivir en un medio libre de contaminación? ¿No es discriminatorio
diferenciar sectores urbanos en pos de su valor como paisaje?
Respecto a estas interrogantes que no tienen una respuesta concreta, queremos
pensar que este fallo no solo es favorable ya que estamos frente a un patrimonio
paisajístico para la ciudad; sino que existan este tipo de fallo favorable para
cualquier tipo de contaminación ambiental donde se vean afectadas las garantías
constitucionales de los ciudadanos en su vida diaria.
 12

● Bibliografía

Jaria-Manzano, J. (2019). Los principios del derecho ambiental: Concreciones,

insuficiencias y reconstrucción. Ius et Praxis, 25(2), 403–432.
https://doi.org/10.4067/s0718-00122019000200403

Delooz, Benoît (2022), “Actualidad de la litigación climática contra el estado en

derecho comparado, con especial relevancia para Chile”.