El Poder Del Inspector de Policia en El Pva

EL PODER DEL INSPECTOR DE POLICÍA EN EL PROCESO VERBAL
ABREVIADO Y SUS FACULTADES PARA EMITIR FALLOS FUERA DE LA

AUDIENCIA PUBLICA DE CONFORMIDAD CON EL ARTICULO 223 DE LA LEY
1801 DE 2016
THE POWER OF THE POLICE INSPECTOR IN THE ABBREVIATED VERBAL

PROCESS AND ITS POWERS TO ISSUE RULINGS OUT OF THE PUBLIC
HEARING IN ACCORDANCE WITH ARTICLE 223 OF LAW 1801 OF 2016
EDNA STEPHANY BELTRÁN MARTÍNEZ

DAYANA LORENA ALFONSO ESCOBAR
UNIVERSIDAD LIBRE DE COLOMBIA

FACULTAD DE DERECHO
ESPECIALIDAD DERECHO ADMINISTRATIVO
BOGOTÁ, D.C.
2022
EL PODER DEL INSPECTOR DE POLICÍA EN EL PROCESO VERBAL
ABREVIADO Y SUS FACULTADES PARA EMITIR FALLOS FUERA DE LA
AUDIENCIA PUBLICA DE CONFORMIDAD CON EL ARTICULO 223 DE LA LEY
1801 DE 2016
THE POWER OF THE POLICE INSPECTOR IN THE ABBREVIATED VERBAL

PROCESS AND ITS POWERS TO ISSUE RULINGS OUT OF THE PUBLIC
HEARING IN ACCORDANCE WITH ARTICLE 223 OF LAW 1801 OF 2016
EDNA STEPHANY BELTRÁN MARTÍNEZ

DAYANA LORENA ALFONSO ESCOBAR
Trabajo presentado como requisito para optar al título de:

Especialista en Derecho Administrativo
Director
Jorge Ricardo Palomares García
UNIVERSIDAD LIBRE DE COLOMBIA

FACULTAD DE DERECHO
ESPECIALIDAD DERECHO ADMINISTRATIVO
BOGOTÁ, D.C.
2022
CONTENIDO
Pág.
RESUMEN......................................................................................................................... 4
ABSTRACT ....................................................................................................................... 5
INTRODUCCIÓN ............................................................................................................... 7
1. PROBLEMA DE INVESTIGACIÓN .......................................................................... 13
2. ESTRATEGIA METODOLÓGICA (MÉTODOS, TÉCNICAS E INSTRUMENTOS DE
INVESTIGACIÓN UTILIZADOS) ..................................................................................... 14
3. RESULTADOS DE LA INVESTIGACIÓN ................................................................. 16
¿ACTUALMENTE EXISTE CONGESTIÓN EN LAS INSPECCIONES DE POLICÍA? ......... 16
CAPITULO I .................................................................................................................... 20
¿LAS DECISIONES EMITIDAS POR LOS INSPECTORES DE POLICÍA DEBEN SER
COMPRENDIDAS COMO PROVIDENCIAS? ................................................................. 20
CAPITULO II ................................................................................................................... 27
¿LOS INSPECTORES DE POLICÍA DEBEN CONTAR CON LA FACULTAD DE EMITIR
DECISIONES POR FUERA DE LA AUDIENCIA PÚBLICA, CUANDO SE REQUIERA
UNA PRUEBA DE OFICIO O PUEDEN EMITIR SENTENCIAS ANTICIPADAS Y PODRÍA
CONFIGURARSE EN LA ACTUACIÓN POLICIVA LA CARENCIA ACTUAL DEL
OBJETO?........................................................................................................................ 27
CAPITULO III .................................................................................................................. 47
TENIENDO EN CUENTA EL ARTICULO 223 DE LA LEY 1801 DE 2016, QUE
ESTABLECE QUE LOS RECURSOS DE REPOSICIÓN Y APELACIÓN SOLO PUEDEN
INTERPONERSE EN LA AUDIENCIA PÚBLICA, QUE RECURSOS SERÍAN LOS
PROCEDENTES CONTRA LAS DECISIONES EMITIDAS FUERA DE LA AUDIENCIA
PÚBLICA Y CUÁL SERÍA EL TRÁMITE RESPECTIVO? ............................................... 47
CONCLUSIONES ............................................................................................................ 49
REFERENCIAS ............................................................................................................... 50
ANEXOS ....................................................................................................................... 502
RESUMEN
El presente artículo de investigación, tiene por objeto identificar y establecer si es
posible que el Inspector de Policía aplique como mecanismo de descongestión
dentro del proceso verbal abreviado establecido en el Artículo 223 de la Ley 1801
de 2016, la emisión de providencias por fuera de la audiencia pública que pongan
fin al proceso u ordenen pruebas, sin que éstas vulneren el debido proceso que le
asiste a las partes.
En el mismo sentido pretende el artículo de investigación, establecer en el caso de
que sea posible la emisión de providencias por fuera de la audiencia pública que
pongan fin a la actuación u ordenen pruebas, por parte del Inspector, cuáles serían
los recursos que procederían contra dichas providencias, ya que de conformidad
con el artículo 223 de la Ley 1801 de 2016 solo proceden los recursos de reposición
y apelación, los cuales se solicitarán, concederán y sustentarán dentro de la
audiencia pública, motivo por el cual es necesario identificar cuáles serían los
recursos que procederían contra las providencias emitidas por los Inspectores de
Policía por fuera de la Audiencia Pública en caso de que estas sean procedentes.
Palabras clave: Audiencia pública, debido proceso, mecanismos de descongestión,
proceso verbal abreviado, providencias, recursos.

ABSTRACT
The purpose of this research article is to identify and establish whether it is possible
for the Police Inspector to apply as a decongestion mechanism within the
abbreviated verbal process established in Article 223 of Law 1801 of 2016, the
issuance of orders outside the public hearing that put an end to the process or order
evidence, without these violating the due process to which the parties are entitled.
In the same sense, the article of investigation intends to establish in the event that it
is possible the issuance of orders outside the public hearing that put an end to the
proceedings or order evidence, by the Inspector, which would be the remedies that
would proceed against such orders, since in accordance with Article 223 of Law 1801
of 2016 only the remedies of reconsideration and appeal are applicable, which will
be requested, granted and sustained within the public hearing, which is why it is
necessary to identify which resources would proceed against the rulings issued by
the Police Inspectors outside the Public Hearing in case they are applicable.
Key words: Public hearing, due process, decongestion mechanisms, abbreviated
verbal process, providences, appeals.

INTRODUCCIÓN
Este artículo de Investigación tiene gran importancia debido a que el proceso
policivo ha sido objeto de reformas en los últimos 8 años, esto se debe en gran parte
a que el trámite establecido por la Ley 1801 de 2016 es relativamente nuevo, y a
consideración de esta investigación deben consolidarse principios, procesos,
herramientas y facultades al Inspector de Policía, que le permitan evolucionar
conforme lo hace las problemáticas nacientes de los ciudadanos en sus relaciones
de sana convivencia.
En este sentido, es importante resaltar el último gran avance del derecho policivo,
el cual consistió en estableció un procedimiento y Código propio, ayudando de esta
manera a determinar las facultades de la administración local y las del Inspector
como autoridad policiva.
Ahora bien, teniendo en cuenta la asignación de un proceso autónomo e
independiente, corresponde al Inspector de Policía la aplicación del proceso verbal
abreviado consagrado en el Artículo 223 de la Ley 1801 de 2016; de conformidad con
los postulados del legislador al aprobar esta norma, se estableció este procedimiento
verbal abreviado con el fin de agilizar el tiempo que demoraba el trámite policivo que
se encontraba consagrado en el Decreto 1355 de 1970, frente a los comparendos y
querellas instauradas por los ciudadanos ante las alcaldías locales, esto con el fin de
descongestionar los procesos administrativos de competencia de la administración
7
local, así como las actuaciones penales, situación que evidencia igualmente en su
texto1 .
“Pretendía aligerar la sobrecarga de los jueces penales asignándola a las
autoridades administrativas de policía, y la que consideraba el derecho de policía,
o mejor de convivencia, como secundario, o el hecho de aplicar procedimientos
demasiado extensos a situaciones que requerían respuestas inmediatas”
Teniendo en cuenta que el Decreto 1355 de 1970, consagraba en su contenido algunas
normas sobre el trámite de policía, es evidente que en ella el inspector de policía no
contaba con relevancia, atribuciones o herramientas que le permitieran adelantar el
proceso de forma más efectiva, como se evidencia con la expedición de la Ley 1801
de 2016, donde se le otorga al Inspector de Policía un papel más importante como el
director del proceso policivo, otorgándole principios en los cuales fundarse para
adelantar el procedimiento verbal abreviado, en igual sentido otorga herramientas
como la aplicación de los medios de policía, en el ámbito de comparendos y querellas
según el caso específico y tema por el cual se da inicio a la actuación, dando un gran
paso en el avance del derecho policivo entendiendo el legislador que este es un tema
que se ha dejado de lado, siendo un punto fundamental a desarrollar para mantener
el equilibrio, paz y armonía de la comunidad local.
1 NIÑO OCHOA, Erwin Leonardo. (2017). Elementos y trámites procesales en el Código Nacional
de Policía y Convivencia, Ley 1801 de 2016. Pensamiento Juridico No. 45, 219-239
8
A la luz de esta investigación se puede identificar que al momento en el que el
congreso expidió un Código especial para establecer con mayor claridad el derecho
policivo y su normatividad de convivencia ciudadana mediante Ley, cambiando de
esta forma las contenidas en un decreto dándole mayor fuerza al proceso, es
evidente que este nuevo procedimiento es relativamente joven, lo que indica que
contiene vacíos jurídicos no previstos por parte del legislador y de los cuales en este
documento se pretende hacer énfasis en uno de ellos, el cual consiste en dotar al
Inspector con herramientas efectivas para descongestionar los expedientes
policivos, por considerarse tener mayor importancia en la actualidad.
Conforme a lo anterior, para que se cumpla la finalidad del derecho policivo en
cuanto a descongestionar los despachos o evitar procesos largos y dilatorios, frente
a los expedientes policivos asignados por competencia a los Inspectores de Policía
por comportamientos contrarios a la convivencia descritos en la Ley 1801 de 2016,
es necesario a luces de este artículo, dotar a los Inspectores de herramientas más
efectivas en la aplicación del procedimiento verbal abreviado, con el fin de apoyar
el proceso actualmente establecido, reduciendo en los casos que sea procedente el
tiempo para emitir un pronunciamiento de archivo o solicitud de pruebas por parte
del Inspector.
Por lo anterior, es importante establecer en el artículo de investigación, como
primera medida, sí es procedente brindar estas herramientas para uso de los
Inspectores de Policía, entre las cuales se considera necesaria la posibilidad de
9
emitir providencias con características de archivo de expedientes policivos que
cumplan con unos requisitos puntuales o solicitud de pruebas de oficio por fuera de
la audiencia pública, o se le permita al inspector emitir sentencias anticipadas.
Estas herramientas, deben ser consideradas con el fin de ayudar a descongestionar
los despachos de los Inspectores de Policía, ya que, al ser el derecho policivo
relativamente nuevo, el proceso establecido en el Artículo 223 de la Ley 1801 de
2016, no tuvo en cuenta varios factores que afectarían el desarrollo normal de la
actividad, y que solo se presentarían hasta después de la vigencia de la norma,
entre ellos los siguientes:
1. Que la cantidad de expedientes radicados por los ciudadanos por
comportamientos contrarios a la convivencia, sobrepasaría la capacidad de
talento humano y herramientas tecnológicas de las Inspecciones de Policía.
2. Que las atribuciones conferidas a los Inspectores de Policía solo permiten emitir
providencias dentro de la Audiencia Pública que trata el Articulo 223 de la Ley
1801 de 2016, lo que impide agilizar el trámite de los despachos.
3. Que de conformidad con el Articulo 4 de la ley 1801 de 2016, que establece,
“Artículo 4°. Autonomía del acto y del procedimiento de Policía. Las
disposiciones de la Parte Primera del Código de Procedimiento
Administrativo y de lo Contencioso Administrativo no se aplicarán al acto
10
de Policía ni a los procedimientos de Policía, que por su misma naturaleza
preventiva requieren decisiones de aplicación inmediata, eficaz, oportuna y
diligente, para conservar el fin superior de la convivencia, de conformidad con
las normas vigentes y el artículo 2° de la Ley 1437 de 2011. Por su parte las
disposiciones de la parte segunda de la Ley 1437 de 2011 se aplicarán a la
decisión final de las autoridades de Policía en el proceso único de Policía, con
excepción de aquellas de que trata el numeral 3 del artículo 105 de la ley en
mención.” (subrayas y negrillas fuera del texto).
Frente a la problemática planteada, el enfoque principal adoptado en el artículo de
investigación se fundamenta principalmente en dar respuesta a 4 aspectos
relevantes, los cuales son:
1. ¿Actualmente existe congestión en las Inspecciones de Policía?
2. ¿Las decisiones emitidas por los Inspectores de policía deben ser comprendidas
como providencias?
3. ¿Los inspectores de policía deben contar con la facultad de emitir decisiones por
fuera de la audiencia pública, cuando se requiera una prueba de oficio o pueden
emitir sentencias anticipadas y podría configurarse en la actuación policiva la
carencia actual del objeto?
11
4. Teniendo en cuenta el Articulo 223 de la Ley 1801 de 2016, que establece
que los recursos de reposición y apelación solo pueden interponerse en la
audiencia pública, ¿qué recursos serían los procedentes contra las
decisiones emitidas fuera de la audiencia pública y cuál sería el trámite
respectivo?
12
1. PROBLEMA DE INVESTIGACIÓN
De conformidad con el artículo 223 de la Ley 1801 de 2016, y teniendo en cuenta
que el proceso policivo hace parte de la estructura administrativa, puede el inspector
de policía emitir providencias por fuera de la audiencia pública, ¿con el fin de
descongestionar las Inspecciones y que recursos podrían interponerse contra dicha
providencia teniendo en cuenta el artículo 4 de la ley 1801 de 2016?
13
2. ESTRATEGIA METODOLÓGICA (MÉTODOS, TÉCNICAS E
INSTRUMENTOS DE INVESTIGACIÓN UTILIZADOS)
Para efectos de llevar a cabo la investigación de este artículo, se propone en
principio hacer uso de la técnica documental, para lo cual iniciaremos haciendo una
recopilación de información con documentos soportes expedidos por la Secretaria
Distrital de Gobierno, en la ciudad de Bogotá D.C, para lo cual se envió derecho de
petición solicitando información sobre los datos de los trámites policivos radicados
por los ciudadanos en los años 2021 y 2022, así como la relación de los procesos
que se han cerrado y la cantidad de expedientes que aún siguen activos, es
importante para esta investigación determinar como primera medida si existe
congestión policiva en los procesos de la Ley 1801 de 2016, por tal motivo se han
seleccionado las siguientes localidades:
1. Bosa
2. Kennedy
3. Puente Aranda
4. Usaquén y suba
Una vez se determine la realidad de la congestión en los procesos policivos, que
existe en la actualidad en el trámite previsto en el Artículo 223 de la Ley 1801 de
2016, se procederá a recopilar información de autores o trabajos de grado que
manejen el trámite policivo, así como la jurisprudencia actual frente al tema, con el
14
fin de llegar a una conclusión sobre la pregunta de investigación que este artículo
pretende responder.
Para finalizar, se procederá a realizar máximo 3 entrevistas a Inspectores de la
localidad de Usaquén y Kennedy, con el fin de concretar las problemáticas a las que
se enfrentan a diario de conformidad con el proceso verbal establecido en el Artículo
223 de la ley 1801 de 2016 para la emisión de providencias, y si consideran
necesario la implementación de herramientas adicionales a las establecidas en el
Código Nacional de Seguridad y Convivencia Ciudadana a las descritas en el
articulado 223 de la citada Ley, para descongestionar los despachos y agilizar los
trámites policivos.
En conclusión, el método elegido para desarrollar este artículo de investigación,
será el método histórico con el uso de herramientas documentales y entrevistas,
que ayudaran a aterrizar lo mayor posible a la realidad el problema planteado, y
concretar en las conclusiones la aplicación de las herramientas que plantea este
artículo de Investigación.
15
3. RESULTADOS DE LA INVESTIGACIÓN
¿ACTUALMENTE EXISTE CONGESTIÓN EN LAS INSPECCIONES DE POLICÍA?
Como consecuencia de la información solicitada a la Secretaria Distrital de
Gobierno, se pudo verificar, que le corresponde a esta Entidad liderar la
implementación de Código Nacional de Seguridad y Convivencia Ciudadana, y lo
hace por medio de las Inspecciones de policía de cada localidad, es decir que esta
Institución es quien da los lineamientos para la aplicación del derecho policivo.
Resumiendo, la información remitida por la Entidad, se puede observar que durante
los años 2021 y 2022, se radicaron un total de seiscientos setenta mil setecientos
ochenta y cuatro (670.784) expedientes policivos entre querellas y comparendos,
de los cuales solo en las localidades de Bosa, Kennedy, Puente Aranda, Suba, y
Usaquén, se ven reflejados de la siguiente manera:
16
Tabla 1. Expedientes policivos entre querellas y comparendos años 2021-2022
DATOS DEL AÑO 2021

BOSA KENNEDY PUENTE ARANDA SUBA USAQUÉN TOTAL
COMPARENDOS
RADICADOS EN EL 5.477 6.039 2.238 6.112 4.428 24.294
AÑO 2021
COMPARENDOS
PENDIENTES DE 4.824 3.663 1.377 5.980 4.183 20.027
TRAMITE AÑO 2021
COMPARENDOS
CERRADOS AÑO 2021 653 2.376 861 132 245 4.267
PORCENTAJE DE
EXPEDIENTES 12% 39% 38% 2% 6% 18%
TRAMITADOS
Viendo la información recopilada en la tabla anterior, se puede observar que en las
5 localidades del Distrito que fueron analizadas para el periodo del año 2021, el
número de expedientes radicados es mucho más alto, en relación con el número de
expedientes tramitados y cerrados por cada localidad, es decir, que frente a la
gestión realizada por las Inspecciones de Policía durante el año 2021, el porcentaje
de expedientes cerrados no corresponde ni al 40 % del total, esta información refleja
el estado de congestión de solo 5 localidades de la ciudad de Bogotá D.C.
17
DATOS DEL AÑO 2022
BOSA KENNEDY PUENTE ARANDA SUBA USAQUÉN TOTAL
COMPARENDOS
RADICADOS EN EL 2.660 3.227 1.968 2.231 1.174 11.260
AÑO 2022
COMPARENDOS
PENDIENTES DE 2.644 3.043 1.762 2.226 1.160 10.835
TRAMITE AÑO 2022
COMPARENDOS
CERRADOS AÑO 2022 16 184 206 5 14 425
PORCENTAJE DE 1% 6% 10% 0,22% 1% 4%
EXPEDIENTES
TRAMITADOS
Viendo la información recopilada en la tabla anterior, se puede observar que en las
localidades analizadas durante el año 2022, el número de expedientes radicados es
mucho más alto, en relación con el número de expedientes cerrados por cada
localidad, situación que repite el mismo patrón del año 2021, es decir, que frente a
la gestión realizada por las Inspecciones de Policía en los años relacionados, esto
teniendo en cuenta solo cinco (5) localidades de la veinte que tiene la ciudad de
Bogotá D.C, lo que lleva a determinar que si existe en las inspecciones de policía
una congestión policiva.
En conclusión, a la fecha de esta investigación es evidente que la relación de
expedientes radicados por los ciudadanos ante las Inspecciones de Policía en
relación con la capacidad de reacción y tramite expedito que pretendía la Ley 1801
18
de 216, los expedientes Policivos superan en gran medida la gestión de las
Inspecciones actualmente instituidas para cada localidad.
19
CAPITULO I
¿LAS DECISIONES EMITIDAS POR LOS INSPECTORES DE POLICÍA DEBEN
SER COMPRENDIDAS COMO PROVIDENCIAS?
Retomando un poco lo establecido en la parte introductoria de esta investigación, y
con el fin de dar respuesta a la pregunta de Investigación es necesario remitirnos
en principio al Artículo 4 de la Ley 1801 en el cual se puntualiza:
(…) Artículo 4°. Autonomía del acto y del procedimiento de Policía. Las
disposiciones de la Parte Primera del Código de Procedimiento Administrativo
y de lo Contencioso Administrativo no se aplicarán al acto de Policía ni a los
procedimientos de Policía, que por su misma naturaleza preventiva requieren
decisiones de aplicación inmediata, eficaz, oportuna y diligente, para conservar
el fin superior de la convivencia, de conformidad con las normas vigentes y el
artículo 2° de la Ley 1437 de 2011. Por su parte las disposiciones de la parte
segunda de la Ley 1437 de 2011 se aplicarán a la decisión final de las
autoridades de Policía en el proceso único de Policía, con excepción deaquellas
de que trata el numeral 3 del artículo 105 de la ley en mención (…).
Para entender un poco y puntualizar si las decisiones que emanan de los
Inspectores de Policía son providencias o actos administrativos es conveniente
realizar un análisis de este artículo, iniciando por puntualizar que:
“(…) Las disposiciones de la Parte Primera del Código de Procedimiento
Administrativo y de lo Contencioso Administrativo no se aplicarán al acto de Policía
ni a los procedimientos de Policía (…)”
En la primera parte de la Ley 1437 de 2011, Código de Procedimiento Administrativo
y de lo Contencioso Administrativo, se hace referencia específicamente al
20
procedimiento administrativo general, el cual debe adelantar una entidad pública
frente a sus propios Actos, y en esta primera parte, se especifican los recursos de
la vía gubernativa con los que cuentan los administrados para controvertir los actos
administrativos expedidos.
Teniendo en cuenta lo anterior, tenemos un primer indicio que nos lleva a determinar,
que al no ser aplicable este procedimiento administrativo general a las decisiones que
emiten los Inspectores de policía no podríamos estar frente actos administrativos, por
cuanto no cumplen con el trámite legal de un acto general o particular.
Ahora bien, continuando con la lectura del artículo, cuando determina que:
(…) que por su misma naturaleza preventiva requieren decisiones de aplicación
inmediata, eficaz, oportuna y diligente, para conservar el fin superior de la convivencia,
de conformidad con las normas vigentes y el artículo 2° de la Ley 1437 de 2011 (…)
En este segundo apartado del artículo 4 de la ley 1801 de 2016, nos confirma que el
artículo 2 de la Ley 1437 de 2011, la inoperancia e inaplicabilidad del proceso
administrativo general a los tramites policivos, pero además este articulo 2 del Código
de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, establece que
por la naturaleza del procedimiento policivo se requieren de decisiones de aplicación
inmediatas, es decir, que el derecho policivo cuenta con un procedimiento propio.
21
La Corte Constitucional por su parte en Sentencia T-176/19, determino que:
“Los inspectores de policía son autoridades administrativas que excepcionalmente
ejercen función jurisdiccional, a la luz de lo previsto por el artículo 116 de la
Constitución Política. En este sentido, la Corte ha reconocido que “cuando se trata
de procesos policivos para amparar la posesión, la tenencia, o una servidumbre, las
autoridades de policía ejercen función jurisdiccional y las providencias que dicten
son actos jurisdiccionales”.
En esta medida, la Corte se quedó corta al establecer que solo en estos procesos
policivos se equiparan a providencias ya que al no ser aplicable la primera parte de
la Ley 1437 de 2011, no podríamos hablar de actos administrativos.
Ahora bien, el Consejo de Estado mediante Sentencia 2017-06031 de 2020,
determina que los actos administrativos tienen unas características especiales e
indica:
El acto administrativo es toda manifestación de voluntad de una entidad

pública, o de un particular en ejercicio de funciones públicas, capaz de producir
efectos jurídicos. En consonancia con esta definición, se han identificado las
siguientes características del acto administrativo: i) constituye una declaración
unilateral de voluntad; ii) se expide en ejercicio de la función administrativa,
por parte de una autoridad estatal o de particulares; iii) se encamina a producir
efectos jurídicos «por sí misma, de manera directa sobre el asunto o la situación
jurídica de que se trate y, por ende, vinculante»; iv) los efectos del acto
administrativo consisten en la creación, modificación o extinción de una
situación jurídica general o particular, que impacta los derechos u obligaciones
de los asociados, «sean subjetivos, personales, reales o de crédito.
22
Al tener el derecho policivo un procedimiento propio que no se equipara a un
proceso administrativo, no podrían configurarse en actos administrativos las
decisiones que emiten los Inspectores, pues como lo ha indicado el Consejo de
Estado (Sentencia 2017-06031 de 2020):
La jurisdicción de lo contencioso administrativo únicamente se ocupa del

estudio de los actos definitivos, expresos o fictos, que culminen un
proceso administrativo, en la medida en que se presumen legales, gozan de
los atributos de ejecutividad y ejecutoriedad e impactan en las relaciones de las
personas naturales y jurídicas, sus derechos y obligaciones. En consecuencia,
el control judicial de las decisiones administrativas definitivas se torna
obligatorio dentro de un Estado Social de Derecho, en aras de garantizar su
validez, así como los valores constitucionales, el imperio del principio de
legalidad y los derechos subjetivos de los asociados. (…). Los actos
administrativos de ejecución solo serán enjuiciables cuando creen, modifiquen
o extingan una situación jurídica particular, aspectos que lo convierten en un
acto administrativo susceptible de control ante esta jurisdicción. (negrillas y
subrayas fuera del texto).
En este contexto, la jurisdicción de lo contencioso administrativo no tiene
competencia para regular o hacer control judicial de las decisiones emitidas por los
Inspectores de policía, no solo por no configurarse como Acto administrativo, sino
que además por tener un proceso propio regulado por ley, conforme a lo señalado
en el último apartado del artículo 4 de la Ley 1801:
“Por su parte las disposiciones de la parte segunda de la Ley 1437 de 2011 se
aplicarán a la decisión final de las autoridades de Policía en el proceso único de
Policía, con excepción de aquellas de que trata el numeral 3 del artículo 105 de
la ley en mención”
23
El apartado normativo establece que la jurisdicción de lo contencioso administrativo
no conocerá en ninguna instancia para tramite en sede jurisdiccional las decisiones
proferidas en juicios de policía regulados especialmente por la Ley, es decir, que
esta segunda parte del CPACA, solo será utilizada por los Inspectores de policía
para aplicación de la normativa por analogía:
Cuando el juez razona por analogía, aplica la ley a una situación no

contemplada explícitamente en ella, pero esencialmente igual, para los efectos
de su regulación jurídica, a la que sí lo está. Esta modalidad se conoce en
doctrina como analogía legis, y se la contrasta con la analogía juris en la cual,
a partir de diversas disposiciones del ordenamiento, se extraen los principios
generales que las informan, por una suerte de inducción, y se aplican a casos
o situaciones no previstas de modo expreso en una norma determinada.2
Ahora bien, en este punto o tercer factor, es importante indicar que de conformidad
con él (Decreto 1355, 1970), se establecía lo siguiente:
(…)
“ARTICULO 228. La imposición de las medidas correctivas a cargo de los alcaldes
o inspectores de policía debe hacerse mediante resolución escrita y motivada la que
se pronunciará después de oír los descargos del contraventor y examinar las
pruebas que éste quisiere aducir durante el interrogatorio celebrado en el despacho
del alcalde o el inspector”.
(…)
Sin embargo, por todo lo dicho anteriormente, no se especifica que el carácter sea
la expedición de una resolución por parte del Inspector, motivo por el cual al revisar
2
GAVIRIA DIAZ, Carlos MP. Sentencia C-083 de 1995. Sentencia de la Corte Constitucional del 1
de marzo de 1995
24
el artículo 223 de la Ley 1801 de 2016, debe hacerse en conjunto con el Articulo 4
de la misma norma.
En conclusión, al establecer el artículo 4 de la Ley 1801 de 2016, que la primera
parte de la Ley 1437 de 2011, no es aplicable al procedimiento policivo descrito en
la Ley 1801 de 2016, determinando la misma norma que el Inspector de Policía
emite una (decisión) y no una resolución como lo hacía el Decreto 1355 de 1970,
y en aplicación de la teoría general del proceso 3 (Echandia, 1985) la decisiones
hacen parte de las providencias, pues como lo dice el autor, los actos decisorios
(…), están contenidos en las providencias que se dicta y se clasifican entrenosotros
en dos categorías: en autos y sentencias (…), motivo por el cual al contemplar la
modificación de la palabra resolución a decisión a los documentos que emite el
Inspector de policía que hizo la (LEY 1801, 2016) , donde se establece lo siguiente:
d) Decisión. Agotada la etapa probatoria, la autoridad de Policía valorará las
pruebas y dictará la orden de Policía o medida correctiva, si hay lugar a ello,
sustentando su decisión con los respectivos fundamentos normativos y hechos
conducentes demostrados. La decisión quedará notificada en estrados. Negrilla y
subraya fuera del texto.
3
ECHANDIA, H. D. (1985). Compendio de Derecho Procesal. Bogotá : Editorial ABC
25
4. Recursos. Contra la decisión proferida por la autoridad de Policía proceden los
recursos de reposición y, en subsidio, el de apelación ante el superior jerárquico,
los cuales se solicitarán, concederán y sustentarán dentro de la misma audiencia.
El recurso de reposición se resolverá inmediatamente, y de ser procedente el
recurso de apelación, se interpondrá y concederá en el efecto devolutivo dentro de
la audiencia y se remitirá al superior jerárquico dentro de los dos (2) días siguientes,
ante quien se sustentará dentro de los dos (2) días siguientes al recibo del recurso.
El recurso de apelación se resolverá dentro de los ocho (8) días siguientes al recibo
de la actuación.
Puede determinarse, que los documentos que emite el Inspector de Policía, se
equiparan a una providencia y no a un Acto Administrativo pues no se puede aplicar
el proceso ordinario que tiene cualquier entidad u organismo, determinado en la
parte primera, por esto para el desarrollo de la investigación y por lo expuesto con
anterioridad frente a la recopilación de información, las decisiones de los
Inspectores de policía tienen carácter de providencias, aún más teniendo en cuenta
la evolución del derecho policivo en los últimos 7 años, y estableciendo que se
encuentra ejerciendo función policiva con procedimiento propio.
26
CAPITULO II
¿LOS INSPECTORES DE POLICÍA DEBEN CONTAR CON LA FACULTAD DE
EMITIR DECISIONES POR FUERA DE LA AUDIENCIA PÚBLICA, CUANDO SE
REQUIERA UNA PRUEBA DE OFICIO O PUEDEN EMITIR SENTENCIAS
ANTICIPADAS Y PODRÍA CONFIGURARSE EN LA ACTUACIÓN POLICIVA LA
CARENCIA ACTUAL DEL OBJETO?
Ahora bien, para lograr dar respuesta a este interrogante, es importante entender
que el derecho policivo al ser relativamente nuevo, no ha sido considerado como
una materia importante para las distintas ramas y jurisdicciones, motivo por el cual
le han quitado la relevancia que realmente debería tener, pues sí este derecho
policivo se desarrolla de forma correcta, podría cumplir el objetivo4 último con el que
fue expedido.
En este sentido debo concordar con lo dicho por (Metaute, 2022), en el sentido de
establecer que el derecho policivo no ha sido objeto de estudio dentro del espectro
procesal, ni ha tenido un contexto histórico o dogmático significativo como otras
ramas, lo anterior, debido a que su desarrollo es muy nuevo y no se ha dado la
relevancia del caso para fundamentar y consolidar el proceso único de policía.
En este sentido, es tan grande el desconocimiento del derecho policivo por los
actores que intervienen en el, que en ocasiones ha sido confundido con otras ramas
4 Ley 1801. (2016) Código Nacional de Seguridad y Convivencia Ciudadana. Artículo 1.
27
del derecho, y es que al tratarse de un procedimiento que no tenía unas reglas
claras, era difícil determinar que normas podrían aplicarse, tal y como se expresa 5
el derecho policivo se confundía con el proceso disciplinario sancionatorio, debido
a la aplicación de principios tomados de otras ramas como la penal, que en todo
caso por vía de jurisprudencia son aplicables al derecho policivo y particularmente
a su procedimiento, desconociendo el carácter autónomo del derecho policivo, y
consecuentemente dejando de lado las diferencias entre el proceso disciplinario
sancionatorio, y el derecho policivo que en muchas ocasiones se confunde en su
despliegue procedimental con el derecho administrativo, por sus orígenes conforme
al (Decreto 1355, 1970).
En este punto y citando a uno de los pocos autores que ha investigado temas del
derecho policivo, se importante tener claridad frente a las diferencias en la
estructura procedimental del Decreto antiguo que reglamentaba este tema y el
nuevo Código de derecho policivo6 como ya se mencionó anteriormente, así
podremos en este punto continuar con el desarrollo de la pregunta de investigación.
Es importante, mantener la línea desarrollo y analizar punto por punto el tema de
este capítulo, el cual, se centra en determinar si el instructor de las audiencias en el
5
Ramírez, M. (2008). Consideraciones de la Corte Constitucional acerca del principio de culpabilidad
en el ámbito sancionador administrativo. Revista de derecho No. 29, 153-177
6
Araque, S., & Alvarez, A. (2019). Diferencias procesales del Código Nacional de Policía y el Nuevo
Código Nacional de Policia y Convivencia. Obtenido de Repositorio Institucional Universidad Libre:
https://repository.unilibre.edu.co/handle/10901/11897
28
derecho policivo, es decir el Inspector de policía, puede tomar decisiones por fuera
de la audiencia pública, cuando se requiera una prueba de oficio o pueden emitir
sentencias anticipadas y podría configurarse en la actuación policiva la carencia
actual del objeto.
Tomaremos la primera parte del cuestionamiento y en este sentido lograremos
determinar si el Inspector de policía debe contar con la facultad de emitir
decisiones por fuera de la Audiencia Pública, iniciando por determinar que la
creación de le Ley 1801 de 2016, se realizó con el fin de contar con disposiciones
que ayudan a descongestionar los despachos, por tal razón, es importante que el
Inspector de Policía cuente con facultades que le permitan cumplir con la única
finalidad de descongestionar los despachos, en atención al cumplimiento del
Artículo Primero (1) de la Ley 1801 de 2016, que determina con claridad el objetivo
del derecho policivo y dice lo siguiente:
“Las disposiciones previstas en este Código son de carácter preventivo y buscan
establecer las condiciones para la convivencia en el territorio nacional al propiciar el
cumplimiento de los deberes y obligaciones de las personas naturales y jurídicas,
así como determinar el ejercicio del poder, la función y la actividad de Policía, de
conformidad con la Constitución Política y el ordenamiento jurídico vigente”.
Subraya y negrilla fuera del texto.
29
Teniendo en cuenta el carácter preventivo con el que se expide el primer Código
Nacional de Seguridad y Convivencia Ciudadana, se determinó que el
procedimiento verbal abreviado contaría con términos muy cortos para el trámite
que debe adelantar el Inspector de Policía, sin embargo, conforma a los datos ya
estudiados en relación a la cantidad de expedientes que se han radicado en los
diferentes despachos, es más que obvio que estos términos no se cumplen a la luz
del Articulo 223 de la citada norma, Articulo que determina el proceso único de
policía verbal abreviado así:
“(…)
CAPÍTULO III
Proceso verbal abreviado
Artículo 223. Trámite del proceso verbal abreviado. Se tramitarán por
el proceso verbal abreviado los comportamientos contrarios a la
convivencia, de competencia de los Inspectores de Policía, los alcaldes y
las autoridades especiales de Policía, en las etapas siguientes:
1. Iniciación de la acción. La acción de Policía puede iniciarse de oficio o a petición
de la persona que tenga interés en la aplicación del régimen de Policía, contra
el presunto infractor. Cuando la autoridad conozca en flagrancia del
comportamiento contrario a la convivencia, podrá iniciar de inmediato la
audiencia pública.”
30
En este apartado de la norma, referente a la iniciación de la actuación policiva,
encontramos dos aspectos importantes, uno de ellos es que el inicio de la actuación
policiva puede ser de Oficio, caso en el cual por ejemplo se impone un comparendo
al ciudadano por comportamientos contrarios a la convivencia, en este ejemplo se
inicia el proceso con la aplicación del procedimiento verbal Inmediato, el cual es
competencia del Uniformado que impone la multa, sin embargo, la actuación
continua con el proceso verbal abreviado, cuando pasa a ser de conocimiento del
Inspector de Policía quien solo conocerá en los casos de comparendos, sobre la
imposición de la multa y las demás atribuciones conferidas por el Articulo 206 de la
Ley 1801 de 2016.
En el segundo caso, se inicia el expediente policivo a petición de parte, para lo cual
el querellante deberá realizar un escrito, y radicarlo ante las herramientas
dispuestas para la recepción de la querella, en este caso la oficia de reparto
realizará las gestiones para que sea asignado el conocimiento del expediente al
inspector de la localidad competente.
Conforme a lo anterior, cuando se inicia el proceso policivo de oficio, el conocimiento
del comportamiento es inmediato, sin embargo, en la práctica vemos que la
finalización del trámite está en manos del Inspector de Policía, motivo por el cual la
Secretaria Distrital de Gobierno, dentro de los datos que aporta remite el total de
querellas y comparendos radicados en cada localidad, y cuando es a petición de
parte, el conocimiento depende de la queja interpuesta por tercera persona, que en
31
todo caso también será asignada para conocimiento de acuerdo a las reglas de
reparto, es importante esta aclaración para entender por qué existe congestión en
el derecho policivo, pues a pesar de que el legislador determino un procedimiento
expedito y corto al continuar con los numerales siguientes del Articulo 223 de la
citada norma donde indico:
“2. Citación. Las mencionadas autoridades, a los cinco (5) días siguientes de
conocida la querella o el comportamiento contrario a la convivencia, en caso de que
no hubiera sido posible iniciar la audiencia de manera inmediata, citará a audiencia
pública al quejoso y al presunto infractor, mediante comunicación escrita, correo
certificado, medio electrónico, medio de comunicación del que disponga, o por el
medio más expedito o idóneo, donde se señale dicho comportamiento.”
En efecto el segundo paso, para continuar con el proceso verbal abreviado, luego
del reparto, es la expedición de las citaciones, que según el artículo 223 de la Ley
1801 de 2016, deben hacerse máximo 5 días siguientes al conocimiento del
comportamiento, sin embargo, este supuesto no se cumple, como ya lo hemos visto
en la relación de información remitida por la Secretaria Distrital de Gobierno, en el
cual tienen a la fecha una congestión judicial de expedientes del 2021 y 2022, año
objeto de esta investigación, es aquí donde empieza a fallar el derecho policivo, en
cuanto a su procedimiento, ya que al haber la cantidad de radicados que
anualmente se presentan, el Inspector no puede cumplir con los términos
establecidos anteriormente en la norma citada.
32
Por ejemplo, en el caso de la Inspección 1 A Distrital de Policía, de la localidad de
Usaquén, conforme a la entrevista anexa a este documento, manifiesta que a la
fecha se encuentra con programación de audiencias de solo querellas hasta el año
2024, querellas radicadas en el año 2022, en el mismo sentido la Inspección 1 C,
de la misma localidad, manifiesta tener programación de audiencias hasta el año
2023, es decir, que este primer postulado de citar dentro de los cinco días siguientes
para adelantar audiencia pública no se cumple a cabalidad y por el contrario estos
procesos están demorando en el tiempo hasta un plazo de uno a dos años, como
consecuencia de la cantidad de radicaciones presentadas por los ciudadanos,
aunado con el siguiente postulado del artículo 223 de la Ley 1801 de 2016, que
taxativamente establece:
“3. Audiencia pública. La audiencia pública se realizará en el lugar de los hechos,
en el despacho del inspector o de la autoridad especial de Policía. Esta se surtirá
mediante los siguientes pasos:
a) Argumentos. En la audiencia la autoridad competente, otorgará tanto al
presunto infractor como al quejoso un tiempo máximo de veinte (20) minutos
para exponer sus argumentos y pruebas;
b) Invitación a conciliar. La autoridad de Policía invitará al quejoso y al presunto
infractor a resolver sus diferencias, de conformidad con el presente capítulo;
33
c) Pruebas. Si el presunto infractor o el quejoso solicitan la práctica de pruebas
adicionales, pertinentes y conducentes, y si la autoridad las considera viables
o las requiere, las decretará y se practicarán en un término máximo de cinco
(5) días. Igualmente la autoridad podrá decretar de oficio las pruebas que
requiera y dispondrá que se practiquen dentro del mismo término. La audiencia
se reanudará al día siguiente al del vencimiento de la práctica de pruebas.
Tratándose de hechos notorios o de negaciones indefinidas, se podrá
prescindir de la práctica de pruebas y la autoridad de Policía decidirá de plano.
Cuando se requieran conocimientos técnicos especializados, los servidores
públicos del sector central y descentralizado del nivel territorial, darán informes
por solicitud de la autoridad de Policía;
d) Decisión. Agotada la etapa probatoria, la autoridad de Policía valorará las
pruebas y dictará la orden de Policía o medida correctiva, si hay lugar a ello,
sustentando su decisión con los respectivos fundamentos normativos y hechos
conducentes demostrados. La decisión quedará notificada en estrados.”
En esta tercera etapa del proceso verbal abreviado, se desarrolla la Audiencia
pública, dentro de la cual se surten algunas aspectos importantes, tales como los
argumentos, conciliación, pruebas y la emisión de decisión de fondo por parte del
Inspector, y es aquí donde nace la segunda falla del derecho policivo, pues solo
hasta la fecha en la que se fije para desarrollar la Audiencia Pública, tiene el
Inspector de Policía una real competencia para actuar dentro del expediente, ya que
hasta este punto solo ha logrado estudiar si avoca o no el expediente, pues como
34
lo establece el Artículo 223 de la Ley 1801 de 2016, es hasta este el día de la
Audiencia Pública, donde el Inspector pude intervenir, ya que del proceso se
concluye que con anterioridad de esta audiencia, no puede emitir ninguno otro
pronunciamiento, más que el auto en el que se estudia la competencia.
Por eso, analizaremos esta falla en concreto ya que es un punto principal que nos
ayudara a dar una respuesta a la pregunta de investigación, es importante
detenernos en este punto teniendo en cuenta que es la causa principal de la
congestión en los despachos policivos, específicamente por no permitir al Inspector
una intervención pronta y oportuna para dar impulso procesal al expediente previo
al desarrollo de la audiencia del Articulo 223 de la Ley 1801 de 2016.
Por ejemplo, en los casos que el Inspector de Policía Intervenga en
comportamientos que afecte la integridad urbanística, generalmente es importante
realizar o decretar una prueba consistente en una inspección ocular o remitir una
orden de trabajo a los profesionales adscritos a las Inspecciones tales como
arquitectos o ingenieros, quienes deben emitir un concepto técnico7 caso en el cual
no debería esperarse hasta la fecha de audiencia pública para solicitar esta prueba,
pues como hemos visto estas se demoran de 1 a 3 años para ser desarrolladas y
no en el término de 5 días como lo determina la norma vigente.
7 Ley1801 de 2016, Código Nacional de Seguridad y Convivencia Ciudadana, Articulo 223,

Parágrafo 2.
35
Esta situación podría superarse, fácilmente si en el estudio inicial del expediente por
parte del Inspector, se pudieran establecer con criterio objetivo la práctica de estas
pruebas en casos concretos, por ejemplo, en estudio de licencias de construcción,
procesos de transporte vertical, entre otros, casos en los cuales solo se requiere
determinar si el documento se encuentra ajustado o no a la situación material, por
ejemplo, en los casos de transporte vertical para determinar el trámite policivo es
necesario verificar si la certificación está vigente o no, en estos casos concretos
donde la solución del asunto se determina por el contenido del documento, debería
el Inspector tener la facultad de oficiar esta prueba por medio de auto expedido fuera
de la audiencia pública que trata el Articulo 223 de la ley 1801 de 2016.
Lo que nos lleva a otra de las falencias que presenta esta etapa, es que al ser el
Inspector de policía el director del proceso, en muchos casos el acervo probatorio
relacionado o aportado por las partes es insuficiente, motivo por el cual a pesar de
haberse fijado hora y fecha para adelantar la audiencia pública, esta debe ser
reprogramada por cuanto en la misma se decretan pruebas de oficio que debe
hacerse efectiva para su estudio en la próxima audiencia, considerando el tiempo
entre la asignación del expediente a la Inspección en relación con el día en que se
adelanta la audiencia Pública, este lapso de tiempo podría ser aprovechado para
aquellos casos donde se hace necesaria la ante versión de un experto y el aporte
de un Informe técnico junto a su traslado a las partes en virtud del derecho de
contradicción que le asiste, esto con el fin de agilizar el proceso policivo y que el
36
Inspector pueda tomar una decisión de fondo en la primera convocación de la
audiencia o que cuente con bases necesarias de información.
“4. Recursos. Contra la decisión proferida por la autoridad de Policía proceden los
recursos de reposición y, en subsidio, el de apelación ante el superior jerárquico,
los cuales se solicitarán, concederán y sustentarán dentro de la misma
audiencia. El recurso de reposición se resolverá inmediatamente, y de ser
procedente el recurso de apelación, se interpondrá y concederá en el efecto
devolutivo dentro de la audiencia y se remitirá al superior jerárquico dentro de
los dos (2) días siguientes, ante quien se sustentará dentro de los dos (2) días
siguientes al recibo del recurso. El recurso de apelación se resolverá dentro de
los ocho (8) días siguientes al recibo de la actuación.
Para la aplicación de medidas correctivas en asuntos relativos a
infracciones urbanísticas, el recurso de apelación se concederá en el
efecto suspensivo.
Los recursos solo procederán contra las decisiones definitivas de las
autoridades de Policía.
5. Cumplimiento o ejecución de la orden de Policía o la medida correctiva. Una vez
ejecutoriada la decisión que contenga una orden de Policía o una medida
correctiva, esta se cumplirá en un término máximo de cinco (5) días.
37
Parágrafo 1°. Si el presunto infractor no se presenta a la audiencia sin comprobar
la ocurrencia de caso fortuito o fuerza mayor, la autoridad tendrá por ciertos los
hechos que dieron lugar al comportamiento contrario a la convivencia y entrará a
resolver de fondo, con base en las pruebas allegadas y los informes de las
autoridades, salvo que la autoridad de Policía considere indispensable decretar la
práctica de una prueba adicional.
Parágrafo 2°. Casos en que se requiere inspección al lugar. Cuando la autoridad
de Policía inicia la actuación y decreta inspección al lugar, fijará fecha y hora para
la práctica de la audiencia, y notificará al presunto infractor o perturbador de
convivencia y al quejoso personalmente, y de no ser posible, mediante aviso que se
fijará en la puerta de acceso del lugar de los hechos o parte visible de este, con
antelación no menor a veinticuatro (24) horas, de la fecha y hora de la diligencia.
Para la práctica de la diligencia de inspección, la autoridad de Policía se trasladará
al lugar de los hechos, con un servidor público técnico especializado cuando ello
fuere necesario y los hechos no sean notorios y evidentes; durante la diligencia oirá
a las partes máximo por quince (15) minutos cada una y recibirá y practicará las
pruebas que considere conducentes para el esclarecimiento de los hechos.
El informe técnico especializado se rendirá dentro de la diligencia de inspección
ocular. Excepcionalmente y a juicio del inspector de Policía, podrá suspenderse la
38
diligencia hasta por un término no mayor de tres (3) días con el objeto de que el
servidor público rinda el informe técnico.
La autoridad de Policía proferirá la decisión dentro de la misma diligencia de
inspección, o si ella hubiere sido suspendida, a la terminación del plazo de
suspensión.
Parágrafo 3°. Si el infractor o perturbador no cumple la orden de Policía o la medida
correctiva, la autoridad de Policía competente, por intermedio de la entidad
correspondiente, podrá ejecutarla a costa del obligado, si ello fuere posible. Los
costos de la ejecución podrán cobrarse por la vía de la jurisdicción coactiva.
Parágrafo 4°. El numeral 4 del presente artículo no procederá en los procedimientos
de única instancia.
Parágrafo 5°. El recurso de apelación se resolverá de plano, en los términos
establecidos en el presente artículo.”
Atendiendo varios vacíos de la norma, y en especial la dificultad que presenta el
derecho policivo en la actualidad frente a la congestión que existe en los despachos
de los Inspectores, se expidió la ley 2197 del 25 de enero de 2022, la cual tiene por
objeto fortalecer la seguridad ciudadana y para ello realiza modificaciones al Código
Nacional de Seguridad y Convivencia Ciudadana.
39
En este sentido el Senado de la república de Colombia, advirtió algunos de los
errores o vacíos legales que traía la norma, y expidió la norma señalada en el inciso
anterior, en la cual se subsanan hierros frente a las medios de policía y su trámite,
así como algunos aspectos relevantes frete a las multas adicionando el Articulo 223
A, estableciendo que desde el 26 de enero de 2022 en adelante, el Inspector de
Policía solo conocerá de comparendos por vía de apelación, es decir, que los
tramites radicados ante los despachos se van a minimizar frente los comparendos,
pues una vez impuesto el comparendo, si no se objeta la multa quedara en firme
inmediatamente sin necesidad de adelantar el proceso único verbal abreviado por
parte del despacho del Inspector.
Sin embargo, el legislador no se pronuncia frente al procedimiento de las querellas,
persistiendo de esta forma el vacío normativo que hemos venido advirtiendo en el
trámite policivo, y es que en la mayoría de los casos cuando se llega a la etapa
procesal de la audiencia pública, se encuentra que la fundamentación que dio origen
a la actuación, fueron consumados y al momento de conocimiento del Inspector no
se pueden ver concretamente ya que se presenta la inexistencia de los hechos
narrados por el querellante en su escrito y los cuales dieron origen a la querella, así
como una falta total y completa de pruebas que permitan determinar el estado en el
que inicio el proceso y el estado en el que se encuentra al momento de conocer.
De lo anterior, podemos verificar que el problema planteado no fue solucionado de
raíz con la expedición de la nueva norma, aunque establece nuevos criterios a los
40
Inspectores para verificar temas como antecedentes y términos para la objeción del
comparendo entre otros, no establece herramientas efectivas para los Inspectores
de Policía frente a las querellas, es por esto que podemos concluir que los
despachos policivos, pueden emitir decisiones fuera de la audiencia pública cuando
se trate del decreto de pruebas de oficio, necesarias para destrabar la litis, y emitir
un pronunciamiento de fondo.
Continuando con el segundo punto de la pregunta planteada, y es frente a la
posibilidad de emitir sentencias anticipadas, frente a la existencia de congestión en
los procesos policivos, es importante remitirnos a la Ley 446 de 1998, la cual dicta
disposiciones de descongestión y eficiencia indicando:
“Artículo 18. Orden para proferir sentencias. Es obligatorio para los Jueces dictar
las sentencias exactamente en el mismo orden en que hayan pasado los
expedientes al despacho para tal fin sin que dicho orden pueda alterarse, salvo en
los casos de sentencia anticipada o de prelación legal. Con todo, en los procesos
de conocimiento de la jurisdicción de lo Contencioso Administrativo tal orden
también podrá modificarse en atención a la naturaleza de los asuntos o a solicitud
del agente del Ministerio Público en atención a su importancia jurídica y
trascendencia social.”
Teniendo en cuenta el poco desarrollo del derecho policivo, y el carácter
excepcional de función jurisdiccional que le otorga la Corte Constitucional a los
41
Inspectores de Policía, que a la luz de esta investigación consideramos se quedó
corta al restringirla específica a unos cuantos temas, es necesario establecer que los
Inspectores ejercen función jurisdiccional, en este aspecto, todo lo relativo a la Ley
446 de 1998 es aplicable por analogía sobre las normas concordantes que ayuden a
suplir los vacíos normativos a los que actualmente se enfrente el Derecho policivo por
ser una rama nueva, en este sentido el artículo 18 de la citada norma, es una de las
soluciones a la congestión y fundamenta el interrogante de este capítulo.
En conclusión, al suplir los vacíos normativos del derecho policivo, con las demás
normas del espectro jurídico, el Inspector puede tener la facultad de emitir
sentencias Anticipadas, conforme a lo desarrollado por el Consejo de Estado
cuando indica que frente a los plazos para adelantar proceso de la jurisdicción los
mismos han sido avalados por “la jurisprudencia de la Corte Constitucional, por
cuanto los particulares no pueden quedar sujetos de manera indefinida a la puesta
en marcha de los instrumentos sancionatorios” 8, es decir que estos procesos que
se encuentran destinados a terminar con un plazo no mayor a 1 mes, y por lo tanto
no pueden ser indefinidos permanente en el tiempo como sucede en la actualidad,
motivo por el cual la sentencia anticipada debe ser implementada en el derecho
policivo, siempre y cuando se cumplan los requisitos previstos en el artículo 182 A
del C.P.A.C.A, con el único propósito de efectivizar el objeto del Código Nacional de
Seguridad y Convivencia Ciudadana.
8 Consejo de Estado. Sentencia 2016-00098 de 2021.
42
Ahora bien, frente al último interrogante que hace relación a determinar si en el
derecho policivo podría configurarse la carencia actual del objeto, precisamos que
este principio por regla general solo aplica a la acción constitucional de tutela 9, sin
embargo teniendo en cuenta su configuración y característica principal tal cual lo
señala la Corte Constitucional, “El fenómeno de la carencia actual de objeto tiene
como característica esencial que la orden del juez de tutela relativa a lo solicitado
en la demanda de amparo no surtiría ningún efecto, esto es, caería en el vacío.
Lo anterior se presenta, generalmente, a partir de dos eventos: el hecho superado
o el daño consumado.”
Para efectos de esta investigación, es necesario determinar si el fenómeno de la
carencia actual del objeto, por hecho superado puede ser aplicado al derecho
policivo, en concordancia con los principios de la economía procesal, eficacia y
eficiencia, en el sentido otorgado por la Corte Constitucional10, donde expresa que:
Los principios de eficacia y eficiencia buscan que se cumplan las finalidades y

decisiones de la administración con la máxima racionalidad, esto es mediante
el uso de los recursos y medios estrictamente necesarios para la obtención de
resultados óptimos. De otra parte, el principio de economía guarna relación con
la consecución de una actividad estatal eficaz, en el marco de la cual los
procedimientos de tipo administrativo y judicial, con observancia del debido
proceso, se erijan en instrumentos para la materialización de las policitas
públicas, y de las decisiones de la administración, y no en barreras
infranqueables que impidan la actuación estatal y la realización de los derechos
de los asociados.
9 Sentencia T-358/14. Corte Constitucional. (MP Jorge Ignacio Pretelt Chaljub)
10 Sentencia C-306 del 10 de julio de 2019. (MP Gloria Stella Ortiz Delgado)
43
En este sentido, la misma corte constitucional consagra la implementación de
herramientas y mecanismos que permitan materializar la eficacia y eficiencia de los
procesos, utilizando los recursos que se tiene al alcance y que en todo sentido debe
acogerse al debido proceso, es así como al tener el derecho policivo los vacíos
normativos que ya hemos visto, es necesario acogerse a principios y normas ya
establecidas que al estar vigentes implican el reconocimiento del debido proceso.
Para la muestra especifica que la Secretaria Distrital de Gobierno, también ha
reconocido que existen deficiencias en el derecho policivo lo que ha llevado a dar
como resultado la existencia actual de congestión en los despachos, y se materializa
este reconocimiento por parte de la administración cuando se expide el Decreto 042
del 28 de enero de 2022, en el cual en el artículo 2, establece la aplicación concreta
del fenómeno de carencia actual del objeto como causal de terminación de los
expedientes policivos, en esta medida encontramos que nuevamente la norma se
queda corta al determinar esta posibilidad única y exclusivamente a una medida de
descongestión temporal, en el sentido como la plantea en esta norma11.
”Dentro del término de diez (10) meses contados a partir de la vigencia del presente decreto,
la Secretaría Distrital de Gobierno hará un levantamiento de información de las
actuaciones administrativas en curso en todas las alcaldías locales y entregará a
11 Decreto No. 042 del 28 de enero de 2022. Artículo 2. Secretaria Distrital de Gobierno.
44
cada alcalde/sa local los listados discriminados en su localidad de acuerdo con las
siguientes reglas de caducidad, pérdida de fuerza ejecutoria y carencia actual de objeto,
con el fin de que se adopten los actos administrativos de terminación correspondientes”.
Medida que debería ser impuesta de forma permanente para que puedan los
inspectores agilizar los trámites policivos a los que se enfrentan a diario, en
conclusión, como herramienta efectiva de descongestión, sí podría el Inspector de
Policía emitir decisiones, entre las cuales se encuentran autos y sentencias
(anticipadas) fuera de la audiencia que trata el artículo 223 del código Nacional de
Seguridad y Convivencia Ciudadana, con el fin de cumplir el objeto y fin de la Ley
1801 de 2016, siempre que estas decisiones cumplan con estas características:
1. Autos, que decreten pruebas de oficio, con el fin de adelantar el tramite policivo.
2. Sentencias anticipadas, que cumplan con los requisitos del Artículo 182 del
CPACA.
3. Decisión de fondo cuando sea aplicable el fenómeno de la carencia actual el objeto.
Lo anterior, fundamentado en el artículo 4, de la Ley 1801 de 2016, donde
expresamente la norma indica que la primera parte de la ley 1437 de 2011, no es
aplicable a los procedimientos policivos, , esto no obsta para que las normas del
derecho administrativo de la segunda parte ya desarrolladas y las demás
concordantes con el procedimiento policivo, que pueden dar certeza a los procesos,
se permitan ser traídas como supletorias para dar mecanismos a los Inspectores en
45
el ejercicio de su función y lograr de esta manera descongestionar un poco los
despachos, más aún cuando la propia Secretaria Distrital de Gobierno, y el Senado
han avizorado estos hierros y su intento por subsanarlos ha sido ineficiente,
precisamente por el desconocimiento que tienen de la forma en la que se desarrolla
el derecho policivo.
46
CAPITULO III
TENIENDO EN CUENTA EL ARTICULO 223 DE LA LEY 1801 DE 2016, QUE
ESTABLECE QUE LOS RECURSOS DE REPOSICIÓN Y APELACIÓN SOLO
PUEDEN INTERPONERSE EN LA AUDIENCIA PÚBLICA, ¿QUÉ RECURSOS
SERÍAN LOS PROCEDENTES CONTRA LAS DECISIONES EMITIDAS FUERA
DE LA AUDIENCIA PÚBLICA Y CUÁL SERÍA EL TRÁMITE RESPECTIVO?
Teniendo en cuenta el Articulo 223 de la Ley 1801 de 2016, que establece que los
recursos de reposición y apelación solo pueden interponerse en la audiencia
pública, debe indicarse en este documento que al llegar a la conclusión que los
Inspectores deben tener la facultad de emitir decisiones por fuera de la audiencia
pública, es preciso también indicar que recursos serían los procedentes contra estas
decisiones, para tal efecto encontramos que debemos remitirnos al Código General
del Proceso, con fundamento en lo indicado en el Artículo 1º que al respecto indica:
“Objeto. Este código regula la actividad procesal en los asuntos civiles,
comerciales, de familia y agrarios. Se aplica, además, a todos los asuntos de
cualquier jurisdicción o especialidad y a las actuaciones de particulares y
autoridades administrativas, cuando ejerzan funciones jurisdiccionales, en
cuanto no estén regulados expresamente en otras leyes”.
47
En este sentido, al determinar la posibilidad de expedir decisiones fuera de la audiencia
pública, situación que no se encuentra regulada en la Ley 1801 de 2016, debemos
remitirnos al CGP, para lograr establecer cuáles serían los recursos que aplican a estas
decisiones, situación que resultaría más fácil de determinar teniendo en cuenta que ya
se encuentran previamente establecidas las reglas de los recursos así:
1. Autos que decretan pruebas, necesarias para continuar la actuación y decidir de
fondo: El C.G.P, indica en su artículo 169 inciso final que “Las providencias que
decreten pruebas de oficio no admiten recurso”, sin embargo, esto no quiere
decir que en el querellado no tenga la oportunidad de controvertirla, para lo cual
es necesario correr traslado por un término prudencial para que pueda oponerse
a la prueba que resulte.
2. Sentencia Anticipada: El artículo 320 del C.G.P, indica que “son apelables las
sentencias de primera instancia”.
3. Decisión de fondo cuando sea aplicable el fenómeno de la carencia actual el
objeto: En este efecto procedería el recurso de apelación, ya que esta decisión
sería adoptada mediante sentencia por parte del Inspector y pondría fin a la
actuación.
En todos los casos, el recurso de apelación, seria de conocimiento de la Secretaría
Distrital de Seguridad Convivencia y Justicia.
48
CONCLUSIONES
Frente a los presupuestos planteados se tienen como conclusiones, las siguientes:
1. Al ser el derecho policivo una rama relativamente nueva, es necesario un estudio
profundo de la Ley 1801 de 2016, y consecuentemente una reforma, que permita
cumplir el objeto principal para el que fue expedido.
2. El Inspector de policía por vía jurisprudencial y en cumplimiento de la fuente de
analogía, cuenta con la función jurisdiccional y por ende se encuentra facultado
a la utilización de herramientas necesarias que le permitan cumplir los deberes
y objeto final de la Ley 1801 de 2016, sin desconocer el principio del debido
proceso, e implementar esta facultad para ayudar con la descongestión
existente.
3. Son facultades legales del inspector de policía la emisión de decisiones fuera de
la audiencia que trata el Articulo 223 de la Ley1801 de 2016, siempre y cuando
se cumplan los presupuestos legales planteados y presentados en el desarrollo
de este documento.
49
REFERENCIAS
ARAQUE, S., & ALVAREZ, A. (2019). Diferencias Procesales del Código Nacional de
Policia y el Nuevo Codigo Nacional de Policia y Convivencia. Obtenido de Repositorio
Institucional Universidad Libre: https://repository.unilibre.edu.co/handle/10901/11897
BERNAL PULIDO, Carlos. Sentencia T-176/19. Debido proceso en querella policiva

Corte Constitucional de Colombia.
CARVAJAL, L. Trabajo de grado. El proceso verbal abreviado a la luz del debido

proceso constitucional, un estudio del artículo 223 de la ley 1801 de 2016, “por
medio de la cual se expide el Código Nacional de Seguridad y Convivencia
Ciudadana” a luz del debido proceso.
Concepto 198771 de 2021 Departamento Administrativo de la Función Pública.

Gestor Normativo - Función Pública. “Artículo 206. Atribuciones de los inspectores
de Policía rurales, urbanos y corregidores.
Decreto 1355 de 1970 - Gestor Normativo - Función Pública. "Por el cual se dictan
normas sobre Policía"
ECHANDIA, H. D. (1985). Compendio de Derecho Procesal. Bogotá : Editorial ABC.
GAVIRIA DIAZ, Carlos MP. Sentencia C-083 de 1995: Sentencia de la Corte

Constitucional del 1 de marzo de 1995
Ley 1801. (2016). Código Nacional de Seguridad y Convivencia Ciudadana. Artículo

223.
50
Ley 1801. (2016). Código Nacional de Seguridad y Convivencia Ciudadana.
Artículo 1
NIÑO OCHOA, E.L. (2017). Elementos y trámites procesales en el Código Nacional

de Policía y Convivencia, Ley 1801 de 2016. Pensamiento Juridico No. 45, 219-239.
RAMÍREZ, M. (2008). Consideraciones de la Corte Constitucional acerca del

principio de culpabilidad en el ámbito sancionador administrativo. Revista de
Derecho No 29, 153-177.
Revista de Derecho. Versión impresa ISSN 0121-8697 Versión en línea ISSN 2145-
9355
Revista de Derecho. No.29 Barranquilla Ene./Junio 2008
51
ANEXOS
ANEXO. 1 ENTREVISTAS
ENTREVISTA No. 1
1. ¿Cuál es su nombre?
Oscar Javier Quiroga Gómez
2. ¿Qué cargo Ocupa?

Inspector de policía 8B de la Localidad de Kennedy
3. ¿Cuáles son las mayores dificultades con las que se encuentra para
desarrollar su labor?
El personal de apoyo a la gestión es uno de los principales problemas de las
inspecciones de policía, creo que otros grandes problemas es la ejecución de las
órdenes de policía Porque no las podemos ejecutar directamente, sino que tenemos
que acompañarnos hoy con la Policía Nacional, digamos que no es tan rápida a la
hora de ejecutar las órdenes, no que dicta la inspección de policía. Esas, diría yo
que son dos de las mayores dificultades, tal vez otra tercera podría ser los
requerimientos a las entidades externas a la alcaldía local esos requerimientos
toman mucho tiempo la respuesta de parte de varias entidades, lo cual dificulta que
se puedan adoptar en muchas ocasiones decisiones de fondo en el trámite de los
procesos policivos, yo creo que esas son las mayores dificultades que tenemos.
4. ¿Actualmente tiene programación de audiencias públicas, para tramitar

expedientes?
Sí, claro
5. ¿Hasta qué fecha se encuentra el cronograma de programación de

Audiencias?
52
La programación de audiencias en este momento va al mes de noviembre que 2022
en esta oficina, estamos relativamente al día, entonces estamos tramitando, en
noviembre estamos en audiencias.
6. ¿Cree usted que algunos expedientes podrían cerrarse sin necesidad de

llamar a audiencia pública?
Sí, yo creo que sí, lo que pasa es que habría que mirar una modificación a la ley
porque el artículo 223 de la ley 1801 del 2016, partimos de un presupuesto, y es
que las quejas, los informes o de oficio, siempre estaban completas y podía irse de
una vez a audiencia pública, y resulta que, en la mayoría de los casos, en muchos
casos, mejor más que la mayoría, en muchos casos esa realidad no es cierto, no
coinciden por tanto, debería haber una fase como de indagación De tal manera que
se pueda determinar si realmente el comportamiento que fue puesto en
conocimiento existe y convocarse a audiencia pública, de lo contrario debería
archivarse en esa fase y no en audiencia porque es un desgaste, hay que citar a
personas que no se conocen y donde no existe claridad de los hechos, entonces
ahí si es una dificultad y debería haber una reforma en la ley 1801 del 2016.
7. ¿En caso afirmativo del numeral 7, cuáles cree que serían los requisitos o
criterios para poder cerrar estos expedientes sin la necesidad de citar a audiencia
pública?
Sí, ante la inexistencia evidente del comportamiento, el código Nacional de
Seguridad y convivencia ciudadana es preventivo, es decir, que en cualquier
momento en que las personas se ajusten al ordenamiento debería cesar la acción
policiva, por lo tanto, si en la fase de indagación los presuntos infractores se han
ajustado al ordenamiento debería inmediatamente ordenarse el archivo de la
actuación policial para evitar el desgaste de la comisión de procesos policivos.
53
8. ¿Considera necesario hacer una reforma a la Ley 1801 de 2016, en el sentido
de establecer criterios concretos que les permita emitir decisiones por fuera de la
audiencia pública que trata el Articulo 223 de la Ley 1801 de 2016?
Si, ya lo habías comentado y yo creo que definitivamente es urgente hacer una
modificación a la ley 1801, sobre todo para dos aspectos, creo yo que tienen que
ver con la parte procesal y con la parte con la parte procedimental, para los Juicios
civiles de policía Que son procesos jurisdiccionales entregados al inspector de
policía en el que el inspector de policía actúa como un juez y ahora decisiones
judiciales esos esos procesos deberían regirse por las reglas propias de, digamos,
de la audiencia pública, cómo está conferida, como está prevista en la ley 1801 en
el artículo 223 tal vez con una modificación en el sentido de establecer causales de
inadmisión de las querellas policivas por perturbación a la posesión y tenencia de
bienes inmuebles y de servidumbre, de las querellas policivas por perturbación a la
posesión y tenencia de bienes inmuebles y de servidumbre, igualmente, establecer
si en todos los casos la asistencia de un profesional del derecho o de un estudiante
de consultorio jurídico que apodere en todos los casos a las personas que no son
profesionales del derecho para ese tipo de personas de juicios civiles de policía,
porque en la práctica se encuentra que las personas que son legas en la materia se
encuentran en grandes dificultades para tramitar los procesos políticos, porque no
cuentan con la formación que les permita realizar, por ejemplo, interrogatorios
adecuados, hacer solicitudes probatorias, en fin, ejercer el derecho a la defensa de
manera técnica no, no tienen esa posibilidad, lo cual realmente es una transgresión
grosera del debido proceso, porque no es nada más que un remedio de Justicia a
entregarle a una persona que no tiene la posibilidad de defenderse y en la digamos
la falta de apoyo institucional para el apoderar a estas personas, por tanto yo creo
que esas modificaciones deberían hacerse. Debería eliminarse, por ejemplo, la
posibilidad de interposición del recurso de reposición contra las decisiones que se
adoptan en los procesos de juicios civiles de policía, dado que contra las sentencias
judiciales no procede el recurso de reposición, sino el recurso de apelación, y es un
tema que está claro en la teoría general del proceso. Por la otra parte, yo considero
54
que en los procesos del ius puniendi qué son los procesos en los que el Estado
actúa contra el ciudadano, contra personas jurídicas, estos procesos deberían ser
desligados del artículo 223 de la ley 1801 del 2016 y deberían aplicarse las reglas
propias del procedimiento administrativo sancionatorio o crear un procedimiento
parecido al sancionatorio donde esté bien identificado el sistema inquisitivo y pueda
tramitarse en este tipo de procesos o procedimientos mejor por esta cuerda procesal
y no por la de la audiencia pública en la cual se encuentra. En un sistema adversarial
de 2 partes y resulta que, en los procesos policivos por afectación a la actividad
económica y amenazas en afectación en la materia urbanística, entre otros
comportamientos, estos comportamientos no son adversarial, es si no son
netamente inquisitivos, porque del Estado contra el ciudadano contra personas o
natural o jurídica, por lo tanto, deberían tener un procedimiento distinto, también
creo que debe hacerse una modificación y aclararse en el procedimiento de la 223,
desligado ya el procedimiento administrativo sancionatorio para las el ejercicio del
ius puniendi, las claridades de que en este tipo de procesos las personas vinculadas
a las mismas no deben ser escuchados bajo la gravedad del juramento, dado que
ante la confusión que existe en un solo procedimiento para tramitar este tipo, estos
dos tipos de procesos, ocurre con frecuencia que los jueces naturales de estos
procesos aplican medios probatorios que son totalmente contrarios con el derecho
humano a la no auto incriminación y se establecen, por ejemplo, medios probatorios
como la declaración de parte, la cual es bajo la gravedad del juramento, totalmente
ajena a los procedimientos de ius puniendi, dado que en los procesos de ius
puniendi está prohibido juramentar a las personas que están siendo procesadas en
ese tipo de procesos, entonces eso debe cambiarse y se lograría con una clara
modificación a la ley 1801 de 2016 introduciendo estas reformas procesales y
procedimentales.
9. ¿Cree usted que actualmente existe congestión de expedientes en los

despachos policivos?
55
Enorme, la congestión es absurda y la congestión existe por muchas razones que
la congestión existe porque no existen filtros por parte de las alcaldías locales,
donde se pueda orientar a las personas que requieren el servicio, para que no se
radiquen determinados comportamientos que no son de competencia de las
inspecciones de policía, y que a la postre, vienen a generar obviamente congestión,
por lo tanto, con una asesoría o con unos convenios, por ejemplo, con la defensoría
pública, la Defensoría del Pueblo, con los consultorios jurídicos de las
universidades, los cuales pueden instalarse de manera permanente en las alcaldías
locales, podría lograrse que se orientara a los ciudadanos para que sus peticiones
sean enviadas a las autoridades competentes y no sean radicadas en la inspección
de policía, también es necesario para, digamos, evitar la congestión yo creo que
reducir el catálogo de faltas de comportamientos contrarios a la convivencia, los
cuales realmente son cuantiosos y por cada comportamiento podría hablarse de una
queja, más que las querellas policivas, entonces yo pienso que hay que hacer
también una reforma en ese sentido para digamos, eliminar muchos de los
comportamientos que están subsumidos en otros comportamientos y genera
congestión. El otro punto, es que no existe un control en las coordinaciones en las
áreas de reparto para hacer un control a las a las quejas que se radican de manera,
digamos redundante por los mismos comportamientos por los mismos hechos, pero
con direcciones similares o con letras de direcciones que son la misma, pero, es
decir, por ejemplo, carrera con K y no con C y resulta que eso hace que el sistema
crea, que son dos direcciones distintas y no existe unificación ni en HOLA, ni en
otros aplicativos institucionales que le permitan hacer este tipo de filtros, eso genera
obviamente duplicación de los expedientes. Otro punto que yo creo que es
fundamental, y es que debería establecerse previo al inicio de los procesos
policivos, como requisito de procedibilidad la conciliación, y los mecanismos
alternativos de solución de conflictos en general, la mediación debería ser requisito
de procedibilidad para interponer, lo que tiene que ver con comportamientos que
atentan contra la seguridad y contra las perturbaciones perfectamente totales de
protección de bienes inmuebles, perturbaciones a la producción y la tenencia, lo
56
cual obviamente podría eventualmente disminuir la congestión de quejas y querellas
en los despachos de las inspecciones de policía.
10. ¿Cree necesario que se les den más herramientas a los inspectores de
Policía, con el fin de ayudar a descongestionar los despachos?
Yo creo que hay dos medidas que hay dos, hay una medida o dos medidas mejor
que deberían implementarse y es una de las que tienen que ver con, una a corto
plazo, y es que la planta de inspectores de policía es insuficiente para tener la gran
demanda de servicios que requiere la ciudad de Bogotá, hay un estudio del Dr.
Velloso procesalista argentino que señala en un estudio alemán, donde indica que
Por cada 3500 personas debería haber un juez nosotros tenemos una localidad que
supera las 1.200.000 personas y tenemos 7 inspectores de policía en la localidad
de Kennedy, eso realmente hace que deba sí o sí congestionarse las inspecciones,
entonces esa es a corto plazo, y a largo plazo lo que se debe implementar es un
programa, una política estatal que propenda por la disminución de los conflictos o
de la tramitación de los conflictos ante las inspecciones de policía y se busquen
otras alternativas distintas a la confrontación a través de los procesos para
solucionar las diversas, digamos, comportamientos que suele presentarse, por
ejemplo, en la ciudad de Bogotá, o sea, hay que buscar y hay que educar para
disminuir la cantidad de conflictos que se vienen se presentan ante las inspecciones
de policía, hay que llevar un poco más esto a los barrios, descentralizar un poco
más en los barrios y generar más procesos de acercamiento con la comunidad para
generar una barrera que no permita que tantas quejas y querellas lleguen a las
inspecciones de policía.
11. ¿Qué herramientas jurídicas cree usted que deberían tener los Inspectores
de Policía en el desarrollo del proceso policivo del Articulo 223 de la Ley 1801 de
2016?
Bueno yo sí creo que ahí, tenemos un vacío muy grande y es que
desafortunadamente no hay una unificación de criterios, por parte de los órganos
57
de cierre, digamos que al menos en el caso de a nivel distrital, no hay unas
posiciones doctrinales claras que le indiquen al inspector cómo debe fallar
determinados casos, y esto a la postre lo que hace es que existan multiplicidad de
interpretaciones y obviamente que haya transgresión del principio del derecho a la
igualdad que la promueve que las personas deben recibir la misma justicia frente a
los mismos casos no puede haber dos decisiones distintas frente a los mismos
casos, no puede haber dos decisiones distintas frente a los mismos hechos, y eso
no se aplica, entonces yo pienso que lo urgente es en adoptar, decisiones de
unificación, y para efectos de que los inspectores de policía que hacen la primera
instancia tomen en cuenta estas posiciones y se fallen de manera, digamos,
horizontal en todos los procesos, que digamos, que deban cumplir con esas reglas
de determinadas, en las decisiones de segunda instancia, entonces yo creo que esa
es la herramienta más importante porque con eso se agilizaría la adopción de toma,
decisiones por parte de la segunda instancia, porque aplicadas las mismas
decisiones de estos órganos de cierre, habría más celeridad a la hora de adoptar
las decisiones, y obviamente de proteger el derecho a la igualdad, yo creo que eso
es fundamental.
Al finalizar la entrevista, se solicitó al inspector su autorización para el uso de la

grabación y encuesta para el trabajo de grado que estamos presentando Edna
Stephany Beltrán Martínez y Dayana Lorena Alfonso Escobar a la Universidad Libre,
y recibimos su aprobación.
58
ENTREVISTA No. 2
José Vicente Ortiz Romero

Inspector de policía en la localidad de Usaquén, inspección 1 C
Bueno, digamos que en este momento la mayor dificultad es el volumen de trabajo,
o sea, el trabajo es desproporcionado, teniendo en cuenta que con la expedición de
la ley 1801 de 2016, a partir del año 2017, que entra en vigencia, se genera un
número considerable de expedientes con ocasión de comparendos, los cuales,
igualmente se incrementaron durante la época de pandemia, entonces teniendo en
cuenta, pues que para todos estos procesos, había que agotar el proceso verbal
abreviado, entonces, los tiempos que se establecen dentro del procedimiento, o sea,
me refiero al artículo 223, pues realmente haya aumentado la carga laboral, Si
tenemos en cuenta también que conocemos adicionalmente procesos de
urbanismo, actividades comerciales, procesos por perturbación a la posesión,
procesos por ocupación al espacio público, entonces la mayor dificultad es en este
momento la carga laboral.

expedientes?
Correcto, sí se programan audiencias, prácticamente se están haciendo audiencias
todos los días hacen un promedio de 6 a 8 audiencias, en temas que tienen que ver
con urbanismo, actividad comercial, espacio público y perturbación a la posesión,
teniendo en cuenta que en estos, dentro de estas temáticas se ocupa mucho más
tiempo que si se tratara de una orden de comparendo, y la razón es porque dentro
59
de estos procesos siempre va a darse la ubicación de sujetos procesales como son
querellante o quejoso y querellado o presunto infractor, entonces, si tenemos en
cuenta que hay que darle 20 minutos a cada uno de estos sujetos procesales,
entonces se requiere una hora para la realización de cada una de estas audiencias.

Audiencias?
Bueno, actualmente vamos en el año 2023, ósea está en el año 2023, lo que he
tratado de organizar, es que las actuaciones, por eso se fijan de 6 a 8 audiencias
diarias, para que la agenda no se vaya tanto en el tiempo, sin embargo, es necesario
aclarar que pues tenemos todavía bastantes procesos pendientes por señalar
audiencias.
6. ¿Se radican muchos expedientes?

Sí, digamos que esa localidad se caracteriza por un volumen considerable de
expedientes eso es, digamos, que es desbordado, es desbordado, hay que tener en
cuenta que en la localidad apenas somos 5 inspectores de policía y cada inspección
maneja en promedio como 9000 expedientes.

Pienso que hay situaciones que realmente no ameritan, que se tenga que esperar
a la audiencia, pues para tomar una decisión, hay muchas quejas que son
presentadas de manera anónima, muchas situaciones que no son de competencia
de las inspecciones, que considero yo que se podrían resolver de plano, en algunos
casos la información no es suficiente digamos, realmente a veces no existe ni
siquiera claridad sobre lo que se está peticionando lo que está poniendo en
conocimiento en las inspecciones, existen, digamos, también algunos
comportamientos que ya no en la actualidad desaparecieron del orden jurídico,
60
entonces en esos casos considero yo que se puede resolver de plano, sin necesidad
de ir a audiencia.
pública?
Pensaría que en primer término, que exista una prueba sumaria que nos determine
que el hecho ha sido superado, entonces en el ejemplo de expedientes por
transporte vertical, que corresponde a una infracción establecida en el artículo 27
numeral 5 si la persona acredita o que está exhibida a la certificación, o existe un
informe técnico de una visita técnica, donde se establece que efectivamente se pudo
verificar que la copropiedad cuenta con la expedición del certificado, pues en esos
casos, pues realmente no ameritaría tener que agotar la audiencia pública, pues
básicamente eso, o sea que exista un documento o una prueba que determine que
el hecho ha sido superado o que es inexistente, porque a veces también nos
encontramos con una queja donde se denuncia un hecho que realmente no existe
o porque no existe la dirección o porque el hecho como tal no sucedió.

Sí es válido, hay un hecho en particular que diría yo que debería generarse o
cambiarse la competencia, que es lo que tiene que ver en la medida correctiva de
suspensión de obra, o sea, me parece a mí, que esa medida correctiva debería estar
en cabeza del comandante de estación, o sea, de la misma manera, como conoce
preventivamente de un incumplimiento por las actividades comerciales y se pueden
imponer una medida de suspensión temporal de actividad como pasa en las
actividades comerciales, considero que la medida de suspensión de obra, que es
una medida preventiva podría igualmente interponerla el comandante de estación,
y yo creo que digamos que también hay, como otras otros asuntos que pueden ser
61
objeto de reforma, pienso que ya en 5 años que tiene la vigencia de la norma, ya
nos permite como eh establecer realmente qué cosas se pueden realmente
modificar.
10. ¿Cree usted que actualmente existe congestión de expedientes en los

despachos policivos?
Sí a pesar de que el artículo 223 señala que el procedimiento es verbal, de todas
maneras, requiere unos tiempos, o sea, se necesita, si uno abre audiencia, la misma
norma inclusive establece que esa no se presenta en ese momento las pruebas,
pues establece unos términos para para que se pueda presentar o se puedan
conseguir pruebas para tomar una decisión de fondo.
11. ¿Cree necesario que se les den más herramientas a los inspectores de
Policía, con el fin de ayudar a descongestionar los despachos y Qué herramientas
jurídicas cree usted que deberían tener los Inspectores de Policía en el desarrollo
del proceso policivo del Articulo 223 de la Ley 1801 de 2016?
Pienso que procedimiento si es expedito, pero bueno, no sé en ese momento que
podríamos realmente aplicar o adicionar al procedimiento, porque el procedimiento
se hace de manera verbal, entonces, eso realmente hace que el proceso sea rápido,
quizá de pronto, si tomamos en cuenta lo que habíamos mencionado en respuestas
anteriores, que tiene que ver con que se puedan resolver de plano o sea asuntos
que realmente no ameriten tener que agotar todo, sin necesidad de que tengan que
agotarse la audiencia pública, digamos que sí se podría pensar como sucedió hace
algunos años en tener como una etapa preliminar para que se determine si habría
lugar o no a iniciar, digamos, ya de manera formal la audiencia podríamos hacer un
símil, como pasa en los procesos penales, o sea, se determina si efectivamente si
se amerita, llevarlo a juicio, sí, podría darse como de esa misma manera dentro del
proceso de policía.
62
12. ¿Cree usted que los inspectores de policía en sí frente al artículo 223,
solamente estarían interviniendo en la audiencia pública, o sea, antes no se les
permite?
Pienso que está como muy relacionado con las respuestas anteriores, que es la
posibilidad de que se puedan practicar pruebas antes de la audiencia, pues que
realmente es con base en eso se pueda tomar una decisión de fondo, sin necesidad
de que tenga que agotarse los tiempos la programación de audiencias es que
realmente eso lleva trabajo, lleva tiempo.
Al iniciar la entrevista, se solicitó al inspector su autorización para el uso de la

63
ENTREVISTA No. 3
Jairo Vela González

Soy el inspector 1 a distrital de policía en la localidad de Usaquén.
Pues hay dos tipos de dificultades, una en aspectos netamente jurídicos, ya que la
ley 1801 de 2016 presenta algunos vacíos que, pues nos ha tocado a medida en
que se va aplicando la norma, pues tratar de llenarlos, y podría haber un segundo
motivo de dificultad y es con la falta de colaboración de las personas que acuden a
las inspecciones de policía para la solución de sus problemas.

expedientes?
Bueno, sí, por supuesto, digamos que la ley 1801 de 2016 habla que tan pronto es
entregado el expediente de policía de competencia del inspector se debe programar
audiencia, da cinco días para que se programe la audiencia, no coloca un término
para la realización de la misma, sino sólo para la programación, en esa medida, en
la inspección 1A distrital de policía tenemos a la fecha programadas más o menos
1400 audiencias.

Audiencias?
Pues vea usted, saque sus cuentas, si hay programadas 1400 audiencias, los días
necesarios para hacerlas son muchas en muchos, en fecha vamos a finalizando el
año 2024.
64
Totalmente, sí, es cierto, hay muchos expedientes en los que el motivo de policía
que originó la actuación ha desaparecido digamos la situación de seguridad,
convivencia, tranquilidad o salubridad, ha sido superada, entonces, en muchos de
esos expedientes y en un porcentaje muy alto, sería posible cerrarlos sin llamar a
audiencia
pública?
Bueno, primero hago una connotación el proceso único de policía que a pesar de
que en la norma aparece como proceso único de policía, en realidad son dos
procedimientos, el procedimiento verbal abreviado y el proceso verbal inmediato, el
uno de aplicación del inspector de policía y el otro de aplicación del policial, en esa
medida, el proceso verbal inmediato que aplica el policial es muy ágil, es
supremamente ágil, él detecta la comisión de un motivo de policía aplica
inmediatamente la medida correctiva que es de su competencia, la persona
inmediatamente puede apelarla y pasa a conocimiento del inspector o simplemente
cumplirla y culminó el proceso.
El proceso verbal, abreviado de competencia del inspector de policía, es un poco

más complejo, toda vez que éste requiere la citación para una audiencia y resolver
en esa audiencia, ahí es donde se presenta un sinnúmero de dificultades, porque si
bien inicialmente la norma decía que si el presunto infractor no comparecía, el
inspector podría entrar a fallar inmediatamente en la audiencia, la Corte
Constitucional mediante la sentencia C-349 de 2017, en aras de garantizar el
derecho de defensa, señaló que hay que suspender la audiencia por tres días para
dar la oportunidad de que la persona justifique su inasistencia, de no hacerlo se
podrá entrar a fallar, pero la misma norma señala que el fallo debe estar sustentado
65
en las normas legalmente arrimadas al proceso, en esa medida es muy difícil que
el inspector pueda tomar una decisión sin pruebas y eso implica en obligatoriamente
entrar a la parte probatoria del proceso, no obstante, hay algunos procesos, no son
todos en los que no hay litis en la que no hay la disposición de derechos reales, en
las que si el inspector percibe probatoriamente que no hay lugar a continuarlo, sería
una herramienta valiosa poder archivar ese proceso sin llegar a llamar a audiencia,
pero es importante que no se estén discutiendo derechos, porque cuando se está
en discusión de derechos, como en el caso de perturbación a la posesión, habría
que darle la oportunidad al querellado o al querellante cualquiera de los dos, que
asistan a la audiencia en ausencia del otro, de interponer recursos, de aportar
pruebas, para una mejor toma de decisiones.

Sí, eso es un vacío que tiene la norma, la norma no contempla una posibilidad para
el inspector de archivar el proceso sin llegar a audiencia cuando tenga establecido
que el motivo de policía desapareció, entonces, ante ese vacío se podría recurrir a
Jurisprudencia, a diferentes maneras de interpretación de la norma, si
exegéticamente hay que cumplir con las etapas del artículo 223, es decir, con la
audiencia o si el inspector podría dar por terminada la actuación de alguna manera
anticipada y sin necesidad de llamar a audiencia, la norma no lo trae, la ley 1801 en
ningún momento contempla la terminación anticipada del proceso y casi que impone
una camisa de fuerza para realizar la audiencia pública, y es más inclusive hay
pronunciamientos de la segunda instancia en la que señala que en el auto de
aboque conocimiento no se puede pedir documentos o aportar pruebas o solicitar
práctica de algunos informes técnicos para tener una herramienta y poder el día de
la audiencia llegar a un fallo expedito, en las etapas de la audiencia, está la prueba
de pruebas, y segunda instancia ha señalado que pruebas que se ordenen por fuera
de esa etapa procesal, pues están violando el debido proceso, toda esta formalidad,
66
pues hace que el inspector se cohíba de agilizar los procesos, de tratar de sacar de
fallos expedito rápidos y llegar a audiencias sólo cuando se requiera, no obstante,
hay un primer paso hacia esta dirección, es con la ley 042, en la que señala para
los comparendos que se llegará a audiencia sobre aquella en aquellos compañeros
que han sido impugnados, ella es un primer paso, pero falta mirar en qué manera
se puede implementar ese primer paso para el comportamientos diferentes a los
señalados en la orden de comparendo, que en todos estos inician por el informe
policial, en las otras querellas, algunos inician con querella de parte, como en la
perturbación, otros por una queja o trámite de oficio como control de espacio
público, actividad económica o urbanismo, en estos procesos, sería valioso contar
con una herramienta para previo a la audiencia mirar a ver si hay ese motivo de
policía, voy a poner un ejemplo muy puntual, el caso de actividad económica recibió
una queja porque un establecimiento de Comercio está infringiendo el uso del suelo,
qué bueno, podría ser que yo en el auto de inicio ordene que se establezca por parte
del apoyo de la inspección ¿qué es lo que está pasando con ese establecimiento?,
ahora sí, de ese informe técnico me dicen que ese establecimiento ya no funciona
en esa dirección, porque tengo yo que esperar audiencia para ordenar el archivo de
un proceso en el que una persona ya está señalándome que ese establecimiento
no funciona ahí, ahora hago precisión, esos informes técnicos que pide el inspector
los rende un particular, pero un particular que está prestando un servicio público
mediante un contrato de prestación de servicios, en esa medida, ese particular está
comprometiendo su responsabilidad de servidor público en el informe que me está
dando y yo puedo partir con plena seguridad de que ese informe al ser otorgado por
un particular en cumplimiento de Función Pública, es verdadero, no está faltando a
la verdad.
9. En ese sentido, ¿cree usted que es importante, que ustedes puedan emitir
decisiones por fuera de la audiencia pública frente a la solicitud de pruebas, por
decirlo de alguna manera y no esperarse hasta la audiencia para hacer esa
solicitud?
67
Bueno, no tanto solicitud, decreto de pruebas, porque nosotros como funcionarios y
como operadores de la norma no solicitamos pruebas, nosotros decretamos,
entonces si es importante, que dentro del contexto de darle publicidad la prueba,
porque no puede haber pruebas ocultas, pero sí que yo pueda construir un
expediente sólido para llegado el momento de la audiencia, tenga herramientas para
tomar decisiones, sobre todo en esos temas, no hablaría del caso de la perturbación
a la posesión que requiere querella de parte, y la carga de la prueba está en cabeza
del quejoso, pero sí para esos procesos de oficio que yo adelantó en el auto de
inicio, debería yo tener la facultad para poder ordenar un informe técnico y si del
informe técnico establezco que el motivo de policía no existe, tener la facultad de
archivar ese proceso sin llamar a audiencia.
10. ¿En ese aspecto, ya con todo lo que hemos hablado, considera usted que en
la actualidad existe congestión en los expedientes de policía, en el trámite?
Total, total, si hay congestión, digamos yo tengo programadas como lo dije
anteriormente entre 1300 1400 audiencias, pero el número de expedientes que
estoy conociendo se eleva a más de 6000, en esa medida hay algunos expedientes
en los que no le he podido dar trámite procesal, se encuentran inactivos por algún
otro motivo y eso me puede generar a mis responsabilidades disciplinarias,
entonces a toda hora esta uno expuesto a un disciplinario por actuaciones que se
van quedando sin actuación, y que se podrían remediar con una adecuada, o bien
una adecuada interpretación de la norma, o complementando la norma,
complementando la ley 1801 de 2016 para hacerla más ágil.
11. De acuerdo con lo que hemos hablado entonces, ¿cree usted que es
necesario que en la nueva normatividad o así no se haga una reforma, se les den
herramientas a los inspectores de policía con el fin de ayudar a descongestionar los
despachos?
68
Sí, total y como lo dije en la respuesta anterior, herramientas probatorias para poder
enriquecer el proceso, y herramientas de decisión para poder terminarlos enalgunos
eventos cuando amerite hacerlo sin necesidad de llegar a una audiencia.
Al iniciar la entrevista, se solicitó al inspector su autorización para el uso de la

69
ANEXO 2. RESOLUCIONES
70
71
72
73
74
75
ANEXO 3. PETICIÓN
76

El Poder Del Inspector de Policia en El Pva

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

El Poder Del Inspector de Policia en El Pva

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

EL PODER DEL INSPECTOR DE POLICÍA EN EL PROCESO VERBAL

ABREVIADO Y SUS FACULTADES PARA EMITIR FALLOS FUERA DE LA

THE POWER OF THE POLICE INSPECTOR IN THE ABBREVIATED VERBAL

EDNA STEPHANY BELTRÁN MARTÍNEZ

UNIVERSIDAD LIBRE DE COLOMBIA

THE POWER OF THE POLICE INSPECTOR IN THE ABBREVIATED VERBAL

EDNA STEPHANY BELTRÁN MARTÍNEZ

Trabajo presentado como requisito para optar al título de:

UNIVERSIDAD LIBRE DE COLOMBIA

El presente artículo de investigación, tiene por objeto identificar y establecer si es

posible que el Inspector de Policía aplique como mecanismo de descongestión

de 2016, la emisión de providencias por fuera de la audiencia pública que pongan

asiste a las partes.

En el mismo sentido pretende el artículo de investigación, establecer en el caso de

los recursos que procederían contra dichas providencias, ya que de conformidad

y apelación, los cuales se solicitarán, concederán y sustentarán dentro de la

Palabras clave: Audiencia pública, debido proceso, mecanismos de descongestión,

proceso verbal abreviado, providencias, recursos.

for the Police Inspector to apply as a decongestion mechanism within the

Key words: Public hearing, due process, decongestion mechanisms, abbreviated

verbal process, providences, appeals.

Este artículo de Investigación tiene gran importancia debido a que el proceso

a que el trámite establecido por la Ley 1801 de 2016 es relativamente nuevo, y a

consideración de esta investigación deben consolidarse principios, procesos,

herramientas y facultades al Inspector de Policía, que le permitan evolucionar

conforme lo hace las problemáticas nacientes de los ciudadanos en sus relaciones

el cual consistió en estableció un procedimiento y Código propio, ayudando de esta

manera a determinar las facultades de la administración local y las del Inspector

como autoridad policiva.

Ahora bien, teniendo en cuenta la asignación de un proceso autónomo e

independiente, corresponde al Inspector de Policía la aplicación del proceso verbal

abreviado consagrado en el Artículo 223 de la Ley 1801 de 2016; de conformidad con

se encontraba consagrado en el Decreto 1355 de 1970, frente a los comparendos y

descongestionar los procesos administrativos de competencia de la administración

“Pretendía aligerar la sobrecarga de los jueces penales asignándola a las

autoridades administrativas de policía, y la que consideraba el derecho de policía,

o mejor de convivencia, como secundario, o el hecho de aplicar procedimientos

demasiado extensos a situaciones que requerían respuestas inmediatas”

Teniendo en cuenta que el Decreto 1355 de 1970, consagraba en su contenido algunas

normas sobre el trámite de policía, es evidente que en ella el inspector de policía no

contaba con relevancia, atribuciones o herramientas que le permitieran adelantar el

de 2016, donde se le otorga al Inspector de Policía un papel más importante como el

adelantar el procedimiento verbal abreviado, en igual sentido otorga herramientas

como la aplicación de los medios de policía, en el ámbito de comparendos y querellas

que se ha dejado de lado, siendo un punto fundamental a desarrollar para mantener

el equilibrio, paz y armonía de la comunidad local.

policivo y su normatividad de convivencia ciudadana mediante Ley, cambiando de

esta forma las contenidas en un decreto dándole mayor fuerza al proceso, es

documento se pretende hacer énfasis en uno de ellos, el cual consiste en dotar al

Inspector con herramientas efectivas para descongestionar los expedientes

policivos, por considerarse tener mayor importancia en la actualidad.

Conforme a lo anterior, para que se cumpla la finalidad del derecho policivo en

cuanto a descongestionar los despachos o evitar procesos largos y dilatorios, frente

a los expedientes policivos asignados por competencia a los Inspectores de Policía

por comportamientos contrarios a la convivencia descritos en la Ley 1801 de 2016,

es necesario a luces de este artículo, dotar a los Inspectores de herramientas más

efectivas en la aplicación del procedimiento verbal abreviado, con el fin de apoyar

el proceso actualmente establecido, reduciendo en los casos que sea procedente el

tiempo para emitir un pronunciamiento de archivo o solicitud de pruebas por parte

Por lo anterior, es importante establecer en el artículo de investigación, como

primera medida, sí es procedente brindar estas herramientas para uso de los

Inspectores de Policía, entre las cuales se considera necesaria la posibilidad de

la audiencia pública, o se le permita al inspector emitir sentencias anticipadas.