out o§?

o
*"vu"tt"o ,¿tl::§.
t
ry -1-;á:¡_:t
tl-+'* +
I1j!*1 V

Scaxr &¿l<rrtín

Slss ohrcion Dinertntul, glnqionnl

N" 092 3 -2021-GRSM/DRE
Moyobamba,ü ü J¡L. ?tl¿t

VISTO. El expediente No 019-

2021012517, que contiene el Memorando N' 0191-2021-GRSM/DRESM/D, de fecha 06
de julio de 2021, y el lnforme Final N' 002-2021-GRSM-DRESM/CEPADD, de fecha 28
de junio de 2021, sobre proceso administrativo disciplinario instaurado mediante
Resolución Directoral Regional N" 0385-2021-GRSM/DRE, de fecha 31 de mazo de
2021: y demás documentos adjuntos, en un total de trescientos setenta y tres (373)
folios útiles; y;
CONSIDERANDO:

Que, la Ley No 28044, Ley General de

Educación, en el artículo 76 establece que: "La Dirección Regional de Educación es un
órgano especializado del Gobierno Regional responsable del servicio educativo en el
ámbito de su respectiva circunscripción territorial. Tiene relación técnico-normativa con
el Ministerio de Educación. La finalidad de la Dirección Regional de Educación es
promover la educación, la cultura, el deporte, la recreación, la ciencia y la tecnología.
Asegura los servicios educativos y los programas de atención integral con calidad y
equidad en su ámbito jurisdiccional, para lo cual coordina con las Unidades de Gestión
Educativa Local y convoca la participación de los diferentes actores sociales";
Que, mediante Ley No 27658, Ley Marco
de Modernización de la Gestión del Estado, en el artículo 1" inciso 1.1 establece:
"Declárase al Estado Peruano en Proceso de Modernización en sus diferentes
instancias, dependencias, entidades, organizaciones y procedimientos, con la finalidad
de mejorar la gestión pública y construir un Estado democrático, descentralizado y al
servicio del ciudadano";
Con Ordenanza Regional No 035-2007-
GRSM/CR, de fecha 23 de octubre de 2007 , en el artículo primero, resuelve: "Declárese
en Proceso de Modernización la gestión del Gobierno Regional de San Martín, con el
objeto de incrementar su eficiencia, mejorar la calidad del servicio de la ciudadanía, y
optimizar el uso de los recursos", y en el artículo segundo establece que: "El Proceso
de Modernización implica acciones de Reestructuración Orgánica, Reorganización
Administrativa, fusión y disolución de las entidades del Gobierno Regional en tanto
exista duplicidad de funciones o integrando competencias y funciones afines";
Por Ordenanza Regional No 023-2018-
GRSIVI/CR, de fecha 10 de setiembre de 2Q18, en el artículo primero, resuelve "Aprobar
la modificación del Reglamento de Organización y Funciones - ROF del Gobierno
Regional de San Martín,
Que, con Resolución Directoral Regional
N' 0385-2020-GRSM/DRE, de fecha 31 de matzo de 2021, se lnstaura Procedimiento

1.
 out
*a"t'ut'"o '§n, .44:-\
P'3'lin-,?{
+ ;a-i' !ü *
r.j_tl*§-f
i:úrr. tr !

San Martíre
r...i.) B I I l].N () Iir-(iioNr\t.
,4..,. r:t'. r¿,..::".', -,1

Íln 5 alurión Dinerfnzsl, firqisnnl

No oq23 -2021-GRSM/DRE
Administrativo Disciplinario contra JOS É eLervraeRT corRtNA HERNÁNDEZ, en su
condición de Director de la Unidad de Gestión Educativa Local Mariscal Cáceres
(periodo 2017), por la presunta comisión de la falta administrativa tipificada en el primer
párrafo del artículo 48" de Ia Ley N' 29944, Ley de Reforma Magisterial, al haber
trasgredido el literal q) del artículo 40' de la Ley de Reforma Magisterial, al inobservar
lo dispuesto por el numeral 1 del artículo 6" y el numeral 6 del artículo 7" de la Ley N'
27815, Ley del Código de Ética de la Función Pública; con relación a los hechos
imputados por haber suscrito y emitido la Resolución Directoral UGELMC N'01835, de
fecha 08 de setiembre de 2017, mediante la cual dispuso el archivo del Proceso
Administrativo Disciplinario seguido contra el profesor José Johan Chuñe Ygnacio,
incurriendo en una ilegalidad manifiesta al trasgredir el artículo 36" de la Resolución
Viceministerial No 091-2015-MINEDU, y el numeral 102.2 del artículo 102" del
Reglamento de la Ley de Reforma Magisterial;

Que, mediante Nota de Coordinación N"

009-2021-GRSM/DRESM/CEPADD, de fecha 02 de julio de 2021,Ia Comisión Especial
de Procesos Administrativo Disciplinario para Docentes de la DRE San Martín, en
adelante la Comisión Especial, remite a la Dirección Regional de Educación San MartÍn,
el lnforme Final N" 002-2021-GRSM-DRESM/CEPADD, sobre la comisión de la falta
tipificada en el primer párrafo del artÍculo 48" de la Ley N" 29944, Ley de Reforma
Magisterial, cometido por el Sr. José Alembert Cotrina Hernández; en su condición de
Director de la Unidad de Gestión Educativa Local Mariscal Cáceres (periodo 2017),
amparado en los fundamentos de hecho y de derecho que a continuación se indican:

I. ANÁLISIS:

Sobre la condici laboral del funcionario procesado v de !a Ley aplicable

Que, el Sr. José Alembert Gotrina
Hernández, al momento de la comisión de los hechos que se le imputan, su condición
laboral es de Director de la Unidad de Gestión Educativa Local Mariscal Cáceres
(periodo 2017), encontrándose sujeto al régimen laboral regulado por la Ley N" 29944
- Ley de Reforma Magisterial, en ese sentido, le resulta aplicable la referida Ley y su
Reglamento, aprobado por Decreto Supremo N" 004-2013-ED, y sus modificatorias;
Hechos materia del proceso administrativo:
Que, mediante Oficio No 037-
D.1.E.N"0755"H.2.G"/3-2017 de fecha 31 de matzo de 2017, el Prof. víctor Hugo
-
saavedra sandoval Director de la l.E N' 00755 "Horacio Zevallos Gámez", da a
conocer a la Dirección de la Unidad de Gestión Educativa Local Mariscal Cáceres, en
adelante la UGEL Mariscal Cáceres, la denuncia contra el profesor José Johan Chuñe
Ygnacio, por presuntos actos de Acoso Sexual y Maltrato Psicológico en agravio de las
menores de iniciales Y.J.l.S, N.S.C, K.R.A.R, S.T.l.L, D.H.T y L.M.M.P;

2
 §'i-q.;:
Q Lg, :
*::'i" ' 'iit !
I
§<rrr h,¿Iortín
('',ü l.!, I illt J}" () ltE(.ii ON.,\ t"
,Ít¡ pt!'¡\1.\ 1:,\rr gtN.renr!

Íles olrcián Düu*f,ozql, Slrqionnl

N" OQ23 -2021-GRSM/DRE
Con Resolución Directoral N' 004'1-D-
|EN"0755.HZG"-2A17, de fecha 03 de abril de 2017, el Director de Ia lnstitución
Educativa N' 0755 "Horacio Zevallos Gámez", separa preventivamente del cargo al
profesor José Johan Chuñe Ygnacio, hasta que culmine el Proceso Administrativo
Disciplinario que hubiere lugar, poniendo, al referido docente, a disposición de la UGEL
Mariscal Cáceres, asimismo dispone remitir dicha Resolución Directoral a la UGEL
MariscalCáceres, con la finalidad de que tome conocimiento de la medida de separación
preventiva adoptada;
A su vez, mediante lnforme Preliminar N"
009-2017-GRSM-DRE/DO-OO1UE.3021CPPADD/Abg., de fecha 02 de mayo de 2017,
el Abg. Carlos Cervantes Valles - Secretario Técnico de la Comisión Permanente de
Procesos Administrativos Disciplinarios para Docentes de la UGEL Mariscal Cáceres,
en adelante la CPPADD, recomienda al Presidente de la referida Comisión, Lic. Sofía
Paredes Flores, aperturar Procedimiento Administrativo Disciplinario al profesor José
Johan Chuñe Ygnacio, docente de la lnstitución Educativa N" 0755 "Horacio Zevallos
Gámez" del distrito de Campanilla, provincia de Mariscal Cáceres, por presuntamente
haber realizado conductas de hostigamiento sexual;
Al respecto, mediante Resolución
Directoral N" 01279-2017-GRSM-DRE-UGEL-MC-J, de fecha 04 de mayo de 2017, et
Sr. José Alembert Cotrina Hernández en su calidad de Director de la UGEL Mariscal
Cáceres, instaura Proceso Administrativo Disciplinario contra el docente José Johan
Ghuñe Ygnacio por la presunta falta establecida en transgresión a los artículos 49"
incisos e) y 0, artículo 40" inciso c) de la Ley N' 29944, Ley de Reforma Magisterial;

Con lnforme Final N" 007-2017-GRSM-

DRE/DO-OO|UE.31Z|CPPADD/Abg., de fecha 14 de julio de2017, el Secretario Técnico
de la CPPADD, recomienda al Prof. Hugo Cerón Torres - Presidente de la citada
Comisión, sancionar con cese temporal por el espacio de doce (12) meses sin goce de
remuneraciones al señor José Johan Chuñe Ygnacio, docente de la lnstitución
Educativa N' 0755 "Horacio Zevallos Gámez" del distrito de Campanilla, provincia de
Mariscal Cáceres - Juanjui, por haber realizado conductas de hostigamiento sexual;
Empero, mediante Acta de Sesión N'
003-2017, de fecha 25 de julio de 2017, se reunieron los integrantes de la CPPADD,
Prof. Hugo Cerrón Torres - Presidente; Prof. Eiser Ríos Puerta - Representante del
SUTEP; y, Abog. Carlos Cervantes Valles - Secretario Técnico; a fin de que este
último informe sobre los expedientes administratlvos de denuncias contra los docentes;
al respecto, en dicha sesión se plasmaron - entre otros acuerdos - el siguiente:

- Expedienfe N' 1609488-2017: Denunciado José Johan Chuñe Ygnacio,

por la presunta comisión de la falta de Acoso Sexual, en agravio de

3
 oE(
+Í'?ÚBLICA .-4/'--\*\;\. ..

üt1ffi'J,l
'.&fi§¡'{,'
§an M<rrtÍn
(.:() ti I t:liN (.) lt[.(.ij (.)N,\l-
,F ltt:"::r ..:!,\ t/,t!/-'',

filpó ohrion Díz.errnrul, úlrqionnl,

No og2r -2021-GRSM/DRE
menores de edad, de la lnstitución Educativa N"755'H.Z.G" del Distrito de
Campanilla; por mayoría de los miembros se acordó archivar el caso por
vencimiento de plazo de investigación; al amparo del afticulo 36" segundo
párrafo de la Resolución Vice Ministerial N"091-201s-MINEDU.
Bajo ese contexto, se elabora el proyecto
de Resolución Directoral S/N 2017-GRSM-DRE-UGEL-MC-J de fecha 01 de setiembre
de 2017, mediante el cual se resuelve Archivar el Proceso Administrativo instaurado
contra el servidor José Johan Chuñe Ygnacio, docente nombrado de la lnstitución
Educativa N" 0755 "Horacio Zevallos Gámez" del distrito de Campanilla, provincia de
Mariscal Cáceres - Juanjuí, por la presunta falta de Acoso Sexual y Maltrato Psicológico,
en agravio de las menores de iniciales Y.J.l.S, N.S.C, K.R.A.R, S.T.l.L, D.H.T y L.M.M.P;
No obstante, una vez remitido el
precitado proyecto de resolución a la Oficina de Asesoría Jurídica de la UGEL Mariscal
Cáceres para su respectiva visación, el Abg. Francis Amadeo del Águita Quevedo,
Asesor Jurídico de la UGEL Mariscal Cáceres, mediante Nota de Coordinación N" 006-
2017-GRSM-DRE/UGELMC-AJ, de fecha 01 de setiembre de 2017, recomienda al Sr.
José Alembert Cotrina Hernández, la no suscripción del referido Provecto de
Resolución Directoral; conforme se indica:
"(. . .)

PRIMERQ; La no susctjBción del Proyecto de Resolución DirectoralS/N

201 7 -G RSM/D Rfl IJG E L-M C-J. ( Énfasis ag regado).

SEGUNDO: La aplicación (si lo considera necesario) de las sanciones

correspondienfes a los miembros de la Comisión Permanente de Procesos
Administrativos Disciplinarios de Docentes, al haber transcurrido más de 45
(cuarenta y cinco) días hábiles establecidos como periodo de duración del
proceso ad m in istrativo d isci plin ario".

TERCERA: lnstar a la Comisión Permanente de Procesos

Administrativos Disciplinarios de Docentes. oroceder a la inmediata
reanudación del proceso administrativo disciplinario seouido contra el
docente José Johan Chuñe Yqnacio. (Énfasis agregado).
(...)"
Al respecto, el Asesor Legal de la UGEL
Mariscal Cáceres, fundamenta sus recomendaciones, bajo los siguientes términos:
"( )

. En cuanto at Art.36' de la RESOLLJCIÓN VICEMINISTER|AL N" Ogl-

2015-MINEDU, adve¡úimos una interpretación errónea y por
consiguiente una aplicación equivocada de la misma, toda vez que la

4
 ".#*:*,
ü-*,firy¡
- :19*:: a
t§?.]ú.st'¿-*

San }q.{¿rrtín

Íl^eó olurian Dinerfsul, firqionnl

1\o oq 3documento
parte resolutiva del
.2021-GRSM/DRE
referencia
de la motivada sólo
está en una
pafte de mismo (segundo párrafo) que a la letra dice: "(...) La duración del
proceso administrativo disciplinario no deberá exceder de 45 (cuarenta y
cinco) días hábiles improrrogables contados desde la fecha de la
notificación de la instauración al procesado para lo cual se tendrá en cuenta
las modalidades de notificación contempladas en la Ley N' 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General. (...1 inobsentando lo reoulado en
su último párrafo que a la letra dice: "(...1 El íncumplimiento de este
plazo, no oriqina la caducidad del proceso, sino que constituve falta
pasible de sanción contra los miembros de la Comisión" (el subrayado
es nuestro). Es así que conforme el 4rt.2003' del Código Civil se entiende
que "La caducidad extingue el derecho y la acción correspondiente".
. En cuanto a la LEY DE LA REFORMA MAGISTERIAL N" 29944, no
señala artículo alguno gue susúente el documento de la referencia.
(refiriéndose al proyecto de resolución para archivar el proceso)
. En cuanto al REGLAMENTO DE LEY DE LA REFORMA MAGISTERIAL
D.S ,V' 00+2013-ED, tampoco se seña/a artículo alguno que sustente el
documento de la referencia; sin embargo, se logró determinar que el art.
102' de este cuerpo normativo se relaciona directamente con el fondo del
asunto. Es asl que a la letra dice en sus numerales:
"102.01'. Las Comisiones Permanenles y Comisiones Especiales de
Procesos Administrativos Disciplinarios para Docentes, realizan /as
investigaciones complementarias del caso, solicitando /os informes
respectivos, examinando las pruebas presentadas, considerando /os
principios de la potestad sancionadora señalados en el arfículo 230" de la
Ley N" .27444, Ley del Procedimiento Administrativo General; elevando su
lnforme Final alTitular de la
instancia de
Gestión Educativa
Descentralizada en un plazo máximo de cuarenta y cinco (45) días hábiles
improrrogables bajo responsabilidad funcional, recomendando /as
sanciones que sean de aplicación. Es prerrogativa del Titular determinar el
tipo de sanción y el periodo a aplicarse. En caso el Titular no esfé de
acuerdo con lo recomendado por la Comisión Permanente o
Comisíón Especial de Procesos Administrativos Disciplinarios para
Docentes, debe motivar su decísión.
"702.2". El incumplimiento del plazo señalado no origina caducidad
del proceso srno que constituye falta pasible de sanción" (Et
subrayado es nuestro)
Ante ello, mediante proveído, de fecha
05 de setiembre de 2017, el Sr. José Alembert Cotrina Hernández remite a la

5
 ./r\5:-\+*.
üa ff4*":'í
¿.-irt r- .'. I
¡i4.;il#rtr-¿t

Ssn M<lrtín
r.ii)li lhlitt (J Itl:l(..i]()N.{}.-

Íl"eó ohrián Dfuertnrul, glnqionnl

oq2j hlo -2021-GRSM/DRE
CPPADD la Nota de Coordinación N'006-2017-GRSM-DRE/UGELMC-AJ, de fecha 01
de setiembre de 2017 , a'fin de que se realice la evaluación correspondiente; al respecto,
mediante lnforme N" 027-2017-GRSM-DRE/UGEL-MC-J/Sec. Técnico-CPPADD de
fecha 04 de setiembre de 2017, el Lic. Hugo Cerón Torres - Presidente de la CPPADD,
devuelve el expediente del señor José Johan Chuñe Ygnacio al Sr. José Alembert
Cotrina Hernández, indicando lo siguiente:
"(.. ) Al respecto debo manifestar señor Director que las recomendaciones
de las comisiones plasmadas en los informes preliminares o finales no son
revisables o modificables; en caso que el Titular de la lnstancia de Gestión
Educativa Descentralizada no esté de acuerdo con lo recomendado por la
comisión podrá hacer efectiva su de determinar una decisión
diferente, sea cualfuere el sentido de la misma v con la debida motivación
.,:
,..,¡, en la resolución que pone fin a la instancia. (Arfículo 102. Numeral 102.2-
Reglamento de la Ley N" 29944 en concordancia con el artículo 48" de la
Resolución Viceministerial N' 091-2015-MINEDU). Vale decir que el trabajo
de la Comisión termina con el levantamiento del Acta adoptado los acuerdos
plasmados sobre /os casos puesfos a consideración de la comisión del cual
yo presido.
Por lo tanto la Comisión queda exento de evaluar nuevamente dicho caso y
ofros, siendo potestad del Titular del Pliego con apoyo de Asesoría Jurídica
emitir un nuevo fallo si el caso amerita, fallo que debe ser motivada en la
Resolución.
(. . .)"
Dicho lnforme es remitido al Asesor
Jurídico de la UGEL Mariscal Cáceres, quien mediante lnforme N'004-2017-GRSM-
DRE/UGELMC-AJ, de fecha 06 de setiembre de 2017, le reitera al Sr. José Alembert
Cotrina Hernández, las recomendaciones efectuadas en la Nota de Coordinación N"
006-2017-GRSM-DRE/UGELMC-AJ, de fecha 01 de setiembre de 2017, además
precisa que de acuerdo con el artículo 48'de la Resolución Viceministerial N" 091-2015-
MINEDU "...en caso de que el Titular de la lnstancia de Gestión Educativa
Descentralizada no esfé de acuerdo con lo recomendado por la Comisión podrá hacer
efectiva su prerrogativa de determinar una decisión diferente, sea cual fuere el sentido
de la misma y con la debida motivación en la resolución que pone fin a la instancia"', pot
lo que, procede a devolver dicho expediente;

Bajo ese contexto, el Sr. José Alembert

Cotrina Hernández, emite el Memorando N" 352-2017-GRSM-DRE/UGELMC-J/DIR,
de fecha 08 de setiembre de 2017, mediante el cual auloriza al Responsable de la
Oficina de Personal - Henry Marcos Arévalo, proyectar resolución, indicándole que
para el nuevo proyecto de resolución se tendrá en cuenta las recomendaciones

6
 ,fa+a\
j¿
G b6i "-_ {
{r "- -ll. ,i ü
I :,.94 :.1

S«xr Mo.rtín
(''(1) tl l tr ilh: () l?[L.iJON.\1-
I
q t ¡)i Nt.i.:.rs! ¡. O.) rrw r!

úbrr ohrción Dinerlazal, últqionnl

No oq% -2021-GRSM/DRE
contenidas en el lnforme N' 027-2017-GRSM-DRE/UGEL-MC-J/Sec. Técnico-
CPPADD de fecha 04 de setiembre de 2017, emitido por la CPPADD de la UGEL
Mariscal Cáceres, más lo descrito en el lnforme No 004-2017-GRSM-DRE/UGELMC-
AJ, de fecha 06 de setiembre de 2017, expedido por el Asesor Legal;
De esta manera, el Sr. José Alembert
Cotrina Hernández, suscribe y expide la Resolución Directoral UGELMC N'01835, de
fecha 08 de setiembre de 2017, mediante el cual se resuelve lo siguiente:
"ARTíCIJLO PRIMERO.- Archivar el Proceso Administrativo instaurado
en contra del seruidor José Johan Chuñe Ygnacio, docente nombrado
de la lnstitución Educativa N"0755 "Horacio Zevallos Gámez" del Distrito de
¡, Campanilla, Provincia de Mariscal Cáceres - Juanjuí, por la presunta falta
L,' de Acoso Sexualy Maltrato Psicológico, en agravio de alumnas de la citada
institución; por lo motivos expuesfos en la parfe considerativa de la presente
resol ución. (Énfasis agregado).

ARTíCULO SEGUNDO.- AMONESTAR a los miembros de la Comisión

Permanente de Procesos Administrativos Disciplinarios para Docentes
"CPPADD", con llamada de atención con anotación en su legajo personal.

ART|CULO TERCERO.- RECOMENDAR a los miembros de la Comisión

Permanente de Procesos Administraflvos Disciplinarios para Docentes
"CPPADD", mayor responsabilidad, criterio y celeridad en el cumplimiento
de sus funciones."
Al respecto, mediante escrito de fecha l2
de diciembre de 2019 (Expediente N'2484728), el Sindicato de frabajadores de
Educación MariscalCáceres - SITEMAC, formula denuncia contra elSr. José Alembert
Cotrina Hernández, en su condición de Director de la UGEL Mariscal Cáceres, periodo
2017; por haber archivado el Proceso Administrativo Disciplinario instaurado contra el
Profesor José Johan Chuñe Ygnacio por la presunta comisión de faltas de
Hostigamiento Sexual contra las alumnas de iniciales Y.J.l.S, L.M.M.P y N.S.C de la l.E
N'00755 "Horacio Zevallos Gámez" - Campanilla;
Falta disciplinaria incurrida y sanción:
Que, en el caso específico, al Sr. José
Alembert Cotrina Hernández, se le atribuye haber incurrido en la falta administrativa
tipificada en el Primer Párrafo del ArtÍculo 48" de la Ley N' 29944, Ley de Reforma
Magisterial, que establece: "Art. 48o.- Cese Tempora! "Son causales de cese temporal
en el cargo, la transqresión por acción u omisión, de los principios, de beres. oblioaciones
y prohibiciones en el ejercicio de la función docente, considerados como grave (...)", al
haber trasgredido lo consagrado en el literal q) del Artículo 40" de la Ley de Reforma
Magisterial, que señala'. "q) Ofros gue se desprendan de la presente ley o de otras

7
 oEt euo
o"uELlcA /r-ffi\
.;'f4t'
t 7§r-! t
._lFl';ts*É?¿f

Scrn Mcrrtín
(.1(.) L) I l: R N O Rt(.]i0N-.\ i-

ÍlR r ohrcion Dinerfpnl, Ílnqienill,

No oq2a -2021-GRSM/DRE
normas específicas de la materia'', esto al haber inobservado lo dispuesto por el
numeral I del artículo 5o y el numeral 6 del artículo 7o de !a Ley N" 27815, Ley del
Código de Ét¡ca de la Función Pública. que establecen lo siguiente:
-CAPíTIJLO
II
PRINCIPIOS Y DEBERES ÉTICOS DEt SERVIDOR PÚBLICO
Artículo 6.- Princípios de la Función Pública
El servidor público actúa de acuerdo a los siguientes principios:
1. Respeto
Adecua su conducta hacia el respeto de la Constitución y las Leyes,
garantizando que en todas /as fases del proceso de toma de decisiones o
en el cumplimiento de /os procedimientos administrativos, se respefen /os
derechos a la defensa y al debido procedimiento.
()
Arúículo 7.- Deberes de la Función Pública
El servidor público tiene los siguientes deberes:
()
6. Responsabilidad
Todo servidor público debe desarrol/ar sus funciones a cabalidad y en forma
integral, asumiendo con pleno respeto su función pública.

()'
Ahora bien, se le atribuye al Sr. José
Alembert Cotrina Hernández, haber incurrido en la trasgresión del numeral I del
artículo 6'y e! numeral 6 del artículo 7'de la Ley N'27815, Ley del Código de Ét¡ca
de la Función Pública, toda vez que, la Resolución Directoral UGELMC N" 01835, de
fecha 08 de setiembre de 2017, mediante la cual dispuso el árchivo del Proceso
Administrativo Disciplinario seguido contra el profesor José Johan Chuñe Ygnacio, se
habría emitido en clara trasgresión de lo que establece el artículo 36" de la Resolución
Viceministerial No 091-2015-MINEDU y el numeral 102.2 del artículo 102'del
Reglamento de la Ley de Reforma Magisterial, al archivar el proceso administrativo
disciplinario por haber excedido el plazo de 45 días hábiles para la investigación toda
vez que la misma determina la responsabilidad de los miembros de la CPPADD y no
genera la caducidad del proceso, incurriendo en la causal de nulidad prevista en el
numeral 1 del artículo 10" delTUO de la Ley N'27444, al respecto, era responsabilidad
del Sr. José Alembert Cotrina Hernández como titular de la entidad - Director de la
UGEL Mariscal Cáceres, emitir dicha resolución dentro de lo que establece el marco
normativo vigente aplicable, función que se encuentra prescrita en el artículo 21'del
Decreto supremo No 015-2002-ED, decreto que "Aprueba el Reglamento de
OrganizaciÓn y Funciones de las Direcciones Regionales de Educación y de las
Unidades de Gestión Educativa" que indica. "Eltitular de la lJnidad de Gestión Educativa

8
 ,"¿ .4L4\\

[:{;4-n "l,s
*-&'#t§;;-*t

San h,4<rx'tín
l.'.(.) i,i1: I).]! {.) lit:r'i;üNAi-
,; ri::r:!.: t:f,i r/),rt.r'

gl^eó ohrión Dine*tnrul, firqionnl

No oq2s -2021-GRSM/DRE
es el funcionario con mayor niveljerárquico en su ámbito, con autoridad y facultad para
adoptar decisiones resolutivas y administrativas de acuerdo a Ley (...,)" (Énfasis
agregado); concordante con el artículo 47' de la Resolución Viceministerial N" 091-
2015-MINEDU, que establece: "(..) El Titular de la lnstancia de Gestión Educativa
Descentralizada emitirá la resolución de sanción o absolución en un plazo no
, mavor de 5 (cincol días de recibido el lnforme Finat de la comisión.(...)" (Énfasis
{¿ffi/ agregado). Sin embargo, en el presente caso, el Sr. José Alembert Cotrina Hernández
inobservó los dispositivos normativos antes citados (Art. 36" de la Norma Técnica y el
numeral 102.2 del articulo 102' del Reglamento de la Ley de Reforma Magisterial), por
lo que, no habría adecuado su accionar a lo que establece las leyes sobre la materia,
asimismo no ha desarrollado sus funciones a cabalidad, como lo exige el numeral I del
artículo 6' y el numeral 6 del artículo 7" de la Ley N' 27815, Ley det Código de Ét¡ca
de la Función Pública;
En consecuencia, se ha configurado una
I):
ilegalidad manifiesta en la emisión de la Resolución Directoral UGELMC N'01835, la
misma que configura una falta administrativa según lo que establece el sub numeral 9
del numeral261.1 del artículo 261' del TUO de la Ley N' 27444; por lo que, el Sr. José
Alembert Cotrina Hernández es pasible para que ser sancionado administrativamente
con suspensión, cese o destitución, según la gravedad de la falta, la reincidencia, el
daño causado y la intencionalidad con que haya actuado;
Al respecto, la falta incurrida califica
como falta grave pasible de imponerse la sanción de cese temporal, dado que se
evidenciaría que el daño causado abarca la vulneración del lnterés Superior del Niñ0, al
tratarse de actos de Hostigamiento Sexual contra menores de edad, hechos que
merecen el mayor diligenciamiento por parte de las autoridades administrativas,
asimismo, del lnforme Escalafonario N" 000509-2020-UE.302-MC-JUANJUI, de fecha
07 de julio de 2020, se evidencia que el Sr. José Alembert Cotrina Hernández registra
una sanción de cese temporal de nueve (9) meses sin goce de remuneraciones por
imputaciones similares al del presente caso, según consta en la Resolución Directoral
Regional No 1628-2019-GRSM/DRE, del 13 de noviembre de 2019, la cual fue
confirmada por Resolución N" 000372-2020-SERVIR/TSC-Primera Sala, de fecha 13 de
febrero de 2020, emitida por el Tribunal del Servicio Civil, incurriendo con ello en
reincidencia;
Por tanto, corresponde se le aplique al
Sr. José Alembert Cotrina Hernández la sanción de Cese temporal en el cargo sin
goce de remuneraciones desde Treinta y Uno (31) días hasta Doce ('12) meses, de
conformidad al artículo 43' de la Ley N' 29944, Ley de Reforma Magisterial, que
establece: Losprofesores que se desempeñan en las áreas señaladas en el aftículo 12"
de la misma Ley, que transgredan los principios, deberes, obligaciones y prohibiciones,
incurren en responsabilidad administrativa y son pasióles de sanciones según la

9
 oEt a"o
-",JBLlcA
+- 'o ^¿?{ñ:,-
;a t'4;:':.
;§*| i. *
rlti6bi!1.

Son Martín
r.;O Lt ll: RN (.) ItL)í..i i ()N.\ i..
Fi lr¡,\rt.:.\ t.1 t,,:r<-.,:

úl^err ohrión Dinerlpul, ÍlrqionÁl

No oq23 -2021-GRSM/DRE
gravedad de la falta y la jerarquía del servidor o funcionario; las que se aplican con
observancia de las garantías constitucionales del debido proceso. Las sanciones sonj
( ) c) Cese temporal en el cargo sin goce de remuneraciones desde treinta y un
días (31) hasta doce (12) meses. (...)',
Asimismo, conforme establece el
numeral 77.2 del artículo 77' del Reglamento de la Ley de Reforma Magisterial, se
considera infracción a la vulneración de los principios, deberes y prohibiciones de los
artículos 6,7 y 8 de la Ley N" 27815 - Ley del Código de Ética de la Función Pública,
dando lugar a la aplicación de la sanción administrativa correspondiente;
De los descarqos del docente v del derecho a la defensa

Que, mediante Resolución Directoral

Regional N" 0385-2021-GRSM/DRE, de fecha 31 de marzo de 2021, se lnstaura
Procedimiento Administrativo Disciplinario contra el Sr. José Alembert Cotrina
Hernández, en su calidad de Director de la Unidad de Gestión Educativa Local Mariscal
Cáceres (periodo 2017), por la presunta comisión de la falta tipificada en el primer
párrafo del artículo 48' de la Ley N' 29944 - Ley de Reforma Magisterial, al haber
transgredido el literal q) del artículo 40" de la Ley de Reforma Magisterial, esto al
inobservar lo dispuesto por el numeral 1 del artículo 6" y el numeral 6 del artículo 7" de
la Ley N" 27815, Ley del Código de Ética de la Función Pública; acto resolutivo quefue
notificado personalmente, mediante Cédula de Notificación N" 003-2021-
GRSM/DRE/SG, el dÍa 29 de abril del 2021 , para que oportunamente haga su descargo
conforme establece el artículo 100" del Reglamento de la Ley de Reforma Magisterial,
aprobado por Decreto Supremo No 004-2013-ED, que señala'. "Que el procesado tiene
derecho a presentar el descargo por escrito"; "Eltérmino de presentación de absolución
de cargos es de cinco (05) días hábiles confados a partir del día siguiente de la
notificación del proceso administrativo disciplinario, excepcionalmente cuando exista
causa justificada y a petición del interesado se puede prorragar por cinco (05) días
hábiles más'',
Que, el Sr. José Alembert Cotrina
Hernández mediante expediente N'019-2021975149, de fecha 05 de mayo de 2021,
solicita prorrogar el plazo de cinco (5) días hábiles para la presentación de sus
descargos; por lo que, a través del expediente N" 019-2021988601, de fecha 10 de
mayo de 2021, presenta sus descargos sobre lo imputado, solicitando lo siguiente: i)
Declarar la prescripción del procedimiento adminlstrativo disciplinario, al haber
trascurrido más de un (1) año, desde que se notificó la RDR N' 0329-2020-GRSM/DRE,
del '18 de febrero de2O2O, hasta la actualidad, no habiendo la autoridad administrativa
pertinente emitido la resolución de sanción o absolución correspondiente; ii) Determinar
la responsabilidad administrativa de las autoridades que incumplieron los plazos
establecidos para la duración de la presente causa y sus diferentes etapas, y se les

10
 oEa
-"ouattco t , .-rd--q-ñ\-.
ü'*A{;L
. Tgq\ f- t
¡jir-¿r"ql&

San Mc.rtín
r.it) lJ I l: ¡,1 ¡§ () ltf:l(.li$NAI-
ift ¡r¿!t rl!: .rr¡i. .aa,c-.r:

gl^es olurion Dine*tn¡tal, Slgqionfrl

No oq2r -2021-GRSM/DRE
aplique las sanciones que
correspondan; iii) Disponer el cese de manera inmediata, de
todo accionar que viola, afecta, desconoce y lesionas sus derechos e intereses
legítimos, y que representan actos de acoso u hostigamiento laboral;
Que, al respecto, el Sr. José Alembert

ffi
Cotrina Hernández, en sus descargos manifiesta lo siguiente:
PRIMERO: Que, medlante Resolución de Sala Plena 003-201g-SERVIR/TSC
(Asunto: Plazos de Prescripción de la potestad disciplinaria en el marco
de la Lev N" 29944 - Lev de Reforma Magisterial v su Reglamento.
aprobado por Decreto Supremo N' 004-2013-ED), publicada en el Diario
Oficial "El Peruano" con fecha 08 de setiembre de 2019, la Sala Plena del
Tribunal del Servicio Civil, acordó por unanimidad, establecer como
precedentes administrativos de observancia obligatoria los criterios expuestos
en los fundamentos 28, 29, 35 y 37 de la citada resolución, precisando que los
precedentes administrativos de observancia obligatoria antes mencionados
deben ser cumplidos por los órganos competentes de las Entidades que
conduzcan e intervengan en los procedimientos administrativos disciplinarios
bajo el régimen de la Ley N' 29944 - Ley de Reforma Magisterial, a partir del
día siguiente de su publicación en el Diario Oficial "El Peruano".
SEGUNDO: Al respecto, en el fundamento 28 de la precitada resolución
establece que "En virtud de lo expuesto, al no encontrarse regulado en la Ley
N' 29944 el supuesto referido a la prescripción de la potestad disciplinaria para
la duración del procedimiento administrativo disciplinario, tal como así lo hace
la Ley N" 30057 en su artículo 94", corresponde que el plazo de prescripción
de un (1) año, contado a pañir de la notificación de la resolución de inicio det
procedimiento disciplinario, sea aplicado a los procedimientos administrativo
disciplinarios segurdos a los seruidores bajo el régimen de la Ley N" 29944, en
atención a la relación de supletoriedad existente entre tales normas".
TERCERO: Que, asimismo en el fundamento 29 de la referida resolución se
estipula que'. "En relación con ello, resulta pertinente destacar que parfe de las
garantías del debido procedimiento en el ejercicio de la potestad disciplinaria,
implica el cumplimiento de los plazos establecidos para ta duración det
procedimiento administrativo disciplinario y sus diferentes etapas, con la
consiguienfe responsabilidad administrativa de las autoridades compefenfes
que inobserven tales plazos".

CUARTO: Que, aunado a ello, el artículo 48" de la Ley de Reforma Magisterial,

establece que: "Son causales de cese temporal en el cargo, la trasgresión por
acciÓn u omisión, de /os principios, deberes, obtigaciones y prohibiciones en el
eiercicio de la función docente. considerados como grave. (...)"; por lo que,

LL
 ".", .,ráf1^i\.
ü't'qaf';
r gf,t't I
;:
¡J?..qJD-s¡L*

Sore Martín
fi () f.rl l: R N ü tir.iiONAl.
Ii,
, n ! jt !\ tta.i\at r.n.aw-)t

úl^err ohrcinn D inertn¡tal, úlrqionÁl

N" o9t3 -2021-GRSM/DRE
resulta jurídicamente imposible que en su calidad de Director de la Unidad de
Gestión Educativa Local Mariscal Cáceres (profesor en ejercicio de la función
administrativa), hubiera podido vulnerar la referida norma trasgrediendo el
literalq) del art. 40'de la Ley de Reforma Magisterial al inobservar lo dispuesto
por el numeral 1 del artículo 6" y el numeral 6 del artículo 7" de la Ley N' 27815
- Ley del Código de Ética de la función Pública.
QUINTO: Que, finalmente alega que está demostrado que las causales por las
que se le vuelve a instaurar procedimiento administrativo disciplinario en su
contra, siguen constituyendo vicios que generan su nulidad de pleno derecho,
toda vez que:

,e
. Contravienen la Ley de Reforma Magisterial, al citar normas que son de
alcance para los profesores en eiercicio de la función docente y
aplicarlas para una condición distinta como la del procesado (g@¡
en eiercicio de la función administrativa), se estaría incurriendo en
una causal de nulidad prevista en el numeral 1 del artículo 10' de la Ley
del Procedimiento Administrativo General.
r Omiten el ajuste de su contenido (numeral 2 del artículo 10' de la Ley
del Procedimiento Administrativo General en concordancia con el
numeral 2 del artículo 3" del mismo cuerpo normativo), a! constituir
imposibles jurídicos.
.
Presentan defectos en su motivación (numeral 2 del artículo 10'de la
Ley del Procedimiento Administrativo General en concordancia con el
numeral 4 del articulo 3" del mismo cuerpo normativo), al no "...estar
debidamente motivado en proporción al contenido y conforme al
ordenamiento ju rídico".
Ahora bien, del análisis de los descargos
presentados por el Sr. José Alembert Cotrina Hernández, la Comisión Especial,
procede absolver los mismos bajo los siguientes términos:
'(.. )
{ Con respecto a la prescripción del procedimiento administrativo
Disciplinario, debemos precisar que durante el periodo del 16 de marzo de
2020 hasta el 31 de agosto de 2020, el computo de /os plazos de inicio y
tramitación de /os procedimientos admimsfrafivos y procedimientos de
cualquier índole, incluso los regulados por leyes y disposiciones especla/es,
su7'efos a plazos, fueron suspendidos, conforme se detalla a continuación:

. Desde el 23 de mano de 2020 hasta el 07 de mayo de 2020, por

Decreto de tJrgencia N' 029-2020, se dispuso /a suspensiÓn por

12
 .,e!§,\¡
s',i'4;;;-E
**j.,e"i.:i.*'

§mv:" W*rt§rz
r,1 ; i., I 1rl ji lti L..r i.l I;a.: I í. .r l.:.¡i l-
| . :.: r.,..:.:,. /.-,,)t- r'

Stn s ahdón DOoectnrul, Íl24i8nnl

N" o92g -2021-GRSM/DRE
trein ábiles, del cÓmputo de los plazos de inicio y de
tramitaciÓn de /os procedimientos administrativos
y procedimientos
decuatquieríndole,inclusolosreguladosporleyesydisposiciones
gue se tramiten en
especiales, que se encuentren suietos a plazos,
entidades det Sector Público, incluyendo los
que se encuentren en
urgencia'
trámite a la entrada en vigencia det referido Decreto de
a EtptazodesuspensiÓndispuestoporelDecretodel.lrgenciaN"029-
2020, fue prorrogado mediante Decreto de lJrgencia
N" 053-2020 y
Decreto Supremo N' 087-2020-PCM, por lo que' desde
el 23 de
plazos de
marzo at 10 de iunio de 2020, el cÓmputo de /os referidos
prescripciÓn se encuentran suspendidos'

a con retaciÓn a la suspensión det cÓmputo de ptazos en /os periodos

del16at22demarzoydetllat30dejuniode2020,endondeno
de plazos; el
se f¡a emitido disposiciÓn expresa sobre /a suspensiÓn
pleno det Tribunal det servicio civil, mediante ResoluciÓn
de sala
Plena N', OO1-2020-SERV\R/TSC, pubticada en el Diario
oficial El
Peruanoet30demayode2020,haestabtecidocomoprecedente
los criterios
administrativo de observancia obligatoria, entre otros,
expuestos en los fundamentos 38 39, 41 y 44, que disponen
lo

siguiente:
"(.. )

3S.Debeconsiderarse,porotrapafte,quesibiennosehaemitido
disposiciÓn expresa de suspenslón det cÓmputo de
plazos
y
respecto a los periodos del 16 al 22 de marzo de 2020 del
11 al

30 de junio de 2020, ello no significa que dichos períodos deban

pues
ser incluidos en el cÓmputo de /os plazos de prescripciÓn,
y
conforme se ha indicado, et Estado de Emergencia Nacional el
v igentes
aisl amiento social obtigatorio (cu arentena) se encuentran
que desde dicha
desde et 16 de marzo de 2020, lo que determina
fecha se ha producido ta imposibitidad de realizar actuaciones
tendientes at inicio e impulso de /os procedimientos
administrativos disciplinarios, en razÓn de la restricciÓn a la
tibertad de tránsito, la cual ha sido extendida hasta el 30 de iunio
de 2020, mediante el arfículo 2" del Decreto supremo N" 094-
2020-PCM.

39. Por consiguiente, aunque no exista disposiciÓn expresa de

suspensón del cómputo de plazos para los referidos periodos del
16 al 22 de marzo de 2020 y det 11 at 30 de iunio de 2020, debe

13
 o§t o<b,
*retrottc^
'4.-'.t4r.-lÉ'
a
{ ?.aa'.ttA
?d--',É; ü
a a*,* l- *
-"kPY-i

San Martín
(.;(.) D I U ttN () ttfi.(.',i()N.\i.
it :r,:,1.:. i,\lit
,t;,:\.,, r'

fil^eA olilrión Dinelual, finqinnnl

No oq2.3 -2021-GRSM/DRE
considerarse que igualmente que en el periodo del23 de marzo al
10 de junio de 2020 - para el que sí hay disposición expresa -,
/as entidades se encuentran imposibititadas de realizar
actuaciones tendientes al inicio e impulso de /os procedimientos
administrativos disciplinarios, evidenciándose, de esfe modo, que
la inactividadse presenta durante fodos esfos periodos, (...).

41. Sobre la base de lo señalado, debe considerarse que la

inactividad que se produce en el periodo del 23 de marzo at 10 de
junio de 2020, se presenf a de iguat modo en /os periodos det 16
al 22 de marzo de 2020 y del 11 al 30 de junio de 2020; por tanto,
teniendo en cuenta el principio de igual razón, igual derecho, no
cabe efectuar distinción alguna y corresponde que la suspensión
del cómputo de los plazos de prescripción también se aplique
durante esúos periodos.
()
44. De igual manera, es pertinente indicar que la comentada
suspensión del cómputo de los plazos de prescripción del 16 de
marzo al 30 de junio de 2020 también resulta de apticación al
cómputo de /os plazos de prescripción det régimen disciplinario
regulado por la Ley N" 29944 - Ley de Reforma Magisterial y su
Reglamento, aprobado por Decreto Supremo N" OO4-2013-ED.,

a Ahora bien, el Pleno del rribunal, en elfundamento 43 de la precitada

resolución, dr'spuso como precedente administrativo de observancia
obligatoria, lo siguiente:

"( )

43. En caso de prorroqarse el Estado de Emerqencia Nacionalv

el consecuente aislamiento social obliqatorio (cuarentend,
evidentemente también debería variarse la fecha de reanudación
del cómputo de los plazos de prescripción."
(Subrayado agregado).
a En ese sentido, se indica que mediante Decreto Supremo N" 116-2020-
PCM y Decreto Supremo N' 135-2020-PCM, se prorroga et Estado de
Emergencia Nacional por las graves circunstancias que afectan la vida
de la Nación a consecuencia del COVID-19, estableciendo, et
aislamiento social obligatorio (cuarentena) de manera focalizada, entre
otros, en el departamento de San Martin;desde el 01 de julio hasta el
31 de agosfo de 2020.

1,4
 OE¿ -JÉ/B-^\r...
--,&a¿.
%oo
-¿?\)6LlcA t 3:Á^1</!
-'; ü
§*.-:. (
+ ;1,-r:
-*§"&eÉ.e:L*
/,

S«n M<rrtín

Ílrrt alilrión Dine¿oruL, fizgionnl

NO Oq 3 -2021-GRSM/DRE
mediante
a Al respecto, la Autoridad Nacionaldel Servicio Civil- SERy/R,
Comunicado de fecha 6 de agosto de 202A, señalÓ que la suspensón
de plazos para eldepañamento de san Maftín concluyÓ el 31 de agosfo
de 2020.
/ Por otro se puede obseryar que la ResoluciÓn Directoral Regional N'
lado,
mediante la cual
I32}-2020-GRSM/DRE, de fecha 18 de febrero de 2020,
se /e insfa ura procedimiento administrativo disciplinario al procesado, fue
N" 001-
notificada et 06 de marzo de 2020, segÚn céduta de NotificaciÓn
\§ r.l 2O2O-GRSM/DRÜSG,
/ De en cuenta la fecha de notificaciÓn de la resoluciÓn
esta manera, teniendo
plazos originada
de inicio del procedimiento disciptinario y la suspensón de
por el brote det covtD-lg, se advierte que a ta fecha han trascunido
10
por lo que, no
meses y 4 días (conforme se detatla en el cuadro siguiente);
ha pretscrito el plazo de (1) año para la duraciÓn del procedimiento
por
disciplinario, correspondiendo desestimar dicho extremo argumentado
el procesado.
DE
N' 0329.2020- PERIODO ANOS, MESES Y DíAS
DE LA RDR
GRSM/DRE
Del 06-03-2020 al 15-03- 9 días
2020

Del 16-03-2020 al 31-08-

06 de marzo de 2020 2020 (susPensión de
lazos

Del 01-09-2020 al 25-06- 9 meses y 24 dias

2021

TOTAL 10 meses y 3 días

/ En cuanto at imposibte jurídico que alega el procesado, sobre

que no se le
puede atribuir una falta que corresponde al eiercicio de la funciÓn
docente

(primerpárrafodelartícuto48.detaLeyN"29944,LeydeReforma
lJnidad de GestiÓn
Magisterial), dado que en su calidad de Director de la
eran de
Educativa Locat Mariscal Cáceres /as /abores que desempeñaba
de
función administrativa; al respecto, mencionar que mediante ResoluciÓn
"El
sala Plena N" 004-2020-SERVIRITSC, publicado en et diario oficial
Pen)ano" et 20 de iunio de 2020, el Tribunat del servicio
civil estableciÓ

en
' Disponible

15
 oet
*cerroLlcA
-#\-
ü'i;a¡J:'i
§ l'§(a {
ri?si¡ólirAa

Ssn h¡fortíra
r-iÜi¡ Il:LlN(.) ltti(.i:UNi.\L

fi^ers ohrcinn Dine*tntul, gltqional

N' Oq2S -2021-GRSM/DRE
como precedentes de oÓservancia obligatoTia los criterios establecidos en
los fundamenfos 20, 21, 26 y 28 de la citada resolución, los cuales señalan
lo siguiente:
"20. Es decir, en primer lugar, la conducta tipificada exige que se
produzca el incumplimiento o trasgresión de principios, deberes,
obligaciones y prohibiciones aplicables a los docenfes su7'etos a la Ley N,
29944 - Ley de Reforma Magisteriat. Asimismo, cabe señalar gue se
incluye aquellos otros principios, deberes, obligaciones y prohibiciones
contenidos en normas sectoriales apticables al personal docente y tas
contenidas en los diversos instrumentos de gestión como el Reglamento
de organización y Funciones y et Manuar de organización y Funciones.
21. De acuerdo con lo indicado en el numeral anterior, este criterio se
deriva de lo establecido en el literat q) det arlículo 40. de la Ley N, 2gg44,
el cual establece que los profesores cumplen con los deberes gue se
desprendan de la citada ley o de otras normas específicas de la materia,
esto en observancia del principio de legatidad al que se encuentran
sometidos los docentes en el ejercicio de sus funciones.
()
26. De acuerdo a ello, se despren de que, aquellos docentes que infrinjan
principios, deberes, obligaciones y prohibiciones en el desempeño de las
funciones indicadas en el a¡fículo 12' de la Ley N' 29944 Ley de
Reforma Magisterial, se /es imputará las faltas consideradas /eyes,
-
graves o muy graves recogidas en el primer párrafo de los artículo 46.,
47", 48' y 49" del citado cuerpo normativo, respectivamente. por su parte,
contrario sensu, en el caso de personal docente que, al momento de la
comisiÓn de la infracción ejerza funciones disfinfas a las señaladas en el
artículo 12' anfes descrito (por ejemplo, funciones netamente
administrativas), no /es será aplicabtes dichas faltas.
(.)
28. De lo expuesto, esfe Tribunat concluye que las fattas consideradas
/eves, graves, o muy graves recogidas en el primer párrafo de los
artículos 46o, 47", 48" y 49" de la Ley N" 29944 - Ley de Reforma
Magisterial, respectivamente, serán apticabtes a los docenfes que se
desempeñen en las áreas señaladas en el a¡tículo 12. de la Ley N. 2gg44
- Ley de Reforma Magisteriat. Así, las entidades podrán imputar las faltas
anfes descnTas a los Directores de tJnidad de Gestión Educativa Local
(UGEL), Director o Jefe de Gestión pedagógica, Especiatistas en
Educación de /as diferentes instancias de gestión educativa

L6
 oE¿ o§ro
-,/:ÉíiF:,)
a"euÉttco
ü;:',q^.i; ;
'n; '.f,i'l;jv

S«:r hzfartín
()
ir.; ij I t-1ii.r ltl:.(.liON.\i-

Slps olurinn Dinerlnrul, Ílzqionnl

l{o oq \Director
-2021-GRSM/DRE
y Subdirector de institución educativa Por
descentralizadas,
realizar funciones de gestión institucional"'
/ por tanto, corresponde desesfim ar el argumento alegado por el procesado,
dado que, las fattasprevisfas en el primer párrafo del artículo 48" de la
Ley
N" 2gg44, Ley de Reforma Magisterial, son aplicables a /os docentes que
realizan funciones de gestión institucional, entre los cuales se encuentran
..-*. ,
los Directores de UGEL.
Ahora bien, de acuerdo con el artículo
de las
101. Reglamento de la Ley de Reforma Magisterial, antes del pronunciamiento
Comisiones permanentes y Comisiones Especiales de Procesos Administrativos
para hacer un
Disciplinarios para Docentes, el procesado puede solicitar autorizaciÓn
P,Í

informe oral en forma personal o por medio de apoderado, para lo cual la

t' comisiÓn
,

señalará fecha Y hora del mismo;

Al resPecto, mediante Carta N' 003-
2021-GRSM/DRESM/CEPADD, de fecha 27 de mayo de 2021, la comisión
Especial

comunicó al Sr. José Alembert cotrina Hernández su derecho a solicitar informe

oral
plazo de tres (3) dias
como parte de su derecho de defensa, precisándole que dentro del
si hará efectivo
hábiles, a partir del día siguiente a la notificación, deberá dar respuesta
por
su ejercicio de derecho de informe oral, para tal efecto deberá ingresar su escrito
mesa de parte físico o virtual de la DRE San Martín;
Sobre ello, se advierte que la precitada
carta fue notificada personalmente al Sr. José Alembert Cotrina Hernández,
el27 de
mayo de 2021, no habiéndose recibido respuesta alguna, por lo que, la Comisión
Especial, determinó continuar con el tramite respectivo;
Fu ntos de la im de la nción:
Que, en el Presente Proceso
administrativo disciplinario, el hecho imputado al sr. José Alembert cotrina
Directoral
Hernández se encuentra referido a la suscripción y emisiÓn de la Resolución
UGELMC N" 01g35, de fecha 08 de setiembre de2017, por medio del cual dispone
el
profesor José Johan
archivo del proceso Administrativo Disciplinario seguido contra el
chuñe Ygnacio por presuntos actos de Hostigamiento sexual en agravio de las
"Horacio Zevallos
menores de iniciales Y.J.l.S, L.M.M.P y N.S.C de la l.E N' 00755
por el cuarto párrafo
Gámez,, - Campanilla, hecho que habría trasgredido lo dispuesto
"Normas gue
del artículo 36" de la Resolución Viceministerial N" 091-201s-MINEDU
Regulan el proceso Administrativo Disciptinario para Profesores en el
Sector PÚblico",
Reglamentode
en adelante la Norma Técnica, yel numeral102.2 del artículo 102" del
la Ley de Reforma Magisterial;
Al resPecto, del análisis de los
de fecha 08
considerandos que sustentan la Resolución Directoral UGELMC N" 01835,
t7
 D§t
*i,vÚÉLtcA
-<'-J*r..: a*'
{9Y ?.-Á^1ú) a
-¿*c-'l,'*' t*
Í¡*}
.114á87¿a

Srrn Mcrrtírr
(..,(l) IiI L RN
t,' ,tri.!.
{) }t Li(i.i
-: \:,1
\)N.\i.
f,.,:t., r,

tln r ohrción Dfuertntul, Slrqionnl

N' Oq2r -2021-GRSM/DRE
de setiembre de 2017, se puede colegir que el archivo del proceso administrativo
disciplinario seguido contra el profesor José Johan Ghuñe Ygnacio, sobre presuntos
actos de Hostigamiento Sexual, tiene su fundamento en el vencimiento del plazo que
establece el segundo párrafo del artículo 36' de la Norma Técnica, por tanto, se
evidencia que el Sr. José Alembert Cotrina Hernández no opto por una decisión
diferente a lo recomendado por la CPPADD, contenido en el Acta de Sesión N" 003-
2017 - Comisión Permanente de Procesos Administrativos Disciplinarios para Docentes
- CPPADD - UGEL - MC/J, de fecha 25 dejulio de 2017, es decir, archivar el proceso
administrativo disciplinario; por lo que estuvo de acuerdo con la decisión adoptada por
la CPPADD, hecho que no ha sido negado o desvirtuado por el Sr. José Atembert
Cotrina Hernández;
Cabe señalar que, el segundo párrafo
del artículo 36" de la Norma Técnica, señala que: "(...) La duración del proceso
administrativo disciplinario no deberá exceder de 45 (cuarenta y cinco) días hábiles
improrrogables contados desde la fecha de ta notificación de ta instauración al
procesado; para lo cual se tendrá en cuenta tas modatidades de notificación
contempladas en la Ley N" 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General";

No obstante, el cuarto párrafo del

precitado artículo, precisa que: "E/ incumplimiento de este plazo, no origina la caducidad
del proceso srno que constituye falta pasibte de sanción contra los miembros de la
ComisiÓn", lo cual es concordante con lo dispuesto por el numeral 102.2 del artículo
102'del Reglamento de la Ley de Reforma Magisterial;
En ese sentido, se advierte que la
recomendación realizada por la CPPADD de la UGEL Mariscal Cáceres, y
consecuentemente, el archivo del proceso administrativo disciplinario seguido contra el
profesor José Johan Chuñe Ygnacio, por vencimiento del plazo de cuarenta y cinco
(45) días hábiles que establece el segundo párrafo del Art. 36" de la Norma Técnica,
contraviene lo dispuesto por el cuarto párrafo del mismo artículo y el numeral 102.2 del
Art. 102" del Reglamento de la Ley de Reforma Magisterial, toda vez que, el referido
plazo no origina la caducidad del proceso administrativo disciplinario sino que determina
la posible sanción contra los miembros de la Comisión;

Es preciso indicar que, la decisión de

archivar el proceso administrativo disciplinario seguido contra el profesor José Johan
Chuñe Ygnacio por hostigamiento sexual, fue adoptada pese a las recomendaciones
que elAsesor Legal de la UGEL Mariscal Cáceres realizó al imputado, las mismas que
se encuentran contenidas en la Nota de Coordinación No 006-2017-GRSM-
DRE/UGELMC-AJ, de fecha 01 de setiembre de 2017 y el lnforme N' 004-2017-GRSM-
DRE/UGELMC-AJ, de fecha 06 de setiembre de 2017; en donde se advierte sobre la
interpretación errónea y por consiguiente una aplicación equivocada del articulo 36. de

18
 OU' -zfÁ-
+l?ÚÉu¡gO
ü üf§,; Í
'-kfl§j¡,lLn'

Sara há<rrtín
í-,r) iJ t L l'l N i.) Rf:l(.ii r)N-'\i.

Ítt r ohrción Di¡tPrtorul, ÚWnnl

ra Norma récnica;X''ffi9i1;"t*:,XP.Hrecisa ar sr. José
Alembert Cotrina Hernández, su facultad de apartarse de las recomendaciones que
emite la CppADD, en caso no esté de acuerdo con las mismas, pudiendo determinar
una decisión diferente;
En ese contexto, el Sr. José Alembert
Cotrina Hernández debió apartarse de la decisión de archivar el proceso administrativo
disciplinario, por ser contrario al ordenamiento jurídico, hecho que había sido advertido
por el Asesor Legal de la UGEL Mariscal Cáceres, siendo el caso que el Sr. José
Alembert Cotrina Hernández tenía habilitado la prerrogativa que establece el artículo
4g. de la Norma Técnica, concordante con el numeral 102.1 del artículo 102" del
Reglamento de la Ley de Reforma Magisterial, modificado por el artículo 1 del Decreto
Supremo N" 014-201g-MINEDU' es dec¡r. podría determinar una decisión diferente
a lo recomendado por ¡a Comisión. sea cualfuere el sentido de la misma v con la
debida motivación'
,or er contrario, er sr. José Alembert
Cotrina Hernández mediante Memorando N" 352-201 7-GRSM-DRE/UGELMC-J/DlR,
de fecha 08 de setiembre de 2017, aulorizó se proyecte resolución, la cual derivó en la
emisión de la Resolución Directoral UGELMC N" 01835, de fecha 08 de setiembre de
2017, a través de la cual se resuelve Archivar el Proceso Administrativo Disciplinario
seguido contra el profesor José Johan Chuñe Ygnacio por presuntos actos de
Hostigamiento Sexual en agravio de las menores de iniciales Y.J.l.S, L.M'M.P y N.S.C
de la l.E N' 00755 "Horacio Zevallos Gámez" - Campanilla;
Además, es Preciso indicar que en el
tnforme Finat N" OO7-2017-GRSM-DRE/DO-OOtUE.3)Z1CPPADD/Abg, de fecha 14 de
julio de 2017, emitido por el Secretario Técnico de la CPPADD, el mismo que no fue
considerado por la CPPADD, se logró acreditar la responsabilidad administrativa del
señor José Johan Ghuñe Ygnacio sobre los actos de hostigamiento sexual imputados
en su contra, lo que conlleva a determinar que con el archivo del proceso se dejó impune
hechos que fueron previamente acreditados;
En ese sentido, se advierte que el Sr.
José Alembert Gotrina Hernández inobservó el lnterés Superior del Niño, toda vez
que, el artículo 3' de la Convención sobre los Derechos del Niño, suscrita por el Perú
en el año 1gg0, establece que'. "En fodas las medidas concernienfes a los niños que
tomen tas institucrbnes públicas o privadas de bienestar social, los tribunales, /as

autoridades administrativas o los órganos tegislativos, una consideraciÓn primordial a

gue se atenderá será elinterés superior del niño"', de esta manera, el Sr. José Alembert
Cotrina Hernández como Director de la UGEL Mariscal Cáceres, autoridad
administrativa en el proceso Administrativo Disciplinario seguido contra docentes de la
Ley de Reforma Magisterial, se le exige velar por que se favorezca el interés superior
del niño cuando los derechos de estos entren en colisión con otros derechos o intereses

19
 %oo

San Mcrrtín
(i() ti t ult t:.
; a t .)i !1
o ltf:.(..iioN..\1"
¡.:: -i:a1 p/,r<w ,r

úl^eó ahrción D üoe*fn:ul, últqionnl

N'_ oq2g -2021-GRSM/DRE
particulares; por lo que, el Sr. José Alembert Cotrina Hernández debió haber actuado
con mayor diligencia en el archivo del proceso administrativo disciplinario al tratarse de
actos de Hostigamiento Sexual, debiendo salvaguardar los derechos de las estudiantes
de la institución educativa que se encontraban inmersos, observando las garantías
jurídicas y la aplicación adecuada del derecho;

Que, teniendo en cuenta lo antes

mencionado, mediante Nota de Coordinación N" 020-2020-GRSM/DRESM/CEPADD,
de fecha 29 de octubre de2020, asignado con Exp. N" 019-2020003386; la Comisión
Especial solicitó a la Dirección Regional de Educación San Martin la nulidad de la
Resolución Directoral UGELMC N'01835, de fecha 08 de setiembre de 2011, por
encontrarse inmersa en la causal de nulidad prevista en el numeral I delartículo 10'del
Texto Único Ordenado de la Ley N" 27444 Ley del Procedimiento Administrativo -
General, aprobado por Decreto Supremo N'004-2019-JUS, en adelante el TUO de la
iü
Ley N' 274442; por contravenir el principio de legalidad que establece el numeral 1 .1 del
literal 1 del artículo lV del Título Preliminar del TUO de la Ley N' 274443; altrasgredir lo
dispuesto por el cuarto párrafo del artículo 36'de la Norma Técnica y el numeral102.2
del artículo 102" del Reglamento de la Ley de Reforma Magisterial;

Sobre ello, el Asesor Legal de la

Dirección Regional de Educación San Martín, mediante lnforme Legal N" 053-2020-
GRSM/DRE/AJ, de fecha 20 de noviembre de 2020, señala, entre otros aspectos, lo
siguiente:
()
2.11. De esta manera, se determina que la Resolución Directoral UGELMC
N" 01835, de fecha 08 de setiembre de 2017, ha trasgredido lo
dispuesfo por el artículo 102" del Reglamento de la Ley de Reforma
Magisterial, y el cuafto pánafo del añículo 36' de la Resolución
Viceministerial No 091-2015-MINEDU, por consiguiente, se ha
contravenido el numeral 1.1 del literal 1 del añículo lV del Título
Preliminar del TUO de la Ley N' 27444, de tal manera que la citada

2
Texto Único Ordenado de la Ley No 27444 - Ley del Procedimiento Adminishativo General, aprobado por Decreto Supremo No 004.2019.
JUS
'Artículo 1 0'.-Causales de nulidad
Son vicios del acto administrativo, que causan su nulidad de Pleno derecho, ¡os siguientes:
1. La conkavención a la Constitución, a las leyes o las normas reglamentarias. (.,.)"
3
Texto Único Ordenado de la Ley N" 27444 - Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N" 004-2019.
JUS
"Artículo lV.. Principios del procedimiento administrativo
1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia de otros principios
generales del Derecho Administrativo:
1.1. Principio de legalidad.- Las autoridades adminisfativas deben actuar con respeto a la Constilución, la ley y al derecho, dentro de las
facultades que le estén atribuidas y de acuerdo con los fines para los que les fueron conferidas,
()'
20
 O§( a^
-4@\5
.'rf*'.ic
{ líuld" ü: ü
'.ivflástf
San Martín
()
r.j() rJ t l: :ir{ Rl;r..ii()N..\1..
t: ., .,.,., r.,a¡:. t).ttw.\tr'

gt^err ohrión D¡nertPul, glzytonÁl

N" o92s -2021-GRSM/DRE
resolución se eÑentra inmersa en la de nulidad que establece
causat
el numerat 1 det artículo 10'del TlJo de ta Ley N'27444, siendo
procedente declarar su nulidad'
()
que existe
2.13. Por otra pafte, esta Oficina de Asesoría Jurídica, advierfe
una itegatidad manifiesfa en la emisiÓn de la ResoluciÓn Directoral
,,,rr-ffi :JGELMCN"O|S3S,debidoaqueelDirectordelauGELMariscal
cáceres, Lic. José Atembe¡| cotrina Hernández, tltvo en vista las
recomendaciones que emite e/ Asesor Legal de la UGEL Mariscal
que
cáceres, donde se /e indicaba soÓre la interpretaciÓn errÓnea
habría hecho ta Comisión Permanente de Procesos Administrativos
Disciptinarios para Docentes de la IJGEL MariscalCáceres,
señalándole
lo acordado
además las normas que establecen t)na posiciÓn contraria a
porla comisiÓn, sin embargo, pese a dichos argumentos el Director de
ta :GEL hizo caso omiso, y expidiÓ la resoluciÓn cuestionada.
2.14. Aunado a resuelto por la ResoluciÓn Directoral UGELMC N'
ello, lo
disciplinario
01g3S, impticaba el archivo de un proceso administrativo
sobre Acoso Sexual y Violencia PsicolÓgica, en agravio de menores de

edad, acfos que merecen la mayor diligencia por pafte de

la autoridad,
en aplicaciÓn det lnterés superior del Niño, hecho que no fue observado
por elLic. José Atembert cotrina Hernández, más aun cuando la
ilegatidad del acto resolutivo, fue obse¡vada por e/ Asesor
Legal,
profesional con autoridad para interpretar la norma y emitir opiniones
sobre su aPlicaciÓn.

2.15. Sobre el particutar, la Autoridad Nacionatdet servicio civil- sERy/R,

en el lnforme Técnico N' 875-2019-SERV\R/GPGSC, de fecha 14
de
junio de 2019, ha señalado lo siguiente:
'(...)
3.3 En caso autoridad COmpetente que conoce y resuelve los
la
recursos de apetación en materia disciptinaria declare la nulidad
de /os acfos del procedimiento administrativo disciplinario, deberá
también efectuar el destinde de responsabilidades
correspondientesolo en caso de que exista alguna ilegalidad
manifiesta, de acuerdo a lo señalado en el numeral 3 del arfículo
11'del Tuo de ta LPAG; ello a efecfos de determinarsi existe
alguna falta o infracción de ta autoridad que emitiÓ el acto
declarado n ulo. (Énfasis agregado)

7t
 oE{
*"euottco "§u,
7'*"r+ull''
i! Í;qej'i
¿4ñ1§
{Jal4irDP-&

San Martín
(..',ü B r E R N O ttt:Gic)N.\l_
.i: t, .tr!! --,it,1 attt,.-.t

fiPrr olurián Dfuprlnzal, tltqional

N' ogeq -2021-GRSM/DRE
3.4 De configurarse la citada ilegatidad manifiesta como fatta o
infracción por parie de la autoridad que emitió el acto con vicio de
nulidad, corresponderá a la secretaría Técnica de procedimiento
Administrativos Disciplinarios realizar /as investigaciones
preliminares necesarias y, de ser el caso, emitir el correspondiente
informe de precalificación recomendando et inicio de un
procedimiento administrativo disciptinario y determinando a las
autoridades del procedimiento, de acuerdo con lo señatado en el
punto 2.6 del presente informe".
(...)".

ffi
Al respecto, el Asesor Legal de la DRE
San Martín, concluye, entre otros, lo siguiente
"(. . .)

3.2. ( ..) la Resolución Directorat UGELMC N" 01g35, que resuelve el

archivo del PAD por vencimiento det plazo de 45 días hábiles, carece
de susfenfo legal, siendo contrario al marco normativo vigente aplicable,
por lo tanto, el referido acto resolutivo se encuentra inmerso en la causa
de nulidad prevista en el numerar 1 det artículo 10 detrlJo de la Ley N.
27444; por contravenir el numeral 1.1 det literal 1 del artícuto lV del
Título Preliminar del rtJo de la Ley N" 27444, altrasgredir lo dispuesto
por el a¡tículo 102" del Reglamento de la Ley de Reforma Magisterial, y
elcuarto párrafo del añículo 36" de la Resolución Viceministerial N" 0gl-
201s-MINEDU, debiendo declararse su NULIDAD DE OFtCtO
3.3. De esta manera, se debe remitir at procurador público del Gobierno
Reqional de san Mañín. la declaratoria de nulidad, a fin de que se
demande en sede iudicial la nulidad de la Resolución Directoral
UGELMC N' 01835, de fecha 0B de setiembre de 2011, por cuanto el
plazo de dos años para declarar la nutidad en sede administrativa ya
prescribió, encontrándose vigente el plazo de tres años para declarar la
nulidad vía judicial.
3.4. Por otro lado, se evidencia una TLEGALTDAD MANTFIESTA en la
emisión de /a Resolución Directoral IJGELMC N" 01935, debido a que
el Director de la UGEL Mariscal cáceres, Lic. José Atembert cotrina
Hernández, tuvo en visfa /as recomendaciones que emite e/ Asesor
Legal de la UGEL Mariscal cáceres, donde se le indicaba en dos
oporfunidades soóre la interpretación errónea que habría hecho la
ComisiÓn Permanente de Procesos Administrativos Disciplinarios para
Docente de la UGEL Mariscal cáceres, señalándote además las normas

22
 D§¿
+dü9llcA

§*m M¿xrtín
íiO fi I EltN {.) Rf:lrliO}iA l-

úl^eo ohrion Diruertnrul, glrqionnl

No oglq -2021-GRSM/DRE
que establecen una posición contraria a lo acordado por la Comisión,
sin embargo, pese a dichos argumentos el Director de la UGEL hizo
caso omiso y expidió la resoluciÓn cuestionada.

3.5. Por lo que, se debe remitir a la Comisión Especial de Procesos

Administrativos Disciplinarios para Docentes de la DRE San Marfín, el
expediente administrativo, con la finalidad de que se realicen las
investigaciones necesarias para determinar el deslinde de
responsab ilidades administrativas del Lic. José Alembert Cotrina
Hernández, respecto a la emisión del acto con vicio de nulidad, de
conformidad con lo dispuesto por el numeral 11.3 del a¡fículo 11'del
TUO de la Ley N' 27444."
De esta manera, se advierte que la
Resolución Directoral UGELMC N' 01835, de fecha 08 de setiembre de 2017, trasgrede
lo dispuesto por el cuarto párrafo del artículo 36' de la Resolución Viceministerial N"
091-2015-MINEDU y el artículo 102" del Reglamento de la Ley de Reforma Magisterial,
habiendo incurrido en una ilegalidad manifiesta al infringir dichos dispositivos
normativos;
Al respecto, el sub numeral 9 del numeral
261.1 del artículo 261' del Texto Único Ordenado de la Ley N' 27444 - Ley del
Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N" 004-2019-
JUS, en adelante eITUO de la Ley N" 27444, establece que:
" A¡lículo 261 .- Faltas adm i nistrativas
Las autoridades y personal al servicio de las entidades, independientemente
de su régimen laboral o contractual, incurren en falta administrativa en el
trámite de /os procedimiento administrativos a su cargo y por ende, son
susceptibles de ser sancionados administrativamente suspensón, cese o
destitución atendiendo a la gravedad de la falta, la reincidencia, el daño
causado y la intencionalidad con que hayan actuado, en caso de:
()
9. lncurrir en ilegalidad manifiesta
()
Por tanto, se debe tener en cuenta que al
momento de ocurrido los hechos el Sr. José Alembert Cotrina Hernández, tenía la
condición de Director de la UGEL Mariscal Cáceres, aunado a ello, es docente que viene
prestando sus servicios por varios años en el sector público, condición que le ha servido,
no solo para el desenvolvimiento pedagógico, sino también para conocer sus deberes y
obligaciones que como servidor público le corresponde su cumplimiento, de manera que
no puede invocar justificación alguna para tratar de desconocerlos; por lo tanto, al haber

23
 oE( o§r,
*"eoa"t"A

Ssn Mcrrtírr
G()t IERN() Itt'lci()N.\t-
,ra; r,1:'ti:. ¿s.1 p.4{,r!

Íl^err ahrión Dineclnrul, firqional

No oq23 -2021-GRSMDRE
incumplido sus deberes, corresponde que se le aplique la sanción de Cese Temporalen
el cargo sin goce de remuneraciones;
Por otro lado, para poder sancionar
administrativamente se debe tener en cuenta los principios de razonabílidad y
proporcionalidad, las mismas que se encuentran reconocidos de manera expresa en el
último párrafo del artículo 200" de la Constitución Politica del Perúa. Por su parte, el
Tribunal Constitucional, al desarrollar el principio de proporcionalidad y razonabilidad,
ha señalado que: "(...) el principio de razonabilidad parece sugerir una valoración
respecto del resultado del razonamiento del juzgador expresado en su decisión,
mientras que el procedimiento para llegar a esfe resultado sería la aplicación del
principio de proporcionalidad con sus fres suó principios: de adecuación, de necesidad
I y de proporcionalidad en sentido estricto o ponderación'6.Agregando además que, "(...)
,1t
'i)J
L)í,: el establecimiento de disposiciones sancionatorias, tanto por entidades públicas como
privadas, no puede circunscribirse a una mera aplicación mecánica de las normas, sino
gue se debe efectuar una apreciación razonable de los hechos en cada caso concreto,
tomando en cuenta los antecedenúes personales y las circunstancias que llevaron a
cometer la falta. El resultado de esta valoración llevará a adoptar una decisión razonable
y proporcional6. De modo que, el principio de razonabilidad y proporcionalidad
constituyen un límite a la potestad sancionadora del empleador, que garantiza que la
medida disciplinaria impuesta guarde correspondencia con los hechos. Lo que implica
que la entidad, luego de que haya comprobado objetivamente la comisión de la
falta imputada, deba elegir la sanción a imponer valorando elementos como la
gravedad de Ia falta, los antecedentes del trabajador, el cargo desempeñado u
otros;
En el presente caso, se puede
comprobar la responsabilidad del Sr. José Alembert Cotrina Hernández, conforme a
lo expuesto en los fundamentos precedentes, cargos que se encuentran debidamente
establecidos en la Resolución Directoral Regional N" 0385-2021-GRSM/DRE, de fecha
31 de matzo de 2021, con el cual se instauró el procedimiento administrativo
disciplinario;
En ese sentido, el Sr. José Alembert
Cotrina Hernández ha incurrido en la falta disciplinaria imputada, razón por la cual se
debe de sancionar conforme a ley. Por lo que, valorando el incumplimiento de deberes,
corresponde se le aplique la sanción de Cese temporal en el cargo sin goce de

4 Constitución Politica del Perú "Articulo 200".- Son garantÍas constitucionales (...) Cuando se interponen

acciones de esta naturaleza en relación con derechos restringidos o suspendidos, el órgano jurisdiccional
competente examina la razonabilidad y la proporcionalidad del acto restrictivo. No corresponde al juez
cuestionar la declaración del estado de emergencia o de sitio.
s Sentencia recaída en el expediente N" 2192-2004-AA /TC, fundamento 15.
6
Sentencia recaída en el expediente N' 0535-2009-PA/TC, fundamento '1 3.

24
 ._.*-\-*'f,\ .

e i¿ j¡-. s
+ i.1; .,'. ü
§ ,g{ c

Son Martín
r.l,a) ti t tr. it I'i ü 1<1,(.., : rJ N-..\ l-

alurión D inertsul, Ílpqionnl

fil"ers

No cl92q -?0?1-GRSMIDRE
remuneraciones por el espacio de CINCO (5) MESES de conformidad con establecido lo
por el artÍculo 43 de la Ley N' 29944, Ley de Reforma Magisterial, siendo la tipificación
y la calificación y gravedad de la falta, conforme se detalla:
Tipificación. calificación v qravedad de Ia falta:

a. Con respecto a la tipificación de los hechos materia de sanción

Que, el presente caso se encuentra tipificado en las siguientes normas:

o LEY N" 29944, LEY DE REFORMA MAGISTERIAL.

1. Primer Párrafo del Artículo 48o que establece que. "Son causa/es de
:.ir: i cese temporal en el cargo, la transgresión u omisión, de /os principios,
deberes. obligaciones y prohibiciones en el ejercicio de la función
d oce nte, con si d e rad os grayes".

Sobre el particular, corresponde remitirnos al siguiente dispositivo

Iegal en el cual se establece su deber:

Numeral q) del artículo 40o de !a Lev de Reforma Maqisterial,

que señala que los profesores deben: "q) Ofros gue se
desprendan de la presente ley o de otras normas específicas de
la materia".

Del mismo modo, nos remitimos al numeral 1 del artículo 6" y

numeral 6 del artículo 7" de la Ley N'27815 - Ley del Código de
Ética de la Función Pública, donde se establece el deber que
debía observa el procesado:

o Numeral I del artículo 6o y numeral 6 del artículo 7'de la Ley

N'27815 - Ley del Código de Ética de la Función Pública:
Artículo 6.- Principios de la Función Pública
El servidor público actúa de acuerdo a /os siguie ntes principios:

1. Respefo
Adecua su conducta hacia el respeto de la Constitución y tas
Leyes, garantizando que en todas /as fases del proceso de toma
de decisiones o en el cumplimiento de /os procedimientos
administratiyos, se respeten los derechos a la defensa y al debido
procedimiento.
()
A¡7ículo 7.- Deberes de la Función Pública

25
 oet
*dúÉLtcA
:? :-á é, a
{Y. ;-+'-,*
ZDq:1 *ü
^-.
.i9.i.5§Lú

Son Mclrtín
(..',t) Bl l:ltN t) Rf:CiO¡i"\l-
,r1 ,t¿t:iai.t *r1 L-,n..-t!

Íl^ert olilrinn D inertnzal, tlrqionnl

No oq?S -2021-GRSM/DRE
El servidor público tiene loS siguientes deberes:
()
6. Responsabilidad
Todo servidor público debe desarrollar sus funciones a cabalidad
y en forma integral, asumiendo con pleno respeto su función
pública.
(..)"
b. En cuanto a !a calificación y gravedad de la falta.
Al respecto, al habernos pronunciado sobre la falta cometida, la misma que
ha sido probada fehacientemente, y está tipificada como falta grave,
corresponde ahora referirnos a la gravedad de la misma y la sanción aplicable.

Que, las faltas se califican por la naturaleza de la acción u omisión y su

gravedad se determina evaluando de manera concurrente las condiciones
establecidas en el añículo 787 del Decreto Supremo N" 004-2013-ED,
Reglamento de la Ley N" 29944, concordante con el numeral 6.4.21 de la
Resolución Viceministerial N' 091-2021-Ml NEDU, pues corresponde señalar
al caso en específico cuales son las condiciones para calificar y determinar la
gravedad de la falta, tomándose en consideración:
/ Circunstancias en que se cometen: El Sr. José Alembert Gotrina
Hernández dispuso el archivo del proceso administrativo disciplinario
seguido contra el Prof. José Johan Chuñe Ygnacio, por presuntos actos
de hostigamiento sexual, pese a tener conocimiento de la trasgresión al
ordenamiento jurídico advertido por el Área de Asesoría Jurídica de la
UGEL Mariscal Cáceres, según consta en la Nota de Coordinación N'
006-2017-GRSM-DRE/UGELMC-AJ, de fecha 01 de setiembre de 2017
y el lnforme N' 004-2017-GRSM-DRE/UGELMC-AJ, de fecha 06 de
setiembre de 2017.
/ Forma en que se cometen: De igual modo, el Sr. José Alembert
Cotrina Hernández suscribió y emitió la Resolución Directoral

7
D.S. N" OO4-2013-ED. Artículo 78.- Calificación y gravedad de la falta. Las faltas se califican por la naturaleza de
la acción u omisión. Su gravedad se determina evaluando de manera concurrente las condiciones siguientes:
a) Circunstancias en que se cometen.
u¡ Forma en que se cometen.
c) Concurrencia de varias faltas o infracciones.
d) Participación de uno o más servidores.
e) Gravedad del daño al interés público y/o bien jurÍdico protegido.
r¡ Perjuicio económico causado.
s) Beneficioilegalmenteobtenido.

26
 o§t
\ ..2*M:\.,
*tf'f6ttco ::¿;::; 8) ,
*s. -+'^-.:,*
,,
1§r i. Y
*
*ii:**b5¡Le

Scrm Martín
r.,iriitl:i:ln L) lif:.(ii()li.¡'-i-
.ta :) )'t):t I rt,1 a.,:|.., ,t

fileó ohrcion Dinerrnrul, Slnqiunnl

No oQ2qde-2021-GRSM/DRE
UGELMC N' 01835,fecha 08 de setiembre de 2017, que dispone el
archivo del proceso administrativo disciplinario, en mérito a la
recomendación realizada por la CPPADD (archivo del PAD), pese a
tener la facultad de apartarse de dicha recomendación conforme
establece el Art. 48 de la Resolución Viceministerial N" 091-2015-
MINEDU (norma técnica actualmente derogada por la RVM N' 091-
2021-MINEDU, pero vigente al momento de la comisión de los hechos),
más aun cuando había sido advertido que el archivo del PAD implicaba
la trasgresión al ordenamiento jurídico.
/ Concurrencia de varias faltas o infracciones: En el presente caso
concurre solo una falta (primer párrafo delArt. 48'de la Ley de Reforma
Magisterial), por lo que esta condición no agtava la situación del
imputado.
/ Participación de uno o más servidores: Solo existe un servidor
involucrado, por lo que esta condición no agrava la situación del
imputado.
/ Gravedad del daño al interés público y/o bien jurídico protegido:
En el presente caso se evidenciaría un grave daño al interés público,
toda vez que, el archivo del proceso administrativo disciplinario por
presuntos actos de hostigamiento sexual en agravio de menores de
edad, conllevaría a una indefensión en los derechos de las agraviadas
y por consiguiente de todo el sistema educativo, sin poder determinar si
corresponde una absolución o sanción al presunto responsable.
De esta manera, se ha vulnerado el lnterés Superior del Niño, por medio
del cual se le exige al Sr. José Alembert Cotrina Hernández como -
autoridad administrativa en el Proceso Administrativo Disciplinario
seguido contra docentes de la Ley de Reforma Magisterial - velar por
que se favorezca el interés superior del niño cuando los derechos de
estos entren en colisión con otros derechos o intereses particulares,
debiendo haber observado con mayor diligencia el archivo del proceso
administrativo disciplinario al tratarse de actos de Hostigamiento
Sexual, salvaguardando los derechos de las estudiantes de la institución
educativa que se encontraban inmersos, observando las garantías
jurídicas y Ia aplicación adecuada del derecho.
/ Perjuicio económico causado: No se ha ocasionado ningún perjuicio.
/ Beneficio ilegalmente obtenido: No se evidencia algún beneficio por
parte del imputado.

27
 ..ffi.
üfi;á*t'!
9 ]#f,- i ú
.j3:,;r.r"i,-t

Ssn Martín
(.t) i9 tirRN ü RnC'iON..\1"
; a i itL rt)\it\.i4ttr ptil1'.v r!

Íl^erl ahrian D inertnrul, fiiqional,

No oq23 -2021-GRSM/DRE
/ Existencia o no de intencionalidad en !a conducta del autor: Sobre
este punto, es preciso indicar que el Sr. José Alembert Cotrina
Hernández según lnforme Escalafonario N" 000509-2020-UE.302-MC-
JUANJUI, de fecha 07 de julio de 2020, evidencia una sanción de cese
temporal por el espacio de nueve (9) meses sin goce de
remuneraciones por imputaciones similares a la del presente caso,
según consta en la Resolución Directoral Regional N" 1628-2019-
GRSM/DRE, del 13 de noviembre de2019, la cual fue confirmada por
Resolución N" 000372-2020-SERVIR/TSC-Primera Sala, de fecha 13
de febrero de 2020, emitida por el Tribunal del Servicio Civil; por lo que
se puede observar que es una conducta reiterativa del imputado.
Asimismo, la conducta del imputado se adopta pese a las advertencias
realizadas por el Área de Asesoría Jurídica, por Io que, se puede
advertir una intencionalidad en la conducta del autor.
/ Situación jerárquica de! autor o autores: El Sr. José Alembert
Cotrina Hernández en la comisión de los hechos atribuidos, ostentaba
la condición de Director de la Unidad de Gestión Educativa Local
Mariscal Cáceres, habiendo prestando sus servicios por varios años en
el sector público, condición que le ha servido, ño solo para el
desenvolvimiento pedagógico, sino también para conocer sus deberes
y obligaciones que como servidor público le corresponde su
cumplimiento, de manera que no puede invocar justificación alguna para
tratar de desconocerlos.
Por lo expuesto, la Comisión Especialde
Procesos Administrativos Disciplinarios para Docentes, mediante Acuerdo de Sesión
Extraordinaria N' 003-2021-GRSM/DRE/CEPADD, de fecha 25 de junio de 2021,
concluye POR UNANIMIDAD que está acreditado con pruebas idóneas y fehacientes la
responsabilidad del Sr. José Alembert Cotrina Hernández, en la comisión de la falta
administrativa disciplinaria, tipificada en el primer párrafo del artículo 48" de la Ley N"
29944 - Ley de Reforma Magisterial, al haber trasgredido lo establecido por el literal q)
del artículo 40" de la Ley de Reforma Magisterial, por infringir lo dispuesto por el numeral
1" del artÍculo 6" y el numeral 6 del artículo 7" de la Ley N'27815, Ley del Código de
Ética de la Función Pública, que señala'. "Art. 6".- Principios de la Función Púbtica: 1)
'Respefo. Adecua su conducta hacia el respeto de la Constitución y las Leyes,
garantizando que en todas /as fases del proceso de toma de decisiones o en el
cumplimiento de los procedimientos administrativos, se respeten los derechos a /a
defensa y al debido procedimiento" y "Att. 7.- Deberes de /a Función Pública. El
servidor público tiene los siguientes deberes: '(...) 6. Responsabilidad: Todo servidor
público debe desarrollar sus funciones a cabalidad y en forma integral, asumiendo con
pleno respeto su función pública (...)"', en atribución a los hechos imputados por haber

28
t
DE¿
.?ü6LlcA
+"

San M¿xrtín
l.',uiii l:iilrO RLr.:i(]N.\i-
, .. :; ):. -, \!,,,.",,... -,'

fil^es ahdón Dinedntul, úlnqiannl

NOO 1\ -2O21.GRSM/DRE
suscrito y emitido la Resolución Directoral UGELMC N' 01835,
de fecha
08 de setiembre
de 2017, mediante la cual dispuso el archivo del Proceso Administrativo Disciplinario
seguido contra el profesor José Johan Chuñe Ygnacio, incurriendo en una ilegalidad
manifiesta al trasgredir el artículo 36" de la Resolucíón Viceministerial N" 091-2015-
MINEDU y el numeral 102.2 del artículo 102" del Reglamento de la Ley de Reforma
Magisterial; recomendando que se imponga la sanción de cESE TEMpoRAL DE
C¡NCO (5) meses SIN GOCE DE REMUNERAC¡ONES al procesado Sr. José
Alembert Cotrina Hernández, por la falta cometida;
Que, dentro de ese marco, se puede
comprobar la responsabilidad del Sr. José Alembert Cotrina Hernández, conforme a
lo expuesto en los fundamentos precedentes, cargos que se encuentran debidamente
establecidos en la Resolución Directoral Regional N" 0385-2021-GRSM/DRE, de fecha
31 de matzo de 2021, con el cual se instauró el proceso administrativo disciplinario
respectivo y en el lnforme Final N' 002-2021-GRSM-DRE/CEPADD, emitido por la
Comisión Especial de Procesos Administrativos Disciplinarios de la DRE San Martín; así
como el contexto en el que sucedieron los hechos imputados, la gravedad de la falta,
entre otros, y no habiendo desvirtuado el procesado los cargos que se imputan;

De conformidad con lo dispuesto por la

Ley N" 29944 - Ley de Reforma Magisterial, y su Reglamento aprobado por Decreto
Supremo N' 004-2013-ED, la Resolución Viceministerial N" 091-2021-MINEDU; y
contando con la visación del Jefe de la Oficina de Asesoría Jurídica de la DRE San
Martín, y Jefe de la Oficina de Recursos Humanos de la DRE San Martín; es pertinente
expedir la presente resolución;
SE RESUELVE:
ARTíCULO PRIMERO. IMPONER ,la
sanción de Cese Temporal en el cargo sin goce de remuneraciones por el espacio de
cinco (5) meses al Prof. JOSÉ ALEMBERT COTR¡NA HERNÁNDEZ, en su condición
de Director de la Unidad de Gestión Educativa Local Mariscal Cáceres (periodo 2017),
por haber cometido la falta administrativa tipificada en el primer párrafo del articulo 48'
de la Ley N' 29944 - Ley de Reforma Magisterial, al haber trasgredido lo establecido
por el literal q) del artículo 40" de la Ley de Reforma Magisterial, por infringir lo dispuesto
por el numeral 1 del artículo 6" y el numeral 6 del artículo 7" de Ia Ley N" 27815, Ley del
Código de Ética de la Función Pública, que señala: "Art. 6".- Principios de la Función
Pública: 1) "Respeto: Adecua su conducta hacia el respeto de la Constitución y las
Leyes, garantizando que en todas las fases del proceso de toma de decisiones o en el
cumplimiento de los procedimientos administrativos, se respeten los derecho a la
defensa y al debido procedimiento" y "Art. 7.- Deberes de la Función Pública. El
servidor público tiene los siguientes deberes: "(...) 6. Responsabitidad: Todo servidor
público debe desarrollar sus funciones a cabalidad y en forma integral, asumlendo con

29
 oE¿ oo^,
Ot.lottc^ ..,4rr¡:ir-..
;1§ffi:i
a.iP¿!¡F
7:ɧ ?-r
f ü

Son Mortín
r.io tt ltttN () Rti(:ii()N,\ t.
; : Í .t !rr't),r\!1 c.t4,e. r!

filu alrcian Düurlnrul, Ílnqisnnl

N', oq23 -2021-GRSM/DRE
pleno respeto su función pública (...)", conforme a los fundamentos expuestos en los
considerando de la presente resolución
ARTícuLo TNHABTLTTAR
al Prof. JOSÉ ALEMBERT COTRINA HERNÁNDEZ, para 'EGUND': el desempeño de la función
pública bajo cualquier forma o modalidad a nivel nacional, durante el tiempo que dure la
sanción impuesta, de conformidad a lo establecido en el literal a) del artículo 52o de la
Ley No 29944, concordante con el numeral 85.2 del artículo 85o del Decreto Supremo
No 004-2013-ED'
ARTicuLo rERcERo: EJECUTAR, ra
sanción impuesta a partirdeldía siguiente de su notificación, de acuerdo alartículo 104'
del Reglamento de la Ley de Reforma Magisterial, aprobado por DS N'004-2013-ED.
ART|CULO CUARTO: INSCRIBIR, IA
sanción impuesta en el Registro Nacional de Sanciones contra Servidores Civiles
(RNSSC) en cumplimiento a lo establecido en el numeral 6.4.3 de la "Directiva que
regula elfuncionamiento del Registro Nacional de Sanciones contra Servidores Civiles"
aprobada por Resolución Presidencia Ejecutiva N" 264-2017-SERVIR/PE, de fecha 12
de diciembre de 2017.

ART|CULO QUINTO: NOTIFICAR, IA

presente resolución a través de Secretaría General de la Dirección Regional de
Educación de San Martín, al Prof. JOSÉ ALEMBERT coTRlNA HERNÁNDEZ, y ala
Unidad Ejecutora N" 302 Educación Huallaga Central - Unidad de Gestión Educativa
Local Mariscal Cáceres, para su conocimiento y fines pertinentes.

Regístrese, Comuníquese y cúmplase

coBrERNo REG|oNAL DE sAN MARTIN

Dirección de Educac¡ón

Jtant U lanl.o Yar g o^t Ro1 tt"t

Rég¡onal de Educac¡ón

JOVRi DRESM la rlel

que
Socretarfs
Geo6ral

GEI{
C.M. 1 o0001 7030

30