PENSAMIENTO
avanzadas ya se componen de millones y
A quién le importa
lo que yo haga
Ya somos libres jurídicamente, ahora hay-que-ser-libres-
juntos, y eso exige cambiar algunos hábitos y estilos de vida
Por Javier Gomá Lanzón
E
MULANDO EL verso de Rubén Darío
—“Yo soy aquel que ayer no más
decía / el verso azul y la canción
profana”—, declaro que yo soy
aquel que ayer no más decía —Babelia de 6
de noviembre— que el cinturón de seguri-
dad obligatorio era un ejemplo de uso tota-
litario del Derecho. Era aquél un artículo
celoso de la libertad individual frente a las
intromisiones del poder y abogaba por la
plena competencia de cada uno para elegir
cómo ser feliz, si es que quiere serlo, por-
que la felicidad no es un ningún deber éti-
co ni tampoco en puridad un derecho
(¿frente a quién?), sino una posibilidad hu-
mana entre otras y quizá, por su exceso de
énfasis, hoy en día un poco anticuada. No
tenemos, pues, derecho a ser felices, pero
sí a tomar, sin injerencias no consentidas,
las decisiones que determinan nuestro des-
tino sobre la tierra.
Durante milenios, la vida humana fue
asunto de Estado, un instrumento político
al servicio del bien común. Pero, en deter-
minado momento, el hombre tomó con-
ciencia de sí mismo y de su condición de
fin y nunca de medio, ni siquiera medio
del interés general del Estado, y promovió
un proceso de privatización de la vida per-
sonal frente a esa permanente pretensión
estatal de politizarla. Se sintió como uno
de esos territorios colonizados que recla-
ma para sí la soberanía de las riquezas
naturales que produce. Tras una larga
guerra contra los ilegítimos ejércitos ocu-
pantes —las metafísicas y teologías políti-
cas que codician el tesoro de fuerza, talen-
to, tiempo y energía que acumula cada
ciudadano— , finalmente las fuerzas de
liberación proclamaron la independencia
del nuevo país, que recibió el nombre de
“Vida Privada”.
Por respeto a la vida privada, la ley no
debería multar el incumplimiento del de-
ber de abrocharse el cinturón de seguri-
dad, como se razonó en el artículo ante-
rior; sin embargo, ahora hay que añadir:
una mala interpretación de la naturaleza
de este concepto está conduciendo a la
anomia moral que caracteriza nuestro
tiempo. ¿Dónde reside el malentendido?
Procedería ahora aducir textos filosóficos
de pensadores egregios que han excogitado
admirablemente sobre la vida privada, co-
mo Locke, Voltaire, Kant, Mill o Isaiah
Berlin. Pero la vida privada es un mito fun-
dacional —el de ese país gozosamente des-
colonizado: el mundo de la conciencia li-
bre y la intimidad personal— y ese tipo de
verdades no se comprenden cabalmente
cuando se leen, sino sólo cuando se cantan
y se bailan. Y, por esa razón, y por mis
puntas de orgullo patrio —y por conceder-
me una tierna complicidad hacia mi febril
adolescencia—, prefiero echar mano de la
molto cantabile y ballabile verdad de una
conocida y todavía coreada canción de
Portada de No es Pecado (1986), de Alaska y Dinarama.
Alaska y Dinarama, cuyo estribillo dice así:
“Mi destino es el que yo decido / el que yo
elijo para mí / ¿A quién le importa lo que yo
haga? / ¿A quién le importa lo que yo diga? /
Yo soy así, y así seguiré, nunca cambiaré”.
A continuación, glosaré estos influyen-
tes enunciados morales.
“Mi destino es el que yo decido, el que yo
elijo para mí”. Hubo un tiempo en que este
aserto era un electrizante y movilizador gri-
to revolucionario, porque expresaba un
ideal de la autenticidad —“sé tú mismo”,
“vive a tu manera”, etcétera— que daba
aliento a la desinhibición de la espontanei-
dad instintiva del yo largamente anhelada
y enterrada bajo una sucia costra social
que la reprimía. Pero hoy la vida privada es
un país soberano, reconocido internacio-
nalmente, y si alguien dijera el verso del
estribillo, la respuesta sería un encogimien-
to de hombros: “Tu vida es tuya, por su-
puesto, ¿quién lo duda?”. La cuestión es
ahora otra: no hagamos como esos vetera-
nos de Vietnam que, de vuelta a casa tras
licenciarse, siguen vistiendo uniforme mi-
metizado y pasan el día disparando a una
lata en un descampado, incapaces de inte-
grarse en la vida civil. Como las sociedades
millones de personalidades liberadas, las
prioridades han cambiado. Ahora la pre-
gunta no es “¿cómo ser yo mismo?”, sino
“¿cómo vivir juntos?”.
¿A quién le importa lo que yo haga o
diga? Importa, y mucho. No al Estado. Se
puede estar inequívocamente a favor de la
vida privada como derecho fundamental
que protege frente a las coacciones estata-
les —el caso del cinturón obligatorio— y al
mismo tiempo señalar el hecho incuestio-
nable de que el dogma de la vida privada
ha sido el abrigo para la vulgaridad ética y
la anómica ausencia de reglas en el ámbito
personal. Pareciera que hoy la ética es exigi-
ble sólo en la esfera pública y no en la
privada, donde todo valdría lo mismo, si
no perjudica a tercero. Por eso conviene
distinguir entre lo que, desde una perspec-
tiva jurídica, tenemos derecho a hacer co-
mo ciudadanos libres, y lo que, desde una
perspectiva ética, consideramos formas su-
periores e inferiores de vida privada. ¿Que
a quién le importa, decías? A los demás: lo
que tú hagas y digas tiene un impacto, fe-
cundo o desmoralizador, en el círculo de
tu influencia, pues habitas en una red de
influencias mutuas; y, aunque no le impor-
ta al Estado, debería sobre todo importarle
a tu conciencia.
Cuando la canción sigue diciendo: “Yo
soy así, y así seguiré, nunca cambiaré”, uno
se acuerda de esos japoneses que conti-
núan escondidos en la selva del Pacífico
sin haberse enterado de que la guerra mun-
dial terminó hace décadas. Unas vidas pri-
vadas son mejores que otras, superiores en
nuestra estima moral y más propicias para
la convivencia y la amistad cívica. Ya so-
mos libres jurídicamente, ahora hay-que-
ser-libres-juntos, y eso exige cambiar algu-
nos hábitos y algunos estilos de vida. Si tú
no lo haces, serás tan estrafalario y anacró-
nico como el Rey del Glam: “Con tu tacón
de aguja / los ojos pintados / dos kilos de
rímel / muy negros los labios / te has queda-
do en el 73 / con Bow y T. Rex”. O
EL PAÍS BABELIA 27.11.10 17