Análisis Experimental de Métodos de Medición de Resistividad Del

Universidad de La Salle
Ciencia Unisalle
Ingeniería Eléctrica Facultad de Ingeniería
1-1-2017
Análisis experimental de métodos de medición de resistividad del

terreno para evaluar su profundidad de exploración
David Camilo Ferrer Contreras
Universidad de La Salle, Bogotá
Luis Miguel Novoa Tole

Universidad de La Salle, Bogotá
Follow this and additional works at: https://ciencia.lasalle.edu.co/ing_electrica
Citación recomendada
Ferrer Contreras, D. C., & Novoa Tole, L. M. (2017). Análisis experimental de métodos de medición de
resistividad del terreno para evaluar su profundidad de exploración. Retrieved from
https://ciencia.lasalle.edu.co/ing_electrica/158
This Trabajo de grado - Pregrado is brought to you for free and open access by the Facultad de Ingeniería at
Ciencia Unisalle. It has been accepted for inclusion in Ingeniería Eléctrica by an authorized administrator of Ciencia
Unisalle. For more information, please contact ciencia@lasalle.edu.co.
ANÁLISIS EXPERIMENTAL DE MÉTODOS DE MEDICIÓN DE RESISTIVIDAD
DEL TERRENO PARA EVALUAR SU PROFUNDIDAD DE EXPLORACIÓN
DAVID CAMILO FERRER CONTRERAS

LUIS MIGUEL NOVOA TOLE
UNIVERSIDAD DE LA SALLE
FACULTAD DE INGENIERÍA
PROGRAMA DE INGENIERÍA ELÉCTRICA
BOGOTÁ D.C
2017
ANÁLISIS EXPERIMENTAL DE MÉTODOS DE MEDICIÓN DE RESISTIVIDAD
DEL TERRENO PARA EVALUAR SU PROFUNDIDAD DE EXPLORACIÓN
DAVID CAMILO FERRER CONTRERAS

LUIS MIGUEL NOVOA TOLE
Trabajo de grado presentado como requisito para optar al título de Ingeniero

Electricista
Director
ALEJANDRO SÁNCHEZ SALCEDO
Ingeniero Electricista
UNIVERSIDAD DE LA SALLE
FACULTAD DE INGENIERÍA
PROGRAMA DE INGENIERIA ELÉCTRICA
BOGOTÁ D.C
2017
Nota de aceptación
__________________________________
__________________________________
__________________________________
__________________________________
__________________________________
__________________________________
__________________________________
__________________________________
__________________________________
Firma del presidente del jurado
__________________________________
Firma del jurado
__________________________________
Firma del jurado
Bogotá D.C, 02 de junio de 2017

3
“Este trabajo va dedicado principalmente a Dios, a mi familia que siempre ha estado
presente en este proceso, en especial a mi padre y madre que día a día trabajaron
por este sueño, infinitas gracias doy por esa dedicación, esfuerzo y amor. Ojalá que
la vida me dé la oportunidad de retribuirles, aunque sé que quedare en deuda,
espero que con este paso esté más cerca de lograrlo.
A mis amigos por este logro, por los que me ayudaron y por los que me mostraron
ese mundo en dos ruedas, que, sin ellos, creo que no hubiera aprendido a caer,
aunque también a levantarme, a extrañar a alguien, pero también encontrar aliento
en quien menos lo esperaría, y lo más importante continuar a pesar de todo.”
David Ferrer
“Agradezco y dedico esta etapa de la vida, a Dios, a cada uno de los integrantes de
mi familia, especialmente a mi madre y tíos, quienes me han acompañado durante
toda mi formación, y a todas las personas que directa e indirectamente, me han
aportado a mi ser. A todos, los recuerdo de corazón.”
Luis Novoa
4
AGRADECIMIENTOS
Agradecemos principalmente a Dios por darnos la oportunidad de empezar y

terminar una etapa de aprendizaje, a todas las personas que contribuyeron en este
proceso, a cada uno de los docentes que contribuyeron a nuestra formación, que
cada prueba fue una forma de mostrar cómo afrontarnos a la vida en un futuro, a
nuestros amigos que siempre brindaron una mano.
A nuestros tutores y nuestro director que fue una guía para la realización de este
trabajo, en el que aprendimos a superar obstáculos, a obtener soluciones de
cualquier problema.
5
CONTENIDO
pág.
RESUMEN ............................................................................................................. 14
INTRODUCCIÓN ................................................................................................... 15
1. ANTECEDENTES ........................................................................................... 16
1.1. MÉTODOS ELÉCTRICOS PARA LA PROSPECCIÓN DE AGUA

SUBTERRÁNEA (Auge, 2008) ........................................................................... 17
1.2. MICROZONIFICACIÓN SÍSMICA DE SANTAFÉ DE BOGOTÁ
(INGEOMINAS, 1996) ........................................................................................ 17
1.3. EXPLORACIÓN GEOTÉCNICA-RELACIONES GEO ELÉCTRICAS (Arias
,2011) ................................................................................................................. 17
1.4. DEPTH OF INVESTIGATION OF COLLINEAR SYMMETRICAL FOUR-
ELECTRODE ARRAYS (Barker, 1989) .............................................................. 17
1.5. APLICACIÓN DE LAS ECUACIONES DE MAXWELL EN EL DOMINIO DE
LA FRECUENCIA AL ANÁLISIS ELECTROMAGNÉTICO DE UN MEDIO
ROCOSO (Duran, J.A., 2012) ............................................................................ 17
2. MARCO TEÓRICO ......................................................................................... 18
2.1. MÉTODOS DE MEDICIÓN DE RESISTIVIDAD .......................................... 18

2.1.1. Método Wenner. ................................................................................... 19
2.1.2. Método Schlumberger........................................................................... 20
2.2. MODELOS DE CAPAS DEL SUELO .......................................................... 20
2.2.1. Método Grafico de Sunde. .................................................................... 20
2.2.2. Modelo multicapas. ............................................................................... 21
2.3 MÉTODOS ESTADÍSTICOS ........................................................................ 21
2.3.1. Correlación de Spearman. .................................................................... 22
2.3.2. Regresión lineal simple (Rodríguez, 2012). .......................................... 22
2.3.3. Regresión estimación curvilínea: modelo exponencial. ........................ 23
2.3.4. Modelo Inverso. .................................................................................... 23
2.3.5. Modelo cuadrático................................................................................. 24
2.3.6. Modelo lineal múltiple. .......................................................................... 24
3. CARACTERIZACIÓN DE LA ZONA DE ESTUDIO............................................ 25
6
3.1. GEOLOGÍA REGIONAL .............................................................................. 25
3.1.1. Formación labor tierna. ......................................................................... 26
3.1.2. Formación de conos. ............................................................................ 26
3.2. COORDENADAS MANEJADAS EN COLOMBIA (Sánchez, L., 2004) ....... 27
3.2.1. Coordenadas elipsoidales. .................................................................... 27
3.2.2. Coordenadas planas cartesianas. ........................................................ 27
4. DEFINICIÓN DE LOS DATOS DE REFERENCIA ............................................. 28
4.1. METODOLOGÍA IMPLEMENTADA POR LA EMPRESA ............................ 28

4.1.1 Equipo utilizado para las mediciones. .................................................... 28
4.1.2. Software de caracterización del suelo .................................................. 28
4.1.3. Implementación de las mediciones. ...................................................... 29
4.2. RESULTADOS ............................................................................................ 30
4.2.1. Resultados SEV 1E. ............................................................................. 30
4.2.2. Resultados SEV 2E. ............................................................................. 32
4.2.3. Resultados SEV 3E. ............................................................................. 33
4.3. ANÁLISIS DE RESULTADOS ..................................................................... 34
5. PRUEBAS PILOTO ............................................................................................ 36
5.1. METODOLOGÍA IMPLEMENTADA ............................................................ 36

5.1.1. Equipo utilizado para las mediciones de los investigadores. ................ 36
5.1.2. Software para tratamiento estadístico de datos. ................................... 36
5.1.3. Software de caracterización del suelo .................................................. 37
5.1.4. Proceso de medición ............................................................................ 37
5.2. RESULTADOS DE LAS PRUEBAS PILOTO .............................................. 39
5.2.1. Prueba A: influencia de la disposición elegida, en la correlación de los
datos de resistividad ....................................................................................... 39
5.2.2. Prueba B: influencia de la profundidad de los electrodos, en la
correlación de los datos de resistividad .......................................................... 43
5.2.3. Prueba C: influencia de la temperatura y humedad, en la correlación de
los datos de resistividad.................................................................................. 45
6. DEFINICIÓNDE LOS DATOS DE LA INVESTIGACIÓN ................................ 48
6.1. PROCESO DE OBTENCIÓN DE LOS DATOS DE INVESTIGACIÓN ........ 48

6.1.1Proceso de medición .............................................................................. 48
7
6.2. RESULTADOS DE LAS MEDICIONES REALIZADAS POR LOS
INVESTIGADORES ........................................................................................... 50
6.2.1. Prueba 1: Correlación de datos entre valores de referencia e
investigadores................................................................................................. 50
6.2.2. Prueba 2: Correlación de datos entre valores entre el método Wenner y
Schlumberger. ................................................................................................ 54
6.2.3. Prueba 3: Evaluar profundidad máxima implementando el modelo
multicapas....................................................................................................... 55
6.2.4. Prueba 4: Evaluar la profundidad máxima implementando el modelo de
dos capas ....................................................................................................... 59
7. CONCLUSIONES .............................................................................................. 62
RECOMENDACIONES .......................................................................................... 63
BIBLIOGRAFIA ...................................................................................................... 64
8
LISTA DE FIGURAS
pág.
Figura 1. Arreglo de electrodos para el método Wenner ....................................... 19
Figura 2. Arreglo de electrodos para el método Schlumberger .............................. 20
Figura 3. Método Grafico de Sunde ....................................................................... 21
Figura 4. Lugar de estudio Universidad de la Salle ................................................ 25
Figura 5. Mapa geológico de Bogotá zona norte ................................................... 26
Figura 6. Corte a lo largo de la Calle 170, realizado para el mapa geológico de

Bogotá. .................................................................................................................. 27
Figura 7. Medidor de resistividad Super Sting R1 IP ............................................. 28
Figura 8. Interfaz gráfica software de caracterización del suelo ............................ 29
Figura 9. Imágenes de las mediciones realizadas por la empresa. ....................... 30
Figura 10. Curva de resistividad SEV 1E: ρ vs AB/2 y valores de ρ, h y d............ 31
Figura 11. Curva de resistividad SEV 2E: ρ vs AB/2 y valores de ρ, h y d............ 32
Figura 12. Curva de resistividad SEV 3E: ρ vs AB/2 y valores de ρ, h y d. ........... 34
Figura 13. Perfil de resistividad del lugar de estudio.............................................. 35
Figura 14. Medidor de resistencia de puesta a tierra AEMC 4610 ......................... 36
Figura 15. Interfaz gráfica software para tratamiento estadístico de datos ............ 37
Figura 16.Disposiciones para la configuración Schlumberger ............................... 37
Figura 17. Disposiciones para la configuración Wenner ........................................ 38
Figura 18. Resultados para el SEV C y SEV D con la configuración Wenner. ...... 39
Figura 19. Resultados para el SEV C y SEV D con la configuración Wenner, de 0,5
metros a 5 metros de distancia a. .......................................................................... 40
Figura 20. Resultados para el SEV C y SEV D con la configuración Wenner, de 5 a

20 metros de distancia a. ....................................................................................... 41
9
Figura 21. Resultados para el SEV A y SEV B con la configuración Schlumberger
............................................................................................................................... 41
Figura 22. Resultados para el SEV A y SEV B con la configuración Schlumberger,

de 0,5 metros a 5 metros de distancia AB/2. ......................................................... 42

20 metros de distancia a. ....................................................................................... 43
Figura 24. Disposición de mediciones para la configuración Schlumberger. ......... 49
Figura 25. Disposición de mediciones para la configuración Wenner .................... 49
Figura 26. Valores de resistividad por los investigadores y por la empresa vs la

interdistancia entre electrodos para la configuracion Schlumberger en el SEV 1S.
............................................................................................................................... 51

interdistancia entre electrodos para la configuracion Wenner en el SEV1-W. ....... 52
Figura 28. Resultados de resistividad aparente de los métodos Wenner y

Schlumberger vs profundidad de medición teórica de los primeros 8 metros ........ 54
Figura 29.Resultados de resistividad aparente de los métodos Wenner y

Schlumberger vs profundidad de medición teórica de 10 metros a 75 metros ...... 55
10
LISTA DE TABLAS
pág.
Tabla 1. Grado de relación según coeficiente de correlación ................................ 22
Tabla 2. Coordenadas obtenidas por la empresa .................................................. 29
Tabla 3. Resultados de resistividad para el SEV 1E .............................................. 30
Tabla 4. Posibles terrenos para el SEV 1E empresa ............................................. 31
Tabla 9. Medición realizada por la empresa, distancia AB/2, y profundidad total de

las capas ................................................................................................................ 34
Tabla 10. Mediciones realizadas en las pruebas piloto .......................................... 37
Tabla 11. Descripción de las pruebas piloto .......................................................... 38
Tabla 12. Diferencia entre los datos de la prueba 1 con el método Wenner .......... 40
Tabla 13. Diferencia entre los datos de la prueba 1 con el método Schlumberger 42
Tabla 14. Resultados SEV D ................................................................................. 44
Tabla 15. Resultados SEV C ................................................................................ 44
Tabla 16. Relación entre los datos obtenidos con el método de medición Wenner
............................................................................................................................... 46
Tabla 17. Relación entre los datos obtenidos con el método de medición
Schlumberger......................................................................................................... 47
Tabla 18. Denotación, coordenadas, disposición y método para las mediciones de

los datos y analisis. ................................................................................................ 48
Tabla 19. Descripción de las pruebas realizadas con los datos de la investigación
............................................................................................................................... 49
11
Tabla 20. Mediciones de resistividad por los investigadores y empresa, porcentaje
de diferencia con el metodo Schlumberger ............................................................ 50

de diferencia con el método Wenner. .................................................................... 52
Tabla 22.Medias y desviaciones estandar entre los metodos Schlumberger y

Wenner, respecto a los datos de referencia. ......................................................... 53
Tabla 23. Resultados de resistividad, profundidad y profundidad total para SEV1,

SEV2 Y SEV3 con el método Schlumberger por los investigadores. ..................... 56
Tabla 24. Medición realizada por los investigadores con el método Schlumberger,
distancia AB/2, profundidad exploración y diferencias ........................................... 57

SEV2 Y SEV3 con el método Wenner por los investigadores................................ 57
Tabla 26. Medición realizada por los investigadores con el método Wenner,
distancia a, profundidad de exploración acumulada y diferencias ......................... 58
Tabla 27. Datos de resistividad y distancia de los electrodos con método Wenner –
SEV 3W medición horizontal.................................................................................. 60
Tabla 28. Resultados de profundidad de exploración para las mediciones realizadas

con el método Wenner. .......................................................................................... 61
12
LISTA DE ANEXOS
pág.
Anexo A. Datos de resistividad proporcionados por la empresa ........................... 65
Anexo B. Especificaciones técnicas equipos de la investigación y de la empresa.69
Anexo C. Datos de resistividad y pruebas realizados en las pruebas piloto. ....... 72
Anexo D. Datos de resistividad realizados por los investigadores. ........................ 81
Anexo E. Resultados del modelo multicapa realizado con el software IPI2win. ... 85
13
GLOSARIO
ACUÍFERO: es una capa permeable que se presenta en el suelo, que permite alojar
agua.
ALTITUD: distancia medida en grados entre cualquier punto de la superficie

terrestre y el meridiano 0º o de Greenwich. Esta puede ser Longitud Este u Oeste y
varía entre 0º y 180º.
DEPOSITO FLUVIAL: lugar con concentración de agua de rio u otra fuente,

principalmente constituido por partículas finas, como arcilla disuelta y con presencia
de mezcla entre materiales orgánicos y/o minerales.
DESVIACIÓN ESTÁNDAR: es la medida en que se encuentran dispersos los datos

de la media.
HUSOS: se refiere al huso horario que es cada una de las 24 áreas en que se divide
imaginariamente la tierra, están centrados en meridianos de una longitud que es
múltiplo de 15°.
LATITUD: distancia medida en grados entre cualquier punto de la superficie

terrestre y el Ecuador. Esta puede ser Norte o Sur y varía entre 0º y 90º.
IP: potencial inducido es la tensión de los movimientos propios del suelo se

presentan en una escala de los mV.
PROMEDIO: es el valor medio dado de la suma de todos los datos en cuestión,

dividido entre el número de datos que se relacionen
RESISTIVIDAD APARENTE: es la resistividad obtenida bajo medida directa, solo

representa un punto del suelo en el cual fue realizado el arreglo, o esquema
geométrico
RESISTIVIDAD DEL SUELO: es la oposición del suelo a la corriente eléctrica a

cierta profundidad, su magnitud se expresa en Ωm, donde el suelo es una mezcla
de rocas, agua y materiales orgánicos, y la resistividad depende de la composición
del suelo, se deben considerar factores externos como la temperatura, humedad,
presión entre otras.
SUELO: sistema natural, resultado de procesos físicos, químicos y biológicos, con

componentes variadas entre minerales sólidos y un conjunto de líquidos. (EPM,
2008)
14
RESUMEN
A partir de la necesidad del Programa de Ingeniería Ambiental de la Universidad de

La Salle, de realizar un estudio de aprovechamiento de agua subterránea en el
municipio de Tenjo Cundinamarca, el Programa de Ingeniería Eléctrica propuso la
solución a este requerimiento, a partir de metodologías basadas en medición de
parámetros eléctricos. Sin embargo, era necesario evaluar los límites de los
métodos de medición de resistividad aparente, en cuanto a la profundidad de
medición que se puede lograr con los instrumentos de medición disponibles en el
Centro de Desarrollo Tecnológico de la Universidad de La Salle.
Este trabajo de investigación consistió en desarrollar un análisis experimental de los

métodos de medición de resistividad eléctrica Wenner y Schlumberger, para la
determinación de su profundidad máxima de medición, con los telurometros
disponibles en el Centro de Desarrollo Tecnológico de la Universidad de La Salle.
El estudio involucró un caso de medición en un terreno ubicado en la sede Norte de
la Universidad de la Salle.
Para el desarrollo del proyecto se utilizaron las metodologías de medición de

resistividad aparente recomendadas en la norma IEEE Std. 81-2012, para los
métodos Wenner y Schlumberger. Los datos de referencia para realizar el análisis
de los métodos de medición, fueron los resultados medidos por una empresa
especializada en prospecciones eléctricas. Además, se realizaron los análisis
estadísticos pertinentes, para considerar variables externas a la medición, como
humedad relativa y temperatura ambiente.
15
INTRODUCCIÓN
Los métodos de medición de resistividad por métodos eléctricos tienen aplicación

en la geología, en el estudio de suelos para detección de fallas o de aguas
subterráneas, determinación de materiales, entre otros. Las ventajas que presentan
estos métodos son: no se realiza ninguna perforación o alteración en el suelo de
estudio, y el bajo costo de su implementación.
En este trabajo de investigación, se desarrolló un análisis experimental de los

métodos de medición de resistividad eléctrica Wenner y Schlumberger, para la
determinación de su profundidad máxima de exploración, con los telurometros
disponibles en el Centro de Desarrollo Tecnológico de la Universidad de La Salle.
El estudio involucró un caso de medición en un terreno ubicado en la sede Norte de
la Universidad de la Salle.
Este documento presenta la fundamentación teórica, la metodología implementada

y los resultados obtenidos, de la siguiente forma:
En el capítulo 1, se muestran algunos antecedentes de estudios, relacionados con

el propósito de la investigación propuesta en este trabajo.
En el capítulo2, se presentan la fundamentaciones teóricas de los métodos de

medición de resistividad, método Wenner y Schlumberger, y los métodos
estadísticos utilizados para el análisis.
En el capítulo 3, se presenta la caracterización de la zona elegida, para realizar el

caso de estudio.
En el capítulo 4, se presenta el proceso para obtener los datos de referencia de la

investigación.
En el capítulo 5, se presentan las pruebas piloto, para apropiar el conocimiento de

los métodos de medición, herramientas estadísticas, y el proceso de análisis de
datos.
En el capítulo 6 se presenta, en forma detallada, el proceso para obtener y analizar

los datos de la investigación.
Finalmente, en el capítulo 7, se presentan las conclusiones y recomendaciones de

la investigación.
16
1. ANTECEDENTES
La base de esta investigación, está fundamentada en los siguientes trabajos:
1.1. MÉTODOS ELÉCTRICOS PARA LA PROSPECCIÓN DE AGUA

SUBTERRÁNEA (Auge, 2008)
En este documento, se muestran diferentes configuraciones de medición, con cada

una de sus distribuciones y modelos implementados. También se muestran los
elementos requeridos para un sondeo eléctrico vertical: componentes del circuito de
emisión, circuito de recepción y elementos que intervienen en la medición. Con el
análisis de resultados, se desarrollan los perfiles hidrogeológicos y eléctricos de un
acuífero costero, y cercanías de la provincia de Buenos Aires, Argentina.
1.2. MICROZONIFICACIÓN SÍSMICA DE SANTAFÉ DE BOGOTÁ

(INGEOMINAS, 1996)
En este documento, se muestran las características del suelo para la ciudad de

Bogotá, por medio de la determinación de propiedades geofísicas, como la
resistividad eléctrica, densidad, y velocidad de ondas de compresión. Con ayuda de
ensayos de resistividad eléctrica, gravimétrica y sísmica, se determinó la obtención
del modelo único de las diferentes cuencas, que se encuentran en la ciudad de
Bogotá.
1.3. EXPLORACIÓN GEOTÉCNICA-RELACIONES GEO ELÉCTRICAS (Arias

,2011)
En este documento, se muestra la relación entre resistividad eléctrica y

características del geo material. Se realizó en los suelos derivados de rocas
cristalinas del altiplano central de Antioquia, a partir de sondeos eléctricos verticales.
Además, presenta un registro de exploración, que muestra en detalle los resultados
de los ensayos realizados.
1.4. DEPTH OF INVESTIGATION OF COLLINEAR SYMMETRICAL FOUR-

ELECTRODE ARRAYS (Barker, 1989)
En este documento, se muestra un estudio con los métodos Wenner y

Schlumberger. Se estudia la existencia de un arreglo de electrodos, para la cual, los
arreglos Dipolo-dipolo, Schlumberger y Wenner, tienen la misma profundidad de
investigación. Esta hipótesis es confirmada, utilizando curvas de datos, generados
por ordenador, solo cuando la profundidad de investigación, se define como la
mediana, de la profundidad de investigación de las curvas características, estas
curvas son utilizadas como referentes del estudio.
17
1.5. APLICACIÓN DE LAS ECUACIONES DE MAXWELL EN EL DOMINIO DE
LA FRECUENCIA AL ANÁLISIS ELECTROMAGNÉTICO DE UN MEDIO
ROCOSO (Duran, J.A., 2012)
En este documento, se explica la implementación de las ecuaciones de Maxwell, en

las metodologías de medición Wenner y Schlumberger. Además, se implementó el
modelo matemático de dos capas del suelo, con las ecuaciones del método
Schlumberger, para compararlo con datos reales, de mediciones a las afueras de la
ciudad de Bogotá, utilizando el mismo método de medición.
18
2. MARCO TEÓRICO
2.1. MÉTODOS DE MEDICIÓN DE RESISTIVIDAD
Los métodos Wenner y Schlumberger son formulaciones matemáticas, para estimar

valores de resistividad aparente, que consideran las distancias entre electrodos
enterrados en el suelo y las relaciones entre las corrientes y tensiones, debidas a la
inyección de corriente a un material. En la práctica, la implementación de estos
métodos, se realiza de la siguiente forma:
• Se entierran 4 electrodos, dispuestos en línea recta.

• Los dos electrodos externos, se utilizan para inyectar corriente al suelo.
• Los dos electrodos internos, se utilizan para medir la diferencia de potencial,
debida a la inyección de corriente al suelo.
• Se hace la relación de diferencia de potencial, con la corriente inyectada para
obtener el valor de resistencia del suelo.
• A partir del valor de la resistencia obtenida, se calcula el valor de la resistividad
aparente del suelo.
2.1.1. Método Wenner.
También llamado arreglo igualmente espaciado. En este método, todos los

electrodos, tanto de inyección de corriente, como de medición de diferencia de
potencial, están separados por una longitud equidistante a[m].El método también
considera la profundidad de enterramiento de los electrodos b[m], como se muestra
en la figura 1.
Figura 1. Arreglo de electrodos para el método Wenner
Fuente: IEEE Std. 81 (2012).
El cálculo de resistividad aparente, se realiza a partir de la ecuación 1.
4𝜋𝑎𝑅
𝜌= 2𝑎 𝑎 (1)
1+ −
√𝑎2 +4𝑏2 √𝑎2 +𝑏2
Donde,
19
𝐑: Valor de resistencia, obtenido de la relación entre diferencia de potencial y
corriente inyectada (Ω).
Se debe asegurar que la profundidad de enterramiento b, sea mucho menor a la

distancia entre electrodos a. La norma IEEE 81, sugiere un valor de 0.1a, donde sea
posible. En consecuencia, se puede simplificar la Ecuación 1, asumiendo b=0, como
se muestra en la Ecuación 2:
𝜌 = 2𝜋𝑎𝑅 (2)
2.1.2. Método Schlumberger.
Es una modificación del método Wenner. En este método, los electrodos de

medición de diferencia de potencial, están separados por una longitud d [m]. Por
otro lado, los electrodos de inyección de corriente están separados por una distancia
c [m], con respecto a los electrodos de medición de diferencia de potencial. En
consecuencia, los dos electrodos de corriente están separados por una distancia
2c+d, como se muestra en la figura 2.
Figura 2. Arreglo de electrodos para el método Schlumberger
El cálculo de resistividad aparente, se realiza a partir de la ecuación 3.
𝜋(𝑐+𝑑)𝑅
𝜌= (3)
𝑑
Se debe asegurar que la profundidad de enterramiento b, sea mucho menor a la

distancia entre electrodos c.
2.2. MODELOS DE CAPAS DEL SUELO
2.2.1. Método Grafico de Sunde.
Es un método gráfico, que solo puede ser utilizado con el arreglo Wenner. Se basa
en un modelo de dos capas del suelo homogéneas, una capa de profundidad finita
con un valor de resistividad 𝝆𝟏 , y una capa inferior de profundidad infinita con valor
de resistividad 𝛒𝟐 . Los valores de 𝛒𝟏 y 𝛒𝟐 , se obtienen de la curva de Sunde,
20
mostrada en la figura 3. Finalmente, el parámetro 𝐡 se obtiene de la relación de 𝛒𝟏 ,
𝛒𝟐 y la distancia entre electrodos a.
Figura 3. Método Grafico de Sunde
Este método, presenta la desventaja que no permite establecer, con exactitud, el

tipo de material de la capa que se está estudiando.
2.2.2. Modelo multicapas.
A partir de los valores de resistividad y distancias entre los arreglos de los métodos,
obtenidos de las mediciones superficiales de determinada zona de estudio, se busca
obtener el modelo de capas del suelo, con sus valores de profundidades y
resistividades correspondientes, para ello se pretende por medio del problema
inverso, resolver los parámetros del modelo.
Aunque no hay duda, acerca de una única solución al problema, se puede
cuestionar la existencia matemática del problema planteado, debido a las infinitas
soluciones posibles. Se requiere de métodos de mínimos cuadrados que tratan de
resolver esta dificultad regularizando el problema, que consiste básicamente en
añadir información a priori, se utiliza la regularización de Tikhonov en el software
manejado en este trabajo.
21
2.3 MÉTODOS ESTADÍSTICOS
Los métodos estadísticos, son herramientas que permiten comprobar hipótesis, o

establecer relaciones entre variables, permitiendo su análisis y descripción de
comportamientos en una base de datos.
2.3.1. Correlación de Spearman.
Es un método no paramétrico. Su resultado determina una relación, no

necesariamente lineal, entre dos variables cuantitativas. El coeficiente de
correlación, cuantifica el grado de relación entre las dos variables analizadas en un
valor entre -1 y 1.Con el coeficiente de Spearman, es posible determinar la
dependencia o independencia de dos variables aleatorias (Elorza y Medina
Sandoval, 1999). El coeficiente de Spearman, se calcula con la ecuación 4.
6 ∑(𝑋𝑖−𝑌𝑖)2
𝑟 =1− (4)
𝑛(𝑛2 −1)
Donde,
𝑛: Cantidad de sujetos que se clasifican
𝑋𝑖 : Rango de sujetos i con respecto a una variable
𝑌𝑖 : Rango de sujetos i con respecto a una segunda variable
(Anderson, D. R., Sweeney, D. J., & Williams, T. A. (1999).
Para este trabajo, se consideran las variables externas a la medición como

temperatura y humedad relativa. A partir del resultado del coeficiente de Spearman,
se determina la dependencia de la resistividad aparente, con las variables externas.
Si estas poseen una correlación perfecta negativa, o perfecta positiva, se considera
una dependencia entre las variables. En cualquier otro caso, se considera la
independencia entre las variables. El valor del coeficiente de Spearman se interpreta
a partir de la Tabla 1.
Tabla 1. Grado de relación según coeficiente de correlación

Rango Relación
-0.91 a -1.00 Correlación negativa perfecta
-0.76 a 0.90 Correlación negativa muy fuerte
-0.51 a -0.75 Correlación negativa considerable
-0.11 a -0.50 Correlación negativa media
-0.01 a -0.10 Correlación negativa débil
0.00 No existe correlación
+0.01 a +0.10 Correlación positiva débil
+0.11 a +0.50 Correlación positiva media
+0.51 a +0.75 Correlación positiva considerable
+0.76 a +0.90 Correlación positiva muy fuerte
22
+0.91 a +1.00 Correlación positiva perfecta
Fuente: propia basada en (Hernández Sampieri & Fernández Collado, 1998).
2.3.2. Regresión lineal simple (Rodríguez, 2012).
Con una muestra aleatoria de parejas de datos (𝐱 𝐢 ,𝐲𝐢 ), correspondiente a la

observación conjunta de las variables 𝐱 e 𝐲, se busca encontrar una relación entre
ambas variables. Esta relación está dada por una función lineal, definida por la
ecuación 5.
𝑦 = 𝛽0 + 𝛽1 · 𝑥 (5)
Donde,
Intercepto (𝛃𝟎 ): estimación de 𝐲 cuando 𝐱 = 0.

Pendiente (𝛃𝟏 ): estimación de la pendiente de la recta.
Para la verificación de este modelo, se define el coeficiente de determinación 𝐑𝟐 ,

que define la dependencia de la variable 𝐲, con la variable 𝐱.
2.3.3. Regresión estimación curvilínea: modelo exponencial.
Con una muestra aleatoria de parejas de datos (𝐱 𝐢 , 𝐲𝐢 ), correspondiente a la

observación conjunta de las variables x e y, se busca encontrar una relación entre
ambas variables. Esta relación está dada por una función exponencial, definida por
la ecuación 6.
𝑦 = 𝛽0 + exp[ 𝛽1 · 𝑥] (6)
Donde:
Para la verificación de este modelo, se define el coeficiente de determinación 𝐑𝟐 ,

que define la dependencia de la variable 𝐲, con la variable 𝐱.
2.3.4. Modelo Inverso.
Con una muestra aleatoria de parejas de datos (𝐱 𝐢 ,𝐲𝐢 ), correspondiente a la

observación conjunta de las variables 𝐱 e 𝐲, se busca encontrar una relación entre
ambas variables. Esta relación está dada por una función inversa, definida por la
ecuación 7.
1
𝑦 = 𝛽0 + 𝛽1 𝑥 (7)
23
Donde,

Pendiente (𝛃𝟏 ): estimación de la pendiente de la recta
2.3.5. Modelo cuadrático.
Con una muestra aleatoria de parejas de datos (𝐱 𝐢 , 𝐲𝐢 ), correspondiente a la

observación conjunta de las variables 𝒙 e 𝐲, se busca encontrar una relación entre
ambas variables. Esta relación está dada por una función cuadrática, definida por la
ecuación 8.
𝑦 = 𝛽0 + 𝛽1𝑥 + 𝛽2 𝑥 2 (8)
Donde,

Pendiente (𝛃𝟏 ): estimación de la pendiente de la recta
(𝛃𝟐 ): Estimación de la variable que acompaña la componente cuadrática
2.3.6. Modelo lineal múltiple.
Con una muestra aleatoria de datos, correspondiente a la observación conjunta de

varias variables, se busca encontrar una relación entre todas las variables. Esta
relación está dada por una función multivariada, definida por la ecuación 9.
𝑦 = 𝛽0 + 𝛽1 · 𝑥𝑖1 + 𝛽2 · 𝑥𝑖2 … 𝛽𝑘 · 𝑥𝑖𝑘 (9)
Donde,
Intercepto (𝛃𝟎 ): estimación de 𝐲 cuando𝐱 = 0.

(𝛃𝟐 ): Estimación de la variable que acompañala componente cuadrática
(𝛃𝐤 ): Estimación de la variable que acompaña la componente𝐤.
24
3. CARACTERIZACIÓN DE LA ZONA DE ESTUDIO
La determinación de la zona de estudio, se realizó en base a las siguientes

condiciones:
• Lugar plano sin presencia de árboles, vegetación baja, rocas o elementos que
impidieran la medición.
• Lugar despejado que no se viera afectado por alguna actividad agrícola,

ganadera, o que tuviera la mínima afectación posible.
• Lugar que permitiera un área grande de medición.
• Lugar de fácil acceso para los investigadores y para los elementos requeridos
para la investigación.
Teniendo en cuenta los criterios anteriormente mencionados, la zona de estudio que

se seleccionó, se encuentra en la localidad de Usaquén, en el barrio la Granja Norte,
donde se ubica la sede floresta de la Universidad de La Salle. La figura 4 muestra
una toma aérea, de la zona de estudio.
Figura 4. Lugar de estudio Universidad de la Salle
Fuente: Google maps.
3.1. GEOLOGÍA REGIONAL
En base al mapa geológico de Bogotá, se muestra en la Figura 5 las formaciones

de suelo más cercanas al lugar de estudio: formación labor tierna y complejo de
conos. A continuación se explica en detalle, las dos formaciones.
25
Figura 5. Mapa geológico de Bogotá zona norte
Fuente: (INGEOMINAS, 1996)
3.1.1. Formación labor tierna.
Areniscas de color gris claro, grano fino a grueso, con esporádicas intercalaciones
de arcilliolitas y limolitas silíceas. Esta formación consta de 3 conjuntos:
• Conjunto inferior, conformado por areniscas cuarzosas, de color gris claro,
de grano fino a medio, ligeramente friable y de espesor entre 135 a 165m.
• Conjunto de arcillitas silíceas, con un espesor de 10 a 15 m.
• Conjunto superior, constituido por areniscas cuarzosas y feldespáticas, de

color gris claro, de grano medio a grueso, en estratos de 0.2 m a 3 m y de
espesor variable de 90 m a 110 m.
3.1.2. Formación de conos.
Depósitos de flujos torrenciales del piedemonte oriental y conos del rio Tunjuelito y
de terreros. Por otra parte, si se realiza un corte transversal, desde el borde de los
cerros de cota, atravesando los cerros de Suba, y a lo largo de toda la Calle 170
(figura 6), se muestra que predomina la formación labor tierna. Esta formación, tiene
valores de resistividad de aproximadamente 100 Ωm a 1000 Ωm, entre los primeros
165 metros de profundidad.
26
Figura 6. Corte a lo largo de la Calle 170, realizado para el mapa geológico de
Bogotá.
Fuente: (INGEOMINAS, 1996)
3.2. COORDENADAS MANEJADAS EN COLOMBIA (Sánchez, L., 2004)
Para garantizar, que las mediciones realizadas por la empresa y los investigadores,
se encontraban en la misma zona de estudio, se utilizaron dos sistemas de
coordenadas: La empresa utilizó coordenadas elipsoidales y las de los
investigadores, coordenadas cartesianas. A continuación, se describen en detalle
los dos sistemas de coordenadas utilizados.
3.2.1. Coordenadas elipsoidales.
Este método describe la posición de una ubicación geográfica, a partir de una

referencia esférica de longitud y latitud. La longitud, es la distancia angular, en
dirección Oriente-Occidente, con respecto al meridiano de Greenwich. La latitud es
la distancia angular entre la línea ecuatorial y un punto determinado de la tierra, en
dirección Norte-Sur.
3.2.2. Coordenadas planas cartesianas.
Para efectos prácticos, el sistema sexagesimal de grados, no es muy utilizado. En

consecuencia, se realiza una representación de la superficie terrestre sobre un
plano, mediante un sistema bidimensional de coordenadas rectangulares. Este
sistema, permite una ubicación equivalente, sobre un plano bidimensional.
Este sistema llamado Gauss-Krüger, es una representación bidimensional, de los

paralelos y meridianos esféricos. Entonces, los husos horarios en la representación
bidimensional, se desplazan 1.5°, con respecto a la representación esférica.
27
4. DEFINICIÓN DE LOS DATOS DE REFERENCIA
Con el propósito de obtener los datos de referencia de investigación, se realizó una

primera consulta de las características de resistividad de la zona de estudio, en el
documento “Microzonificación de Santa Fe de Bogotá” (INGEOMINAS, 1993), que
contiene información de suelos, en un corte de la zona norte de Bogotá (Figura 6).
Sin embargo, este corte corresponde a una zona lejana a la zona de estudio. En
consecuencia, fue necesario contratar un estudio, para obtener los valores
resistividad, en el lugar exacto de la investigación. El estudio fue realizado por una
empresa especializada en prospecciones eléctricas.
4.1. METODOLOGÍA IMPLEMENTADA POR LA EMPRESA
4.1.1 Equipo utilizado para las mediciones.
La empresa utilizó un medidor de resistividad Super Sting R1 IP (Figura 7). Las

características técnicas, más relevantes de este equipo, son las siguientes:
• Potencia de salida: 200 W.

• Unidad de transmisión de hasta 800 V, con resolución de medida de 30 nV.
• Salida de corriente, entre 1 mA a 2 A.
• Unidad receptora digital y unidad de transmisión digital, de hasta 1000 V.
Las características técnicas detalladas, se muestran en la tabla B.1 del anexo B.
Figura 7. Medidor de resistividad Super Sting R1 IP
4.1.2. Software de caracterización del suelo
El software implementado para caracterizar el suelo, a partir de los datos medidos

por la empresa, y por los investigadores, fue el IPI2WIN. Este software es de libre
28
distribución y uso, para interpretar sondeos eléctricos verticales, o mediciones de
resistividad. La interfaz gráfica de la aplicación, se muestra en la figura 8.
Los valores de entrada de la aplicación son los valores de resistividad y distancia

entre electrodos, para los diferentes arreglos. La aplicación arroja un modelo de
capas de suelo, con valores de resistividad y de profundidad asociados.
Figura 8. Interfaz gráfica software de caracterización del suelo
4.1.3. Implementación de las mediciones.
La empresa realizó 3 mediciones en el lugar de estudio, denotados como SEV-1E,

SEV-2E y SEV-3E. Antes de cada medición, se establecieron las coordenadas
geográficas, mediante un GPS. Posteriormente, se definió la longitud máxima del
arreglo de electrodos, para las 3 mediciones, denotada como AB. Las coordenadas
obtenidas y las distancias AB, se muestran en la tabla 2. Las mediciones fueron
realizadas con el método Schlumberger, el día 1 de noviembre de 2016 entre 7 am
a 12 pm. En la figura 9, se muestran dos imágenes de la implementación del método,
en la zona de estudio.
Tabla 2. Coordenadas obtenidas por la empresa

COORDENADAS MAGNA SIRGAS ORIGEN BOGOTÁ
DENOTACION AB [m]
ESTE [m] NORTE [m]
SEV-1E 1.005.507 1.017.599 120
SEV-2E 1.005.533 1.017.613 150
SEV-3E 1.005.554 1.017.633 140
Fuente: EH&A S.A.S., 2.016
29
Figura 9. Imágenes de las mediciones realizadas por la empresa.
4.2. RESULTADOS
Los resultados completos, proporcionados por la empresa, se encuentran en el

anexo A. A continuación, se muestran los resultados, para cada uno de los arreglos,
denotados como: SEV 1E, SEV 2E y SEV 3E.
4.2.1. Resultados SEV 1E.
En la tabla 3, se muestran los resultados de resistividad, para el SEV 1E.El

parámetro MN/2, corresponde a la distancia media entre electrodos internos o
electrodos de medición de diferencia de potencial. El parámetro AB/2, corresponde
a la distancia media entre electrodos externos o electrodos de inyección de
corriente.
Tabla 3. Resultados de resistividad para el SEV 1E

Resultados SEV 1E
MN/2 AB/2 Resistividad
(m) (m) (Ωm) *
0.5 1 181.0 ± 1.8
0.5 1.5 228.8 ± 2.3
0.5 2.5 300.7 ± 3.0
0.5 4 276.7 ± 2.7
0.5 6 215.9 ± 2.1
0.5 8 161.0 ± 1.6
0.5 10 131.9 ± 1.3
0.5 12 115.5 ± 1.1
0.5 15 105.2 ± 1.0
5 15 95.70 ± 0.95
5 20 91.28 ± 0.91
30
5 25 85.60 ± 0.85
5 30 75.50 ± 0.75
10 30 77.59 ± 0.77
10 40 67.19 ± 0.67
10 50 60.09 ± 0.60
10 60 56.60 ± 0.56
Los resultados mostrados en la tabla 3, fueron procesados en la aplicación IP2Win,

utilizando el modelo multicapa. La aplicación permite visualizar las curvas de cada
sondeo realizado y estimarlas siguientes características de las capas de suelo
implicadas: resistividad ρ (Ωm), profundidad h (m) y profundidad acumulada d
(m).En la figura 10, se muestra la curva de resistividad para el SEV 1E.
Figura 10. Curva de resistividad SEV 1E: ρ vs AB/2 y valores de ρ, h y d.
Con los resultados mostrados en la figura 10, se realizó la estimación de materiales

de capas del terreno, basados en la tabla “Valores típicos de resistividad” del trabajo
(Arias, 2011). Los valores estimados de profundidad de cada capa, resistividad
aparente correspondiente y el posible terreno asociado al valor de resistividad, se
muestran en la tabla 4.
Tabla 4. Posibles terrenos para el SEV 1E empresa

Profundidad Resistividad Posible terreno
(m) (Ωm)
0.6 130 Humus
1.31 1129 Arena silicia
6.28 65.5 Limos saturados
13.7 161 Limos no saturados
30 36.9 Arcillas no saturadas
31
El procedimiento para el SEV 2E, es el mismo que se implementó para SEV 1E. En
la tabla 5 se muestran los resultados de resistividad, para el SEV 2E.

RESULTADOS SEV 2E
(m) (m) (Ωm) *
0.5 1 148.4± 1.4
0.5 1.5 191.1 ± 1.9
0.5 2.5 199.6 ± 1.9
0.5 4 190.6 ± 1.9
0.5 6 141.8 ± 1.4
0.5 8 109.4 ± 1.0
0.5 10 95.98 ± 0.95
0.5 12 72.42 ± 0.72
0.5 15 75.63 ± 0.75
5 15 78.78 ± 0.78
5 20 57.91 ± 0.57
5 25 52.04 ± 0.52
5 30 48.67 ± 0.48
10 30 51.52 ± 0.51
10 40 50.78 ± 0.50
10 50 49.29 ± 0.49
10 60 47.85 ± 0.47
10 75 53.30 ± 0.53
25 75 52.97 ± 0.52
Ahora, en la figura 11, se muestra la curva de resistividad para el SEV-2E.
32
Finalmente, los valores estimados de profundidad de cada capa, resistividad

(m) (Ωm)
0.5 89 Turba húmeda o humus
0.745 485 Arenas no saturadas
6.4 101 Limos no saturados
70 42.1 Arena limosa mal grabada saturada
El procedimiento para el SEV 3E, es el mismo que se implementó para SEV 1E. En
la tabla 7 se muestran los resultados de resistividad, para el SEV 3E.

RESULTADOS SEV 3E
(m) (m) (Ωm)
0.5 1 117.3 ± 1.1
0.5 1.5 139.8 ± 1.3
0.5 2.5 139.8 ± 1.3
0.5 4 118.0 ± 1.1
0.5 6 103.9 ± 1.0
0.5 8 105.6 ± 1.0
0.5 10 90.58 ± 0.90
0.5 12 76.55 ± 0.76
0.5 15 68.98 ± 0.68
5 15 63.95 ± 0.63
5 20 58.32 ± 0.58
5 25 54.40 ± 0.54
5 30 52.25 ± 0.52
10 30 50.03 ± 0.50
10 40 46.97 ± 0.46
10 50 44.16 ± 0.44
10 60 48.24 ± 0.48
10 70 49.91 ± 0.49
25 70 50.22 ± 0.50
Ahora, en la figura 12, se muestra la curva de resistividad para el SEV 3E.

33
Finalmente, los valores estimados de profundidad de cada capa, resistividad


0.6 115 Humus
1.37 554 Arena limosa no saturada
3.14 68.9 Limos saturados
7.17 87.7 Arcillas compactas
37.5 42.2 Arena limosa saturada
4.3. ANÁLISIS DE RESULTADOS
De los resultados del SEV 1E, SEV 2E y SEV 3E, obtenidos con la aplicación
IPI2WIN, se extrajeron los valores de profundidad máxima de medición, y se
compararon con las distancias teóricas AB/2 máximas (Tabla 9).
Tabla 9. Medición realizada por la empresa, distancia AB/2, y profundidad total de

las capas
Medición Distancia entre Profundidad
electrodos AB/2 máxima de
(m) medición (m)
SEV 1-E 60 30.0 ± 0.7
SEV 2-E 70 37.5 ± 0.9
SEV 3-E 70 70.0 ± 2.6
34
Además, el software IPI2WINentrega una aproximación del perfil de resistividad del
suelo, como se muestra en la figura 13. Cada valor de resistividad tiene un color
asignado. En los ejes verticales de la figura que se muestra a continuación, se
puede asociar cada valor de resistividad a una profundidad de medición.
Figura 13. Perfil de resistividad del lugar de estudio
Finalmente, de la información mostrada en la tabla 19 y la figura 13, se puede

establecer, como referencia de la investigación, un rango máximo de exploración,
entre 30 a 70 m.
35
5. PRUEBAS PILOTO
Antes de iniciar las pruebas de recolección de información, para la investigación, se

realizaron pruebas piloto, con el propósito de establecer la logística de medición de
resistividad, con cada uno de los métodos. En estas pruebas se evaluó la influencia
de variables externas a la medición, como temperatura ambiente y humedad
relativa. Además, se apropiaron herramientas estadísticas, encaminadas al proceso
de análisis de datos. A continuación, se muestra el proceso de las pruebas piloto.
5.1. METODOLOGÍA IMPLEMENTADA
5.1.1. Equipo utilizado para las mediciones de los investigadores.
Los investigadores utilizaron un medidor de resistencia de puesta a tierra AEMC

4610 (figura 14). Las características técnicas, más relevantes de este equipo, son
las siguientes:
• Rango de medición: 10 mΩ a 1999 Ω, con escalado automático.

• Corriente de prueba: 10 mA, 1 mA y 0.1 mA para cada una de las escalas 20
Ω, 200 Ω y 2000 Ω respectivamente.
• Voltaje pico: 42 V.
• Dos carretes y dos cables de aproximadamente 100 y 50 m respectivamente.
Las características técnicas detalladas, se muestran en la tabla B.2 del Anexo B
Figura 14. Medidor de resistencia de puesta a tierra AEMC 4610
5.1.2. Software para tratamiento estadístico de datos.
El software implementado para el análisis estadístico de los datos medidos por los
investigadores, fue el SPSS IBM 23 Statistics Software. Este software es de libre
distribución y uso, para realizar el tratamiento estadístico de datos. La interfaz
gráfica de la aplicación, se muestra en la figura 15.
36
Figura 15. Interfaz gráfica software para tratamiento estadístico de datos
5.1.3. Software de caracterización del suelo
El software implementado para la caracterización del suelo, fue la aplicación

IPI2Win, descrita en el capítulo 4. Sección 4.1.2.
5.1.4. Proceso de medición
El proceso de medición, consistió en 4 mediciones de resistividad. En la Tabla 10,

se muestra la denotación asignada a cada una de las mediciones, disposición y
método de medición. En estas mediciones, no se tuvieron en cuenta las
coordenadas del lugar.
Tabla 10. Mediciones realizadas en las pruebas piloto

DENOTACIÓN DISPOSICIÓN METODO DE MEDICIÓN
SEV A N-S Schlumberger
SEV B OCC-OR Schlumberger
SEV C N-S Wenner
SEV D OCC-OR Wenner
La figura 16, muestra la disposición de las mediciones, para el método

Schlumberger, y en la figura 17, para el método Wenner. Se realizaron dos
disposiciones, denotadas como norte-sur (N-S) y occidente-oriente (OCC-OR),
basadas en los puntos cardinales comunes de la ciudad de Bogotá.
Figura 16. Disposiciones para la configuración Schlumberger
37
Fuente: Google maps
Figura 17. Disposiciones para la configuración Wenner
Fuente: Google maps
A los datos obtenidos en las mediciones de los SEV A, B, C y D, se realizaron 3

pruebas de correlación, que se explican en la Tabla 11. Los resultados de
resistividad completos se muestran en el Anexo C.
Tabla 11. Descripción de las pruebas piloto

Nombre de la Descripción Consideración a
prueba evaluar
Prueba A Realizar una comparación Influencia de la
entre mediciones de disposición elegida, en
resistividad, variando la la correlación de los
disposición datos de resistividad
Prueba B Realizar una comparación Influencia de la
entre mediciones de profundidad de los
resistividad, variando la electrodos, en la
38
profundidad de los correlación de los
electrodos datos de resistividad
Prueba C Realización de pruebas Influencia de la
estadísticas entre temperatura y
temperatura, humedad y humedad, en la
resistividad. correlación de los
datos de resistividad
5.2. RESULTADOS DE LAS PRUEBAS PILOTO
5.2.1. Prueba A: influencia de la disposición elegida, en la correlación de los

datos de resistividad
• Método de medición Wenner
Esta prueba, pretende comprobar la influencia de la disposición elegida, en la

correlación de los datos de resistividad, obtenidos en los SEV C y D (Figura 17). La
grafica de los resultados de resistividad contra distancia máxima de medición, son
mostrados en la figura 18.
Figura 18. Resultados para el SEV C y SEV D con la configuración Wenner.

250,00
200,00
Resistividad (Ωm)
150,00
SEV C SEV D
100,00
50,00
0,00
0 5 10 15 20
Distancia entre electrodos a (m)
Se realizó una diferencia de los datos involucrados en la medición. Los datos de la

prueba se encuentran en el anexo C. Extrayendo los datos para obtener la
diferencia promedio y la desviación de los datos, mostrada en la tabla 12.
39
Tabla 12. Diferencia entre los datos de la prueba 1 con el método Wenner
Diferencia promedio de Desviación
los datos (%) estándar (σ)
28.03 29.71
Además, para la correlación de datos de los SEV C y D, se realizó una división de

los datos de las mediciones de resistividad, a los primeros 5 m de profundidad de
medición, y de los 5 m a 20 m de profundidad de medición y, se agregaron líneas
de tendencia, para permitir analizar el comportamiento de cada una de las curvas
de resistividad. En la figura 19 y 20, se muestran los valores de resistividad para las
distancias entre electrodos a de 0,5 m a 5 m, y de 5 m a 20 m, respectivamente.
Figura 19. Resultados para el SEV C y SEV D con la configuración Wenner, de 0,5
metros a 5 metros de distancia a.
250,00
200,00
Resistividad (Ωm)
150,00
SEV C R² = 0,9997
SEV D R² = 0,9999
100,00
Polinómica (SEV C)
Polinómica (SEV D)
50,00
0,00
0 1 2 3 4
La figura 19, muestra las líneas de tendencias del SEV C y D, para los valores de
resistividad en los primeros 5 m, con un R2 de 0.997 y 0,999, respectivamente,
utilizando una línea de tendencia polinomica, el cual se considera un buen ajuste de
los datos, para explicar su comportamiento.
40
20 metros de distancia a.
140,00 SEV C R² = 0,9053
120,00
SEV D R² = 0,9208
Resistividad (Ωm)
100,00
80,00
60,00
40,00
20,00
0,00
0 5 10 15 20
La figura 20, muestra las líneas de tendencias del SEV C y D, para los valores de
resistividad después de los 5 m hasta los 20 m de a, con un R2 de 0.9053 y 0.9208,
respectivamente, utilizando una línea de tendencia polinomica, donde se da un
ajuste menor de los datos, y donde se puede explicar el comportamiento.
Los datos obtenidos de resistividad, para considerar la influencia de la disposición,

permite inferir que el suelo no es homogéneo, si solo se consideran las diferencias
entre valores de resistividad, pero la correlación de los datos, muestra un
comportamiento similar entre los datos, permitiendo inferir un terreno homogéneo
• Método de medición Schlumberger
Esta prueba, pretende comprobar la influencia de la disposición elegida, en la

correlación de los datos de resistividad, obtenidos en los SEV A y B (Figura 16). La
grafica de los resultados de resistividad contra distancia máxima de medición, son
mostrados en la figura 21.
Figura 21. Resultados para el SEV A y SEV B con la configuración Schlumberger

300,00
SEV A SEV B
250,00
Resistividad(Ωm)
200,00
150,00
100,00
50,00
0,00
0 5 10 15 20 25 30 35 40
Distancia entre electrodos AB/2 (m)
41
De acuerdo a la figura 21, no presenta datos de resistividad atípicos en los SEV A
y B, aun así, se presenta la diferencia promedio porcentual, y la desviación estándar
de los datos, mostrada en la tabla 13.
Tabla 13. Diferencia entre los datos de la prueba 1 con el método Schlumberger
Diferencia promedio de Desviación
los datos (%) estándar (σ)
12.63 11.38
Para la correlación de datos para los SEV A y B, se realizó una división de los datos
de las medición es de resistividad, los primeros 5 m de profundidad de medición, y
de los 5 m a 20 m de profundidad de medición, y se agregaron líneas de tendencia,
para permitir analizar el comportamiento de la resistividad con la distancia entre
electrodos, como se muestra en la figura 22 y 23, donde se muestran las distancias
entre electrodos a de 0,5 m a 5 m, y de 5 m a 20 m, respectivamente.
Figura 22. Resultados para el SEV A y SEV B con la configuración Schlumberger,

de 0,5 metros a 5 metros de distancia AB/2.
300,00
250,00
Resistividad(Ωm)
200,00
150,00
100,00
50,00
0,00
0 1 2 3 4 5 6

R² = 0,9231 R² = 0,9231
SEV A SEV B Polinómica (SEV B) Polinómica (SEV B)
La Figura 22, muestra las líneas de tendencias del SEV A y B, para los valores de
resistividad en los primeros 5 m, se utilizó una línea de tendencia polinomica, con
un R2de 0.9231 para ambos casos, valor aceptable para explicar el comportamiento
de los datos.
42
20 metros de distancia a.
300,00
250,00
Resistividad(Ωm)
200,00
150,00
100,00
50,00
0,00
0 10 20 30 40

R² = 0,9649 R² = 0,8837
SEV A SEV B Potencial (SEV A) Potencial (SEV B)
La figura 23, muestra las líneas de tendencias del SEV A y B, para los valores de
resistividad después de los 5 m de AB/2, con un R2 de 0.9649 y un R2 de 0,8837,
respectivamente, utilizando una línea de tendencia polinomica, donde se da un
ajuste considerable de los datos pero que donde se puede explicar el
comportamiento.
Las correlaciones y la diferencia entre los datos de resistividad con el método

Schlumberger, para considerar la influencia de la disposición, permite inferir que los
valores de resistividad son muy cercanos, sin importar la disposición que se
considere, confirmando la presencia de una zona de estudio uniforme.
Se obtuvo para la comparación entre diferentes disposiciones de medición (oriente-

occidente y norte-sur), para el método Wenner un porcentaje de diferencia promedio
de 28.03 y una desviación estándar de 29.71, concentrando diferencias
significativas en distancias mayores de 10 m entre el 50% al 80%, y para el método
Schlumberger se obtuvo una diferencia promedio de 12.63 y una desviación
estándar de 11.38.
5.2.2. Prueba B: influencia de la profundidad de los electrodos, en la

correlación de los datos de resistividad
Esta prueba solo aplica al método Wenner, debido a que la norma IEEE 81 lo
recomienda para bajas profundidades de medición. Además, establece que la
profundidad de enterramiento de los electrodos de medición, sea menor o igual al
10% de a, donde a es la distancia entre electrodos de medición.
Por otra parte, para el método Schlumberger, esta prueba no aplica, debido a que
la norma IEEE 8,1 lo recomienda para grandes profundidades. En consecuencia, la
43
profundidad de enterramiento de electrodos, siempre es despreciable, respecto a la
distancia entre electrodos de medición.
Para los SEV C y D, se realizaron 2 mediciones: en la primera, se mantuvo la

profundidad de enterramiento de los electrodos de medición, al 10% de a. En la
segunda, se enterraron completamente los electrodos de medición. Las tablas 14 Y
15, muestran los resultados de las dos mediciones.
Tabla 14. Resultados SEV D

Resistividad Resistividad
con el 10% de con total
a en el enteramiento
Longitud enterramiento (0.35 m) Diferenc Diferencia
a (m) (Ω*m) (Ω*m) ia (Ω*m) porcentual (%)
0,5 131,02 133,24 2,19 1,708
1 178,47 178,50 0,03 0,017
2 215,80 215,84 0,04 0,017
3 183,24 183,26 0,02 0,012
5 115,93 115,94 0 0,004
8 56,80 56,80 0 0,001
10 33,93 33,93 0 0,001
15 35,81 35,81 0 0,0004
20 33,93 33,93 0 0,0002
Tabla 15. Resultados SEV C

Resistividad Resistividad
con el 10%a con total
en el enteramiento
Longitud enterramiento Ω*m) Diferencia Diferencia
a (m) Ω*m) (Ω*m) porcentual (%)
0,5 129,43 131,62 2,22 1,7
1 177,22 177,25 0,03 0,017
2 214,55 214,59 0,04 0,017
3 169,29 169,31 0,02 0,012
5 95,51 95,51 0,01 0,004
8 76,91 76,91 0 0,001
10 77,91 77,91 0 0,001
15 69,74 69,74 0 0,0004
44
20 56,55 56,55 0 0,0002
Las tablas 14 y 15, muestran que el enterramiento de los electrodos, no influye en

las mediciones de resistividad para el método Wenner, presentando una diferencia
porcentual menor de 1.7 %. Estas mediciones se realizaron, de 1 m a 40, de
distancia entre electrodos a.
5.2.3. Prueba C: influencia de la temperatura y humedad, en la correlación de

los datos de resistividad.
Esta prueba se realizó, para comprobar la independencia de la temperatura

ambiente y la humedad relativa, en la medición de resistividad aparente. Los datos
utilizados se encuentran en el anexo C.
Las pruebas estadísticas escogidas, son condicionadas bajo los siguientes criterios:
• El bajo número de datos que permite la implementación práctica de los métodos

Wenner y Schlumberger.
• El área de medición disponible en la zona de estudio.
• La imposibilidad de controlar las variables externas: temperatura ambiente y
humedad relativa en las mediciones.
En consecuencia, es necesario utilizar pruebas estadísticas no paramétricas. Se

eligió la correlación de Spearman, porque presenta las siguientes ventajas:
• Permite asignar un rango de correlación entre la temperatura ambiente, la

humedad relativa y la medición de resistividad.
• Permite el tratamiento estadístico de datos no normales.
• Permite el tratamiento de datos con alta varianza.
• Permite cuantificar la influencia entre las variables.
Además, para conocer la relación entre las variables, los datos se pueden ajustar a
los siguientes modelos de regresión: regresión lineal simple, múltiple, exponencial,
cuadrática e inversa. En la tabla 16, se muestra el coeficiente de determinación 𝑅 2 ,
aplicado a los modelos de regresión y coeficiente de Spearman, para el método
Wenner.
45
Tabla 16. Relación entre los datos obtenidos con el método de medición Wenner
Resistividad Resistividad (Ω*m)
(Ω*m) vs Resistividad (Ω*m) vs Humedad relativa
Prueba estadística
humedad vs temperatura (%) y temperatura
relativa (%) ambiente (°C) ambiente (°C)
Coeficiente de
relación de Spearman 0.059 0.219 ---
ρ (rho)
Coeficiente de
determinación 𝑅 2, 0 0.036 ---
modelo lineal
Coeficiente de
determinación 𝑅 2, 0.1 4.2 ---
modelo inverso
Coeficiente de
modelo cuadrático
Coeficiente de
modelo exponencial
Correlación lineal --- --- 0.029

múltiple
De acuerdo al coeficiente de correlación de Spearman, mostrado en la tabla 16, se

determinó una correlación positiva débil, entre la resistividad y humedad, y se
obtuvo una correlación positiva media, entre la resistividad y temperatura. Estos
rangos, permiten asumir la independencia entre las variables.
Por otro lado, se obtuvieron coeficientes de determinación 𝑅 2 entre 0 y 0.26, con

respecto a todos los modelos de regresión implementados. Esto permite establecer,
que los resultados de resistividad aparente, no dependen de la temperatura
ambiente y la humedad relativa.
Se utilizaron los siguientes modelos de regresión: regresión lineal simple, múltiple,

exponencial, cuadrática e inversa. Para conocer la relación entre las variables. En
la tabla 17, se muestra el coeficiente de determinación 𝑅 2 , aplicado a los modelos
de regresión y coeficiente de Spearman para el método Schlumberger.
46
Tabla 17. Relación entre los datos obtenidos con el método de medición
Schlumberger
Resistividad
(Ω*m) vs
Prueba Resistividad Resistividad Humedad
estadística (Ω*m) vs (Ω*m) vs relativa (%) y
humedad temperatura temperatura
relativa (%) ambiente (°C) ambiente (°C)
Coeficiente de
relación de -0.225 0.164 ---
Spearman (rho)
Coeficiente de
modelo lineal
Coeficiente de
modelo inverso
Coeficiente de
modelo cuadrático
Coeficiente de
determinación 𝑅 2,
0.007 0.011 ---
modelo
exponencial (%)
Correlación lineal --- --- 0.042

múltiple
De acuerdo a la tabla 17, se obtuvo un coeficiente de relación de Spearman, entre

la resistividad y humedad correspondiente a una correlación negativa media, y para
la resistividad y la temperatura ambiente existe una correlación positiva media. Los
coeficientes para 𝑅 2 son bajos, por lo tanto, la influencia de estas variables es débil.
Se concluye, que ningún modelo se ajustó a los datos comparados, por lo tanto,
todas las variables son independientes.
47
6. DEFINICIÓNDE LOS DATOS DE LA INVESTIGACIÓN
Finalmente, luego de apropiarse de la metodología de medición, y el tratamiento de

datos, adquiridos en las pruebas piloto, se inició el proceso para obtener los datos
pertinentes de la investigación. De este proceso se pudo estimarla profundidad de
exploración, para los dos métodos de medición estudiados, a partir del análisis de
correlación entre las mediciones de referencia, y las mediciones obtenidas.
6.1. PROCESO DE OBTENCIÓN DE LOS DATOS DE INVESTIGACIÓN
Para la obtención de los datos de esta investigación, se realizó un sistema de

medición para cada uno de los métodos, Wenner y Schlumberger explicados en el
capítulo 2. Los sistemas tuvieron como limitación, la máxima longitud que el área de
estudio permitió.
Las herramientas utilizadas en la investigación, para los dos sistemas, fueron:
• Un medidor, descrito en el capítulo 5, para la obtención de los datos de

resistencia de puesta a tierra.
• El software SPSS IBM 23, descrito en el capítulo 5, para el análisis de
correlación.
• La aplicación IPI2Win, descrita en el capítulo 4, para estimar la profundidad de
exploración.
6.1.1Proceso de medición
Se realizaron 8 mediciones en total. 4 mediciones mostrados en la figura 24,

realizadas con el metodo Schlumberger y, 4 mediciones realizadas con el metodo
Wenner, mostrados en la figura 25. En la tabla 18, se muestra un resumen de las
mediciones con la denotacion, coordenadas, disposiciones, como norte-sur (N-S) y
occidente-oriente (OCC-OR), y metodo de medición.
Tabla 18. Denotación, coordenadas, disposición y método para las mediciones de

los datos y analisis.
DENOTACIÓN COORDENADAS DISPOSICIÓN MÉTODO DE
MEDICIÓN
ESTE NORTE
SEV 1-S 1.005.507 m 1.017.599 m N-S Schlumberger
SEV 2-SH 1.005.533 m 1.017.613 m N-S Schlumberger
SEV 2-SV 1.005.553 m 1.017.613 m OCC-OR Schlumberger
SEV 3-S 1.005.554 m 1.017.633 m N-S Schlumberger
SEV 1-W 1.005.507 m 1.017.599 m N-S Wenner
SEV 2-WH 1.005.533 m 1.017.613 m N-S Wenner
48
SEV 2-WV 1.005.553 m 1.017.613 m OCC-OR Wenner
SEV 3-W 1.005.554 m 1.017.633 m N-S Wenner
Figura 24. Disposición de mediciones para la configuración Schlumberger.
Fuente: google maps
Figura 25. Disposición de mediciones para la configuración Wenner
Fuente: Google maps
Apartir de los datos obtenidos en las mediciones mostradas en la tabla 8, se

realizaron distintas pruebas de correlacion y determinacion de profundidad de
exploracion, que se explican en la Tabla 19.Los resultados de resistIvidad se
muestran en forma detallada en el Anexo D.
Tabla 19. Descripción de las pruebas realizadas con los datos de la investigación
Nombre de la Descripción Consideración a
prueba evaluar
Prueba 1 Comparación entre Correlación de datos
mediciones de resistividad entre valores de
referencia e
investigadores
49
Prueba 2 Comparación entre Correlación de datos
mediciones de resistividad entre valores entre el
método Wenner y
Schlumberger.
Prueba 3 Comparación de valores de Aplicación del modelo
profundidad de exploración, multicapas
entre los métodos de
medición
Prueba 4 Comparación de valores de Aplicación del modelo
profundidad de exploración de dos capas
con el método Wenner.
6.2. RESULTADOS DE LAS MEDICIONES REALIZADAS POR LOS

INVESTIGADORES
6.2.1. Prueba 1: Correlación de datos entre valores de referencia e

investigadores
a) Método de medición Schlumberger
En esta prueba, se realizó una correlación entre las mediciones de resistividad

aparente, obtenidas por los investigadores con el método Schlumberger, con los
datos de referencia. Así mismo, se realizó una diferencia entre los datos
comparados, que permitió cuantificar la variación de la resistividad en cada
medición, y analizar la certeza de las mediciones realizadas por los investigadores.
Los datos de resistividad se muestran en la tabla 20, y la representación gráfica en
la figura 26.

de diferencia con el metodo Schlumberger
Profun
didad SEV 1S SEV 2SH SEV 2SV SEV 3S
Resisti Resisti Resisti Resisti Resisti Resisti Resisti Resisti
vidad vidad Difere vidad vidad Difere vidad vidad Difere vidad vidad Difere
AB/2 Aparent Empres ncia Aparent Empres ncia Aparent Empres ncia Aparent Empres ncia
(m) e (Ω*m) a (Ω*m) (%) e (Ω*m) a (Ω*m) (%) e (Ω*m) a (Ω*m) (%) e (Ω*M) a (Ω*m) (%)
1 152,0 181 16,0 97,55 148,4 34,2 127,9 148,4 13,7 105,7 117,3 9,81
1,5 194,8 228,8 14,8 144,5 191,1 24,3 173,4 191,1 9,25 130,6 139,8 6,52
2,5 229,8 300,7 14,8 180,5 199,6 9,53 203,2 199,6 1,8 134,5 139,8 3,73
4 237,5 276,7 23,5 199,9 190,9 4,71 217,2 190,9 13,7 115,2 118 2,30
6 228,0 215,9 5,60 189,8 141,8 33,8 187,5 141,8 32,2 99,96 103,9 3,79
8 184,3 161 14,4 156,2 109,4 42,7 146,2 109,4 33,6 102,1 105,6 3,28
10 150,4 131,9 14,0 128,4 95,98 33,8 119,0 95,98 24,0 87,74 90,58 3,13
12 140,0 115,5 21,2 108,3 72,42 42,7 103,8 72,42 43,4 76,77 76,55 0,29
15 127,1 105,2 20,8 77,67 75,63 33,8 84,73 75,63 12,0 70,61 68,98 2,36
15 106,2 95,7 10,9 108,0 78,78 49,6 96,13 78,78 22,0 63,46 63,95 0,77
50
20 97,8 91,28 7,12 73,04 57,91 2,69 69,51 57,91 20,0 57,73 58,32 1,02
25 92,4 85,6 7,90 62,2 52,04 37,1 58,43 52,04 12,2 54,66 54,4 0,48
30 82,5 75,5 9,23 54,98 48,67 26,1 52,23 48,67 7,31 49,48 52,25 5,30
30 79,2 77,59 2,03 59,06 51,52 19,5 55,29 51,52 7,32 46,50 50,03 7,06
40 66,0 67,19 1,81 56,55 50,78 12,9 44,77 50,78 11,8 42,41 46,97 9,71
50 56,5 60,09 5,89 52,78 49,29 14,6 45,24 49,29 8,22 33,93 44,16 23,1
60 55,0 56,6 2,87 49,48 47,85 11,3 38,48 48,24 20,2
70 52,07 53,3 2,30 22,62 49,91 54,6

interdistancia entre electrodos para la configuracion Schlumberger en el SEV 1S.
350,0
300,0
RESISTIVIDAD
Resistividad (Ω*m)
250,0 TELUROMETRO
R² = 0,7323 (Ω*m)
200,0
150,0 RESISTIVIDAD
EMPRESA (Ω*m)
100,0 R² = 0,827
50,0
Potencial
0,0 (RESISTIVIDAD
0 20 40 60 TELUROMETRO
Interdistancia entre electrodos AB/2 (m) (Ω*m))
A partir de los datos mostrados en la tabla 20 y la figura 26, se puede apreciar que
los datos obtenidos con el método Schlumberger, presentan un porcentaje de
diferencia promedio de 15.37% y una desviación estándar de 13.27, con respecto a
los datos de referencia, en todas las mediciones realizadas. Por lo tanto, las
mediciones de resistividad realizadas son aceptables, de acuerdo a las condiciones
presentadas en la zona de estudio.
Además, en la figura 26, se muestran las líneas de tendencia, con coeficientes de

correlación R2 de 0.7323 y 0.827, respectivamente. Dichos coeficientes son
aceptables, de acuerdo a las condiciones presentadas en la zona de estudio.
b) Método de medición Wenner
Para el método medición de Wenner, se utilizó el mismo procedimiento descrito en

la sección 6.2.1.a. Los datos para esta prueba, son reunidos en la tabla 21 y la
representación gráfica en la figura 27.
51
de diferencia con el método Wenner.
SEV 1- SEV 2-
W WH SEV 2-WV SEV 3-W
a Resisti Resisti Resisti Resisti Resisti Resisti Resisti Resisti
( vidad vidad Difere vidad vidad Difere vidad vidad Difere vidad vidad Difere
m Aparent Empres ncia Aparent Empres ncia Aparent Empres ncia Aparent Empres ncia
) e (Ω*m) a (Ω*m) (%) e (Ω*m) a (Ω*m) (%) e (Ω*m) a (Ω*m) (%) e (Ω*M) a (Ω*m) (%)
1 189,75 148,4 27,87 142,00 117,3 21,06 160,22 117,3 36,59 130,06 117,3 10,88
1,
5 213,94 191,1 11,95 177,19 139,8 26,74 177,19 139,8 26,74 89,54 139,8 35,95
2,
5 221,95 199,6 11,20 216,93 139,8 55,17 203,26 139,8 45,39 116,54 139,8 16,85
4 222,42 190,9 16,51 215,14 118 82,32 195,03 118 65,28 97,77 118 17,15
6 161,73 141,8 14,05 174,55 103,9 67,99 144,39 103,9 38,97 102,92 103,9 0,94
8 121,64 109,4 11,19 39,24 105,6 31,85 118,12 105,6 11,86 77,91 105,6 26,22
1
0 106,81 95,98 11,29 107,44 90,58 18,62 95,50 90,58 5,44 64,72 90,58 28,55
1
2 98,77 72,42 36,39 83,69 76,55 9,33 77,66 76,55 1,45 57,30 76,55 25,14
1
5 91,42 75,63 20,88 72,57 68,98 5,21 63,15 68,98 8,46 49,95 68,98 27,59
2
0 76,65 57,91 32,37 59,06 63,95 7,64 55,29 63,95 13,54 46,50 58,32 20,28
2
5 64,40 52,04 23,76 59,69 58,32 2,35 43,98 58,32 24,58 42,41 54,4 22,04
3
0 56,55 51,52 9,76 54,66 54,4 0,48 54,66 54,4 0,48 45,24 52,25 13,42
4
0 50,27 50,78 1,01 50,27 52,25 3,80 42,73 46,97 9,04

interdistancia entre electrodos para la configuracion Wenner en el SEV1-W.
250,00
200,00
Resistividad (Ωm)
R² = 0,9116 RESISTIVIDAD
150,00 TELUROMETRO
(Ω*m)
R² = 0,8825
100,00
RESISTIVIDAD
50,00
EMPRESA (Ω*m)
0,00
0 10 20 30 40 50
Interdistancia entre electrodos a (m)
Además, en la figura 27, se muestran las líneas de tendencia polinomica, con

coeficientes de correlación R2 de 0.9116 y 0.8825, respectivamente. Dichos
coeficientes son aceptables, de acuerdo a las condiciones presentadas en la zona
de estudio.
52
A partir de los datos mostrados en la tabla 21 y la figura 27, se puede apreciar que
los datos obtenidos con el método Wenner presentan un porcentaje de diferencia
promedio de 21.44 y una desviación estándar de 17.83, con respecto a los datos de
referencia, en todas las mediciones realizadas. Por lo tanto, las mediciones de
resistividad realizadas son aceptables, de acuerdo a las condiciones presentadas
c) Comparación entre datos de referencia y datos obtenidos por los

investigadores
En esta prueba, se realizó una comparación entre las mediciones de resistividad

aparente, obtenidas por los investigadores con el método Schlumberger y Wenner
simultáneamente, con los datos de referencia. La tabla 22, muestra las medias y
desviaciones estándar entre los datos obtenidos de resistividad, con el método
Schlumberger y Wenner, respecto a la media y desviación de los datos de referencia
también mostrados. Se definieron 3 rangos para la profundidad de exploración, que
permitiera un análisis para cada uno de los métodos en cada uno de estos rangos.
Tabla 22. Medias y desviaciones estandar entre los metodos Schlumberger y

Wenner, respecto a los datos de referencia.
Disposición de
medición SEV 1 SEV 2 SEV 3
Método de Schlumberge
Wenner Schlumberger Wenner Wenner Schlumberger Wenner Schlumberger
medición r
Distancia entre Promedio total de la
Desviación estandar (s)
electrodos desviación estandar (s̅)
a ó AB/2 ≤ 4 10,04 6,33 4,58 8,73 19,59 6,90 11,4 7,3
4 ≤ a ó AB/2 < 40 5,47 13,50 2,31 9,69 6,01 4,23 4,6 9,1
a ó AB/2 > 40 --- 0,02 --- 0,64 --- 5,45 --- 2,0
Distancia entre Promedio total de las
Media (Ω*m)
electrodos medias (Ω*m)
a ó AB/2 ≤ 4 12,67 12,44 13,97 12,26 30,02 15,99 18,9 13,6
4 ≤ a ó AB/2 < 40 7,69 28,78 3,92 11,52 10,54 5,28 7,4 15,2
a ó AB/2 > 40 --- 3,59 --- 1,03 --- 9,21 --- 4,6
A partir de la tabla 22, se observa que, a profundidades de exploración menor o

iguales a 4 m, se obtuvo una media de diferencia de 18.9 Ω*m y 13.6 Ω*m y se
obtuvo una desviación estándar de 11.4 y 7.3, para los métodos Wenner y
53
Schlumberger, respectivamente. Por lo tanto, el método Schlumberger es el más
apropiado, para profundidades menores o iguales a 4 metros.
Además, a profundidades de exploración de 4 m a 40 m, se obtuvo una media de la
diferencia de 7.4 Ω*m y 15.2 Ω*m, para los métodos Wenner y Schlumberger una
desviación estándar de 4.6 y 9.1, y, respectivamente. Por lo tanto, el método
Wenner es el más apropiado, para profundidades comprendidas de 4 m a 40 m.
Finalmente, a profundidades de exploración mayores de 40 m, se obtuvo una media

de 4.6 Ω*m y una desviación estándar de 2.0, y, para el método Schlumberger. Por
lo tanto, el método Schlumberger es el más apropiado para alcanzar una mayor
profundidad de exploración con un área de estudio limitada.
6.2.2. Prueba 2: Correlación de datos entre valores entre el método Wenner y

Schlumberger.
En esta prueba, se realizó una correlación entre las mediciones de resistividad

aparente, realizados en el SEV2 en las diferentes disposiciones, con el método
Schlumberger y Wenner, con arreglos sometidos a una misma profundidad de
exploración teórica. Las representaciones gráficas, se dividen en dos partes: los
datos de resistividad obtenidos hasta los 8 m de profundidad de exploración teórica
(figura 28), y los datos de resistividad obtenidos de 10 m a 75 m (figura 29). La razón
de esta división, fue un mejor ajuste de los datos, a las líneas de tendencia
propuestas.
Figura 28. Resultados de resistividad aparente de los métodos Wenner y

Schlumberger vs profundidad de medición teórica de los primeros 8 metros
250
R² = 0,921 Schlumberger SH
Resistividad aparente (Ω-m)
200 Wenner WH"

R² = 0,8063
150 R² = 0,921 Schlumberger SV
R² = 0,8417 Wenner WV
100
Polinómica (Schlumberger
50 SH)
Polinómica (Schlumberger
0 SH)
0 2 4 6 8 10 Polinómica (Wenner WH")
Profundidad de exploración "AB/2" y "a" (m)
54
Figura 29.Resultados de resistividad aparente de los métodos Wenner y
Schlumberger vs profundidad de medición teórica de 10 metros a 75 metros
140
120
Resistividad aparente (Ω-m)
100 R² = 0,8875 Schlumberger SH

R² = 0,9072 Wenner WH
80 R² = 0,9839 Schlumberger SV
R² = 0,969 Wenner WV
60
Potencial (Schlumberger SH)
40 Potencial (Wenner WH)
Polinómica (Schlumberger SV)
20
Polinómica (Wenner WV)
0
0 20 40 60 80
Profundidad de exploración "AB/2" y "a" (m)
A partir de las figuras 28 y 29, y el análisis realizado para la prueba de correlación,

entre los datos de referencia y los datos realizados por los investigadores, se
observó que los datos de resistividad con el método Wenner, son consistentes en
todos los datos de referencia, y con el método Schlumberger, los datos de
resistividad, no son consistentes en los primeros 4 m.
Además, a causa de las limitaciones físicas de la zona de estudio, solo se obtuvieron

datos de resistividad hasta los 40 m, para el método Wenner. Por otro lado, el
método Schlumberger permitió obtener valores de resistividad hasta los 75 m, con
la misma área de medición.
6.2.3. Prueba 3: Evaluar profundidad máxima implementando el modelo

multicapas
Para la obtención de los datos de esta prueba, se realizaron los cálculos en el

software IPI2WIN para cada uno de los métodos, Wenner y Schlumberger. Los
cálculos se muestran en el anexo E.
55
Esta prueba, se diseñó para realizar el análisis de los resultados que proporciona el
software IPI2win, al ingresar los valores de resistividad y distancias entre electrodos
de los diferentes métodos, para evaluar la profundidad de exploración.
Considerando el modelo multicapas, los resultados obtenidos para todas las
mediciones realizadas con el método Schlumberger, se muestran en la Tabla 23.

SEV2 Y SEV3 con el método Schlumberger por los investigadores.
SEV1-S SEV2-SH
N° de Resistividad Profundidad Profundidad Resistividad Profundidad Profundidad
capa (ρ*m) de de (ρ*m) de total (m)
exploración exploración exploración
por capa (m) acumulada por capa (m)
(m)
1 113 0,6 0,6 60 0,5 0,5
2 539 0,712 1,31 651 1 1,5
3 270 1,56 2,87 79,4 4,34 5,84
4 96,6 11 13,8 72,1 3,19 9,02
5 71,5 16,3 30,1 44,3 4,07 13,1
AB/2 Maximo (m) 50 AB/2 (m) 50
SEV3-V SEV2-WV
capas (ρ*m) de de (ρ*m) de de
exploración exploración exploración exploración
por capa (m) acumulada por capa (m) acumulada
(m) (m)
1 77,9 0,5 0,5 89,91 0,6 0,6
2 541 0,23 0,73 969,8 0,6651 0,6651
3 96,3 6,31 7,04 54,03 1,265 1,402
4 26,8 4,88 11,9 90,19 9,258 9,258
5 80 16,3 28,2 17 13,14 25,07
AB/2 Maximo (m) 60 AB/2 (m) 60
Con los valores de profundidad de exploración acumulada, y la distancia entre

electrodos máxima, mostrados en la tabla 23, se compara la profundidad de
exploración acumulada de las capas, y el valor esperado de profundidad de
exploración AB/2. Las diferencias de profundidad entre los valores teóricos y
prácticos, se muestran en la tabla 24.
56
Tabla 24. Medición realizada por los investigadores con el método Schlumberger,
distancia AB/2, profundidad exploración y diferencias
Medición Distancia Profundidad Diferencia de Diferencia de
entre exploración profundidad profundidad
electrodos acumulada teórica- empresa e
AB/2 (m) (m) practica investigadores
(m)
SEV 1-S 50 30.1 ± 0.7 0.66 0.1 ± 0.7
SEV 2-SV 50 13.1 ± 0.3 2.81 24.4 ± 0.4
SEV2-SH 65 25.07 ± 0.75 1.59 12.4± 0.7
SEV 3-S 60 28.2 ± 0.9 1.12 41.8 ± 3.0
De la tabla 24, se observó una diferencia del 2.81, entre los datos de profundidad
de exploración y los datos de profundidad de exploración teórica. Esta diferencia,
se presenta, debido a que la profundidad de exploración teórica AB/2, presentada
en la norma IEEE 81 Std 2012, solo se cumple, bajo condiciones de homogeneidad,
sin considerar parámetros geológicos.
Finalmente, a partir de la tabla 24, se estimó la profundidad de exploración

alcanzada por los investigadores, utilizando el modelo multicapa, de 30.1 ± 0.7 m,
con el método Schlumberger.
Nuevamente se realizó, el análisis de los resultados que proporciona el software

IPI2win, al ingresar los valores de resistividad y distancias entre electrodos de los
diferentes métodos, para evaluar la profundidad de exploración. Considerando el
modelo multicapas, los resultados obtenidos para todas las mediciones realizadas
con el método Wenner, se muestran en la Tabla 25.

SEV2 Y SEV3 con el método Wenner por los investigadores.
SEV1-W SEV2-WH
capa (ρ*m) de de (ρ*m) de de
(m) (m)
1 163 0,972 0,972 96,03 0,6875 0,6875
2 530 1,16 2,13 417,9 2,666 3,354
3 85,4 0,113 2,24 16,62 2,849 6,202
4 86,9 17,6 19,8 92,07 16,57 22,77
a Maximo (m) 40 a Maximo 40
(m)
SEV3-W SEV2-WV
57
capas (ρ*m) de de (ρ*m) de de
(m) (m)
1 313 0,5 0,5 128,2 0,6 0,6
2 25,9 0,419 0,919 204,9 0,7416 1,342
3 281 1,9 2,82 399,9 1,658 3
4 12,4 1,25 4,07 43,97 3,708 6,708
5 - - - 70,7 8,292 15
a Maximo (m) 40 a Maximo 30
(m)
Con los valores de profundidad de exploración acumulada, y la distancia entre

electrodos máxima, mostrados en la tabla 25, se compara la profundidad de
exploración acumulada de las capas, y el valor esperado de profundidad de
exploración a. Las diferencias de profundidad entre los valores teóricos y prácticos,
se muestran en la tabla 26.
Tabla 26. Medición realizada por los investigadores con el método Wenner,
distancia a, profundidad de exploración acumulada y diferencias
Medición Distancia Profundidad Diferencia de Diferencia de
entre de profundidad profundidad
electrodos a exploración teórica- empresa e
(m) acumulada practica investigadores
(m) (m)
SEV 1-W 40 19.8 ± 0.7 1.02 10.2 ± 0.6
SEV 2-WH 40 22.77 ± 0.29 0.07 14.8 ± 0.7
SEV2-WV 30 15.0 ± 0.3 1.0 22.57 ± 0.70
SEV 3-W 40 4.07 ± 0.19 8.82 65.93 ± 5.58
De la tabla 26, se observó una diferencia del 8.82, entre los datos de profundidad
de exploración y los datos de profundidad de exploración teórica. Esta diferencia,
se presenta, debido a que la profundidad de exploración teórica a, presentada en la
norma IEEE 81 Std 2012, solo se cumple, bajo condiciones de homogeneidad, sin
considerar parámetros geológicos.

alcanzada por los investigadores, utilizando el modelo multicapa, de 22.77 ± 0.29
m, con el método Wenner.
58
6.2.4. Prueba 4: Evaluar la profundidad máxima implementando el modelo de
dos capas
Para esta prueba se analizó la profundidad máxima, que se puede obtener, al

considerar el método grafico de Sunde.
El modelo de dos capas, se aplica a partir del método de Sunde, para obtener el
modelo se deben seguir los pasos a continuación mostrados:
a) Dibujar el grafico 𝛒𝐚 vs 𝐚. Donde𝛒𝐚 son los valores de mediciones de resistividad

realizada en campo y 𝒂es la interdistancia entre electrodos implementada en el
mismo arreglo.
b) Inspeccionando la gráfica anterior, se estiman 𝛒𝟏 y 𝛒𝟐 . Donde 𝛒𝟏 y𝛒𝟐 son los
valores de resistividades
c) Calcular 𝛒𝟐 /𝛒𝟏 y seleccionar una curva del gráfico de la Figura 3. con referencia
al valor anteriormente calculado, o interpolar y dibujar una nueva curva en el
gráfico.
d) Seleccionar el valor de 𝛒𝐚 /𝛒𝟏 sobre el eje Y dentro de la región pendiente de la
curva 𝛒𝟐 /𝛒𝟏 apropiada.
e) Leer el valor correspondiente a/h sobre el eje X.
f) Calcular 𝛒𝐚 multiplicando el valor seleccionado 𝛒𝐚 /𝛒𝟏 por 𝛒𝟏 .
g) Leer el espaciamiento de prueba correspondiente de la gráfica de 𝛒𝐚 vs. a.
h) Calcular la profundidad del nivel superior h usando la separación de prueba
apropiada a.
A continuación, se muestran los datos de resistividad y distancia entre para la

implementación del modelo para SEV 3W.
59
Tabla 27. Datos de resistividad y distancia de los electrodos con método Wenner –
SEV 3W medición horizontal
SEV 3 - HORIZONTAL
Resistividad Interdistancia entre
aparente (Ω-m) los electrodos (m)
132,3 1
117,52 1,5
103,11 2,5
98,19 4
91,07 6
77,99 8
64,76 10
57,33 12
49,96 15
46,5 20
42,41 25
45,24 30
42,72 40
La Tabla 27, muestra los datos de resistividad, respecto a la distancia entre los
electrodos, siguiendo el método Sunde. A partir de los datos, se determinan los
valores de 𝝆𝟏 y 𝝆𝟐 , promediando los primeros 5 datos, y los últimos 3 datos de la
tabla 27.
𝜌1 = 107,3 Ω𝑚
𝜌2 = 43,4 Ω𝑚
Posteriormente, se calcula la relación entre resistividades aparentes 𝜌1 y 𝜌2 :

𝜌2
= 0,4
𝜌1
Esta relación, se ubica en las curvas de Sunde, y se determina el valor de h para

el SEV3-W, en 5,6 m.
De igual forma, se realizó el mismo procedimiento para los SEV2-WH, SEV2-WV y

SEV1 W. Todos los valores de h, se muestran en la tabla 28. Los datos del SEV1-
W y SEV3-W, con la disposición horizontal, no se realizaron, debido a limitaciones
físicas de la zona de estudio.
60
Tabla 28. Resultados de profundidad de exploración para las mediciones realizadas
con el método Wenner.
Profundidad de la primera capa “h” (m)
DISPOSICIÓN N-S OCC-OR
SEV1-W 4.03
SEV2-W 3.91 4.0
SEV3-W 5.6

alcanzada por los investigadores, utilizando el modelo de dos capas de Sunde, de
5.6 m, con el método Wenner. Se puede apreciar consistencia, en los datos
calculados con el método de Sunde y el modelo multicapa, en el SEV3-W. Por lo
tanto, el método de Sunde y el modelo multicapa, son apropiados para la estimación
de la profundidad de exploración de la primera capa, con el método Wenner.
61
7. CONCLUSIONES
Para la investigación realizada con el equipo de medición de puesta a tierra,

disponible en el Centro de Desarrollo Tecnológico de la Universidad de La Salle,
para estimar la profundidad de exploración máxima que se puede lograr, con los
métodos Wenner y Schlumberger, se puede concluir lo siguiente:
• Las profundidades exploración máximas estimadas, fueron, para el método

Wenner de 22,77± 0.29 m, y para el método Schlumberger de 30.1 ± 0.7 m.
• Para profundidades de exploración menor o iguales a 4 m, se obtuvo una media
de diferencia de 18.9 Ω*m y 13.6 Ω*m y se obtuvo una desviación estándar de
11.4 y 7.3, para los métodos Wenner y Schlumberger, respectivamente. Por lo
tanto, el método Schlumberger es el más apropiado, para profundidades
menores o iguales a 4 metros.
• Además, a profundidades de exploración de 4 m a 40 m, se obtuvo una media
de la diferencia de 7.4 Ω*m y 15.2 Ω*m, para los métodos Wenner y
Schlumberger una desviación estándar de 4.6 y 9.1, y, respectivamente. Por lo
tanto, el método Wenner es el más apropiado, para profundidades comprendidas
de 4 m a 40 m.
• Finalmente, a profundidades de exploración mayores de 40 m, se obtuvo una

media de la diferencia de 4.6 Ω*m y una desviación estándar de 2.0, y, para el
método Schlumberger. Por lo tanto, el método Schlumberger es el más
apropiado para alcanzar una mayor profundidad de exploración con un área de
estudio limitada.
62
RECOMENDACIONES
Para la investigación realizada con el equipo de medición de puesta a tierra,

disponible en el Centro de Desarrollo Tecnológico de la Universidad de La Salle,
para estimar la profundidad de exploración máxima que se puede lograr, con los
métodos Wenner y Schlumberger, se sugiere lo siguiente:
• Para trabajos de caracterización del subsuelo, que no requieran

profundidades mayores a 30 metros (referencia en base al trabajo realizado
pero queda a la libre experimentación del investigador), se sugiere la
utilización del equipo de medición de puesta a tierra utilizado por los
investigadores, debido a que los resultados presentaron una diferencia
promedio 15.37 (13.27) para el método Schlumberger y una diferencia
promedio de 21.44 (17.83) para el método Wenner, con respecto al equipo
utilizado por la empresa. Por lo tanto, las diferencias son insignificantes, y el
equipo de medición de puesta a tierra utilizado por los investigadores,
beneficia la relación costo-beneficio que puede tener un estudio, teniendo en
cuenta el costo del alquiler o compra de equipos geo eléctricos.
• Se sugiere continuar el estudio para unificar y/o complementar modelos

matemáticos y bases de datos de resistividades, que permitan incentivar las
investigaciones entre diferentes áreas.
• Para corroborar los resultados obtenidos en esta investigación, y profundizar

en este tema de investigación, se sugiere proponer un modelo a escala del
terreno de estudio y del equipo de medición, para entender el
comportamiento eléctrico en el subsuelo, con distintos métodos de medición
de resistividad del terreno.
63
BIBLIOGRAFIA
Ammar, A. L., &Kruse, S. E. (2016). Resistivity soundings and VLF profiles for siting
groundwater wells in a fractured basement aquifer in the Arabian Shield, Saudi
Arabia. ELSEVIER.
Anderson, D. R., Sweeney, D. J., & Williams, T. A. (1999). Estadística para

administración y economía. México: International Thomson Editores.
Arias, O. E. (2011). Exploración Geotécnica-relaciones eléctricas. Medellín.
Astier, J.L. (1975). Geofísica Aplicada a la Hidrogeología. Madrid España, Editorial

Paraninfo.
Auge, M. (2008). Métodos geo eléctricos para la prospección de agua subterránea.

Buenos Aires.
Barker, R. D. (Agosto de 1989). Depth of investigation of collinear symmetrical. SEG.
Dey, A. and Morrison, H.F., 1979a. Resistivity modelling for arbitrary shaped two
dimensional structures. Geophysical Prospecting 27, 1020-1036.
Dey, A. and Morrison, H.F., 1979b. Resistivity modelling for arbitrary shaped three
dimensional structures. Geophysics 44, 753-780.
Duran, J. A. (2012). Aplicación de las ecuaciones de maxwell en el dominio de la

frecuencia al análisis electromagnético de un medio rocoso. Bogotá D.C.
Universidad nacional de Colombia.
Elorza, H., & Medina Sandoval, J. C. (1999). Estadística para las ciencias sociales
y del comportamiento. México: Oxford University.
EPM. (2008). Normas Técnicas medida de resistividad eléctrica del suelo. Obtenido
dehttps://www.epm.com.co/site/Portals/0/centro_de_documentos/proveedores_y_c
ontratistas/normas_y_especificaciones/normas_aereas/grupo_6_Normas_de_mon
tajes_complementarios/RA6-014MEDIDADERESISTIVIDAD_V3.pdf
Galvis García, E., & Cárdenas Valencia, J. D. (2011). MANUAL PARA LA

INTERPRETACIÓN DEL PERFIL DE RESISTIVIDAD. Obtenido de
http://repositorio.utp.edu.co/dspace/bitstream/11059/2568/1/621317C266.pdf
Geoscan-M, Ltd. (2000). IPI2Win Guía de usuario, universidad estatal de Moscú

facultad de geología departamento de geofísica. Obtenido de:
http://geophys.geol.msu.ru/demo_exe/WIPI_OM2.PDF
64
Hernández Sampieri, R., Fernández Collado, C. (1998). Metodología de la
investigación. México: McGraw-Hill.
INGEOMINAS (1996). Microzonificación sísmica de Santa Fe de Bogotá. Bogotá

D.C, Colombia.
IEE (2000). IEEE80Guide for Safety in AC Substation Grounding.IEEE.
IEE. (2012). IEEE 81 Guide for Measuring Earth Resistivity, Ground Impedance, and
Earth Surface Potentials of a Grounding System. IEEE.
MINISTERIO DE MINAS Y ENERGIAS. (2003). GLOSARIO TECNICO MINERO.

Obtenido de
http://www.anm.gov.co/sites/default/files/DocumentosAnm/glosariominero.pdf
Rodríguez Barrera, M. A. (2011). Introducción a las medidas eléctricas. Bogotá.
Rodríguez, M. (2012) Regresión Lineal. En línea disponible en:

https://cristian415.wikispaces.com/file/view/5+-+Regresi%C3%B3n+Lineal+-
+Curvilinea+-+Multiple+(sin+PH).pdf Universidad Católica del Maule.
Sánchez, L. (2004). Tipos de coordenadas manejadas en Colombia. División de la

Subdirección de Geografía y Cartografía del Instituto Geográfico Agustín Codazzi.
Bogotá D.C
Silvester P.P. and Ferrari R.L., 1990, Finite elements for electrical engineers (2nd.
Ed.). Cambridge University Press.
Anexo A. Datos de resistividad proporcionados por la empresa

Tabla A.1. Datos de campo de obtenidos en SEV-1 realizados por la empresa.
65
EJECUCIÓN DE TRES SONDEOS ELECTRICOS VERTICALES EN LA UNIVERSIDAD DE
LA SALLE, SEDE LA FLORESTA
SEV - 1
DATOS DE CAMPO
LOCALIZACIÓN: Cancha de futbol, Universidad de la Salle sede La Floresta, localidad de Usaquén,
Bogotá distrito capital
CONFIGURACIÓN : Schlumberger AZIMUT 155°
FECHA: 01 Noviembre de 2016 AB/2 (m): 60
OPERADOR : Tatiana Canal COTA (msnm): 2.573
EQUIPO: Supersting R1 IP
COORDENADAS (Origen Bogotá) : 1.005.507 m.E 1.017.599 m.N.
Resistividad
MN/2 AB/2 RES/IP DESVIACION ESTANDAR (σ)
(Ohm-m)
0,5 1 181,0 5,771 0,0

0,5 1,5 228,8 6,684 0,1
0,5 2,5 300,7 7,334 0,1
0,5 4 276,7 8,435 0,1
0,5 6 215,9 8,666 0,1
0,5 8 161,0 8,179 0,1
0,5 10 131,9 7,548 0,1
0,5 12 115,5 6,566 0,1
0,5 15 105,2 6,657 0,2
5 15 95,70 6,419 0,0
5 20 91,28 6,144 0,1
5 25 85,60 6,188 0,0
5 30 75,50
10 30 77,59 4,594 0,1
10 40 67,19 5,566 0,0
10 50 60,09 4,168 0,0
10 60 56,60 5,416 0,1
66
Tabla A.2. Datos de campo de obtenidos en SEV-2 realizadas por la empresa
SEV - 2
DATOS DE CAMPO
Resistividad
MN/2 AB/2 RES/IP DESVIACION ESTANDAR (σ)
(Ohm-m)
0,5 1 148,4 5,932 0,1

0,5 1,5 191,1 7,585 0,2
0,5 2,5 199,6 8,338 0,0
0,5 4 190,9 9,114 0,0
0,5 6 141,8 0,0
0,5 8 109,4 7,865 0,0
0,5 10 95,98 7,330 0,2
0,5 12 72,42 7,440 1,6
0,5 15 75,63 6,491 0,0
5 15 78,78 6,851 0,0
5 20 57,91 9,375 0,0
5 25 52,04 4,590 0,2
5 30 48,67 3,624 0,0
10 30 51,52 3,720 0,0
10 40 50,78 3,650 0,1
10 50 49,29 4,580 0,2
10 60 47,85 6,280 0,1
10 75 53,30 2,620 0,0
25 75 52,97 3,000 0,1
Tabla A.3. Datos de campo de obtenidos en SEV-3 realizadas por la empresa

67
SEV - 3
DATOS DE CAMPO
Resistividad DESVIACION CORRIENTE
MN/2 AB/2 RES/IP
(Ohm-m) ESTANDAR (σ) (mA)
0,5 1 117,3 5,374 0,1

0,5 1,5 139,8 6,214 0,2
0,5 2,5 139,8 5,918 0,1
0,5 4 118,0 5,520 0,1
0,5 6 103,9 5,671 0,1
0,5 8 105,6 6,514 0,0
0,5 10 90,58 6,669 0,1
0,5 12 76,55 6,850 0,1
0,5 15 68,98 7,397 0,1
5 15 63,95 6,113 0,0
5 20 58,32 5,861 0,1
5 25 54,40 5,388 0,0
5 30 52,25 3,925 0,1 314,6
10 30 50,03 7,177 0,1 316,0
10 40 46,97 4,924 0,2 285,2
10 50 44,16 4,506 0,0 373,4
10 60 48,24 5,530 0,0 522,9
10 70 49,91 4,781 0,2 320,6
25 70 50,22 5,771 0,3 324,0
68
Anexo B. Especificaciones técnicas equipos de la investigación y de la
empresa.
Tabla B.1. Especificaciones técnicas para el equipo de medición de la empresa

SuperString IP.
Apparent resistivity, resistance, self-potential (SP),
Measurementmodes
induced polarization (IP), battery voltage.
Measurementrange +/- 10V.
Measuringresolution Max 30 nV, depends on voltage level.
Screenresolution 4 digits in engineeringnotation.
1mA - 2000 mA continuous, measured to high
Output currentintensity
accuracy.
800 Vp-p, actual electrode voltage depends on
Output voltaje
transmitted current and ground resistivity.
Output power 200W.
Input gainranging Automatic, always uses full dynamic range of receiver.
Input impedance >20 Mohms.
Automatic cancellation of SP voltages during resistivity
SP compensation measurement. Constant and linearlyvarying SP
cancelscompletely.
Time domain chargeabilitiy (M), six time slots
Type of IP measurement
measured and stored in memory.
IP currenttransmission ON+, OFF, ON-, OFF.
IP cycle times 0.5, 1, 2, 4 and 8 s.
Running average of measurement displayed after
each cycle. Automatic cycle stops when reading errors
Measurecycles
fall below user set limit or user set max cycles are
done.
Basic measure time is 0.2, 0.4, 0.8, 1.2, 3.6, 7.2 or 14.4
Resistivitycycle times s as selected by user via keyboard. Autoranging and
commutationaddsabout 1.4 s.
Continuous averaging after each complete cycle.
Noise errors calculated and displayed as percentage
of reading. Reading displayed as voltage, current and
Signalprocessing
apparent resistivity (Ohmm or Ohmft). Resistivity is
calculated using user entered electrode array co-
ordinates.
Noisesuppression Better than 100 dB at f >20 Hz
Better than 120 dB at power line frequencies (16 2/3,
Powerlinenoisesuppression
20, 50 & 60 Hz) for measure cycles of 1.2 s and above.
Better than 1% of reading in most cases (lab
Total accuracy measurements). Field measurement accuracy
depends on ground noise and resistivity. Instrument
69
will calculate and display running estimate of
measuring accuracy.
Calibration is done digitally by the microprocessor
Systemcalibration
based on correction values stored in memory.
Supported manual Resistance, Schlumberger, Wenner, dipole-dipole,
configurations pole-dipole, pole-pole, SP-absolute and SP-gradient.
Stored in re-programmable flash memory. New
Operatingsystem versions can be downloaded from our web site and
stored in the flash memory.
Full resolution reading average and error are stored
along with user entered coordinates and time of day
Data storage
for each measurement. Storage is effected
automatically in a job oriented file system.
Apparent resistivity (Ohmmeter), current intensity
Data display (mAmp) and measured voltage (mVolt) are displayed
and stored in memory for each measurement.
The memory can store more than 24,468
Memorycapacity measurements (resistivity mode) and 14,966
measurements in combined resistivity/IP mode.
RS-232C channel available to dump data from
Data transmission instrument to a Windows type computer on user
command.
The SuperSting is designed to run dipole-dipole, pole-
dipole, pole-pole, Wenner and Schlumberger surveys
including roll-along surveys completely automatic with
the Swift Dual Mode Automatic Multi-electrode system
(patent 6,404,203).
The SuperSting can run any other array by using user
Automaticmulti-electrodes programmed command files.
These files are ASCII files and can be created using a
regular text editor.
The command files are uploaded to the SuperSting
RAM memory and can at any time be recalled and run.
Therefore there is no need for a fragile computer in the
field.
The instrument has four banana pole screws for
Manual measurements connecting current and potential electrodes during
manual resistivity measurements.
20 key tactile, weather proof keyboard with numeric
entry keys and function keys.
Usercontrols On/Off switch.
Measure button, integrated within main keyboard.
LCD night light switch (push to illuminate).
70
Graphics LCD display (16 lines x 30 characters) with
Display
night light.
Tabla B.2 especificaciones Telurometro AEMC 4610
Fuente: http://www.aemc.com/products/Spanish%20pdfs/2114.94-SP.pdf
71
Anexo C. Datos de resistividad y pruebas realizados en las pruebas piloto.
Tabla C.1 mediciones para SEV A realizado el 16/10/2016

Profundi Resiste Resistivi
Distan Distan dad de ncia Incertidu Temper Hume dad Incertidu
cia cia explora medida mbre atura dad aparent mbre
N° d(m) c(m) ción (m) (Ω) (Ω*m) (°C) (%) e (Ω*m) (Ω*m)
1 0,3 0,6 0,75 24,4 0,60 30 37 137,98 3,39
2 0,6 1,2 1,5 16,67 0,34 31 36 188,53 3,84
3 1,2 2,4 3 10,14 0,21 31 37 229,36 4,75
4 1,8 3,6 4,5 5,16 0,11 30 38 175,07 3,73
5 3 6 7,5 1,62 0,04 30 38 91,61 2,26
6 4,8 9,6 12 0,78 0,02 30 37 70,57 1,8
7 6 12 15 0,55 0,02 29 38 62,20 2,26
8 9 18 22,5 0,38 0,01 28 38 64,47 1,69
9 12 24 30 0,24 0,01 28 38 54,29 2,26
10 0,3 1,2 1,35 10,10 0,21 35 36 190,38 3,95
11 0,6 2,4 2,7 4,02 0,09 34 35 151,55 3,39
12 1,8 3,6 4,5 5,15 0,11 35 33 174,74 3,73
13 1,8 6 6,9 1,30 0,03 34 33 106,19 2,45
14 1,8 9,6 10,5 0,41 0,01 34 32 78,31 1,91
15 1,8 12 12,9 0,26 0,01 32 33 75,15 2,89
16 9 24 28,5 0,19 0,01 29 36 52,53 2,76
17 0,5 1 1,25 20,1 0,41 31 37 189,44 3,86
18 0,5 2,5 2,75 5,48 0,11 31 36 258,24 5,18
19 0,5 3,5 3,75 2,72 0,06 31 36 239,26 5,27
20 1 2 2,5 11,77 0,24 31 36 221,86 4,52
21 1 5 5,5 1,53 0,04 31 37 144,20 3,76
22 1 7 7,5 0,55 0,02 31 36 96,76 3,51
23 2 4 5 4,09 0,09 31 38 154,19 3,39
24 2 10 11 0,42 0,01 31 38 79,17 1,88
25 2 14 15 0,20 0,01 32 36 70,37 3,51
26 5 10 12,5 0,75 0,02 34 34 70,69 1,88
27 5 25 27,5 0,10 0,01 33 37 47,12 4,71
72
28 5 35 37,5 0,06 0,01 30 38 52,78 8,76
29 10 20 25 0,31 0,01 29 41 58,43 1,88
La incertidumbre para humedad es de 1% y para la temperatura de 1°C.
Tabla C.2 mediciones para SEV B realizado el 16/10/2016

Profun
didad
de Resiste Resisti
Dista Dista explora ncia Incertidu Temper Hume vidad Incertidu
N ncia ncia ción media( mbre atura dad aparent mbre
° d(m) c(m) (m) Ω) (Ω*m) (°C) (%) e (Ω*m) (Ω*m)
1 0,3 0,6 0,75 22,5 0,5 23 55 127,23 2,83
2 0,6 1,2 1,5 15,45 0,31 25 48 174,74 3,51
3 1,2 2,4 3 10,16 0,21 26 45 229,81 4,75
4 1,8 3,6 4,5 5,39 0,11 27 43 182,88 3,73
5 3 6 7,5 1,84 0,04 27 43 104,05 2,26
6 4,8 9,6 12 0,78 0,02 27 43 70,57 1,81
7 6 12 15 0,56 0,02 27 43 63,33 2,26
8 9 18 22,5 0,27 0,01 28 42 45,80 1,70
9 12 24 30 0,20 0,01 29 41 45,24 2,26
10 0,3 1,2 1,35 8,35 0,17 24 53 157,39 3,20
11 0,6 2,4 2,7 6,23 0,13 26 47 234,87 4,90
12 1,8 3,6 4,5 5,39 0,11 26 45 182,88 3,73
13 1,8 6 6,9 1,41 0,03 26 46 115,17 2,45
14 1,8 9,6 10,5 0,40 0,01 27 46 76,40 1,91
15 1,8 12 12,9 0,22 0,01 27 46 63,59 2,89
16 9 24 28,5 0,15 0,01 28 40 41,47 2,76
17 0,5 1 1,25 19,5 0,5 33 29 183,78 4,71
18 0,5 2,5 2,75 5,09 0,11 35 28 239,86 5,18
19 0,5 3,5 3,75 2,46 0,05 36 28 216,39 4,40

73
20 1 2 2,5 11,94 0,24 37 27 225,06 4,52
21 1 5 5,5 1,62 0,04 38 27 152,68 3,77
22 1 7 7,5 0,61 0,02 41 25 107,32 3,52
23 2 4 5 4,47 0,09 44 2 168,52 3,39
24 2 10 11 0,39 0,01 44 28 73,51 1,88
25 2 14 15 0,17 0,01 40 33 59,82 3,52
26 5 10 12,5 0,72 0,02 35 36 67,86 1,88
27 5 25 27,5 0,08 0,01 29 40 37,70 4,71
28 5 35 37,5 0,04 0,01 31 39 35,19 8,80
29 10 20 25 0,24 0,01 29 40 45,24 1,88

*La incertidumbre para humedad es de 1% y para la temperatura de 1°C.
Tabla C.3 mediciones para SEV C realizado el 16/10/2016

Resistivid
Longit Resisten ad
ud a Enterramie cia media Incertidum Temperat Humed aparente Incertidum
(m) nto b (m) (Ω) bre (Ω) ura (°C) ad (%) (Ω*m) bre (Ω*m)
0,5 0,05 41,0 0,9 32 41 131,02 2,88
1 0,01 28,4 0,6 29 40 178,47 3,77
2 0,02 17,17 0,35 29 41 215,80 4,40
3 0,025 9,72 0,20 28 41 183,24 3,77
5 0,025 3,69 0,08 29 41 115,93 2,51
8 0,025 1,13 0,03 28 40 56,80 1,51
10 0,025 0,54 0,02 28 40 33,93 1,26
15 0,025 0,38 0,01 27 40 35,81 0,94
20 0,025 0,27 0,01 31 39 33,93 1,26
*La incertidumbre para humedad es de 1% y para la temperatura de 1°C.
Tabla C.4 mediciones para SEV D realizado el 16/10/2016

Resisten
Longit cia Incertidu
ud a Enterrami medida Incertidu Temperat Humed Resistividadapa mbre
(m) ento b (m) (Ω) mbre (Ω) ura (°C) ad (%) rente (Ω*m) (Ω*m)
0,5 0,05 41,0 0,9 32 41 131,02 2,88
1 0,01 28,4 0,6 29 40 178,47 3,77
2 0,02 17,17 0,35 29 41 215,80 4,40

74
3 0,025 9,72 0,20 28 41 183,24 3,77
5 0,025 3,69 0,08 29 41 115,93 2,51
8 0,025 1,13 0,03 28 40 56,80 1,51
10 0,025 0,54 0,02 28 40 33,93 1,26
15 0,025 0,38 0,01 27 40 35,81 0,94
20 0,025 0,27 0,01 31 39 33,93 1,26

• La incertidumbre para humedad es de 1% y para la temperatura de 1°C.
Tabla C. 5 Valores prueba 2 para el método Schlumberger

N° Diferencia (Ω*m) Promedio (Ω*m) Diferencia porcentual (%)
1 10,74 132,61 8,10
2 13,80 181,63 7,60
3 -0,45 229,59 0,20
4 -7,80 178,98 4,36
5 -12,44 97,83 12,72
6 0,00 70,57 0,00
7 -1,13 62,77 1,80
8 18,66 55,13 33,85
9 9,05 49,76 18,18
10 32,99 173,89 18,97
11 -83,32 193,21 43,12
12 -8,14 178,81 4,55
13 -8,98 110,68 8,12
14 1,91 77,36 2,47
15 11,56 69,37 16,67
16 11,06 47,00 23,53
17 5,65 186,61 3,03
18 18,38 249,05 7,38
19 22,87 227,83 10,04
20 -3,20 223,46 1,43
21 -8,48 148,44 5,71
22 -10,56 102,04 10,34
23 -14,33 161,35 8,88
24 5,65 76,34 7,41
25 10,56 65,09 16,22
26 2,83 69,27 4,08
27 9,42 42,41 22,22
28 17,59 43,98 40,00
75
29 13,19 51,84 25,45
Promedio porcentual
diferencia 12,63565758
Tabla C. 6 Valores prueba 2 para el método Wenner

longitud a (m) Diferencia (Ω*m) Promedio (Ω*m) Diferencia porcentual (%)
0,5 1,60 130,23 1,226993865
1 1,26 177,85 0,706713781
2 1,26 215,17 0,58411215
3 13,95 176,26 7,914438503
5 20,42 105,72 19,31649331
8 -20,11 66,85 30,07518797
10 -43,98 55,92 78,65168539
15 -33,93 52,78 64,28571429
20 -22,62 45,24 50
Promedio diferencia porcentual 28,08459325
Tabla C. 7 valores prueba 3 correlaciones de Spearman para el método Wenner.

HUM TEMP RESIS
EDA ERAT TIVIDA
D URA D
Rho de HUMED Coeficiente
Spearma AD de 1,000 -,438 ,059
n correlación
P valor . ,069 ,817
Número de
18 18 18
casos
TEMPE Coeficiente
RATUR de -,438 1,000 ,219
A correlación
P valor ,069 . ,382
Número de
18 18 18
casos
RESISTI Coeficiente
VIDAD de ,059 ,219 1,000
correlación
P valor ,817 ,382 .
Número de
18 18 18
casos
Fuente: SPSS 23 statistics
Para buscar la relación entre las variables independientes humedad y temperatura

con la resistividad, se consideraron modelos a partir de la regresión lineal, además
76
de la regresión curvilínea adoptando el modelo cuadrático, exponencial e inverso,
los resultados son obtenidos del software SPSS 23 statistics.
Obteniendo una gráfica de dispersión de datos para tratar de entender el
comportamiento de los datos entre resistividad y temperatura, cabe aclarar que los
datos son los mismos del SEV C y D, donde se puede observar que los datos no
muestran ninguna tendencia.
Figura C .1. Resistividad vs Temperatura
Tabla C.8. Modelos implementados valores de R,𝑅 2 𝑦 𝑅 2 ajustado
Modelo R 𝑅2 𝑅 2 ajustado
Lineal 0.188 0.036 -0.025
Inverso 0.204 0.042 -0.018
Cuadrático 0.312 0.098 -0.023
Exponencial 0.271 0.073 0.015
Fuente:Elaboración propia
Se muestra una gráfica de dispersión de datos para tratar de entender el
comportamiento de los datos entre resistividad y humedad, cabe aclarar que los
datos son los mismos del SEV C y D, donde se puede observar que los datos no
muestran ninguna tendencia.
Figura C.2. Resistividad vs Humedad
77
Modelo R R cuadrado R cuadrado

Ajustado
Lineal 0.005 0.00 -0.062
Inverso 0.024 0.001 -0.062
Cuadrático 0.515 0.265 0.167
exponencial 0.056 0.003 -0.59
Tabla C.10.Tabla de correlación de Spearman entre humedad, temperatura y

resistividad.
HUMED TEMPER RESISTIV
AD ATURA IDAD
Rho de HUMEDAD Coeficiente de
1,000 -,943** -,225
Spearm correlación
an P valor . ,000 ,090
Número de casos 58 58 58
TEMPERAT Coeficiente de
-,943** 1,000 ,164
URA correlación
P valor ,000 . ,220
RESISTIVI Coeficiente de
-,225 ,164 1,000
DAD correlación
P valor ,090 ,220 .
**. La correlación es significativa en el nivel 0,01 (bilateral).

comportamiento de los datos entre resistividad y humedad, cabe aclarar que los
78
datos son los mismos del SEV A y B, donde se puede observar que los datos no
muestran ninguna tendencia
Figura C.3. Resistividad vs Humedad
Tabla C.11. Modelos implementados valores de R,𝑅 2 𝑅 2 ajustado

Ajustado
Lineal 0.143 0.020 0.003
Inverso 0.103 0.011 -0.007
Cuadrático 0.031 0.031 -0.004
Exponencial 0.149 0.022 0.005

comportamiento de los datos entre resistividad y temperatura, cabe aclarar que los
datos son los mismos del SEV A y B, donde se puede observar que los datos no
muestran ninguna tendencia
Figura C.4. Resistividad vs Temperatura
79

Ajustado
Lineal 0.083 0.007 -0.011
Inverso 0.073 0.005 -0.012
Cuadrático 0.083 0.007 -0.029
Exponencial 0.104 0.011 -0.007
Tabla C.13.Tabla resultados de la regresión múltiple método Wenner

Error
estándar de
Model R R cuadrado la
o R cuadrado ajustado estimación
1 ,188 a ,036 -,025 63,78673
2 ,204b ,042 -,086 65,67132
Fuente: Spss 23 statistics
Tabla C.14.Tabla resultados de la regresión múltiple método Schlumberger
R cuadrado
Modelo R R cuadrado ajustado
1 ,083a ,007 -,011
2 ,171b ,029 -,006
80
Anexo D. Datos de resistividad realizados por los investigadores.
Los resultados estan dados en la Tabla D.1 para las mediciones realizadas SEV 1-
S, Tabla D.2 para las mediciones realizadas en SEV2-SH, para la tabla D.3 las
mediciones realizadas en SEV2-SV y finalmente en la tabla D.4 las mediciones
realizadas en el SEV3-S.
Tabla D.1. Mediciones de resistencia, resistividad, ademas incertidumbres y

interdistancia de electrodos para la configuracion Schlumberger para el SEV1-S.
Ab/ Medición
Mn/2 2 Resistencia Incertidumbr D C ResistividadAparen Incertidumbr
(m) (m) Equipo (Ω) e (Ω) (m) (m) te (Ω*m) e (Ω*m)
0,5 1 64,5 1,3 1 0,5 152,0 3,1
0,5 1,5 31,0 0,7 1 1 194,8 4,4
0,5 2,5 12,19 0,25 1 2 229,8 4,7
0,5 4 4,80 0,10 1 3,5 237,5 4,9
0,5 6 2,03 0,05 1 5,5 228,0 5,6
0,5 8 0,92 0,02 1 7,5 184,3 4,0
0,5 10 0,48 0,01 1 9,5 150,4 3,1
11,
0,5 12 0,31 0,01 1 5 140,0 4,5
14,
0,5 15 0,18 0,01 1 5 127,1 7,1
5 15 1,69 0,04 10 10 106,2 2,5
5 20 0,83 0,02 10 15 97,8 2,4
5 25 0,49 0,01 10 20 92,4 1,9
5 30 0,30 0,01 10 25 82,5 2,7
10 30 0,63 0,02 20 20 79,2 2,5
10 40 0,28 0,01 20 30 66,0 2,4
10 50 0,15 0,01 20 40 56,5 3,8
10 60 0,10 0,01 20 50 55,0 5,5
Fuente: Elaboración Propia

interdistancia de electrodos para la configuracion Schlumberger para el SEV2-SH
Medición
Mn/2 Ab/2 Resistencia Incertidumbre D C ResistividadAparente Incertidumbre
(m) (m) Equipo (Ω) (Ω) (m) (m) (Ω*m) (Ω*m)
0,5 1 41,4 0,9 1 0,5 97,55 2,12
0,5 1,5 23 0,5 1 1 144,51 3,14
0,5 2,5 9,58 0,15 1 2 180,58 2,83
0,5 4 4,04 0,05 1 3,5 199,90 2,47
0,5 6 1,69 0,02 1 5,5 189,81 2,25
0,5 8 0,78 0,02 1 7,5 156,22 4,01
0,5 10 0,41 0,01 1 9,5 128,48 3,13
81
0,5 12 0,24 0,01 1 11,5 108,38 4,52
0,5 15 0,11 0,01 1 14,5 77,67 7,06
5 15 1,72 0,03 10 10 108,07 1,88
5 20 0,62 0,01 10 15 73,04 1,18
5 25 0,33 0,01 10 20 62,20 1,88
5 30 0,20 0,01 10 25 54,98 2,75
10 30 0,47 0,01 20 20 59,06 1,26
10 40 0,24 0,01 20 30 56,55 2,36
10 50 0,14 0,01 20 40 52,78 3,77
10 60 0,09 0,01 20 50 49,48 5,50
10 75 0,06 0,01 20 65 52,07 8,68
Tabla D.3 Mediciones de resistencia, resistividad, ademas incertidumbres y

interdistancia de electrodos para la configuracion Schlumberger para el SEV2-SV
Medición
Mn/2 Ab/2 Resistencia Incertidumbre D C Resistividad Incertidumbre
(m) (m) Equipo (Ω) (Ω) (m) (m) Aparente (Ω*m) (Ω*m)
0,5 1 54,3 1,1 1 0,5 127,94 2,59
0,5 1,5 27,6 0,6 1 1 173,42 3,77
0,5 2,5 10,78 0,22 1 2 203,20 4,15
0,5 4 4,39 0,09 1 3,5 217,22 4,45
0,5 6 1,67 0,04 1 5,5 187,56 4,49
0,5 8 0,73 0,02 1 7,5 146,20 4,01
0,5 10 0,38 0,01 1 9,5 119,08 3,13
0,5 12 0,23 0,01 1 11,5 103,87 4,52
0,5 15 0,12 0,01 1 14,5 84,73 7,06
5 15 1,53 0,04 10 10 96,13 2,51
5 20 0,59 0,02 10 15 69,51 2,36
5 25 0,31 0,01 10 20 58,43 1,88
5 30 0,19 0,01 10 25 52,23 2,75
10 30 0,44 0,01 20 20 55,29 1,26
10 40 0,19 0,01 20 30 44,77 2,36
10 50 0,12 0,01 20 40 45,24 3,77

82
interdistancia de electrodos para la configuracion Schlumberger para el SEV3-S
Ab/ Medición Resistividad
Mn/2 2 Resistencia Incertidumbre D Aparente Incertidumbr
(m) (m) Equipo (Ω) (Ω) (m) C (m) (Ω*m) e (Ω*m)
0,5 1 44,9 0,9 1 0,5 105,79 2,12
0,5 1,5 20,8 0,5 1 1 130,69 3,14
0,5 2,5 7,14 0,15 1 2 134,59 2,83
0,5 4 2,33 0,05 1 3,5 115,29 2,47
0,5 6 0,89 0,02 1 5,5 99,96 2,25
0,5 8 0,51 0,02 1 7,5 102,14 4,01
0,5 10 0,28 0,01 1 9,5 87,74 3,13
0,5 12 0,17 0,01 1 11,5 76,77 4,52
0,5 15 0,1 0,01 1 14,5 70,61 7,06
5 15 1,01 0,03 10 10 63,46 1,88
5 20 0,49 0,01 10 15 57,73 1,18
5 25 0,29 0,01 10 20 54,66 1,88
5 30 0,18 0,01 10 25 49,48 2,75
10 30 0,37 0,01 20 20 46,50 1,26
10 40 0,18 0,01 20 30 42,41 2,36
10 50 0,09 0,01 20 40 33,93 3,77
10 60 0,07 0,01 20 50 38,48 5,50
10 70 0,03 0,01 20 60 22,62 7,54
Los resultados estan dados en la Tabla D.5 para las mediciones realizadas SEV 1-
W, Tabla D.6 para las mediciones realizadas en SEV2-WH, para la tabla D.7 las
mediciones realizadas en SEV2-WV y finalmente en la tabla D.8 las mediciones
realizadas en el SEV3-W.

interdistancia de electrodos para la configuracion Wenner para el SEV1-W
Incertidumbre Resistividad Incertidumbre
B (m) A (m) Medición (Ω) (Ω) Aparente (Ω*m) (Ω*m)
0,1 1 30,2 0,7 193,02 4,47
0,15 1,5 22,7 0,5 217,63 4,79
0,2 2,5 14,13 0,29 224,41 4,61
0,2 4 8,85 0,18 223,39 4,54
0,2 6 4,29 0,09 162,04 3,40
0,2 8 2,42 0,05 121,78 2,52
83
0,2 10 1,70 0,04 106,89 2,52
0,2 12 1,31 0,03 98,82 2,26
0,2 15 0,97 0,02 91,45 1,89
0,2 20 0,61 0,02 76,67 2,51
0,2 25 0,41 0,01 64,41 1,57
0,2 30 0,30 0,01 56,55 1,89
0,2 40 0,20 0,01 50,27 2,51

interdistancia de electrodos para la configuracion Wenner para el SEV2-WH
0,1 1 22,6 0,5 144,45 3,20
0,15 1,5 18,8 0,4 180,24 3,83
0,2 2,5 13,81 0,3 219,33 4,76
0,2 4 8,56 0,2 216,07 5,05
0,2 6 4,63 0,10 174,89 3,78
0,2 8 2,77 0,06 139,39 3,02
0,2 10 1,71 0,04 107,52 2,52
0,2 12 1,11 0,03 83,73 2,26
0,2 15 0,77 0,02 72,59 1,89
0,2 20 0,47 0,01 59,07 1,26
0,2 25 0,38 0,01 59,70 1,57
0,2 30 0,29 0,01 54,67 1,89
0,2 40 0,20 0,01 50,27 2,51

interdistancia de electrodos para la configuracion Wenner para el SEV2-WV
Medición Incertidumbre Resistividad Incertidumbre
B (m) A (m) (Ω) (Ω) Aparente (Ω*m) (Ω*m)
0,1 1 25,5 0,6 162,98 3,83
0,15 1,5 18,8 0,4 180,24 3,83
0,2 2,5 12,94 0,26 205,51 4,13
0,2 4 7,76 0,16 195,88 4,04
0,2 6 3,83 0,08 144,67 3,02
0,2 8 2,35 0,05 118,25 2,52
0,2 10 1,52 0,04 95,57 2,52
0,2 12 1,03 0,03 77,70 2,26
0,2 15 0,67 0,02 63,17 1,89
0,2 20 0,44 0,01 55,30 1,26
84
0,2 25 0,28 0,01 43,99 1,57
0,2 30 0,29 0,01 54,67 1,89

interdistancia de electrodos para la configuracion Wenner para el SEV3-W
0,1 1 20,7 0,5 132,30 3,20
0,15 1,5 9,5 0,2 91,08 1,92
0,2 2,5 7,4 0,2 117,53 3,18
0,2 4 3,89 0,08 98,19 2,02
0,2 6 2,73 0,06 103,12 2,27
0,2 8 1,55 0,04 78,00 2,01
0,2 10 1,03 0,03 64,76 1,89
0,2 12 0,76 0,02 57,33 1,51
0,2 15 0,53 0,02 49,97 1,89
0,2 20 0,37 0,01 46,50 1,26
0,2 25 0,27 0,01 42,42 1,57
0,2 30 0,24 0,01 45,24 1,89
0,2 40 0,17 0,01 42,73 2,51
Anexo E. Resultados del modelo multicapa realizado con el software IPI2win.
85
A continuación, se muestra cada uno de los resultados para las mediciones
realizadas por los investigadores, con los métodos Wenner y Schlumberger.
Figura E.1 grafico de resistividad vs distancia entre electrodos de corriente

(izquierda) y valores de resistividad, profundidad de capa, y profundidad acumulada
(derecha) con el método Schlumberger para el SEV3.
Fuente: IPI2win

(derecha) con el método Schlumberger para e SEV2-SH.
Fuente: IPI2win

(derecha) con el método Schlumberger para el SEV2-SV.
86
Fuente: IPI2win

(derecha) con el método Schlumberger para el SEV1.
Fuente: IPI2win

(derecha) con el método Wenner para el SEV3.
87
Fuente: IPI2win

(derecha) con el método Wenner para el SEV2-WH.
Fuente: IPI2win

(derecha) con el método Wenner para el SEV2-WV.
Fuente: IPI2win

(derecha) con el método Wenner para el SEV1.
88
Fuente: IPI2win
89

Análisis Experimental de Métodos de Medición de Resistividad Del

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Análisis Experimental de Métodos de Medición de Resistividad Del

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Universidad de La Salle

Ingeniería Eléctrica Facultad de Ingeniería

Análisis experimental de métodos de medición de resistividad del

Luis Miguel Novoa Tole

Follow this and additional works at: https://ciencia.lasalle.edu.co/ing_electrica

DAVID CAMILO FERRER CONTRERAS

DAVID CAMILO FERRER CONTRERAS

Trabajo de grado presentado como requisito para optar al título de Ingeniero

Bogotá D.C, 02 de junio de 2017

Agradecemos principalmente a Dios por darnos la oportunidad de empezar y

1.1. MÉTODOS ELÉCTRICOS PARA LA PROSPECCIÓN DE AGUA

2.1. MÉTODOS DE MEDICIÓN DE RESISTIVIDAD .......................................... 18

4.1. METODOLOGÍA IMPLEMENTADA POR LA EMPRESA ............................ 28

5.1. METODOLOGÍA IMPLEMENTADA ............................................................ 36

6.1. PROCESO DE OBTENCIÓN DE LOS DATOS DE INVESTIGACIÓN ........ 48

Figura 1. Arreglo de electrodos para el método Wenner ....................................... 19

Figura 2. Arreglo de electrodos para el método Schlumberger .............................. 20

Figura 3. Método Grafico de Sunde ....................................................................... 21

Figura 4. Lugar de estudio Universidad de la Salle ................................................ 25

Figura 5. Mapa geológico de Bogotá zona norte ................................................... 26

Figura 6. Corte a lo largo de la Calle 170, realizado para el mapa geológico de

Figura 7. Medidor de resistividad Super Sting R1 IP ............................................. 28

Figura 8. Interfaz gráfica software de caracterización del suelo ............................ 29

Figura 9. Imágenes de las mediciones realizadas por la empresa. ....................... 30

Figura 10. Curva de resistividad SEV 1E: ρ vs AB/2 y valores de ρ, h y d............ 31

Figura 11. Curva de resistividad SEV 2E: ρ vs AB/2 y valores de ρ, h y d............ 32

Figura 12. Curva de resistividad SEV 3E: ρ vs AB/2 y valores de ρ, h y d. ........... 34

Figura 13. Perfil de resistividad del lugar de estudio.............................................. 35

Figura 14. Medidor de resistencia de puesta a tierra AEMC 4610 ......................... 36

Figura 16.Disposiciones para la configuración Schlumberger ............................... 37

Figura 17. Disposiciones para la configuración Wenner ........................................ 38

Figura 20. Resultados para el SEV C y SEV D con la configuración Wenner, de 5 a

Figura 22. Resultados para el SEV A y SEV B con la configuración Schlumberger,

Figura 23. Resultados para el SEV C y SEV D con la configuración Wenner, de 5 a

Figura 24. Disposición de mediciones para la configuración Schlumberger. ......... 49

Figura 25. Disposición de mediciones para la configuración Wenner .................... 49

Figura 26. Valores de resistividad por los investigadores y por la empresa vs la

Figura 27. Valores de resistividad por los investigadores y por la empresa vs la

Figura 28. Resultados de resistividad aparente de los métodos Wenner y

Figura 29.Resultados de resistividad aparente de los métodos Wenner y

Tabla 1. Grado de relación según coeficiente de correlación ................................ 22

Tabla 2. Coordenadas obtenidas por la empresa .................................................. 29

Tabla 3. Resultados de resistividad para el SEV 1E .............................................. 30

Tabla 4. Posibles terrenos para el SEV 1E empresa ............................................. 31

Tabla 5. Resultados de resistividad para el SEV 2E .............................................. 32

Tabla 6. Posibles terrenos para el SEV 2E empresa ............................................. 33

Tabla 7. Resultados de resistividad para el SEV 3E .............................................. 33

Tabla 8. Posibles terrenos para el SEV 3E empresa ............................................. 34

Tabla 9. Medición realizada por la empresa, distancia AB/2, y profundidad total de

Tabla 10. Mediciones realizadas en las pruebas piloto .......................................... 37

Tabla 11. Descripción de las pruebas piloto .......................................................... 38

Tabla 14. Resultados SEV D ................................................................................. 44

Tabla 15. Resultados SEV C ................................................................................ 44

Tabla 18. Denotación, coordenadas, disposición y método para las mediciones de

Tabla 21. Mediciones de resistividad por los investigadores y empresa, porcentaje

Tabla 22.Medias y desviaciones estandar entre los metodos Schlumberger y

Tabla 23. Resultados de resistividad, profundidad y profundidad total para SEV1,

Tabla 25. Resultados de resistividad, profundidad y profundidad total para SEV1,

Tabla 28. Resultados de profundidad de exploración para las mediciones realizadas

Anexo A. Datos de resistividad proporcionados por la empresa ........................... 65

Anexo B. Especificaciones técnicas equipos de la investigación y de la empresa.69

Anexo C. Datos de resistividad y pruebas realizados en las pruebas piloto. ....... 72

Anexo D. Datos de resistividad realizados por los investigadores. ........................ 81