LAS PERSPECTIVAS METODOLÓGICAS CUALITATIVA Y CUANTITATIVA EN LAS CIENCIAS SOCIALES:

DEBATE TEÓRICO E IMPLICACIONES PRAXEOLÓGICAS

2.1. La radicalización de la dicotomía cuantitativismo/cualitativismo.

El debate entre lo cuantitativo y cualitativo surge de la diferencia entre cantidad y cualidad, que
pueden transformarse una en otra. Se usa números para lo cuantitativo y palabras para lo
cualitativo. Se dice que lo cuantitativo es más preciso y lo cualitativo es menos preciso.

2.1.1. Imperialismo cuantitativista

Existe una diferencia en el rendimiento comunicativo entre números y palabras, donde los
números se consideran más precisos y las palabras más ambiguas. Sin embargo, esta identificación
es inexacta ya que el concepto matemático central es el de orden, y los datos no se consignan en
números o palabras, sino que dependen del proceso de producción. Además, los números están
supeditados a las palabras y no al revés. La comunicabilidad en la investigación social a menudo se
basa en la idea de que los datos cuantitativos son más comunicables, pero esto es un presupuesto
del cuantitativismo que conforma el mundo social. hay muchas discusiones acerca de si las
Ciencias Sociales son científicas o no y esto se relaciona con la adopción del "método científico". Es
importante explicar los procedimientos para probarlos, criticarlos y mejorarlos. Existe una
oposición entre cuantitativo y cualitativo que se relaciona con los cambios organizativos generales
en las Ciencias Sociales. La investigación social tiene una secuencia lógica y temporal con fases que
tienen un carácter de transición para alcanzar la fase siguiente y esto se hace con un postulado de
objetividad. La investigación empírica y cuantitativa ha ido reemplazando al “artista intuitivo” y
ahora se busca ser un científico. La investigación cuantitativa ha tenido mucho éxito y se enfoca en
el progreso acumulativo y se utiliza el análisis de progresos y retrocesos.

2.1.2. Triunfalismo cualitativista

En este párrafo se plantea que el enfoque cualitativo aparece ahora como “primero”, pues pues la
estrategia debe entrar en el campo de batalla con el ejército para concertar los detalles sobre el
terreno y hacer las modificaciones el plan general cosa que es incesantemente necesaria.
básicamente se nos dice que el investigador debe interactuar con el grupo investigado.

2.2. Diseños de investigación: diseño táctico cuantitativista versus diseño estratégico

cualitativista

Se presentan dos versiones para iniciar una investigación: la cuantitativa y la cualitativa, la que nos
dice que la investigación debe ser concibe por etapas cronológicas y que el punto de partida define
todo lo demás, y la otra versión, que nos dice que el inicio de la investigación no es lo más
importante, pues no modifica el resultado final de esta. En la cuanti, se hace así para evitar “errar”.
La versión cuantitativa tiene por principio, un criterio lógico y planificado de investigación, es un
diseño cerrado pues recae en la rutinización.

El enfoque cualitativo todo se verá determinado por el objetivo final que se tenga, dado que
ceñirse a hipótesis previas “constriñe” el propio análisis. Este diseño es abierto ya que el
investigador selecciona a los participantes de la investigación y cómo se analizan los datos
recabados, el investigador es quién da significado la información investigada. El método
cuantitativo es un método homogéneo y continuo, el método cualitativo es heterogéneo y
discontinuo.

2.3. Actividades y dispositivos: de lo distributivo a lo dialéctico

Capitulo 3 LA CONFRONTACIÓN DE MODELOS Y NIVELES EPISTEMOLÓGICOS EN LA GÉNESIS E

HISTORIA DE LA INVESTIGACIÓN SOCIAL

la ciencia social nace en el contexto del orden social europeo moderno en el siglo XVIII, época llena
de adversidades históricas y sociales. esta ciencia social tiene como objetivo integral poner a la
razón como principio civilizatorio de la humanidad. dentro de este contexto de diferencias
políticas, la cuestión social desemboca en una medición de los fenómenos sociales por el
empirismo abstracto positivista, lo que los lleva a reconocer el límite de este paradigma.

Esto con lleva a la recuperación de la dimensión cualitativa, además de diversas críticas al

paradigma cuantitativo. Éstas reacciones críticas tienen como consecuencia la recuperación de las
verdaderas formas de la encuesta social originales; las entrevistas personales abiertas y los grupos
de discusión.

3.1 La complementariedad de los enfoques cualitativo-cuantitativo en el análisis de la realidad

social: una complementariedad por deficiencia

la realidad concreta de la investigación social nos refleja que ambos enfoques tomados por
separado son insuficientes. por lo que ambos paradigmas deben y pueden concebirse como una
complementariedad, ya que ambos paradigmas por separados tienen límites.

3.2. Las técnicas de investigación cualitativa como prácticas estratégicas de investigación social
concreta

Los estudios cuantitativos pueden, y deben ser denominados como técnicas de investigación
social, por otro lado, las prácticas cualitativas entrañan un proyecto estratégico libre, de
comprensión total de los procesos sociales para la intervención, modificación y transformación de
los mismos.

3.3. El criterio de la adecuación metodológica en los modelos y niveles epistemológicos

empleados en el análisis de la realidad social

Complejidad de la realidad social y la necesidad de considerar diferentes modelos metodológicos

para su análisis  Se plantea la importancia del “pluralismo cognitivo y metodológico”, así como la
demarcación teórica y la pertinencia metodológica de cada modelo de análisis social en función del
nivel estructural de la realidad social que se pretende estudiar.

Se destaca que la diferenciación tecnológica o instrumental en los procesos de investigación social

concreta entre el enfoque cualitativo versus al cuantitativo es la consecuencia de una previa y más
fundamental diferenciación metodológica. se concluye que se hacen investigaciones sociales para
lograr un saber pragmático que debe atender a todos los niveles de la realidad social, los cuales
tienen distinta naturaleza epistemológica.