311.1.JRD (13.03.23) - Decisión Controversia N°11

Junta de Resolución de Disputas
Exp. 3203-57-21 JRD
"MEJ. VIAS DEP. AM-106, TRAMO: EMP, PE-5N (BALZAPATA) - JUMBILLA - ASUNCIÓN EMP. PE - 8B (MOLINOPAMPA); AM- 110 CHACHAPOYAS - LEVANTO;
TRAMO: EMP.PE-8B(TINGO) AM-111: EMP.PE-8B (TINGO) - LONGUITA - MARIA - KUELAP, PROV. CHACHAPOYAS-BONGARA Y LUYA-AMAZONAS”
DECISIÓN N° 11 DE LA JUNTA DE RESOLUCIÓN DE DISPUTAS DEL CONTRATO DE

GERENCIA GENERAL REGIONAL N°048-2020-GOBIERNO REGIONAL AMAZONAS-
GGR, PARA LA EJECUCIÓN DE LA OBRA "MEJ. VIAS DEP. AM-106, TRAMO: EMP, PE-
5N (BALZAPATA) - JUMBILLA - ASUNCIÓN EMP. PE - 8B (MOLINOPAMPA); AM- 110
CHACHAPOYAS - LEVANTO; TRAMO: EMP.PE-8B(TINGO) AM-111: EMP.PE-8B (TINGO)
- LONGUITA - MARIA - KUELAP, PROV. CHACHAPOYAS-BONGARA Y LUYA-
AMAZONAS” RESPECTO DE LAS PETICIONES DEL CONTRATISTA CONTENIDAS EN
LA PETICIÓN DECISORIA PRESENTADA A LA JRD CON FECHA 18 DE ENERO DE 2023
DECISIÓN SOBRE LA DÉCIMO PRIMERA PETICIÓN DECISORIA
____________________________________________________________________
Entre:
GOBIERNO REGIONAL DE AMAZONAS

(la "Entidad")
y
CONSORCIO VIAL KUELAP

(el “Contratista”)
_____________________________________________________________________
EMITIDA EN LIMA EL 13 DE MARZO DE 2023
1
Exp. 3203-57-21 JRD
DECISIÓN N° 11 DE LA JUNTA DE RESOLUCIÓN DE DISPUTAS DEL CONTRATO DE

GERENCIA GENERAL REGIONAL N°048-2020-GOBIERNO REGIONAL AMAZONAS-
GGR, PARA LA EJECUCIÓN DE LA OBRA "MEJ. VIAS DEP. AM-106, TRAMO: EMP, PE-
5N (BALZAPATA) – JUMBILLA – ASUNCIÓN EMP. PE – 8B (MOLINOPAMPA); AM – 110
CHACHAPOYAS – LEVANTO; TRAMO: EMP.PE-8B(TINGO) AM – 111: EMP.PE-8B
(TINGO) – LONGUITA – MARÍA – KUELAP, PROV. CHACHAPOYAS – BONGARA Y LUYA
– AMAZONAS” RESPECTO DE LAS PETICIONES DEL CONTRATISTA CONTENIDAS EN
LA PETICIÓN DECISORIA PRESENTADA A LA JRD CON FECHA 18 DE ENERO DE 2023
DECISIÓN SOBRE LA DÉCIMO PRIMERA PETICIÓN DECISORIA
NOSOTROS, los suscritos, Ing. León López Avilés CIP N°31814, en calidad de presidente de
la JRD, Ing. María Eliana Rivarola Rodríguez, CIP N°23341, Ing. Néstor Huamán Guerrero, CIP
N°20788, en calidad de miembros de la Junta de Resolución de Disputas, en adelante la JRD,
habiendo debidamente revisado las posiciones sostenidas por las partes, así como los
documentos probatorios y la normatividad vigente aplicable, por la presente DECIDIMOS de la
siguiente manera:
1.0. ANTECEDENTES:
• CONTRATO:
Con fecha 31 de agosto de 2020, mediante FORMATO N°22 - ACTA DE

OTORGAMIENTO DE LA BUENA PRO: BIENES, SERVICIOS EN GENERAL Y
OBRAS (PARA PROCEDIMIENTO CUYA PRESENTACIÓN DE OFERTAS SE
REALIZA EN ACTO PÚBLICO O PRIVADO), se procede a otorgar la BUENA PRO al
postor CONSORCIO VIAL KUELAP integrados por la Empresa V&H CONTRATISTAS
GENERALES E.I.R.L. con RUC N°20479683728, la Empresa NEGOCIOS &
CONSTRUCCIONES LITO E.I.R.L. con RUC N°20480052090 y la Empresa CHINA
GEZHOUBA GROUP COMPANY LIMITED SUCURSAL PERU con RUC
N°20602371442, por el monto de S/ 223,133,642.43 (Doscientos Veintitrés Millones
Ciento Treinta y Tres Mil Seiscientos Cuarenta y Dos y 43/100 Soles) excluido el
Impuesto General a las Ventas - I.G.V.
Con fecha, 06 de noviembre de 2020, la Entidad Gobierno Regional de Amazonas y el

Contratista Consorcio Vial Kuelap, firman el CONTRATO DE GERENCIA REGIONAL
N°048-2020-GOBIERNO REGIONAL AMAZONAS-GGR, para la ejecución de la Obra:
“MEJ.VIAS DEP. AM-106, TRAMO: EMP. PE-5N (BALZAPATA) - JUMBILLA -
ASUNCIÓN EMP.PE-8B (MOLINOPAMPA); AM-110: CHACHAPOYAS - LEVANTO;
TRAMO: EMP.PE-8B (TINGO) AM-111: EMP.PE-8B (TINGO) - LONGUITA - MARÍA -
KUELAP, PROV. CHACHAPOYAS - BONGARA Y LUYA - AMAZONAS’’. Donde se
especifica en la cláusula vigesimosexta, que “Las partes acuerdan para la solución de
las controversias derivadas del presente Contrato de Obra conformar una Junta de
Resolución de Disputas; encargando su organización y administración al CENTRO DE
ANÁLISIS Y RESOLUCIÓN DE CONFLICTOS DE LA PONTIFICIA UNIVERSIDAD
CATÓLICA DEL PERÚ”
2
Exp. 3203-57-21 JRD
• DESIGNACIÓN DE MIEMBROS Y CENTRO DE ADMINISTRACIÓN:
En el CONTRATO DE GERENCIA GENERAL REGIONAL N° 048-2020 GOBIERNO

REGIONAL AMAZONAS-GGR para la ejecución de la Obra: “MEJ.VIAS DEP. AM-106,
TRAMO: EMP. PE-5N (BALZAPATA) - JUMBILLA - ASUNCIÓN EMP.PE-8B
(MOLINOPAMPA); AM-110: CHACHAPOYAS - LEVANTO; TRAMO: EMP.PE-8B
(TINGO) AM-111: EMP.PE-8B (TINGO) - LONGUITA - MARÍA - KUELAP, PROV.
CHACHAPOYAS - BONGARA Y LUYA - AMAZONAS’’, de fecha 06 de noviembre del
2020, las partes en la cláusula vigesimosexta, determinan el establecimiento y
funcionamiento de una Junta de Resolución de Disputas. En tal sentido, el Ing. León
López Avilés en calidad de presidente de la JRD, la Ing. María Eliana Rivarola
Rodríguez y el Ing. Néstor Huamán Guerrero en calidad de miembros, fuimos
debidamente constituidos en la JRD mediante la celebración de un Contrato Tripartito
con las Partes el 12 de marzo de 2021. El Centro de Análisis y Resolución de Conflictos
de la Pontifica Universidad Católica del Perú es la institución encargada como Centro
de Administración de la JRD, en adelante el Centro.
Con fecha 12 de marzo de 2021 se realizó la reunión de Inicio de Funciones de la JRD,

hecho que quedó registrado en Acta.
• PROCEDIMIENTO:
El procedimiento que ha observado la JRD cumple y proviene:
➢ Del Contrato de Obra, CONTRATO DE GERENCIA REGIONAL N° 048-2020-

GOBIERNO REGIONAL AMAZONAS-GGR.
➢ De lo regulado por la Ley N°30225, Ley de Contrataciones del Estado aprobada por
el Decreto Supremo N°082-2019-EF, en adelante LCE, su reglamento aprobado con
DS N°344-2018-EF, en adelante RLCE, y la Directiva N°012-2019-OSCE/CD emitida
por OSCE que regula el funcionamiento de la JRD, en adelante la Directiva.
➢ Del Reglamento de Juntas de Disputas del Centro de Análisis y Resolución de

Conflictos de La Pontificia Universidad Católica del Perú, designado como Centro de
Administración de la JRD, en adelante el Centro.
2.0. LEY APLICABLE:
Según Contrato:
La ley aplicable al Contrato, su contenido y alcances, es la Ley de Contrataciones del

Estado - Ley N° 30225, aprobada por el Decreto Supremo N° 082-2019-EF (LCE), su
Reglamento aprobado con Decreto Supremo N° 344-2018-EF (RLCE) y la Directiva N°
012-2019-OSCE/CD sobre las JRD.
3
Exp. 3203-57-21 JRD
3.0. PROCEDIMIENTO Y PROGRAMACIÓN:
• Con fecha 18 de enero de 2023 el Centro recibió el Escrito denominado SOLICITUD

DECISORIA 11 con la que el Contratista somete a la jurisdicción de la JRD la
Petición Decisoria N°11, relacionado con la partida 02.07.07 TRANSPORTE DE
ROCA PARA DISTANCIAS MAYORES A 1000M en el TRAMO AM-110 y que
determine si corresponde pagar la VALORIZACIÓN N° 1 MAYORES METRADOS
N° 6-MES DE MAYO 2022, por un metrado de 201,161.79 m3-k, referido a la partida
02.07.07 Transporte de roca para distancias mayores a 1000 m del tramo AM-110,
monto que asciende a la suma de S/. 337,325.76 (sin IGV).
• Con fecha 8 de febrero de 2023, mediante escrito con sumilla “Contesto Petición
Decisoria sobre controversia N°11”, dentro del plazo otorgado por JRD, la Entidad
cumplió con dar respuesta a la solicitud del Contratista.
• La JRD consideró conveniente llevar a cabo una audiencia, para que las partes
expongan su posición respecto a la controversia convocándola, en la misma
comunicación del párrafo anterior, para el 22 de febrero de 2023, fecha en la que,
efectivamente, esta se llevó a cabo.
• Luego de las reuniones necesarias entre los miembros de la JRD, se tomó la

presente DECISIÓN la que se emite por unanimidad dentro del plazo previsto en la
Directiva N°012-2019-OSCE/CD.
4.0. DOCUMENTACIÓN REVISADA:
Los documentos recibidos para la consideración de la JRD y que fueron analizados

para la emisión de esta decisión, fueron:
Del Contratista:
Solicitud de Decisión N°11:
• Bases Integradas
• Contrato de Ejecución de Obra
• Adenda al Contrato de Obra
• Contrato de Consorcio
• Copia de ficha RUC del CONSORCIO VIAL KUELAP
• Copia de Carnet de Extranjería del Representante Legal
• Anexos:
4
Exp. 3203-57-21 JRD
De la Entidad:
Contestación de la Petición Decisoria N°11.

Documentación que acompañó la Contestación de la Petición Decisoria N°11:
• Contrato de Gerencia Regional N° 048-2020-Gobierno Regional Amazonas-
GGR
• INFORME N° 00062-2023-G.R. AMAZONAS/GRl/SGSL-PEVlll, lng. Gorky
Lionel Bardales Díaz, Administrador de contratos.
• Contesto petición decisoria sobre controversia N° 11 de fecha 08/02/2023 de la
Procuraduría Pública Regional.
• Copia del Memorando N°936-2022-G.R. Amazonas/PPR, que adjunta la
petición decisoria del Contratista y el correo con el que la JRD trasladó a la
Entidad la petición del Contratista (25 folios)
• Un CD con información presentada por el Contratista en su escrito
• Anexo 1: opinión N°072-2022/DTN (5 folios)
• Anexo 2: opinión N° 123-2022/DTN (5 folios)
5
Exp. 3203-57-21 JRD
• Anexo 3: Copia de la carta N°346-2022/SUP.AMZ.JS – Informe técnicos

adjuntos de la Supervisión respecto de la controversia (146 folios)
• Anexos:
5.0. LA CONTROVERSIA:
El Contratista plantea la Petición Decisoria para que la JRD decida sobre la siguiente
petición única:
Por su parte, la Entidad en su escrito de fecha 08 de febrero del 2023, señala lo

siguiente:
Por lo que para esta JRD queda claro que existen posiciones discrepantes referentes a
la Petición Decisoria N°11.
6
Exp. 3203-57-21 JRD
6.0. ASUNTOS PREVIOS:
A) SOBRE LA NATURALEZA DE LA CONTROVERSIA:
Los mecanismos de solución de controversias establecidos en el RLCE tienen la

finalidad que señala el numeral 223.1 del Art. 223, cuyo primer párrafo se reproduce:
Las JRD en particular, tienen por misión lo señalado en el art. 243.del RLCE:
Siendo que la JRD además de la función preventiva tiene como función la resolución
EFICIENTE de controversias, consideramos que en el presente caso se requiere de
una solución eficiente que viabilice la ejecución de la obra y se pronuncie sobre la
Petición Decisoria presentada por el Contratista.
Por lo tanto, la JRD coincide con las partes, en que existe una controversia.
7
Exp. 3203-57-21 JRD
B) SOBRE SI LA JRD TIENE FACULTADES PARA PRONUNCIARSE SOBRE ESTA

CONTROVERSIA:
La JRD, ha revisado cuidadosamente la normatividad en materia de contrataciones y

encuentra que la LCE ha establecido aquello para lo cual la JRD tiene facultades:
En el presente caso, la controversia está referida a aspectos técnicos contenidos en el

presupuesto, análisis de precios unitarios, mayores metrados y Especificaciones
Técnicas que están relacionados con el pago de la Valorización N° 1 Mayores Metrados
N° 6 – Mes de Mayo 2022 referido a la partida 02.07.07 Transporte de roca para
distancias mayores a 1000m del tramo AM-110,
Por lo tanto la JRD concluye que sí está facultada para decidir sobre esta controversia.
C) SOBRE SI SE HUBIERA PRESENTADO UN SUPUESTO DE EXTEMPORANEIDAD

EN EL SOMETIMIENTO DE LA CONTROVERSIA A LA JRD.
Respecto a los plazos para someter las controversias, los numeral 45.5 al 45.9 del Art.
45 de la LCE, dispone lo siguiente:
8
Exp. 3203-57-21 JRD
En el presente caso, el Contratista presentó la Petición Decisoria N°11 con fecha 18 de

enero de 2023, la misma que solicita que la JUNTA DE RESOLUCIÓN DE DISPUTAS
determine si corresponde que la Entidad realice el pago de la VALORIZACIÓN Nº 01
MAYORES METRADOS Nº 06 - MES DE MAYO 2022, por un metrado de 201,161.79
m3-k referido a la partida 02.07.07 Transporte de roca para distancias mayores a 1000
m del tramo AM-110, monto que asciende a la suma de S/. 337,325.76 (S/IGV).
Por tanto, al haber sido presentado respectando las estipulaciones contempladas en el

RLCE, no existe extemporaneidad en el sometimiento de la controversia a la JRD.
NOSOTROS, LOS MIEMBROS DE LA JRD, HABIENDO CONSIDERADO LA EVIDENCIA

ESCRITA PRESENTADA POR LAS PARTES Y HABIENDO CUIDADOSAMENTE
REVISADO Y DELIBERADO, A CONTINUACIÓN, TOMAMOS Y DAMOS A CONOCER
NUESTRA DECISIÓN:
7.0. PETICIÓN SOMETIDA A LA DECISIÓN DE LA JRD:
La petición del Contratista expresada en su escrito de fecha 18 de enero de 2023 es:
9
Exp. 3203-57-21 JRD
8.0. HECHOS EN LOS CUALES LAS PARTES ESTÁN DE ACUERDO
De la lectura de los antecedentes entregados por las partes con motivo de la presente
controversia y por lo expresado por estas en la audiencia respectiva realizada el 22 de
febrero de 2023, la JRD concluye que los siguientes hechos son indiscutibles al estar las
partes de acuerdo en que así es como efectivamente ocurrieron:
El Depósito de Material Excedente (DME) contractual no era apto:
Mediante CARTA N° 120-CVK/2021 de fecha 15 de octubre de 2021, el Contratista

presentó a la Supervisión el levantamiento de observaciones del Expediente Técnico de
la Prestación Adicional de Obra N°1 y Deductivo Vinculado N° 01, que se generó por la
necesidad de incluir nuevos DME´s, consecuencia de la desestimación de algunos
DME´s contractuales, así como la variación de la capacidad de depósito de material
excedente que no coincide con los planos de replanteo de los DME´s del expediente
técnico, resultado una capacidad menos y dejando déficit para cubrir el volumen de las
áreas de influencias contractuales.
Se aprobó adicional y deductivo:
Con fecha 16 de noviembre de 2021 mediante CARTA N° 198-2021-GOBIERNO

REGIONAL AMAZONAS/SG, la Entidad notifica al Contratista la RESOLUCIÓN
EJECUTIVA REGIONAL N° 425-2021-GRA/GR, de fecha 15 de noviembre de 2021 la
Entidad, resuelve APROBAR LA PRESTACIÓN ADICIONAL DE OBRA N° 1 Y
DEDUCTIVO VINCULADO N° 01.
El metrado material de la presente controversia ha sido efectivamente ejecutado

por el Contratista:
El Contratista a la fecha de la elaboración de la prestación Adicional de Obra N°1, se

encontraba en proceso de ejecución de las partidas de movimiento de tierras en el Tramo
AM-110 y el transporte respectivo, sin embargo, al no tener aprobado la prestación
adicional de obra el Contratista venia ejecutando trabajos contractuales, y el deductivo
vinculado aún no formaba parte del contrato, por tal motivo, cuando se llegó al tope de
los metrados de la partida TRANSPORTE DE ROCA PARA DISTANCIAS MAYORES A
1000M con deductivo vinculado, este no podía proceder a solicitar autorización para
ejecutar mayores metrados, por el hecho que aún estaba vigente los metrados
contractuales. En tal sentido, el Contratista continuó ejecutando trabajos según el
contrato principal.
El deductivo redujo el metrado de la partida contractual que conllevó a indicar un

metrado negativo en la valorización siguiente:
Con fecha 16 de noviembre de 2021 mediante CARTA N° 198-2021-GOBIERNO

REGIONAL AMAZONAS/SG, se notifica al Contratista la APROBACIÓN DE LA
PRESTACIÓN ADICIONAL DE OBRA N° 01 Y DEDUCTIVO VINCULADO N°01
mediante RESOLUCIÓN EJECUTIVA REGIONAL N° 425-2021-GOBIERNO REGIONAL
AMAZONAS/GR, que resuelve aprobar la prestación adicional de obra N°1, así mismo
aprueba el deductivo vinculado N°01, que dentro de su estructura se encuentra la
deducción del transporte de material de roca equivalente a 1,435,118.41 m3-k,
consecuencia de la desestimación de DMEs contractuales del Expediente Técnico por
diversos motivos. Con la modificación del contrato de obra, el metrado máximo para el
transporte de material rocoso se han visto restringidos solo 223,822.22 m3-k, tal como
se detalla a continuación:
10
Exp. 3203-57-21 JRD
Al mes de octubre el Contratista venia ejecutando trabajos de movimientos de tierras en

el tramo AM-110, en relación con el Transporte de Roca para distancias mayores a
1000m, había ejecutado 424,984.01 m3-k del contrato principal, sin embargo,
consecuencia de la aprobación del deductivo vinculado N°01, generó una modificación
de los metrados contractuales, conllevando a tener un saldo de metrado negativo de -
201,161.09 m3-k.
La controversia se basa en definir en qué momento se debe hacer el pago por el

metrado realmente ejecutado: en la liquidación como metrado ejecutado o como
una valorización de mayores metrados:
De acuerdo con la Entidad, la presente controversia quedaría resuelta en la liquidación

del contrato, tal como lo establece el numeral 196.1 del artículo 196 Discrepancias
respecto de valorizaciones o metrados del RLCE.
De acuerdo con el Contratista el pago debe hacerse de manera inmediata dado que el
trabajo ha sido ejecutado y se contaba con el metrado en la partida contractual, que
después quedó reducida por la aprobación del adicional.
9.0. POSICIÓN DISCREPANTES A PARTIR DE LOS HECHOS INDISCUTIBLES:
De la lectura de los documentos presentados por las partes y de los argumentos

expresados en la audiencia, para la JRD queda claro que, frente a los hechos
indiscutibles enumerados en el párrafo anterior, efectivamente se presentan posiciones
discrepantes entre las partes y que serán materia de análisis por la JRD para la emisión
de su decisión
Posición del Contratista:
El Contratista, señala que la controversia se generó debido a que la Entidad no quiere

realizar el pago de los mayores metrados N° 6, a pesar de dar validez al hecho de
que el metrado fue ejecutado, valorizado y pagado en la valorización N° 7
correspondiente al mes de setiembre de 2021, sin embargo, la Entidad señala que,
dado que el procedimiento del mayor metrado no correspondía y, al no haber
autorización previa por parte de la Supervisión, no se debe reconocer el pago.
Esta controversia se genera a consecuencia de la aprobación de una prestación

adicional de obra, el 16 de noviembre de 2021, en la que, asimismo, se aprobó el
deductivo vinculado N° 1.
Durante la espera, el Contratista venía ejecutando los movimientos de tierra

incluyendo el transporte de roca para distancias mayores a mil metros, lo que generó
que en el mes de octubre se tuviera un metrado valorizado de 424,984.01, no
obstante, al aprobarse la prestación adicional de obra y el deductivo vinculado N° 1
se generó un saldo negativo de -201,161.79 o exceso de metrado valorizado.
11
Exp. 3203-57-21 JRD
Es por ello por lo que el Contratista en la valorización N° 12 del contrato principal

correspondiente al mes de febrero 2022, en coordinación con la Entidad y la
Supervisión, a fin de no tener un exceso de metrado se valorizó con un metrado
negativo.
La Entidad tiene conocimiento de que el metrado fue ejecutado, valorizado y

verificado por la Supervisión, sin embargo, debido a la distorsión del procedimiento
de los mayores metrados la Entidad se niega a efectuar el pago de la valorización
señalada.
En resumen, el Contratista considera que le corresponde dicho pago, ya que en caso

contrario, generaría un desequilibro económico puesto que la Entidad se estaría
beneficiando de los trabajos ejecutados y que no quiere reconocer.
Es así como, mediante Petición Decisoria N° 11 con fecha 18 de enero de 2023, el

Contratista manifiesta lo siguiente:
Petición Única: Que la JUNTA DE RESOLUCIÓN DE DISPUTAS determine si

corresponde que la Entidad realice el pago de los trabajos de la Valorización N°1
MAYORES METRADOS N° 6 – MES DE MAYO 2022, por un metrado de 201,161.79
m3-k referido a la partida 02.07.07 Transporte de roca para distancias mayores a
1000 m del tramo AM-110, monto que asciende a la suma de S/ 337,325.76 (S/IGV).
Presentación del Contratista:
12
Exp. 3203-57-21 JRD
13
Exp. 3203-57-21 JRD
14
Exp. 3203-57-21 JRD
Posición de la Entidad:
La Supervisión indica que el adicional N°1 en el deductivo contemplaba un metrado de

transporte de roca que luego quedó corto, mientras que el Contratista no debió valorizar
algo que ya estaba dentro del deductivo.
Cuando se aprueba el deductivo ya se había valorizado parte del metrado contractual,

esta aprobación hace que se configure un mayor metrado ejecutado no autorizado.
Entonces, cuando el Contratista lo valoriza como mayores metrados, no existía la

autorización previa que indica el reglamento. Si se hubiese anotado la autorización del
mayor metrado en una fecha posterior a la ejecución de este y que ya se había pagado
en una valorización, se regulariza algo que no se hizo, por ello se consideró en aquel
momento que no se podía pagar.
Está comprobado que los mayores metrados efectivamente fueron ejecutados porque ya
ha sido valorizado y se ha descontado, sólo quedaría que la Entidad considere su pago
en un momento determinado atendiendo a la opinión OSCE.
El Contratista pretende recuperar el exceso de metrado descontado en la valorización de

avance de obra N° 12 referido a la partida 02.07.07 Transporte de roca para distancias
mayores a 1000 metros del tramo AM-110, lo que constituye un procedimiento irregular
ya que contraviene lo estipulado en el numeral 205.10 y 205.11 del artículo 205° del
Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado.
Por esto, se considera improcedente realizar el pago en calidad de mayores metrados ya

que dicho metrado fue ejecutado y valorizado como parte del metrado contractual, y no
como mayor metrado. Se sugiere evaluar dicho pago en la liquidación de obra, ya que en
dicha etapa se realiza el recalculo de valorizaciones.
En su escrito de Contestación la Entidad incluye las siguientes secciones:
III. PRONUNCIAMIENTO DE LA ADMINISTRACIÓN DE CONTRATOS DE LA

ENTIDAD, (sobre la posición del Contratista respecto de la petición decisoria N°11)
3.1. Consideramos que, en atención a lo establecido en el artículo 205 del RLCE, en

cuanto se refiere al pago de la valorización N°01 de los mayores metrados N°06-
correspondiente al mes de mayo del 2022, es IMPROCEDENTE, debido a:
3.1.1. La valorización N°01 de mayores metrados N°06 no cuenta con la aprobación

de la supervisión.
3.1.2. La ejecución de la partida correspondiente al mayor metrado N°06 no se rigió a

lo establecido en el numeral 205.11.
15
Exp. 3203-57-21 JRD
3.1.3. Los metrados presentados en la valorización N°01 de mayores metrados N°06,

son que la supervisión incorporó como metrados negativos a la valorización N°12
correspondiente al mes de febrero del 2022, mismos que fueron ejecutados durante el
mes de setiembre del 2021 y aprobados en la valorización N°07 del Contrato Principal.
3.2. Considerando lo establecido en el artículo 196 del RLC, esta Administración de

Contratos propone la presente controversia deberá resolverse en la liquidación del
contrato.
IV. CONCLUSIONES
4.1. La valorización N°01 de mayores metrados N°06 de la obra: “Mej Vias Dep AM 106
tramo EMP PE 5N (Balzapata) Jumbilla Asuncion EMP PE 8B (Molinopampa)
AM 110 Chachapoyas Levanto Tramo EMP PE 8B (Tingo) AM 111 EMP. PE 8B (Tingo)
Longuita Maria Kuelap Prov Chachapoyas Bongara y Luya Amazonas” se considera
IMPROCEDENTE.
4.2. La presente controversia deberá resolverse en la liquidación del contrato, tal como
lo establece el numeral 196.1 del artículo 196 Discrepancias respecto de valorizaciones
o metrados del RLCE.
10.0 EVALUACIÓN DE LA JRD DE LA PETICIÓN DECISORIA SOLICITADA POR EL

CONTRATISTA
Para la emisión de la Decisión, la JRD considerará la Cláusula Décimo Novena del

Contrato, donde se establece que, el marco legal es el TUO de la Ley de Contrataciones
del Estado y su Reglamento:
Por lo tanto, la JRD analizará los argumentos de cada una de las partes a la luz de lo
dispuesto en las normas vigentes, y Contrato de Ejecución de Obra.
11.0. ANÁLISIS DE LA CONTROVERSIA
Teniendo en cuenta las fuentes de información, las posiciones y los medios probatorios
ofrecidos por las partes, la JRD realizará una evaluación de la petición solicitada por el
Contratista.
Sistema de contratación a precios unitarios
El artículo 35b del RLCE aprobado por DS 344-2018-EF, vigente para este contrato,
define le sistema de contratación a precios unitarios de la siguiente manera:
b) Precios unitarios, aplicable en las contrataciones de bienes, servicios en

general, consultorías y obras, cuando no puede conocerse con exactitud
o precisión las cantidades o magnitudes requeridas.
(…)
En el caso de obras, el postor formula su oferta proponiendo precios unitarios
16
Exp. 3203-57-21 JRD
considerando las partidas contenidas en los documentos del procedimiento,

las condiciones previstas en los planos y especificaciones técnicas y las
cantidades referenciales, que se valorizan en relación a su ejecución real
y por un determinado plazo de ejecución.
(Textos resaltados por la JRD)
Está claramente definido en la ley, además de ser un tema ampliamente conocido por
las partes, que en sistema de preciso unitarios lo que debe pagarse es la ejecución real
de metrados.
Definición de mayor metrado en el RLCE
Es el incremento del metrado de una partida prevista en el presupuesto de

obra, indispensable para alcanzar la finalidad del proyecto, resultante del
replanteo y cuantificación real respecto de lo considerado en el expediente
técnico de obra y que no proviene de una modificación del diseño de
ingeniería.
En este caso el mayor metrado en cuestión no proviene de una modificación del

diseño y se general por la aprobación de un adicional con deductivo vinculado
que hizo que el metrado ejecutado se volviera incoherente con el metrado
corregido de la partida contractual, lo que se solucionó restando el metrado en
exceso, sin embargo este automáticamente se convertía en mayor metrado que,
además, estaba realmente ejecutado.
Definiciones de RLCE respecto de la ejecución y pago de mayores metrados
205.10. Cuando en los contratos suscritos bajo el sistema de precios

unitarios se requiera ejecutar mayores metrados, estos son autorizados
por el supervisor o inspector de obra a través de su anotación en el
cuaderno de obra, y comunicados a la Entidad, de forma previa a su
ejecución.
205.11. El contratista mediante anotación en cuaderno de obra solicita la

ejecución de mayores metrados. El supervisor autoriza su ejecución
siempre que no se supere el quince por ciento (15%) del monto del contrato
original, considerando el monto acumulado de los mayores metrados y las
prestaciones adicionales de obras, restándole los presupuestos deductivos.
El monto a pagarse por la ejecución de estos mayores metrados se computa
para el cálculo del límite para la aprobación de adicionales, previsto en el
numeral 34.5 del artículo 34 de la Ley.
205.12. No se requiere la aprobación previa de la Entidad para la

ejecución de mayores metrados, pero sí para su pago. El encargado de
autorizar el pago es el Titular de la Entidad o a quien se le delegue dicha
función.
17
Exp. 3203-57-21 JRD
Para interpretar técnicamente estos artículos es necesario entender e interpretar el

contexto en el que esta situación se presenta, más allá de la literalidad del RLCE.
Es correcto, como afirman la Supervisión y la Entidad, que un mayor metrado requiere

de una aprobación previa para su ejecución, pero no es menos cierto que el mayor
metrado que exige este condicionamiento se detecta por el replanteo de la obra, previo
a su ejecución y que no provenga de una modificación del diseño de ingeniería.
En este caso el mayor metrado no se presenta ni por el replanteo de la obra ni por una
modificación del diseño de ingeniería, sino por un problema de los DME que hizo
necesaria la aprobación de un adicional con deductivo vinculado, que, al netear el
metrado contractual trajo como resultado que este quedara como menor al metrado
ejecutado, pero como un resultado posterior a la ejecución.
Claramente esta situación no está prevista en el RLCE y, se entiende que la anotación

previa resultaba imposible, además de innecesaria, dado que no se conocía el efecto
que iba a resultar de la aprobación del adicional con deductivo vinculado y lo que se
estaba ejecutando era un metrado contractual.
El hecho de restar un metrado en exceso (valorización negativa) no se opone al hecho

de que este metrado restado deba cobrarse bajo una figura distinta, en este caso como
un mayor metrado. Además el hecho de que al momento de ejecutarlo no era necesaria
su aprobación previa no implica que al convertirse en mayor metrado, por un efecto no
previsto en el RLCE, deba negarse su pago por no haber cumplido con un requisito
imposible e innecesario como una aprobación previa de la Supervisión.
El artículo 34.1 Modificaciones al Contrato, de la LCE aprobada con DS082-2019- EF

indica lo siguiente:
34.1 El contrato puede modificarse en los supuestos contemplados en la Ley

y el reglamento, por orden de la Entidad o a solicitud del contratista, para
alcanzar la finalidad del contrato de manera oportuna y eficiente. En este
último caso la modificación debe ser aprobada por la Entidad. Dichas
modificaciones no deben afectar el equilibrio económico financiero
del contrato; en caso contrario, la parte beneficiada debe compensar
económicamente a la parte perjudicada para restablecer dicho equilibrio, en
atención al principio de equidad.
La ejecución de mayores metrados, por la definición del sistema de precios unitarios,

no es, per se, una modificación al contrato, sin embargo, al tener como consecuencia
una variación del monto contractual el principio de equilibrio económico financiero sí
resulta aplicable, dado que hay una parte beneficiada que es la Entidad al ejecutarse
un trabajo que es indispensable para alcanzar la finalidad del proyecto y una parte
perjudicada que es el Contratista al ejecutar un trabajo que le representa un mayor
costo.
Por otro lado, asumir que este mayor metrado puede pagarse en la liquidación de obra
genera dos aspectos a tener en cuenta:
• Se pagaría porque hay un reconocimiento de las partes y de la supervisión que el

trabajo se ejecutó, por lo tanto debe ser pagado.
• La liquidación y su consentimiento va a ocurrir por lo menos cinco o seis meses
18
Exp. 3203-57-21 JRD
después de que la obra finalice y sea recibida. Si consideramos que el plazo

contractual vence en noviembre de 2023, no habiendo más aplicaciones de plazo, la
liquidación podría estar quedando consentida en junio de 2024, lo cual de por sí
representa un perjuicio para el Contratista relacionado con un trabajo efectivamente
ejecutado y reconocido, pues estaría cobrando por un trabajo realizado en mayo de
2022 más de dos años después.
Tomando en cuenta este análisis de la controversia por parte de la JRD, consideramos

que sí resulta procedente que el pago de la Valorización N° 1 de mayores metrados N°
6 – mes de mayo 2022 se haga efectivo de manera inmediata y no en la liquidación de
la obra.
12.0. DECISIÓN DE LA JRD RESPECTO DE LA PETICIÓN No 11:
Habiendo evaluado los documentos presentados por las partes, sus argumentos, los
hechos y la normatividad aplicable, la JRD manifiesta lo siguiente decisión:
RESPECTO DE LA PETICIÓN ÚNICA:
Es decisión de la JRD que la Valorización N° 1 de mayores metrados N° 6 – mes de

mayo 2022 por un metrado de 201,161.79 m3-k referido a la partida 02.07.07c
Transporte de roca para distancia mayores a 1000 m del tramo AM-110, ascendente a
S/ 337,325.79 (sin IGV) es PROCEDENTE, considerando que su ejecución y
aprobación es anterior a la emisión del Adicional N° 1 con deductivo vinculado N° 1 y
que, el hecho de presentarlo como valorización negativa fue para que hubiera
coherencia con el metrado contractual y el adicional. No era posible ni necesario que
existiera una aprobación previa de ejecución del mayor metrado dado que, en el
momento de su ejecución, este no era un mayor metrado, por lo que, implícitamente su
ejecución estaba aprobada.
19
Exp. 3203-57-21 JRD
13.0. OBLIGATORIEDAD DE LA DECISIÓN:
De acuerdo con lo dispuesto en el artículo 250 del RLCE la decisión aquí emitida es
vinculante a las Partes y de inmediato y obligatorio cumplimiento.
La parte pertinente del artículo 45.8 de la LCE señala que el plazo para iniciar un
arbitraje en caso de desacuerdo con estas decisiones es de 30 días hábiles de recibida
la obra:
(…)
Asimismo, el artículo 251.3 de la LCE señala que el plazo para iniciar un arbitraje en
caso de desacuerdo con estas decisiones es de 30 días hábiles de recibida la obra:
20
Exp. 3203-57-21 JRD
(…)
LOS SUSCRITOS, ING. LEÓN LÓPEZ AVILÉS, EN CALIDAD DE PRESIDENTE DE LA JRD,

ING. MARÍA ELIANA RIVAROLA RODRÍGUEZ, ING. NÉSTOR HUAMÁN GUERRERO, EN
CALIDAD DE MIEMBROS DE LA JRD, CONFIRMAMOS QUE EL PRESENTE DOCUMENTO
CONTIENE LOS ACUERDOS TOMADOS POR UNANIMIDAD Y, POR LO TANTO, LO
FIRMAMOS EN LIMA EL 13 DE MARZO DE 2023.
Léon López A. María Eliana Rivarola R. Néstor Huamán G.

Presidente de la JRD Miembro de la JRD Miembro de la JRD
21

311.1.JRD (13.03.23) - Decisión Controversia N°11

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

311.1.JRD (13.03.23) - Decisión Controversia N°11

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Junta de Resolución de Disputas

Exp. 3203-57-21 JRD

DECISIÓN N° 11 DE LA JUNTA DE RESOLUCIÓN DE DISPUTAS DEL CONTRATO DE

DECISIÓN SOBRE LA DÉCIMO PRIMERA PETICIÓN DECISORIA

GOBIERNO REGIONAL DE AMAZONAS

CONSORCIO VIAL KUELAP

EMITIDA EN LIMA EL 13 DE MARZO DE 2023

DECISIÓN N° 11 DE LA JUNTA DE RESOLUCIÓN DE DISPUTAS DEL CONTRATO DE

DECISIÓN SOBRE LA DÉCIMO PRIMERA PETICIÓN DECISORIA

Con fecha 31 de agosto de 2020, mediante FORMATO N°22 - ACTA DE

Con fecha, 06 de noviembre de 2020, la Entidad Gobierno Regional de Amazonas y el

• DESIGNACIÓN DE MIEMBROS Y CENTRO DE ADMINISTRACIÓN:

En el CONTRATO DE GERENCIA GENERAL REGIONAL N° 048-2020 GOBIERNO

Con fecha 12 de marzo de 2021 se realizó la reunión de Inicio de Funciones de la JRD,

El procedimiento que ha observado la JRD cumple y proviene:

➢ Del Contrato de Obra, CONTRATO DE GERENCIA REGIONAL N° 048-2020-

➢ Del Reglamento de Juntas de Disputas del Centro de Análisis y Resolución de

2.0. LEY APLICABLE:

La ley aplicable al Contrato, su contenido y alcances, es la Ley de Contrataciones del

3.0. PROCEDIMIENTO Y PROGRAMACIÓN:

• Con fecha 18 de enero de 2023 el Centro recibió el Escrito denominado SOLICITUD

• Luego de las reuniones necesarias entre los miembros de la JRD, se tomó la

4.0. DOCUMENTACIÓN REVISADA:

Los documentos recibidos para la consideración de la JRD y que fueron analizados

Solicitud de Decisión N°11:

Contestación de la Petición Decisoria N°11.

• Anexo 3: Copia de la carta N°346-2022/SUP.AMZ.JS – Informe técnicos

Por su parte, la Entidad en su escrito de fecha 08 de febrero del 2023, señala lo

6.0. ASUNTOS PREVIOS:

A) SOBRE LA NATURALEZA DE LA CONTROVERSIA:

Los mecanismos de solución de controversias establecidos en el RLCE tienen la

B) SOBRE SI LA JRD TIENE FACULTADES PARA PRONUNCIARSE SOBRE ESTA

La JRD, ha revisado cuidadosamente la normatividad en materia de contrataciones y

En el presente caso, la controversia está referida a aspectos técnicos contenidos en el

C) SOBRE SI SE HUBIERA PRESENTADO UN SUPUESTO DE EXTEMPORANEIDAD

En el presente caso, el Contratista presentó la Petición Decisoria N°11 con fecha 18 de

Por tanto, al haber sido presentado respectando las estipulaciones contempladas en el

NOSOTROS, LOS MIEMBROS DE LA JRD, HABIENDO CONSIDERADO LA EVIDENCIA

7.0. PETICIÓN SOMETIDA A LA DECISIÓN DE LA JRD:

La petición del Contratista expresada en su escrito de fecha 18 de enero de 2023 es:

8.0. HECHOS EN LOS CUALES LAS PARTES ESTÁN DE ACUERDO

El Depósito de Material Excedente (DME) contractual no era apto:

Mediante CARTA N° 120-CVK/2021 de fecha 15 de octubre de 2021, el Contratista

Se aprobó adicional y deductivo:

Con fecha 16 de noviembre de 2021 mediante CARTA N° 198-2021-GOBIERNO

El metrado material de la presente controversia ha sido efectivamente ejecutado

El Contratista a la fecha de la elaboración de la prestación Adicional de Obra N°1, se

El deductivo redujo el metrado de la partida contractual que conllevó a indicar un

Con fecha 16 de noviembre de 2021 mediante CARTA N° 198-2021-GOBIERNO

Al mes de octubre el Contratista venia ejecutando trabajos de movimientos de tierras en

La controversia se basa en definir en qué momento se debe hacer el pago por el

De acuerdo con la Entidad, la presente controversia quedaría resuelta en la liquidación

9.0. POSICIÓN DISCREPANTES A PARTIR DE LOS HECHOS INDISCUTIBLES:

De la lectura de los documentos presentados por las partes y de los argumentos

Posición del Contratista:

El Contratista, señala que la controversia se generó debido a que la Entidad no quiere

Esta controversia se genera a consecuencia de la aprobación de una prestación

Durante la espera, el Contratista venía ejecutando los movimientos de tierra

Es por ello por lo que el Contratista en la valorización N° 12 del contrato principal

La Entidad tiene conocimiento de que el metrado fue ejecutado, valorizado y

En resumen, el Contratista considera que le corresponde dicho pago, ya que en caso

Es así como, mediante Petición Decisoria N° 11 con fecha 18 de enero de 2023, el

Petición Única: Que la JUNTA DE RESOLUCIÓN DE DISPUTAS determine si