Está en la página 1de 120

Poder Judicial de la Nación

CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA IV
Expte. Nº 41.255/2013/1 “INCIDENTE DE QUEJA DE YPF SA EN ‘YPF SA c/ AES
URUGUAIANA EMPRENDIMIENTOS SA Y OTROS s/RECURSO DIRECTO DE
ORGANISMO EXTERNO’”

Buenos Aires, 22 de diciembre de 2015.
VISTO:
El recurso de nulidad presentado por YPF SA contra el
Laudo Parcial del 8 de mayo de 2013 emitido en el Arbitraje CCI 16232/JRF/CA;
y
CONSIDERANDO:
1º) Que con el objeto de examinar y resolver el recurso
interpuesto por YPF SA (en adelante, YPF) este Tribunal estima adecuado
ordenar y dividir sus consideraciones bajo las siguientes cuestiones: I) el
Arbitraje CCI 16232/JRF/CA y el Laudo Parcial del 8 de mayo de 2013; II) el
recurso de nulidad interpuesto por YPF, su rechazo por el Tribunal Arbitral y la
queja deducida por YPF; III) el trámite de la queja y el recurso de nulidad de YPF
ante los tribunales argentinos; IV) los alcances y límites del recurso de nulidad
deducido por YPF; V) los fundamentos del recurso de nulidad de YPF; VI) el
examen de procedencia de la solicitud de anulación del Laudo realizada por YPF;
y VII) la resolución de este Tribunal.
I. EL ARBITRAJE CCI 16232/JRF/CA Y EL LAUDO
PARCIAL DEL 8 DE MAYO DE 2013
2º) Que, este Tribunal, en la decisión adoptada el 7 de
octubre de 2014 en la presente causa, tuvo oportunidad de describir, al menos en
forma sintética, los antecedentes que dieron motivo al Arbitraje CCI
16232/JRF/CA y el Laudo Parcial del 8 de mayo de 2013. Aun cuando se remite a
lo allí expuesto, para la mejor comprensión de esta sentencia se puntualiza cuanto
se expone a continuación.
3º) Que, en razón de lo concertado el 9 de abril de 1996 por
las Repúblicas Argentina y Federativa del Brasil en el "Protocolo de Intenciones
sobre Integración en Materia Energética"; y de lo establecido en su consecuencia
en el "Acuerdo Marco para la celebración de un Contrato de Compraventa de
Gas Natural", suscripto el 18 de noviembre de aquel año por YPF, Petróleo
Brasileiro S.A. (PETROBRAS), Transportadora de Gas del Norte S.A. (TGN SA)
y la Companhia Estadual de Distribuiçao de Energia Eletrica do Estado do Rio
Fecha de firma: 22/12/2015
Firmado por: MARCELO DANIEL DUFFY, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JORGE EDUARDO MORAN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ROGELIO W. VINCENTI, JUEZ DE CAMARA

1

Grande do Sul – Brasil (CEEE); el 28 de septiembre de 1998, YPF remitió a
PETROBRAS una "carta-oferta irrevocable" para la provisión de gas natural
proveniente de la denominada “Cuenca Neuquina”, que fue aceptada por dicha
empresa.
El mencionado fluido iba a ser importado al país vecino por
PETROBRAS con destino a la distribuidora Companhia de Gás do Estado do Rio
Grande do Sul (SULGAS) quien, a su vez, se lo suministraría a AES Uruguaiana
Emprendimientos Ltda. (AESU) en tanto adjudicataria de la licitación pública
internacional nº 8187/96, convocada por la CEEE para la construcción de una
usina termoeléctrica alimentada con gas natural en la ciudad brasileña de
Uruguaiana, con miras a la producción y adquisición de la energía que ella
generase (cfr. fs. 115/164, del exp. 41.255/2013/CA1; y “Laudo Parcial” en
Anexo I de la Carpeta I, págs. 32/35, que corre por cuerda).
Anudado el contrato, YPF y PETROBRAS tomaron la
calidad de “partes”, mientras que SULGAS, AESU, TGN S.A. y Transportadora
de Gas del Mercosur S.A. (TGM S.A.), la de “participantes” (Laudo cit., párrafo
95, pág. 36). Con este antecedente, el 30 de septiembre de 1998 YPF celebró dos
acuerdos para el “transporte firme” de dicho combustible: uno con TGN SA,
para el tramo comprendido desde la “Cuenca Neuquina” hasta Aldea Brasilera,
Provincia de Entre Ríos; y otro con TGM S.A., desde este último punto hasta el
lugar de entrega acordado, ubicado en el puente internacional que une a las
ciudades de Paso de los Libres, Pcia. de Corrientes, y Uruguaiana, Brasil (cfr. fs.
165/180 vta., exp. cit.; y pág. 37 Laudo cit.). En lo que al caso interesa, tanto en
el convenio de compraventa de gas (en adelante, Contrato de Gas) como en el de
transporte firme (Contrato de Transporte) se establecieron, de modo idéntico, que
“…se regirá y será interpretado de conformidad con la legislación de la
República Argentina” (art. 20, apartado 1, y art. 10, apartado 1, respectivamente)
y se incorporaron, a continuación, previsiones específicas tendientes a ordenar la
resolución de los eventuales conflictos que, a su respecto, pudieran presentarse,
mediante arbitraje, reservándose las partes el derecho de plantear cualquiera de
las “Apelaciones Especiales” convenidas, es decir, “los recursos de aclaratoria
y/o nulidad”, en los términos del art. 760 del Código Procesal Civil y Comercial
de la República Argentina, que “…deberá ser presentada exclusivamente ante los
tribunales y de conformidad con las leyes de la República Argentina” (art. 20,
apartado 2 y art. 10, apartado 2, respectivamente).
Fecha de firma: 22/12/2015
Firmado por: MARCELO DANIEL DUFFY, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JORGE EDUARDO MORAN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ROGELIO W. VINCENTI, JUEZ DE CAMARA

2

Poder Judicial de la Nación
CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA IV
Expte. Nº 41.255/2013/1 “INCIDENTE DE QUEJA DE YPF SA EN ‘YPF SA c/ AES
URUGUAIANA EMPRENDIMIENTOS SA Y OTROS s/RECURSO DIRECTO DE
ORGANISMO EXTERNO’”

4º) Que las desavenencias que se produjeron durante la
ejecución del convenio, no superadas a pesar de las negociaciones que se llevaron
a cabo y de las modificaciones contractuales que se instrumentaron, dieron cabida
a que las partes consideraran resueltos los contratos de marras y,
consecuentemente, promovieran una serie de disputas arbitrales entre sí.
En particular, cerrado el intercambio epistolar que las
precedió, el 29 de diciembre de 2008 TGM presentó ante la Corte Internacional
de Arbitraje de la Cámara de Comercio Internacional (CCI) una demanda contra
YPF (caso CCI Nº 16.029/JRF); el 26 de marzo de 2009 AESU procedió de
idéntico modo (caso CCI Nº 16.202/JRF); y el 6 de abril de 2009 YPF promovió
arbitraje contra AESU, SULGAS y TGM (caso CCI Nº 16.232/JRF). En función
de tal proceder y de su respuesta, todos los partícipes tomaron simultáneamente
las calidades de actor y demandado (Laudo cit., pág. 20). Posteriormente, por
acuerdo de partes, el tratamiento de los distintos planteos quedó unificado en el
caso CCI Nº 16.232/JRF/CA (Laudo cit., párrafo 37, pág. 21).
Una vez constituido por la Corte el Tribunal Arbitral y
discutido el calendario a seguir, las partes acordaron “bifurcar” el procedimiento,
“dividiéndose en una primera etapa para determinar si existió incumplimiento
imputable a alguna o algunas de las partes que comprometa su responsabilidad
civil, y una segunda etapa, si correspondiera, que se concentraría en la
cuantificación de los daños y perjuicios a cargo de la parte responsable por el
incumplimiento”. Este acuerdo quedó reflejado en la Orden Procesal nº 2, del 6
de mayo de 2011, mediante la que se estableció un nuevo calendario para la
actuación de los sujetos involucrados (cfr. Laudo cit., párrafos 37 y 38, págs. 21 y
22).
5º) Que, en el marco del referido arbitraje, el 8 de mayo de
2013, el Tribunal Arbitral emitió el Laudo Parcial sobre Responsabilidad,
notificado a YPF el 21 de mayo de 2013. En particular, por mayoría, resolvió
que:
“a. Se declara que la suspensión del Contrato de Gas efectuada por
AESU y Sulgás por carta del 15 de septiembre de 2008 fue conforme
a derecho.
b. Se declara que la resolución del Contrato de Gas fue causada por
el incumplimiento de YPF a sus obligaciones bajo el Contrato de Gas,
Fecha de firma: 22/12/2015
Firmado por: MARCELO DANIEL DUFFY, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JORGE EDUARDO MORAN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ROGELIO W. VINCENTI, JUEZ DE CAMARA

3

en particular por el repudio culpable de YPF a dicho Contrato, y que
la resolución del Contrato de Gas por parte de AESU y Sulgás,
efectuada mediante carta del 20 de marzo de 2009, fue conforme a
derecho.
c. Se declara que, como consecuencia de lo señalado en el apartado
(b) precedente, YPF es responsable ante AESU, Sulgás y TGM por los
daños que dicha resolución haya ocasionado o pueda ocasionar en el
futuro a AESU, Sulgás y TGM.
d. Se declara que YPF incurrió y es responsable ante AESU y Sulgás
por los siguientes incumplimientos del Contrato de Gas:
i.

La obligación de YPF de entregar el gas contenida en el
artículo 3.4 del Contrato de Gas.

ii.

La obligación de YPF de pagar el 10% de la penalidad DOP
correspondiente al año 2006 facturada mediante Nota de
Débito Nº COM/001/2008.

iii.

La obligación de YPF de efectuar un procedimiento de
consulta previo antes de trasladar a Sulgás nuevos impuestos
a la exportación de gas natural.

e. Se declara que YPF debe a TGM todas las facturas reclamadas por
TGM en este Arbitraje e identificadas bajo los números: 0001000000292, 0001-000000294, 0001-000000296, 0001-000000298,
0001-000000299, 0001-000000300, 0001-000000301 (esta última en
su parte proporcional), correspondientes al servicio prestado por
TGM a YPF bajo el Contrato de Transporte desde el 1 de septiembre
de 2008 hasta el 23 de marzo de 2009. YPF debe indemnizar a TGM
por los daños y perjuicios sufridos por TGM, o que TGM sufra en el
futuro, como resultado de este incumplimiento.
f. Se declara que YPF debe a TGM las Contribuciones Irrevocables
devengadas bajo el Acta Acuerdo desde el 1 de septiembre de 2008
hasta el 23 de marzo de 2009. YPF debe indemnizar a TGM los daños
y perjuicios sufridos por TGM, o que TGM sufra en el futuro, como
resultado de este incumplimiento.
g. Se declara que la resolución del Contrato de Transporte y del Acta
Acuerdo dispuesta por TGM por autoridad del acreedor fue conforme
a derecho y por incumplimiento culpable de YPF, con efectos al 7 de
Fecha de firma: 22/12/2015
Firmado por: MARCELO DANIEL DUFFY, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JORGE EDUARDO MORAN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ROGELIO W. VINCENTI, JUEZ DE CAMARA

4

Poder Judicial de la Nación
CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA IV
Expte. Nº 41.255/2013/1 “INCIDENTE DE QUEJA DE YPF SA EN ‘YPF SA c/ AES
URUGUAIANA EMPRENDIMIENTOS SA Y OTROS s/RECURSO DIRECTO DE
ORGANISMO EXTERNO’”

abril de 2009, y que YPF debe indemnizar a TGM por los daños y
perjuicios que estas resoluciones le hubieran ocasionado u ocasionen
en el futuro.
h. La determinación de si los incumplimientos de YPF del Contrato de
Gas, del Contrato de Transporte y del Acta Acuerdo fueron dolosos se
difiere a la etapa de daños del presente arbitraje.
i. Se declara, para los efectos de este arbitraje, la más amplia y
absoluta inoponibilidad a TGM de los Acuerdos Complementarios.
j. Las consecuencias de las decisiones anteriores, incluyendo el monto
de los daños que se deriven de ellas, serán determinadas en la etapa
de daños del presente arbitraje.
k. Toda otra decisión, incluyendo aquella relativa a los costos del
arbitraje, queda reservada para uno o más laudos futuros.
l. Se rechazan todas las demás pretensiones de las partes en relación
con la etapa de responsabilidad”.
6º) Que el Laudo está suscripto con una “disidencia
parcial”, del árbitro Roque J. Caivano, quien se aparta por razones fundadas de la
decisión adoptada por los otros dos árbitros en aspectos sustanciales, haciendo
consideraciones específicas bajo los siguientes dos títulos: a) “Sobre la
resolución del Contrato de Gas y el repudio de YPF a sus obligaciones”; b)
“Sobre el incumplimiento y la resolución del Contrato de Transporte” (conf.
págs. 1 a 11, añadidas a continuación del Laudo cit.).
II. EL

RECURSO DE NULIDAD DE

POR EL

YPF,

SU RECHAZO

TRIBUNAL ARBITRAL Y LA QUEJA DE YPF

7º) Que, el 31 de mayo de 2013, YPF dedujo recurso de
nulidad contra el Laudo precedentemente descripto, en los términos del art. 760 y
concordantes del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, con el único
objeto de que en sede judicial se lo dejase sin efecto.
Para ello sostuvo, en síntesis, que la mayoría del Tribunal
Arbitral, para concluir como lo hizo en el párrafo 1735(b) del Laudo, “no sólo
contradijo sus propias premisas y argumentos, sino también las circunstancias
de hecho que dio por probadas en la causa”. Sobre tal base, afirmó que “[d]e
acuerdo a los precedentes de la Corte Suprema de Justicia de la Nación..., ello
priva al Laudo de razonabilidad y lo convierte en arbitrario” (párr. 36,
Fecha de firma: 22/12/2015
Firmado por: MARCELO DANIEL DUFFY, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JORGE EDUARDO MORAN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ROGELIO W. VINCENTI, JUEZ DE CAMARA

5

subrayado original). Una relación más completa de sus planteos y
consideraciones se expondrán más adelante (conf. infra, punto V).
8º) Que el 3 de junio de ese mismo año YPF también realizó
otra presentación similar, con el recurso de hecho en subsidio, por el eventual
rechazo del primer remedio, directamente ante la Cámara Nacional de
Apelaciones en lo Comercial (exp. 14.262/2013), que dio lugar al expediente
ahora caratulado CAF 41.255/2013/CA1, del registro del fuero contencioso
administrativo federal (cfr. fs. 1/7 vta.).
9º) Que, en cuanto es pertinente, el 29 de julio de 2013, tras
correr traslado del planteo de YPF a sus contrarias en el arbitraje y oírlas, el
Tribunal Arbitral notificó a las partes la Orden Procesal nº 8, mediante la cual no
hizo lugar al recurso de nulidad intentado en esa sede, y suspendió el
procedimiento hasta el 30 de septiembre de 2013 (cfr. Anexo 3, en Carpeta I, que
corre por cuerda).
10) Que, una vez notificada de la mencionada Orden Procesal
nº 8 del Tribunal Arbitral, YPF dedujo contra ella, el 5 de agosto de 2013, un
nuevo recurso de hecho por ante la Cámara Nacional de Apelaciones en lo
Comercial (Exp. 20.505/2013, ahora exp. CAF 41.255/2013/1/RH1 del registro
del fuero contencioso administrativo federal, cit. fs. 1/9).
III.

EL TRÁMITE DE LA QUEJA Y DEL RECURSO DE

NULIDAD

DE

YPF

ANTE

LOS

TRIBUNALES

ARGENTINOS

11) Que, en sede judicial, la Sala D de la Cámara Nacional de
Apelaciones en lo Comercial dio intervención a la fiscalía general, primero en el
expediente nº 14.262/13, donde tuvo trámite el escrito presentado oportunamente
por YPF bajo el título “INTERPONE RECURSO DE NULIDAD Y RECURSO
DE QUEJA EN SUBSIDIO” y, después, en el expediente nº 20.505/13, donde
tramitó su posterior queja. El 1º de octubre de 2013, la señora fiscal subrogante
interviniente emitió un único dictamen para ambas causas (fs. 183/199 vta. del
expte. cit. y fs. 55/71 vta. de estas actuaciones).
Allí, la fiscal opinó que la justicia argentina poseía
jurisdicción para entender en el planteo de nulidad del Laudo y que para ello era
competente la justicia nacional mercantil, en alzada. Asimismo, consideró que el
recurso de queja era formalmente admisible como así también el recurso de
Fecha de firma: 22/12/2015
Firmado por: MARCELO DANIEL DUFFY, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JORGE EDUARDO MORAN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ROGELIO W. VINCENTI, JUEZ DE CAMARA

6

afirma en forma simultánea la inexistencia y la existencia del Contrato de Gas”. 41. En esa ocasión. criticó la decisión por entender que mediante el citado “Addendum” el Tribunal Arbitral había. corregido “una de las tantas contradicciones de las que adolece el Laudo”. YPF puso en conocimiento de la Sala D de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial que el 4 de octubre de 2013 el Tribunal Arbitral había dictado el “Addendum al Laudo Parcial sobre Responsabilidad”. consideró que el Tribunal Arbitral había incurrido en fallas lógicas de razonamiento al tratar la cuestión relativa a la responsabilidad por la terminación del Contrato de Gas —que a la vez proyectaba sus efectos sobre los demás asuntos—... 2) “..). Sobre esto último./71). con el fin de “ocultarla” (fs. 66 vta. VINCENTI. 172/196.Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL. cit. cfr. constató la existencia de tres contradicciones de razonamiento por parte de la mayoría del Tribunal Arbitral. la Sala D de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial declaró su incompetencia para entender en la queja deducida ante ella y remitió los autos a este fuero. 55/71 vta.SALA IV Expte. Fecha de firma: 22/12/2015 Firmado por: MARCELO DANIEL DUFFY. el 15 de octubre 2013.). 134/136 vta. ocasión en la que reiteró la falta de jurisdicción internacional de los tribunales de la República (fs.. 13) Que. asimismo. y 3) “.. 73/83 y 91/96 exp. Para opinar de ese modo. 12) Que. cit. JUEZ DE CAMARA Firmado por: ROGELIO W.). con posterioridad y a raíz de la interposición de su recurso de nulidad. convirtiendo al Laudo en arbitrario (fs. JUEZ DE CAMARA 7 . a saber: 1) “. exp. TGM también informó el reemplazo del texto original del Laudo que se había llevado a cabo a través del mencionado “Addendum”. El 25 de octubre. Nº 41. afirma que YPF repudió sus ‘obligaciones esenciales’ (precisamente por atribuirle haber omitido entregar de gas y pago de penalidad) bajo el contrato” (fs. exp..). el 23 de octubre de 2013.255/2013/CA1 cit. a sus efectos (fs.utiliza las mismas manifestaciones de YPF para aplicar dos institutos con requisitos temporales y proyecciones diferentes”. fs. en realidad. y al que tanto YPF como TGM se habían opuesto.255/2013/1 “INCIDENTE DE QUEJA DE YPF SA EN ‘YPF SA c/ AES URUGUAIANA EMPRENDIMIENTOS SA Y OTROS s/RECURSO DIRECTO DE ORGANISMO EXTERNO’” nulidad de YPF por los fundamentos y con los alcances por ella indicados.. 200/202 vta. JUEZ DE CAMARA Firmado por: JORGE EDUARDO MORAN.afirma la validez de la renuncia de AESU y SULGAS de invocar la falta de entrega de gas para resolver el contrato y la falta de entidad de la multa para constituir incumplimiento esencial pero. dando respuesta al pedido de aclaración del Laudo que AESU y SULGAS le habían requerido el 21 de junio de ese año. al mismo tiempo.

donde dichas cuestiones habían sido adecuadamente tratadas (conf. 208 vta. en subsidio. por secretaría del Tribunal. fue sorteada esta Sala para intervenir (conf.255/2013/CA1. Finalmente y en capítulo aparte. cit.). se requirió la respectiva opinión fiscal (conf. 17) Que YPF y sus contrarias en el Arbitraje CCI 16232/JRF/CA realizaron sendas presentaciones (cfr. pidió que se resolviera la queja y el recurso de nulidad planteados y. 210/214). expte nº 41. YPF. 15) Que. 41. asimismo. fs. YPF informó a la cámara que el 17 de agosto de 2013 el Tribunal Arbitral había emitido la Orden Procesal nº 9 mediante la cual. y requirió que se declarara admisible la queja. relativas a la jurisdicción argentina para conocer en los recursos de queja y de nulidad interpuestos por YPF y lo concerniente a su admisibilidad. fs. JUEZ DE CAMARA 8 . cit. el 16 de diciembre de 2013. 309/310. por mayoría de votos de los jueces Marcelo Daniel Duffy y Jorge Eduardo Morán. ya en este fuero. 209). y fs. fs. expte. estimó que cabía remitir al dictamen fiscal producido ante la justicia en lo comercial. expte nº 41. del exp. Sobre el resto de las cuestiones. 16) Que. era de la opinión de que resultaba competente para conocer en las presentes actuaciones el fuero en lo contencioso administrativo federal. 259/308.. dispuso reanudar el procedimiento a partir de ese día. y. exp. fs. el 7 de octubre de 2014. en cuanto importa. sostuvo que el recurso de nulidad era procedente. cit. previamente. JUEZ DE CAMARA Firmado por: JORGE EDUARDO MORAN.).). en su caso.255/13. que se dispusiera que su concesión “posee efectos suspensivos respecto del procedimiento arbitral”. En sustancia. exp. bajo apercibimiento de astreintes”. 18) Que. pidió el otorgamiento de una medida cautelar de no innovar “contra los miembros del tribunal arbitral y contra las contrapartes con el objeto de que se abstengan de impulsar el procedimiento arbitral hasta tanto VE resuelva el recurso de queja y de nulidad interpuesto por YPF. fs. cit. 41. VINCENTI. Alegó que para ello se había fundado en un razonamiento “falaz y arbitrario”.255/13. JUEZ DE CAMARA Firmado por: ROGELIO W.. y que la “Addendum” había importado reconocer uno de los defectos atribuidos al Laudo (cfr. el fiscal general subrogante emitió su dictamen (conf.14) Que el mismo día en que se dictó el pronunciamiento antedicho. cit. dando trámite al recurso de nulidad.255/2013/1/RH1. 135/164). 268/291 vta. Fecha de firma: 22/12/2015 Firmado por: MARCELO DANIEL DUFFY.) y. este Tribunal. 209/263 y fs. se dictase la medida cautelar solicitada (fs. fs. de conformidad con lo decidido por la Sala D de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial y por las razones que añadía.

A. desestimó la queja interpuesta por TGM por no dirigirse contra una Fecha de firma: 22/12/2015 Firmado por: MARCELO DANIEL DUFFY.. la Corte Suprema de Justicia de la Nación.A.. fs. VINCENTI. JUEZ DE CAMARA 9 . 1481/1482). por considerar que no se dirigía contra una sentencia definitiva ni equiparable a tal.. quien estimó que debía concederse el remedio federal por configurarse ese último supuesto y cuestionarse la inteligencia de normas federales (fs.[d]eclarar la competencia de esta Sala para examinar la admisibilidad formal del recurso de hecho deducido por YPF S. Sin embargo. 431 y vta.”..255/2013/1 “INCIDENTE DE QUEJA DE YPF SA EN ‘YPF SA c/ AES URUGUAIANA EMPRENDIMIENTOS SA Y OTROS s/RECURSO DIRECTO DE ORGANISMO EXTERNO’” resolvió:“. estimó adecuado solicitar al Tribunal Permanente de Revisión del Mercosur opinión consultiva en torno a las preguntas que formuló en los términos de la acordada 13/08 de la Corte Suprema de Justicia de la Nación (fs. tras rechazar sendos recursos de reposición interpuestos por AESU y Sulgás (fs.[h]acer lugar a la medida cautelar solicitada por YPF S. así como tampoco se encontraba configurado un supuesto de gravedad institucional.. el 30 de diciembre del mismo año. fs. 1033/1035).232/JRF/CA. el pasado 18 de noviembre de 2015.. JUEZ DE CAMARA Firmado por: ROGELIO W. 1233/1240).000.A. rechazó el recurso extraordinario federal planteado por TGM contra la resolución del 7 de octubre. con posterioridad. hasta tanto este Tribunal se pronuncie en forma definitiva sobre la procedencia de la nulidad planteada. Vincenti.. 1026/1032).. Ello. previa caución real de $ 2.. confirmando el criterio mayoritario de este Tribunal. con disidencia del juez Rogelio W. en la misma resolución. dispuesto por la orden procesal nº 10.. JUEZ DE CAMARA Firmado por: JORGE EDUARDO MORAN. Nº 41. cit. a prestarse del modo indicado en el considerando 34. Asimismo. con disidencia del doctor Rogelio W.000. las actuaciones fueron elevadas el 17 de julio de 2015 (fs. Vincenti quien. por haber esa interesada interpuesto queja y a requerimiento de la Corte Suprema de Justicia de la Nación (fs.SALA IV Expte. previo a resolver sobre dichas cuestiones. por mayoría de votos de los doctores Marcelo Daniel Duffy y Jorge Eduardo Morán..) y con motivo de presentaciones realizadas por YPF (fs..Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL.” (conf.).. y suspender el calendario procesal para la segunda etapa del arbitraje CCI 16. el Tribunal se volvió a pronunciar sobre la vigencia y alcance de la medida cautelar ya dictada (resolución del 28 de octubre de 2014. decidió: “.. 295/327 vta. [d]eclarar la jurisdicción internacional de este Tribunal para evaluar la procedencia del recurso de nulidad planteado por YPF S. 19) Que. este Tribunal.. 1480). 20) Que. por unanimidad. la Sala. 21) Que.).

o sobre puntos no comprometidos” (art. en la medida en que se encuentre configurada una causal de nulidad del Laudo impugnado. el laudo sería “…irrecurrible. fs. la presencia de una hipótesis de gravedad institucional en la decisión oportunamente adoptada (fs. consecuentemente. 1654) y. 27) Que en ese cuerpo normativo se añade que “[s]e aplicarán subsidiariamente las disposiciones sobre nulidades establecidas en Fecha de firma: 22/12/2015 Firmado por: MARCELO DANIEL DUFFY. con los alcances y límites reconocidos en la materia por la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nación. IV. ya definidas las cuestiones atinentes a la jurisdicción argentina y a la competencia de este Tribunal. 760 y concordantes del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación. en su caso. no corresponde a esta Sala pronunciarse en autos de forma amplia y sobre el mérito con que el Tribunal Arbitral ha resuelto la controversia sometida a su decisión del modo en que se lo haría en el marco de un recurso de apelación sino. el Código Procesal Civil y Comercial de la Nación establece que: “La renuncia de los recursos no obstará. quienes previeron que. en haber fallado los árbitros fuera del plazo. 1483/1484). 760. respectivamente). JUEZ DE CAMARA 10 . en efecto. 10. 1484).sentencia definitiva o asimilable a tal. fundado en falta esencial del procedimiento. descartando. JUEZ DE CAMARA Firmado por: JORGE EDUARDO MORAN. 22) Que. y 20. 24) Que. corresponde a este Tribunal pronunciarse sobre el tema sometido a decisión en esta causa. al respecto. salvo los recursos de aclaratoria y/o nulidad previstos en el Artículo 760 del Código de Procedimientos Civil y Comercial de la República Argentina (Apelaciones Especiales)” (conf. párrafo segundo).ALCANCES Y LÍMITES DEL RECURSO DE NULIDAD DEDUCIDO POR YPF 23) Que. sin embargo. JUEZ DE CAMARA Firmado por: ROGELIO W. encontrándose firme esta providencia. únicamente.2. a la admisibilidad del de …nulidad. arts. se llamó a autos para dictar sentencia (fs.. 26) Que.2. el recurso de nulidad planteado por YPF debe ser examinado en los términos del art. devueltos los expedientes a este Tribunal (el 2/12/15. 25) Que ello es así en función de los términos en que el recurso fue interpuesto por YPF y de conformidad con lo oportunamente estipulado por las partes en el Contrato de Gas y en el Contrato de Transporte. VINCENTI.

establece que esta sanción “… procederá cuando el acto carezca de los requisitos indispensables para la obtención de su finalidad” (art. pág. la jurisprudencia tiene dicho que procede “cuando ella adolece de vicios o defectos de forma o construcción que la descalifican como acto jurisdiccional. la omisión de decidir cuestiones esenciales. la omisión infundada de recibir la causa a prueba no obstante existir hechos controvertidos o la de practicar una prueba conducente para la decisión del litigio” (Palacio. Lino Enrique. I. y en cuanto es pertinente. De ese modo. del 7/4/05. 121-670.. la expresión oscura o imprecisa.SALA IV Expte. destacada doctrina procesal ha señalado que por ella “… debe entenderse toda aquélla que implique un quebrantamiento serio e inequívoco de la garantía constitucional de la defensa en juicio. Toyota Motor Corporation”. Sala H. 4º y 163. deberá atenderse a los suyos. JUEZ DE CAMARA Firmado por: ROGELIO W. con relación al recurso de nulidad contra la sentencia —acto procesal específico—. En tal sentido. T. VINCENTI. con cita de doctrina. Jorge L.A. “Interbonos Capital Markets S. pág.Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL. como sería. se ha añadido —en cuanto importa— que aquel recurso también procede cuando “…se circunscribe a los errores o defectos de la sentencia motivados por vicios nacidos en la construcción del decisorio. por ejemplo la ausencia de fundamentación del fallo. con relación al recurso de nulidad de sentencia. con relación a la “falta esencial del procedimiento”.255/2013/1 “INCIDENTE DE QUEJA DE YPF SA EN ‘YPF SA c/ AES URUGUAIANA EMPRENDIMIENTOS SA Y OTROS s/RECURSO DIRECTO DE ORGANISMO EXTERNO’” este Código” (art. inc. lugar y forma prescriptos por la ley adjetiva (arts. 253. segundo párrafo) y. entre muchos otros). es decir cuando se ha dictado sin sujeción a los requisitos de tiempo. Nº 41. el pronunciamiento sobre cuestiones no propuestas por las partes (Confr. JUEZ DE CAMARA Firmado por: JORGE EDUARDO MORAN. JUEZ DE CAMARA 11 .gr. 28) Que. dispone que aquél alcanza a “los defectos de la sentencia” (art. como.. Por igual motivo. entre otros). del 23/6/82. procesal)” (CNCiv. 167). Buenos Aires. resol. Abeledo Perrot. Sala F. Derecho Procesal Civil. ED. párrafo segundo). al referirse a la nulidad de actos procesales. expresamente contemplada en el art. Código Procesal. por transgresión a las reglas básicas que se consideran Fecha de firma: 22/12/2015 Firmado por: MARCELO DANIEL DUFFY. resol. Y. 761. 1988. 94. Kielmanovich.. Tomo IX. cód. v. in fine).. c. 397)” (CNCiv. 760 citado como causal de nulidad de un laudo. la causal citada también se verifica cuando la afectación a la mencionada garantía constitucional acontece en la construcción del laudo mismo. Tratándose aquí de la impugnación de un “laudo”. más recientemente. 169.

JUEZ DE CAMARA Firmado por: JORGE EDUARDO MORAN. 5º. donde se le asigna el primer orden de prelación). VINCENTI. por vía del recurso de nulidad y frente a la invocación de la misma causal. punto 10 del Acta de Misión del arbitraje. aplicado por el Tribunal Arbitral para laudar (conf. Así.. en el marco de un recurso de nulidad en los términos del art. 25. Sala C. la revisión judicial de un laudo descalificándolo. como ocurre frente a la constatación de defectos graves en su fundamentación.. JUEZ DE CAMARA Firmado por: ROGELIO W. que “…no sería en principio cuestionable que el tribunal encuentre una falla esencial en la construcción del laudo que por su naturaleza y gravedad pudiera afectar la garantía de defensa en juicio y la subsuma en la causal de nulidad del laudo legalmente identificada como ‘falta esencial del procedimiento’” (conf. Julio César. que afecten tanto al principio de congruencia como a las reglas más elementales de la lógica y la experiencia.” (Fallos: 290:458). 163. sino también defectos del laudo que importen una violación de la garantía del debido proceso” (conf. ya más cerca en el tiempo. inc. 760”. entre otras razones. De forma semejante a como el art. prescribe que el laudo “. “Nulidad del laudo arbitral por la no aplicación del derecho elegido por las partes”. punto 2. cit. el Reglamento de Arbitraje de la Cámara de Comercio Internacional. LL 2010-F. 29) Que lo expuesto no es irrelevante con relación al caso. teniendo en consideración cuanto Fecha de firma: 22/12/2015 Firmado por: MARCELO DANIEL DUFFY.. Y. con apoyo en jurisprudencia. subrayado añadido)... la Corte Suprema de Justicia de la Nación ha tenido ocasión de declarar procedente. 411). 760 de la ley ritual.. JUEZ DE CAMARA 12 . c. “EDF International S. aunque sin referirse expresamente a la causal antes mencionada. Rivera. entre las disposiciones atinentes a la “Formación del Laudo”. de ese modo. Endesa Internacional (España) y otros”. 30) Que. del 9/12/09. la doctrina reconoce que “…la violación en el laudo del principio de congruencia puede ser considerada como una falta esencial del procedimiento en los términos del art.dar por existentes pruebas que no lo son. entre otros requisitos. por “. asimismo.inherentes a la función jurisdiccional.A. “…la causal de ‘falta esencial del procedimiento’ comprende no sólo vicios in procedendo. del citado Código Procesal Civil y Comercial de la Nación exige que las sentencias contengan. titulado “NORMAS APLICABLES AL PROCEDIMIENTO”. comentario a la sentencia de la CNCom.. los “fundamentos” en que se basa la decisión adoptada. y.). concluye el mismo autor.deberá ser motivado” (art. Por ello.

conf. En ese mismo pronunciamiento. JUEZ DE CAMARA Firmado por: JORGE EDUARDO MORAN. Expte. Fallos 330:704 y sus citas). la Corte Suprema de Justicia de la Nación ha dicho que si bien sus sentencias sólo deciden los procesos concretos Fecha de firma: 22/12/2015 Firmado por: MARCELO DANIEL DUFFY. el Máximo Tribunal sostuvo: “. en consecuencia. entre otros. 116 de la Constitución Nacional y 14 de la ley 48. JUEZ DE CAMARA 13 . en el ejercicio de la función jurisdiccional que tiene encomendada. en cambio. Nº 7736/2014/CA1 “Alonso Diego Sebastián y otro c/ EN-M Seguridad — PFA s/ personal militar y civil de las FFAA y de Seg”. sus citas. ilegal o irrazonable (Fallos: 292:223)” (Fallos: 327:1881. 872 y 874 del Código Civil —en lo relativo a la renuncia de derechos—.si bien las sentencias de la Corte Suprema no son obligatorias para otros tribunales fuera de los juicios en que son dictadas. resol. pues no es lógico prever. asimismo. con grave menoscabo de la verdad jurídica objetiva (confr. al formular una renuncia con ese contenido. énfasis agregado). por ser ese Tribunal autoridad suprema y definitiva (conf. se encuentra en juego una cuestión federal. Nº 41. subrayado original).Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL.. su decisión podrá impugnarse judicialmente cuando sea inconstitucional.no puede lícitamente interpretarse que la renuncia a apelar una decisión arbitral se extienda a supuestos en que los términos del laudo que se dicte contraríen el orden público.. Cabe recordar al respecto que la apreciación de los hechos y la aplicación regular del derecho son funciones de los árbitros y.. 31) Que aun cuando existen distintas posiciones en doctrina y jurisprudencia en torno a la cuestión de los alcances y límites de la revisión judicial de laudos arbitrales que el Tribunal no desconoce.SALA IV Expte. el Corte Suprema reconoció que ocurriría el supuesto allí indicado si el Laudo en cuestión hubiera sido emitido “.. pues“.. 17. corresponde estar a la doctrina reseñada de la Corte Suprema. del 24/9/15. entre otros. VINCENTI.de modo contrario a las más elementales reglas de la lógica y de la experiencia.. De modo semejante.. doctr. el laudo que dicten será inapelable en esas condiciones. su seguimiento se impone por razones de economía procesal y atento a la trascendencia que en el orden judicial revisten dichas decisiones en causas en las que. pero. de Fallos: 312:2007.” (conf. Fallos: 324:4300)” (cons.255/2013/1 “INCIDENTE DE QUEJA DE YPF SA EN ‘YPF SA c/ AES URUGUAIANA EMPRENDIMIENTOS SA Y OTROS s/RECURSO DIRECTO DE ORGANISMO EXTERNO’” prescribían los entonces vigentes arts. como en el sub examine. que los árbitros adoptarán una decisión que incurra en aquel vicio. JUEZ DE CAMARA Firmado por: ROGELIO W. arts..

330:4040.que son llevados ante sus estrados y no resultan obligatorias para casos análogos. precisamente. V. sino también las circunstancias de hecho que dio por probadas en la causa”. del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación.. de verificarse en autos un supuesto de nulidad en la decisión adoptada por el Tribunal Arbitral. para fundar su recurso. la mayoría del Tribunal Arbitral incurrió en una contradicción arbitraria entre el cuerpo del Laudo y el punto (d) Fecha de firma: 22/12/2015 Firmado por: MARCELO DANIEL DUFFY. 761. los jueces tienen el deber moral de conformar sus decisiones a esa jurisprudencia. 324:3764. VINCENTI.. en tanto YPF no realizó tal pedido. Y ello es así porque. aquélla posee el carácter de intérprete supremo de la Constitución Nacional y de las leyes dictadas en su consecuencia. corresponderá expedirse sobre la extensión con que ella deba predicarse. “no sólo contradijo sus propias premisas y argumentos. JUEZ DE CAMARA Firmado por: JORGE EDUARDO MORAN. subrayado original). afirma que “[d]e acuerdo a los precedentes de la Corte Suprema de Justicia de la Nación. YPF sostiene —en sustancial síntesis— que: a) Al referirse el párrafo 1735(b) del Laudo a los “incumplimientos” de YPF a sus obligaciones. Sobre tal base. por último. 35) Que. en caso alguno. YPF solicita la anulación del Laudo de Responsabilidad por considerar que la mayoría del Tribunal Arbitral. para concluir como lo hizo en el párrafo 1735(b). JUEZ DE CAMARA 14 . el dictado de una sentencia que dirima la controversia suscitada entre las partes del arbitraje CCI 16232/JRF/CA en los términos del art. entre muchos otros). 32) Que. como lo requiere expresamente esa norma para dicho fin. como se anticipó. 33) Que. ello priva al Laudo de razonabilidad y lo convierte en arbitrario” (párr. párrafo tercero). 36. salvo que se proporcionen nuevos argumentos que justifiquen modificar la posición allí adoptada y especialmente en supuestos donde dicha posición fue expresamente invocada por el apelante (doctrina de Fallos: 321:3201. 760. por lo demás. 329:4931.. RESUMEN DE LOS FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE NULIDAD DE YPF 34) Que. tercer párrafo. la resolución que adopte este Tribunal no implicará. en tanto el Código Procesal Civil y Comercial de la Nación establece que “…la nulidad será parcial si el pronunciamiento fuere divisible” (art. 332:616. 331:1664. JUEZ DE CAMARA Firmado por: ROGELIO W.

la mayoría del Tribunal Arbitral esgrimía tres argumentos —en los párrafos 717. Al respecto. referido a los tres incumplimientos de YPF a sus obligaciones bajo el Contrato de Gas. que daría lugar al derecho de AESU y SULGAS de rescindir el Contrato de Gas. b) La mayoría del Tribunal Arbitral incurría en una serie de arbitrariedades al analizar el supuesto “repudio” del Contrato de Gas por YPF.255/2013/1 “INCIDENTE DE QUEJA DE YPF SA EN ‘YPF SA c/ AES URUGUAIANA EMPRENDIMIENTOS SA Y OTROS s/RECURSO DIRECTO DE ORGANISMO EXTERNO’” del párrafo ya citado.el repudio de YPF. con argumentos forzados y contradictorios con otras conclusiones suyas y con los hechos probados en la causa.se trataría de un monto del orden de los US$ 270. en el párrafo 689..Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL. VINCENTI. cabía advertir.. JUEZ DE CAMARA 15 .las seguidillas de cartas de YPF a partir del 18 de julio de 2008. ostensiblemente exiguo para justificar el ejercicio del remedio rescisorio’”. debía notarse que: (i) Respecto de la obligación de entrega de gas. sí configuraban un repudio del Contrato de Gas. el Tribunal Arbitral había sostenido que “. Nº 41.. negando su existencia: ‘. estaba representado por el hecho de que YPF habría desconocido la vigencia de dicho contrato. 718 y 719 del Laudo— que justificaban. había concluido que “.la renuncia de AESU y Sulgás contemplada en el artículo 5 del Acuerdo Suplementario constituye una suspensión temporal de su derecho a ejercer el remedio rescisorio con motivo en el incumplimiento de YPF de su obligación de suministrar gas”. según surgía de los párrafos 404 y 521 del Laudo. y (iii) Respecto del supuesto incumplimiento de la obligación de YPF de efectuar un procedimiento de consulta previo antes de trasladar el costo de los impuestos a la exportación de gas... que el Tribunal Arbitral había resuelto que “…el monto en cuestión no era relevante y por ende no tenía entidad para justificar la rescisión del contrato: ‘. cada uno Fecha de firma: 22/12/2015 Firmado por: MARCELO DANIEL DUFFY.SALA IV Expte. (ii) En cuanto a la obligación de YPF de pagar el 10% de la penalidad DOP (deliver or pay) correspondiente al año 2006. a su entender.. que la conducta de YPF con relación a nueve cartas suyas confirmaba el repudio del Contrato de Gas.. JUEZ DE CAMARA Firmado por: ROGELIO W.. JUEZ DE CAMARA Firmado por: JORGE EDUARDO MORAN. Para ello. Al respecto.000. el Tribunal Arbitral había rechazado que esa circunstancia pudiera ser invocada por AESU y SULGAS para rescindir el Contrato de Gas porque no había sido oportunamente invocada como causal de rescisión. cabía reparar en que. Sin embargo. entendido como un rechazo total de YPF a la relación contractual’” (subrayado original). vistas en conjunto con la conducta de YPF en ese período. con base en lo expuesto en el párrafo 603 del Laudo.

El derecho y la obligación de YPF era suministrar la cantidad de fluido que AESU y Sulgás nominaban cada día.condicionó las entregas a que AESU y Sulgás aceptaran pagar las regalías gasíferas condición que no estaba contemplada en el Contrato”. forzado y contradictorio. esta última nunca tuvo una oportunidad de demostrar su voluntad de cumplir con su obligación principal de proveer el fluido hasta que el Contrato de Gas fue finalmente resuelto por AESU y SULGAS en marzo de 2009. Sin embargo.. Cabía reparar en que “. Consecuentemente. debido al comienzo de la “ventana invernal”. el mismo Tribunal Arbitral había admitido que “. En efecto. Era una arbitrariedad concluir que YPF había repudiado el Contrato de Gas por haber dejado de entregar gas cuando. se conformó un acuerdo entre las partes en ese sentido..de esos argumentos era arbitrario. (ii) El segundo argumento era que YPF “.. no podría razonablemente sostenerse que YPF rechazó la existencia de una relación contractual”. salvo por un suministro parcial para pruebas en la Usina Uruguaiana (párr. Si AESU y Sulgás no lo hacían. JUEZ DE CAMARA Firmado por: JORGE EDUARDO MORAN. (iii) El tercer argumento se refería al “rechazo total e inmediato” de YPF a los reclamos de pago de AESU y SULGAS por penalidades DOP correspondientes a los años 2006. Sin embargo. Sin embargo.. AESU y Sulgás suspendieron para siempre sus obligaciones. Cuando AESU y SULGAS aceptaron la propuesta de YPF de hacerse cargo de las regalías gasíferas. esa conclusión era completamente irrazonable si se advertía que el propio Tribunal Fecha de firma: 22/12/2015 Firmado por: MARCELO DANIEL DUFFY. en forma afirmativa a las únicas nominaciones de gas efectuadas por AESU y SULGAS durante el período analizado”. VINCENTI.. YPF procedió de tal modo porque AESU y Sulgás no lo nominaron (requirieron) desde el 20 de mayo de 2008.YPF respondió. no existía posibilidad ni obligación alguna de hacerlo en los casos que AESU y Sulgás decidían no nominar gas. JUEZ DE CAMARA Firmado por: ROGELIO W. Es decir.. 2007 y 2008. YPF estaba impedido contractualmente de proveer gas. JUEZ DE CAMARA 16 . 717). y porque el mismo día en que ella se terminaba y se reanudaba su obligación de nominar gas. De ese modo —sostiene YPF— “[l]a aceptación por parte de AESU y SULGAS contradice la definición de repudio que da el tribunal arbitral. en realidad.AESU y Sulgás aceptaron esas condiciones”. cabía considerar que: (i) El primer argumento era que YPF no entregó más gas. aunque sea parcialmente. salvo por las escasas nominaciones solicitadas por AESU y Sulgás en el mes de julio en las que YPF entregó gas.

. existían arbitrariedades adicionales respecto de la declaración de “repudio” del Contrato de Gas por YPF. según el Tribunal Arbitral. surgida de cuanto había considerado el Tribunal Arbitral en el párrafo 1584 del Laudo. una conducta que el propio tribunal reconoce como el ejercicio regular de un derecho.el 90% de la penalidad reclamada por el año 2006 no se había devengado por razones de fuerza mayor o errores de cálculo de AESU y SULGAS.. A la vez. “.el Laudo reduce a letra muerta el artículo 1071 del Código Civil”. “. y. la inexistencia del repudio también quedaba confirmada por la inviabilidad del negocio de generación de AESU en Brasil. VINCENTI. “. y el 10% restante no tenía entidad para justificar la rescisión del Contrato” (párr.. con la carta dirigida por TGM a YPF el 15 de abril de 2009. d) Las contradicciones indicadas producían la nulidad del Laudo y la extinción de toda responsabilidad de YPF por la rescisión del Contrato de Gas por AESU y Sulgás.. 86). circunstancia que había llevado a AESU y Sulgás a suspender el Contrato de Gas el mismo día que finalizaba la “ventana invernal” bajo los Acuerdos Complementarios y se reanudaba su obligación de nominar gas. como se desprendía de la disidencia.. de ese modo.255/2013/1 “INCIDENTE DE QUEJA DE YPF SA EN ‘YPF SA c/ AES URUGUAIANA EMPRENDIMIENTOS SA Y OTROS s/RECURSO DIRECTO DE ORGANISMO EXTERNO’” Arbitral.” (subrayado original). conforme al párrafo 1362 del Laudo.SALA IV Expte.. Entre los antecedentes que el Tribunal Arbitral había considerado probados. JUEZ DE CAMARA Firmado por: ROGELIO W.. como decía el Laudo. además. tampoco se encontraban configurados los elementos que. ese hecho. Por lo demás. JUEZ DE CAMARA Firmado por: JORGE EDUARDO MORAN. JUEZ DE CAMARA 17 . Nº 41.. c) Asimismo. Asimismo. y. debían cumplirse para la existencia de repudio.Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL. Fecha de firma: 22/12/2015 Firmado por: MARCELO DANIEL DUFFY.el Tribunal rechaza el reclamo de AESU y Sulgás en relación con la penalidad DOP correspondiente a los años 2007 y 2008” (párr. confirmaba inequívocamente que TGM había mantenido vigente ese convenio hasta esa fecha sin rescindirlo el día 23 de marzo de 200[9].. TGM había facturado el transporte hasta la resolución del contrato respectivo el 15 de abril de 2009 y. sostenía que “. 87). Por ello. incluyendo también su responsabilidad frente a TGM por la terminación del Contrato de Transporte. como era el caso de que YPF había pagado el transporte bajo el Contrato de Gas y el Contrato de Transporte. existían conductas de YPF que demostraban que seguía cumpliendo con sus obligaciones bajo el Contrato de Gas y que reconocía la vigencia de dicho contrato.. de acuerdo al párrafo 603.la mayoría del tribunal endilga a YPF como elemento corroborante del repudio. Ello era conteste.

17. VI. en su redacción completa. ubicado en el capítulo XI. 525). de las garantías reconocidas en los arts. VINCENTI. 525). Este Tribunal hace notar que dicho párrafo 1735 (b).EXAMEN DE NULIDAD DE PROCEDENCIA DEL RECURSO DE YPF 36) Que.. JUEZ DE CAMARA Firmado por: JORGE EDUARDO MORAN. como se adelantó. pág. En la decisión del Tribunal Arbitral se plasmaba: “. destinado a la “DECISIÓN” (conf. 18. que conducen a que el Laudo no constituya una decisión que sea producto de una derivación razonada de los hechos. reitera.corresponde que VE deje sin efecto el Laudo. JUEZ DE CAMARA 18 . y que la resolución del Contrato de Gas por parte de AESU y Sulgás. recurso cit. toda vez que no se trataba de un simple desacuerdo con la valoración de la prueba realizada por el Tribunal Arbitral. 14. establece: “Se declara que la resolución del Contrato de Gas fue causada por el incumplimiento de YPF a sus obligaciones bajo el Contrato de Gas. por derivación. efectuada mediante carta del 20 de marzo de 2009. en última instancia. pág.un proceder que descalifica el Laudo como acto jurisdiccional. el de propiedad” (recurso cit. titulado “RECAPITULACIÓN” (conf. 19 y 28 de la Constitución Nacional. prueba y ley aplicable” [. consiguientemente.e) El recurso interpuesto no pretendía revisar el Laudo en su contenido y en cuanto hacía a su mérito. en lo pertinente. no hacen más que impedir el resguardo del derecho de defensa en juicio y. Laudo. anterior. sino que en él se encontraban presentes defectos graves que lo convertían en nulo por la afectación. en particular por el repudio culpable de YPF a dicho Contrato. 16... en la afectación a su derecho de defensa y de propiedad al decidir como lo hizo en el párrafo 1735 (b) del Laudo (conf. El párrafo 1735 (b). 510). YPF afirma que la mayoría del Tribunal Arbitral incurrió en arbitrariedad y. al utilizarse razonamientos forzados y contradictorios. fue conforme a derecho” (Laudo cit.. la conclusión del Tribunal Arbitral contenida en párrafo 1726 (a).. pág. único correspondiente al capítulo XII.. JUEZ DE CAMARA Firmado por: ROGELIO W. El orden público argentino no admite la existencia de pronunciamientos que so pretexto de la aplicación de la ley.] “.. párrafos 132 y 133). Fecha de firma: 22/12/2015 Firmado por: MARCELO DANIEL DUFFY.).

sobre el alcance de esa nulidad y su impacto respecto de las demás decisiones adoptadas por el Tribunal Arbitral en el Laudo. Nº 41.SALA IV Expte. por lo tanto. En lo que es pertinente. Allí. en forma previa a la evaluación de la procedencia del recurso de nulidad bajo examen. el Tribunal Arbitral define que la cuestión atinente a la resolución del Contrato de Gas será examinada únicamente a tenor de las causales invocadas “en su momento” por AESU y Sulgás. corresponderá al Tribunal pronunciarse. y C) Si el reconocimiento por el Tribunal Arbitral del mencionado “repudio” del Contrato de Gas por YPF y su legítima rescisión por AESU y Sulgás apoyada en esa causal cuenta con verdadera fundamentación o sólo es aparente y. aquél resulta inválido.255/2013/1 “INCIDENTE DE QUEJA DE YPF SA EN ‘YPF SA c/ AES URUGUAIANA EMPRENDIMIENTOS SA Y OTROS s/RECURSO DIRECTO DE ORGANISMO EXTERNO’” 37) Que. en el capítulo IV del Laudo.Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL. separada pero complementariamente: A) La declaración del Tribunal Arbitral sobre la “estructura del análisis” que siguió para expedirse sobre la resolución del Contrato de Gas. JUEZ DE CAMARA 19 . tras sintetizar los planteos de las partes. B) El alcance de la decisión del Tribunal Arbitral en cuanto a si la resolución del Contrato de Gas tuvo o no para el Tribunal Arbitral otro fundamento válido que no fuese su (supuesto) repudio por YPF. sin considerar los “demás Fecha de firma: 22/12/2015 Firmado por: MARCELO DANIEL DUFFY. este Tribunal examinará a continuación. JUEZ DE CAMARA Firmado por: ROGELIO W. del Laudo está destinado a la “Disputa entre YPF y AESU/Sulgás”. y sólo en caso de que lo último indicado se verificase. este Tribunal considera necesario prestar debida atención a la mencionada estructura. El párrafo 1735(b) del Laudo y la “estructura del análisis” determinada por el Tribunal Arbitral 38) Que. apartado A. el Tribunal Arbitral. Consideraciones relevantes del Tribunal Arbitral 39) Que el capítulo IV. señaló la “ESTRUCTURA DEL ANÁLISIS” que seguiría para examinar las cuestiones planteadas por las partes y adoptar su decisión. Finalmente. para resolver sobre el mérito del pedido de nulidad del Laudo realizado por YPF. a. JUEZ DE CAMARA Firmado por: JORGE EDUARDO MORAN. i. VINCENTI. como punto D).

. .el Tribunal no analizará si estos incumplimientos daban derecho a AESU y Sulgás a rescindir el Contrato. a efectos de determinar la responsabilidad por la terminación del Contrato de Gas.el Tribunal sí considerará los demás incumplimientos alegados por AESU y Sulgás a efectos de determinar si ha habido un incumplimiento que genere la responsabilidad de YPF distinta de aquella por la terminación del Contrato de Gas. Al respecto. no en cuanto a causales de terminación del Contrato de Gas. En vista de lo anterior.. En efecto. En particular. Asimismo. 40) Que el Tribunal Arbitral señala inmediatamente que lo expuesto no impedía en el marco de la decisión arbitral pronunciarse sobre la procedencia del resto de los incumplimientos invocados por AESU y SULGAS. y en cuanto es pertinente.. Por lo tanto. pág.. pág. . ii. añade en el párrafo siguiente: 405. énfasis añadido). 140/141.el Tribunal estructurará su análisis de la disputa entre YPF y AESU/Sulgás de la siguiente manera: Fecha de firma: 22/12/2015 Firmado por: MARCELO DANIEL DUFFY. Síntesis propuesta por el Tribunal Arbitral 41) Que. JUEZ DE CAMARA Firmado por: ROGELIO W. Por lo tanto. el Tribunal Arbitral determina el orden de tratamiento que seguiría para fundamentar después su decisión respecto de cada una de las cuestiones planteadas. .. en su momento. El Tribunal considera que para determinar si la resolución del Contrato de Gas por AESU y Sulgás se realizó conforme a derecho.. énfasis añadido).. JUEZ DE CAMARA Firmado por: JORGE EDUARDO MORAN.. el Tribunal Arbitral afirma: “404..incumplimientos” alegados después. señala: 408. con base en lo expuesto. VINCENTI.” (Laudo. en el marco del arbitraje. agrega: 407. debe limitarse a los supuestos que. por AESU y Sulgás.. el Tribunal no considerará los demás incumplimientos alegados por AESU y Sulgás” (Laudo. el Tribunal resuelve que los ‘otros incumplimientos’ identificados por AESU y Sulgás están dentro de la litis. sino en calidad de incumplimientos de YPF que podrían generar su responsabilidad bajo el Contrato de Gas. 140. JUEZ DE CAMARA 20 . AESU y Sulgás expresamente invocaron para resolver.

A tenor de lo expuesto en el Laudo.” (Laudo cit. en el capítulo III del Laudo. a su juicio. Por ello. 43) Que. JUEZ DE CAMARA 21 . concluye en que “. A infra).” (Laudo cit. dentro de la sección 12. referido a los “HECHOS”. 142.2. acápite C.. configuraron su repudio.. VINCENTI. pág. el Tribunal Arbitral.SALA IV Expte. a YPF. la resolución del Contrato de Gas ¿tuvo para el Tribunal Arbitral otro fundamento válido que no fuese su (supuesto) repudio por YPF? 42) Que. Una vez determinada la responsabilidad por la suspensión y resolución del Contrato de Gas... al respecto. la afirmación transcripta exige precisar si el Tribunal Arbitral asignó o no como “causa” de la resolución del Contrato de Gas incumplimientos de YPF a sus obligaciones bajo el Contrato de Gas que fuesen adicionales y distintos a los que. debido a la falta de pago por parte de YPF en los términos previstos en el Contrato (inclusive cuando se cuestiona la obligación a Fecha de firma: 22/12/2015 Firmado por: MARCELO DANIEL DUFFY.255/2013/1 “INCIDENTE DE QUEJA DE YPF SA EN ‘YPF SA c/ AES URUGUAIANA EMPRENDIMIENTOS SA Y OTROS s/RECURSO DIRECTO DE ORGANISMO EXTERNO’” a. el párrafo 1726 (a)—. B infra).. JUEZ DE CAMARA Firmado por: ROGELIO W. sobre los “Orígenes de la Disputa”.. Primero determinará quién tiene la responsabilidad por la terminación del Contrato de Gas (Capítulo VII. b. atinente a la suspensión y resolución del Contrato de Gas. pág.Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL.. 525). En lo que ahora es pertinente. el Tribunal Arbitral transcribió la comunicación que el 20 de marzo de 2009 hizo AESU. b.la resolución del Contrato de Gas fue causada por el incumplimiento de YPF a sus obligaciones bajo el Contrato de Gas. JUEZ DE CAMARA Firmado por: JORGE EDUARDO MORAN.. Nº 41. énfasis añadido). el Tribunal analizará las reclamaciones de AESU y Sulgás respecto de los demás incumplimientos del Contrato de Gas en los cuales alega incurrió YPF (Capítulo VII.. en particular por el repudio culpable de YPF a dicho Contrato.2 del Contrato. en el párrafo 1735 (b) del Laudo —y en su antecedente. AESU señaló en dicha comunicación: “Conforme lo estipulado en el Artículo 14. antes de abordar la cuestión atinente al repudio del Contrato. de su decisión de rescindir el Contrato de Gas.. en su nombre y en representación de Sulgás. este Tribunal prestará debida atención a la estructura del análisis fijada por el Tribunal Arbitral para evaluar la procedencia del recurso bajo examen. Como se adelantó.

se declaran el Contrato y los Acuerdos Complementarios resueltos…” (Laudo cit. y 3) la falta de YPF de actuar como un Operador Razonable y Prudente. JUEZ DE CAMARA 22 . 2) el repudio injustificado y doloso del Contrato de Gas por YPF.). como sección 3. a. se declaran el Contrato y los Acuerdos Complementarios resueltos por vuestra exclusiva culpa y dolo. por la cual se incurrió en mora el 1 de agosto de 2008. en el capítulo VII. 44) Que. de fecha 16 de julio de 2008. las causales invocadas para resolver el Contrato de Gas fueron tres: 1) la falta de pago por YPF de una penalidad DOP. se declaran el Contrato y los Acuerdos Complementarios resueltos (lo que no se ve relevado por las falsas y no acreditadas invocaciones a una supuesta e inexistente fuerza mayor). injustificado y doloso repudio del Contrato y de sus obligaciones conforme al Contrato por parte de YPF. 1198. El Tribunal Arbitral afirma que la primera causal invocada por AESU y Sulgás no pudo fundar legítimamente la resolución del Contrato de Gas 45) Que.. el Tribunal Arbitral aborda. dejando por un momento de lado la cuestión del repudio del Contrato de Gas por YPF imputado (la segunda causal invocada). párrafo 235. págs. debido a la reiterada y dolosa falta a su deber de actuar como un Operador Razonable y Prudente en los términos del Contrato y de lo previsto en el art. 168 y sgtes.. tuvieron las otras dos causales (la primera y la tercera recién citadas). como puede advertirse. Tras referirse a las posiciones de las partes y Fecha de firma: 22/12/2015 Firmado por: MARCELO DANIEL DUFFY.424…. el examen de la “Primera causal invocada por AESU y Sulgás para resolver el Contrato de Gas: falta de pago de factura por penalidad deliver or pay” (Laudo cit. y como causal independiente de lo indicado en 1. JUEZ DE CAMARA Firmado por: JORGE EDUARDO MORAN. para el Tribunal Arbitral. VINCENTI. 81/82). párr. 1° del Código Civil Argentino.711. sin que esto afecte la autosuficiencia de lo expresado en el párrafo 1 precedente. Por ello.pagar) de la nota de débito n° COM/ 00 1/2008. importa aquí observar el mérito que. debido al reiterado. como causal independiente y sin que esto afecte la autosuficiencia de lo expresado en los párrafos precedentes. JUEZ DE CAMARA Firmado por: ROGELIO W. Asimismo. pág. por la suma de USD 2.A. Adicionalmente. atinente a la “Responsabilidad por la Terminación del Contrato de Gas”.

señala: “602. el Tribunal Arbitral también descarta que la falta de pago por parte de YPF de la nota de débito n° COM/ 00 1/2008. a efectos de determinar la responsabilidad por la terminación del Contrato de Gas. debe limitarse a los supuestos que. Habiendo ya determinado en la sección (a) precedente que el 90% de la deuda invocada por AESU/Sulgás para rescindir el contrato había sido incorrectamente incluido al no tratarse de faltas de entrega imputables a YPF (sea por errores de cálculo. si ella pudo haber dado causa a la rescisión” (Laudo. donde había expresado: “[e]l Tribunal considera que para determinar si la resolución del Contrato de Gas por AESU y Sulgás se realizó conforme a derecho. en su momento. En la medida que dicha deuda no fue invocada como causal de rescisión. pág. el Tribunal Arbitral sostiene: “603.424. ella es irrelevante a efectos de determinar si la rescisión estaba justificada. Al respecto. según señalan.SALA IV Expte.). de fecha 16 de julio de 2008. Al respecto.711. por la suma de U$S 2. pudiera haber fundado válidamente la rescisión del Contrato de Gas. a continuación. en sus consideraciones. Por lo tanto. el Tribunal Arbitral primeramente descarta que la rescisión del Contrato de Gas pudiera tener fundamento en el incumplimiento de pago por YPF de una deuda por penalidad DOP. JUEZ DE CAMARA Firmado por: ROGELIO W. 185 y sgtes. JUEZ DE CAMARA 23 . VINCENTI. 46) Que.255/2013/1 “INCIDENTE DE QUEJA DE YPF SA EN ‘YPF SA c/ AES URUGUAIANA EMPRENDIMIENTOS SA Y OTROS s/RECURSO DIRECTO DE ORGANISMO EXTERNO’” responder el interrogante sobre si se devengó la penalidad DOP invocada por AESU y Sulgás para rescindir el Contrato. 48) Que. 140). contesta la siguiente pregunta: “El monto supuestamente adeudado ¿justifica el ejercicio del remedio rescisorio?” (pág. expresamente invocada por AESU en la comunicación de rescisión del 20 de marzo de 2009. ahora. el Tribunal no considerará los demás incumplimientos alegados por AESU y Sulgás” (Laudo. sea Fecha de firma: 22/12/2015 Firmado por: MARCELO DANIEL DUFFY. invocada por AESU y Sulgás en el marco del arbitraje pero no incluida en la comunicación de rescisión oportunamente realizada.Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL. JUEZ DE CAMARA Firmado por: JORGE EDUARDO MORAN. 47) Que la postura del Tribunal Arbitral es conteste con la premisa ya sentada previamente en el párrafo 404 del Laudo. Nº 41. A pesar de los argumentos de AESU y Sulgás. el Tribunal concluye que no puede considerar la deuda adicional que. AESU y Sulgás expresamente invocaron para resolver. Resultaría contrario a derecho examinar. pág. 187). existía por un valor aproximado a los US$ 28 millones.

ostensiblemente exiguo para justificar el ejercicio del remedio rescisorio.porque existió fuerza mayor gremial). énfasis añadido). es pacíficamente admitido —en doctrina y jurisprudencia— que la resolución de un contrato es un remedio extremo.] 605. en esos términos. VINCENTI.424 facturados. es evidente que la falta de pago de una deuda de US$ 270. 187 y 188.. se trataría de un monto del orden de los US$ 270.000 no causa a AESU y Sulgás un perjuicio tal que las prive sustancialmente de lo que tenían derecho a esperar en virtud del contrato. Cabe acotar que a esta misma conclusión llegaría el Tribunal Arbitral aun en el caso de haber adeudado YPF la totalidad de los US$ 2. [.. del Código Civil. el Tribunal Arbitral considera que la primera causal invocada por AESU no pudo fundar legítimamente la resolución del Contrato de Gas. importante o esencial. que impone la vigencia de las reglas de la buena fe en la ejecución de los contratos y en el artículo 1071. Y las contrapartes de YPF en el arbitraje no han realizado impugnación alguna al respecto.. 49) Que. El derecho argentino de fuente interna lleva a idéntica solución. JUEZ DE CAMARA Firmado por: ROGELIO W. JUEZ DE CAMARA 24 . que sólo procede en situaciones de incumplimiento grave. págs. aun si el restante 10% (que YPF de todas maneras discute al considerarlo amparado por fuerza mayor regulatoria) hubiese sido procedente. en cuyo caso el artículo 73(2) de la Convención de Viena permite resolver el Contrato para el futuro.000. 606. que veda el ejercicio abusivo de los derechos” (Laudo cit. Ello con base en los principios contenidos en el artículo 1198. JUEZ DE CAMARA Firmado por: JORGE EDUARDO MORAN. Si bien ni el Código Civil ni el Código de Comercio lo exigen de manera expresa. vista en forma aislada. tampoco ‘da fundados motivos para inferir que se producirá un incumplimiento esencial del contrato en relación con futuras entregas’..711. 1ª parte. Dados los montos involucrados en el Contrato de Gas. Esta falta de pago. Fecha de firma: 22/12/2015 Firmado por: MARCELO DANIEL DUFFY.

Nº 41. el incumplimiento de la obligación de actuar como operador razonable y prudente no tendría la entidad suficiente para justificar el ejercicio del remedio rescisorio 505. quien rechazó que AESU y Sulgás tuvieran derecho a invocar válidamente esa causal para rescindir el Contrato de Gas. se ocupó de examinar el “(ii) Alcance de la renuncia de AESU y Sulgás en el artículo 5 del Acuerdo Suplementario” (págs. AESU y Sulgás no tenían derecho a resolver el Contrato con base en esta causal” (Laudo cit. En este caso.. el Tribunal concluye que la renuncia de AESU y Sulgás por deficiencias de entrega de gas se extiende a su derecho a rescindir por incumplimiento de la obligación de actuar como operador razonable y prudente. el Tribunal Arbitral manifestó: “504. el Tribunal concuerda con YPF. 157 y sgtes.. en efecto. al preguntarse en su sección 2 por si “¿[e]staba disponible el remedio rescisorio para AESU y Sulgás respecto de las causales invocadas?” (pág. Allí. respecto de la tercera causal de rescisión invocada por AESU. JUEZ DE CAMARA 25 .). énfasis añadido). Como consecuencia de ello.SALA IV Expte. 144 y sgtes.255/2013/1 “INCIDENTE DE QUEJA DE YPF SA EN ‘YPF SA c/ AES URUGUAIANA EMPRENDIMIENTOS SA Y OTROS s/RECURSO DIRECTO DE ORGANISMO EXTERNO’” ii. el Tribunal Arbitral considera que la tercera causal invocada por AESU y Sulgás no pudo fundar legítimamente la Fecha de firma: 22/12/2015 Firmado por: MARCELO DANIEL DUFFY. 51) Que. 163. del Laudo. entregar el gas).. Analizada separadamente de la obligación de entregar gas. págs. 52) Que. el incumplimiento de la obligación de actuar como operador razonable y prudente constituye un incumplimiento esencial sólo en la medida que impide que la parte que ha invocado la fuerza mayor cumpla la obligación que esa fuerza mayor le impide cumplir (en el caso de YPF.).A. VINCENTI. En vista de lo anterior. en esos términos. en el mismo capítulo VII. JUEZ DE CAMARA Firmado por: JORGE EDUARDO MORAN. El Tribunal Arbitral precisa que la tercera causal invocada por AESU y Sulgás no pudo fundar legítimamente la resolución del Contrato de Gas 50) Que la tercera causal de rescisión del Contrato de Gas invocada por AESU en la comunicación del 20 de marzo de 2009 (incumplimiento de la obligación de YPF de actuar como operador razonable y prudente) fue objeto de expreso tratamiento por el Tribunal Arbitral.Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL. Por lo tanto. JUEZ DE CAMARA Firmado por: ROGELIO W.

Tal como se observa.. Conclusión “parcial” sobre el alcance del párrafo 1735 (b) del Laudo 53) Que de lo expuesto precedentemente se infiere que no corresponde interpretar que el Tribunal Arbitral. no comprendidos en el repudio que se tuvo por verificado. cuya copia fue acompañada a esta causa por YPF y por TGM (fs. como se dijo.). JUEZ DE CAMARA 26 bajo el cual surge la ..”.. iii. Así. exp. aquél afirma: “La mayoría del Tribunal ha determinado que la responsabilidad por la resolución del Contrato de Gas cabe imputarla a YPF en razón de su repudio culpable del Contrato de Gas (ver Sección VII. 55) Que a idéntica inteligencia acerca de lo decidido arribó el propio Tribunal Arbitral con posterioridad al dictado del Laudo. adicionales y distintos..resolución del Contrato de Gas. al ocuparse del reclamo subsidiario de TGM contra YPF por la Terminación Anticipada del Contrato de Gas. 502). según surge del “Addendum al Laudo Parcial sobre Responsabilidad”. y aclara que las palabras ‘en particular’ fueron utilizadas por el Tribunal Arbitral en el apartado (b) del párrafo 1735 del Laudo para identificar el único incumplimiento Fecha de firma: 22/12/2015 Firmado por: MARCELO DANIEL DUFFY.. párrafo 1688. Y las contrapartes de YPF en el arbitraje tampoco han realizado impugnación alguna al respecto.. emitido el 4 de octubre de 2013. acogiendo el pedido de AESU y Sulgás. por ejemplo. VINCENTI.. el párrafo 1726 (a)— que “. tras una serie de consideraciones.” (Laudo cit.. las contrapartes de YPF en el arbitraje no han realizado impugnación alguna de nulidad al respecto. JUEZ DE CAMARA Firmado por: ROGELIO W. pág. en el capítulo IX. 73/83 y 172/196. 54) Que la conclusión a que se arriba es conteste con consideraciones del propio Tribunal Arbitral expresadas en otros capítulos. posteriores. se estuviera refiriendo a incumplimientos adicionales y distintos a los que tuvo en cuenta para configurar el “repudio” por YPF del mencionado Contrato. cit. Ninguna alusión realiza el Tribunal Arbitral sobre la existencia de incumplimientos. Asimismo. por hipótesis.C.A supra). del mismo Laudo. el Tribunal Arbitral decidió que: “…acoge la solicitud de aclaración del Laudo formulada por AESU y Sulgás en su presentación del 21 de junio de 2013.la resolución del Contrato de Gas fue causada por el incumplimiento de YPF a sus obligaciones bajo el Contrato de Gas. al afirmar en el párrafo 1735 (b) del Laudo —y en su antecedente. JUEZ DE CAMARA Firmado por: JORGE EDUARDO MORAN.

SALA IV Expte. Ello dependerá de la evaluación que realice este Tribunal bajo el título siguiente sobre la cuestión del “repudio” del Contrato de Gas por YPF y su legítima resolución por AESU y Sulgás decidida por el Tribunal Arbitral. a continuación. Y. efectuada mediante carta del 20 de marzo de 2009. y que la resolución del Contrato de Gas por parte de AESU y Sulgás. 19. Nº 41. también lo tuvo en incumplimientos al Contrato de Gas “adicionales” o “distintos”. VINCENTI. JUEZ DE CAMARA Firmado por: ROGELIO W. pág. c. reemplazó el texto original del párrafo 1735 (b) por el siguiente. consignando en forma destacada la modificación: “1735 / b. a continuación. por lo demás. por hallarse en abierta contradicción con afirmaciones previamente realizadas por el propio Tribunal. JUEZ DE CAMARA Firmado por: JORGE EDUARDO MORAN. Addendum cit. 82). Addendum cit. fue conforme a derecho” (conf. fs. si se interpretara que la afirmación hecha por el Tribunal Arbitral en el (original) párrafo 1735 (b) del Laudo implicasen reconocer que la resolución del Contrato de Gas. esta Sala examinará.). si es o no inválida la decisión de aquél atinente a que “…la Fecha de firma: 22/12/2015 Firmado por: MARCELO DANIEL DUFFY.255/2013/1 “INCIDENTE DE QUEJA DE YPF SA EN ‘YPF SA c/ AES URUGUAIANA EMPRENDIMIENTOS SA Y OTROS s/RECURSO DIRECTO DE ORGANISMO EXTERNO’” responsabilidad de YPF por la terminación del Contrato de Gas…” (conf. 19. 82. El reconocimiento por el Tribunal Arbitral del “repudio” del Contrato de Gas por YPF y de su válida suspensión y rescisión por AESU y Sulgás por esa causal ¿constituye una decisión inválida? 58) Que. 57) Que esta conclusión parcial sobre el alcance del párrafo 1735 (b) —y de su anterior 1726 (a)— del Laudo en modo alguno permite descalificar sin más la decisión a la que allí se arriba en torno a la culpabilidad de YPF en la resolución del Contrato de Gas. sentado lo precedente.Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL. pág. Se declara que la resolución del Contrato de Gas fue causada por el repudio culpable de YPF al Contrato de Gas. se debería concluir que aquéllas comportan un juicio de valor claramente “arbitrario”. teniendo en cuenta que YPF imputa contradicción entre las premisas y argumentos que el Tribunal Arbitral fijó como determinantes para fundar su decisión así como desconocimiento de circunstancias de hecho probadas en la causa (recurso cit. además de considerar que tuvo causa en el “repudio” reconocido. JUEZ DE CAMARA 27 . Y tal supuesto habilitaría su descalificación en esta sede judicial. fs. 56) Que. destacado original).

sostiene: “…el Tribunal entiende el concepto de repudio del contrato como el rechazo de una parte a sus obligaciones esenciales bajo el mismo. según el Tribunal Arbitral. párrafo 679. VINCENTI. Al respecto.resolución del Contrato de Gas fue causada por …el repudio culpable de YPF a dicho Contrato y que la resolución del Contrato de Gas por parte de AESU y Sulgás. 72 de la Convención de Viena y examina los alcances con que aquél se debe verificar.. a tenor de los distintos apartados de esa norma (párrafo 680). comienza por recordar cuál es. Laudo cit. la Convención de Viena y las exigencias de orden lógico y jurídico subyacentes. el repudio constituye el incumplimiento esencial más extremo” (Laudo. fue conforme a derecho” (Laudo cit. después de resumir las posiciones de las partes en torno a la causal de repudio esgrimida por AESU para rescindir el Contrato de Gas. b) el derecho aplicable al Contrato de Gas. 204/208). y d) la “conclusión final” sobre la alegada invalidez del párrafo 1735 (b) del Laudo. asimismo. el concepto de “repudio” de un contrato (conf.. c) los tres defectos lógicos y jurídicos observados en la decisión del Tribunal Arbitral sobre el repudio del Contrato de Gas por YPF y su rescisión por AESU y Sulgás. el repudio priva a la otra parte del Contrato mismo. JUEZ DE CAMARA Firmado por: JORGE EDUARDO MORAN. o porque su conducta hace evidente que incumplirá. y por lo tanto de lo que tenía derecho a esperar en virtud de éste. JUEZ DE CAMARA Firmado por: ROGELIO W. 1735[b]). Por lo tanto. ver. pág. El “repudio” del Contrato de Gas por YPF y su suspensión y rescisión por AESU y Sulgás. según el Tribunal Arbitral 59) Que el Tribunal Arbitral. a. a su juicio. Cuando el rechazo es a todas las obligaciones del Contrato o a la existencia del Contrato. 60) Que el Tribunal Arbitral considera que el concepto en examen se encuentra reconocido en el art. párrafo 465). ya sea porque una parte manifiesta a la otra que incurrirá en un incumplimiento esencial. efectuada mediante carta del 20 de marzo de 2009. precisa que el incumplimiento debe ser “patente” y que la doctrina afirma que: Fecha de firma: 22/12/2015 Firmado por: MARCELO DANIEL DUFFY. En particular. párr. Con ese fin se abordarán las siguientes cuestiones: a) el “repudio” del Contrato de Gas por YPF y su rescisión por AESU y Sulgás. JUEZ DE CAMARA 28 . “Condiciones para que se configure un repudio”.

el Tribunal Arbitral señala las exigencias de los apartados (2) y (3) del art. énfasis añadido). en los dos párrafos que le siguen. cometido que afronta a la luz de lo prescripto en los arts. el Tribunal Arbitral se avoca a determinar si. el Tribunal Arbitral sostiene: Fecha de firma: 22/12/2015 Firmado por: MARCELO DANIEL DUFFY. 62) Que. porque más que la mera expectativa o suposición. JUEZ DE CAMARA Firmado por: ROGELIO W. JUEZ DE CAMARA Firmado por: JORGE EDUARDO MORAN. Nº 41.Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL.. con base en lo expuesto. en este caso.SALA IV Expte. ¶¶129-141)” (Laudo. Con este objeto el Tribunal analizará las declaraciones y la conducta de YPF. como así también. la norma exige un ‘avanzado grado de certeza de que la otra parte dejará de cumplir con sus obligaciones contractuales’. En particular. Corresponde ahora al Tribunal determinar si se cumplen los requisitos del artículo 72 de la Convención de Viena para que se configure un repudio de YPF.” (Laudo.255/2013/1 “INCIDENTE DE QUEJA DE YPF SA EN ‘YPF SA c/ AES URUGUAIANA EMPRENDIMIENTOS SA Y OTROS s/RECURSO DIRECTO DE ORGANISMO EXTERNO’” “…La aplicación del artículo 72 requiere por parte de los jueces ‘una alta dosis de prudencia y una minuciosa consideración de las circunstancias de hecho’. Boggiano. Para ello el Tribunal debe determinar primero si era ‘patente’ que YPF incumpliría la totalidad de sus obligaciones bajo el Contrato. énfasis añadido). VINCENTI. 63) Que. Aun cuando la evidencia del incumplimiento futuro puede provenir de presupuestos o conductas muy variados. El Tribunal se ha guiado en particular por el artículo 8 de la Convención de Viena. señala: “687. anticipa la conclusión de su razonamiento y los términos en que tendrá por verificado el repudio del Contrato de Gas por YPF. se produjo o no el repudio del Contrato de Gas por YPF (bajo el título “¿Repudió YPF el Contrato de Gas?”). ‘no basta que haya una duda razonable. párrafo 686). 61) Que. pág.. teniendo en consideración las circunstancias de hecho que rodearon la resolución del Contrato. 72 de la Convención de Viena (párrafos 683685). con cita de un informe jurídico presentado en el arbitraje. tiene que existir una certeza casi absoluta’ del incumplimiento futuro…” (párrafo 682. que bajo la mencionada convención “…el remedio resolutorio es un remedio de ultima ratio. 72 y 8° de la Convención de Viena. JUEZ DE CAMARA 29 . 207. asimismo. En particular. en el sentido de que sólo puede acudirse a este remedio ante determinadas circunstancias objetivas… el remedio sólo puede ser ejercido ante un incumplimiento esencial del Contrato (Primer Informe de A.

donde. en el primero de los cuales el Tribunal Arbitral anticipa que “[l]uego de analizar las declaraciones expuestas conforme al sentido que les habría dado en igual situación una persona razonable de la misma condición. 5 de septiembre de 2008. la mayoría del Tribunal 89 opina que la seguidilla de cartas de YPF a partir del 18 de julio de 2008. JUEZ DE CAMARA Firmado por: JORGE EDUARDO MORAN. darían sustento a su decisión ya anticipada. en su criterio... Sin embargo. seguidamente. Caivano disiente sobre este punto. con un total de veinticuatro párrafos (conf. Como consecuencia de esta disidencia.. a través de un extenso párrafo. Roque J. 1 de agosto de 2008. págs..... JUEZ DE CAMARA 30 . 17 de noviembre de 2008.. 90 vistas en conjunto con la conducta de YPF en ese período.. se ocupa de los antecedentes que estima más importantes tener en cuenta para examinar las declaraciones y la conducta de YPF y arribar a una respuesta con relación a la resolución del Contrato de Gas (párrafo 690). así como la totalidad de los hechos y circunstancias que Fecha de firma: 22/12/2015 Firmado por: MARCELO DANIEL DUFFY. 4 de diciembre de 2008. VINCENTI. JUEZ DE CAMARA Firmado por: ROGELIO W.... (b) “Las declaraciones de YPF: ¿manifiestan un repudio del Contrato. Su opinión disidente se anexa al presente Laudo. haciendo patente que YPF incumpliría sus obligaciones esenciales bajo el mismo” [En la nota a pie “89” se expresa: “El Prof. Por lo tanto. 207/208). 7 de enero de 2009....”] (Laudo cit... YPF remedió dicha manifestación y negó cualquier repudio con su conducta posterior. 21 de octubre de 2008.. Por el contrario... y 23 de enero de 2009. aún si esta carta pudiese calificar como una manifestación de repudio. las determinaciones y conclusiones que derivan de esta decisión son adoptadas por la mayoría del Tribunal”.. párrafos 691/714). a saber: (a) “Los hechos relevantes”. Lo hace bajo tres apartados... 64) Que. o fueron un intento de renegociación?”. y en la nota a pie “90” se identifican las cartas de YPF a que el Tribunal Arbitral se refiere: “Cartas del 18 de julio de 2008.. si bien las entregas fueron parciales.. AESU y Sulgás alegan que el repudio de YPF se habría configurado por primera vez en su carta del 27 de julio de 2006... sí configuran un repudio del Contrato de Gas. 12 de septiembre de 2008..688. no hay disputa que YPF continuó entregando gas después de esa carta durante los años 2006 y 2007.. entendido como un rechazo total de YPF a la relación contractual. 689. la mayoría del Tribunal Arbitral desarrolla los argumentos que.

El Tribunal también concluye que las declaraciones de YPF de inexistencia e inviabilidad del Contrato equivalen a declaraciones de YPF de que no cumpliría el Contrato. 223). en el primero de los cuales el Tribunal Arbitral adelanta que “[l]a conducta de YPF también confirma su repudio” (párrafo 715). Allí sostiene: “720.SALA IV Expte. el Tribunal concluye que YPF repudió el Contrato de Gas” (párrafo 691). Nº 41. las declaraciones de YPF de la inviabilidad y pulverización del Contrato y su alegado llamado a la renegociación. JUEZ DE CAMARA Firmado por: ROGELIO W. JUEZ DE CAMARA 31 . a continuación. a través de los siguientes interrogantes “(a) ¿Violó la resolución una práctica vinculante entre las Partes?”. vuelve a referirse a las declaraciones de YPF y concluye del modo ya anticipado. confirma la intención de repudiar el Contrato existente. JUEZ DE CAMARA Firmado por: JORGE EDUARDO MORAN. En efecto. el Tribunal concluye que era patente que YPF incumpliría el Contrato. 721. 72.Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL. pág. en dos párrafos. Vistas en este contexto. Por las razones anteriores. 222). VINCENTI. Cuando la parte que invita a negociar también condiciona el cumplimiento de obligaciones futuras a la aceptación de las condiciones impuestas. y (c) “La conducta de YPF” . y dio una respuesta negativa (párrafo 725. precisando que el repudio de YPF del Contrato de Gas tuvo lugar en los términos del art. y que por lo tanto se configura el repudio por parte de YPF conforme al artículo 72(1) de la Convención de Viena. instar a la otra parte a reunirse para negociar un nuevo acuerdo. párrafo 724. 65) Que. pág. como quería YPF. sólo pueden entenderse como un repudio a sus obligaciones bajo el mismo. pág. apartados (1) y (3). como exige el artículo 8 de la Convención de Viena. “(c) Fue extemporánea la Fecha de firma: 22/12/2015 Firmado por: MARCELO DANIEL DUFFY.255/2013/1 “INCIDENTE DE QUEJA DE YPF SA EN ‘YPF SA c/ AES URUGUAIANA EMPRENDIMIENTOS SA Y OTROS s/RECURSO DIRECTO DE ORGANISMO EXTERNO’” rodearon esas declaraciones. y dio una respuesta negativa (Laudo. En la parte final del tercero de los apartados mencionados. no puede caber duda de la existencia de un repudio. de la Convención de Viena. 222). el Tribunal Arbitral añade algunas consideraciones adicionales vinculadas con la instrumentación de la resolución del Contrato de Gas por AESU y Sulgás. el Tribunal Arbitral sintetiza su evaluación general. “(b) La resolución ¿fue contraria al carácter de última ratio del remedio resolutorio?”. con un total de cinco párrafos (párrafos 715/721). configurándose el supuesto del artículo 72(3) de la Convención de Viena” (Laudo.

. y dio una respuesta negativa (párrafo 726-728.. párrafo 729. el Tribunal Arbitral se preguntó “¿(e) Estaban AESU y Sulgás impedidas de resolver el Contrato de Gas por encontrarse ellas en incumplimiento?”. Su opinión disidente se anexa al presente Laudo. Como consecuencia de las conclusiones alcanzadas en las Secciones 4 y 5 precedentes. frente a lo cual —en lo pertinente— contestó: “. 71 y 8º de la Convención de las Naciones Unidas sobre los Contratos de Compraventa Internacional de Mercadería. JUEZ DE CAMARA 32 . VINCENTI. firmada en Viena el Fecha de firma: 22/12/2015 Firmado por: MARCELO DANIEL DUFFY. 223). y dio una respuesta negativa a lo largo de la sección 5 del capítulo VII. la Convención de Viena y las exigencias de orden lógico y jurídico subyacentes 66) Que el Tribunal Arbitral verifica la existencia del repudio culpable del Contrato de Gas por YPF con sustancial apoyo en disposiciones específicas de los arts. pág. Caivano disiente sobre este punto. “(d) ¿Cumplieron AESU y Sulgás con los requisitos de comunicación previa del artículo 72?”.A. que no requiere comunicación previa a la otra parte” (Laudo. titulada “La suspensión del Contrato de Gas”. en caso que éste fuere aplicable.resolución”.. Se configura así el supuesto del artículo 72(3) de la Convención de Viena. . El derecho aplicable al Contrato de Gas..”]” *** “803.114 [en la nota a pie 114 se añade: “El prof. 224) Finalmente. pág. Roque J. JUEZ DE CAMARA Firmado por: ROGELIO W. pág..El Tribunal ha determinado que las declaraciones de inexistencia e inviabilidad del Contrato hechas por YPF en las cartas citadas constituyen una declaración de que no cumpliría con sus obligaciones. ii. JUEZ DE CAMARA Firmado por: JORGE EDUARDO MORAN.la mayoría del Tribunal concluye que AESU [y Sulgás] ejercieron legítimamente su derecho a suspender el Contrato bajo el artículo 71 de la Convención de Viena y la exceptio non adimpleti contratus del Código Civil argentino. la mayoría concluye que AESU y Sulgás ejercieron legalmente el remedio resolutorio contemplado en el artículo 72 de la Convención de Viena” (Laudo. respecto de ese tópico y de la resolución del Contrato de Gas finalizó del siguiente modo: “802.. 237). donde. 72..

consideró que ese convenio era aplicable a la controversia con ciertas salvedades (conf. como así también su art. dentro del capítulo V de la Convención de Viena. sino que se agravia. 68) Que. 17. al respecto. 132-135). la parte que tuviere la intención de declarar resuelto el contrato deberá comunicarlo con antelación razonable a la otra parte para que ésta pueda dar seguridades suficientes de que cumplirá sus obligaciones. el art. JUEZ DE CAMARA Firmado por: ROGELIO W. poniendo en evidencia las exigencias lógicas y jurídicas que ellos comportan junto con el resto de normas aplicables al caso. al examinar la “Ley Aplicable” y. entre las que se encuentra el art. ante todo. en cuanto prescribe el art. YPF. Fecha de firma: 22/12/2015 Firmado por: MARCELO DANIEL DUFFY. conf.255/2013/1 “INCIDENTE DE QUEJA DE YPF SA EN ‘YPF SA c/ AES URUGUAIANA EMPRENDIMIENTOS SA Y OTROS s/RECURSO DIRECTO DE ORGANISMO EXTERNO’” 11 de abril de 1980 (en adelante. sección I. Laudo. En esencia. págs. 721 y cctes. 67) Que. JUEZ DE CAMARA Firmado por: JORGE EDUARDO MORAN. sección V. según YPF. la otra parte podrá declararlo resuelto. Si antes de la fecha de cumplimiento fuere patente que una de las partes incurrirá en incumplimiento esencial del contrato. 1071 del Código Civil. 2. 35 y cctes. párrafos 687. por afectación a las garantías reconocidas en los arts.. 19 y 28 de la Constitución Nacional (conf.SALA IV Expte. Ello.). 16. sobre “Incumplimiento previsible y contratos con entregas sucesivas”. recurso cit. en sustancia. también expresamente tenido en cuenta por el Tribunal Arbitral para resolver.).1. Laudo. así como la totalidad de los antecedentes verificados en el caso.B. por la conclusión irrazonable a la cual aquél arriba a consecuencia de la inobservancia de premisas sentadas por el propio Tribunal Arbitral en el mismo Laudo y de las circunstancias de hecho tenidas por probadas en la causa. 71 y sus disposiciones generales. 14. 18. Convención de Viena. en última instancia. como el art. en su recurso de nulidad.Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL. párrafos 382-389. 8º. en particular. párr. Nº 41. la “Ley aplicable al Contrato de Gas”. 72 establece: “1. JUEZ DE CAMARA 33 . convierte en letra muerta otras normas también aplicables al caso. no objeta en forma particular el derecho aplicable tenido en cuenta por el Tribunal Arbitral para resolver el caso. relativo a “DISPOSICIONES COMUNES A LAS OBLIGACIONES DEL VENDEDOR Y DEL COMPRADOR”. 72 de la Convención de Viena. a fin de examinar tales premisas. 69) Que. cabe reparar.. convirtiéndolo en nulo. VINCENTI. Si hubiere tiempo para ello.

3. Los requisitos del párrafo precedente no se aplicarán
si la otra parte hubiere declarado que no cumplirá sus obligaciones”.
70) Que, en términos lógicos, y en cuanto interesa, los
apartados 1 y 3 del art. 72 remiten, para su aplicación en un caso determinado, a
un esquema de “silogismo hipotético condicional”, según el cual, de la verdad de
la condición contenida en cada uno de ellos se deduce la verdad del condicionado.
Ambos apartados de la mencionada norma prescriben la “premisa mayor” del
razonamiento lógico. Y, en el supuesto de que, como “premisa menor”, se
verificase en un determinado caso la “condición” contenida en aquéllos (es decir,
“[s]i antes de la fecha de cumplimiento fuere patente que una de las partes
incurrirá en incumplimiento esencial del contrato” —apartado 1— y “si la otra
parte hubiere declarado que no cumplirá sus obligaciones” —apartado 3—,
respectivamente), se arribará, lógicamente, a la “conclusión” (es decir, que “…la
otra parte podrá declararlo resuelto” —apartado 1— y que “[l]os requisitos del
párrafo precedente no se aplicarán” —apartado 3—, respectivamente).
71) Que, en hipótesis como la presente, la correcta aplicación
de la mencionada norma al caso concreto conlleva, además de una exigencia
lógica, otra obligación estrictamente jurídica. En efecto, como ya se adelantó, el
recurso de nulidad interpuesto será procedente cuando el laudo en cuestión “…
carezca de los requisitos indispensables para la obtención de su finalidad” (art.
169, segundo párrafo, del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación),
comportando, de ese modo, un “defecto” de construcción que conlleve su nulidad
por “falta esencial de procedimiento” (art. 253, in fine y 760 del mismo cuerpo
legal). Como también se señaló, la Corte Suprema de Justicia de la Nación tiene
dicho que será susceptible de revisión judicial un laudo arbitral que hubiera sido
emitido “...de modo contrario a las más elementales reglas de la lógica y de la
experiencia, con grave menoscabo de la verdad jurídica objetiva (confr. Fallos:
324:4300)” (Fallos 327:1881).
72) Que, en el caso, el Tribunal Arbitral estimó cumplida la
condición exigida en el apartado (1) del art. 72 de la Convención de Viena, lo que
le permitió colegir que AESU había rescindido el Contrato de Gas con apoyo en
esa norma. Y, a la vez, también consideró verificado el supuesto previsto en el
apartado (3) del mencionado artículo, de forma tal que liberó a AESU de tener
que cumplir con la exigencia prevista en el apartado (2) citado (conf. Laudo,
párrafo 721, pág. 222, y concordantes). Corresponde a este Tribunal, en el marco
Fecha de firma: 22/12/2015
Firmado por: MARCELO DANIEL DUFFY, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JORGE EDUARDO MORAN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ROGELIO W. VINCENTI, JUEZ DE CAMARA

34

Poder Judicial de la Nación
CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA IV
Expte. Nº 41.255/2013/1 “INCIDENTE DE QUEJA DE YPF SA EN ‘YPF SA c/ AES
URUGUAIANA EMPRENDIMIENTOS SA Y OTROS s/RECURSO DIRECTO DE
ORGANISMO EXTERNO’”

del recurso de nulidad planteado por YPF, examinar si esa conclusión es
arbitraria (irrazonable) o no.
73) Que la misma exigencia lógica y jurídica conlleva la
aplicación del art. 71 de la Convención de Viena, en cuanto dispone, como
apartado 1°, que:
“Cualquiera de las partes podrá diferir el cumplimiento
de sus obligaciones si, después de la celebración del contrato, resulta
manifiesto que la otra parte no cumplirá una parte sustancial de sus
obligaciones a causa de: a) un grave menoscabo de su capacidad para
cumplirlas o de su solvencia, o b) su comportamiento al disponerse a
cumplir o al cumplir el contrato”.
También aquí, a modo de “premisa mayor”, se advierte la
presencia de un “silogismo hipotético condicional”. Sólo en caso de verificarse
como “premisa menor” la veracidad de la condición, será posible arribar
válidamente a la “conclusión”. En cambio, si ello no ocurre, entonces no sería
legítimo para un parte “diferir el cumplimiento de sus obligaciones”.
74) Que, asimismo, se debe reparar en la aplicación al caso
de las “DISPOSICIONES GENERALES” del capítulo II de la ya mencionada
Convención, entre las que se encuentra su art. 8°, expresamente invocado por el
Tribunal Arbitral. Al respecto, en cuanto es pertinente, cabe recordar que, en ese
capítulo, el art. 7° de la Convención de Viena dispone:
“1. En la interpretación de la presente convención se
tendrán en cuenta su carácter internacional y la necesidad de
promover la uniformidad en su aplicación y de asegurar la
observancia de la buena fe en el comercio internacional.
2. Las cuestiones relativas a las materias que se rigen
por la presente convención que no estén expresamente resueltas en ella
se dirimirán de conformidad con los principios generales en los que se
basa la presente convención o, a falta de tales principios, de
conformidad con la ley aplicable en virtud de las normas de derecho
internacional privado”.
El art. 8° de la misma Convención establece:
“1. A los efectos de la presente convención, las
declaraciones y otros actos de una parte deberán interpretarse
Fecha de firma: 22/12/2015
Firmado por: MARCELO DANIEL DUFFY, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JORGE EDUARDO MORAN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ROGELIO W. VINCENTI, JUEZ DE CAMARA

35

conforme a su intención cuando la otra parte haya conocido o no haya
podido ignorar cuál era esa intención.
2. Si el párrafo precedente no fuere aplicable, las
declaraciones y otros actos de una parte deberán interpretarse
conforme al sentido que les habría dado en igual situación una
persona razonable de la misma condición que la otra parte.
3. Para determinar la intención de una parte o el
sentido que habría dado una persona razonable deberán tenerse
debidamente en cuenta todas las circunstancias pertinentes del caso,
en particular las negociaciones, cualesquiera prácticas que las partes
hubieran establecido entre ellas, los usos y el comportamiento ulterior
de las partes”.
Y el art. 9º de la Convención mencionada prevé:
“1. Las partes quedarán obligadas por cualquier uso en
que hayan convenido y por cualquier práctica que hayan establecido
entre ellas.
2. Salvo pacto en contrario, se considerará que las
partes han hecho tácitamente aplicable al contrato o a su formación un
uso del que tenían o debían haber tenido conocimiento y que, en el
comercio internacional, sea ampliamente conocido y regularmente
observado por las partes en contratos del mismo tipo en el tráfico
mercantil de que se trate”.
75) Que, por lo demás, las disposiciones referidas se deben
integrar, armónica y razonablemente, con el resto de las normas y principios
aplicables al Contrato de Gas, propias del derecho argentino y, en última
instancia, con los derechos y garantías reconocidos por la Constitución Nacional,
entre ellas, la del debido proceso y defensa en juicio, reconocida en el art. 18 de
la Carta Fundamental. Ello también surge de lo pactado por las partes. Al
respecto, el propio Tribunal Arbitral reconoce:
“382. La sección 9 del Acta de Misión establece que: /
‘De conformidad con el Artículo 20.1 del Contrato y con el artículo
10.2 del Contrato de Transporte, que establecen respectivamente que
ambos Contratos se regirán e interpretarán ‘de conformidad con la
legislación de la República Argentina’, el derecho aplicable al fondo
de la controversia es el derecho argentino’” (Laudo, pág. 132).
Fecha de firma: 22/12/2015
Firmado por: MARCELO DANIEL DUFFY, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JORGE EDUARDO MORAN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ROGELIO W. VINCENTI, JUEZ DE CAMARA

36

por afectación. del Reglamento de Arbitraje de la Cámara de Comercio Internacional. tras realizar un meditado examen del Laudo a tenor del recurso de nulidad deducido por YPF. en última instancia. este Tribunal advierte la existencia de por lo menos tres defectos lógicos y jurídicos serios en la decisión del Tribunal Arbitral en torno al repudio culpable del Contrato de Gas por YPF y su rescisión legítima por AESU y Sulgás.SALA IV Expte. a saber: 1) El Tribunal Arbitral describe y considera como “hechos relevantes” sólo una porción incompleta de la totalidad de los antecedentes (de hecho y de derecho) que rodearon las declaraciones y la conducta de YPF y la rescisión del Contrato de Gas por AESU y Sulgás con apartamiento grave al art. Tres defectos lógicos y jurídicos observados en la decisión del Tribunal Arbitral sobre el repudio del Contrato de Gas por YPF y su rescisión por AESU y Sulgás 76) Que. punto 2. al respecto. anticipa esta Sala que el Tribunal Arbitral adoptó la decisión receptada en el párrafo 1735 (b) del Laudo en torno al repudio del Contrato de Gas por YPF y su legítima rescisión por AESU y Sulgás con base en una fundamentación sólo aparente. VINCENTI. JUEZ DE CAMARA Firmado por: JORGE EDUARDO MORAN. 77) Que dicha falla en el mencionado párrafo del Laudo comporta la verificación de un acto procesal (arbitral) carente de uno de sus “requisitos indispensables” para la obtención de su finalidad. constitutivo de un “defecto” que justifica su anulación por “falta esencial del procedimiento”. JUEZ DE CAMARA 37 . Nº 41. de la garantía del debido proceso y defensa en juicio reconocida por el art. JUEZ DE CAMARA Firmado por: ROGELIO W. 2) Las consideraciones del Tribunal Arbitral en torno a las “declaraciones” y la “conducta” de YPF no suplen ni subsanan la falta de evaluación de la totalidad de las circunstancias pertinentes del caso y por sí solas o conjuntamente tampoco demuestran ni confirman el supuesto “repudio” del Contrato de Gas por YPF.Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL. 253 y 760 del mismo Código. 18 de la Constitución Nacional. con apartamiento grave de lo dispuesto en el art.255/2013/1 “INCIDENTE DE QUEJA DE YPF SA EN ‘YPF SA c/ AES URUGUAIANA EMPRENDIMIENTOS SA Y OTROS s/RECURSO DIRECTO DE ORGANISMO EXTERNO’” iii. Fecha de firma: 22/12/2015 Firmado por: MARCELO DANIEL DUFFY. según lo dispuesto por los arts. en los términos del art. 78) Que. 25. 163 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación. 8º de la Convención de Viena y sin explicación que justifique ese proceder.

3) Dado que el Tribunal Arbitral omitió examinar todas las circunstancias pertinentes del caso y el repudio no resultó válidamente verificado. 79) Que. la verificación de la condiciones previstas en los apartados (1) y (3) del art. sent. determinado por la sola voluntad de los jueces o con omisiones sustanciales para la adecuada decisión del pleito” (Fallos 238:23). 327:2273. En este sentido.. “.. 72 de la Convención de Viena. XLVII. 320:2597. 1. 5º del Acuerdo Suplementario vigente hasta el 31 de diciembre de 2009 y. por ello. el Máximo Tribunal ha tenido ocasión de recordar. 112.tiende a resguardar la garantía de la defensa en juicio y el debido proceso. incurre en un “desacierto total” (Fallos: 220:249. 80) Que. en su caso. 331:1090 y sus citas)” (conf. 8° de la Convención de Viena y sin explicación que justifique ese proceder 81) Que.carente de fundamentos. CSJN. ambos expresamente Fecha de firma: 22/12/2015 Firmado por: MARCELO DANIEL DUFFY. a continuación. cuanto resuelve el Tribunal Arbitral en el párrafo 1735 (b) del Laudo resulta. 300:712. el Tribunal aborda el examen de cada uno de los defectos lógicos y jurídicos indicados. 325:1731. del 22/4/2014). El Tribunal Arbitral describe y considera como “hechos relevantes” sólo una porción incompleta de la totalidad de los antecedentes de hecho (y de derecho) que rodearon las declaraciones y la conducta de YPF y la suspensión y la rescisión del Contrato de Gas por AESU y Sulgás con apartamiento grave al art. en una controversia donde el a quo había examinado “de manera fragmentaria los hechos del caso”. de ese modo. hubieran transgredido la renuncia prevista en el art.. JUEZ DE CAMARA 38 . no es posible descartar que AESU y Sulgás. Hugo Jorge y otros s/ recurso de casación”. al exigir que las sentencias sean fundadas y constituyan una derivación razonada del derecho vigente con aplicación de las circunstancias comprobadas de la causa (Fallos: 295:316.. 305:373. JUEZ DE CAMARA Firmado por: JORGE EDUARDO MORAN. VINCENTI. la exigencia de que el incumplimiento fuese patente y definitivo y que la rescisión por ese motivo fuera ejercida sólo como remedio de última ratio. “Zothner. Z. al rescindir unilateralmente el Contrato de Gas por esa causa. con palabras de la Corte Suprema de Justicia de la Nación. JUEZ DE CAMARA Firmado por: ROGELIO W. más cerca en el tiempo. que la doctrina de la arbitrariedad “. 298:21. adolece de “manifiesta irrazonabilidad” (Fallos 238:566. 319:1123) y. 242:172) en el caso llamado a resolver.

84) Que. en el párrafo 687 del Laudo. cualesquiera prácticas que las partes hubieran establecido entre ellas. en particular las negociaciones.” (Laudo.. con el referido fin. en el caso. en el caso.”. en dicho apartado. sin el escrutinio de la totalidad de sus antecedentes fácticos y jurídicos que debían considerarse.SALA IV Expte. JUEZ DE CAMARA Firmado por: ROGELIO W. no podría admitirse válidamente. como requisito de validez subyacente. párrafo 690. cuáles eran los “hechos relevantes” que.. el Tribunal Arbitral describe y considera como “hechos relevantes” sólo una porción incompleta de la totalidad de los antecedentes de hecho (y de derecho) que rodearon las declaraciones y la conducta de YPF y la suspensión y la rescisión del Contrato de Gas por Fecha de firma: 22/12/2015 Firmado por: MARCELO DANIEL DUFFY.Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL. Nº 41. comienza por destacar. un examen detenido del Laudo lleva a advertir que. JUEZ DE CAMARA Firmado por: JORGE EDUARDO MORAN.. la totalidad de los antecedentes de hecho y de derecho relacionados con las declaraciones y las conductas de las partes y la rescisión del contrato en cuestión..si la otra parte hubiere declarado que no cumplirá sus obligaciones” (3)— se hiciere.. pág. 83) Que. analizaría las declaraciones y la conducta de YPF. que para “.. VINCENTI.” (1) y “. donde se establece. 82) Que dicha obligación surge de forma expresa del art.. 8º de la Convención de Viena. que la verificación de las condiciones estipuladas en los apartados referidos de la citada norma —es decir. JUEZ DE CAMARA 39 . mediante un apartado específico.. destacado añadido).. sin embargo.255/2013/1 “INCIDENTE DE QUEJA DE YPF SA EN ‘YPF SA c/ AES URUGUAIANA EMPRENDIMIENTOS SA Y OTROS s/RECURSO DIRECTO DE ORGANISMO EXTERNO’” aplicados por el Tribunal Arbitral para tener por configurado el repudio del Contrato de Gas por YPF y su rescisión válida por AESU y Sulgás. Y. Laudo. en términos lógicos y jurídicos. los usos y el comportamiento ulterior de las partes” (apartado 3.si era ‘patente’ que YPF incumpliría la totalidad de sus obligaciones bajo el Contrato.. lógica y jurídicamente. 207). “[s]i antes de la fecha de cumplimiento fuere patente que una de las partes incurrirá en incumplimiento esencial del contrato. el Tribunal Arbitral admite. como una directiva específica de orden general para determinar la intención de una parte o el sentido que habría dado una persona razonable a los efectos de dicha Convención. exigía examinar.. se debían considerar (conf.. En tal sentido.determinar si se cumplen los requisitos del artículo 72 de la Convención de Viena para que se configure un repudio de YPF” y “. que “.deberán tenerse debidamente en cuenta todas las circunstancias pertinentes del caso. 208-213).. paso seguido.teniendo en consideración las circunstancias de hecho que rodearon la resolución del Contrato. a su juicio. pág.... “.

7 millones con la nota de débito correspondiente (inc. h). salvo entregas menores y para pruebas en la usina. como punto de partida para exponer los antecedentes que considera “hechos relevantes”. c). sin emisión de nota de débito por esa penalidad (inc. así como el contenido de los documentos citados. 86) Que. el hecho de que el 20 de mayo de 2008. en veintidós incisos. aquél tampoco brinda explicación alguna que hubiera justificado descartar otros hechos y recortar de ese modo la realidad contractual. la carta de YPF del 1º de agosto de 2008 rechazando los términos de la carta de AESU del 16 de julio (inc. el 12 de marzo de ese año (inc. g).” [en la nota a pie de página n° 91 se expresa: “Una 91 descripción más detallada de estos hechos. ocurrió la última nominación “real” de AESU y la última entrega “real” de YPF (inc. la notificación de incumplimiento hecha por AESU el 25 de junio de 2008. 208). 303:386. la carta de YPF a AESU y Sulgás del 27 de marzo de 2008 (inc. mediante carta del 18 de julio. Tales circunstancias configuran el primer defecto lógico y jurídico grave en orden a la decisión adoptada por el Tribunal Arbitral en el párrafo 1735 (b) del Laudo. entre otros). la respuesta de YPF. cit. el Tribunal Arbitral destaca a continuación. 304:469. d). la carta de igual fecha de YPF informando a AESU la modificación de la base de valoración del impuesto a Fecha de firma: 22/12/2015 Firmado por: MARCELO DANIEL DUFFY.. La exposición de “hechos relevantes” por el Tribunal Arbitral para decidir sobre el repudio del Contrato de Gas por YPF y su suspensión y resolución por AESU y Sulgás fue.. sin otra introducción. a). a. JUEZ DE CAMARA 40 . supra”] (párr. e). parcial e incompleta 85) Que el Tribunal Arbitral. a saber: el dictado por el gobierno argentino de la resolución 127/08. una serie de antecedentes de hecho y de derecho ocurridos a partir de la mencionada fecha. b). Asimismo. f). adopta expresamente un parámetro temporal y así. sin explicación alguna. pág. sin más apoyo que la “sola voluntad” de los que suscriben (Fallos: 238:23. JUEZ DE CAMARA Firmado por: ROGELIO W.. JUEZ DE CAMARA Firmado por: JORGE EDUARDO MORAN. en el párrafo 690 del Laudo. se encuentra en los párr. a la nota del 25 de junio de AESU (inc. la apertura de la ventana invernal el 16 de mayo de 2008 (inc.AESU y Sulgás. el reclamo del 16 de julio de 2008 de AESU a YPF del pago de la penalidad DOP devengada durante el año 2006 por U$S 2. énfasis añadido. afirma: “El Tribunal considera pertinente exponer los hechos relevantes a partir de marzo de 2008: . VINCENTI. 201 y ss. es decir.

Sulgás y TGM (inc. Laudo. de AESU a YPF de la suspensión de sus obligaciones (inc. se encuentran más extensamente relatados en el capítulo III. r). acápite C. n). JUEZ DE CAMARA 41 . titulado “Nuevo aumento al impuesto a la exportación de gas y reducción de la garantía física de la Usina Uruguayana”. l). 87) Que. nominaciones menores de gas por AESU los días 26. comprensivos incluso del dictado de normas jurídicas por el gobierno argentino. en ejercicio de su propio derecho y en representación de Sulgás. 208-213). e YPF no revirtiese esa situación.255/2013/1 “INCIDENTE DE QUEJA DE YPF SA EN ‘YPF SA c/ AES URUGUAIANA EMPRENDIMIENTOS SA Y OTROS s/RECURSO DIRECTO DE ORGANISMO EXTERNO’” la exportación (inc. VINCENTI. j). el rechazo de AESU por carta del 3 de noviembre de 2008 respecto de las declaraciones de inviabilidad del Contrato hechas por YPF y la carta de AESU a YPF del 5 de febrero de 2009 por la que le advertía que. la demanda arbitral presentada el 25 de marzo de 2009 por AESU y Sulgás contra YPF (inc. tal como el propio Tribunal Arbitral señala en la nota a pie de página nº 91. p). los antecedentes descriptos por el Tribunal Arbitral. JUEZ DE CAMARA Firmado por: JORGE EDUARDO MORAN. 27 y 28 de agosto de 2008 (inc. el intercambio de correspondencia entre las partes durante los meses de septiembre de 2008 y enero de 2009 (inc. t). JUEZ DE CAMARA Firmado por: ROGELIO W. del Laudo. comunicó a YPF su decisión de rescisión del Contrato de Gas (inc. la carta de AESU del 14 de agosto de 2008 en la que rechazó los términos de las cartas de YPF del 18 de julio y 1º de agosto (inc. la notificación del 15 de septiembre de 2008. la demanda arbitral presentada el 6 de abril de 2009 por YPF contra AESU. día en que terminaba la ventana invernal. s). k). v) (conf. q). y se extiende a los descriptos en los párrafos ubicados bajo las secciones 11.Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL. págs. la notificación del 25 de agosto de 2008 de YPF a AESU sobre la continuación de la restricción de las exportaciones de gas natural (inc. i). la carta de AESU a YPF del 20 de marzo de 2009 por la que. de continuar la situación que dio lugar a la suspensión de las obligaciones de AESU. u). m). a partir del párrafo 201.SALA IV Expte. declaraciones adicionales de YPF sobre la inviabilidad del Contrato (inc. sobre Fecha de firma: 22/12/2015 Firmado por: MARCELO DANIEL DUFFY. AESU seguiría sin solicitar la entrega de gas ni nominar la cantidad diaria estipulada (inc. la carta del 5 de septiembre de 2008 de YPF (inc. En dicho párrafo se da inicio a la sección 10 del mencionado acápite C. como se advierte. la carta del 23 de septiembre de 2008 de AESU a YPF (inc. o). la carta de YPF a AESU del 12 de septiembre de 2008 notificando que la Dirección General de Aduanas había dictado la Nota Externa 75/2008 sobre el precio que se aplicaría como base de valoración para las exportaciones de gas natural a los fines del impuesto a la exportación (inc. Nº 41.

de Fallos 316:3199. tiene dicho la jurisprudencia pacífica de la Corte Suprema de Justicia de la Nación que “[e]n la interpretación de las declaraciones contractuales no cabe atender. 89) Que. 88) Que. de la Convención de Viena. 317:1598. JUEZ DE CAMARA Firmado por: ROGELIO W. en armonía con lo prescripto en el art. del capítulo III del Laudo. párrafos 201 a 236. págs. cabe señalar que en el acápite A mencionado. referido al “Marco Contractual”. 73-82). JUEZ DE CAMARA 42 . que es principio de buena doctrina y jurisprudencia que la conducta de las partes constituye base cierta de interpretación de los términos del vínculo que las une (doct. apartado 3. “Nuevas modificaciones al Contrato de Gas” (sección 5). podrían modificar la solución del caso. al recíproco comportamiento de las partes.la “Correspondencia entre YPF y AESU (marzo 2008 – marzo 2009)” y 12. “Aumento del impuesto a la exportación de gas y el aumento del costo de las regalías gasíferas (2006-2007)” (sección 7). en el mencionado párrafo 690 del Laudo. referido a los “Orígenes de la Disputa”. “Las primeras restricciones a las exportaciones de gas” (sección 2). en las secciones indicadas. 8º. el Tribunal Arbitral no da explicación alguna de por qué limita su exposición como “relevantes” a los hechos acontecidos a partir de la fecha de corte indicada (“marzo de 2008”). 323:3035 y 324:711. “Continuación de las restricciones a la Fecha de firma: 22/12/2015 Firmado por: MARCELO DANIEL DUFFY. apreciados en su conjunto. 318:1631 y 1755. sin embargo. los cuales. y en el acápite C. “Restricciones adicionales a las exportaciones de gas durante el año 2005” (sección 4). sobre la “Suspensión y resolución del Contrato de Gas” (Laudo. “Las primeras modificaciones al Contrato de Gas” (sección 3). el Tribunal Arbitral se había ocupado de la “Concepción del Proyecto Uruguayana” (sección 1). omitiendo toda consideración de los ocurridos con anterioridad a aquélla. en este último. en ese contexto. “El Power Purchase Agreement entre la CEEE y AESU” (sección 2). VINCENTI. sino también a la situación de hecho en que aquéllas aparecen concretamente encuadradas” (Fallos 326:92). se había referido a “La crisis económica de Argentina” (sección 1). solamente. “Nuevas restricciones a la exportación de gas (2006)” (sección 6). JUEZ DE CAMARA Firmado por: JORGE EDUARDO MORAN. “El Contrato de Gas” (sección 3) y “Los Contratos de Transporte” (sección 4). contenidos en los acápites A y C. Al respecto. como se pondrá en evidencia en el punto siguiente. en sus secciones 1 a 9. y que “Los hechos de los contratantes subsiguientes al contrato sirven para explicar la intención de las partes al tiempo de celebrarlo” (Fallos 322:2966). entre otros).

Poder Judicial de la Nación
CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA IV
Expte. Nº 41.255/2013/1 “INCIDENTE DE QUEJA DE YPF SA EN ‘YPF SA c/ AES
URUGUAIANA EMPRENDIMIENTOS SA Y OTROS s/RECURSO DIRECTO DE
ORGANISMO EXTERNO’”

exportación de gas natural” (sección 8), y “La situación de AESU en Brasil”
(sección 9). Evidentemente, ninguno de estos antecedentes fue tenido por
“relevante” para el Tribunal Arbitral.
Asimismo, en el citado párrafo 690, el Tribunal Arbitral
tampoco incluye como “hechos relevantes”, sin siquiera una breve mención, a
los ocurridos con posterioridad a aquella fecha, es decir, “...a partir de marzo
de 2008”, relatados en los párrafos 237 a 258 del Laudo, como parte de la
sección 13, titulada “[t]erminación de los PPAs de AESU en Brasil”,
perteneciente al mismo acápite C del capítulo III del Laudo.
En cuanto a esto último, no se soslaya la existencia ya de un
cierto desajuste en la cronología de los hechos relatados por el Tribunal Arbitral
en el mencionado capítulo III.C. del Laudo. Nótese que los procesos de
terminación de los PPAs (inicialmente “Power Purchase Agreement” o Contrato
Consolidado Nº CEEE/07:83/97-09372 celebrado por AESU y CEEE el 19 de
septiembre de 1997, y firmado el 30 de septiembre de 1998 por CEEE-D, AES
Sul y RGE) de AESU en Brasil se desarrollaron a mediados de 2008 y fueron
históricamente previos a la reducción a cero de la garantía física de la Usina
Uruguaiana, ocurrida recién el 25 de noviembre de ese año, mediante la
resolución normativa ANEEL 340/08, conforme surge de la sección 10 del
mencionado capítulo y acápite. Sin embargo, en el Laudo, el relato de
antecedentes sobre la“[t]erminación de los PPAs de AESU en Brasil” aparece
sólo más tarde, en la sección 13 del capítulo III.C (párrafos 237 a 258, pág. 8289), después de narrar las ya mencionadas secciones 10, 11 y 12, las dos últimas
referidas, como ya se dijo, a la “Correspondencia entre YPF y AESU (marzo
2008 – marzo 2009)” y la “Suspensión y resolución del Contrato de Gas”,
respectivamente (Laudo, párrafos 201 a 236, págs. 73-82). Se volverá sobre esto
en el tercer defecto lógico jurídico observado (conf. ad infra). Pero, en cualquier
caso, sin explicación alguna, tales antecedentes también quedaron al margen de la
consideración del Tribunal Arbitral en orden a resolver sobre las cuestiones
atinentes al repudio del Contrato de Gas por YPF y su suspensión y resolución
por AESU y Sulgás.
Se reitera. Todo cuanto el Tribunal Arbitral consignó en
el párrafo 690 del Laudo y cuanto allí omitió, lo hizo sin ninguna explicación
—ni lógica ni de ningún otro tipo— que lo justifique, cuando, cabe destacar, el
Fecha de firma: 22/12/2015
Firmado por: MARCELO DANIEL DUFFY, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JORGE EDUARDO MORAN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ROGELIO W. VINCENTI, JUEZ DE CAMARA

43

propio Tribunal Arbitral había inicialmente señalado, al comienzo del capítulo III
del Laudo, que “[l]os hechos que se describen a continuación han sido alegados
por las partes, y el Tribunal ha determinado que se encuentran probados en el
expediente, o bien no han sido refutados por la contra-parte” anotando que “[e]l
Tribunal ha dejado constancia de los casos en los que un hecho está en disputa”
(Laudo cit., párrafo 81, pág. 32), e incluso después, para decidir el punto relativo
al repudio del Contrato de Gas y su resolución, había consignado expresamente
que debía seguir las reglas del art. 8º de la Convención de Viena, adoptando como
premisa que “[l]a aplicación del artículo 72 requiere por parte de los jueces ‘una
alta dosis de prudencia y una minuciosa consideración de las circunstancias de
hecho’...” (Laudo, párrafo 682). Si el Tribunal Arbitral dijo que debía hacer una
“minuciosa” consideración de los hechos relevantes, es lógico y razonable
esperar que respete esa premisa, sin “recortar” una parte relevante de la realidad
del desenvolvimiento de la relación contractual ni, mucho menos, sin explicar el
por qué de su llamativo proceder.
90) Que las omisiones observadas no comportan una
deficiencia menor o una simple discrepancia con la decisión de la mayoría del
Tribunal Arbitral en torno a la selección de los antecedentes de la controversia
sino que constituyen un “defecto” sustancial y grave en sus fundamentos. Y ello
no sólo porque de esa forma no se respetó el criterio que el propio Tribunal
Arbitral explícitamente dijo adoptar para laudar sino porque la evaluación de
todos los hechos pertinentes del caso, en forma integral, es decir, sin omitir los
ocurridos antes y después de marzo de 2008, bien podrían, en su caso, haber
conducido a una solución distinta en torno a la existencia o no de repudio del
Contrato por YPF y, consiguientemente, sobre la legitimidad o no de su
resolución por AESU y Sulgás.
91) Que, en tales condiciones, la decisión a que arribó el
Tribunal Arbitral se encuentra alcanzada por el referido defecto y corresponde
que sea descalificada por nula en tanto arbitraria, doctrina esta última que, con
palabras de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, procura asegurar las
garantías constitucionales de la defensa en juicio y el debido proceso, exigiendo
que los pronunciamientos judiciales (y también arbitrales) sean fundados y
constituyan una derivación razonada del derecho vigente con aplicación a las
constancias efectivamente comprobadas en la causa (Fallos: 313:1296; 317:643;
321:3415; 326:3131 y 328:4580, entre otros).
Fecha de firma: 22/12/2015
Firmado por: MARCELO DANIEL DUFFY, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JORGE EDUARDO MORAN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ROGELIO W. VINCENTI, JUEZ DE CAMARA

44

Poder Judicial de la Nación
CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA IV
Expte. Nº 41.255/2013/1 “INCIDENTE DE QUEJA DE YPF SA EN ‘YPF SA c/ AES
URUGUAIANA EMPRENDIMIENTOS SA Y OTROS s/RECURSO DIRECTO DE
ORGANISMO EXTERNO’”
b. El Tribunal Arbitral debió considerar “todas las
circunstancias pertinentes del caso”, en los términos
del art. 8º, apartado 3, de la Convención de Viena,
con el objeto de expedirse válidamente sobre el
repudio del Contrato de Gas por YPF y su
suspensión y resolución por AESU y Sulgás

92) Que, como corolario de lo precedente, se desprende que
los antecedentes descriptos por el Tribunal Arbitral como “hechos relevantes”
debieron ser evaluados junto a “todas las circunstancias pertenecientes al caso”,
en los términos del art. 8°, apartado 3, de la Convención de Viena, con el objeto
de expedirse sin defectos que comprometan la validez del Laudo sobre el repudio
del Contrato de Gas por YPF y su resolución por AESU y Sulgás. Al respecto, a
título ilustrativo, no es posible soslayar lo siguiente:
i. El Tribunal Arbitral consigna aisladamente
el dictado de algunas normas regulatorias,
como la Resolución MEyP Nº 12/2008 y las
notas externas 52, 57 y 75 de 2008 de la
Dirección General de Aduanas. Sin embargo,
omite

considerar

integralmente

las

modificaciones sustanciales a la regulación
del sector energético y las relativas a la
exportación de gas

93) Que, como ya se indicó, entre los “hechos relevantes”
expuestos en el párrafo 690 del Laudo, el Tribunal Arbitral destaca algunas
normas regulatorias referidas al sector energético y aplicables a la exportación de
gas emitidas por el Estado argentino. Al respecto, en los incisos “a”, “i” y “n”
señala:
“a. El 12 de marzo de 2008, el gobierno argentino dictó
la Resolución MEyP Nº 127/2008..., mediante la cual (i) se aumentó la
alícuota de los impuestos a la exportación de gas del 45% al 100%, y
(ii) se modificó la base de valoración sobre la cual se calculaba el
impuesto a la exportación, utilizando ‘el precio más alto’ al cual
Argentina importaba gas en cada momento” (Laudo, pág. 208). [...]
“i. Por carta separada del 1 de agosto de 2008…, YPF
informó a AESU que, conforme con las Notas Externas de la Dirección

Fecha de firma: 22/12/2015
Firmado por: MARCELO DANIEL DUFFY, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JORGE EDUARDO MORAN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ROGELIO W. VINCENTI, JUEZ DE CAMARA

45

da cuenta de “[l]a crisis económica en Argentina” y el impacto directo que tuvo sobre el sector energético.. el Tribunal Arbitral relata los antecedentes vinculados con el marco en que fue celebrado el Contrato de Gas. 209) [. específicamente.. para la exportación de gas natural.. allí se señala que. La sola indicación de estas disposiciones no describe.” (Laudo..1170 US$/MMBTU. resultan sí parciales e insuficientes para evaluar la relación contractual de forma completa e integral. b) En el acápite C. como un aspecto “. YPF notificó a AESU que la Dirección General de Aduanas había dictado la Nota Externa 75/2008. pág.. JUEZ DE CAMARA 46 . en algunas de sus manifestaciones. Por carta del 12 de septiembre de 2008. Argentina y Brasil firmaron el “Protocolo de Intenciones sobre Integración en Materia Energética”. la totalidad de los cambios verificados en la regulación del sector energético y. pág. de implementar nuevas alternativas de provisión de energía eléctrica a un mercado en el que la demanda ha registrado altas tasas de crecimiento anual” (Laudo. VINCENTI. el Tribunal Arbitral sostiene: Fecha de firma: 22/12/2015 Firmado por: MARCELO DANIEL DUFFY. párrafo 82. 39-40).. Sin pretender resumir en su totalidad las referencias hechas por el Tribunal Arbitral en el capítulo III del Laudo. que fijó el precio que se aplicaría como base de valoración para las exportaciones de gas natural para efectos del impuesto a la exportación.de particular relevancia para este caso” (Laudo. el 9 de abril de 1996. JUEZ DE CAMARA Firmado por: ROGELIO W.. necesarios para fundar la decisión adoptada en el Laudo. cuanto menos en forma sintética. el Tribunal Arbitral.. en 15. como sección 1. En particular. aunque después nada de ello fue evaluado para fundar la decisión sobre el repudio del Contrato de Gas por YPF. en especial del Estado de Río Grande do Sul.General de Aduanas 52/2008 y 57/2008. 32). JUEZ DE CAMARA Firmado por: JORGE EDUARDO MORAN. 211). pág. págs. aunque no son en sí mismas inadecuadas o incorrectas. se había modificado la base de valoración del impuesto a la exportación…” (Laudo. referido a los “Orígenes de la Disputa”. en cuyo considerando 3º podía leerse: “Considerando las significativas reservas de gas natural de la República Argentina y las necesidades de la República Federativa del Brasil. desde el 13 al 29 de agosto de 2008.. 94) Que tales referencias. considerándola.] “n. En efecto. es oportuno destacar que: a) En el acápite A.

con relación a las restricciones a la exportación de gas natural (párrafos 111-115). Al respecto. “[l]as primeras restricciones a las exportaciones de gas” (Laudo.255/2013/1 “INCIDENTE DE QUEJA DE YPF SA EN ‘YPF SA c/ AES URUGUAIANA EMPRENDIMIENTOS SA Y OTROS s/RECURSO DIRECTO DE ORGANISMO EXTERNO’” “104. AESU y Sulgás coinciden en que este programa restringió severamente la exportación de gas pero niegan que haya Fecha de firma: 22/12/2015 Firmado por: MARCELO DANIEL DUFFY. JUEZ DE CAMARA 47 . Primer Informe de Hugo Martelli. pág. incluso aquéllas que habían sido previamente autorizadas por el gobierno mediante autorizaciones de exportación en firme 9” [en la nota nº 9 se dice: “Primer Informe de C. incluyendo el mercado energético. el Tribunal Arbitral pone de manifiesto las nuevas regulaciones del Estado Argentino previstas por los decretos 180/04 y 181/04.” (Laudo. comenzó a manifestarse una escasez de gas natural para cumplir con el suministro del mercado interno argentino y los compromisos de exportación. el mayor costo de cualquier aumento del precio del gas. c) A continuación. el Tribunal Arbitral pone en evidencia... También pesificó y congeló las tarifas de los servicios de distribución de gas natural y de transporte con destino al mercado interno. Para lidiar con la crisis. Bastos. En su desarrollo. con mayor detalle. así como por la resolución 265/04 de la Secretaría de Energía y la disposición 27/04 de la Subsecretaría de Combustibles. JUEZ DE CAMARA Firmado por: JORGE EDUARDO MORAN. el gobierno argentino intervino en numerosos sectores económicos. 40-51). Sostiene. ¶¶87-88”]. en particular. que “[a] inicios del 2004. el gobierno argentino intervino en los precios mayoristas domésticos de gas natural a través de congelamiento tarifario. JUEZ DE CAMARA Firmado por: ROGELIO W. respectivamente. en la sección 2. la prohibición a las distribuidoras de gas y a los generadores eléctricos de trasladar a sus tarifas y a los precios de la energía. Esta escasez fue profundizándose en los años siguientes” (párrafo 109). sintetiza las distintas opiniones de las partes y los expertos propuestos por ellas: “116. VINCENTI. ¶223. este programa autorizó al gobierno a restringir las exportaciones de gas. 39). la pesificación forzosa de contratos.Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL. En un aspecto que es de particular relevancia para este caso. 117. estableció impuestos a la exportación de gas.SALA IV Expte. expertos de YPF. págs. Según Carlos Bastos y Hugo Martelli. Argentina pasó por una seria crisis económica. Asimismo. Nº 41. En el año 2002.

mediante Decreto 645/2004. el Tribunal Arbitral da cuenta de que Carlos Bastos.impedido las exportaciones10 [en la nota nº 10 se establece: “A/S-MD ¶¶ 242-253. Brasil y Argentina se encontraban en un proceso de discusiones sobre la situación de las exportaciones de gas a Brasil.. e) Bajo la misma sección. 57). hace referencia a la Resolución SE Nº 882/2005 y al punto 1.1 del Anexo a la Nota SE Nº 1011/07 (conf. el Tribunal Arbitral alude a nuevas regulaciones específicas..” (párrafo 133... VINCENTI.” (párrafo 153).” (párrafo 120). se aprobó el Programa Complementario de Abastecimiento al Mercado Interno de Gas Natural contenido en el Aenxo I a dicha resolución. JUEZ DE CAMARA Firmado por: ROGELIO W. que aprobó el régimen complementario del despacho del transporte y distribución de gas natural.”.... el Tribunal Arbitral advierte que “[m]ientras tanto. que “[e]l 21 de mayo de 2004. énfasis originales). pág. Laudo. con relación a las restricciones a las transportistas. que “[e]l 26 de mayo de 2004.” (párrafo 132). Este instrumento fue fijado en 20%. La Comisión Mixta Brasil-Argentina se reunió el 3 de mayo de 2005.. que contemplaba el funcionamiento del mercado spot de gas natural que opera en el ámbito del mercado electrónico de gas.. En la misma sección.. Asimismo. JUEZ DE CAMARA Firmado por: JORGE EDUARDO MORAN. en particular..[e]l 4 de agosto de 2005 se dictó la Resolución SE 939/2005.” (párrafo 155. experto por YPF. JUEZ DE CAMARA 48 .. A/S-Réplica. y se autorizó al Ministerio de Economía a modificar su alícuota. transcribiendo el Fecha de firma: 22/12/2015 Firmado por: MARCELO DANIEL DUFFY. d) En la sección 4. el gobierno argentino creó un impuesto especial a la exportación de gas natural en determinadas posiciones arancelarias de la Nomenclatura Común del Sur. Así... destaca que “…el 23 de mayo de 2005 el gobierno argentino emitió la Resolución 752/2005... en la nota a pie 17.... a través de la Resolución SE Nº 503/04. referida a las “[r]estricciones adicionales a las exportaciones de gas durante el año 2005”. ¶ 499. Mediante la Resolución 208/2004.. que recoge el Acuerdo para la implementación del Esquema de Normalización de los Precios de Gas natural en el Punto de Ingreso al Sistema de Transporte. 518”]”. que sustituyó el Programa aprobado por la Disposición 27/2004. énfasis originales)... que “. el Gobierno estableció otra vez prioridades de suministro para los usuarios domésticos y del uso de la capacidad de transporte. que “[p]or medio de la Resolución 659/2004 del 17 de junio de 2004.” (párrafo 131).. el gobierno argentino comenzó a aplicar restricciones a las exportaciones de gas natural al Brasil.. el Tribunal Arbitral da cuenta de que “[e]n el mes de abril de 2004.

se refiere al acuerdo alcanzado meses más tarde. aclarando. Congruente con ello es la afirmación hecha por el Tribunal Arbitral en el acápite B del capítulo III. enumera los acuerdos en el nivel internacional.255/2013/1 “INCIDENTE DE QUEJA DE YPF SA EN ‘YPF SA c/ AES URUGUAIANA EMPRENDIMIENTOS SA Y OTROS s/RECURSO DIRECTO DE ORGANISMO EXTERNO’” contenido de su acta de reunión con relación a lo discutido con respecto al Proyecto Uruguaiana (párrafo 157).. que dicho acuerdo es “(posterior a la celebración del Contrato de Gas). modificó parcialmente el Programa Complementario de Fecha de firma: 22/12/2015 Firmado por: MARCELO DANIEL DUFFY. Asimismo...200. El Período Transitorio comprendía el período entre la fecha de firma del Acuerdo y el 31 de diciembre de 2008. entre Argentina y Brasil... En particular afirma: “158. JUEZ DE CAMARA 49 . contando como contrapartida la exportación desde Brasil del equivalente de energía en energía eléctrica.SALA IV Expte. El 9 de diciembre de 2005 Brasil y Argentina firmaron el Acuerdo de Entendimiento en Materia Energética para el Período Transitorio. y consigna. Argentina se comprometía. JUEZ DE CAMARA Firmado por: ROGELIO W. Hugo Martinelli.000 m3/día de gas natural.. Y. a fin de permitir sustituir energía por un flujo mínimo de 1..Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL. 39).”.. la Resolución 2022/2005 de 22 de diciembre de 2005. JUEZ DE CAMARA Firmado por: JORGE EDUARDO MORAN. entre paréntesis.” (párrafo 103.” (pág. VINCENTI. 58). este Acuerdo ‘buscó otorgar cierta flexibilidad a las exportaciones de gas natural de la Argentina hacia Brasil sobre la base del compromiso de Brasil de exportar energía eléctrica a la Argentina’. y volviendo nuevamente a la sección 4 del acápite C del mismo capítulo del Laudo.. a continuación. Según el experto de YPF. el “Acuerdo Energético Transitorio de 2005 entre la República Argentina y la República Federativa del Brasil. durante los períodos octubre a mayo de cada año del Período Transitorio. el Tribunal Arbitral señala que “[e]n sintonía con este Acuerdo entre Brasil y Argentina. referido al “Marco Jurídico en Argentina para la Exportación de Gas”. fecha a partir de la cual debían restablecerse las condiciones normales de abastecimiento... tras mencionar las normas referidas al marco regulatorio argentino (párrafo 102).. a permitir la exportación de una parte de los volúmenes de gas comprometidos bajo exportaciones de gas a Brasil previamente autorizadas. En este Acuerdo. pág. donde. Nº 41. en último término. Argentina también se comprometía a adecuar su normativa para incorporar la figura de la sustitución de energía en forma simultánea.

el Tribunal Arbitral alude a la “[c]ontinuación de las restricciones a la exportación de gas natural”. Por medio de la Resolución 534/2006 de 14 de julio de 2006.” (Laudo... VINCENTI. el Tribunal Arbitral se refiere al “[a]umento del impuesto a la exportación de gas y el aumento del costo de las regalías gasíferas (2006-2007)”. el Ministro de Economía y Producción instruyó a la Dirección General de Aduanas a aplicar. h) En la sección 8.Abastecimiento al Mercado Interno de Gas Natural que se había aprobado mediante la Resolución 659/2004. En particular.. 728. el precio fijado en el Convenio Marco entre Argentina y Bolivia para la venta de gas natural y la realización de proyectos de integración energética de 29 de julio de 2006. así como proporcionar previsibilidad a los consumidores domésticos. Esto resultó en un aumento del impuesto de exportación de gas natural al 45%. f) En la sección 6. 63). El presente Acuerdo tiene por objeto contribuir al normal abastecimiento del Mercado Interno de gas natural.. g) En la sección 7. JUEZ DE CAMARA Firmado por: ROGELIO W. Ello. dicho acuerdo establece: “1... como base de valoración para la exportaciones de gas natural.. dando prioridad a aquella demanda que es todavía provista con ese fluido por las Distribuidoras. el Tribunal Arbitral afirma: “169. reconociendo que la producción de gas natural se trata de una actividad que en mediano y largo plazo deberá volver a operar en el Fecha de firma: 22/12/2015 Firmado por: MARCELO DANIEL DUFFY. donde alude al dictado de la resolución 534/2006.. donde afirma que “[m]ediante Resolución 599/2007 de 13 de junio de 2007. pág.. Según transcribe el Tribunal Arbitral. 865 de 2006 y de la Secretaría de Energía 564 y 599 (párrafos 166-167). se homologó la propuesta para el Acuerdo con Productores de Gas Natural 20072011. el Tribunal Arbitral se ocupa de las “[n]uevas restricciones a la exportación de gas (2006)” que YPF había invocado con base en el mecanismo creado por la resolución 752/2005 y en virtud de los nuevos requerimientos realizados por las autoridades competentes por medio de las notas de la Subsecretaría de Combustibles 671.. JUEZ DE CAMARA 50 .” (párrafo 159. énfasis original).. tendiente a la satisfacción de la demanda doméstica” (párrafo 177). JUEZ DE CAMARA Firmado por: JORGE EDUARDO MORAN. 697.. y proveer incentivos suficientes para permitir la adecuada conformación del mercado de gas natural.

67). Y más adelante añade: “180.. en síntesis.” (pág. 66). 73). i) Recién después de todo esto.. lo que constituiría la base sobre la que se calculaba el impuesto a la exportación). Nº 41. JUEZ DE CAMARA Firmado por: JORGE EDUARDO MORAN. el Tribunal Arbitral se refiere al “[n]uevo aumento al impuesto a la exportación de gas. Sin embargo. 95) Que.” (pág.. de forma tal que resulte posible evaluar. Agrega el Dr. tiempo en el cual se tuvo por verificado el repudio por YPF.. JUEZ DE CAMARA Firmado por: ROGELIO W. JUEZ DE CAMARA 51 .. en la sección 10. era determinado y administrado por los productores de gas).Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL. antes de las medidas. se profundizaron los cambios en el despacho del gas natural (que.. el impuesto a la exportación de gas aumentó de 3 US$/MMBTu a 7 US$/MMBtu. Fecha de firma: 22/12/2015 Firmado por: MARCELO DANIEL DUFFY.. en debida forma. citada después como “hecho relevante”. 73). Al respecto. en el inciso “a” del párrafo 690. y los productores perdieron la facultad de disponer libremente del gas natural y asignar el mismo a los suministros contratados de la manera que estimaran conveniente o acorde con los compromisos.” con motivo del dictado de Resolución MEyP 127/2008 (párrafo 201.” (párrafo 178). omite considerar integralmente las modificaciones sustanciales al sector energético y del régimen aplicable a la exportación de gas. el Tribunal Arbitral consigna aisladamente el dictado de nuevas normas regulatorias. como se adelantó. En el mes de abril de 2008. y durante los meses de junio a agosto de 2008 el impuesto fluctuó entre 14.SALA IV Expte. VINCENTI. Martelli que. el fuerte contraste verificado entre las condiciones imperantes al tiempo de la celebración del Contrato de Gas y las existentes en julio de 2008. pág. Y añade en el párrafo siguiente de la sección mencionada del capítulo III: “202..255/2013/1 “INCIDENTE DE QUEJA DE YPF SA EN ‘YPF SA c/ AES URUGUAIANA EMPRENDIMIENTOS SA Y OTROS s/RECURSO DIRECTO DE ORGANISMO EXTERNO’” marco de lo establecido en el Decreto 2731 de fecha 29 de diciembre de 1993” (pág.5 y 17 US$MMBtu (esto porque durante el invierno de 2008 Argentina importó GNL por esos precios. el Tribunal Arbitral cita la opinión de un experto propuesto por YPF para quien “esta resolución fue usada como instrumento para ‘persuadir’ a los productores a suscribir el acuerdo y consentir la asunción de mayores compromisos de abastecimiento al marcado local. a partir de la Resolución SE 599/2007.

En el comienzo de la vigencia del Contrato Consolidado. “j”. tales como las de “obligación de entregar gas”. “penalidad DOP” y “ventana invernal”. “nominación de gas”. mientras que.. pero YPF Fecha de firma: 22/12/2015 Firmado por: MARCELO DANIEL DUFFY. por ejemplo. Así. propias del caso. pág. en su exposición de “hechos relevantes”.. el precio de importación de gas era de U$S 2. con la alícuota de U$S 0. 88)./ ./ . “e”.96) Que no se soslaya que dicho contraste aparece expresamente reconocido en tramos posteriores del Laudo (conf. actualmente. durante 2008. ocurre de modo semejante con la omisión de considerar declaraciones receptadas por el Tribunal Arbitral de la propia AESU frente a la ANEEL. pág. “l” y “o”.12/MMBTU. el Tribunal Arbitral afirma en los incisos “c”. Sin embargo. págs. párrafo 690. 256). alude en sucesivas oportunidades a distintas nociones específicas. infra. incisos “c”.. “ventana invernal” y “penalidad DOP” (conf.. tampoco incluidas en los hechos relevantes descriptos en el párrafo 690 del Laudo (sólo como adelanto.36/MMBTU. JUEZ DE CAMARA Firmado por: ROGELIO W. ii.En el inicio del contrato. para volver inviable el Contrato de Provisión de Gas’. actualmente. es de U$S 18. El 16 de mayo de 2008 empezaba la ventana invernal. “e” y “o” del párrafo 690 lo siguiente: “c.. “f”. llegando.”. “g”. “d”.. JUEZ DE CAMARA 52 . 208-213).. párrafo 864. no existía incidencia del impuesto sobre el gas exportado por YPF a AESU. se advierte aquí que AESU afirmó ante la ANEEL que “‘. ahora de índole económico. omite considerar su verdadero alcance a tenor del Contrato de Gas y del Acuerdo Suplementario con vigencia hasta el “31 de diciembre de 2009” 97) Que.34/MMBTU (por millón de BTU).83/MMBTU. en Brasil. párrafo 257. de un impedimento más. El Tribunal Arbitral alude a nociones específicas propias del caso tales como “obligación de entregar gas”. sin lugar a dudas. Laudo.Se trata. Laudo. JUEZ DE CAMARA Firmado por: JORGE EDUARDO MORAN. Conf. el Tribunal Arbitral.. Como se observará más adelante (conf. “nominación de gas”. acápite (iii) del presente título). al elevadísimo nivel de U$S 15. ello ocurre ya sin incidencia para el Tribunal Arbitral en su labor de definir la cuestión del repudio por YPF del Contrato de Gas y de la rescisión por AESU y Sulgás. VINCENTI. sólo a título de ejemplo. En el año 2004 ese impuesto fue establecido por el Decreto 645/2004. Sin embargo.... en la cual AESU no estaba obligada a nominar gas.

Nº 41. y ésta a tomar y pagar. AESU notificó la suspensión de sus obligaciones. con vigencia hasta el 31 de diciembre de 2009.SALA IV Expte.. JUEZ DE CAMARA 53 . 208) “e. en las que YPF se comprometió a pagar Fecha de firma: 22/12/2015 Firmado por: MARCELO DANIEL DUFFY.198 m3. 98) Que. 32 y sgtes. YPF estaba obligada a entregar” (Laudo. de conformidad con las cuales Petrobras se comprometió a comprar una cantidad mínima anual de gas o a pagar las cantidades que no tomara (artículo 4. aun cuando el Tribunal Arbitral ya había realizado numerosas consideraciones en torno a las nociones aquí referidas. en especial.” (Laudo. VINCENTI. AESU notificó a YPF del incumplimiento de su obligación de entregar gas entre el 9 de septiembre de 2007 hasta esa fecha por una cantidad total de 136. la delimitación de su verdadero alcance para definir la cuestión del repudio del Contrato de Gas y su resolución exigía tener presente los términos del referido contrato y de sus sucesivas modificaciones.. donde se pone en evidencia que la entrega de gas era la obligación principal de YPF (conf.. YPF admite… que si AESU nominaba.3 del Contrato de Gas). El 15 de septiembre de 2008 (el día que terminaba la ventana invernal). 211). y así afirma: “Mediante el Contrato de Gas..” (Laudo. y obligaciones ‘deliver or pay’ (‘DOP’) para YPF.323. generando una penalidad DOP. es oportuno destacar que: a) En el acápite A. pág. pág. pág. JUEZ DE CAMARA Firmado por: ROGELIO W.). la última que las partes contratantes alcanzaron por medio del Acuerdo Suplementario. El Contrato incluyó además obligaciones ‘take or pay’ (‘TOP’) para Petrobras.255/2013/1 “INCIDENTE DE QUEJA DE YPF SA EN ‘YPF SA c/ AES URUGUAIANA EMPRENDIMIENTOS SA Y OTROS s/RECURSO DIRECTO DE ORGANISMO EXTERNO’” no estaba liberada de entregar. AESU calificó estas declaraciones [de YPF] como un repudio culpable del Contrato y suspendió el cumplimiento de sus obligaciones bajo el Contrato. referido al “Marco Contractual”. JUEZ DE CAMARA Firmado por: JORGE EDUARDO MORAN. el Tribunal Arbitral señala cuáles eran las prestaciones básicas a cargo de las partes contenidas en el Contrato de Gas. Laudo.. El 25 de junio de 2008.. ciertas cantidades de gas en las condiciones y en los plazos establecidos en el Contrato (artículo 2 del Contrato de Gas). YPF se obligó a poner a disposición y vender a Petrobras. Al respecto. “o. 208). sin pretender resumir en su totalidad las referencias hechas por el Tribunal Arbitral en el capítulo III del Laudo. pág.Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL.

se mantuvo la obligación de YPF de pagar DOP. c) Como sección 3. b. JUEZ DE CAMARA 54 . 45).1 del Contrato de Gas)” (Laudo. el Tribunal Arbitral hace especial referencia al “Primer Acuerdo de Resolución de Disputas”. sobre “Las primeras modificaciones al Contrato de Gas”. AESU obtuvo una condonación y financiación para el pago del saldo de la deuda mantenida con YPF (párrafo 146). b) Ya en el acápite C del capítulo III.ciertas penalidades en caso de falta de ciertas entregas mínimas de gas (Artículo 14. tras ocuparse de la crisis económica argentina y de las medidas que afectaron en sector energético. Deliver or Pay: i. párrafo 96. y en cuanto es pertinente.1). con motivo de referirse en la sección 2 a “[l]as primeras restricciones a las exportaciones de gas”. Según se afirma. ii. Take or Pay: YPF renunció a cobrar TOP durante la ventana invernal. durante el invierno argentino AESU y Sulgás tenían menos necesidad de gas). 36). Para los Períodos Especiales 2005/2006/2007. JUEZ DE CAMARA Firmado por: JORGE EDUARDO MORAN. pero YPF se comprometió a pagar la penalidad aún en casos donde la falta de entrega se debiese a restricciones impuestas por el gobierno argentino Fecha de firma: 22/12/2015 Firmado por: MARCELO DANIEL DUFFY. Respecto de estas últimas. pág. lo que permitió a AESU reducir sus costos fijos durante un período en el cual previsiblemente no iba a nominar la cantidad mínima del Contrato de Gas (art. como así también se establecieron “reglas especiales” durante la vigencia del acuerdo (párrafo 147).2. donde se reducirían las nominaciones y entrega de gas durante el período invernal. pág.” (párrafo 119. el Tribunal Arbitral. VINCENTI. señala que “las partes empezaron a negociar la creación de ‘ventanas invernales’ en el Contrato de Gas. 5. el Tribunal Arbitral precisa: “a. AESU renunció a cobrar DOP durante el Período 2004. tanto en el Período 2004 como en los Períodos Especiales 2005/2006/2007. celebrado entre las partes el 31 de agosto de 2004 (págs. JUEZ DE CAMARA Firmado por: ROGELIO W... 51/54). allí las partes realizaron ciertas concesiones mutuas y regularon sus obligaciones durante dos tipos de períodos — el “Período 2004” y los “Períodos Especiales”— (párrafo 145). (Dada la contra-estacionalidad de las necesidades eléctricas en Brasil y en Argentina...1.

52/53). YPF deberá pagar a Sulgás en concepto de única y total indemnización la diferencia entre el costo variable de generación de la Usina (debidamente documentado por AESU) y el costo real y documentado de la energía que AESU debió comprar a través de uno o más contratos de compra y venta de energía para suplir su falta de generación por omisión de entrega a YPF.1 del Contrato de Gas de la siguiente manera: ‘14. Excepto en el supuesto de CASO FORTUITO O FUERZA MAYOR DE YPF. 7. 14. JUEZ DE CAMARA 55 . y el precio real y documentado de la energía adquirida por AESU en el Marcado Spot. (art. en el PUNTO DE ENTREGA.. párrafo 147.2.) DELIVER OR PAY. 7. 10): Fecha de firma: 22/12/2015 Firmado por: MARCELO DANIEL DUFFY. sea tal incumplimiento total o parcial. reemplazando el art.. YPF —con espíritu de contribución— también se compromete a abonar la penalidad antes mencionada por no entregar en el PUNTO DE ENTREGA la CANTIDAD PROGRAMADA DIARIA. Para todos los Períodos. en caso que la deficiencia en la entrega se deba a una restricción impuesta sobre YPF por la Secretaría de Energía o la Subsecretaría de Combustibles.1.SALA IV Expte.. o cualquier otra autoridad competente.1.1. YPF deberá pagar en concepto de única y total indemnización la diferencia entre el costo variable de generación de la Usina (debidamente documentado por AESU). se estableció una limitación de responsabilidad total de YPF por DOP. restricciones que YPF considera CASO FORTUITO Y FUERZA MAYOR y AESU no las considera como tal’ iii. Y como parte de la misma cita de “reglas especiales” de ese mismo acuerdo. Nº 41. reales y documentadas.255/2013/1 “INCIDENTE DE QUEJA DE YPF SA EN ‘YPF SA c/ AES URUGUAIANA EMPRENDIMIENTOS SA Y OTROS s/RECURSO DIRECTO DE ORGANISMO EXTERNO’” (art. JUEZ DE CAMARA Firmado por: JORGE EDUARDO MORAN.. VINCENTI. que AESU se viere obligada a abonar por falta de contrato. No obstante lo arriba expuesto. más las penalidades.. en caso de incumplimiento de YPF de su obligación de entregar. la CANTIDAD PROGAMADA DIARIA. págs.] (Laudo. Queda entendido que Sulgás y AESU harán todo esfuerzo razonable para mitigar cualquier costo a indemnizar por YPF. En el caso que AESU no celebre uno o más contratos para proveerse de energía alternativa a la que deja de generar por falta de gas y deba comprar energía en el mercado spot. conforme las Resoluciones SE Nº 265/2004. el Tribunal Arbitral añade: “. Renuncia a rescindir el Contrato: AESU renunció a rescindir el Contrato de gas por causa de deficiencias en la entrega de Gas (art.d. 659/2004 o las que en el futuro las puedan reemplazar.2.2) [. JUEZ DE CAMARA Firmado por: ROGELIO W.Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL..1.

por medio del cual las partes “.2. 4 del Acuerdo Suplementario). 59/60. el Tribunal Arbitral se ocupa del “Acuerdo Suplementario” celebrado el 10 de febrero de 2006 entre YPF. JUEZ DE CAMARA Firmado por: ROGELIO W. JUEZ DE CAMARA 56 . y se modificaron los límites de responsabilidad por DOP asumidos por YPF. b.. Según el Tribunal Arbitral.2(i) del Contrato’ e. 10 del Primer Acuerdo de Resolución de Disputas fue reemplazado por el siguiente: ‘Durante el Plazo del Acuerdo.” (Laudo. en el “Acuerdo Suplementario”..1 del Contrato de Gas para los Períodos Especiales. Entre las disposiciones pactadas. VINCENTI.2. 11. titulada “Nuevas modificaciones al Contrato de Gas”. 14.2.2. JUEZ DE CAMARA Firmado por: JORGE EDUARDO MORAN.1. El art. AESU y Sulgás. subrayado añadido). Obligación de negociar de buena fe: ante un cambio en las normas regulatorias del mercado eléctrico brasileño que impidieran a AESU cumplir sus obligaciones.2(i) del Contrato. Resolución del Contrato. y a todo evento durante el Plazo del Acuerdo renuncian al derecho de resolución del Contrato en los términos del Artículo 14. Deliver or pay. YPF mantuvo su obligación de pagar DOP en casos de restricciones a la exportación impuestas por el gobierno argentino (art. párrafo 147. extendiendo su aplicación a las ventanas invernales de los años 2008 y 2009.1)” (Laudo... el Tribunal Arbitral destaca las siguientes: “a.2. d) En la sección 5. como contraprestación a las obligaciones asumidas por Sulgás y AESU. págs. párrafo 161. y a todo evento durante el Plazo del Acuerdo el derecho de resolución del Contrato previsto en el Artículo 14. énfasis original. pág. las partes se comprometieron a ‘negociar de buena fe una solución satisfactoria que respete el espíritu y equilibrio del presente Acuerdo’ (art.prorrogaron el plazo de vigencia del Primer Acuerdo de Resolución de Disputas al 31 de diciembre de 2009 y modificaron ciertas cláusulas de ese acuerdo. Se modificó el art. págs. Sulgás y AESU renuncian a contabilizar cualquier día de deficiencia en el suministro de gas de YPF a los efectos del Artículo 14. YPF Fecha de firma: 22/12/2015 Firmado por: MARCELO DANIEL DUFFY.(i) del Contrato únicamente podrá ser ejercido por acuerdo mutuo de las Partes’ (Énfasis añadido)” (Laudo.(i) del Contrato.‘Durante el Plazo del Acuerdo. 52/54). énfasis añadido. Sulgás y AESU renuncian a contabilizar cualquier día de deficiencia en el suministro de gas de YPF a los efectos del Artículo 14. 59/60).2.2.

Al respecto. “nominación de gas”. 5º del Acuerdo Suplementario había tenido por objeto Fecha de firma: 22/12/2015 Firmado por: MARCELO DANIEL DUFFY.. Nº 41.las partes destacaron la falta de acuerdo respecto de si las faltas de entrega de gas correspondían a una causal de caso fortuito o fuerza mayor (art. no prescindir de los términos del Contrato de Gas y del Acuerdo Suplementario con vigencia. habiendo reconocido el propio Tribunal Arbitral que la renuncia pactada en el art. ni (ii) una representación. declaración o garantía por parte de YPF respecto de la entrega de volúmenes de gas. este último. tales como las de “obligación de entregar gas”. JUEZ DE CAMARA Firmado por: JORGE EDUARDO MORAN. las Partes expresan que se mantiene la divergencia en cuanto YPF considera que los actos administrativos dictados bajo las Resoluciones SE 265/2004. JUEZ DE CAMARA 57 . requería.2)”.2. 7. mientras que AES considera que dichos actos administrativos y las señaladas normas en los cuales se sustentan no configuran un hecho de CASO FORTUITO O FUERZA MAYOR DE YPF que le impida a YPF cumplir con el suministro de gas conforme el Contrato y sus enmiendas” (Laudo. tanto durante el período de verano como de invierno. hasta el 31 de diciembre de 2009.. El Tribunal Arbitral transcribe expresamente tal disposición: “7. al mismo tiempo. Las partes aceptan y reconocen que ninguna de las manifestaciones y/o las disposiciones contenidas en el presente Acuerdo Suplementario y/o en el Acuerdo RD podrán ni deberán entenderse como (i) una renuncia por parte de cualquiera de las Partes a las posiciones que cada una de las Partes haya asumido ante las faltas de suministro del gas natural del Contrato. como se adelantó.255/2013/1 “INCIDENTE DE QUEJA DE YPF SA EN ‘YPF SA c/ AES URUGUAIANA EMPRENDIMIENTOS SA Y OTROS s/RECURSO DIRECTO DE ORGANISMO EXTERNO’” condonó U$S 7. frente a un supuesto de CASO FORTUITO O FUERZA MAYOR DE YPF. la evaluación adecuada del alcance de nociones específicas.500. VINCENTI. pág. precisando que “. A todo evento. JUEZ DE CAMARA Firmado por: ROGELIO W. 60).Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL. configuran un hecho de CASO FORTUITO O FUERZA MAYOR DE YPF conforme el Contrato y sus enmiendas. no es posible soslayar que la resolución del contrato fue comunicada por AESU y Sulgás el 20 de marzo de 2009 (antes de aquella data). “ventana invernal” y “penalidad DOP”. 503/2004 y 659/2004 (conforme fuese enmendada por Resolución SE 1681/2005 y Resolución SE Nº 752/2005) y/o disposición SSC Nº 27/2004 y/o las normas que las reemplacen en el futuro. 99) Que. ello sin perjuicio de las obligaciones expresamente establecidas en el Contrato y el Acuerdo RD (con sus modificaciones y enmiendas) y el presente Acuerdo Suplementario.SALA IV Expte. en síntesis. párrafo 163. propias del caso.000 de la deuda de AESU por antiguas penalidades TOP (párrafo 162).

como la del 15 de septiembre de 2008 y la del 5 de febrero de 2009. El Tribunal Arbitral repara en las expresiones de YPF de su carta del 18 de julio de 2008. en el inciso “g” del párrafo 690 del Laudo. con fecha posterior a su celebración. JUEZ DE CAMARA 58 . Luego de rechazar la deuda DOP.“mantener la subsistencia del Contrato de Gas” (Laudo. y supuestos incumplimientos de AESU no identificados. infra. como se hará referencia en el punto siguiente.. Refiriéndose a esa misiva. destaca con especial relieve una serie de cartas de YPF dirigidas a AESU y Sulgás. Sin embargo. nada refiere acerca de la situación de AESU en Brasil. ni sobre sus declaraciones respecto del Contrato de Gas y su conducta en el marco de la terminación de los PPAs 100) Que el Tribunal Arbitral. VINCENTI. reiteradas sustancialmente con posterioridad. fueron emitidas nuevas normas regulatorias para la exportación de gas. que para sus destinatarias resultó “constitutiva” del repudio del Contrato de Gas. la “desaparición” del sinalagma contractual y a que el Contrato “ya no resulta viable en sus actuales términos”. y ya no resultaba viable. el Tribunal Arbitral expresa: “. YPF declaró que ‘las autoridades han —desde el año 2004— restringido las exportaciones de gas natural de los productores argentinos. JUEZ DE CAMARA Firmado por: JORGE EDUARDO MORAN. párrafo 489) y. entre otros. porque YPF aludió allí a la “pulverización” de los presupuestos contractuales.En ella YPF rechazó la procedencia de la deuda DOP de US$ 28 millones por razones de fuerza mayor. en febrero de 2006. comenzando por la del 18 de julio de 2008. en su descripción de “hechos relevantes”. YPF declaró que el Contrato de Gas se encontraba pulverizado. antes ni después de marzo de 2008. y la situación de AESU en Brasil se modificó sustancialmente. y han actuado sobre los contratos de exportación de gas natural (incluyendo el Contrato) pulverizando sus Fecha de firma: 22/12/2015 Firmado por: MARCELO DANIEL DUFFY. tal como se observó en el punto precedente. supuestos errores de cálculo.. punto 3). JUEZ DE CAMARA Firmado por: ROGELIO W. iii. También se volverá sobre esto al examinarse el tercer defecto lógico y jurídico a la decisión adoptada por el Tribunal Arbitral en párrafo 1735(b) del Laudo (conf. En particular. y en ciertas declaraciones de AESU frente a YPF.

pues el fin que las partes habían tenido en cuenta al celebrarlo se halla frustrado.. pág. (ii) la pulverización del Contrato mediante el dictado de normas. YPF ha visto desaparecer los supuestos de hecho y de derecho que tuvieron en cuenta las Partes al cubrir el Contrato. el Tribunal Arbitral destaca: “.. no podrá interpretarse como reconocimiento de la existencia de un contrato Fecha de firma: 22/12/2015 Firmado por: MARCELO DANIEL DUFFY. dados los efectos de este impuesto sobre las regalías pagaderas a las provincias . El Tribunal Arbitral destaca expresiones semejantes de YPF en las cartas del 1° de agosto y del 5 y 12 de septiembre de 2008. En este sentido destacamos que cualquier referencia que en el presente —o en el futuro— hagamos al Contrato. Ellos son. párrafo 690.. VINCENTI.’ YPF insistió que ‘el Contrato ya no resulta viable en sus actuales términos. actos o vías de hecho. JUEZ DE CAMARA 59 . Y respecto de la segunda. ajenas al control de YPF. ‘no resulta viable para YPF exportar gas natural conforme al Contrato’ (énfasis añadido)” (Laudo. JUEZ DE CAMARA Firmado por: JORGE EDUARDO MORAN. JUEZ DE CAMARA Firmado por: ROGELIO W.YPF señaló que. YPF agregó que sería constructivo continuar con el proceso de reuniones existente ‘para lograr un nuevo acuerdo que tenga en cuenta las nuevas condiciones regulatorias y de mercado’ (énfasis añadido)” (Laudo. donde YPF informó a AESU sobre la modificación de la base de valoración del impuesto a la exportación por el dictado de las notas externas 52/2008 y 57/2008 ya mencionadas. 209).255/2013/1 “INCIDENTE DE QUEJA DE YPF SA EN ‘YPF SA c/ AES URUGUAIANA EMPRENDIMIENTOS SA Y OTROS s/RECURSO DIRECTO DE ORGANISMO EXTERNO’” presupuestos y haciendo desaparecer el sinalagma contractual. Nº 41. En este sentido.YPF señaló que: / ‘El ilegal e improcedente actuar del Gobierno Argentino en relación con el Contrato y la conducta de AESU han provocado además’: (i) la desaparición de la ‘base’ del Contrato. que como un vendedor prudente y responsable no pudo ni debió prever. pág. aquél advierte que “. la venta de gas natural a largo plazo dentro de un marco jurídico y tributario estable. desde abril de 2004 con el dictado de la Disposición 27/2004.. 209.Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL. Ello. la frustración del fin contractual. inciso “i”. Así. en virtud de la intervención de las autoridades que ha pulverizado el Contrato y basado en la teoría de la imprevisión. el abuso de derecho y la equidad’.SALA IV Expte. con relación a la primera de ellas. el principio general de la buena fe. resaltado original).

asimismo. 693. vuelve a asignarles particular relevancia para tener por configurado el repudio del Contrato de Gas por YPF (conf. 699 y 719. 101) Que. y que el ‘Contrato se encuentra pulverizado. el Tribunal Arbitral transcribe los términos utilizados por AESU en dicha comunicación: “Tomamos nota de vuestra referencia a que el Contrato se habría ‘pulverizado’ y a que ‘habría desaparecido la base’ del Contrato. El Tribunal Arbitral no sólo describe las expresiones de YPF contenidas en las referidas misivas como “hechos relevantes” ocurridos con posterioridad a marzo de 2008 sino que después. AESU notificó la suspensión de sus obligaciones. págs.. párrafos 692. párrafo 690. 211). habiéndose quebrado —con el dictado de la normativa restrictiva de las exportaciones de gas natural— el sinalagma contractual. entre los “hechos relevantes”. por causas ajenas y no imputables a YPF’ (Énfasis añadido)” (Laudo. subrayado agregado). 210-211. como inciso “o” del párrafo 690. fijando el precio que se aplicaría como base de valoración para las exportaciones de gas natural para efectos del impuesto a la exportación. inciso “n”. JUEZ DE CAMARA 60 .YPF reiteró que esto tenía un impacto sustancial sobre las regalías pagaderas a las provincias y que.. YPF reiteró asimismo la invocación de fuerza mayor. ‘de no asumir [AESU] —aparte de los derechos de exportación— el pago diferencial de regalías. destaca que “El 15 de septiembre de 2008 (el día que terminaba la ventana invernal). desde el 13 al 29 de agosto de 2008. en 15. tal supuesta Fecha de firma: 22/12/2015 Firmado por: MARCELO DANIEL DUFFY. donde YPF notificó a AESU que la Dirección General de Aduanas había dictado la nota externa 75/2008. no resulta viable para YPF exportar gas natural conforme al Contrato’.. entre otros).. JUEZ DE CAMARA Firmado por: ROGELIO W. AESU calificó estas declaraciones [las de YPF] como un repudio culpable del Contrato y suspendió el cumplimiento de sus obligaciones bajo el Contrato.1170 Us$/MMBTU.viable y con un sinalagma contractual vigente’ (Énfasis añadido)” (Laudo. JUEZ DE CAMARA Firmado por: JORGE EDUARDO MORAN. VINCENTI.. el Tribunal Arbitral señala: “. pág. el Tribunal Arbitral. Si por esta manifestaciones quieren significar la imposibilidad de YPF de cumplir con el mismo. con motivo del examen de las declaraciones de YPF y su conducta.” A continuación.. Con relación a la carta del 12 de septiembre de 2008. en los dos puntos siguientes.

hasta iniciado ese año. mientras se mantuviese la situación que dio lugar a la suspensión de las obligaciones de AESU. entre estas la ejecución de una Operación Razonable y Prudente. al responder en forma negativa el interrogante acerca de si “El ejercicio del remedio de la Fecha de firma: 22/12/2015 Firmado por: MARCELO DANIEL DUFFY.. 213).. mientras se mantuviese la situación que dio lugar a la suspensión de las obligaciones de AESU. AESU tenía la intención de retomar la relación contractual si el repudio de YPF era remediado. e YPF no revirtiese esa situación. Un razonamiento prácticamente idéntico al transcripto realiza el Tribunal Arbitral después. valiéndose de la carta del 5 de febrero de 2009 pone énfasis en señalar que. e YPF no revirtiese esa situación.SALA IV Expte. toda vez que. Esta mención no es irrelevante para la conclusión posterior del Tribunal Arbitral. pág.. “. destacado original). En todo caso entendemos su referencia a tales inusuales conceptos. 223).255/2013/1 “INCIDENTE DE QUEJA DE YPF SA EN ‘YPF SA c/ AES URUGUAIANA EMPRENDIMIENTOS SA Y OTROS s/RECURSO DIRECTO DE ORGANISMO EXTERNO’” imposibilidad en realidad tiene por causa el incumplimiento por YPF a sus obligaciones. así como lo que surge de sus mencionadas cartas (incluyendo vuestra improcedente petición de traslación de costos que no corresponden a AESU de acuerdo al Contrato.. pág. En el mismo párrafo. VINCENTI.”. según relata el Tribunal Arbitral. lo que indica una intención de retomar la relación contractual si el repudio era remediado” (párrafo 725. AESU manifestó que. se menciona la carta del 5 de febrero de 2009 de AESU a YPF (pág.. al responder la pregunta acerca de si “¿Ejercieron legalmente AESU y Sulgás la facultad resolutoria del artículo 72 de la Convención de Viena?”. afirma el Tribunal Arbitral: “.Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL. así como de la revisión integral de este último). párrafo 1º del Código Civil Argentino. Nº 41. como parte del inciso “s”. AESU seguiría sin solicitar la entrega de gas ni nominar la cantidad diaria de acuerdo a lo previsto en el artículo 6 del Contrato. 1198. Al contrario. en la sección siguiente. Al respecto.. 211. descarta que la resolución del Contrato de Gas por AESU y Sulgás hubiera sido irrazonable por transgredir su carácter de última ratio. En ella. tal como lo exige el Contrato y el art.por carta del 5 de febrero de 2009. JUEZ DE CAMARA Firmado por: ROGELIO W. JUEZ DE CAMARA 61 . JUEZ DE CAMARA Firmado por: JORGE EDUARDO MORAN. después. como una repudiación culpable de sus obligaciones bajo el Contrato y del Contrato mismo’ (Énfasis añadido)” (Laudo.AESU manifestó que. AESU seguiría sin nominar gas.

inmediatamente. primero. pág. se advierte lo siguiente: a) El Tribunal Arbitral sintetiza los cambios de regulación del PPAs. Entre 2000 y 2008. sin embargo. 103) Que. A inicios del año 2000. y después los acontecidos con posterioridad a esa fecha. después. acápite C.suspensión: ¿fue irrazonable. Y tal consideración da pie al Tribunal Arbitral para. respecto de los cuales se omite toda mención o referencia al describir los “hechos relevantes”. 102) Que. referida a “[l]a situación de AESU en Brasil” (págs. comienza por señalar: “183. sin transcribir en su totalidad las referencias hechas por el Tribunal Arbitral en el capítulo III. ocurre de modo muy diferente con los antecedentes del caso vinculados con la situación de AESU en Brasil. JUEZ DE CAMARA 62 . “anterior” a marzo de 2008. nuevamente. VINCENTI. El Tribunal Arbitral tampoco realiza la más mínima mención de las declaraciones de AESU en el marco de los procesos de terminación de los PPAs en Brasil.371 del 24 de febrero de 2000. y sobre su posterior resolución por AESU y Sulgás. del 5 de febrero de 2009 (conf. a tenor de la sección 9. sobre el alcance de las restricciones a la exportación de gas en la Argentina y el aumento de los impuestos asociados a ella. omitidos por completo en la descripción de los “hechos relevantes” para examinar la cuestión del repudio del Contrato por YPF —y sin explicación de ese proceder—. formular su “conclusión” en torno a la suspensión del Contrato de Gas. 237). En cuanto a lo primero. es oportuno destacar primero algunos vinculados con la situación previa. con el objeto de reducir el Fecha de firma: 22/12/2015 Firmado por: MARCELO DANIEL DUFFY. el gobierno de Brasil estableció el ‘Programa Prioritario de Termoelectricidad’ (el ‘PPT’). que estableció un marco regulatorio diseñado para la incorporación de energía térmica en Brasil. extemporáneo o violatorio de una práctica vinculante entre las partes?”. mediante el Decreto 3. JUEZ DE CAMARA Firmado por: JORGE EDUARDO MORAN. 237). se produjeron algunos cambios en la regulación del PPA de AESU en Brasil. del Laudo sobre tales antecedentes. con cita de la misma carta de AESU. ya citados (pág. las variaciones del precio spot en el mercado eléctrico y las propias manifestaciones de AESU acerca de la situación de los contratos de compraventa de energía y las medidas propuesta por AESU a la ANEEL. párrafo 801. Al respecto. 68/73). en los párrafos 802 y 803 del Laudo. JUEZ DE CAMARA Firmado por: ROGELIO W.

aprovechando el bajo costo de la energía disponible en el mercado spot (promedio de 19 R$MWh) en relación a su CVU (promedio de 45 R$MWh).. Durante el año 2004.” (Laudo. VINCENTI. Mientras tanto. AESU vendía a las distribuidoras bajo el PPA a un precio promedio de 122. incluyendo el mercado spot..41 R$MWh)... c) El Tribunal Arbitral pone de manifiesto que “Mediante la Ordenanza MME 153/2005 de 30 de marzo de 2005. el Gobierno de Brasil emitió el Decreto 5163/2004.65 MW. la garantía física reconocida a la usina de AESU pasó a ser 217 MW. y que “[e]l 30 de julio de 2004..70 R$MWh (Primer Informe de Mercados Energéticos. la energía requerida para honrar sus compromisos bajo los PPA... 68). comparado con una generación propia de 259 MW. ni tampoco los precios señalados por el experto de YPF... el Tribunal Arbitral precisa: “190.” (párrafo 186). AESU. JUEZ DE CAMARA Firmado por: ROGELIO W.). AESU firmó un nuevo contrato de comercialización con su afiliada AES Electropaulo. AESU aumentó la potencia contratada de la Usina Uruguayana de 474. y a partir de septiembre estuvo muy por encima del Fecha de firma: 22/12/2015 Firmado por: MARCELO DANIEL DUFFY. que tenía como fin regular la comercialización de energía eléctrica y el proceso de otorgamiento de concesiones y autorizaciones de generación de energía eléctrica.. pág. el precio spot (a 132 R$MWh) se acercó al del PPA (134.. solicitó al MME la inclusión de la Usina Uruguayana en el marco legal del PPT.65 MW a 533. el precio spot en el mercado eléctrico seguía bajo (promedio de 31.” (párrafo 187).. AESU y Sulgás no disputan que realizaron estas compras en el mercado spot.7 R$MWh). La reducción de la garantía física llevó a AESU a adquirir de terceras partes.. Y explica más adelante: “194..” (párrafo 192).)” (pág. Nº 41. compró 255 MW en el mercado spot. JUEZ DE CAMARA 63 . que “[e]n julio de 2004. Sin embargo..Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL..SALA IV Expte. en julio de 2007. AESU recurrió frecuentemente al mercado spot para cumplir los compromisos establecidos en el PPA.” (párrafo 188). En promedio diario. b) El Tribunal Arbitral añade que “[e]n marzo de 2004. Y. 70). Esta incorporación tuvo lugar el 7 de abril de 2004.255/2013/1 “INCIDENTE DE QUEJA DE YPF SA EN ‘YPF SA c/ AES URUGUAIANA EMPRENDIMIENTOS SA Y OTROS s/RECURSO DIRECTO DE ORGANISMO EXTERNO’” perfil hidroeléctrico del país (Informe de Mercados Energéticos. por un plazo de 5 años y una potencia de 59MW.. Hasta junio de 2007. más adelante.. JUEZ DE CAMARA Firmado por: JORGE EDUARDO MORAN. de común acuerdo con las distribuidoras.

Sin embargo. JUEZ DE CAMARA Firmado por: JORGE EDUARDO MORAN. durante estos meses. d) Con relación al escenario de los primeros meses de 2008. Adicionalmente.000 m3/día en base al límite en el nivel de entregas permitido por el gobierno argentino en virtud del Acuerdo de Intercambio Energético con el Brasil (generando un Fecha de firma: 22/12/2015 Firmado por: MARCELO DANIEL DUFFY.25 [en la nota a pie nº 25 se afirma: “En efecto.26 [en la nota a pie nº 26 se afirma: “YPF sostiene que ello se debió al aumento del precio de gas de Bolivia que era importado por Argentina. las nominaciones de AESU y las entregas de gas de YPF se mantuvieron en el orden de los 1. el intento inicial de AESU por renegociar contratos firmados con sus distribuidoras y su solicitud a la ANEEL para que adoptase nuevas medidas a fin de encontrar una solución que diera respuesta al deterioro de su situación financiera.... pág. AESU y Sulgás no disputan estos precios.95 R$MWh frente a 135.. Asimismo. 72).50 US$MMBtu como consecuencia de un aumento de aproximadamente 0. Presentación de AESU a la ANEEL del 6 de marzo de 2008. 196.50 US$MMBtu en el impuesto a la exportación. los expertos de AESU y Sulgás utilizan los mismos datos utilizados por YPF. ”].2 R$/MWh. 27 El MME no parece haber acogido la solicitud. a partir de noviembre de 2007 el precio del gas natural bajo el Contrato de Gas aumentó de 4 a 4. el Tribunal Arbitral expresa: “197. JUEZ DE CAMARA 64 .. 195. VINCENTI. junto con las distribuidoras.300. y que se usaba como base de cálculo para el impuesto a la exportación de gas. planteó al MME suprimir la limitación del traslado del precio del PPA establecido por las reglas del PPT. en su presentación a la ANEEL de marzo de 2008 AESU confirma que hasta el 2006 el precio de la energía en el mercado fue baja pero que posteriormente la oferta de energía disminuyó y se hizo imposible a AESU adquirir energía de terceros. En julio de 2007 AESU. JUEZ DE CAMARA Firmado por: ROGELIO W.PPA (promedio de 182.. el Tribunal Arbitral se ocupa del precio spot en el mercado eléctrico de Brasil.”]. el precio spot se mantuvo superior al precio del PPA durante enero y febrero de 2008 (promedio de 362.65 R$MWh). Al respecto. lo cual aumentó su CVU a 65. Según YPF. al menos en ese momento” (Laudo. el aumento del impuesto a la exportación de gas en la Argentina.60 R$MWh).

. y facturaba a CEEE-D 147. YPF alega que. págs..50US$/MMBTU.. CEEE y Eletropaulo.. en cuanto a lo segundo. El 20 de febrero de 2008 AESU solicitó ante la ANEEL una mediación administrativa con vistas a una renegociación de los contratos firmados con las distribuidoras AES Sul. entre otras medidas.SALA IV Expte.9 MW. debido a la imposibilidad de conseguir energía de terceros. JUEZ DE CAMARA 65 . el impuesto a la exportación de gas volvió a aumentar otros 0. (i) reducir la potencia contratada bajo el PPA al volumen de su garantía física establecida en 217 MW.35 R$/MWh mientras percibía 134. El 6 de marzo de 2008.7 MW bajo el PPA estaban principalmente cubiertos con generación propia y los Contratos Bilaterales. no eran sostenibles..... ya se anticipó que el Tribunal Arbitral omitió toda referencia y consideración acerca de los principales Fecha de firma: 22/12/2015 Firmado por: MARCELO DANIEL DUFFY.73 R$MWh. AESU y Sulgás no disputan estas cifras. y (ii) el reconocimiento de un precio en el PPA que acompañara el precio del gas argentino (Presentación de AESU ante la ANEEL del 6 de marzo de 2008.2 R$/MWh. 198.255/2013/1 “INCIDENTE DE QUEJA DE YPF SA EN ‘YPF SA c/ AES URUGUAIANA EMPRENDIMIENTOS SA Y OTROS s/RECURSO DIRECTO DE ORGANISMO EXTERNO’” promedio de 270 MW).. 199.. JUEZ DE CAMARA Firmado por: JORGE EDUARDO MORAN. RGE. A partir de febrero de 2008. JUEZ DE CAMARA Firmado por: ROGELIO W. 200. al menos a precios tales que le permitiesen a AESU recurrir a ellos para abastecer el PPA sin incurrir en pérdidas.. debido a la limitación en el traslado de dicho mayor costo al precio del PPA. Además.Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL. con lo cual los 533.. llevando el precio del Contrato de Gas de 4. y propuso. Nº 41. los Contratos Bilaterales le garantizaban a AESU un promedio de energía de 281. VINCENTI.) AESU subraya asimismo la necesidad de encontrar una solución lo antes posible en vista del deterioro de la situación financiera de AESU. AESU facturaba a RGE y AES Sul 159.09 R$MWh mientras éstas —por el límite de traslado— sólo pagaban 138. 104) Que. deterioro que podría acentuarse debido a la volatilidad de los precios del mercado a corto plazo y la proximidad de las revisiones tarifarias de RGE y AES Sul en abril de 2008. AESU mantuvo una reunión con ANEEL en la cual declaró que en la situación actual los contratos de compraventa de energía.. 72-73).” (Laudo.50 a 5 US$/MMBTU.

A mediados de 2008.antecedentes relacionados con la situación de AESU en Brasil “. El 10 de julio de 2008. después de haberse ocupado de la resolución del Contrato de Gas en marzo de 2009 y al inicio de las demandas arbitrales por las partes. con el fin de reducir de forma gradual y ordenada los compromisos de venta de energía hasta llegar a cero. AESU comenzó un proceso de negociación con AES Sul. antes de referirse a la terminación de cada uno de esos procesos. el Tribunal Arbitral alude a la presentación de AESU y sus distribuidoras afiliadas realizada ante la ANEEL el 10 de julio de 2008. Al respecto. para aprobar la terminación de su PPA.. ocurridos durante 2008. sin expresar motivos. relatados en la sección 13 del acápite C del capítulo III del Laudo.. para obtener su aprobación para terminar el PPA (que comprendía 185. JUEZ DE CAMARA 66 . Pese a ello.. Mientras tanto.. el Tribunal Arbitral nada dijo acerca de los procesos de terminación de los PPAs de AESU en Brasil. El Tribunal Arbitral afirma: “239.13 MW con AES Sul y 59 MW con AES Eletropaulo). es preciso señalar: a) Ante todo.. RGE y CEEE. en su primer párrafo. JUEZ DE CAMARA Firmado por: JORGE EDUARDO MORAN. En especial. En esa presentación. AESU estaba negociando la terminación de los PPAs en Brasil. AES Eletropaulo. el relato de estos antecedentes. pág. en tanto se postergó. cabe recordar la existencia de un cierto desfase advertido en la cronología de los hechos relatados por el Tribunal Arbitral en el mencionado acápite C del capítulo III del Laudo. cuanto menos. es decir. AESU y sus distribuidoras afiliadas AES Sul y AES Eletropaulo realizaron una presentación ante la ANEEL. VINCENTI. en fecha previa a la carta de YPF del 18 de ese mismo mes y año pero posterior a la fecha de corte que aquél fijó para considerar los antecedentes relevantes (marzo de ese año).” (Laudo. 82) b) Respecto de la “Terminación del PPA con AES Sul y AES Eletropaulo”. pauta temporal que el propio Tribunal Arbitral había establecido en el comienzo del párrafo 690 del Laudo para describir los hechos que consideraba “relevantes”.. AESU señaló como origen del problema los siguientes factores: -‘Reducción y frecuentes interrupciones en el suministro del gas.a partir de marzo de 2008”. el Tribunal Arbitral afirma: “237. para la sección 13. JUEZ DE CAMARA Firmado por: ROGELIO W. debido a la crisis de energía en la Fecha de firma: 22/12/2015 Firmado por: MARCELO DANIEL DUFFY.

de semejante tenor. para el Contrato de Energía. Laudo. que invocó frente a la ANEEL. párrafo 240. 84). conforme escrito. Nº 41. del 6 de agosto de 2008 (conf. JUEZ DE CAMARA 67 .. tal como lo prevé el Contrato de Gas. JUEZ DE CAMARA Firmado por: JORGE EDUARDO MORAN. se hace aún más insoportable por los hechos totalmente fuera de su control.Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL.” (Laudo. el 22 de julio de 2008.. advirtió sobre: “‘. pág. los efectos de la fuerza mayor invocada por YPF bajo el Contrato de Gas” (Laudo. El Tribunal Arbitral. Según el Tribunal Arbitral. Pero si hasta mediados de septiembre —período en el cual pretendemos lograr alcanzar una solución al problema— YPF continúa sin honrar integralmente con sus obligaciones de entrega de gas en los volúmenes contratados bajo el Contrato de Gas. donde. tras referirse a la nueva presentación de AESU a la ANEEL. ‘(Énfasis añadido)” (Laudo. reconociendo el carácter involuntario de la terminación gradual del Fecha de firma: 22/12/2015 Firmado por: MARCELO DANIEL DUFFY.. párrafo 241. 83).. JUEZ DE CAMARA Firmado por: ROGELIO W. VINCENTI. pág. no restará otra alternativa a AES Uruguaiana que automáticamente extender.el insostenible desequilibrio económico y financiero que ya existía para AES Uruguayana.. destaca los términos en que había sido acogida la solicitud de AESU y de las distribuidoras. el normal restablecimiento del suministro de gas por YPF. con motivo del nuevo aumento del impuesto a la exportación de gas por Argentina y entre otras consideraciones. en las próximas semanas. párrafo 242. 82) El Tribunal Arbitral también transcribe consideraciones de AESU. el Tribunal Arbitral hace referencia a la carta del 31 de julio de 2008. en dicha oportunidad AESU agregó: “[e]stamos realizando todos nuestros esfuerzos junto a YPF de modo de viabilizar. pág.255/2013/1 “INCIDENTE DE QUEJA DE YPF SA EN ‘YPF SA c/ AES URUGUAIANA EMPRENDIMIENTOS SA Y OTROS s/RECURSO DIRECTO DE ORGANISMO EXTERNO’” Argentina y las crecientes restricciones a la exportación impuestas por el Gobierno Argentino. pág. por la cual AESU notificó a AES Sul la declaración de caso fortuito efectuada por YPF por carta del 21 de julio de 2008 respecto de los períodos septiembre 2007 a mayo 2008. -Excesivos aumentos en el impuesto de exportación introducido por el Gobierno Argentino -Limitación de traslado de los precios de los contratos para las tarifas de las distribuidoras’ .SALA IV Expte. 84). Asimismo..

donde expuso: “‘22.” (Laudo. pues los excesivos y recientes aumentos del impuesto de exportación de ese producto (340% desde 2004) habrían tornado la ejecución de los contratos extremadamente onerosa para la generadora. el mismo día.la alegación de la generadora [AESU] de desequilibrio económico-financiero de los contratos de venta de energía para las distribuidoras no se restringe a las frecuentes interrupciones en el suministro de gas por la Argentina. [. párrafo 243. énfasis añadido). c) El Tribunal Arbitral relata después. en dicho proceso. En resumen. pág.. párrafo 244. contradiciendo todos los protocolos firmados con Brasil. En el segundo.. las expresiones vertidas coinciden en su justificación de fondo.suministro de energía bajo el PPA. JUEZ DE CAMARA 68 .” (Laudo.. la “Terminación del PPA con CEEE-D” (párrafos 245-249) y la “Terminación del PPA con RGE” (párrafos 250-258). AESU propuso a la CEEE-D terminar el PPA frente a los excesivos impuestos a la exportación de gas y la baja perspectiva de que finalizaran las restricciones del Gobierno argentino a las exportaciones de gas. de modo semejante y en forma sucesiva.Aunque la propuesta inicial de la AES Uruguaiana haya sido la reducción de contratos para el nivel de garantía física de la usina de 217 MW promedio. pág. Entre otros conceptos.. impuso graves restricciones a la exportación de gas natural. afirmó: “. El Tribunal Arbitral también transcribe parte del voto de la Directora Joisa Campanher Dutra Saraiva quien.. pág. JUEZ DE CAMARA Firmado por: JORGE EDUARDO MORAN. incluso para Brasil. En el primer caso.] el Gobierno Argentino. en función del límite de transferencia. independientemente del volumen producido. el Tribunal Arbitral expresa que “El 24 de julio de 2008. 85)... párrafo 246. los recientes aumentos del impuesto de exportación del gas natural de Argentina harían la ejecución de los contratos excesivamente onerosa para la generadora.. destacado original). debido a hechos ajenos a la voluntad del agente” (Laudo. Aun cuando en cada caso se registraron pasos diferentes para concretar la respectiva terminación.. el Tribunal Arbitral destaca que la ANEEL había dicho: “. las Fecha de firma: 22/12/2015 Firmado por: MARCELO DANIEL DUFFY.. 85. el Tribunal Arbitral trascribe la presentación de AESU ante la ANEEL del 7 de octubre de 2008. VINCENTI. JUEZ DE CAMARA Firmado por: ROGELIO W. 85.

En el inicio del contrato. primero.SALA IV Expte. advirtiendo que el Contrato de Gas se había vuelto “inviable” (párrafo 257). hizo expresa referencia al contraste de contextos verificados a ese tiempo respecto del inicial. con la alícuota de U$S 0. actualmente. Nº 41.Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL. la mayor de ellas— fueron obligadas a. al elevadísimo nivel de U$S 15. pág.. de un impedimento más. En el año 2004 ese impuesto fue establecido por el Decreto 645/2004. Ello ocurrió ya el 10 de julio de 2008. En el comienzo de la vigencia del Contrato Consolidado. asimismo. subrayado añadido). 27. ahora de índole económico. 88.el Gobierno Argentino. JUEZ DE CAMARA 69 . actualmente. la propia AESU. fue aún más allá. sin que el tenor de las declaraciones de esta última en dicha misiva o sus posteriores hayan modificado las siguientes de AESU. VINCENTI.255/2013/1 “INCIDENTE DE QUEJA DE YPF SA EN ‘YPF SA c/ AES URUGUAIANA EMPRENDIMIENTOS SA Y OTROS s/RECURSO DIRECTO DE ORGANISMO EXTERNO’” empresas argentinas —en especial YPF.36/MMBTU. la terminación sucesiva de los PPAs de AESU y la reducción a cero de la garantía física de la Usina Uruguaiana en noviembre de 2008. es de U$S 18... 106) Que. para volver inviable el Contrato de Provisión de Gas’ (Énfasis añadido)” (Laudo.12/MMBTU. cumplir con la demanda interna del mercado argentino.. 105) Que.. no existía incidencia del impuesto sobre el gas exportado por YPF a AESU.. en forma previa a la carta de YPF del 18 de ese mismo mes y año. JUEZ DE CAMARA Firmado por: JORGE EDUARDO MORAN. 26. el eventual sobrante podría ser utilizado para el cumplimiento de los contratos de exportación. llegando.83/MMBTU. los antecedentes descriptos son elocuentes acerca de la situación de AESU en Brasil y de la relevancia y contundencia en 2008 de las declaraciones de AESU en el marco de los procesos de terminación de los PPAs de AESU en Brasil respecto del alcance de las restricciones a la exportación de gas natural en la Argentina y el aumento de los impuestos asociados a ella. el precio de importación de gas era de U$S 2. en síntesis. El 7 de octubre de ese año. Se trata. sin lugar a dudas. aumentando de forma absurda el impuesto debido por esa exportación. esta última mencionada en la sección 10 del acápite C del capítulo III del Laudo pero no incluida por el Tribunal Arbitral en la descripción Fecha de firma: 22/12/2015 Firmado por: MARCELO DANIEL DUFFY. . párrafo 257. JUEZ DE CAMARA Firmado por: ROGELIO W. mientras que. 28. de modo semejante a como lo hizo YPF en la carta del 18 de julio.34/MMBTU (por millón de BTU).

de la Convención de Viena afecta al Laudo no sólo en cuanto resuelve sobre el repudio del Contrato de Gas por YPF sino también sobre su resolución (y suspensión previa) por AESU y Sulgás 107) Que. brindan un dato objetivo y cierto de importancia. del Laudo. cuestiones todas examinadas y resueltas en las secciones 4 y 5 del capítulo VII.. pág. 108) Que el propio Tribunal Arbitral.determinar si se cumplen los requisitos del artículo 72 de la Convención de Viena para que se configure un repudio de YPF” y “.A. la representación consciente de ese antecedente tornaría inadmisible poder presumir que el contenido de la carta de AESU a YPF del 5 de febrero de 2009. en los términos del art. VINCENTI. se verifica con relación no sólo a la decisión tomada sobre el repudio del Contrato de Gas por YPF sino también respecto de su suspensión y resolución por AESU y Sulgás adoptadas con base en dicha causal. énfasis añadido). JUEZ DE CAMARA Firmado por: JORGE EDUARDO MORAN.”.. apartado 3.” (Laudo.una intención de retomar la relación contractual si el repudio era remediado”.. 8º. analizaría las declaraciones y la conducta de YPF.. admitió en el párrafo 687 del Laudo que para “. “. como ya se dijo. el incumplimiento por el Tribunal Arbitral de la obligación de tener en cuenta “todas las circunstancias pertinentes del caso”.si era ‘patente’ que YPF incumpliría la totalidad de sus obligaciones bajo el Contrato. que a consecuencia de ello cabía concluir que habían sido legítimas la suspensión y la resolución del Contrato de Gas por AESU y Sulgás.. JUEZ DE CAMARA Firmado por: ROGELIO W. sí incluida en la descripción de los “hechos relevantes”. tenía “. hacía suponer que AESU... Consiguientemente. c.. como afirma el Tribunal Arbitral en los párrafos 725 y 801 del Laudo.. JUEZ DE CAMARA 70 . Fecha de firma: 22/12/2015 Firmado por: MARCELO DANIEL DUFFY. conforme a lo expuesto.de los “hechos relevantes” realizada en el párrafo 690 —sin que tampoco exista una explicación para ello—. en los términos de los arts. Sin embargo. 207.teniendo en consideración las circunstancias de hecho que rodearon la resolución del Contrato. a menos que se hubieran aportado nuevos elementos de juicio. 8º. 71 y 72 de la Convención de Viena. en los términos del art.. tampoco habría podido el Tribunal Arbitral afirmar. no mencionado ni considerado expresamente para resolver.. apartado 3. La inobservancia por el Tribunal Arbitral de la obligación de tener en cuenta “todas las circunstancias pertinentes del caso”. como lo hizo en los párrafo 802 y 803 siguientes.. de la Convención de Viena. respectivamente.

. como segunda causal de resolución del Contrato de Gas invocada por AESU y Sulgás en la comunicación hecha por esta última el 20 de marzo de 2009. el adecuado escrutinio de las “circunstancias pertinentes del caso”... 110) Que. naturalmente. comunicada el 15 de septiembre de 2008. Al respecto. así como por la carencia de una explicación racional para adoptar esa decisión. cuestionada aquí en su contenido por parcial e incompleta.. en los términos del art. en la medida que resultasen relevantes. precisamente. a su respecto. formando una intersección.255/2013/1 “INCIDENTE DE QUEJA DE YPF SA EN ‘YPF SA c/ AES URUGUAIANA EMPRENDIMIENTOS SA Y OTROS s/RECURSO DIRECTO DE ORGANISMO EXTERNO’” 109) Que la descripción de los “hechos relevantes” en el párrafo 690 del Laudo.. VINCENTI. para dimensionar la magnitud del defecto observado. en su medida. en términos concretos y específicos. constituyó. donde la dilucidación en torno a la legitimidad de la resolución del Contrato de Gas constituía una cuestión central a definir por el Tribunal Arbitral y que exigía. Por un parte AESU y Sulgás alegan que YPF incurrió en ciertos incumplimientos específicos del Contrato de Gas.. Si las demandas recíprocas de YPF y AESU/Sulgás pudieran ilustrarse en forma gráfica.” 394 En efecto. apartado 3. previa suspensión. las demandas de YPF y AESU y Sulgás se reflejan en forma simétrica: d. también jurídica) a partir de la cual el Tribunal Arbitral elaboró su respuesta en torno a la cuestión del repudio del Contrato de Gas por YPF. son elocuentes las palabras del propio Tribunal Arbitral consignadas con motivo de precisar la estructura del análisis correspondiente a la disputa entre YPF y AESU/Sulgás: “393. más todavía si se toma en cuenta que la controversia entre las partes registró demandas contrapuestas.Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL. El área donde se cruzan ambos círculos corresponde a la disputa respecto de la responsabilidad por la terminación del Contrato de Gas. el examen también de las “declaraciones” de AESU y Sulgás y sus “conductas”. JUEZ DE CAMARA Firmado por: JORGE EDUARDO MORAN. Nº 41. de la Convención de Viena ya citado debió comprender. Fecha de firma: 22/12/2015 Firmado por: MARCELO DANIEL DUFFY.. la base fáctica (y.SALA IV Expte. fundada en la misma causal. Ello es así. 8º. los que AESU y Sulgás invocaron para resolver el Contrato de Gas. JUEZ DE CAMARA Firmado por: ROGELIO W. veríamos dos círculos que se cruzan. Y lo hizo no con ánimo de satisfacer una mera inquietud teórica sino. en ese contexto. en lo que respecta a la responsabilidad por la terminación del Contrato de Gas. JUEZ DE CAMARA 71 . de una evaluación conjunta e integral de la totalidad de sus antecedentes.

que se configura inobservada en el caso por haberse omitido el examen de distintos antecedentes de importancia...e. 113) Que. congruente con aquella disposición.).. en cuanto establece que en su interpretación se tendrá en cuenta “. asimismo.. VINCENTI. en cuanto prevé que “Las partes quedarán obligadas por cualquier uso en que hayan convenido y por cualquier práctica que hayan establecido entre ellas” (apartado 1). 136-137). como es la de calificar a ciertos y determinados antecedentes como “relevantes”. apartado 3.. 112) Que. y trasladar a YPF su propia responsabilidad frente a YPF y las demás Partes y Participantes del Contrato de Gas. págs. de la Convención de Viena.. como así también con lo previsto en el art. es la jurisprudencia pacífica de la Corte Suprema de Justicia de la Nación en la materia de interpretación de contratos de larga duración (Fallos cit. no se objeta al Tribunal Arbitral el mero ejercicio de una facultad propia. donde. JUEZ DE CAMARA Firmado por: ROGELIO W. YPF sostiene que las causales invocadas por AESU y Sulgás para resolver el Contrato fueron meras excusas para esconder su verdadera motivación. Fecha de firma: 22/12/2015 Firmado por: MARCELO DANIEL DUFFY. dentro de márgenes mínimamente adecuados de razonabilidad. solamente. tiene dicho que “En la interpretación de las declaraciones contractuales no cabe atender. por la envergadura de las omisiones que se verifican. entre otras consideraciones.la necesidad .. al recíproco comportamiento de las partes. 9º del mismo instrumento internacional. 111) Que la directiva del art. YPF interpone demanda en contra de AESU y Sulgás. El defecto advertido. JUEZ DE CAMARA Firmado por: JORGE EDUARDO MORAN. alegando que tanto la resolución del Contrato de Gas por parte de AESU y Sulgás como su anterior suspensión del mismo fueron ilegítimas y constituyen incumplimientos de AESU y Sulgás de sus obligaciones bajo dicho Contrato. YPF niega haber incumplido el Contrato de Gas.de asegurar la observancia de la buena fe en el comercio internacional” (apartado 1). sino también a la situación de hecho en que aquéllas aparecen concretamente encuadradas” (Fallos 326:92). 8º.” (Laudo.. JUEZ DE CAMARA 72 . En particular. y que “Los hechos de los contratantes subsiguientes al contrato sirven para explicar la intención de las partes al tiempo de celebrarlo” (Fallos 322:2966). debe aplicarse en armonía con lo dispuesto en el art. que era abandonar su negocio eléctrico en Brasil. conforme a lo expuesto. 7º de la misma convención. del modo que aparece configurado. como ya se dijo.

reconocida por el art. examina inicialmente sus declaraciones. 802 y 803 del Laudo. y. Tal circunstancia configura el segundo defecto lógico y jurídico grave en orden a la decisión adoptada por el Tribunal Arbitral en el párrafo 1735(b) del Laudo. Fecha de firma: 22/12/2015 Firmado por: MARCELO DANIEL DUFFY. JUEZ DE CAMARA Firmado por: ROGELIO W. “EDF International S. 253 y 760 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación y la jurisprudencia ya señalada de la Corte Suprema de Justicia de la Nación. la objeción en torno a la descripción parcial e incompleta de “hechos relevantes” por el Tribunal Arbitral no aparece revertida o subsanada con posterioridad. en el caso. en el párrafo 1735 (b) del Laudo (conf. 411). Nº 41. 18 de la Constitución Nacional. por sí solas o conjuntamente. como se pondrá en evidencia al exponer los restantes defectos lógicos y jurídicos observados en el párrafo 1735 (b) del Laudo. Sala C. tras ocuparse de los “[h]echos relevantes” que serían tenidos en cuenta para determinar si existió o no repudio del Contrato de Gas por YPF. del 9/12/09. JUEZ DE CAMARA 73 . se configura un “defecto” del laudo que conlleva su nulidad por “falta esencial del procedimiento”. plasmada primero en los párrafos 721.SALA IV Expte.Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL. por último. c. 2. después. CACom. Las consideraciones del Tribunal Arbitral en torno a las “declaraciones” y la “conducta” de YPF no suplen ni subsanan la falta de evaluación de la totalidad de las circunstancias pertinentes del caso y por sí solas o conjuntamente tampoco demuestran ni confirman el supuesto “repudio” del Contrato de Gas por YPF 115) Que. previa suspensión. bajo el título “Las declaraciones de YPF: ¿manifiestan un repudio del Contrato. por afectación grave a la garantía del debido proceso. respecto del repudio del Contrato de Gas por YPF y de su resolución.A. el Tribunal Arbitral. sin embargo. sent. LL 2010-F.255/2013/1 “INCIDENTE DE QUEJA DE YPF SA EN ‘YPF SA c/ AES URUGUAIANA EMPRENDIMIENTOS SA Y OTROS s/RECURSO DIRECTO DE ORGANISMO EXTERNO’” impacta de forma sustancial en la respuesta jurídica del Tribunal Arbitral. bajo el título “[l]a conducta de YPF” (párrafos 715-722). su conducta. en los términos de los arts. o fueron un intento de renegociación?” (párrafos 691-714) y. permite advertir que tales consideraciones del Tribunal Arbitral no suplen ni subsanan la falta de evaluación de la totalidad de los antecedentes pertinentes del caso y. 116) Que. un examen detenido de dicho desarrollo. respectivamente. no demuestran ni confirman el supuesto “repudio” del Contrato de Gas por YPF. VINCENTI. en forma previa a sus conclusiones. Endesa Internacional (España) y otros”. De ese modo. JUEZ DE CAMARA Firmado por: JORGE EDUARDO MORAN.. por AESU y Sulgás. 114) Que.

Al respecto. como exige el artículo 8 de la Convención de Viena. en su criterio. 118) Que. 692. JUEZ DE CAMARA 74 . no podrá interpretarse como reconocimiento de la existencia de un contrato viable y con un sinalagma contractual vigente’. como exige el artículo 8 de la Convención de Viena. El examen de las “declaraciones” y la “conducta” de YPF por el Tribunal Arbitral no suple ni subsana la falta de evaluación de la totalidad de las circunstancias pertinentes del caso 117) Que. que sus manifestaciones constituían “verdaderas negaciones de la existencia de la relación contractual”. para arribar a tales conclusiones. JUEZ DE CAMARA Firmado por: ROGELIO W.”. como surge de lo expuesto en el primer defecto lógico y jurídico observado al párrafo 1735(b) del Laudo.. realizada en el párrafo 690 del Laudo.. así como la totalidad de los hechos y circunstancias que rodearon esas declaraciones.. ya se puso en evidencia que la evaluación de “hechos relevantes”. como verdaderas negaciones de la existencia de la relación contractual. Ello demuestra la intención patente de YPF de no cumplir sus obligaciones.la totalidad de los hechos y circunstancias que rodearon esas declaraciones. en primer lugar. el Tribunal concluye que YPF repudió el Contrato de Gas. y su declaración de que ‘cualquier referencia que en el presente —o en el futuro— hagamos al Contrato. no es posible admitir como verdadera la afirmación del Tribunal Arbitral de que. JUEZ DE CAMARA Firmado por: JORGE EDUARDO MORAN... ha sido sólo parcial e incompleta (se remite a lo ya expuesto). En particular. concluía en que YPF “repudió” el Contrato de Gas sobre la base de haber constatado. tras realizar su análisis a tenor de la “totalidad de los hechos y circunstancias que rodearon esas declaraciones”..” (Laudo. asimismo. 213-214). Luego de analizar las declaraciones expuestas conforme al sentido que les habría dado en igual situación una persona razonable de la misma condición. El Tribunal interpreta las declaraciones de YPF en las cartas citadas respecto de la ‘pulverización’ del contrato o la desaparición de sus bases. el Tribunal Arbitral inicia sus consideraciones en torno a las “declaraciones” de YPF anticipando que. VINCENTI. específicamente referido a Fecha de firma: 22/12/2015 Firmado por: MARCELO DANIEL DUFFY. hubiera analizado “. las consideraciones llevadas a cabo por el Tribunal Arbitral bajo el acápite ahora examinado. pág.i. el Tribunal Arbitral afirma: “691. sin embargo. 119) Que.

JUEZ DE CAMARA Firmado por: ROGELIO W. los párrafos 715-719 del Laudo son pasibles de la misma observación precedente. que ella “…también confirma su repudio” (párrafo 715). sobre la base de “algunas precisiones” que realiza. en los términos del art.255/2013/1 “INCIDENTE DE QUEJA DE YPF SA EN ‘YPF SA c/ AES URUGUAIANA EMPRENDIMIENTOS SA Y OTROS s/RECURSO DIRECTO DE ORGANISMO EXTERNO’” las declaraciones de YPF (párrafos 691-714). por lo demás. Al respecto. por sí solas. donde se limita a afirmar. Al respecto. con vigencia hasta el 31 de diciembre de 2009 (como se pondrá en evidencia ad infra. al examinar las “declaraciones” de YPF. JUEZ DE CAMARA 75 .SALA IV Expte. antes ni después de marzo de 2008. JUEZ DE CAMARA Firmado por: JORGE EDUARDO MORAN. el Tribunal Arbitral sostiene: Fecha de firma: 22/12/2015 Firmado por: MARCELO DANIEL DUFFY. Las consideraciones del Tribunal Arbitral sobre las “declaraciones” de YPF no permiten. descarta en forma expresa y categórica que YPF hubiera intentado renegociar válida y ciertamente el Contrato de Gas sobre la base de los cambios regulatorios por ella invocados. y en orden a observar el deber incumplido de verificar las “circunstancias pertinentes del caso” que correspondían ser consideradas. tampoco lo fueron tomando en consideración el alcance de las disposiciones específicas del Contrato de Gas y del Acuerdo Suplementario. Por ello. ocurre de modo semejante con respecto a la evaluación hecha por el Tribunal Arbitral de la “conducta” de YPF. demostrar ni confirmar el supuesto repudio del Contrato de Gas 121) Que. la ligera referencia a este último en los párrafos 699 y 700 del Laudo. tampoco se observa que hubiesen suplido o subsanado aquella grave deficiencia haciendo mérito de la totalidad de antecedentes relevantes para evaluar. 120) Que. en segundo lugar. no fue considerada la situación de AESU en Brasil. b. no resulta en modo alguno suficiente). realizado en febrero de 2006. Nº 41. y. ni las propias declaraciones de AESU respecto del Contrato de Gas y su conducta en el marco de la terminación de los PPAs en Brasil (sobre los aspectos más relevantes de estos antecedentes se remite también a lo ya expuesto). VINCENTI.Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL. en forma adecuada. no es posible soslayar que las declaraciones de YPF y su conducta no fueron examinadas por el Tribunal Arbitral de forma conjunta e integral con la totalidad de las modificaciones sustanciales a la regulación del sector energético y las relativas a la exportación de gas. 8º de la Convención de Viena. cuáles fueron las “circunstancias pertinentes del caso” que rodearon esas declaraciones. el Tribunal Arbitral.

que “la Convención de Viena no regula expresamente el derecho de una parte a exigir una revisión del Contrato cuando se produce una onerosidad sobreviniente que altera el equilibrio de las prestaciones” (párrafo 702). en julio de 2008. en su criterio. su invocación en el marco de las declaraciones de ‘pulverización’ del Contrato confirman su repudio” (párrafo 697. que “.. pág. 122) Que. con respecto a las restricciones a la exportación de gas... bajo ninguna de las teorías invocadas. ya sea con relación a “las restricciones a la exportación de gas” (párrafos 699-710). JUEZ DE CAMARA Firmado por: JORGE EDUARDO MORAN.. por sí solas.YPF no necesitaba declarar la inviabilidad del Contrato para abstenerse de cumplir con su obligación de entregar gas” (párrafo 700). A continuación. las consideraciones expresamente realizadas por el Tribunal Arbitral al respecto no permiten. el Tribunal Arbitral sostiene que “[e]s evidente que el objeto de las cartas de YPF no era renegociar el Contrato para adecuarlo a las restricciones a la exportación” (párrafo 699). se examinan por separado ambos temas. demostrar ni confirmar el supuesto repudio del Contrato de Gas. no se encontraba justificada la revisión del Contrato de Gas por tal motivo sino que las manifestaciones de YPF a ese respecto confirmaban su repudio. el Tribunal concluye que los cambios regulatorios invocados por YPF no justificaban una renegociación del Contrato.“. el Tribunal Arbitral formula una serie de apreciaciones que.luego de analizar las declaraciones de YPF y el contexto en el que se produjeron. sin embargo. el Tribunal Arbitral considera y descarta los cambios regulatorios esgrimidos por YPF.ninguna de las teorías invocadas por YPF le daba derecho a exigir una revisión del Contrato” (párrafo 701). en apretada síntesis. (i) Consideraciones en torno a las restricciones a la exportación de gas 123) Que. 216). Por el contrario... JUEZ DE CAMARA 76 . que “en las cartas citadas YPF no invocó el artículo 23(c) del Contrato de Gas para exigir una revisión del Contrato como resultado de las medidas restrictivas a las exportaciones” Fecha de firma: 22/12/2015 Firmado por: MARCELO DANIEL DUFFY.” (párrafo 700)... permitían concluir en que. que “la declaración de YPF de que el Contrato estaba ‘pulverizado’ no tenía como propósito liberarla del cumplimiento de una prestación demasiado onerosa o de difícil cumplimiento. VINCENTI. como con relación al “alza del impuesto a la exportación de gas y su impacto en las regalías gasíferas” (párrafos 711-714). JUEZ DE CAMARA Firmado por: ROGELIO W. que “. Para concluir de ese modo. 124) Que.

VINCENTI. que “.. 708)..YPF no ha probado cómo esas restricciones a la exportación de gas han destruido la equivalencia del Contrato de Gas de una manera que perjudicase a YPF” (párrafo 704). en la “confirmación” del repudio del Contrato de Gas por YPF. 218) 125) Que..Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL. sea por vía de inferencia o por vía de inducción. y en este caso no hay duda que YPF no resolvió el Contrato” (párrafo 708. es preciso hacer notar que ninguna de ellas. que “... examinadas dichas consideraciones. ídem. el Tribunal Arbitral afirma: “Por las razones anteriores. que el Contrato se encontraba ‘pulverizado’.. ni tampoco justificaban una revisión del Contrato. la insistencia de YPF en la negociación de un nuevo acuerdo confirma su repudio del Contrato existente” (Laudo.YPF no ha presentado prueba de que las restricciones a las exportaciones le hayan causado una excesiva onerosidad en el incumplimiento de su obligación. en julio de 2008. in fine).. in fine). ni ha presentado prueba de un desequilibrio en la relación de equivalencia” (párrafo 705..255/2013/1 “INCIDENTE DE QUEJA DE YPF SA EN ‘YPF SA c/ AES URUGUAIANA EMPRENDIMIENTOS SA Y OTROS s/RECURSO DIRECTO DE ORGANISMO EXTERNO’” (párrafo 703). JUEZ DE CAMARA Firmado por: JORGE EDUARDO MORAN.. que “[l]a revisión del Contrato tampoco encontraría justificación en las teorías de las bases del negocio o de la frustración del contrato aceptadas por la doctrina y jurisprudencia argentinas.. tienen aptitud para concluir. JUEZ DE CAMARA Firmado por: ROGELIO W... el Tribunal considera que AESU y Sulgás no habrían estado obligadas a aceptar: . pág. el Tribunal concluye que las restricciones a las exportaciones de gas no justifican que YPF declarara. Nº 41..la teoría de la imprevisión estrictamente autoriza la resolución del contrato.aún si lo hubiese hecho. que “. Por último. Fecha de firma: 22/12/2015 Firmado por: MARCELO DANIEL DUFFY. in fine). que “.SALA IV Expte.ni el artículo 23(c) ni el principio de la buena fe obligaban a AESU y Sulgás a renegociar el Contrato eternamente” (párrafo 703. que “. párrafo 710. in fine).YPF no ha aportado prueba respecto de si las prestaciones a cargo de las partes se vieron alteradas de manera tal que se perdió el sinalagma original del contrato” (párrafo 709.” (párrafo 705. Por el contrario. y sin emitir aquí juicio sobre el acierto o error de cada una de las premisas parciales enunciadas por el Tribunal Arbitral en su desarrollo. asumiendo que estas tuvieran relevancia” (párrafo 709). sin más.. que “.bajo la Convención de Viena la fuerza mayor que afecta el cumplimiento de las obligaciones del vendedor no lo autoriza a resolver el Contrato... JUEZ DE CAMARA 77 . como sostiene el Tribunal Arbitral.

Y. que “. en términos semejantes.. tampoco daba derecho a YPF a reclamar la renegociación del Contrato.Dicho resultado no podría ser producto de un razonamiento deductivo.. la conclusión a que arribó el Tribunal Arbitral tampoco podría válidamente ser el resultado de un razonamiento inductivo con un rigor mínimo suficiente para demostrar su veracidad. en la demostración (positiva) del supuesto repudio del Contrato de Gas por YPF.la insistencia de YPF en la negociación de un nuevo acuerdo confirma su repudio del Contrato existente” (párrafo 710). las sucesivas proposiciones hechas por el Tribunal Arbitral son todas de formulación negativa y.. el Tribunal Arbitral afirma que “[e]l alza de los impuestos a la exportación de gas. como lo hizo el Tribunal Arbitral.si bien el alza de las regalías incrementó los costos de YPF.. Consideraciones en torno al alza del impuesto a la exportación y su impacto en las regalías gasíferas 126) Que. Más allá de que la figura del “repudio” contractual no aparece como término de ninguna premisa mayor específicamente considerada en los párrafos del Laudo citados.. JUEZ DE CAMARA 78 . el Tribunal Arbitral se ocupa del alza de los impuestos a la exportación y su impacto en las regalías gasíferas. VINCENTI. en todo caso.las circunstancias pertinentes del caso”. en tanto. aquél añade: “. 8º de la Convención de Viena. seguidamente.. ninguna de ellas. YPF no puede invocar teorías Fecha de firma: 22/12/2015 Firmado por: MARCELO DANIEL DUFFY. así como tampoco que.. en los términos del ya citado art.. en forma integral.. en la valoración de antecedentes realizada por el Tribunal Arbitral se omitió considerar.las declaraciones de ‘pulverización’ del Contrato [por YPF] confirman su repudio” (párrafo 697) o. separada o conjuntamente.” (párrafo 711). Se volverá sobre este punto. JUEZ DE CAMARA Firmado por: ROGELIO W. como pretendió afirmar. “.. permitiría concluir.. por lo tanto.. tras descartar que el alza del impuesto a la exportación de gas hiciera más costoso el Contrato para YPF sino. Tampoco ha probado que haya causado un desequilibrio en la relación de equivalencia. Al respecto. Asimismo. considerada en sí misma. Por lo tanto. la totalidad de “. ii. para AESU y Sulgás. tampoco justificaba una declaración de inviabilidad del Contrato o un llamado a la renegociación. JUEZ DE CAMARA Firmado por: JORGE EDUARDO MORAN. como ya se dijo. YPF no ha presentado prueba alguna de que el alza de las regalías haya tornado el Contrato excesivamente oneroso para YPF.

sostuvo: “…Analizando las cartas de YPF invocadas por AESU y Sulgás. Por ello. Una cosa es manifestar ‘no sentirse obligado a cumplir’. VINCENTI. que permita descubrir en las declaraciones de YPF bajo análisis el “sentido que habría dado una persona razonable” (art.Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL. JUEZ DE CAMARA 79 . Convención de Viena). pudo conducir. 8º. pág. JUEZ DE CAMARA Firmado por: JORGE EDUARDO MORAN. párrafo 714. cabe reparar en la diferente evaluación realizada por el árbitro disidente sobre el alcance de las expresiones de YPF en las misivas en cuestión. Nº 41.SALA IV Expte. En lo pertinente. por lo demás. JUEZ DE CAMARA Firmado por: ROGELIO W. por hipótesis. como se advierte. 128) Que. ap. 219). el Tribunal Arbitral se limita a señalar la imposibilidad que tendría YPF para justificar la revisión del Contrato con base en el alza del impuesto a la exportación y su impacto en las regalías gasíferas. lo cierto es que no existe aquí pronunciamiento alguno del Tribunal Arbitral respecto del supuesto repudio del Contrato de Gas por YPF.255/2013/1 “INCIDENTE DE QUEJA DE YPF SA EN ‘YPF SA c/ AES URUGUAIANA EMPRENDIMIENTOS SA Y OTROS s/RECURSO DIRECTO DE ORGANISMO EXTERNO’” basadas en la onerosidad sobreviniente o frustración del Contrato. más que como un repudio pueden ser interpretadas como una manifestación de la necesidad de renegociar los términos en que el contrato había sido concebido. a la desaparición o ruptura del sinalagma. sólo a modo ilustrativo. Sin emitir juicio sobre el acierto o error de tal consideración —máxime a tenor de la falta de evaluación por el Tribunal Arbitral de la totalidad de los antecedentes ya señalada—. ya sea bajo la Convención de Viena o el derecho argentino interno. el examen de “todas las circunstancias pertinentes del caso”. a la inviabilidad del negocio. y otra muy diferente es hacer presente que encuentra alteradas las bases Fecha de firma: 22/12/2015 Firmado por: MARCELO DANIEL DUFFY. 127) Que. a una respuesta sustancialmente distinta a la de la mayoría del Tribunal Arbitral sobre la supuesta falta de auténtica vocación para renegociar el Contrato de Gas de su parte. Las alusiones a la pulverización. 3. para justificar una revisión integral del Contrato” (Laudo. Así. y sin que esta Sala se pronuncie sobre la cuestión de mérito —atento a los límites ya señalados del presente recurso—. habida cuenta del cambio en las circunstancias que se había producido desde su celebración. no es posible tampoco aquí concluir que esa situación quedó demostrada o confirmada. no encuentro en ellas una declaración que equivalga a un reconocimiento de un futuro incumplimiento.

sin embargo. Para ello. ante todo. (i) El modo de cumplimiento por YPF de su obligación de entregar gas 131) Que. por sí solas. la falta de entrega de gas posterior a la carta del 18 de julio de 2008 (párrafo 717) y el cumplimiento parcial y condicionado de la entrega de gas en pequeñas cantidades nominadas por AESU durante la ventana invernal de ese año (párrafo 718).económicas del contrato y que se hace imperiosa una renegociación” (págs. JUEZ DE CAMARA Firmado por: JORGE EDUARDO MORAN. tampoco permiten demostrar ni confirmar el supuesto repudio del Contrato de Gas.. el Tribunal Arbitral destaca en tres párrafos sucesivos: el cumplimiento sólo parcial por YPF de su obligación de entregar gas natural entre el 1º de enero y el 20 de mayo de 2008 (párrafo 716). 132) Que. aquél se limita a realizar “algunas precisiones” (párrafo cit. para confirmar el supuesto repudio. referidas al cumplimiento parcial por YPF de la obligación de entregar gas (párrafos 716. c. precisamente. Las consideraciones del Tribunal Arbitral sobre la “conducta” de YPF.). Ello se compadece con el hecho de que el Tribunal Arbitral omitió ponderar el alcance del mencionado acuerdo en la descripción de “hechos relevantes” realizada en el párrafo 690 del Laudo. tales apreciaciones. JUEZ DE CAMARA 80 . a pagar las penalidades DOP reclamadas oportunamente por AESU y Sulgás (párrafo 719). causal de resolución expresamente renunciada (suspendida) en el Acuerdo Suplementario por AESU y Sulgás. mediante las cartas del 18 de julio y del 1º de agosto de 2008. a la observación del alcance y el modo de cumplimiento de su obligación de entregar gas. 4 y 5. de la que afirma que “.. no es posible soslayar que la principal manifestación de conducta tenida en cuenta por el Tribunal Arbitral para determinar si YPF repudió o no el Contrato de Gas aparece referida.también confirma su repudio” (párrafo 715). VINCENTI. Sin embargo. 717 y 718) y al rechazo que había expresado. subrayado añadido). tampoco permiten demostrar ni confirmar el supuesto repudio del Contrato de Gas 129) Que el Tribunal Arbitral examina la conducta de YPF. A continuación se examinan por separado ambos aspectos considerados por el Tribunal Arbitral. 130) Que. con vigencia hasta el 31 de diciembre de 2009. JUEZ DE CAMARA Firmado por: ROGELIO W. por sí solas. y más allá de lo ya expuesto como primer defecto lógico y jurídico y de Fecha de firma: 22/12/2015 Firmado por: MARCELO DANIEL DUFFY.

ambas circunstancias. YPF cumplió parcialmente sus obligaciones [de entregar gas]” (pág. Fecha de firma: 22/12/2015 Firmado por: MARCELO DANIEL DUFFY. pero observa a su vez que.255/2013/1 “INCIDENTE DE QUEJA DE YPF SA EN ‘YPF SA c/ AES URUGUAIANA EMPRENDIMIENTOS SA Y OTROS s/RECURSO DIRECTO DE ORGANISMO EXTERNO’” cuanto se observará en el tercero. Nº 41. las consideraciones hechas por el Tribunal Arbitral integralmente sólo explican la afirmación con la que ese párrafo comienza. JUEZ DE CAMARA 81 . quedase ignorado el alcance de un compromiso expreso entre las partes.. Sin emitir juicio sobre el acierto o error de tal circunstancia (ni de los alcances de la nota a pie de página nº 102 consignada en dicho párrafo). no podría ser considerada como manifestación del repudio (después) verificado. YPF no entregó más gas (salvo el cumplimiento parcial que se describe en el párrafo siguiente). b) En el párrafo 717. a continuación. a saber: “[d]esde el 1º de enero de 2008 hasta el 20 de mayo de 2008. el Tribunal Arbitral añade: “. la carta de YPF del 18 de julio y la ausencia de toda otra entrega de gas por YPF posterior a esa fecha. no se puede pasar por alto que la conducta de YPF observada corresponde a un período “previo” al identificado por el Tribunal Arbitral como de verificación del supuesto repudio (julio de 2008). el Tribunal Arbitral afirma inicialmente que “[l]uego de su carta del 18 de julio de 2008. por lo tanto. por la vía indirecta del repudio. en apariencia. aparecen expuestas de modo que. 133) Que. no hay incumplimiento posible.Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL. resultarían “causalmente” anudadas. desde el plano fáctico e histórico. 220). esta conducta de YPF.. no es razonable admitir que.. Por consiguiente. en cualquier caso. las específicas consideraciones realizadas por el Tribunal Arbitral no resultan en modo alguno aptas para demostrar o confirmar el supuesto excepcional de repudio del Contrato de Gas por YPF. JUEZ DE CAMARA Firmado por: ROGELIO W. y que el 15 de septiembre del mismo año (el mismo día que terminaba la ventana invernal) suspendió para siempre sus obligaciones. De ese modo. razón por la cual tampoco tendría aptitud para demostrarlo o confirmarlo. el párrafo no termina allí sino que. El Tribunal toma nota de este argumento.. Hasta allí.. alega YPF que no surgió su obligación de entregar gas y. Nótese que: a) En el párrafo 716 del Laudo. 219). una a la otra.” (pág. Sin embargo.SALA IV Expte. prescindiendo incluso de ello. JUEZ DE CAMARA Firmado por: JORGE EDUARDO MORAN. VINCENTI.YPF sostiene que no entregó gas porque AESU no nominó gas desde el 20 de mayo de 2008 (debido al comienzo de la ventana invernal).

.como consecuencia de la invocación de la fuerza mayor por YPF. el Tribunal Arbitral afirma que “. 220). 27 y 28 de agosto de 2008]. en el segundo afirma que “.AESU y Sulgás aceptaron esas condiciones por única vez. Por lo tanto. que: “. si bien en cantidades muy pequeñas [para realizar pruebas en la Usina Uruguaiana]” y que “YPF no sólo cumplió parcialmente. JUEZ DE CAMARA 82 ..porque AESU no nominó gas desde el 20 de mayo de 2008.). y también inferiores a las entregas permitidas bajo el Acuerdo Energético Transitorio entre Argentina y Brasil (1. c) Por último. en el párrafo 718. en el tercero. por lo que las restricciones vigentes a esa fecha no pudieron Fecha de firma: 22/12/2015 Firmado por: MARCELO DANIEL DUFFY. la relación causal insinuada al inicio del párrafo entre la carta del 18 de julio de 2008 y la falta de nuevas entregas de gas pierde todo sustento real. dada su necesidad de contar con el gas para pruebas” y. en el mismo párrafo. El Tribunal desagrega sus consideraciones en tres incisos. condición que no estaba contemplada en el Contrato” (párr.. AESU/Sulgás no estaban obligados a nominar gas.. Como se observa..En este caso particular..2 del Contrato de Gas las obligaciones de ambas Partes se encontraban suspendidas (con la reserva de la disputa respecto a si existía una causal de fuerza mayor que justificara los incumplimientos de YPF). habiendo notificado YPF un evento de fuerza mayor que suspendía sus obligaciones (notificación que fue reiterada por cartas del 25 de agosto y 21 de octubre de 2008). de acuerdo con el artículo 17. El Tribunal no ha encontrado en el expediente una indicación de YPF de que el supuesto de fuerza mayor haya cesado” (pág. las nominaciones eran por montos muy inferiores a los normalmente nominados bajo el Contrato de Gas. De ese modo. sino que también condicionó las entregas a que AESU y Sulgás aceptaran pagar las regalías gasíferas. Por ello.. permitan constatar (o restablecer) la afirmación sólo aparente del comienzo.”— (párrafo cit. el Tribunal Arbitral “toma nota” de los motivos por los cuales YPF no había realizado nuevas entregas de gas —“.200. JUEZ DE CAMARA Firmado por: ROGELIO W. la conducta de YPF aquí observada tampoco podría demostrar o confirmar su repudio. En cuanto es pertinente. cit. pág.AESU sí nominó gas durante la ventana invernal [los días 26. JUEZ DE CAMARA Firmado por: JORGE EDUARDO MORAN. VINCENTI.... vinculadas con la suspensión de las obligaciones para ambas partes surgidas de la invocación de fuerza mayor por YPF.... 220). sin que las consideraciones que siguieron del Tribunal Arbitral.000 m3/día).

Como se advierte. tales como órdenes de redireccionamiento o instrucciones a los transportistas” (pág. ii. el pago de las penalidades DOP reclamadas oportunamente por AESU y Sulgás (párrafo 719). YPF tampoco ha alegado que su capacidad de cumplimiento de esas nominaciones menores haya estado impedida por otras restricciones a la exportación de gas impuestas por el gobierno argentino. sin que existan consideraciones específicas del Tribunal Arbitral que hubieran tenido por demostrado que la aceptación de dicho acuerdo por AESU hubiera sido producto de una imposición ilícita de YPF que AESU y Sulgás no hubieran podido rehusar.AESU y Sulgás aceptaron esas condiciones por única vez.. JUEZ DE CAMARA Firmado por: ROGELIO W. JUEZ DE CAMARA 83 . el Tribunal Arbitral sostiene: “.”. en los términos de lo dispuesto en el art.255/2013/1 “INCIDENTE DE QUEJA DE YPF SA EN ‘YPF SA c/ AES URUGUAIANA EMPRENDIMIENTOS SA Y OTROS s/RECURSO DIRECTO DE ORGANISMO EXTERNO’” haber impedido la entrega total de los montos nominados. seguido por Fecha de firma: 22/12/2015 Firmado por: MARCELO DANIEL DUFFY. la conducta de YPF aquí observada estuvo referida a la entrega de “cantidades pequeñas” de gas y da cuenta de haberse realizado con ajuste a un acuerdo específico entre las partes. la conducta de YPF aquí observada tampoco podría demostrar o confirmar su repudio. reconociendo el Tribunal Arbitral que “. en la Sección VII. Sin embargo. De ese modo. En lo pertinente. 8º. aun cuando estas últimas no estaban en el Contrato.3 supra el Tribunal determinó que el 90% de la penalidad DOP para el año 2006 no se devengó por razones de fuerza mayor gremial o errores de cálculo). la interpretación acerca de la conducta YPF no puede eludir la existencia de una “negociación” puntual entre las partes.Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL.SALA IV Expte.A.. Nº 41.. aún si YPF tenía razón en rechazar el pago de las penalidades. de la Convención de Viena. Por ello. El rechazo por YPF al pago de las penalidades DOP reclamadas por AESU y Sulgás 134) Que el Tribunal Arbitral examina “adicionalmente” la conducta de YPF realizada con ocasión de rechazar. VINCENTI.El Tribunal tiene presente que YPF ha alegado que las penalidades alegadas no se devengaron (en efecto... su rechazo total e inmediato a la procedencia de la penalidad alegada para el 2007 y 2008. JUEZ DE CAMARA Firmado por: JORGE EDUARDO MORAN.. 221). apartado (3). mediante las cartas del 18 de julio y del 1º de agosto de 2008.

ya se dijo que no eran aptas para Fecha de firma: 22/12/2015 Firmado por: MARCELO DANIEL DUFFY. si la conducta asumida por YPF de rechazo frente al reclamo de penalidades DOP se correspondía. Pese a ello. 135) Que. se hubiera demostrado que dicho proceder fuera contrario a los principios que informan las disposiciones de los arts.. precisamente. con el ejercicio de un derecho que le era propio. dicho razonamiento contiene una fundamentación sólo aparente. “seguido por la declaración de pulverización del Contrato en la misma carta”. el Tribunal Arbitral no soslayó que los reclamos de penalidades DOP por parte de AESU y Sulgás no observados habían sido mayoritariamente improcedentes y.la declaración de pulverización del Contrato en la misma carta. según el Tribunal Arbitral. las conductas de YPF tomadas en cuenta previamente para ello. respecto del mismo hecho. Y. párrafo 605. pretendió ser objeto de dilucidación por el Tribunal Arbitral al examinar las declaraciones de YPF. en sustancia. 188). VINCENTI. Laudo. agrega un elemento más que permite concluir que era patente que YPF no cumpliría con el Contrato de Gas” (párrafo 719. Más todavía. justificaría concluir que “era patente que YPF no cumpliría con el Contrato de Gas”. aunque en una porción menor de su rechazo estuviera equivocada. sostuvo que “[e]sta falta de pago. por lo tanto.” (Laudo. pág. JUEZ DE CAMARA Firmado por: JORGE EDUARDO MORAN. JUEZ DE CAMARA 84 . ningún elemento de juicio determinante. no podría razonablemente constituir “un elemento más” que permita concluir que era “patente” que YPF no cumpliría con el Contrato de Gas (sin que. por lo demás.. donde. en cuyo caso el artículo 73(2) de la Convención de Viena permite resolver el Contrato para el futuro. al examinar la procedencia de la primera causal de resolución esgrimida por AESU y Sulgás. La circunstancia de que el Tribunal Arbitral hiciera referencia a la “pulverización” del Contrato en la misma carta no añade aquí. vista en forma aislada. referidas al cumplimiento de la obligación de entregar gas. pág. Sin embargo. el rechazo “total” e “inmediato” por YPF. párrafos 602-606). como se advierte. desde la óptica considerada. Aun cuando la mirada del Tribunal Arbitral pretendió ser aquí ya no sólo “aislada” sino de conjunto. en tanto el alcance de tal expresión. su sólo carácter “total” e “inmediato”. inadmisibles para resolver el Contrato de Gas. como ya lo había decidido (conf. 222). tampoco ‘da fundados motivos para inferir que se producirá un incumplimiento esencial del contrato en relación con futuras entregas’. JUEZ DE CAMARA Firmado por: ROGELIO W. 1198 y 1071 del entonces vigente Código Civil argentino). el propio Tribunal Arbitral ya había concluido de igual modo previamente.

Vistas en este contexto. el Tribunal Arbitral sostiene: “720.SALA IV Expte. confirma la intención de repudiar el Contrato existente. En efecto.255/2013/1 “INCIDENTE DE QUEJA DE YPF SA EN ‘YPF SA c/ AES URUGUAIANA EMPRENDIMIENTOS SA Y OTROS s/RECURSO DIRECTO DE ORGANISMO EXTERNO’” tener por demostrado o confirmado el supuesto repudio y. instar a la otra parte a reunirse para negociar un nuevo acuerdo. VINCENTI. apartado 3. 138) Que. Nº 41. la nueva perspectiva de análisis sobre el rechazo de YPF a la pretensión de cobro de AESU y Sulgás tampoco podría sin más modificar aquella conclusión. como se anticipó al comienzo. JUEZ DE CAMARA 85 . como demanda la mencionada norma. de la Convención de Viena. sin embargo. pág. Ya se abundó largamente al respecto.las declaraciones de YPF de la inviabilidad y pulverización del Contrato y su alegado llamado a la renegociación. d. como quería YPF. el “contexto” al que se refiere el Tribunal Arbitral no ha sido el que corresponde observar para arribar a una respuesta lógica y jurídicamente adecuada. por ello. el Tribunal Arbitral cierra el análisis de la cuestión del repudio del Contrato de Gas por YPF a través de la vinculación de sus principales consideraciones hechas en torno a las declaraciones de esa empresa y su conducta. JUEZ DE CAMARA Firmado por: ROGELIO W. El examen conjunto por el Tribunal Arbitral de las “declaraciones” y la “conducta” de YPF tampoco demuestran ni confirman el supuesto “repudio” del Contrato de Gas por YPF 136) Que la falta de demostración o confirmación del repudio del Contrato de Gas por YPF observada con relación a las consideraciones del Tribunal Arbitral respecto de las “declaraciones” y la “conducta” de YPF por separado o aisladamente tampoco queda salvada por su examen conjunto.” no puede considerarse el resultado de una evaluación integral de “todas las circunstancias pertinentes del caso”. Al respecto.Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL. no puede caber duda de la existencia de un repudio (Laudo. 8º. todo cuanto el Tribunal Arbitral concluye a partir de “. JUEZ DE CAMARA Firmado por: JORGE EDUARDO MORAN.. 137) Que. 222). como se requiere en el art. Cuando la parte que invita a negociar también condiciona el cumplimiento de obligaciones futuras a la aceptación de las condiciones impuestas. después de ello. las declaraciones de YPF de la inviabilidad y pulverización del Contrato y su alegado llamado a la renegociación. sólo pueden entenderse como un repudio a sus obligaciones bajo el mismo.. Fecha de firma: 22/12/2015 Firmado por: MARCELO DANIEL DUFFY. Ahora bien...

énfasis añadido). Es cierto que quedaba abierta la cuestión de si la fuerza mayor invocada era fundada. el Tribunal no considera justificado que YPF intentara distanciarse de las relaciones pactadas precisamente con el fin de adaptar el modus vivendi del Contrato a la escasez de gas”. En efecto. Por el Contrario. . mediante los Acuerdos Complementarios celebrados en 2004 y 2006.. JUEZ DE CAMARA Firmado por: ROGELIO W. ya que el régimen contractual vigente le permitía incumplir sin incurrir en responsabilidad.B..139) Que el referido defecto viene con un ininterrumpido arrastre desde el comienzo. el Tribunal Arbitral. 216. VINCENTI. En estas circunstancias. JUEZ DE CAMARA 86 . siempre reservando sus posiciones sobre si esas restricciones constituían fuerza mayor o caso fortuito. JUEZ DE CAMARA Firmado por: JORGE EDUARDO MORAN. que YPF no necesitaba declarar la inviabilidad del Contrato para abstenerse de la obligación de entregar gas.. “700. 700. Nótese que. . Allí. las Partes ajustaron las modalidades de sus relaciones contractuales como consecuencia de las restricciones de exportación de gas. Este ajuste tendría vigencia hasta el 31 de diciembre de 2009. Fecha de firma: 22/12/2015 Firmado por: MARCELO DANIEL DUFFY. en el párrafo siguiente. pero fue sólo en julio de 2008 que YPF declaró que habían ‘pulverizado’ el Contrato. pero la responsabilidad de YPF por faltas de entrega de gas estaba de todas maneras limitada al pago de DOP. poco después de describir de forma parcial e incompleta los “hechos relevantes”.Estas restricciones venían imponiéndose desde 2004.la declaración de YPF de que el Contrato estaba ‘pulverizado’ no tenía como propósito liberarla del cumplimiento de una prestación demasiado onerosa o de difícil cumplimiento.1 del presente Laudo”] (Laudo. la conducta de YPF hasta esa fecha demuestra que YPF consideraba que el Contrato podía sobrevivir con las restricciones a la exportación de gas.. en el párrafo 699 del Laudo. consideró “evidente” que el objeto de las cartas de YPF no era renegociar el Contrato de Gas para adecuarlo a las restricciones de gas y. cuyos montos máximos anuales habían sido reducidos en los Acuerdos Complementarios 99” [en la nota a pie de página n° 99 se añade: “La cuestión de si la fuerza mayor invocada por YPF estaba fundada es abordada en la Sección VII. el Tribunal Arbitral vinculó las “declaraciones” y la “conducta” previa de YPF del siguiente modo: “699. pág.

tal como surge del capítulo III.. cuanto menos... y “Continuación de las restricciones a la exportación de gas natural” y que. a cargo de YPF).SALA IV Expte.). del Laudo.Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL. fecha en que fue celebrado el Acuerdo Suplementario entre las partes. dado que el art. a cargo de AESU. después. JUEZ DE CAMARA 87 . en forma tangencial. son las únicas que el Tribunal Arbitral allí realizó. 52/54). ninguna mención ni consideración hizo el Tribunal Arbitral en torno a que. el 31 de agosto de 2004. Asimismo. en igual sentido. JUEZ DE CAMARA Firmado por: ROGELIO W.. y. tituladas “Nuevas restricciones a la exportación de gas (2006)”. para concluir de ese modo...venían imponiéndose desde 2004.255/2013/1 “INCIDENTE DE QUEJA DE YPF SA EN ‘YPF SA c/ AES URUGUAIANA EMPRENDIMIENTOS SA Y OTROS s/RECURSO DIRECTO DE ORGANISMO EXTERNO’” Tales referencias. las partes se comprometieron a ‘negociar de buena fe una solución satisfactoria que respete el espíritu y equilibrio del presente Acuerdo’ (art. Nº 41. que las restricciones a la exportación de gas “. En el mencionado párrafo 699.. Sin embargo. con legítimas expectativas de que el Contrato de Gas pudiera ser negociado nuevamente.el Tribunal no considera justificado que YPF intentara distanciarse de las relaciones pactadas. no puede quedar fuera del examen de la controversia la obligación de negociar de buena fe asumida por las partes con motivo de celebrar el “Primer Acuerdo de Resolución de Disputas”. 11. según la cual “ante un cambio en las normas regulatorias del mercado eléctrico brasileño que impidieran a AESU cumplir sus obligaciones. JUEZ DE CAMARA Firmado por: JORGE EDUARDO MORAN. a la vez.” mientras que la declaración de YPF referida a que el Contrato se había “pulverizado” fue “sólo en julio de 2008” y. del aumento de las regalías provinciales.C. también se encontraba fuertemente modificado para ambas partes por el aumento del impuesto a la exportación de gas. respecto de los Acuerdos Complementarios. como se anticipó. con el objeto de señalar. para adecuarlo al nuevo contexto (el cual. ” (párrafo cit. 5º del mencionado Acuerdo Suplementario establecía que una eventual rescisión del Contrato de Gas por falta de entrega de gas únicamente podía realizarse “por acuerdo mutuo de las Partes”. primero. después de febrero de 2006.. párrafo 147. Dichas consideraciones serían suficientes para desarticular también la argumentación del Tribunal Arbitral plasmada en el párrafo 700. podría YPF haberse considerado con justo derecho o. VINCENTI. secciones 6 y 8. Sin Fecha de firma: 22/12/2015 Firmado por: MARCELO DANIEL DUFFY. que “.1)” (Laudo. págs. consiguientemente. el gobierno argentino dictó nuevas restricciones regulatorias a la exportación de gas. se indica que el último de los convenios —el Acuerdo Suplementario de febrero de 2006— “tendría vigencia hasta el 31 de diciembre de 2009”.

más todavía si se advierte que. no fue considerado en la descripción de “hechos relevantes” por el Tribunal Arbitral. sin que tal proceder pueda considerarse mínimamente justificado con la sola referencia consignada en la nota a pie de página nº 99 (conf. Laudo. JUEZ DE CAMARA 88 . con su declaración. omitidas por completo de su evaluación. 216). como ya se dijo. VINCENTI. antecedente que.. 235). Ello es así. añadiendo que “. párr. por carta del 18 de julio de 2008. en el marco de la terminación de los PPAs en Brasil. A lo ya expuesto al respecto. según surge de los antecedentes relatados en el propio Laudo. en términos lógicos y jurídicos. el normal restablecimiento del suministro de gas por YPF.. 141) Que. Laudo. donde vinculó la conducta de YPF desplegada en oportunidad de rechazar el pago de las penalidades DOP reclamadas por AESU y Sulgás. tal como lo prevé el Contrato de Gas. tampoco resulta adecuado. consigna expresamente que dicho repudio “. 140) Que ello no se modifica a partir de la consideración realizada por el Tribunal Arbitral en el párrafo 719 del Laudo. en las próximas semanas. entre muchos otros. más errada.no se ve relevado por las falsas y no acreditadas invocaciones a una supuesta e inexistente fuerza mayor” (conf. Las razones del Tribunal Arbitral para diferir el tratamiento de tal cuestión no aparecen siquiera esbozadas. admitir que la cuestión relativa a la configuración o no de la “fuerza mayor” expresamente invocada por YPF en sus declaraciones no hubiera sido abordada por el Tribunal Arbitral en esta sección sino mucho después de haberse ya definido la cuestión del repudio del Contrato de Gas por YPF.. la conclusión del Tribunal Arbitral es todavía menos evidente o. a su respecto.. sobre la “pulverización” de los presupuestos del Contrato de Gas (Laudo. 222). recién en la sección 1 del acápite B del capítulo VII del Laudo.. ya mencionado..”.. en su caso. en la misma carta. frente a AES Sul. si se hubieran tomado en consideración las “declaraciones” de AESU sobre el Contrato de Gas y su “conducta”. por lo demás. que “. la comunicación de AESU del 20 de marzo de 2009. por la cual resolvió el Contrato de Gas por “repudio” de YPF. Primero: si el repudio se produjo el 18 de julio de 2008 no se comprende por qué razón el 31 de ese mismo mes y año AESU expresa. pág. JUEZ DE CAMARA Firmado por: ROGELIO W. pág.estamos realizando todos nuestros esfuerzos junto a YPF de modo de viabilizar.embargo.. JUEZ DE CAMARA Firmado por: JORGE EDUARDO MORAN.si hasta mediados de septiembre —período en el cual Fecha de firma: 22/12/2015 Firmado por: MARCELO DANIEL DUFFY. cabe sólo añadir que la expresión utilizada por YPF con relación a los presupuestos del Contrato de Gas no es sustancialmente diferente a la utilizada por AESU en cuanto lo calificó de “inviable” en el marco de la terminación de los PPAs en Brasil.

JUEZ DE CAMARA Firmado por: JORGE EDUARDO MORAN.. así como la totalidad de los hechos y circunstancias que rodearon esas declaraciones. párrafo 691. tampoco puede concluirse que fuera “patente” que YPF incumpliría el Contrato de Gas (conf. Naturalmente. en cuanto establece que en su interpretación se tendrá en cuenta “. la de concluir “[l]uego de analizar las declaraciones expuestas conforme al sentido que les habría dado en igual situación una persona razonable de la misma condición.SALA IV Expte. vuelve a tomar relevancia aquí no sólo el art. párrafo 721. permitiría más adecuadamente advertir que ambas partes entendían que el equilibrio del Contrato de Gas ya no existía y/o que ambas pretendían renegociarlo. 84). de la Convención de Viena. una evaluación integral de las declaraciones y conductas de las partes. la letra y el espíritu de tales disposiciones. los efectos de la fuerza mayor invocada por YPF bajo el Contrato de Gas” (Laudo. En todo caso.255/2013/1 “INCIDENTE DE QUEJA DE YPF SA EN ‘YPF SA c/ AES URUGUAIANA EMPRENDIMIENTOS SA Y OTROS s/RECURSO DIRECTO DE ORGANISMO EXTERNO’” pretendemos lograr alcanzar una solución al problema— YPF continúa sin honrar integralmente con sus obligaciones de entrega de gas en los volúmenes contratados bajo el Contrato de Gas.la necesidad . párrafo 241. a tenor de la conducta y acciones que realizaron las partes desde el origen de la relación contractual (que llevaba algo más de diez años). como exige el artículo 8 de la Convención de Viena.. 8º. JUEZ DE CAMARA 89 . no consideraba que existía un “repudio”. JUEZ DE CAMARA Firmado por: ROGELIO W. conforme escrito. en todo caso. ello es demostrativo de que AESU. pág. Tercero: con esos mismos parámetros. apartado 3. sino también lo dispuesto en el art. Segundo: ello tampoco se compadece con la premisa que había adoptado el Tribunal Arbitral para evaluar las declaraciones de YPF. a ese tiempo.de asegurar la observancia de la buena fe en el comercio internacional” (apartado 1). no permite descartar que YPF hubiera realizado un nuevo intento de ajustar sus obligaciones contractuales a la Fecha de firma: 22/12/2015 Firmado por: MARCELO DANIEL DUFFY. en tanto la propia AESU.Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL. en cuanto prevé que “Las partes quedarán obligadas por cualquier uso en que hayan convenido y por cualquier práctica que hayan establecido entre ellas” (apartado 1). pág. 222). como así también lo previsto en el art. Nuevamente. ni menos aún que fuera “patente”. Nº 41. VINCENTI. es decir. para el Contrato de Energía.. dado que de ese modo ya no podría continuar.. 213). pág. 7º de la misma convención. por parte de YPF. no restará otra alternativa a AES Uruguaiana que automáticamente extender. 9º del mismo instrumento internacional. no ya un tercero. el Tribunal concluye que YPF repudió el Contrato de Gas” (Laudo. pareció no entenderlo de ese modo a tenor de la comunicación que hizo a sus distintos clientes de la situación por la que atravesaba el Contrato de Gas.

la exigencia de que el incumplimiento fuese patente y definitivo y que la rescisión por ese motivo fuera ejercida sólo como remedio de última ratio 143) Que el Tribunal Arbitral desestimó los argumentos de YPF relativos al ejercicio del remedio resolutorio por parte de AESU y Sulgás (Laudo. las declaraciones y la conducta de AESU y Sulgás con relación al Contrato de Gas. JUEZ DE CAMARA Firmado por: JORGE EDUARDO MORAN. 128). JUEZ DE CAMARA Firmado por: ROGELIO W. 18 de la Constitución Nacional. en síntesis. al rescindir unilateralmente el Contrato de Gas por esa causa. Aun cuando no existiera obligación de renegociar indefinidamente. que impide corroborar la legitimidad de la resolución del Contrato de Gas del modo decidido por el Tribunal Arbitral. párrafos 721. los defectos lógicos y jurídicos precedentemente expuestos conducen a uno nuevo. De ese modo. el segundo defecto lógico y jurídico observado respecto de la decisión adoptada por el Tribunal Arbitral en el párrafo 1735(b) del Laudo se formula por haberse concluido en el repudio del Contrato de Gas por YPF sobre la base de declaraciones y conductas suyas que. 8° de la Convención de Viena. 3. JUEZ DE CAMARA 90 . supra cons. además de no haber sido evaluadas a tenor de todas las circunstancias del caso. Pese a ello. del modo que lo interpretó el árbitro cuya posición quedó en minoría (v. 5º del Acuerdo Suplementario vigente hasta el 31 de diciembre de 2009 y. se configura un “defecto” del Laudo que conlleva su nulidad por “falta esencial del procedimiento”. no se puede afirmar categóricamente que hubiera existido un “repudio” del Contrato de Gas por parte de YPF. 723-731. entre ellas. 142) Que. en su caso. en los términos de los arts. 804 y cctes. 253 y 760 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación y la jurisprudencia ya señalada de la Corte Suprema de Justicia de la Nación.cambiante realidad que les tocaba vivir a las partes. no es posible descartar que AESU y Sulgás. Dado que el Tribunal Arbitral omitió examinar todas las circunstancias pertinentes del caso y el repudio no resultó válidamente verificado. como exige el art. VINCENTI.). lo claro y concreto era que. hubieran transgredido la renuncia prevista en el art. por afectación grave a la garantía del debido proceso. a partir de todos los antecedentes que surgen del Laudo (y no sólo los que la mayoría del Tribunal Arbitral tomó en cuenta). por sí solas o conjuntamente tampoco permiten tener a aquél por demostrado o confirmado. Fecha de firma: 22/12/2015 Firmado por: MARCELO DANIEL DUFFY. en el caso. reconocida por el art.

Sin embargo. 5º del Acuerdo Suplementario. AESU y Sulgás “. y a todo Fecha de firma: 22/12/2015 Firmado por: MARCELO DANIEL DUFFY. VINCENTI. como remedio de última ratio. JUEZ DE CAMARA Firmado por: JORGE EDUARDO MORAN. YPF.(i) del Contrato. y el Tribunal Arbitral. 59/60. el Tribunal Arbitral. del Laudo. no es posible descartar que AESU y Sulgás. según relata el Tribunal Arbitral en la sección 5 del capítulo III. no examinó todas las circunstancias pertinentes del caso y el repudio del Contrato por YPF no fue válidamente verificado. como pudo observarse. frente a un incumplimiento patente y definitivo. Nº 41. el 10 de febrero de 2006. en su caso..C. énfasis añadido). 5º del Acuerdo Suplementario les hubiera impedido resolver el Contrato de Gas por repudio. hubieran transgredido la renuncia pactada en el art. la exigencia de que el incumplimiento fuese patente y definitivo y de que la rescisión por ese motivo sólo resultara ejercida como remedio de última ratio.2.255/2013/1 “INCIDENTE DE QUEJA DE YPF SA EN ‘YPF SA c/ AES URUGUAIANA EMPRENDIMIENTOS SA Y OTROS s/RECURSO DIRECTO DE ORGANISMO EXTERNO’” Por el art. descartó a priori que la renuncia que estas empresas plasmaron en el art. JUEZ DE CAMARA 91 .2. y la condonación por YPF de U$S 7.” (Laudo. las partes reemplazaron el art. con carácter previo a examinar si se verificaba o no en el caso la causal de repudio esgrimida por AESU y Sulgas.000 de la deuda de AESU por antiguas penalidades TOP (párrafo 162). 10 del Primer Acuerdo de Resolución de Disputas por el siguiente: “Durante el Plazo del Acuerdo. i.. Por ello.500.SALA IV Expte.Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL. al rescindir unilateralmente el Contrato de Gas por esa causa. JUEZ DE CAMARA Firmado por: ROGELIO W. Tal circunstancia configura el tercer defecto lógico y jurídico grave advertido en orden a la decisión adoptada por el Tribunal Arbitral en el párrafo 1735(b) del Laudo.. pág. AESU y Sulgás estaban impedidas de rescindir unilateralmente el Contrato de Gas por falta de entrega del fluido hasta el 31 de diciembre de 2009 (sólo podían hacerlo por “acuerdo mutuo” de las partes). Entre otras disposiciones pactadas.. El art. 5º del Acuerdo Suplementario impedía a AESU y Sulgás rescindir unilateralmente el Contrato de Gas por falta de entrega de gas hasta el 31 de diciembre de 2009 (sólo podían hacerlo por “acuerdo mutuo” de las partes) 144) Que.prorrogaron el plazo de vigencia del Primer Acuerdo de Resolución de Disputas al 31 de diciembre de 2009 y modificaron ciertas cláusulas de ese acuerdo. 5º del Acuerdo Suplementario y. Sulgás y AESU renuncian a contabilizar cualquier día de deficiencia en el suministro de gas de YPF a los efectos del Artículo 14. para resolver del modo en que finalmente lo hizo. párrafo 161.

sólo podían hacerlo por “acuerdo mutuo” de las partes. durante el plazo de vigencia del acuerdo. ya en el capítulo VII. JUEZ DE CAMARA 92 .2 del Acuerdo Suplementario. razón por la cual es adecuado sintetizar y transcribir algunas de sus principales consideraciones. del alcance de la renuncia de AESU y Sulgás en el art. b. sostiene: “484. En opinión del Tribunal. el Tribunal Arbitral se ocupa. como se advierte. [se remite a la transcripción de esta norma en el “primer defecto lógico y jurídico”] Fecha de firma: 22/12/2015 Firmado por: MARCELO DANIEL DUFFY. JUEZ DE CAMARA Firmado por: ROGELIO W. se destaca lo siguiente: a) El Tribunal Arbitral comienza por realizar ciertas “[c]onsideraciones generales” en torno a la renuncia pactada por las partes en el art.evento durante el Plazo del Acuerdo el derecho de resolución del Contrato previsto en el Artículo 14. VINCENTI. la renuncia prevista en el art. 5º del Acuerdo Suplementario. esta renuncia debe leerse conjuntamente con el artículo 7. referido a la “Responsabilidad por la Terminación del Contrato de Gas”. subrayado agregado). énfasis original.2. del Laudo. págs. titulada “¿Estaba disponible el remedio rescisorio para AESU y Sulgás respecto de las causales invocadas?”.. 157-163 y 163-168). 5º del Acuerdo Suplementario les hubiera impedido resolver el Contrato de “cualitativamente Gas por diferente” repudio de la (por ser obligación repudiada) 146) Que. 59/60. como parte de la sección 2. 5º del Acuerdo Suplementario. Al respecto. Lo hace bajo los títulos “Alcance de la renuncia de AESU y Sulgás en el artículo 5 del Acuerdo Suplementario” y “¿Existía una práctica vinculante que impedía el ejercicio de los derechos rescisorios?” (Laudo.(i) del Contrato únicamente podrá ser ejercido por acuerdo mutuo de las Partes’ (Énfasis añadido)” (Laudo. 147) Que el Tribunal Arbitral se extiende en detalle sobre la cuestión. págs. 145) Que. En particular. JUEZ DE CAMARA Firmado por: JORGE EDUARDO MORAN.A. 5º del Acuerdo Suplementario impedía a AESU y Sulgás rescindir en forma unilateral el Contrato de Gas por falta de entrega de gas hasta el 31 de diciembre de 2009.2. El Tribunal Arbitral descartó (a priori) que la renuncia de AESU y Sulgás en el art.. En tal caso.

de acuerdo con el artículo 45(2) de la Convención de Viena. consistente en la penalidad DOP.4 del Contrato. o pague la penalidad sustitutiva de ese gas (DOP) en caso de no poder entregarlo. según los términos expresos del artículo 5 del Acuerdo Suplementario. En este contexto.2 del Acuerdo Suplementario y su finalidad. que nace en casos de incumplimiento de YPF de su obligación de entregar el gas.2(i) del Contrato. Nº 41. renuncia cuya existencia no se ha probado” (Laudo. las partes pactaron una indemnización especial (o cláusula penal) para casos de falta de entrega. y la interpretación de los actos que induzca a probarla debe ser restrictiva’. 487. el Tribunal observa que. La renuncia a rescindir el Contrato no afecta el derecho de AESU y Sulgás de exigir esta indemnización. JUEZ DE CAMARA 93 . JUEZ DE CAMARA Firmado por: JORGE EDUARDO MORAN. ‘[e]l comprador no perderá el derecho a exigir la indemnización de los daños y perjuicios aunque ejercite cualquier otra acción conforme a su derecho’. conforme el artículo 874 del Código Civil argentino.2(i) del Contrato’. en este caso. no renuncian a exigir que YPF le entregue el gas debido. en caso de incumplimiento por parte del vendedor. 159.2. En segundo lugar. En particular. no al derecho de AESU y Sulgás a que YPF le entregue gas conforme a los artículos 2 y 3.2. 7. El Tribunal Arbitral continúa su razonamiento determinando el alcance de la renuncia a la luz del art. Y que. énfasis añadido). el Tribunal observa que. hasta el 31 de diciembre de 2009) 486. AESU y Sulgás ‘renuncian a contabilizar cualquier día de deficiencia en el suministro de gas de YPF a los efectos del artículo 14. JUEZ DE CAMARA Firmado por: ROGELIO W. ‘[l]a intención de renunciar no se presume. afirma: Fecha de firma: 22/12/2015 Firmado por: MARCELO DANIEL DUFFY.255/2013/1 “INCIDENTE DE QUEJA DE YPF SA EN ‘YPF SA c/ AES URUGUAIANA EMPRENDIMIENTOS SA Y OTROS s/RECURSO DIRECTO DE ORGANISMO EXTERNO’” 485.SALA IV Expte. la renuncia afecta sólo al ejercicio del derecho rescisorio contemplado en el artículo 14. El Tribunal entiende que. VINCENTI. pág.Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL. derecho que podrá ser ejercido sólo por acuerdo de las partes durante el Plazo del Acuerdo. salvo que hayan renunciado a ella separadamente. El Tribunal observa en primer lugar que la renuncia de AESU y Sulgás es temporal: está vigente sólo durante el Plazo del Acuerdo (es decir.

AESU y Sulgás admitieron “. donde destaca que. el Tribunal Arbitral sostiene: “489. a través de esta cláusula. De la correspondencia entre las partes y del texto de los Acuerdos Complementarios es evidente que ni YPF por una parte.2 del Acuerdo Suplementario y el artículo 3.2 del Segundo Acuerdo de Resolución de Disputas. VINCENTI. a pesar de la controversia sobre la existencia de fuerza mayor regulatoria. Ello se confirma por el hecho de que. El Tribunal entiende que. JUEZ DE CAMARA Firmado por: ROGELIO W. iban a ceder respecto de su posición sobre fuerza mayor regulatoria. Esta reserva sólo puede tener como efecto mantener vivo el derecho de AESU y Sulgás a exigir el cumplimiento de la prestación sustitutiva en caso de faltas de entrega (penalidad DOP)” El Tribunal Arbitral. JUEZ DE CAMARA Firmado por: JORGE EDUARDO MORAN. YPF. ni AESU y Sulgás por la otra. JUEZ DE CAMARA 94 . de acuerdo con el artículo 7.“488. En efecto. las partes dejan en claro que ninguna de ellas renuncia a su respectiva posición respecto de la existencia de fuerza mayor regulatoria que libere a YPF de responsabilidad por incumplimiento de su obligación de entregar el gas. no están impedidas de exigir que YPF cumpla con esta obligación o pague la penalidad sustitutiva (salvo que hayan renunciado expresamente a cobrarla).. si bien AESU y Sulgás están impedidas durante el Plazo del Acuerdo a resolver el Contrato por falta de entrega de gas. esta renuncia sólo puede entenderse como una suspensión temporal a ejercer el derecho rescisorio con el objeto de mantener la Fecha de firma: 22/12/2015 Firmado por: MARCELO DANIEL DUFFY.una suspensión temporal a ejercer el derecho rescisorio con el objeto de mantener la subsistencia del Contrato de Gas”. sin resignar cada uno sus posiciones en torno a la existencia o no de fuerza mayor. Ello también es consistente con el argumento de YPF de que uno de los objetos de los Acuerdos Complementarios fue permitir la subsistencia del Contrato de Gas. La consecuencia de ello es que. precisa sus consideraciones en torno a la finalidad de las partes en los acuerdos alcanzados. AESU y Sulgás están expresando que ninguna de las manifestaciones o acuerdos alcanzados para permitir la subsistencia del Contrato de Gas puede interpretarse como una aceptación de que YPF está impedida de entregar el gas por causa de fuerza mayor regulatoria. en el párrafo siguiente.. En el contexto de la controversia sobre fuerza mayor.

En opinión del Tribunal. En cuanto es pertinente.SALA IV Expte. 160). énfasis añadido). Al respecto. pág. la renuncia a rescindir por falta de entrega de gas tampoco se extiende al derecho a rescindir por repudio del Contrato.Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL. o a la existencia misma de la relación jurídica. VINCENTI. afirma: “501. entre otras” (Laudo. después de concluir en primer término que la renuncia aludida de AESU y Sulgás “..no se extiende a su derecho a rescindir con motivo en falta de pago de penalidades DOP”.. en segundo término. JUEZ DE CAMARA Firmado por: JORGE EDUARDO MORAN. y pago de los Tramos A y B del Transporte. el Tribunal Arbitral examina. el supuesto del “Repudio del Contrato” (párrafos 500 a 502). págs.. el Tribunal Arbitral concluye sus consideraciones generales afirmando: “490. b) Seguidamente. sostienen que YPF repudió la existencia misma de la relación contractual. Ello por las razones expuestas supra acerca del alcance restrictivo con que deben interpretarse las renuncias de derechos y porque AESU y Sulgás no alegan simplemente que YPF haya repudiado su obligación de entregar el gas.. Ello también es consistente con las concesiones recíprocas hechas por las partes en materia de TOP y DOP. JUEZ DE CAMARA 95 . Nº 41.el Tribunal considera que la renuncia de AESU y Sulgás contemplada en el artículo 5 del Acuerdo Suplementario constituye una suspensión temporal de su derecho a ejercer el remedio rescisorio con motivo en el incumplimiento de YPF de su obligación de suministrar gas pero no constituye una renuncia a exigir el cumplimiento de la obligación de YPF de entregar ese gas o de pagar la prestación sustitutiva por su incumplimiento” (Laudo cit. 489. . Fecha de firma: 22/12/2015 Firmado por: MARCELO DANIEL DUFFY.. Finalmente.255/2013/1 “INCIDENTE DE QUEJA DE YPF SA EN ‘YPF SA c/ AES URUGUAIANA EMPRENDIMIENTOS SA Y OTROS s/RECURSO DIRECTO DE ORGANISMO EXTERNO’” subsistencia del Contrato de Gas. pág. 160/163). el Tribunal Arbitral se formula la siguiente pregunta: “La renuncia de AESU y Sulgás ¿se extiende también al derecho a rescindir por otros incumplimientos?”. el repudio es cualitativamente diferente de las obligaciones repudiadas... dando respuestas por separado respecto de cada causal de resolución del Contrato de Gas invocada por AESU y Sulgás (Laudo. JUEZ DE CAMARA Firmado por: ROGELIO W. Cuando el rechazo es a toda las obligaciones bajo un Contrato (y no a una obligación específica).

. arts. En consecuencia. el Tribunal Arbitral concluye que “.en opinión del Tribunal Arbitral. respecto de la tercera causal de rescisión del Contrato de Gas.. Tampoco cabe inferir de la reserva de derechos que las partes introdujeron en los Acuerdos Suplementarios la creación de un uso convencional o práctica contractual. A diferencia de los dos supuestos anteriores. págs.” y que. su facultad de resolver dicho contrato.el Tribunal Arbitral sólo puede concluir que. que impida a AESU y Sulgás ejercer su derecho a resolver el Contrato de Gas en base a un incumplimiento esencial de YPF (Convención de Viena. c) Por último... si bien en los Acuerdos Complementarios AESU y Sulgás se obligaron a suspender (o renunciar temporalmente) la facultad de resolver el Contrato por falta de entrega de gas durante el Plazo del Acuerdo (según este se Fecha de firma: 22/12/2015 Firmado por: MARCELO DANIEL DUFFY. salvo en los casos expresamente pactados. 163). VINCENTI. la renuncia a rescindir por falta de entrega de gas no se extiende al derecho a rescindir por repudio del Contrato” (Laudo. más allá de lo expresamente acordado.502.. de existir (lo que se analizará más adelante).. de la conducta de AESU y Sulgás no puede desprenderse que su intención fuera limitar. indaga sobre si existía una práctica vinculante que impidiera el ejercicio de los derechos rescisorios. “.. y afirma: “517. luego de la firma de los Acuerdos Complementarios. con las modificaciones de los Acuerdos Complementarios. las partes conservaban los derechos y obligaciones pactados en el Contrato de Gas. el repudio de YPF estaría configurado por su rechazo a la existencia o viabilidad de la relación jurídica. pág. En este caso. conservando la facultad de resolver dicho contrato en el supuesto de reunirse los requisitos que exige la Convención de Viena.. 72-73). . 162/163). por mucho que ese repudio tuviera como consecuencia que no se entregaría más gas.. 518. JUEZ DE CAMARA 96 . .. no por sus incumplimientos a la obligación de entregar gas. en virtud del artículo 9(1) de la Convención de Viena. JUEZ DE CAMARA Firmado por: ROGELIO W. JUEZ DE CAMARA Firmado por: JORGE EDUARDO MORAN.AESU y Sulgás no tenían derecho a resolver el Contrato con base en esa causal” (Laudo..la renuncia de AESU y Sulgás por deficiencias de entrega de gas se extiende a su derecho a rescindir por incumplimiento de la obligación de actuar como operador razonable y prudente. En efecto. por lo tanto.

JUEZ DE CAMARA Firmado por: ROGELIO W. 60 Por consiguiente. especialmente ante la salvedad expresa de que dichos acuerdos no deberían entenderse como ‘[.” [la nota a pie nº 60 consigna “Acuerdo Suplementario. 167).2 del Segundo Acuerdo de Resolución de Disputas”] (Laudo.SALA IV Expte. reiterado en términos virtualmente idénticos en el art. JUEZ DE CAMARA 97 .. 148) Que las extensas consideraciones precedentes del Tribunal Arbitral no se ponen aquí.. 3.255/2013/1 “INCIDENTE DE QUEJA DE YPF SA EN ‘YPF SA c/ AES URUGUAIANA EMPRENDIMIENTOS SA Y OTROS s/RECURSO DIRECTO DE ORGANISMO EXTERNO’” define en el párr. no cabe inferir de esta suspensión una renuncia a resolver el Contrato de Gas por causas distintas de la falta de entrega de gas.el Tribunal concluye que las cláusulas de los Acuerdos Complementarios sobre la existencia de la controversia sobre fuerza mayor no impedía a AESU y Sulgás ejercer sus derechos a resolver el Contrato de Gas. Si YPF considera que esta penalidad no se devengó por existir una causal de fuerza mayor. en sí mismas. sino. conservaban el derecho de exigir el pago de la penalidad DOP correspondiente y. si AESU y Sulgás consideraban que no había causal de fuerza mayor que impidiera las faltas de entrega. Fecha de firma: 22/12/2015 Firmado por: MARCELO DANIEL DUFFY.. art.] a las posiciones que cada una de las Partes haya asumido ante las faltas de suministro del gas natural del Contrato’. sub punto iv). VINCENTI. En ningún momento AESU y Sulgás renunciaron a resolver el Contrato de Gas por falta de pago de penalidades DOP ni por otros incumplimientos esenciales distintos a la falta de entrega de gas.2. debía interponer ese argumento como defensa.. 483 supra). . en tela de juicio. en su falta de real verificación posterior en la aplicación al caso. pág.. en caso de que ésta no fuese pagada. por lo que el único ‘paréntesis’ que limitaba la facultad de resolver por parte de AESU y Sulgás era esta renuncia (temporal) a resolver por falta de entrega de gas..Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL. de resolver el Contrato. 7.] una renuncia [. como se observará más adelante (conf. JUEZ DE CAMARA Firmado por: JORGE EDUARDO MORAN. 519.. Nº 41.. como lo ha hecho aquí.

de acuerdo con el artículo 72(3). declaración que “tiene que ser definitiva” (Laudo.. antes de examinar si YPF había repudiado el Contrato de Gas o no. el Tribunal Arbitral. párrafo 686). Y. la norma exige un ‘avanzado grado de certeza de que la otra parte dejará de cumplir con sus obligaciones contractuales’. Precisó que el incumplimiento debía ser “patente” y que la doctrina afirmaba que: “…La aplicación del artículo 72 requiere por parte de los jueces ‘una alta dosis de prudencia y una minuciosa consideración de las circunstancias de hecho’. porque más que la mera expectativa o suposición. Fecha de firma: 22/12/2015 Firmado por: MARCELO DANIEL DUFFY. los requisitos del artículo 72(2) no se aplican cuando el deudor ha declarado que no cumplirá con sus obligaciones”. en discusión. párrafo 684).c. en el sentido de que sólo puede acudirse a este remedio ante determinadas circunstancias objetivas… el remedio sólo puede ser ejercido ante un incumplimiento esencial del Contrato (Primer Informe de A. JUEZ DE CAMARA Firmado por: JORGE EDUARDO MORAN. consideró que el concepto de repudio se encontraba reconocido en el art. 72 de la Convención de Viena y examinó los alcances con que se debía verificar a tenor de los distintos apartados de esa norma (párrafo 680). El Tribunal Arbitral reconoció (a priori) que el repudio admitido por la Convención de Viena consistía en un incumplimiento contractual “patente” y “definitivo” que procedía únicamente como remedio de última ratio 149) Que. con cita de un informe jurídico presentado en el arbitraje. en sí mismas. sino. el Tribunal Arbitral puso de relieve que. JUEZ DE CAMARA 98 . Boggiano. 151) Que las consideraciones precedentes del Tribunal Arbitral tampoco se ponen aquí. asimismo. infra. señaló cuáles eran las condiciones para que se configure un repudio. tiene que existir una certeza casi absoluta’ del incumplimiento futuro…” (párrafo 682). en su falta de real verificación posterior en la aplicación al caso. VINCENTI. recordó que bajo la Convención de Viena “…el remedio resolutorio es un remedio de ultima ratio. ‘no basta que haya una duda razonable. sub punto iv). “.. como ya se dijo. Para ello. ¶¶129-141)” (Laudo. Aun cuando la evidencia del incumplimiento futuro puede provenir de presupuestos o conductas muy variados. como se observará seguidamente (conf. 150) Que. JUEZ DE CAMARA Firmado por: ROGELIO W.

Al respecto.por carta del 5 de febrero de 2009. en respuesta al siguiente interrogante: “¿Violó la resolución una práctica vinculante de las Partes?”. valiéndose de la carta de AESU a YPF del 5 de febrero de 2009. tras considerar verificado el repudio del Contrato por YPF..Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL. mientras se mantuviese la situación que dio lugar a la suspensión de las obligaciones de AESU. 5º del Acuerdo Suplementario y. En todo caso. 5º del Acuerdo Suplementario. no manifiestan una verdadera intención de negociar. cit. al rescindir unilateralmente el Contrato de Gas por repudio.. y podían ejercerlos libremente de conformidad con ello. Sólo en una breve remisión de un párrafo aparece su vinculación. cuando afirmó: “724.255/2013/1 “INCIDENTE DE QUEJA DE YPF SA EN ‘YPF SA c/ AES URUGUAIANA EMPRENDIMIENTOS SA Y OTROS s/RECURSO DIRECTO DE ORGANISMO EXTERNO’” d. VINCENTI. ni tenía derecho YPF a exigir tal negociación (ver párr. la exigencia de que el incumplimiento fuese patente y definitivo y que la rescisión por ese motivo fuera ejercida sólo como remedio de última ratio 152) Que el Tribunal Arbitral. No es posible descartar que AESU y Sulgás. El Tribunal ya ha rechazado la existencia de una práctica vinculante entre las partes que impidiese a AESU y Sulgás ejercer sus derechos resolutorios (ver párr. Nº 41. hasta iniciado ese año. supra)” (Laudo.SALA IV Expte.). tuvo por legítima su resolución por AESU y Sulgás sin abundar en mayores consideraciones con relación a la renuncia (suspensión) del derecho de AESU y Sulgás de rescindirlo unilateralmente por la falta de entrega de gas pactada en el art. 153) Que. vigente hasta el 31 de diciembre de 2009 (conf. Al contrario. hubieran transgredido la renuncia pactada en el art. En efecto. párrafo seguido. el Tribunal ha determinado que las partes tenían los derechos y obligaciones pactados en el Contrato de Gas según éstos habían sido modificados por los Acuerdos Complementarios. secciones 4 y 5 del capítulo VII. AESU Fecha de firma: 22/12/2015 Firmado por: MARCELO DANIEL DUFFY. JUEZ DE CAMARA Firmado por: ROGELIO W.. Laudo. e YPF no revirtiese esa situación. pone énfasis en señalar que. 222). AESU manifestó que. en su caso. pág. el Tribunal Arbitral descarta que la resolución del Contrato de Gas por AESU y Sulgás hubiera sido irrazonable por transgredir su carácter de última ratio. AESU tenía la intención de retomar la relación contractual si el repudio de YPF era remediado. JUEZ DE CAMARA Firmado por: JORGE EDUARDO MORAN. JUEZ DE CAMARA 99 . el Tribunal también ha determinado que las declaraciones de YPF.A.. afirma el Tribunal Arbitral: “. 514 y ss. 691 y ss. supra).

al rescindir unilateralmente el Contrato de Gas por repudio. secciones 4 y 5 del capítulo VII. la verificación del repudio por el Tribunal Arbitral omitió la consideración de “todas las circunstancias pertinentes del caso” y sólo se basó en el examen de “declaraciones” de YPF y de su “conducta” que. En tales condiciones. su “conclusión” en torno a la suspensión y la resolución del Contrato de Gas. pág. JUEZ DE CAMARA Firmado por: JORGE EDUARDO MORAN. la transgresión al art. primero y segundo defecto lógico y jurídico observados al párrafo 1735 (b) del Laudo). no es posible descartar que AESU y Sulgás. ya transcriptos. extemporáneo o violatorio de una práctica vinculante entre las partes?”. en su caso. consideradas por sí solas o conjuntamente. 223). párrafo 801. con cita de la misma carta de AESU. la exigencia de que el incumplimiento fuese patente y definitivo y que la rescisión por ese motivo resultara ejercida sólo como remedio de última ratio. se encuentran las declaraciones expresas de AESU respecto de las restricciones argentinas a la exportación de gas en la situación de AESU en Brasil y la terminación de los PPAs de AESU en Brasil durante 2008 (conf.seguiría sin nominar gas. al responder en forma negativa el interrogante acerca de si “El ejercicio del remedio de la suspensión: ¿fue irrazonable. entre ellas. sin embargo. 5° del Acuerdo Suplementario por AESU y Sulgás no podría sin más descartarse 155) Que. en los párrafos 802 y 803 del Laudo.A. 237). 5º del Acuerdo Suplementario y. hubieran transgredido la renuncia pactada en el art. no demuestran ni confirman en mencionado repudio (conf. 154) Que. JUEZ DE CAMARA 100 . ya se dijo que no se encuentran controvertidos los principales antecedentes de hecho relatados por el Tribunal Fecha de firma: 22/12/2015 Firmado por: MARCELO DANIEL DUFFY. Un razonamiento prácticamente idéntico al transcripto realiza el Tribunal Arbitral en la sección siguiente. pese a ello. pág. JUEZ DE CAMARA Firmado por: ROGELIO W. (i) De haberse examinado todas las circunstancias del caso. las declaraciones de AESU sobre el impacto que tenían las restricciones argentinas a la exportación de gas en el marco de la terminación de los PPAs de AESU en Brasil y su conducta. ut supra. dando lugar a que el Tribunal Arbitral formulase. del 5 de febrero de 2009 (conf. inmediatamente. VINCENTI. entre los principales antecedentes no tomados en consideración por el Tribunal Arbitral para tener por configurado el repudio del Contrato de Gas por YPF. 156) Que. del Laudo). lo que indica una intención de retomar la relación contractual si el repudio era remediado” (párrafo 725.

.. Nº 41. con fecha anterior a la carta de YPF del 18 de julio de ese año y a las subsiguientes. 85. el eventual sobrante podría ser utilizado para el cumplimiento de los contratos de exportación.A. del Laudo con relación a tales circunstancias (conf. las secciones 2.. párrafo 239. consiguientemente. destacado añadido). pág..el Gobierno Argentino. “. JUEZ DE CAMARA Firmado por: ROGELIO W. primero. impuso graves restricciones a la exportación de gas natural.” (Laudo. nada de ello ha sido tomado en consideración en las secciones 4 y 5 del capítulo VII. es decir. AESU expuso frente a la ANNEL que: “.C. con relación a la terminación del PPAs con RGE. propiamente. las secciones: “8.. b) el 24 de julio de 2008.” (Laudo. párrafo 257. En resumen. debido a la crisis de energía en la Argentina y las crecientes restricciones a la exportación impuestas por el Gobierno Argentino” (Laudo. surge de tales antecedentes. 88). especialmente... Sin embargo. “9. la mayor de ellas— fueron obligadas a. del Laudo. JUEZ DE CAMARA Firmado por: JORGE EDUARDO MORAN..AESU propuso a la CEEE-D terminar el PPA frente a. y c) el 7 de octubre de 2008. no estuvo controvertido en el Laudo que: a) el 10 de julio de 2008. por hipótesis irrelevantes o ajenas al escrutinio jurídico.255/2013/1 “INCIDENTE DE QUEJA DE YPF SA EN ‘YPF SA c/ AES URUGUAIANA EMPRENDIMIENTOS SA Y OTROS s/RECURSO DIRECTO DE ORGANISMO EXTERNO’” Arbitral en la sección III. pág. 8º. pese a que el art.SALA IV Expte. cumplir con la demanda interna del mercado argentino. Terminación de los PPAs de AESU en Brasil”). JUEZ DE CAMARA 101 .. En especial. 4 y 6 y. “declaraciones” suyas enmarcadas en “conductas” también suyas que no se debieron soslayar. AESU y sus distribuidoras afiliadas AES Sul y AES Eletropaulo realizaron una presentación ante la ANEEL “para obtener su aprobación para terminar el PPA. de la Convención de Viena prescribe Fecha de firma: 22/12/2015 Firmado por: MARCELO DANIEL DUFFY. destacado añadido). incluso para Brasil. 82. pág. sino. su falta de aprovisionamiento por parte de YPF. Continuación de las restricciones a la exportación de gas natural”.. VINCENTI. tales expresiones. La situación de AESU en Brasil” y “13. la baja perspectiva de que finalizaran las restricciones del Gobierno argentino a las exportaciones de gas. las empresas argentinas —en especial YPF.Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL.”. a tenor de los propios dichos de AESU. no constituyen meras motivaciones internas o subjetivas de AESU.. Al respecto. apartado 3. las referidas restricciones a la exportación de ese fluido y. 157) Que.. donde AESU señaló como origen del problema y su primer factor la “-‘Reducción y frecuentes interrupciones en el suministro del gas.. párrafo 246. que la terminación de los PPAs de esa firma en Brasil tuvo como justificación principal. junto con el aumento de los impuestos a la exportación de gas natural..

203-204). por hipótesis. pero ya haciendo mérito del recurso de nulidad planteado por YPF. la falta de entrega de gas no podía ser invocada como causal de resolución del contrato en marzo de 2009. guarda correlato con lo expresado por el árbitro disidente en orden a cuestionar el remedio rescisorio ejercido por AESU y Sulgás. 158) Que el defecto de orden lógico y jurídico observado no encierra una objeción sólo teórica o nominal sino que señala. a partir de la renuncia efectuada por AESU y Sulgás en los acuerdos complementarios al contrato. quien sostuvo: “…es claro que.deberán tenerse debidamente en cuenta todas las circunstancias pertinentes del caso. Habiéndose comprometido a no contabilizar (hasta el 31 de diciembre de 2009) cualquier día de deficiencia en el suministro de gas para efectos de resolver el contrato. en particular las negociaciones. la circunstancia expuesta podría. JUEZ DE CAMARA Firmado por: ROGELIO W. resolver el contrato alegando que era claro que YPF no cumpliría con las entregas de gas a partir de enero de 2010” (pág. los usos y el comportamiento ulterior de las partes” (énfasis añadido). la imposibilidad de descartar que. al imputarle repudio. JUEZ DE CAMARA Firmado por: JORGE EDUARDO MORAN. 70. Más todavía. pues ello constituiría una vía indirecta para sortear la renuncia a invocar la falta de entrega de gas como causal de rescisión. AESU y Sulgás tampoco hubiesen podido. JUEZ DE CAMARA 102 . 159) Que lo expuesto en el punto. de modo semejante. 2 de 11). y resultaría contrario a la validez de dicha renuncia reconocida por el propio Tribunal Arbitral” (fs. Laudo. párrafos 672-675. en el caso.. VINCENTI. Fecha de firma: 22/12/2015 Firmado por: MARCELO DANIEL DUFFY. AESU y Sulgás hubieran transgredido el compromiso expresamente asumido por ellas en el art. 5º del Acuerdo Suplementario. bajo la invocación de repudio del Contrato de Gas por YPF.. en concreto. buscaron una excusa para liberarse del Contrato de Gas porque pretendían dejar su negocio eléctrico en Brasil (conf. y sin que ello implique pronunciamiento alguno sobre la cuestión de fondo. 160) Que. con vigencia hasta el 31 de diciembre de 2009. dar sustento a la posición esgrimida por YPF en el arbitraje de que AESU y Sulgás. la señora fiscal subrogante ante el fuero Comercial hace notar que: “El repudio no podría entonces derivarse del incumplimiento de la obligación esencial de entregar gas. págs. en marzo de 2009. cualesquiera prácticas que las partes hubieran establecido entre ellas. in fine).que “.

pese a ello. ya mencionada. 8º. adquiere relevancia lo previsto en el art. los títulos “La crisis económica de Argentina” (sección 1). 7º de la misma convención.. por lo demás. de la Convención de Viena. 163) Que. apartado 3. JUEZ DE CAMARA Firmado por: ROGELIO W.255/2013/1 “INCIDENTE DE QUEJA DE YPF SA EN ‘YPF SA c/ AES URUGUAIANA EMPRENDIMIENTOS SA Y OTROS s/RECURSO DIRECTO DE ORGANISMO EXTERNO’” 161) Que. 52/54).de asegurar la observancia de la buena fe en el comercio internacional” (apartado 1). JUEZ DE CAMARA Firmado por: JORGE EDUARDO MORAN. y a la concreción del Acuerdo Suplementario. párrafo 147.. en cuanto prevé que “Las partes quedarán obligadas por cualquier uso en que hayan convenido y por cualquier práctica que hayan establecido entre ellas” (apartado 1).la necesidad .C. en forma integral. tales antecedentes surgen del relato del Tribunal Arbitral en el capítulo III. de igual modo. en cuanto establece que en su interpretación se tendrá en cuenta “. el Tribunal Arbitral tampoco tomó en consideración para decidir. las establecidas con posterioridad al “Acuerdo Energético Transitorio de 2005 entre la República Argentina y la República Federativa del Brasil”. En cualquier caso.Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL. 9º del mismo instrumento internacional. del Laudo. “Restricciones adicionales a las exportaciones de gas durante el año 2005” Fecha de firma: 22/12/2015 Firmado por: MARCELO DANIEL DUFFY. celebrado entre las partes en febrero de 2006 y vigente hasta el 31 de diciembre de 2009. JUEZ DE CAMARA 103 . como así también lo dispuesto en el art. Nº 41.SALA IV Expte... VINCENTI. debió considerarse a fin de evaluar en forma integral las declaraciones y conductas de las partes. compromiso que. pág. De haberse tomado en cuenta todas las circunstancias del caso. “Las primeras restricciones a las exportaciones de gas” (sección 2). cuanto menos a modo de directiva. págs. que las partes asumieron al celebrar el “Primer Acuerdo de Resolución de Disputas”. la totalidad de las modificaciones sustanciales registradas en la regulación del sector energético en la Argentina y relativas a la exportación de gas. la transgresión por AESU y Sulgás a la condición de que el incumplimiento sea patente y definitivo y a que la rescisión por repudio fuera ejercida únicamente como remedio de última ratio tampoco podría sin más descartarse 162) Que. ii. una vez más y de modo complementario a lo dispuesto en el art. 58). tampoco es posible soslayar la obligación de negociar de buena fe. suscripto entre ambos países el 9 de diciembre de 2005 (párrafos 157 y 158. el 31 de agosto de 2004 (Laudo. a lo largo de distintas secciones (conf. en particular.. como ya se dijo.

72 de la Convención de Viena (“alta dosis de prudencia”. tiene que existir una certeza casi absoluta’ del incumplimiento futuro…” (Laudo. JUEZ DE CAMARA 104 . La adecuada consideración de esos antecedentes resultaba imprescindible para examinar. “Nuevas modificaciones al Contrato de Gas” (sección 5). con apoyo en las condiciones de procedencia del art..uno de los objetos de los Acuerdos Complementarios fue permitir la subsistencia del Contrato de Gas. VINCENTI. Si las partes habían renegociado el Contrato de Gas mediante Acuerdos Complementarios en los que se hicieron concesiones recíprocas y así lo reconoció el propio Tribunal Arbitral (conf. Laudo. énfasis añadido). “... Más todavía. plenamente aplicables al caso: “…La aplicación del artículo 72 requiere por parte de los jueces ‘una alta dosis de prudencia y una minuciosa consideración de las circunstancias de hecho’. JUEZ DE CAMARA Firmado por: ROGELIO W. Aun cuando la evidencia del incumplimiento futuro puede provenir de presupuestos o conductas muy variados. párrafos 684 y 686). las declaraciones y la conducta de YPF sí tomadas en cuenta por el Tribunal Arbitral en su descripción de “hechos relevantes” y.. párrafo 489 cit..(sección 4). porque más que la mera expectativa o suposición. y “Continuación de las restricciones a la exportación de gas natural” (sección 8). Cabe reiterar las exigencias tenidas en cuenta a priori por el propio Tribunal Arbitral para verificar el repudio en los términos de la Convención de Viena.”). de forma integral. evaluar si el incumplimiento de YPF esgrimido por AESU y Sulgás como tal era o no “patente” y si la rescisión por repudio fue ejercida como remedio de última ratio (Laudo. JUEZ DE CAMARA Firmado por: JORGE EDUARDO MORAN. párrafo 682. 205-206. “Aumento del impuesto a la exportación de gas y el aumento del costo de las regalías gasíferas (2006-2007)” (sección 7). ‘no basta que haya una duda razonable. “Nuevas restricciones a la exportación de gas (2006)” (sección 6). tiene que existir una certeza casi absoluta”). págs. en su caso. en tanto las declaraciones y conductas de YPF pudieron constituir un nuevo ensayo de salvar el Contrato de Gas adaptándolo a Fecha de firma: 22/12/2015 Firmado por: MARCELO DANIEL DUFFY. “no basta que haya duda razonable. las razones que expuso el Tribunal Arbitral para concluir en el repudio del Contrato de Gas por parte de YPF tampoco respetan los parámetros que dijo haber adoptado para resolver el punto. la norma exige un ‘avanzado grado de certeza de que la otra parte dejará de cumplir con sus obligaciones contractuales’.

consiguientemente. a la que se refiere el párrafo 203 del Laudo. como ya se dijo. ya cit. párrafo 684).. a esa fecha. en su caso. VINCENTI.una intención de retomar la relación contractual si el repudio era remediado” —como afirma el Tribunal Arbitral en los párrafos 725 y 801 del Laudo—.C. la reducción a cero de la garantía física en la Usina Uruguaiana. Sólo en el referido contexto hubiera sido posible evaluar adecuadamente las declaraciones de YPF y su conducta e interpretar sus pedidos de renegociación del Contrato de Gas y. JUEZ DE CAMARA Firmado por: ROGELIO W. JUEZ DE CAMARA 105 . que habían sido legítimas la suspensión y la resolución del Contrato de Gas por Fecha de firma: 22/12/2015 Firmado por: MARCELO DANIEL DUFFY. este antecedente tampoco fue descripto como tal en el párrafo 690 del Laudo ni vuelto a considerar oportunamente después. bajo la sección 10. que el contenido de la posterior carta de AESU a YPF. 322:2966. del 5 de febrero de 2009 —sí incluida. no es posible pasar por alto que la representación consciente de ese antecedente hubiera impedido al Tribunal Arbitral presumir. poder pronunciarse finalmente sobre la configuración o no de los recaudos exigidos en los apartados 1 y 3 del art. como lo hizo en los párrafos 802 y 803 siguientes. concluir inmediatamente después. ni. fecha que el Tribunal Arbitral tuvo en cuenta para describir los “hechos relevantes”. debiéndose reparar en que el propio Tribunal Arbitral reconoció que. JUEZ DE CAMARA Firmado por: JORGE EDUARDO MORAN. cuando se exige verificar la declaración de la parte de que “no cumplirá con sus obligaciones”. entre otros. asimismo. Se insiste. 72 de la Convención de Viena. 317:1598.SALA IV Expte.). doctrina de Fallos 316:3199. al menos sin tomar en consideración otros elementos de juicio. Nº 41. el 25 de noviembre de 2008. titulada “Nuevo aumento al impuesto a la exportación de gas y reducción de la garantía física de la Usina Uruguayana”... si bien tal circunstancia aconteció. en el último de ellos. hacía suponer que.255/2013/1 “INCIDENTE DE QUEJA DE YPF SA EN ‘YPF SA c/ AES URUGUAIANA EMPRENDIMIENTOS SA Y OTROS s/RECURSO DIRECTO DE ORGANISMO EXTERNO’” las nuevas circunstancias que afectaban tanto a YPF como a AESU y Sulgás. es decir. con posterioridad a marzo de 2008. ubicado en ese mismo capítulo III. debía interpretarse que esa declaración “tiene que ser definitiva” (Laudo. en la descripción de los “hechos relevantes”—. 323:3035 y 324:711. Todo ello evaluado a la luz de todas las circunstancias pertinentes del caso y la práctica en materia de contratos de larga duración (conf. Al respecto. Como ya se expuso. finalmente. AESU tenía “. 164) Que. al descartar por ello el ejercicio irrazonable de la facultad rescisoria.. 318:1631 y 1755. el Tribunal Arbitral tampoco ponderó. como dato fáctico.Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL.

examinó ciertos antecedentes (no todos) omitidos en sus consideraciones precedentes. el Tribunal Arbitral parte de realizar dos advertencias iniciales bien elocuentes: Fecha de firma: 22/12/2015 Firmado por: MARCELO DANIEL DUFFY. sin verdadera aptitud para revertir o modular una respuesta sobre una cuestión ya definida de antemano.A. vinculados con la situación de AESU en Brasil. JUEZ DE CAMARA Firmado por: ROGELIO W. el reducido alcance de sus propias consideraciones. El Tribunal Arbitral da respuesta a ese interrogante bajo dos títulos. JUEZ DE CAMARA Firmado por: JORGE EDUARDO MORAN. las consideraciones allí realizadas por el Tribunal Arbitral en modo alguno salvan los defectos lógicos y jurídicos ya observados. mediante la respuesta a tres preguntas: “¿Quién debía asumir el costo de los impuestos a la exportación de gas?”. del modo en que lo hizo el Tribunal Arbitral en el párrafo 725 del Laudo. tampoco es posible afirmar. en los términos de los arts. en consecuencia. por ausencia de afectación de su condición de remedio de última ratio.AESU y Sulgás.A. 165) Que. iii. Al respecto. sección 6). el Tribunal Arbitral. El examen posterior por el Tribunal Arbitral de algunos de los antecedentes previamente omitidos carecen de aptitud para modificar los defectos lógicos y jurídicos observados 166) Que. respectivamente. con motivo de responder a la pregunta “¿Hubo mala fe en la resolución?” (Laudo. que la resolución del Contrato de Gas por repudio de YPF no hubiera resultado irrazonable. sin embargo. después. 71 y 72 de la Convención de Viena. 167) Que. la cuestión del repudio culpable del Contrato de Gas por YPF y su legítima suspensión y rescisión por AESU y Sulgás (conf. referidos a “(i) El negocio eléctrico de AESU – Relevancia de las compras en el mercado spot” y “(ii) Impacto de los impuestos a la exportación de gas natural” y. 253266). VINCENTI. capítulo VII. aquél parte de una (auto) limitación inicial que condiciona. ut supra). págs. “¿Podía AESU trasladar el costo del impuesto a las distribuidoras en Brasil?” y “¿Mantuvo AESU un doble discurso en Brasil y Argentina en relación con la terminación de los PPAs y el Contrato de Gas?” (párrafos 854-893. en este último. JUEZ DE CAMARA 106 . En efecto. después de haber definido en las secciones 4 y 5 del capítulo VII.

De manera similar. ‘irrazonable’ u ‘oportunista’ no significa nada a menos que se le otorgue a estos términos una base legal. Laudo. Habiendo determinado que YPF repudió el Contrato de Gas y que. por lo que el Fecha de firma: 22/12/2015 Firmado por: MARCELO DANIEL DUFFY.A. En particular. JUEZ DE CAMARA 107 . 421 y 422. VINCENTI. El Tribunal observa en primer lugar que las motivaciones de AESU y Sulgás. Ya en los párrafos 419 y 420 del Laudo. el plafón que permitiría. salvo que el Tribunal estime que la resolución fue abusiva o ejercida de mala fe” (Laudo. es decir. Si un remedio es ejercido conforme al contrato y a la ley aplicable. por lo tanto..] “854.255/2013/1 “INCIDENTE DE QUEJA DE YPF SA EN ‘YPF SA c/ AES URUGUAIANA EMPRENDIMIENTOS SA Y OTROS s/RECURSO DIRECTO DE ORGANISMO EXTERNO’” “804. contraria al Contrato y a la ley aplicable. allí. a menos que haya sido ejercido de mala fe o abusando de ese derecho. págs. pág. en rigor. YPF no ha planteado expresamente que AESU y Sulgás hayan abusado de su derecho a rescindir. sostener que la rescisión fue ‘abusiva. Nº 41. El Tribunal entiende que lo que YPF quiere decir es que la rescisión fue ‘ilegal’. vislumbrándose. dar cabida a la (auto) limitación ahora explicitada. 420. 168) Que. no son relevantes para determinar si el ejercicio del remedio resolutorio por parte de AESU y Sulgás fue conforme al Contrato y a la ley. el Tribunal Arbitral había realizado una serie de consideraciones y anticipado el orden y la estructura de exposición y desarrollo de las cuestiones por tratar en el capítulo VII. AESU y Sulgás ejercieron legalmente el remedio rescisorio contemplado en el artículo 72 de la Convención de Viena. en sí mismas. (conf. JUEZ DE CAMARA Firmado por: JORGE EDUARDO MORAN. cuanto menos desde lo estético y discursivo. JUEZ DE CAMARA Firmado por: ROGELIO W. a continuación el tribunal pasará a analizar el argumento de YPF de que esta resolución violó el principio de buena fe” (Laudo.Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL. el Tribunal Arbitral había señalado: “419. en el diseño de ese formato. 143-144). pág. ese ejercicio será normalmente válido. 253). El Tribunal considera pertinente formular una aclaración preliminar en relación con la terminología utilizada por YPF. ambas advertencias encuentran su génesis aún antes. 238) [. y en los dos siguientes.. Decir que la rescisión fue ‘ilegítima’ o ‘ilícita’ no tiene un contenido preciso en derecho.SALA IV Expte.

Una vez determinado si AESU y Sulgás resolvieron legalmente el remedio rescisorio. 422. JUEZ DE CAMARA 108 . los que daban sustento a la “Posición de YPF”. a los fines de evaluar la procedencia del recurso de nulidad bajo examen. En caso afirmativo. realizado con prudencia y apego a las reglas de la lógica y la experiencia y. el examen integral de “todas las circunstancias pertinentes del caso”. conforme al Contrato y a la ley aplicable. entre ellos. sean éstos explícitos o implícitos (Secciones 3. sintéticamente. finalmente. respuesta jurídica a las cuestiones planteadas. el Tribunal analizará primero si AESU y Sulgás resolvieron el Contrato de Gas legalmente. en el entendimiento de que. para determinar (i) si YPF incurrió en los incumplimientos invocados para justificar dicha rescisión. podría conducir a arribar también a una respuesta válida. 421. Y ello así. claro está. para abordar la cuestión del repudio del Contrato de Gas. JUEZ DE CAMARA Firmado por: JORGE EDUARDO MORAN. aun bajo el formato dividido por “secciones” propuesto por el Tribunal Arbitral para pronunciarse. VINCENTI. No se deja de advertir que el Tribunal Arbitral.Tribunal entiende que con estos adjetivos YPF quiere decir que AESU y Sulgás ejercieron su remedio rescisorio de mala fe. págs. que sus argumentos y defensas consistían Fecha de firma: 22/12/2015 Firmado por: MARCELO DANIEL DUFFY. es decir. y (ii) en caso afirmativo. el Tribunal determinará si esa resolución se ejerció de mala fe (Sección 6 infra)” (Laudo. pasará al análisis de cada causal invocada por AESU y Sulgás.. si AESU y Sulgás ejercieron el remedio rescisorio conforme a los requisitos establecidos en el Contrato o la ley. conforme —con palabras del Tribunal Arbitral— “al Contrato y a la ley aplicable” (párrafos 419 y 421 cit. al inicio de la ya mencionada sección 4 del capítulo VII. Para ello el Tribunal analizará en primer lugar si estaba disponible el remedio rescisorio para AESU y Sulgás respecto de las causales invocadas (Sección 2 infra).). Más aún. 143 y 144). frente a ello. Habiendo aclarado la terminología. donde consignó.A. JUEZ DE CAMARA Firmado por: ROGELIO W. describió primero los argumentos principales de cada una de las partes y. 4 y 5 infra). no resulta necesario tener que pronunciarse sin más sobre el alcance inicial de las consideraciones del Tribunal Arbitral precedentemente transcriptas sino sólo después de observar el desarrollo posterior del razonamiento realizado por el propio Tribunal Arbitral para dar. 169) Que. sin prejuicios.

Por un lado. “(ii) Sí hubo ruptura del sinalagma contractual” (párrafos 663-666). y consecuentemente también a suspenderlo’ (Y-Réplica. YPF insiste en que la verdadera razón de AESU y Sulgás para rescindir el Contrato fue deshacerse de su negocio eléctrico en Brasil. en ese contexto. ¶269)” (Laudo. de la Convención de Viena.] 675. “(iii) La rescisión fue irrazonable.Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL. VINCENTI. no era irrazonable esperar que el Tribunal Arbitral se avocaría oportunamente al conocimiento de “todas las circunstancias pertinentes del caso”. YPF parece alegar que la verdadera razón por la cual AESU y Sulgás rescindieron el Contrato es precisamente por el incumplimiento de YPF de su obligación de suministro de gas. apartado 3. JUEZ DE CAMARA Firmado por: JORGE EDUARDO MORAN. 170) Que.. “(iv) Fueron AESU y Sulgás quienes repudiaron el Contrato de Gas” (párrafo 671) y “(v) El supuesto repudio fue una excusa para esconder las verdaderas razones de AESU y Sulgás para rescindir el Contrato” (párrafos 672-675). Fecha de firma: 22/12/2015 Firmado por: MARCELO DANIEL DUFFY. Es decir. Nº 41. Sin embargo. ello no fue lo que finalmente ocurrió.. AESU y Sulgás afirman que si YPF hubiera entregado gas en las condiciones acordadas éstos hubieran continuado con el Contrato de Gas. Este es el reconoc[i]miento palmario que AESU y Sulgás fundan formalmente su suspensión y posterior rescisión exclusivamente en la falta de entrega de gas por parte de YPF.255/2013/1 “INCIDENTE DE QUEJA DE YPF SA EN ‘YPF SA c/ AES URUGUAIANA EMPRENDIMIENTOS SA Y OTROS s/RECURSO DIRECTO DE ORGANISMO EXTERNO’” en que “(i) YPF no repudió el Contrato de Gas” (párrafos 649-662). que más allá de todos los supuestos repudios de YPF —según el importador— si YPF hubiera suministrando [sic] gas en las condiciones acordadas éste hubiera continuado con el Contrato de Gas. JUEZ DE CAMARA 109 . 8°.. págs. Por otro lado. para dar respuesta a las defensas esgrimidas por YPF sobre la cuestión del repudio del Contrato de Gas que se le atribuía y la legitimidad o no de su resolución por AESU y Sulgás con base en dicha causal. cuestión por la cual había renunciado a rescindir el Contrato. como vimos habían renunciado a rescindir el Contrato de Gas. cuestión respecto de la cual. extemporánea y violatoria de la práctica vinculante entre las partes” (párrafos 667-670). [. 203 y 204). JUEZ DE CAMARA Firmado por: ROGELIO W.SALA IV Expte.. Dos de los párrafos indicados en último término ponen en evidencia el tenor de las defensas de YPF reflejadas en ese tópico: “673. como expresa el art. YPF afirma que ‘[e]n el numeral 305 de su Memorial de Contestación.

del Laudo.A. es decir. este proceder no podía liberar al Tribunal Arbitral. No se pasa por alto que el Tribunal Arbitral. de la Convención de Viena. de conformidad con “el Contrato y la ley aplicable”. perteneciente a la sección 4 del capítulo VII. como manifiesta el propio Tribunal Arbitral en la nota a pie nº 91. corresponde también hacer notar que los hechos y documentos Fecha de firma: 22/12/2015 Firmado por: MARCELO DANIEL DUFFY. para resolver sobre la existencia de repudio del Contrato de Gas por YPF y su legítima rescisión (previa suspensión) por AESU y Sulgás fundada en dicha causal. ya puestos en evidencia. de la Convención de Viena. apartado 3. en sintonía con el párrafo 422 ya transcripto. como reza el art. Como se dijo. 8º. al comenzar su “[a]nálisis” en la sección 4. remite a la descripción más detallada de hechos y documentos realizada por ese Tribunal a partir del párrafo 201. pág. al respecto. donde se da inicio a la sección 10 del capítulo III. titulada “[t]erminación de los PPAs de AESU en Brasil”. en parte. aunque pudiera ello estar ajustado al formato propuesto inicialmente. sólo que. de examinar y resolver la cuestión del repudio y la rescisión del Contrato de Gas. la (auto) limitación inicial aludida no aparece desprovista de otros condicionantes adicionales en la construcción del Laudo. ut supra. JUEZ DE CAMARA 110 . VINCENTI.C.Ya se examinó extensamente que el Tribunal Arbitral. por esa misma causal. apartado 3. Sin embargo. 204). ello deja afuera de la remisión indicada a los antecedentes descriptos bajo la sección 9 del mencionado capítulo del Laudo. tuvo como base fáctica (y. primer y segundo defectos lógicos y jurídicos observados). párrafo 678. defectos que no fueron suplidos o subsanados con posterioridad. en términos lógicos y jurídicos. asimismo. exigencia cuya observancia era obligatoria para resolver. incurriendo allí en graves recortes y omisiones de la realidad fáctica y jurídica del Contrato de Gas. titulada “[s]ituación de AESU en Brasil”. con motivo de examinar las declaraciones de YPF y su conducta (conf. Y algo semejante ocurre con la sección 13. el Tribunal Arbitral no da explicación alguna de por qué selecciona “marzo de 2008” como la fecha de corte a partir de la cual describe los “hechos relevantes” en el párrafo 690. sin justificación alguna y con transgresión a lo dispuesto en el art. el Tribunal abordará si el ejercicio del remedio resolutorio fue de buena fe en la Sección 6 infra” (Laudo. también jurídica) la descripción de “hechos relevantes” consignada en el párrafo 690 del Laudo. 171) Que. a la luz “todas las circunstancias pertinentes del caso”. JUEZ DE CAMARA Firmado por: ROGELIO W. 8º. afirma que “[c]omo ya se anticipó. JUEZ DE CAMARA Firmado por: JORGE EDUARDO MORAN. Casualmente. nuevamente con palabras del Tribunal Arbitral. previa suspensión. del Laudo. circunstancia que.

SALA IV Expte. Nº 41. Sin embargo. El Tribunal no considera que las motivaciones de AESU y Sulgás demuestren mala fe de su parte.C. o si la conducta de AESU y/o Sulgás constituye un incumplimiento de su parte del Contrato de Gas.. 265). de forma alambicada. le convenía terminar su negocio eléctrico en Brasil”. Pero el Tribunal Arbitral.. inmediatamente añade: “888. por lo tanto. El Tribunal ya ha determinado que AESU y Sulgás ejercieron legítimamente su derecho a resolver el Contrato bajo el artículo 72 de la Convención de Viena. Allí. una decisión preconcebida respecto de la cuestión del repudio del Contrato de Gas. en el tramo final del desarrollo de la citada sección 6 (bajo el subtítulo: “Relevancia de las conclusiones anteriores para esta disputa”). acontecida el 25 de noviembre de 2008 (este último hecho. “889. pero. o un ejercicio abusivo Fecha de firma: 22/12/2015 Firmado por: MARCELO DANIEL DUFFY. las motivaciones de AESU no son necesariamente relevantes para los puntos sometidos a este Tribunal. subyace a lo largo de la construcción del Laudo la utilización de una serie de artilugios que enmascaran. como el Tribunal ya adelantó en su introducción a este punto.255/2013/1 “INCIDENTE DE QUEJA DE YPF SA EN ‘YPF SA c/ AES URUGUAIANA EMPRENDIMIENTOS SA Y OTROS s/RECURSO DIRECTO DE ORGANISMO EXTERNO’” transcriptos en dicha sección tuvieron realización histórica durante 2008. el Tribunal Arbitral reconoce que “. de todos modos. su derecho a resolver estaría precluida por la exceptio non adimpleti contractus”. pese a lo cual no parecen descriptos. dichos antecedentes fueron. JUEZ DE CAMARA Firmado por: ROGELIO W. JUEZ DE CAMARA Firmado por: JORGE EDUARDO MORAN. en cuyo caso.Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL. párrafo 887. pág. aparece referenciado dentro de la sección 10 del capítulo III. Como se observa. del Laudo. fue omitido en la selección de “hechos relevantes” del párrafo 690 ya referido). Más todavía. cabe reiterar. como “hechos relevantes” en el párrafo 690 citado. cuanto menos sintéticamente. anteriores a la reducción a cero de la garantía física de la Usina Uruguaiana. referida a que el Contrato de Gas se había vuelto “inviable” (Laudo. con toda evidencia. las motivaciones de AESU y Sulgás sólo podrían tener relevancia para determinar si ese ejercicio fue abusivo o de mala fe. En consecuencia.el Tribunal no puede sino coincidir con YPF en que AESU se vio afectada seriamente por el alza del impuesto a la exportación y que. para lo cual cita la expresión de AESU. VINCENTI. incluso. 172) Que los resultados de la mencionada (auto) limitación inicial se muestran. condicionado por su (auto) limitación inicial. JUEZ DE CAMARA 111 . del 7 de octubre de 2008.

JUEZ DE CAMARA 112 . JUEZ DE CAMARA Firmado por: JORGE EDUARDO MORAN. 173) Que. el Tribunal no puede sino concluir que las motivaciones de AESU y Sulgás en la suspensión y resolución del Contrato de Gas son irrelevantes. Este desequilibrio también habría dado derecho a AESU [y Sulgás] a renegociar el Contrato de Gas con YPF bajo el artículo 23(c) de dicho Contrato. esa resolución fue legítima. sino que ante el repudio de YPF. por el contrario. “893. JUEZ DE CAMARA Firmado por: ROGELIO W. como alega YPF. “892. de conformidad con el artículo 71 de la Convención de Viena y los artículos 510 y 1201 del Código Civil argentino.de su derecho a resolver el Contrato. dicho razonamiento (en cadena) del Tribunal Arbitral parte de una respuesta ya tomada de antemano sobre la configuración del repudio del Contrato de Gas por YPF y Fecha de firma: 22/12/2015 Firmado por: MARCELO DANIEL DUFFY. AESU se encontraba en una situación insostenible y estaba tratando de mitigar sus daños. “891. el Tribunal determina que AESU y Sulgás resolvieron legalmente y de buena fe el Contrato de Gas con base en el repudio de YPF. págs. El Tribunal ha determinado que AESU [y Sulgás] ejercieron legítimamente su derecho a suspender sus obligaciones. resolvió el Contrato. Habiendo incumplimiento de YPF. la teoría de la imprevisión u otras teorías similares. y por lo tanto la responsabilidad por la terminación del Contrato de Gas es de YPF” (Laudo. Si AESU y Sulgás tenían derecho a suspender sus obligaciones. “890. Los cambios regulatorios en Argentina (tanto las restricciones de gas como el aumento de los impuestos a la exportación de gas) crearon una situación insostenible para AESU en Brasil. como se advierte. Por lo tanto. Existiendo un ejercicio legítimo de un derecho y ante la falta de incumplimiento. AESU no ejerció estos derechos. no puede configurarse un repudio del Contrato. VINCENTI. 265266). Por todo lo anterior. No es contrario a derecho que AESU haya querido mitigar sus daños. era su deber bajo el artículo 77 de la Convención de Viena.. esa suspensión no puede al mismo tiempo constituir un incumplimiento de AESU y Sulgás de sus obligaciones bajo el Contrato de Gas. El Tribunal también ha determinado que los esfuerzos de AESU por poner fin a su negocio eléctrico en Brasil no fueron de mala fe.

. como directiva específica para determinar la intención de una parte o el sentido que habría dado una persona razonable a los efectos de dicha Convención.. que“. Nótese que.. 71 de la mencionada Convención. de conformidad con el artículo 71 de la Convención de Viena y los artículos 510 y 1201 del Código Civil argentino. donde se establece. cualesquiera prácticas que las partes hubieran establecido entre ellas.. JUEZ DE CAMARA Firmado por: JORGE EDUARDO MORAN. Esto es lo que no ocurrió en el caso. Y un escrutinio semejante requería la verificación de las condiciones previstas en el art.” (párrafo 888).SALA IV Expte. se verifica aquí una decisión del Tribunal Arbitral reñida con las reglas de la lógica y de la Fecha de firma: 22/12/2015 Firmado por: MARCELO DANIEL DUFFY.deberán tenerse debidamente en cuenta todas las circunstancias pertinentes del caso. por parte de AESU y Sulgás.Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL.. esa resolución fue legítima.El Tribunal ha determinado que AESU [y Sulgás] ejercieron legítimamente su derecho a suspender sus obligaciones. 72 de la Convención de Viena. 174) Que.. con base en esa misma causal. y “. 8º de la Convención de Viena. previa suspensión. la verificación de las condiciones previstas en los apartados (1) y (3) del art. como se adelantó.. no es a fuerza de reiterar con énfasis aserciones meramente dogmáticas que pueda convertirse en adecuado y cierto el resultado de un razonamiento en el cual se omitió evaluar antecedentes de importancia. sin embargo. dicha obligación no sólo subyace como principio de orden lógico y jurídico general. en particular las negociaciones. También surge de forma expresa del art.” (párrafo 889). JUEZ DE CAMARA Firmado por: ROGELIO W. VINCENTI. ambos expresamente invocados por el Tribunal Arbitral para tener por configurado el repudio del Contrato de Gas por YPF y su rescisión válida por AESU y Sulgás.. Como también se indicó. en sintonía con el anticipo realizado en los párrafos 804 y 854 ya mencionados... En tales condiciones..Habiendo incumplimiento de YPF..255/2013/1 “INCIDENTE DE QUEJA DE YPF SA EN ‘YPF SA c/ AES URUGUAIANA EMPRENDIMIENTOS SA Y OTROS s/RECURSO DIRECTO DE ORGANISMO EXTERNO’” su legítima resolución. JUEZ DE CAMARA 113 .. Como ya se dijo. los usos y el comportamiento ulterior de las partes” (apartado 3). “.El Tribunal ya ha determinado que AESU y Sulgás ejercieron legítimamente su derecho a resolver el Contrato bajo el artículo 72 de la Convención de Viena.. Nº 41.” (párrafo 890). el Tribunal Arbitral afirma: “. exigía del escrutinio de la totalidad de las antecedentes fácticos y jurídicos relacionados con las declaraciones y las conductas de las partes y la rescisión del contrato en cuestión.

JUEZ DE CAMARA Firmado por: ROGELIO W. se estuviera refiriendo a incumplimientos adicionales y distintos a la consideración del propio Tribunal Arbitral para tener por configurado el “repudio” del Contrato de Gas por YPF. JUEZ DE CAMARA Firmado por: JORGE EDUARDO MORAN. JUEZ DE CAMARA 114 . este Tribunal. con grave menoscabo de la verdad jurídica objetiva (confr. en particular por el repudio culpable de YPF a dicho Contrato. Conclusión “final” sobre la invalidez del párrafo 1735 (b) del Laudo 175) Que cabe rememorar que YPF impugnó de nulidad la decisión del Tribunal Arbitral expuesta en el párrafo 1735 (b) del Laudo. 8º de la Convención de Viena y sin explicación que justifique ese proceder.la resolución del Contrato de Gas fue causada por el incumplimiento de YPF a sus obligaciones bajo el Contrato de Gas. en tanto en él se establece: “Se declara que la resolución del Contrato de Gas fue causada por el incumplimiento de YPF a sus obligaciones bajo el Contrato de Gas. pág.. VINCENTI. como “conclusión parcial”. en función del desarrollo precedente y del modo en que fue anticipado. efectuada mediante carta del 20 de marzo de 2009.. iv.”..experiencia. a saber: 1) El Tribunal Arbitral describe y considera como “hechos relevantes” sólo una porción incompleta de la totalidad de los antecedentes (de hecho y de derecho) que rodearon las declaraciones y la conducta de YPF y la rescisión del Contrato de Gas por AESU y Sulgás con apartamiento grave al art.. ya con relación a la decisión adoptada por el Tribunal Arbitral en el mencionado párrafo respecto del “repudio” culpable del Contrato de Gas por YPF y su rescisión legítima por AESU y Sulgás. 525). entre otros).. aclarando la redacción de dicho párrafo. constata la existencia de por lo menos tres defectos lógicos y jurídicos serios. este Tribunal ya señaló que no corresponde interpretar que el Tribunal Arbitral. al afirmar en el párrafo 1735 (b) del Laudo que “. 177) Que. fue conforme a derecho” (Laudo cit. Fecha de firma: 22/12/2015 Firmado por: MARCELO DANIEL DUFFY. y que la resolución del Contrato de Gas por parte de AESU y Sulgás. Con un alcance semejante se pronunció el Tribunal Arbitral el 4 de octubre de 2013 en el “Addendum al Laudo Parcial sobre Responsabilidad”. Fallos: 324:4300 y 327:1881. 176) Que.

Nº 41. toda vez que no fue debidamente demostrado que una de las partes —en este caso YPF— “incurrirá en incumplimiento esencial del contrato”. 72 de la Convención de Viena. como principal vicio del razonamiento previo a la decisión adoptada por el Tribunal Arbitral. JUEZ DE CAMARA Firmado por: JORGE EDUARDO MORAN. la exigencia de que el incumplimiento fuese patente y definitivo y que la rescisión por ese motivo fuera ejercida sólo como remedio de última ratio. no es posible lógicamente concluir que “…la otra parte podrá declararlo resuelto” (art. El tercer defecto lógico y jurídico advertido reconoce. dado que no fue debidamente demostrado que una de las partes —en este caso YPF— “hubiere declarado que no cumplirá sus obligaciones”. 5º del Acuerdo Suplementario vigente hasta el 31 de diciembre de 2009 y. hubieran transgredido la renuncia prevista en el art. JUEZ DE CAMARA 115 . en el esquema de silogismo hipotético condicional que presenta el apartado (1) del art. de forma semejante. apartado 1). 3) Dado que el Tribunal Arbitral omitió examinar todas las circunstancias pertinentes del caso y el repudio no resultó válidamente verificado.Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL. tener por verificada (como premisa menor) la “condición” contenida de manera hipotética en esa norma (como premisa mayor) y así poder arribar a una decisión (como conclusión) particular y válida. 178) Que. en su caso.SALA IV Expte. 72. con apartamiento de lo prescripto expresamente en el art. en términos lógicos y jurídicos. y. un sofisma o paralogismo de “antecedente incompleto”. no es posible descartar que AESU y Sulgás. apartado 3. Fecha de firma: 22/12/2015 Firmado por: MARCELO DANIEL DUFFY. tampoco es posible lógicamente concluir que “[l]os requisitos del párrafo precedente no se aplicarán” (apartado 3). como principal vicio del razonamiento previo a la decisión adoptada en el Laudo. al rescindir unilateralmente el Contrato de Gas por esa causa. los dos primeros defectos reconocen. De ese modo. Lo mismo ocurre con el apartado (3) del artículo mencionado. JUEZ DE CAMARA Firmado por: ROGELIO W. después. el mismo sofisma o paralogismo (de “antecedente incompleto”) ya indicado. VINCENTI. Y ello impide.255/2013/1 “INCIDENTE DE QUEJA DE YPF SA EN ‘YPF SA c/ AES URUGUAIANA EMPRENDIMIENTOS SA Y OTROS s/RECURSO DIRECTO DE ORGANISMO EXTERNO’” 2) Las consideraciones del Tribunal Arbitral en torno a las “declaraciones” y la “conducta” de YPF no suplen ni subsanan la falta de evaluación de la totalidad de las circunstancias pertinentes del caso y por sí solas o conjuntamente tampoco demuestran ni confirman el supuesto “repudio” del Contrato de Gas por YPF. de la Convención de Viena. 8º.

del Reglamento de Arbitraje de la Cámara de Comercio Internacional. con transgresión grave de lo dispuesto en el art. 8º. apartado 3. 8º. el propio Tribunal Arbitral. en Fecha de firma: 22/12/2015 Firmado por: MARCELO DANIEL DUFFY. 180) Que. 179) Que. lejos de comportar un señalamiento que pudiera incurrir en un “exceso de rigor formal” en torno a lo allí decidido supone objetar al Tribunal Arbitral la “falta de un mínimo de rigor lógico y jurídico”. en cuanto prevé que “ Las partes quedarán obligadas por cualquier uso en que hayan convenido y por cualquier práctica que hayan establecido entre ellas” (apartado 1). como se anticipó. también las disposiciones previstas en el art. A la vez. en el modo de razonar y concluir. 25.. 7º de la misma Convención. pudiendo únicamente hacerlo por “acuerdo mutuo” de las partes. los defectos lógicos y jurídicos señalados en la decisión adoptada por el Tribunal Arbitral en el párrafo 1735 (b) del Laudo no están limitados a una cuestión sólo de formas o de estética en el modo de razonar por parte del órgano llamado a resolver la controversia entre las partes. 5º del Acuerdo Suplementario). de la Convención de Viena. y en el art. así como también la especial prudencia con que debía evaluarse la procedencia de la rescisión de un contrato por repudio. En los tres casos. apartado 3. dicha objeción impacta adicionalmente en la decisión del Tribunal Arbitral sobre la legitimidad de la rescisión del Contrato de Gas por repudio de YPF en tanto advierte sobre la imposibilidad de haber podido verificar. la ausencia de transgresión a un acuerdo específico alcanzado entre las partes (art. de orden material. llegado el caso.. dicha falla en el mencionado párrafo del Laudo comporta la verificación de un acto procesal (arbitral) carente de uno de sus “requisitos indispensables” para la obtención de su finalidad. según el cual AESU y Sulgás estaban impedidas de rescindir en forma unilateral el Contrato de Gas por falta de entrega de gas hasta el 31 de diciembre de 2009. en cuanto dispone que para su interpretación se tendrá en cuenta “. apartados 1 y 3. VINCENTI. como puede advertirse. con base en el ya citado art. como remedio de última ratio. 72 de la Convención de Viena. punto 2. JUEZ DE CAMARA 116 . la decisión del Tribunal Arbitral compromete.también con apartamiento a lo dispuesto en el art. JUEZ DE CAMARA Firmado por: JORGE EDUARDO MORAN. aplicado para laudar.la necesidad .. 9º del mismo instrumento internacional. de la Convención de Viena. y la configuración de sus exigentes recaudos de ejercicio. Por el contrario.. entre ellos. además de la relevancia que cabe asignar a la transgresión a los arts. y 72.de asegurar la observancia de la buena fe en el comercio internacional” (apartado 1). JUEZ DE CAMARA Firmado por: ROGELIO W.

JUEZ DE CAMARA Firmado por: JORGE EDUARDO MORAN. con grave menoscabo de la verdad jurídica objetiva”. en consecuencia. adolece de “manifiesta irrazonabilidad” (Fallos 238:566. en tanto compromete gravemente a la garantía del debido proceso y defensa en juicio. 72 de la Convención de Viena fueron aplicados por el Tribunal Arbitral.SALA IV Expte. por falta esencial en el procedimiento y arbitrariedad.de modo contrario a las más elementales reglas de la lógica y de la experiencia. de la garantía del debido proceso y defensa en juicio reconocida por el art. por afectación.. y de conformidad con la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nación (confr. con términos del Máximo Tribunal. la decisión adoptada por el Tribunal Arbitral en el párrafo 1735 (b) del Laudo resulta “. en los términos del art 760 del Código Procesal Civil de la Nación. antecedente inmediato consignado a modo de recapitulación). 242:172). en los términos de la jurisprudencia del Máximo Tribunal (conf. Hugo Jorge y otros si recurso de casación”. 327:1881. entre otros). 300:712. 331:1090. 253 y 760 del mismo Código. razón por la cual la decisión adoptada en el párrafo 1735 (b) del Laudo debe ser anulada en esta sede judicial. 327:2273. Nº 41.. VINCENTI. 305:373. 324:4300. 183) Que. según las previsiones de los arts.. en un “desacierto total” (Fallos: 220:249. 18 de la Constitución Nacional. alcanzado por la doctrina de la arbitrariedad.carente de fundamentos. 292:223. por las razones expuestas. JUEZ DE CAMARA 117 .255/2013/1 “INCIDENTE DE QUEJA DE YPF SA EN ‘YPF SA c/ AES URUGUAIANA EMPRENDIMIENTOS SA Y OTROS s/RECURSO DIRECTO DE ORGANISMO EXTERNO’” los términos del art. corresponde declarar la nulidad de la decisión adoptada por el Tribunal Arbitral en el apartado (b) del párrafo 1735 del Laudo de Responsabilidad del 8 de mayo de 2013 en el Arbitraje CCI 16232/JRF/CA (así como también del apartado (a) del párrafo 1726. Fallos: Fallos 290:458. 18 de la Constitución Nacional. 182) Que. 298:21. en última instancia. como también se adelantó. por ello. JUEZ DE CAMARA Firmado por: ROGELIO W. determinado por la sola voluntad de los jueces o con omisiones sustanciales para la adecuada decisión del pleito” (Fallos 238:23). 319:1123).). constitutivo de un “defecto” en la elaboración del Laudo que justifica su anulación por “falta esencial del procedimiento”. Fallos: 295:316. tutelada por el art. y Z. “Zothner. 163 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación. cit. 320:2597. XLVII. 325:1731. 181) Que. 112. incurriéndose. “.. en el caso se verifica que los apartados (1) y (3) del art. con palabras de la Corte Suprema de Justicia de la Nación.Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL. de ese modo. Fecha de firma: 22/12/2015 Firmado por: MARCELO DANIEL DUFFY.

por tal motivo. donde el Tribunal Arbitral establece: “Se declara que la suspensión del Contrato de Gas efectuada por AESU y Sulgás por carta del 15 de septiembre de 2008 fue conforme a derecho”. en el sentido de que el repudio del Contrato constituye a YPF automáticamente en mora de sus obligaciones bajo el mismo” (Laudo. Determinación del alcance de la nulidad que se decide 184) Que la nulidad del apartado (b) del párrafo 1735 del Laudo alcanza a las demás decisiones adoptadas por el Tribunal Arbitral en el mencionado párrafo. “f”. por la relación de causalidad directa que ellas guardan con la cuestión decidida en aquel apartado. con relación a la controversia recíprocamente mantenida entre YPF y TGM. con ajuste al principio de congruencia y a la directiva surgida del art. JUEZ DE CAMARA 118 . no queda al margen de ninguna de las objeciones lógicas y jurídicas ya observadas (como surge expresamente de las consideraciones expuestas en la presente sentencia). JUEZ DE CAMARA Firmado por: ROGELIO W. 185) Que. JUEZ DE CAMARA Firmado por: JORGE EDUARDO MORAN. En particular. 78) y. VINCENTI. “g”. añadió: “722. en cuanto importa. “e”. el Tribunal Arbitral señaló expresamente la vinculación que ella tenía con la determinación de la culpabilidad en la rescisión del Contrato de Gas. que proscribe la existencia de “decisiones incompatibles entre sí”. Adicionalmente. 761 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación. Asimismo. Ello es así. “i”. Para ello. “j”. pág.f. nótese que el Tribunal Arbitral. es preciso declarar la nulidad del apartado (a) del párrafo 1735. al respecto. la referida suspensión estuvo también motivada en el supuesto repudio del Contrato de Gas por YPF (Laudo. “k” y “l”). 186) Que también se debe declarar la nulidad del resto de los apartados del párrafo 1735 (identificados con las letras “c”. es nulo. Nótese que. como ya se dijo. pág. el Tribunal concuerda con los precedentes citados por AESU y Sulgás en el párrafo 647 supra. inmediatamente después del párrafo 721 del Laudo. 222). “h”. respecto de la terminación del Contrato de Transporte. “d”. donde tuvo por verificado el repudio del Contrato de Gas por YPF. en virtud de la relación de causalidad y dependencia que guardan con la cuestión decidida en el apartado (b) de ese mismo párrafo que. el Tribunal Arbitral señaló: Fecha de firma: 22/12/2015 Firmado por: MARCELO DANIEL DUFFY. párrafo 221.

. . Nº 41. pág. 519. . y párrafo 1732. en su calidad de Participante. párrafo 1730. VINCENTI. 521). conf. JUEZ DE CAMARA Firmado por: ROGELIO W. por los fundamentos expuestos en el punto precedente con relación al apartado (b) del párrafo 1735.La mayoría del Tribunal ha determinado en la Sección VII de este Laudo que AESU y Sulgás resolvieron el Contrato de Gas conforme a derecho por repudio culpable de YPF del Contrato de Gas. pág.SALA IV Expte. corresponde que sean anulados la totalidad de los demás apartados correspondientes a ese párrafo del Laudo. Por lo tanto..2. 476). El Tribunal confirma que.255/2013/1 “INCIDENTE DE QUEJA DE YPF SA EN ‘YPF SA c/ AES URUGUAIANA EMPRENDIMIENTOS SA Y OTROS s/RECURSO DIRECTO DE ORGANISMO EXTERNO’” “1584. pág. Fecha de firma: 22/12/2015 Firmado por: MARCELO DANIEL DUFFY. efectivamente. pág. el Tribunal Arbitral precisó: “1683. YPF es responsable ante TGM por los daños y perjuicios que esa resolución anticipada le haya causado a TGM” (Laudo. YPF no tenía derecho a rescindir reflejamente el Contrato de Transporte conforme con el artículo 13. Respecto de la disputa entre TGM. conforme con el artículo 14.] “1594. asimismo. La mayoría del Tribunal ha determinado que la responsabilidad por la resolución del Contrato de Gas cabe imputarla a YPF en razón de su repudio culpable del Contrato de Gas (ver Sección VII..2 del mismo” (Laudo. Por lo tanto.A supra). AESU y Sulgás bajo el Contrato de Gas. apartado d...2. Y. 474) [.. pág.Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL. Por lo tanto... YPF. JUEZ DE CAMARA Firmado por: JORGE EDUARDO MORAN. más adelante... por la totalidad de los daños y perjuicios generados por la resolución del Contrato” (Laudo cit.iii. pág. YPF debe indemnizar a TGM.. 187) Que. JUEZ DE CAMARA 119 . 502. en consecuencia. concluyó: “1688.” (Laudo cit.. 500). el Contrato de Gas establece un régimen de responsabilidad según el cual la Parte o Participante que sea encontrada culpable de la rescisión del Contrato de Gas debe responder ante las demás Partes o Participantes que no hayan incurrido en culpa.El Tribunal resuelve que el Contrato de Transporte y Acta Acuerdo fueron válidamente resueltos por TGM con efecto al 7 de abril de 2009 por incumplimiento de YPF.

en su público despacho.VII. Regístrese. notifíquese a YPF y a sus partes contrarias en el Arbitraje CCI 16. y archívese. en la forma convenida para realizar las comunicaciones entre las partes y el referido tribunal — y al señor Fiscal General. VINCENTI Fecha de firma: 22/12/2015 Firmado por: MARCELO DANIEL DUFFY. el Tribunal RESUELVE: hacer lugar al recurso de YPF. JUEZ DE CAMARA Firmado por: JORGE EDUARDO MORAN.232/JRF/CA en los domicilios electrónicos oportunamente constituidos. del resto de sus apartados. RESOLUCIÓN Conforme a lo expuesto en los considerandos precedentes. consiguientemente. JUEZ DE CAMARA 120 . declarar la nulidad del apartado (b) del párrafo 1735 del Laudo dictado en el Arbitraje CCI 16232/JRF/CA el 8 de mayo de 2013 y. al Tribunal Arbitral —por intermedio de YPF. JUEZ DE CAMARA Firmado por: ROGELIO W. JORGE EDUARDO MORÁN MARCELO DANIEL DUFFY ROGELIO W. y oído el representante fiscal. VINCENTI.