SEMINARIO MAYOR DE LA DIÓCESIS DE CHOSICA

“SAN MARTIN DE PORRES”

CONGREGACION RELIGIOSA
FAMILIA DE LOS DISCIPULOS
Curso: Ética Grado: Filosofía I
Alumno: John Kider Huaman Mauricio.
El QUEHACER ETICO
I LAS PARTES DE LA ETICA (fundamentación y aplicación)
¿Por qué nos comportamos moralmente?
Nos comportamos de esta manera porque los hombres tenemos que justificar nuestras
respuestas al medio (los animales responden a estímulos “ajustamiento”). Zubiri y Aranguren: los
hombres somos estructuralmente morales. Hay hombres inmorales (código-comportamiento),
pero no existen hombres amorales, entonces los hombres al ser estructuralmente morales
nos vemos obligados a justificar nuestra elección.
✓Queremos ser felices a nuestro modo de ser, cumpliendo algunos deberes ineludibles (no se
elige, pero los medios si = terreno moral) (eudemonismo).
✓Buscamos todo el placer posible y a veces es necesario obedecer los deberes para
conseguirlo (hedonismo).
✓Debemos cumplir determinados deberes, aunque no obtengamos bienestar =ideal humano
(kantismo).
✓Captamos intuitivamente los valores que exigen ser realizados (ética de los valores).
✓Estamos dotados de competencias comunicativas querámoslo o no = normas morales (ética
del discurso).
Podemos distinguir los siguientes tipos de racionalidad moral:
✓ la racionalidad delibera en condiciones de incertidumbre sobre los
medios más adecuados para alcanzar un fin.
Prudencial ✓ fin último, (felicidad), conviene a un hombre para su vida.
tradición aristotélica ✓ Las normas han de aplicarse a los casos concretos, ponderando los
datos contextuales
✓ maximización de la utilidad para todos los seres sentientes: buscar la
Calculadora mayor felicidad del mayor número.
tradición utilitarista ✓ Acción máximamente racional: la racional-teleológica.
✓ Los derechos humanos son convenciones útiles
✓ Respeto a lo absolutamente valioso: el ser humano.
Practica ✓ No todo es mercancía (precio) el ser humano no tiene precio, sino
tradición kantiana dignidad.
✓ Los DD. HH son exigencias racionales innegociables.
✓ Todo ser dotado de competencia comunicativa es un interlocutor
válido, factor incondicionado.
✓ Las normas morales son válidas según las consecuencias que tengan
Comunicativa para los afectados por ellas, momento consecuencialista.
tradición dialógica ✓ Siempre que satisfagan intereses universalizables, factor
incondicionado.
II - ÉTICA APLICADA ¿Hay razones para ser morales?
El trabajo interdisciplinario de la ética aplicada es buscar soluciones concretas a
problemas concretos, es decir consiste en averiguar a la vez cuales son los bienes
internos que cada una de estas actividades, debe proporcionar a la sociedad, que
metas debe perseguir, cada una de ellas, y que valores y hábitos es preciso
incorporar para alcanzarlas. Debe tener en cuenta la moral cívica de la sociedad en la
que se desarrolla. (éticas aplicadas es una ética social más que individual); antes
la ética se ocupaba primero de reflexionar sobre la persona, conocimiento, deberes o
como puede llegar a ser feliz (ética individual / intersubjetivo), hoy es la ética
política social “intersubjetivo” (vínculo que se establece entre dos o más persona)
la que aparece en primer plano, y para ello podríamos mencionar al menos tres
razones para el paso de lo personal a social.
➢ Constata que nuestras acciones no siempre están en nuestras manos sino
también nuestras decisiones se unen a las de otros y el resultado final es el
de la acción colectiva no de la individual.
➢ La convicción de ser libres y justos es a través de nuestra relación con los
demás (proyectos, conflictos, diálogos =historia compartida).
➢ La ética como filosofía a de ocuparse en la dimensión racional de los
fenómenos (razón indisoluble ligada a la intersubjetividad no a la subjetividad
de cada sujeto).
Según este pensamiento habría que centrarse mas en la parte de la racionalidad
/social/ intersubjetivo que en lo personal/intrasubjetivo buscando la justicia antes
que la felicidad. Ello genera una gran pregunta de hoy en día dentro de la ética ¿Qué
es una sociedad justa?, para responder a la misma no debemos bloquearnos ya
que no hay ética social sin antes haber ética individual y no hay dialogo con otros sin
antes haberlo con nosotros mismo (conciencia)
En conclusión, si existen muchas razones para ser morales sin embargo con el
racionalismo critico iniciado con Kart Popper – Hans Albert se busca descansar el
proceso de fundamentación en un “porque si”; otros como Nietzsche o Heidegger
decían que la obsesión por buscar fundamentos es un problema de la modernidad (la
moral no puede fundamentarse y ni falta que le hace),entonces al haber suficientes
fundamentos y al admitirse su eficacia en la vida social porque orientan de manera
positiva la vida de los que se tienen por buenos, se entraría a una disputa de si hay
alguno que sea verdadero por ello es mejor silenciarlos.
III. ESTRATEGIAS EMPLEADAS PARA JUSTIFICARNOS A NOSOTROS MISMOS
O A LOS DEMAS O CRITICAR ACCIONES, ACTITUDES O JUICIOS MORALES.
¿Por qué actuamos de determinada manera?
 Si algo es resaltante en el ser humano es su capacidad para argumentar ante los
demás y ante nosotros mismos, tratando de expones razones para avalar, descalificar
alguna acción, actitud o juicio moral, Annemarie pieper distingue seis tipos de
estrategias argumentativas “buenas razones” que se aceptan normalmente en la vida
cotidiana.
1. Referente a un hecho (deber moral de ayudar a los demás) ¿Por qué hemos
ayudado? “es nuestro amigo”, “pidió ayuda”. supuesto de la existencia de una
norma moral compartida. En este caso la norma seria correcta por intervienen
distintas teorías éticas (corrección de la norma), porque es parte de una virtud
determinada. (aristotelismo) y promueve el mayor bien para el mayor número
(utilitarismo) además defiende intereses universales (kantismo)
2. Referente a los sentimientos, justificar una acción, actitud o juicio moral a
través de los sentimientos propios o del interlocutor no seria suficiente desde lo
moral pues solo ayuda a explicar las causas psicológicas de la acción y no basta
para la corrección o incorrección moral de la misma.
3. Referente a posibles consecuencias, (hacerse cargo de manera responsable de
las consecuencias de los actos) la teoría utilitarista considera buena toda acción
que genere un mayor beneficio posible (gozo, placer, alegría) y menor cantidad de
daño (desdicha, sufrimiento, dolor, pena) por ejemplo: Manejo con cuidado y a la
velocidad indicada porque no quiero que me multen.
4. Referente a un código moral, esta cuestión forma parte de lo que entendemos
por tarea de fundamentación que lleva a cabo la ética como filosofía moral.
“negarse a hacer horas extras por solidaridad a los que no tienen trabajo”.
5. Referente a la competencia moral de cierta autoridad, se trata de justificar
algo con una “autoridad competente” que se considera fiable puede ser persona
o institución (padres, grupos de amigos el papa, etc.) o el mismo cuando cree
que a alcanzado dicha autoridad, esta argumentación es endeble o débil porque
lo que hace confiable una norma no es quien la dicta, sino que validez racional
posee. (puede darse el caso de normas razonables y validas) las orientaciones
no deben tomarse como imperativos totalmente vinculantes, sino como consejos
que uno puede tener en cuenta para tomar responsablemente la decisión que la
propia razón considere buena.
6. Referente a la conciencia, se apela a la propia conciencia para justificar
acciones, actitudes o juicios morales (arraigada profundamente en la tradición de
occidente, desde Sócrates) pero se recurre muchas veces para justificar un
capricho o el de ciertas autoridades que influyen en el proceso de socialización.
Según Kant hay moral porque existe un tipo de ser que tiene valor absoluto (el ser
humano) y no puede ser tratado como instrumento, pues es racional en si mismo y no
medio para otra cosa. Los seres humanos son seres absolutamente valiosos
(imperativo categórico), el discurso de este filosofo es el fundamento para los
derechos humanos, obligaciones morales y sirve para la orientación moral de toda la
conducta.” trata a cada persona como algo absolutamente valioso y no como algo
relativamente valioso, es decir no la instrumentalices”.
IV.LOS VECINOS DE LA MORAL: DERECHO Y RELIGION
Tres saberes prácticos que están estrechamente conectados entre si y que se
complementan, según la tradición kantiana no se trata de que estos saberes prácticos
manden cumplir normas o contenidos distintos pues guardan una gran semejanza y
son complementarios entre sí, pero no se identifican “moral y derecho” y la
diferencia descansaría sobre todo en cuatro elementos formales: cual es su origen
(quien promulga el mandato); quien esta capacitado para obligar a cumplirlo (ante
quien se responde) ;que tipo de sanción se recibe por transgredirlo; de quien se
espera cumplimiento (quien obedece)
Moral y religión. - como decía Kant la religión trata de responder ¿Qué puedo
esperar?, antes que la pregunta ¿Qué debo yo hacer?, pues su lugar más practico
en el conjunto de saberes es en el ámbito de la esperanza mas no tanto del deber,
por ello las religiones “las monoteístas” buscan llevar a la plenitud vital en su afán de
salvación del pecado ,de la muerte y del absurdo al ser humano (orientaciones para
la forja del carácter), sin embargo el proceso de modernización fue desplazando
paulatinamente la moral de la religión y trato de buscar fundamento racional para
creyentes y no creyentes. A este proceso se le llama ética civil. (conjunto de valores
que comparten los grupos pluralistas – base común). La ética civil no difiere mucho a
una moral religiosa porque tanto la una como la otra exigen que se respeten los DD.
HH, valoran la libertad, la igualdad y la solidaridad, rechazando la intolerancia y
tolerancia pasiva apostando por una actitud de dialogo para resolver conflictos).
Moral y derecho. – Dos tipos de saber estrechamente ligados entre sí; ¿basta con
cumplir las normas legales vigentes para actuar moralmente bien?
Semejanzas
• Ambos saberes intentan orientar la conducta individual e institucional.
• Ambos se sirven de normas para orientar la acción de modo que los ciudadanos
sepan que tipo de conducta se espera de ellos.
• Las semejanzas se acrecientan cuando algunos éticos (tradición kantiana) insisten
que es tarea de la ética ocuparse de las normas y determinar cuales son los
procedimientos que nos garantizan que una norma es moralmente correcta.
 Diferencias
1) Las normas jurídicas son promulgadas por los órganos competentes del estado, las
morales proceden del propio sujeto.
2) El estado está legitimado para exigir que se cumplan (normas jurídicas = coacción)
en lo moral es el sujeto quien se autobliga.
3) El estado tiene poder para castigar a quien transgrede (no cumple) las normas
legales, en el mundo moral no hay sanción mas que el remordimiento que
experimenta quien viola su propia ley.
Estas tres razones hacen del derecho un tipo de legislación externa por eso
podemos decir que para cumplir u obedecer normas jurídicas podemos tener
razones estratégicas, mientras que para obedecer normas morales no puede existir
ninguna razón estratégica.
4) en el mundo jurídico el desconocimiento de una ley no exime de su cumplimiento
mientras que en lo moral el desconocimiento si exime de su cumplimiento
porque aquí la intención de quien obra es no solo importante sino esencial.
Las normas no bastan para que una sociedad sea justa por las siguientes
razones:
1. Las leyes no siempre protegen suficientemente todos los derechos que son
reconocidos por una moral cívica o por una ética critica
2. A veces exigen comportamientos que no parecen justos a quienes se saben
obligados por ellas
3. Las reformas legales son lentas y una sociedad no siempre puede esperar a
que una forma de actuación está recogida en una ley para considerarla
correcta. Por eso muchas veces la ética se anticipa el derecho.
4. Por otra parte, este tipo de leyes no contemplan casos particulares que sin
embargo requieren consideración
5. Por último, juridificar es un tipo de acción propio de sociedades con escasa
libertad. En las sociedades más libres la necesidad de la regulación legal es
menor porque los ciudadanos actúan correctamente.
6. Aunque parezca que las normas jurídicas son más eficaces que las morales su
capacidad protectora es muy limitada porque las leyes pueden eludirse,
manipularse y tergiversarse
En conclusión, la ética ejerce mucha influencia en la toma de decisiones, de
forma directa o indirectamente, porque nos da un parámetro de actuación y
representa un límite a la toma de decisiones que podamos ejercer, sin embargo,
dicho límite no es algo negativo, más bien induce al ser humano a reconsiderar las
opciones para optar por la decisión más conveniente. Por ello el comportamiento ético
no es tanto un problema de normas sino mas bien de que el ser humano ha olvidado
su verdadero rumbo para el cual fue considerado (FELICIDAD), es así que se
destruye a si mismo con sus obras, por ello sería más que importante la formación
basada en la recuperación o afirmación de la conciencia moral a partir de los
principios de la ley natural, el reto de hoy al que nos enfrentamos respecto a los
principios éticos en ningún caso se deben someter a consenso; pues están por
encima de cualquier norma y por encima de la cambiante voluntad humana. La idea
de que todo es relativo y, por consecuencia, es susceptible de cambio, puede
aplicarse, sin dejar de lado o violentando la conciencia, a las normas que regulan la
moral o las costumbres de una determinada sociedad, que siempre están sujetas a
cambios a causa de la evolución social, sin embargo en ningún caso se puede
sobrepasan esa dimensión moral, como el derecho a la vida, la tutela de la dignidad y
la defensa de la libertad humana, la integridad de la familia, la garantía de la salud o
el acceso a la educación. Por su puesto que la ética nos exige respetar al prójimo y
sus valores como si fueran propios y así mismo los fines a alcanzar, el valor ético de
los medios utilizados. El bien y la verdad deben prevalecer por encima de los
intereses, de lo útil o de lo eficaz; incluso, llegado el caso, de las normas morales
restrictivas que tratan de manipular la conciencia ajena, la ética, debe hacer las veces
de seguro ante cualquier tipo de invasión a la conciencia personal (humana). Por ello,
es preciso preservar con delicadeza la conciencia (dignidad) como el mayor
patrimonio del que dispone el ser humano.