AC2677-2022

Radicación n. 11001-02-03-000-2022-01833-00

Bogotá D.C., veintitrés (23) de junio de dos mil veintidós

(2022).

Se resuelve el conflicto de competencia suscitado entre

los Juzgados Quinto Civil Municipal de Pereira y Vigésimo
Tercero Civil Municipal de Medellín, con ocasión del
conocimiento de la demanda ejecutiva promovida por
Compañía de Financiamiento Tuya S.A., contra, Luis
Fernando García González.

I. ANTECEDENTES

1. En la demanda ejecutiva presentada por la Compañía

de Financiamiento Tuya S.A., contra Luis Fernando García
González, la accionante solicitó se libre mandamiento de pago
respecto del pagaré en blanco No. 8985267, y se indicó respecto
de la competencia que se determinaba por el «por el lugar del
cumplimiento de la obligación».

2. El escrito inicial fue asignado al Juzgado Vigésimo

Tercero Civil Municipal de Medellín, el cual, a través de proveído
 Radicación n. 11001-02-03-000-2022-01833-00

de 15 de noviembre de 2019, rechazó la demanda por

competencia.

Para ello, manifestó que la parte actora establece su

intención de presentar la demanda en la ciudad de Medellín, de
conformidad con el articulo 621 del Código de Comercio, por
cuanto, tratándose de títulos valores, el lugar de cumplimiento
de la obligación es el lugar del domicilio del creador del título,
sin embargo, la actora no tuvo en cuenta que, respecto del
pagaré, el creador del título es el otorgante, es decir, el deudor,
cuyo domicilio es Pereira - Risaralda.

3. Cumplidos los trámites pertinentes, el expediente

correspondió al Juzgado Quinto Civil Municipal de Pereira, el
cual, en providencia de 17 de mayo de 2022, resolvió no avocar
conocimiento del asunto y, en este sentido, promovió el conflicto
para lo cual, expuso que por disposición de los artículos 621
y 876 del Código de Comercio, se tendrá por lugar de
cumplimiento de la obligación, el domicilio del creador o
acreedor del título valor, que es la ciudad de Medellín –
Antioquia.

4. Así las cosas, conforme al canon 139 del Código General

del Proceso, se entra a resolver lo que corresponda previas las
siguientes

II. CONSIDERACIONES

1. Como el conflicto planteado involucra dos juzgados

de diferente distrito judicial, Pereira y Medellín, el superior

2
 Radicación n. 11001-02-03-000-2022-01833-00

funcional común a ambos es esta Sala de la Corte, por lo que

es la competente para resolverlo, de conformidad con lo
estipulado en los artículos 139 del Código General del
Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7º de
la Ley 1285 de 2009.

2. De las pautas de competencia territorial consagradas

por el artículo 28 del Código General del Proceso, la prevista en
el numeral 1, constituye la regla general, esto es, que «[e]n los
procesos contenciosos, salvo disposición legal en contrario, es
competente el juez del domicilio del demandado (…)» (se subraya).

Sin embargo, «[e]n los procesos originados en un negocio jurídico

o que involucren títulos ejecutivos es también competente el juez del lugar
de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. La estipulación de
domicilio contractual para efectos judiciales se tendrá por no escrita»

(num. 3 Ib., subraya externa).

Es decir, para demandas nacidas de un negocio jurídico o

que comprendan títulos ejecutivos, tratándose del factor
territorial existen fueros concurrentes, pues al general fijado en
el domicilio del demandado, se suma la facultad del actor de
iniciar el proceso ante el juez del lugar de cumplimiento de las
obligaciones y si no se tiene claridad de este, se aplica la regla
anteriormente mencionada.

3. En el caso en estudio, el demandante acude al juez de

Medellín, bajo la consideración de ser el «lugar del cumplimiento
de la obligación», sin embargo, del estudio de los anexos de la

demanda, no se evidencia que el cumplimiento de la

3
 Radicación n. 11001-02-03-000-2022-01833-00

obligación sea en dicha ciudad, por las razones que se

exponen a continuación.

i) Se encuentra una incongruencia en los argumentos

del actor al establecer la competencia en la ciudad de
Medellín, puesto que como fundamento principal establece la
aplicación del artículo 621 del Código de Comercio, indicando
que «tratándose de títulos valores, el lugar de cumplimiento de la
obligación es el lugar de domicilio del creador del título, según lo regula
el tercer inciso del articulo 621 del Código de Comercio, el cual estipula:
(…) Si no se menciona el lugar de cumplimiento o ejercicio del derecho, lo
será el domicilio del creador del título»

Así las cosas, y de conformidad con la premisa expuesta

por el mismo demandante en su escrito inicial, el lugar de
cumplimiento de la obligación será la del domicilio del
creador del pagaré.

Teniendo claro lo anterior, sobre este último aspecto

esta Corporación en auto AC 1970 de 2022, indicó:

«No está de más observar que a falta de estipulación sobre este

último aspecto, efectivamente el artículo 621 mercantil sentó el
criterio que es el domicilio del creador del título, pero que en su
establecimiento el juzgador nuevamente extravió el camino al
indicar que este es acreedor, cuando lo cierto es que «para
efectos del pagaré el creador del título es el deudor de la
obligación» (AC1716-2022)». (Resaltado ajeno)

Una vez revisada la demanda se constata que, de acuerdo

con lo expresado por la accionante, el domicilio del creador del

4
 Radicación n. 11001-02-03-000-2022-01833-00

título, que en este caso es el deudor, es la ciudad de Pereira.

Finalmente, se reitera que a pesar de que el

demandante tiene la facultad de elegir entre el fuero general
de competencia y el fuero contractual, en el presente caso
eligió este último, conforme con el artículo 621 del Código de
Comercio, por lo que esta Corte respeta dicha decisión y se
remite al lugar de cumplimiento del pagaré allegado para
cobro.

4. De conformidad con lo anterior, la competencia se

radica en cabeza del Juzgado Quinto Civil Municipal de
Pereira, por lo cual, es el encargado de conocer y tramitar la
acción ejecutiva presentada.

III. DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia,

Sala de Casación Civil,

RESUELVE:

PRIMERO: Declarar que el Juzgado Quinto Civil

Municipal de Pereira, es el competente para conocer el
asunto referenciado en el encabezamiento de esta
providencia.

SEGUNDO: Remitir el expediente a la señalada

autoridad judicial, para que avoque el conocimiento e
imparta el trámite correspondiente.

5
 Radicación n. 11001-02-03-000-2022-01833-00

TERCERO: Comunicar esta decisión al Juzgado

Vigésimo Tercero Civil Municipal de Medellín, así como a la
promotora del trámite.

Notifíquese y Cúmplase,

MARTHA PATRICIA GUZMÁN ÁLVAREZ

Magistrada

6
 Firmado electrónicamente por Magistrado(a)(s):

Martha Patricia Guzmán Álvarez

Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto
en artículo 103 del Código General del Proceso y el artículo 7 de la ley 527 de 1999

Código de verificación: 16FE6AFCEB353E88954C5E67E81E06015E8604F409D07F138FF76D213373945C

Documento generado en 2022-06-23