PODER JUDICIAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA

SEGUNDA SALA CIVIL
2013-2882-2jc/Pineda/Ampuero/(Reivindicación 1 de 7

Demandante: Mariano Chacón Helaccama

Demandado: Josefina Llacho Checco
Materia: Reivindicación
Juez: Edgard Pineda Gamarra

CAUSA N° 2882-2013-0-0401-JR-CI-02

SENTENCIA DE VISTA NRO. 432-2016-2SC

RESOLUCION N° 22 (CUATRO)

Arequipa, del dos mil dieciséis

Agosto veintidós.-

VISTOS: En Audiencia Pública, viene en grado de apelación

la Sentencia N° 10-2016 de fojas ciento setenta y tres
que declaró infundada la demanda de reivindicación
interpuesta por Mariano Julián Chacón Helaccama en contra
de Josefina Eusebia Llacho Checco; y, -------------------
CONSIDERANDO: -------------------------------------------
1.- LA SENTENCIA declaró infundada la demanda porque
(considerando 5) el demandante ya no tendría derecho de
propiedad que le permita solicitar la reivindicación del
inmueble submateria en razón a que su derecho lo ha
transferido, según documentos de fecha diecinueve de
marzo del dos mil uno, recibos de pago de fecha
diecisiete de julio del dos mil cinco y veintiuno de
julio del dos mil cinco y documento privado de fecha
quince de diciembre del dos mil uno; que no han sido
tachados ni cuestionados por el actor; en cambio
(considerando 6.3), la demandada sustenta su propiedad en
 PODER JUDICIAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA

SEGUNDA SALA CIVIL
2013-2882-2jc/Pineda/Ampuero/(Reivindicación 2 de 7

el contrato privado de compra venta del quince de

diciembre del dos mil cinco celebrado con el señor
Valentín Llacho Sisa; el mismo que tampoco ha sido
tachado ni cuestionado por el demandante. ---------------
2.- EL RECURSO (fojas ciento ochenta y nueve) solicita
que la apelada se anule o en su defecto se revoque, por
cuanto: a) el contrato de compra venta que celebra
Valentín Llacho Sisa a favor de la demandada, nada tiene
que ver; dado que no existe tracto sucesivo; b) el
documento de fecha quince de diciembre del dos mil uno
contiene una promesa de venta que tampoco acredita
derecho de propiedad; c) los recibos de pago no
corresponden a quien es propietario sino a una tercera
persona; d) de igual manera el contrato privado de fojas
cuarenta y uno (diecinueve de marzo del dos mil uno) se
refiere a una compra venta diferente. -------------------
3.- CUESTIÓN CONTROVERTIDA: En base a lo sostenido en el
recurso de apelación, la cuestión a dilucidar por el
colegiado es: primero, determinar si la sentencia incurre
en alguna causal de nulidad; y segundo, si la respuesta a
lo anterior es negativo, determinar si el demandante ha
perdido su legitimidad material para demandar la
reivindicación del predio sublitis, merituando los
documentos que obran en el expediente; así como
determinar si la demandada ostenta algún título que le
otorgue la condición de propietaria. --------------------
4.- DE LA PRETENSIÓN ANULATORIA: El recurso contiene en
primer lugar una impugnación anulatoria (fojas ciento
 PODER JUDICIAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA

SEGUNDA SALA CIVIL
2013-2882-2jc/Pineda/Ampuero/(Reivindicación 3 de 7

noventa y dos); sin embargo, de la lectura del escrito no

se sustenta en forma clara y precisa el defecto
anulatorio en el que habría incurrido la apelada; así
como tampoco este colegiado advierte algún defecto que
podría anularla; por lo que, este extremo debe
desestimarse. -------------------------------------------
5.- DE LA PRETENSIÓN REVOCATORIA: De autos aparece como
antecedente histórico del derecho de propiedad sobre el
predio sublitis, el siguiente: --------------------------
5.1.- Mediante transferencia (fojas cinco) otorgada por
la Municipalidad Provincial de Arequipa, el demandante
con su esposa Rosa Flores Huamaní adquieren la propiedad
del predio sublitis, identificado como lote 6 de la
manzana D, zona B del AA. HH. Sol de Oro de Cayma, con un
área de 206.62 m2, e inscrito el dominio en la partida
registral N° 11232808 (fojas seis); que acredita
fehacientemente la titularidad registral del predio a
favor del actor y su cónyuge. ---------------------------
5.2.- Sin embargo, el diecinueve de marzo del dos mil uno
(fojas cuarenta y uno) mediante documento privado el
demandante habría celebrado con Juan Humpire una compra
venta sobre 100 m2 del lote 6 de la manzana D de Alto
Cayma valorizado en mil soles, con intervención del señor
Valentín Llacho Sisa, quien dará la suma de seiscientos
soles y el veintisiete de marzo se completará los
cuatrocientos soles restantes; empero, este Colegiado
estima que dicha transferencia de una parte del predio de
100 m2 no tendría ninguna eficacia transmisiva a favor de
 PODER JUDICIAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA

SEGUNDA SALA CIVIL
2013-2882-2jc/Pineda/Ampuero/(Reivindicación 4 de 7

Juan Humpire por cuanto la cónyuge del demandante no la

ha consentido. ------------------------------------------
5.3.- Asimismo, con fecha quince de diciembre del dos mil
uno (fojas treinta y ocho) mediante documento privado el
señor Julio César Llacho Llacma se compromete a pagar la
cantidad de quinientos soles al señor Jesús Chacón
Helaccama, hijo del demandante, quien también interviene,
por concepto de reintegro por el lote de terreno (¿?) que
se le adjudicó por escritura pública, la que será
regularizada en su oportunidad; empero, para este
colegiado, dicho acto tampoco tiene alguna eficacia
transmisiva del predio sublitis a favor de Julio Cesar
Llacho Llacma, por cuanto en dicho documento no se
identifica el bien materia del acuerdo y carece también
del consentimiento de la cónyuge del demandante. --------
5.4.- Los recibos de pago (fojas treinta y nueve y
cuarenta) de fechas diecisiete de julio y veintiuno de
julio del dos mil cinco por los cuales el actor habría
recibido de Sofía Llacma Infa la cantidad de doscientos
nuevos soles (redactado en letras) o doscientos dólares
(el símbolo redactado como dólares) por concepto de pago
del lote sublitis; quedando cancelada la deuda de
quinientos dólares; tampoco tiene ninguna eficacia
transmisiva del predio sublitis, por cuanto la cónyuge
del demandante no ha consentido dicha recepción; y menos
se encuentra expresada en forma indubitable la voluntad
de venta y compra del bien. -----------------------------
5.5.- Con fecha quince de diciembre del dos mil cinco se
 PODER JUDICIAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA

SEGUNDA SALA CIVIL
2013-2882-2jc/Pineda/Ampuero/(Reivindicación 5 de 7

habría celebrado mediante contrato privado una compra

venta de lote sublitis (fojas treinta y cinco) por parte
de Valentín Llacho Sisa como vendedor a favor de la
demandada Josefina Eusebia Llacho Checco por el predio de
cinco mil soles; con lo cual la demandada pretende
acreditar su derecho de propiedad y a continuar en la
posesión del bien. --------------------------------------
6.- MARCO NORMATIVO: Con estos antecedentes de la
historia del dominio del bien, estimamos que para
resolver la cuestión controvertida, es aplicable las
normas siguientes: El artículo 2013 del Código civil que
establece la presunción de certeza y eficacia de una
inscripción registral, mientras no se declare su
invalidez o se le rectifique; asimismo, lo dispuesto en
el artículo 923 que concede al propietario el derecho de
reivindicar el bien de un tercero que lo posee; y
finalmente, la norma del artículo 315 del Código Civil
que exige la intervención de ambos cónyuges para disponer
o gravar bienes que pertenecen a la sociedad conyugal. --
7.- VALORACIÓN: Por tanto, en base al marco fáctico
descrito y el normativo enunciado, este Colegiado estima
que: ----------------------------------------------------
7.1.- no se halla probado que el demandante y su esposa,
como titulares del predio sublitis, hayan dejado de ser
propietarios del bien por transferencia a terceras
personas; subsistiendo la presunción de certeza y
eficacia del dominio inscrito a su favor; lo que los
legitima material y procesalmente a demandar la
 PODER JUDICIAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA

SEGUNDA SALA CIVIL
2013-2882-2jc/Pineda/Ampuero/(Reivindicación 6 de 7

reivindicación. -----------------------------------------
7.2.- no se halla probado que la demandada haya adquirido
válidamente algún derecho sobre el predio sublitis que le
otorgue la facultad para seguirlo poseyendo, por cuanto
como se aprecia de los antecedentes, ella supuestamente
lo habría adquirido de un señor de nombre Valentín Llacho
Sisa, quien en ningún momento ha adquirido algún derecho
de los propietarios regístrales. En efecto, los
documentos descritos en los numerales 5.2. a 5.4 no
prueban que dicho transferente haya adquirido en
propiedad algún derecho sobre el bien, que lo habilite a
transferir a favor de la demandada; siendo en todo caso,
lo que consta es que dicho señor intervino en el
documento descrito en el numeral 5.2. para pagar la
cantidad de 600 soles al demandante por una compra que
supuestamente estaba realizando el tercero Juan Humpire
sobre 100 m2 del predio sublitis; que como hemos dicho en
el numeral 5.2. precedente, dicho acto no tiene ninguna
eficacia transmisiva de propiedad a su favor. -----------
7.3.- de otro lado, los actos descritos en los numerales
5.3 y 5.4, en ninguna forma acreditan que los titulares
regístrales haya deja de ser propietarios del bien
sublitis; y tampoco vinculan a la demandada como para
generar algún derecho a su favor; en todo caso, son actos
ineficaces realizados con terceras personas; razones
todas por las que: --------------------------------------
REVOCARON la Sentencia N° 10-2016 de fojas ciento setenta
y tres que declaró infundada la demanda
 PODER JUDICIAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA

SEGUNDA SALA CIVIL
2013-2882-2jc/Pineda/Ampuero/(Reivindicación 7 de 7

de reivindicación interpuesta por Mariano Julián Chacón

Helaccama en contra de Josefina Eusebia Llacho Checco;
REFORMÁNDOLA declararon FUNDADA dicha demanda; y
DISPUSIERON que la demandada haga dejación del bien
sublitis y lo entregue al demandante en el término de
diez días de consentida y ejecutoriada la presente; bajo
apercibimiento de ejecución forzada y lanzamiento; CON
COSTAS Y COSTOS; en los seguidos por Mariano Chacón
Helaccama, en contra de Josefina Llacho Checco, sobre
reivindicación. Tómese razón y hágase saber. Juez
Superior Ponente: Carreón Romero.

SS.
Carreón Romero
López Rivera
Córdova Lanza