1

Espectadores del genocidio

Por Samantha Poder
El Atlántico
edición de septiembre de 2001
https://www.theatlantic.com/magazine/archive/2001/09/bystanders-to-genocide/
304571/?single_page=true (por cuestiones de un mejor formato, en lo posible se
recomienda leer el artículo directamente en la web de la publicación).
I. Personas Sentadas en Oficinas
En el transcurso de cien días en 1994, el gobierno hutu de Ruanda y sus aliados
extremistas casi lograron exterminar a la minoría tutsi del país. Usando armas de
fuego, machetes y una variedad de implementos de jardinería, milicianos hutu,
soldados y ciudadanos comunes asesinaron a unos 800.000 tutsi y hutus
políticamente moderados. Fue la ola de asesinatos más rápida y eficiente del siglo XX.
Unos años más tarde, en una serie en The New Yorker, Philip Gourevitch contó con
horrible detalle la historia del genocidio y el fracaso del mundo para detenerlo. El
presidente Bill Clinton, un famoso lector ávido, expresó su sorpresa. Envió copias de
los artículos de Gourevitch a su asesor de seguridad nacional de segundo mandato,
Sandy Berger. Los artículos contenían preguntas confusas, furiosas y escrutadoras en
los márgenes. "¿Es verdad lo que está diciendo?" Clinton escribió con un rotulador
negro y grueso junto a los párrafos muy subrayados. "¿Cómo pasó esto?" preguntó, y
agregó: "Quiero llegar al fondo de esto". La urgencia y la indignación del presidente
estaban extrañamente sincronizadas. A medida que se desarrollaba el terror en
Ruanda, Clinton prácticamente no mostró interés en detener el genocidio, y su
administración se mantuvo al margen mientras el número de muertos ascendía a
cientos de miles.
¿Por qué Estados Unidos no hizo más por los ruandeses en el momento de los
asesinatos? ¿Realmente el presidente no sabía sobre el genocidio, como sugería su
marginalia? ¿Quiénes eran las personas de su administración que tomaban las
decisiones de vida o muerte que dictaban la política estadounidense? ¿Por qué
decidieron (o decidieron no decidir) como lo hicieron? ¿Hubo voces dentro o fuera del
gobierno de los EE. UU. exigiendo que los Estados Unidos hicieran más? Si es así,
¿por qué no se les hizo caso? Y lo más crucial, ¿qué podría haber hecho Estados
Unidos para salvar vidas?
Hasta ahora, la gente ha explicado el fracaso de Estados Unidos en responder al
genocidio de Ruanda afirmando que Estados Unidos no sabía lo que estaba pasando,
que sabía pero no le importaba, o que independientemente de lo que sabía, no había
nada útil que hacer. hecho. El relato que sigue se basa en una investigación de tres
años que involucró sesenta entrevistas con funcionarios del Departamento de Estado,
el Departamento de Defensa y el Consejo de Seguridad Nacional de nivel superior,
medio y subalterno que ayudaron a dar forma o informar la política estadounidense.
También refleja docenas de entrevistas con funcionarios ruandeses, europeos y de las
Naciones Unidas y con fuerzas de mantenimiento de la paz, periodistas y trabajadores
no gubernamentales en Ruanda. Gracias al Archivo de Seguridad Nacional
(www.nsarchive.org), una organización sin fines de lucro que utiliza la Ley de Libertad
de Información para garantizar la publicación de documentos clasificados de EE. UU.,
esta cuenta también se basa en cientos de páginas de registros gubernamentales
recientemente disponibles. Este material proporciona una imagen más clara de lo que
era posible anteriormente de la interacción entre personas, motivos y eventos. Revela
que el gobierno de los EE. UU. sabía lo suficiente sobre el genocidio desde el principio
para salvar vidas, pero dejó pasar innumerables oportunidades para intervenir.
En marzo de 1998, durante una visita a Ruanda, el presidente Clinton emitió lo que
más tarde se conocería como la "disculpa de Clinton", que en realidad era un
reconocimiento cuidadosamente delimitado. Habló a la multitud reunida en la pista del
aeropuerto de Kigali: "Venimos aquí hoy en parte para reconocer el hecho de que
nosotros en los Estados Unidos y la comunidad mundial no hicimos todo lo que
pudimos y deberíamos haber hecho para intentar limitar lo que ocurrió" en Ruanda.
2
Esto implicaba que Estados Unidos había hecho mucho, pero no lo suficiente. En
realidad, Estados Unidos hizo mucho más que dejar de enviar tropas. Lideró un
esfuerzo exitoso para eliminar a la mayoría de las fuerzas de paz de la ONU que ya
estaban en Ruanda. Trabajó agresivamente para bloquear la posterior autorización de
refuerzos de la ONU. Se negó a utilizar su tecnología para bloquear las transmisiones
de radio que fueron un instrumento crucial en la coordinación y perpetuación del
genocidio. E incluso cuando, en promedio, 8.000 ruandeses eran masacrados cada
día, los funcionarios estadounidenses evitaron el término "genocidio" por temor a verse
obligados a actuar. De hecho, Estados Unidos no hizo prácticamente nada "para tratar
de limitar lo que ocurrió". De hecho, permanecer fuera de Ruanda era un objetivo
explícito de la política estadounidense.
Con la gracia de un adulto experimentado en el remordimiento público, el presidente
agarró el atril con ambas manos y miró a través del estrado a los funcionarios y
sobrevivientes ruandeses que lo rodeaban. Haciendo contacto visual y sacudiendo la
cabeza, explicó: "Puede parecerles extraño aquí, especialmente a muchos de ustedes
que perdieron a miembros de su familia, pero en todo el mundo había personas como
yo sentadas en oficinas, día tras día tras día, que no apreció completamente [pausa] la
profundidad [pausa] y la velocidad [pausa] con la que estaba siendo engullido por este
terror inimaginable".
Clinton eligió sus palabras con su característico cuidado. Era cierto que aunque los
altos funcionarios estadounidenses no podían evitar conocer los hechos básicos (miles
de ruandeses morían todos los días) que se informaban en los periódicos de la
mañana, muchos no "apreciaron completamente" el significado. En las primeras tres
semanas del genocidio, los políticos estadounidenses más influyentes retrataron (e
insisten, percibieron) las muertes no como atrocidades o los componentes y síntomas
del genocidio, sino como "víctimas" de la guerra: las muertes de los combatientes o de
aquellos atrapados entre ellos. en una guerra civil.
Sin embargo, esta formulación evita la cuestión crítica de si se podría haber esperado
razonablemente que Clinton y sus asesores cercanos "apreciaran completamente" las
verdaderas dimensiones y naturaleza de las masacres. Durante los primeros tres días
de los asesinatos, diplomáticos estadounidenses en Ruanda informaron a Washington
que extremistas bien armados tenían la intención de eliminar a los tutsi. Y la prensa
estadounidense habló de la caza puerta a puerta de civiles desarmados. Al final de la
segunda semana, grupos no gubernamentales informados ya habían comenzado a
pedirle a la Administración que usara el término "genocidio", lo que provocó que
diplomáticos y abogados del Departamento de Estado comenzaran a debatir la
aplicabilidad de la palabra poco después. Para no darse cuenta de que estaba
ocurriendo un genocidio o algo parecido, los funcionarios estadounidenses tuvieron
que ignorar los informes públicos y la inteligencia y el debate internos.
La historia de la política estadounidense durante el genocidio en Ruanda no es una
historia de complicidad deliberada con el mal. Los funcionarios estadounidenses no se
sentaron y conspiraron para permitir que sucediera el genocidio. Pero cualesquiera
que fueran sus convicciones sobre el "nunca más", muchos de ellos se sentaron y
ciertamente permitieron que ocurriera el genocidio. Al examinar cómo y por qué
Estados Unidos le falló a Ruanda, vemos que sin un liderazgo fuerte, el sistema se
inclinará hacia opciones de política adversas al riesgo. También vemos que con la
posibilidad de desplegar tropas estadounidenses en Ruanda descartada desde el
principio, y con las crisis en curso en otras partes del mundo, la matanza nunca recibió
la atención de alto nivel que merecía. Las fuerzas políticas internas que podrían haber
presionado para la acción estaban ausentes. Y la mayoría de los funcionarios
estadounidenses que se oponían a la participación estadounidense en Ruanda
estaban firmemente convencidos de que estaban haciendo todo lo que podían —y, lo
que es más importante, todo lo que debían hacer— a la luz de los intereses
estadounidenses contrapuestos y una comprensión muy limitada de lo que era
"posible" para Estados Unidos. Estados para hacer.
Uno de los análisis más reflexivos de cómo el sistema estadounidense puede seguir
basado en los valores más nobles mientras permite los crímenes más viles fue
ofrecido en 1971 por un joven y brillante funcionario del servicio exterior que acababa
de renunciar al Consejo de Seguridad Nacional para protestar la invasión
estadounidense de Camboya en 1970. en un articulo
3
en Foreign Policy, "The Human Reality of Realpolitik", él y un colega analizaron el
proceso mediante el cual los políticos estadounidenses con sensibilidad moral podrían
haber librado una guerra de consecuencias tan inmorales como la de Vietnam. Ellos
escribieron,
La respuesta a esa pregunta comienza con un enfoque intelectual básico que
considera la política exterior como un conjunto de abstracciones sin vida ni sangre.
"Naciones", "intereses", "influencia", "prestigio": todos son términos incorpóreos y
deshumanizados que fomentan la falta de atención a las personas reales cuyas vidas
afectan o incluso acaban con nuestras decisiones.
El análisis de políticas excluyó la discusión de las consecuencias humanas.
"Simplemente no se hace", escribieron los autores. “La política, una política buena y
constante, la hacen los 'de mentalidad dura'. Hablar de sufrimiento es perder 'eficacia',
casi perder el control. Se ve como una señal de que los argumentos 'racionales' de
uno son débiles".
En 1994, cincuenta años después del Holocausto y veinte años después de la retirada
de Estados Unidos de Vietnam, era posible creer que el sistema había cambiado y que
hablar de consecuencias humanas se había vuelto admisible. De hecho, cuando se
levantaron los machetes en África Central, el funcionario de la Casa Blanca
principalmente responsable de dar forma a la política exterior de EE. UU. fue uno de
los autores de esa crítica de 1971: Anthony Lake, el asesor de seguridad nacional del
primer mandato del presidente Clinton. El genocidio en Ruanda le dio a Lake y al resto
del equipo de Clinton la oportunidad de demostrar que se podía hacer una "política
buena y constante" en aras de salvar vidas.
II. los pacificadores
Ruanda también fue una prueba para otro hombre: Romeo Dallaire, entonces general
de división del ejército canadiense que en el momento del genocidio era el
comandante de la Misión de Asistencia de la ONU en Ruanda. Si alguna vez hubo un
pacificador que creyó de todo corazón en la promesa de la acción humanitaria, ese fue
Dallaire. Dallaire, francocanadiense de hombros anchos y ojos hundidos de color azul
cielo, tiene las manos gruesas y encallecidas de alguien criado en una cultura que
valora el servicio militar, el servicio y el sacrificio. Vio a las Naciones Unidas como la
encarnación de los tres.
Antes de su destino en Ruanda, Dallaire había servido como comandante de una
brigada del ejército que enviaba batallones de mantenimiento de la paz a Camboya y
Bosnia, pero él mismo nunca había visto un combate real. "Era como un bombero que
nunca ha estado en un incendio, pero ha soñado durante años con cómo le iría
cuando llegara el fuego", recuerda Dallaire, de cincuenta y cinco años. Cuando, en el
verano de 1993, recibió la llamada telefónica de la sede de la ONU ofreciéndole el
puesto en Ruanda, estaba extasiado. "Estaba respondiendo al objetivo de mi vida",
dice. "Es todo lo que has estado esperando".
Dallaire fue enviado a comandar una fuerza de la ONU que ayudaría a mantener la
paz en Ruanda, una nación del tamaño de Vermont, conocida como "la tierra de las
mil colinas" por su terreno ondulado. Antes de que Ruanda lograra la independencia
de Bélgica, en 1962, los tutsi, que constituían el 15 por ciento de la población,
disfrutaban de un estatus privilegiado. Pero la independencia marcó el comienzo de
tres décadas de dominio hutu, bajo las cuales los tutsi fueron sistemáticamente
discriminados y periódicamente sujetos a oleadas de asesinatos y limpieza étnica. En
1990, un grupo de exiliados armados, principalmente tutsi, que se habían concentrado
en la frontera con Uganda, invadió Ruanda. Durante los años siguientes, los rebeldes,
conocidos como el Frente Patriótico de Ruanda, ganaron terreno contra las fuerzas del
gobierno hutu. En 1993, Tanzania negoció conversaciones de paz, que resultaron en
un acuerdo para compartir el poder conocido como los Acuerdos de Arusha. Según
sus términos, el gobierno de Ruanda acordó compartir el poder con los partidos de
oposición hutu y la minoría tutsi. Las fuerzas de mantenimiento de la paz de la ONU se
desplegarían para patrullar un alto el fuego y ayudar en la desmilitarización y la
desmovilización, así como para ayudar a proporcionar un entorno seguro, de modo
que los tutsi exiliados pudieran regresar. La esperanza entre
4
los ruandeses moderados y los observadores occidentales era que los hutus y los
tutsis podrían por fin coexistir en armonía.
Los extremistas hutu rechazaron estos términos y se dispusieron a aterrorizar a los
tutsis y también a los políticos hutus que apoyaban el proceso de paz. En 1993, varios
miles de ruandeses fueron asesinados y unos 9.000 fueron detenidos. Pistolas,
granadas y machetes comenzaron a llegar por avión. Un par de comisiones
internacionales, una enviada por las Naciones Unidas, la otra por una colección
independiente de organizaciones de derechos humanos, advirtieron explícitamente de
un posible genocidio.
Pero Dallaire no sabía nada de la precariedad de los Acuerdos de Arusha. Cuando
realizó un viaje de reconocimiento preliminar a Ruanda, en agosto de 1993, le dijeron
que el país estaba comprometido con la paz y que la presencia de la ONU era
esencial. Una visita a los extremistas, que preferían erradicar a los tutsis antes que
ceder el poder, no estaba en el itinerario de Dallaire. Sorprendentemente, ningún
funcionario de la ONU en Nueva York pensó en darle a Dallaire copias de los
alarmantes informes de los investigadores internacionales.
La suma total de los datos de inteligencia de Dallaire antes de ese primer viaje a
Ruanda consistía en el resumen de una enciclopedia de la historia de Ruanda, que el
comandante Brent Beardsley, asistente ejecutivo de Dallaire, había robado en el último
minuto de su biblioteca pública local. Beardsley dice: "Volamos a Ruanda con una hoja
de ruta Michelin, una copia del acuerdo de Arusha, y eso fue todo. Teníamos la
impresión de que la situación era bastante sencilla: había un lado cohesivo del
gobierno y un lado cohesivo de los rebeldes, y se habían unido para firmar el acuerdo
de paz y luego habían solicitado que fuéramos a ayudarlos a implementarlo".
Aunque Dallaire subestimó gravemente las tensiones que se gestaban en Ruanda,
aún sentía que necesitaría una fuerza de 5.000 para ayudar a las partes a implementar
los términos de los Acuerdos de Arusha. Pero cuando sus superiores le advirtieron que
Estados Unidos nunca accedería a pagar por un despliegue tan grande, Dallaire
recortó a regañadientes su solicitud por escrito a 2.500. Recuerda: "Me dijeron: 'No
pidas una brigada, porque no está'".
Una vez que fue destinado a Ruanda, en octubre de 1993, Dallaire no solo carecía de
datos de inteligencia y mano de obra, sino también de apoyo institucional. El pequeño
Departamento de Operaciones de Mantenimiento de la Paz en Nueva York, dirigido
por el diplomático ghanés Kofi Annan, ahora secretario general de la ONU, se vio
abrumado. Madeleine Albright, entonces embajadora de EE. UU. ante la ONU,
recuerda: "El nueve-uno-uno global siempre estaba ocupado o no había nadie". En el
momento del despliegue en Ruanda, con unos cientos de empleados, la ONU estaba
destacando 70.000 pacificadores en diecisiete misiones en todo el mundo. En medio
de estas crisis generalizadas y dolores de cabeza logísticos, la misión de Ruanda
tenía un estatus muy bajo.
La vida no se hizo más fácil para Dallaire o la oficina de mantenimiento de la paz de la
ONU por el hecho de que la paciencia estadounidense para el mantenimiento de la
paz estaba disminuyendo. El Congreso debía quinientos millones de dólares en cuotas
de la ONU y costos de mantenimiento de la paz. Se había cansado de su obligación
de pagar un tercio de la factura de lo que se había convertido en un apetito mundial
insaciable por las travesuras y un apetito igualmente insaciable de la ONU por las
misiones. La Administración Clinton había asumido el cargo con mejor disposición
hacia el mantenimiento de la paz que cualquier otra Administración en la historia de los
Estados Unidos. Pero sintió que el Departamento de Operaciones de Mantenimiento
de la Paz necesitaba arreglos y exigió que la ONU "aprendiera a decir no" a misiones
arriesgadas o costosas.
Cada aspecto de la Misión de Asistencia de la ONU en Ruanda se llevó a cabo con
muy poco dinero. UNAMIR (acrónimo por el que se la conocía) estaba equipada con
vehículos de segunda mano de la misión de la ONU en Camboya, y solo ochenta de
los 300 que aparecieron estaban en uso. Cuando se acabaron los suministros
médicos, en marzo de 1994, Nueva York dijo que no había efectivo para
reabastecerse. Se podía adquirir muy poco a nivel local, dado que Ruanda era uno de
los países africanos
5
naciones más pobres. Rara vez se podían encontrar repuestos, baterías e incluso
municiones. Dallaire pasó alrededor del 70 por ciento de su tiempo luchando contra la
logística de la ONU.
Dallaire también tuvo grandes problemas con su personal. Estuvo al mando de tropas,
observadores militares y personal civil de veintiséis países. Aunque se supone que la
multinacionalidad es una virtud de las misiones de la ONU, la diversidad generó
graves discrepancias en los recursos. Mientras que las tropas belgas aparecieron bien
armadas y listas para realizar las tareas que se les asignaron, los contingentes más
pobres aparecieron "con el trasero desnudo", en palabras de Dallaire, y exigieron que
las Naciones Unidas los equiparan. "Dado que nadie más se ofrecía a enviar tropas,
tuvimos que tomar lo que pudimos", dice. Cuando Dallaire expresó su preocupación,
un alto funcionario de la ONU le indicó que redujera sus expectativas. Él recuerda: "Me
dijeron: 'Escuche, general, usted está entrenado por la OTAN. Esto no es la OTAN'".
incluso tareas básicas.
Los signos de militarización en Ruanda estaban tan extendidos que incluso sin mucha
capacidad de recopilación de inteligencia, Dallaire pudo enterarse de las siniestras
intenciones de los extremistas. En enero de 1994, un informante hutu anónimo, del
que se decía que ocupaba un lugar destacado en los círculos internos del gobierno de
Ruanda, se presentó para describir el rápido armado y entrenamiento de las milicias
locales. En lo que ahora se conoce como el "fax de Dallaire", Dallaire transmitió a
Nueva York la afirmación del informante de que a los extremistas hutu "se les había
ordenado registrar a todos los tutsi en Kigali". “Él sospecha que es para su exterminio”,
escribió Dallaire. "El ejemplo que dio fue que en 20 minutos su personal podría matar
hasta 1000 tutsis". "Jean-Pierre", como se hizo conocido el informante, había dicho
que la milicia planeaba primero provocar y asesinar a varios pacificadores belgas, para
"garantizar así la retirada belga de Ruanda". Cuando Dallaire notificó a la oficina de
Kofi Annan que la UNAMIR estaba a punto de asaltar los escondites de armas de los
hutu, el adjunto de Annan le prohibió hacerlo. En cambio, Dallaire recibió instrucciones
de notificar al presidente de Ruanda, Juvénal Habyarimana, y a los embajadores
occidentales de las afirmaciones del informante. Aunque Dallaire luchó por teléfono
con Nueva York y confirmó la confiabilidad del informante, sus amos políticos le dijeron
clara y consistentemente que Estados Unidos en particular no apoyaría un
mantenimiento de la paz agresivo. (También se rechazó una solicitud de refuerzos de
los belgas). En Washington, se descartó la alarma de Dallaire. El teniente coronel
Tony Marley, el enlace militar estadounidense en el proceso de Arusha, respetaba a
Dallaire pero sabía que estaba operando en África por primera vez. "Pensé que el
neófito tenía buenas intenciones, pero cuestioné si sabía de lo que estaba hablando",
recuerda Marley.
tercero Los primeros asesinatos
En la tarde del 6 de abril de 1994, Romeo Dallaire estaba sentado en el sofá de su
residencia de bungalows en Kigali, viendo CNN con Brent Beardsley. Beardsley estaba
preparando planes para un Día Nacional del Deporte que enfrentaría a soldados
rebeldes tutsi contra soldados del gobierno hutu en un partido de fútbol. Dallaire dijo:
"Sabes, Brent, si la mierda alguna vez llega al ventilador aquí, nada de esto realmente
importaría, ¿verdad?" Al instante siguiente sonó el teléfono. El jet Mystère Falcon del
presidente ruandés Habyarimana, un regalo del presidente francés François
Mitterrand, acababa de ser derribado, con Habyarimana y el presidente burundés
Cyprien Ntaryamira a bordo. Dallaire y Beardsley corrieron en su jeep de la ONU al
cuartel general del ejército de Ruanda, donde se estaba llevando a cabo una reunión
de crisis.
De regreso en Washington, Kevin Aiston, el funcionario encargado de Ruanda, llamó a
la puerta de la subsecretaria de Estado adjunta Prudence Bushnell y le dijo que los
presidentes de Ruanda y Burundi se habían estrellado en un avión. "Oh, mierda", dijo
ella. "¿Está seguro?" De hecho, nadie estaba seguro al principio, pero las fuerzas de
Dallaire proporcionaron confirmación dentro de
6
la hora. Las autoridades ruandesas anunciaron rápidamente un toque de queda y las
milicias hutus y los soldados del gobierno erigieron barricadas alrededor de la capital.
Bushnell redactó un memorándum urgente para el secretario de Estado Warren
Christopher. Le preocupaba un probable brote de matanza tanto en Ruanda como en
su vecino Burundi. El memorando decía,
Si, como parece, ambos presidentes han sido asesinados, existe una gran
probabilidad de que estalle una violencia generalizada en uno o ambos países,
especialmente si se confirma que el avión fue derribado. Nuestra estrategia es hacer
un llamado a la calma en ambos países, tanto a través de declaraciones públicas
como por otras vías.
Unas pocas declaraciones públicas demostraron ser prácticamente la única estrategia
que Washington reuniría en las próximas semanas.
El teniente general Wesley Clark, quien más tarde estuvo al mando de la guerra aérea
de la OTAN en Kosovo, fue el director de planes y políticas estratégicas del Estado
Mayor Conjunto en el Pentágono. Al enterarse del accidente, recuerda Clark, los
oficiales del personal preguntaron: "¿Son hutu y tutsi o tutu y hutsi?" Pidió
frenéticamente una comprensión de la dimensión étnica de los acontecimientos en
Ruanda. Desafortunadamente, Ruanda nunca había sido más que una preocupación
marginal para los planificadores más influyentes de Washington.
El observador de Ruanda mejor informado de Estados Unidos no era un funcionario
del gobierno sino un ciudadano privado, Alison Des Forges, historiadora y miembro de
la junta de Human Rights Watch, que vivía en Buffalo, Nueva York. Des Forges había
estado visitando Ruanda desde 1963. Había recibido un Ph.D. de Yale en historia
africana, especializada en Ruanda, y podía hablar el idioma ruandés, kinyarwanda.
Media hora después del accidente aéreo, Des Forges recibió una llamada telefónica
de una amiga cercana en Kigali, la activista de derechos humanos Monique
Mujawamariya. Des Forges había estado preocupada por Mujawamariya durante
semanas, porque la estación de radio extremista hutu, Radio Mille Collines, la había
calificado como "una mala patriota que merece morir". Mujawamariya había enviado a
Human Rights Watch una escalofriante advertencia una semana antes: "Durante las
últimas dos semanas, todo Kigali ha vivido bajo la amenaza de una operación
instantánea cuidadosamente preparada para eliminar a todos aquellos que le causan
problemas al presidente Habyarimana".
Ahora Habyarimana estaba muerto, y Mujawamariya supo al instante que los hutu de
línea dura usarían el accidente como pretexto para comenzar la matanza en masa.
"Esto es todo", le dijo a Des Forges por teléfono. Durante las siguientes veinticuatro
horas, Des Forges llamó a casa de su amiga cada media hora. Con cada
conversación, Des Forges podía oír cómo los disparos aumentaban a medida que la
milicia se acercaba. Finalmente, los hombres armados entraron en la casa de
Mujawamariya. "No quiero que escuches esto", dijo Mujawamariya en voz baja. "Cuida
de mis hijos". Ella colgó el teléfono.
Los instintos de Mujawamariya eran correctos. A las pocas horas del accidente aéreo,
los milicianos hutu tomaron el mando de las calles de Kigali. Dallaire comprendió
rápidamente que los partidarios del proceso de paz de Arusha estaban siendo
atacados. Su teléfono en la sede de UNAMIR sonaba constantemente mientras los
ruandeses de la capital suplicaban ayuda. Dallaire estaba especialmente preocupado
por la primera ministra Agathe Uwilingiyimana, una reformadora que con la muerte del
presidente se había convertido en la jefa de estado titular. Justo después del
amanecer del 7 de abril, cinco pacificadores ghaneses y diez belgas llegaron a la casa
de la Primera Ministra para entregarla a Radio Ruanda, para que emitiera un
llamamiento de emergencia a la calma.
Joyce Leader, la segunda al mando de la embajada de Estados Unidos, vivía al lado
de Uwilingiyimana. Pasó las primeras horas de la mañana detrás de las puertas con
barrotes de acero de su casa propiedad de la embajada mientras los asesinos hutu
cazaban y despachaban a sus primeras víctimas. Sonó el teléfono del líder.
Uwilingiyimana estaba del otro lado. "Por favor, escóndeme", suplicó.
Minutos después de la llamada telefónica, un miembro del personal de mantenimiento
de la paz de la ONU intentó hacer subir al primer ministro por encima del muro que
separa sus recintos. Cuando Leader escuchó disparos, instó al pacificador a
abandonar el esfuerzo. "¡Ellos pueden verte!" ella gritó. Uwilingiyimana
7
logró colarse con su esposo e hijos en otro complejo, que estaba ocupado por el
Programa de Desarrollo de la ONU. Pero los milicianos los persiguieron en el patio,
donde la pareja se rindió. Hubo más disparos. Leader recuerda: "La escuchamos gritar
y luego, de repente, después de los disparos, los gritos cesaron y escuchamos a la
gente vitoreando". Pistoleros hutus en la Guardia Presidencial ese día rastrearon y
eliminaron sistemáticamente a los líderes moderados de Ruanda.
La redada en el complejo de Uwilingiyimana no solo le costó a Ruanda un destacado
partidario de los Acuerdos de Arusha; también provocó el colapso de la misión de
Dallaire. De acuerdo con el plan para atacar a los belgas que el informante Jean-Pierre
le había transmitido a la UNAMIR en enero, los soldados hutu reunieron a las fuerzas
de paz en la casa de Uwilingiyimana, las llevaron a un campamento militar, llevaron a
los ghaneses a un lugar seguro y luego mataron y asesinaron salvajemente. mutiló a
los diez belgas. En Bélgica, el clamor por ampliar el mandato de UNAMIR o retirarse
de inmediato fue rápido y fuerte.
En respuesta a las matanzas iniciales por parte del gobierno hutu, los rebeldes tutsi
del Frente Patriótico Ruandés—estacionados en Kigali bajo los términos de los
Acuerdos de Arusha—surgieron de sus cuarteles y reanudaron su guerra civil contra el
régimen hutu. Pero bajo la cobertura de esa guerra había indicios tempranos y fuertes
de que estaba ocurriendo un genocidio sistemático. Desde el 7 de abril en adelante, el
ejército controlado por los hutu, la gendarmería y las milicias trabajaron juntos para
acabar con los tutsi de Ruanda. Muchas de las primeras víctimas tutsi se vieron
perseguidas de manera específica, no espontánea: las listas de objetivos se habían
preparado de antemano y Radio Mille Collines transmitía nombres, direcciones e
incluso números de matrículas. Los asesinos a menudo llevaban un machete en una
mano y una radio de transistores en la otra. Decenas de miles de tutsi huyeron de sus
hogares presas del pánico y fueron atrapados y masacrados en los puestos de control.
Se prestó poca atención a su disposición. Algunos fueron arrojados a basureros.
Carne humana podrida al sol. En las iglesias los cuerpos se mezclaron con las huestes
dispersas. Si los asesinos se hubieran tomado el tiempo de ocuparse del saneamiento,
habrían ralentizado su campaña de "desinfectado".
IV. La "Última Guerra"
Las dos trayectorias de los acontecimientos en Ruanda —la guerra y el genocidio
simultáneos— confundieron a los políticos que tenían un escaso conocimiento previo
del país. Las atrocidades a menudo se llevan a cabo en lugares que no son visitados
comúnmente, donde la experiencia externa es limitada. Cuando falta el conocimiento
específico del país, los gobiernos extranjeros se vuelven más propensos a emplear
analogías defectuosas y a "luchar en la última guerra". La analogía empleada por
muchos de los que enfrentaron el estallido de matanzas en Ruanda fue una
intervención de mantenimiento de la paz que salió terriblemente mal en Somalia.
El 3 de octubre de 1993, diez meses después de que el presidente Bush enviara
tropas estadounidenses a Somalia como parte de lo que parecía una misión
humanitaria de bajo riesgo, los Rangers del Ejército de EE. UU. y las fuerzas
especiales Delta en Somalia intentaron capturar a varios de los principales asesores
del señor de la guerra Mohammed Farah. asistido La facción de Aideed había tendido
una emboscada y matado a dos docenas de pacificadores paquistaníes, y Estados
Unidos estaba contraatacando. Pero en el tiroteo que siguió, la milicia somalí mató a
dieciocho estadounidenses, hirió a setenta y tres y capturó a un piloto de helicóptero
Black Hawk. La televisión somalí transmitió una entrevista en video con el piloto
desorientado y tembloroso y una sangrienta procesión en la que el cadáver de un
guardabosques estadounidense fue arrastrado por una calle de Mogadishu.
Al recibir noticias de estos eventos, el presidente Clinton interrumpió un viaje a
California y convocó una reunión urgente de manejo de crisis en la Casa Blanca.
Cuando un asistente comenzó a recapitular la situación, un presidente enojado lo
interrumpió. "Déjate de tonterías", espetó Clinton. "Vamos a resolver esto". "Hazlo
funcionar" significaba marcharse. La presión republicana del Congreso fue intensa.
Clinton apareció en la televisión estadounidense al día siguiente, suspendida
8
la búsqueda de Aideed, reforzó temporalmente la presencia de tropas y anunció que
todas las fuerzas estadounidenses estarían en casa dentro de seis meses. El liderazgo
del Pentágono llegó a la conclusión de que el mantenimiento de la paz en África
significaba problemas y que ni la Casa Blanca ni el Congreso lo respaldarían cuando
las cosas estuvieran mal.
Incluso antes del estallido mortal en Somalia, Estados Unidos se había resistido a
desplegar una misión de la ONU en Ruanda. “Cada vez que mencionabas el
mantenimiento de la paz en África”, recuerda un funcionario estadounidense, “los
crucifijos y el ajo aparecían en todas las puertas”. Habiendo perdido gran parte de su
entusiasmo inicial por el mantenimiento de la paz y por las propias Naciones Unidas,
Washington estaba nervioso de que la misión de Ruanda se amargara como tantas
otras. Pero el presidente Habyarimana había viajado a Washington en 1993 para
ofrecer garantías de que su gobierno estaba comprometido con el cumplimiento de los
términos de los Acuerdos de Arusha. Al final, después de un arduo cabildeo por parte
de Francia (principal patrocinador diplomático y militar de Ruanda), los funcionarios
estadounidenses aceptaron la propuesta de que la UNAMIR podría ser el raro
"ganador de la ONU". El 5 de octubre de 1993, dos días después del tiroteo en
Somalia, Estados Unidos votó a regañadientes en el Consejo de Seguridad para
autorizar la misión de Dallaire. Aun así, los funcionarios estadounidenses dejaron en
claro que Washington no consideraría enviar tropas estadounidenses a Ruanda.
Somalia y otra vergüenza reciente en Haití indicaron que las iniciativas multilaterales
con fines humanitarios probablemente traerían a Estados Unidos todas las pérdidas y
ninguna ganancia.
En este contexto, y bajo el liderazgo de Anthony Lake, el asesor de seguridad
nacional, la Administración Clinton aceleró el desarrollo de una doctrina formal de
mantenimiento de la paz de los EE. UU. El trabajo se le dio a Richard Clarke, del
Consejo de Seguridad Nacional, un asistente especial del presidente que era conocido
como uno de los burócratas más efectivos de Washington. En un proceso
interinstitucional que duró más de un año, Clarke gestionó la producción de una
directiva de decisión presidencial, PDD-25, que enumeraba dieciséis factores que los
encargados de formular políticas debían tener en cuenta al decidir si apoyar las
actividades de mantenimiento de la paz: siete factores si Estados Unidos deseaba
votar en el Consejo de Seguridad de la ONU sobre las operaciones de paz llevadas a
cabo por soldados no estadounidenses, seis factores adicionales y más estrictos si las
fuerzas estadounidenses participaran en las misiones de mantenimiento de la paz de
la ONU, y tres factores finales si es probable que las tropas estadounidenses
participen en un combate real. En palabras del representante David Obey, de
Wisconsin, la lista de verificación restrictiva trató de satisfacer el deseo
estadounidense de "cero grado de participación, cero grado de riesgo y cero grado de
dolor y confusión". Los artífices de la doctrina siguen siendo sus más firmes
defensores. "Muchos dicen que el PDD-25 fue una cosa malvada diseñada para
acabar con el mantenimiento de la paz, cuando en realidad estaba allí para salvar el
mantenimiento de la paz", dice Clarke. "El mantenimiento de la paz estaba casi
muerto. No había apoyo para ello en el gobierno de los EE. UU., y las fuerzas de
mantenimiento de la paz no fueron efectivas en el campo". Aunque la directiva no se
hizo pública hasta el 3 de mayo de 1994, un mes después del genocidio, las
consideraciones encapsuladas en la doctrina y la frustración de la Administración con
el mantenimiento de la paz influyeron en gran medida en el pensamiento de los
funcionarios estadounidenses involucrados en dar forma a la política de Ruanda.
V. Los procesadores de paz
Cada uno de los actores estadounidenses que se ocuparon de Ruanda aportó
intereses y sesgos institucionales particulares a su manejo de la crisis. El secretario de
Estado Warren Christopher sabía poco sobre África. En una reunión con sus
principales asesores, varias semanas después del accidente aéreo, sacó un atlas de
su estante para ayudarlo a ubicar el país. El ministro de Relaciones Exteriores de
Bélgica, Willie Claes, recuerda que trató de hablar sobre Ruanda con su homólogo
estadounidense y le dijeron: "Tengo otras responsabilidades". Los funcionarios de la
Oficina de África del Departamento de Estado estaban, por supuesto, mejor
informados. Prudence Bushnell, la subsecretaria adjunta, fue una de ellas. Bushnell,
hija de un diplomático, se había incorporado al servicio exterior en 1981, a la edad de
treinta y cinco años. Con su mente ágil y aguda
9
lengua, se había ganado la atención de George Moose cuando sirvió a sus órdenes en
la embajada de Estados Unidos en Senegal. Cuando Moose fue nombrado
subsecretario de Estado para asuntos africanos, en 1993, nombró a Bushnell su
adjunto. Solo dos semanas antes del accidente aéreo, el Departamento de Estado
había enviado a Bushnell y un colega a Ruanda en un esfuerzo por contener la
escalada de violencia y estimular el estancado proceso de paz.
Desafortunadamente, a pesar de toda la preocupación de los estadounidenses
familiarizados con Ruanda, su diplomacia adolecía de tres debilidades. Primero, antes
del accidente aéreo, los diplomáticos habían amenazado repetidamente con retirar a
las fuerzas de paz de la ONU en represalia por el fracaso de las partes en implementar
Arusha. Estas amenazas fueron, por supuesto, contraproducentes, porque los mismos
hutu que se oponían a compartir el poder no querían nada más que una retirada de la
ONU. Un alto funcionario estadounidense recuerda: "La primera respuesta a los
problemas es 'Saquemos a las fuerzas de paz'". Pero eso es como creer que cuando
los niños se portan mal, la respuesta adecuada es 'Enviemos a la niñera a casa'".
En segundo lugar, antes y durante las masacres, la diplomacia estadounidense reveló
su inclinación natural hacia los estados y hacia las negociaciones. Debido a que la
mayoría de los contactos oficiales ocurren entre representantes de los estados, los
funcionarios estadounidenses estaban predispuestos a confiar en las garantías de los
funcionarios ruandeses, varios de los cuales estaban tramando un genocidio entre
bastidores. Aquellos en el gobierno de EE. UU. que conocían mejor a Ruanda vieron la
escalada de violencia con un prejuicio diplomático que los dejó orientados
institucionalmente hacia el gobierno de Ruanda y reacios a hacer cualquier cosa para
interrumpir el proceso de paz. Un examen del tráfico de cables desde la embajada de
EE. UU. en Kigali a Washington entre la firma del acuerdo de Arusha y el derribo del
avión presidencial revela que los reveses se percibieron como "peligros para el
proceso de paz" más que como "peligros para los ruandeses". Las críticas
estadounidenses se dirigieron deliberada y firmemente a "ambos lados", aunque el
gobierno hutu y las fuerzas de la milicia fueron generalmente los responsables.
El embajador de Estados Unidos en Kigali, David Rawson, se mostró especialmente
vulnerable a ese sesgo. Rawson se había criado en Burundi, donde su padre, un
misionero estadounidense, había abierto un hospital cuáquero. Ingresó al servicio
exterior en 1971. Cuando, en 1993, a los cincuenta y dos años, le dieron la primera
embajada en Ruanda, no podría haber estado más familiarizado con la región, la
cultura o el peligro. Hablaba el idioma local, casi sin precedentes para un embajador
en África Central. Pero a Rawson le resultó difícil imaginar a los ruandeses que
rodeaban al presidente como conspiradores en el genocidio. Emitió gestiones pro
forma sobre la obstrucción del poder compartido por parte de Habyarimana, pero el
tráfico de cable muestra que aceptó las garantías del presidente de que estaba
haciendo todo lo que podía. La inversión de Estados Unidos en el proceso de paz dio
lugar a una tendencia ilusoria a ver la paz "a la vuelta de la esquina". Rawson
recuerda: "Supongo que éramos ingenuos optimistas en materia de políticas. El hecho
de que las negociaciones no puedan funcionar casi no es una de las opciones
disponibles para las personas que se preocupan por la paz. Buscábamos las señales
de esperanza, no las señales sombrías. En de hecho, estábamos apartando la mirada
de las señales oscuras... Una de las cosas que aprendí y que ya debería haber sabido
es que una vez que inicias un proceso, toma su propio impulso. Yo había dicho:
'Probemos esto, y luego si no funciona, podemos retroceder. Pero las burocracias no
permiten eso. Una vez que el lado de Washington acepta un proceso, lo persiguen,
casi a ciegas". Incluso después de que el gobierno hutu comenzara a exterminar a los
tutsi, los diplomáticos estadounidenses centraron la mayor parte de sus esfuerzos en
"restablecer un alto el fuego" y "volver a encarrilar a Arusha".
La tercera característica problemática de la diplomacia estadounidense antes y
durante el genocidio fue una tendencia a la ceguera provocada por la familiaridad: las
pocas personas en Washington que estaban prestando atención a Ruanda antes de
que el avión de Habyarimana fuera derribado eran aquellos que habían estado
rastreando a Ruanda durante algún tiempo y habían por lo tanto se llega a esperar un
cierto nivel de violencia étnica de la región. Y debido a que el gobierno de los EE. UU.
había hecho poco cuando
10
unas 40.000 personas habían muerto en la violencia hutu-tutsi en Burundi en octubre
de 1993, estos funcionarios también sabían que Washington estaba preparado para
tolerar un derramamiento de sangre considerable. Cuando comenzaron las masacres
en abril, algunos especialistas regionales estadounidenses sospecharon inicialmente
que Ruanda estaba experimentando "otro estallido" que implicaría otra ronda
"aceptable" (aunque trágica) de asesinato étnico.
Rawson había leído sobre el genocidio antes de su destino en Ruanda, examinando lo
que se había convertido en una literatura académica relativamente extensa sobre sus
causas. Pero aunque esperaba matanzas internas, no anticipó la escala en la que
ocurrió. "Nada en la cultura o la historia de Ruanda podría haber llevado a una
persona a ese pronóstico", dice. "La mayoría de nosotros pensamos que si estallaba
una guerra, sería rápida, que esta pobre gente no tenía los recursos, los medios, para
pelear una guerra sofisticada. No podría haber sabido que se harían el uno al otro en
con los medios más económicos". George Moose está de acuerdo: "Estábamos
psicológica e imaginativamente demasiado limitados".
VI. Los extranjeros primero
David Rawson estaba sentado con su esposa en su residencia viendo una transmisión
grabada de The MacNeil/Lehrer NewsHour cuando escuchó las explosiones
consecutivas que indicaron la destrucción del avión del presidente Habyarimana.
Como embajador estadounidense, se preocupó principalmente por los ciudadanos
estadounidenses, quienes, temía, podrían morir o resultar heridos en cualquier
estallido de combate. Estados Unidos tomó la decisión de retirar a su personal y
nacionales el 7 de abril. Encerrado en su casa, Rawson no sintió que su presencia
fuera de ninguna utilidad. Mirando hacia atrás, dice: "¿Teníamos la responsabilidad
moral de quedarnos allí? ¿Hubiera hecho alguna diferencia? No lo sé, pero los
asesinatos ocurrieron a plena luz del día mientras estábamos allí. No sentí que
estábamos logrando mucho".
Aún así, unos 300 ruandeses del vecindario se habían reunido en la residencia de
Rawson en busca de refugio, y cuando los estadounidenses se marcharon, la gente
local quedó abandonada a su suerte. Rawson recuerda: "Le dije a la gente que estaba
allí que nos íbamos y que la bandera bajaría, y que tendrían que tomar su propia
decisión sobre qué hacer... Nadie realmente nos pidió que los lleváramos con
nosotros". Rawson dice que no pudo ayudar ni siquiera a quienes trabajaban más
cerca de él. Su mayordomo principal, que servía la cena y lavaba los platos en la casa,
llamó al embajador desde su casa y le suplicó: "Estamos en un peligro terrible. Por
favor, ven a buscarnos". Rawson dice: "Tuve que decirle: 'No podemos movernos. No
podemos venir'". El mayordomo y su esposa fueron asesinados.
El subsecretario Moose estaba fuera de Washington, por lo que Prudence Bushnell, la
subsecretaria interina, fue nombrada directora del grupo de trabajo que gestionó la
evacuación de Ruanda. Su enfoque, como el de Rawson, estaba en el destino de los
ciudadanos estadounidenses. "Sentí muy fuertemente que mi primera obligación era
con los estadounidenses", recuerda. "Lamenté lo de los ruandeses, por supuesto, pero
mi trabajo era sacar a nuestra gente... Por otra parte, la gente no sabía que era un
genocidio. Lo que me dijeron fue 'Mira, Pru, esta gente no esto de vez en cuando.
Pensamos que volveríamos enseguida".
En una conferencia de prensa del Departamento de Estado el 8 de abril, Bushnell hizo
acto de presencia y habló gravemente sobre la creciente violencia en Ruanda y el
estatus de los estadounidenses allí. Después de que ella dejó el podio, Michael
McCurry, el portavoz del departamento, tomó su lugar y criticó a los gobiernos
extranjeros por impedir la proyección de la película de Steven Spielberg, La lista de
Schindler. "Esta película retrata conmovedoramente... la catástrofe más horrible del
siglo XX", dijo. "Y demuestra que incluso en medio del genocidio, un individuo puede
marcar la diferencia". Nadie hizo ninguna conexión entre los comentarios de Bushnell y
los de McCurry. Ni los periodistas ni los funcionarios de Estados Unidos se centraron
en los tutsis.
11
Los días 9 y 10 de abril, en cinco convoyes diferentes, el embajador Rawson y 250
estadounidenses fueron evacuados de Kigali y otros puntos. "Cuando nos fuimos, los
autos fueron detenidos y registrados", dice Rawson. "Hubiera sido imposible lograr que
Tutsi pasara". En total, treinta y cinco empleados locales de la embajada fueron
asesinados en el genocidio.
Warren Christopher apareció en el programa de noticias de NBC Meet the Press la
mañana en que se completó la evacuación. "En la gran tradición, el embajador estaba
en el último auto", dijo Christopher con orgullo. "Así que la evacuación ha ido muy
bien". Christopher enfatizó que aunque se habían enviado infantes de marina
estadounidenses a Burundi, no había planes para enviarlos a Ruanda para restaurar el
orden: estaban en la región como una red de seguridad, en caso de que fueran
necesarios para ayudar en la evacuación. "Siempre es un momento triste cuando los
estadounidenses tienen que irse", dijo, "pero era lo más prudente". El líder de la
minoría republicana en el Senado, Bob Dole, un enérgico defensor de los musulmanes
sitiados de Bosnia en ese momento, estuvo de acuerdo. "No creo que tengamos
ningún interés nacional allí", dijo Dole el 10 de abril. "Los estadounidenses están fuera
y, en lo que a mí respecta, en Ruanda, ese debería ser el final".
A Dallaire también se le había ordenado que hiciera de la evacuación de extranjeros
su prioridad. El Departamento de Operaciones de Mantenimiento de la Paz de la ONU,
que había rechazado la incursión propuesta por el comandante de campo en los
escondites de armas en enero, envió un cable explícito: "Debe hacer todo lo posible
para no comprometer su imparcialidad o actuar más allá de su mandato, pero [usted]
puede ejercer su discreción para hacerlo [así] si esto es esencial para la evacuación
de ciudadanos extranjeros. Esto no debe, repito, extenderse a participar en posibles
combates, excepto en defensa propia". La neutralidad era esencial. Evitar el combate
era primordial, pero Dallaire podía hacer una excepción con los no ruandeses.
Mientras Estados Unidos evacuaba por tierra sin escolta militar estadounidense, los
europeos enviaban tropas a Ruanda para que su personal pudiera salir por aire. El 9
de abril, Dallaire observó con codicia cómo poco más de mil soldados franceses,
belgas e italianos descendían al aeropuerto de Kigali para comenzar a evacuar a sus
expatriados. Estos comandos estaban bien afeitados, bien alimentados y fuertemente
armados, en marcado contraste con la exhausta, hambrienta y harapienta fuerza de
mantenimiento de la paz de Dallaire. A los tres días del accidente aéreo, las
estimaciones del número de muertos en la capital ya superaban los 10.000.
Si los soldados transportados para la evacuación se hubieran unido a la UNAMIR,
Dallaire habría tenido una fuerza disuasoria considerable. En ese momento estaba al
mando de 440 belgas, 942 bangladesíes, 843 ghaneses, 60 tunecinos y otros 255 de
veinte países. También podría llamar a una reserva de 800 belgas en Nairobi. Si las
principales potencias hubieran reconfigurado la fuerza de evacuación europea de mil
hombres y los marines estadounidenses en espera en Burundi, que sumaban 300, y
los hubieran contribuido a su misión, finalmente habría tenido los números de su lado.
"Estaba ocurriendo una matanza masiva y, de repente, allí en Kigali teníamos las
fuerzas que necesitábamos para contenerla, y tal vez incluso para detenerla",
recuerda. "Sin embargo, recogieron a su gente y se dieron la vuelta y se fueron".
Las consecuencias de la atención exclusiva a los extranjeros se sintieron de
inmediato. En los días posteriores al accidente aéreo, unos 2.000 ruandeses, incluidos
400 niños, se habían agrupado en la Ecole Technique Officielle, bajo la protección de
unos noventa soldados belgas. Muchos de ellos ya sufrían heridas de machete. Se
reunieron en las aulas y en el campo de juego fuera de la escuela. El gobierno de
Ruanda y las fuerzas de la milicia esperaban cerca, bebiendo cerveza y cantando
"Pawa, pawa", por "poder hutu". El 11 de abril se ordenó a los belgas que se
reagruparan en el aeropuerto para ayudar en la evacuación de los civiles europeos.
Sabiendo que estaban atrapados, varios ruandeses persiguieron a los jeeps gritando
"¡No nos abandonen!". Los soldados de la ONU los ahuyentaron de sus vehículos y
dispararon tiros de advertencia por encima de sus cabezas. Cuando los pacificadores
hubieron salido
12
una puerta, los milicianos hutus entraron por otra, disparando ametralladoras y
lanzando granadas. La mayoría de los 2.000 allí reunidos fueron asesinados.
En los tres días durante los cuales unos 4.000 extranjeros fueron evacuados, unos
20.000 ruandeses fueron asesinados. Después de que los estadounidenses
evacuados salieron a salvo y la embajada de los Estados Unidos cerró, Bill y Hillary
Clinton visitaron a las personas que habían estado a cargo de la sala de operaciones
de emergencia en el Departamento de Estado y les felicitaron por un "trabajo bien
hecho".
VIII. ¿Genocidio? ¿Qué genocidio?
¿Cuándo se enteró Washington de los siniestros designios de los hutu sobre los tutsis
de Ruanda? Escribiendo en Foreign Affairs el año pasado, Alan Kuperman argumentó
que el presidente Clinton "no podía haber sabido que estaba ocurriendo un genocidio
a nivel nacional" hasta aproximadamente dos semanas después del asesinato. Es
cierto que la naturaleza precisa y el alcance de la matanza quedaron oscurecidos por
la guerra civil, la retirada de las fuentes diplomáticas estadounidenses, algunos
informes de prensa confusos y las mentiras del gobierno de Ruanda. Sin embargo,
tanto el testimonio de los funcionarios estadounidenses que trabajaron día a día en el
tema como los documentos desclasificados indican que se sabía mucho sobre las
intenciones de los asesinos.
Una determinación de genocidio no se basa en el número de muertos, que siempre es
difícil de determinar en un momento de crisis, sino en la intención de los
perpetradores: ¿Estaban las fuerzas hutus intentando destruir a los tutsis de Ruanda?
La respuesta a esta pregunta estuvo disponible desde el principio. "A las ocho de la
mañana del día siguiente al accidente aéreo sabíamos lo que estaba pasando, que
había una matanza sistemática de tutsi", recuerda Joyce Leader. "La gente me
llamaba y me decía a quién iban a matar. Sabía que iban de puerta en puerta". De
vuelta en el Departamento de Estado, les explicó a sus colegas que estaban
ocurriendo tres tipos de asesinatos: guerra, asesinato por motivos políticos y
genocidio. Los primeros cables de Dallaire a Nueva York también describían el
conflicto armado que se había reanudado entre los rebeldes y las fuerzas
gubernamentales, y también declaraban claramente que se estaba produciendo una
salvaje "limpieza étnica" de los tutsi. Los analistas estadounidenses advirtieron que los
asesinatos en masa aumentarían. En un memorando del 11 de abril preparado para
Frank Wisner, el subsecretario de defensa para la política, antes de una cena con
Henry Kissinger, un punto de conversación clave fue "A menos que ambas partes
puedan ser convencidas de volver al proceso de paz, una enorme (cientos de miles de
muertes) se producirá un baño de sangre".
Cualesquiera que fueran las imperfecciones inevitables de la inteligencia
estadounidense desde el principio, los informes de Ruanda fueron lo suficientemente
graves como para distinguir a los asesinos hutu de los combatientes comunes en una
guerra civil. Y ciertamente justificaron la dirección de activos de inteligencia
estadounidenses adicionales hacia la región: para tomar fotos satelitales de grandes
concentraciones de civiles ruandeses o de fosas comunes, para interceptar
comunicaciones militares o para infiltrarse en el país en persona. Aunque no hay
pruebas de que los principales responsables políticos desplegaran tales activos, la
inteligencia de rutina siguió llegando. El 26 de abril, un memorando de inteligencia no
atribuido titulado "Responsabilidad de las masacres en Ruanda" informó que los
cabecillas del genocidio, el coronel Théoneste Bagosora y su comité de crisis, estaban
decididos a liquidar su oposición y exterminar a la población tutsi. Un informe de la
Agencia de Inteligencia de la Defensa del 9 de mayo afirmaba claramente que la
violencia ruandesa no fue espontánea sino dirigida por el gobierno, con listas de
víctimas preparadas con mucha antelación. La DIA observó que el ejército [estaba]
implementando un "esfuerzo paralelo organizado de genocidio para destruir el
liderazgo de la comunidad tutsi".
A partir del 8 de abril, la cobertura de los medios de comunicación contó con relatos de
testigos presenciales que describían los ataques generalizados contra los tutsi y los
cadáveres que se acumulaban en las calles de Kigali. Los reporteros estadounidenses
transmitieron historias de misioneros y funcionarios de embajadas que no habían
podido salvar de la muerte a sus amigos y vecinos ruandeses. El 9 de abril, un artículo
de primera plana del Washington Post citaba informes de que los empleados
ruandeses de las principales
13
las agencias internacionales de socorro habían sido ejecutadas "frente a empleados
expatriados horrorizados". El 10 de abril, un artículo de primera plana del New York
Times citaba la afirmación de la Cruz Roja de que "decenas de miles" estaban
muertos, 8.000 solo en Kigali, y que había cadáveres "en las casas, en las calles, en
todas partes". El Post el mismo día encabezó su historia de primera plana con una
descripción de "una pila de cadáveres de seis pies de altura" fuera del hospital
principal. El 14 de abril, The New York Times informó sobre la muerte a tiros y a
machetazos de casi 1.200 hombres, mujeres y niños en la iglesia donde habían
buscado refugio. El 19 de abril, Human Rights Watch, que contaba con excelentes
fuentes sobre el terreno en Ruanda, estimó el número de muertos en 100.000 y pidió
el uso del término "genocidio". La cifra de 100.000 (que resultó ser una gran
subestimación) fue recogida de inmediato por los medios occidentales, respaldada por
la Cruz Roja y publicada en la portada de The Washington Post. El 24 de abril, el Post
informó cómo "las cabezas y las extremidades de las víctimas fueron clasificadas y
apiladas ordenadamente, una orden escalofriante en medio del caos que se remonta
al Holocausto". El presidente Clinton ciertamente podría haber sabido que se estaba
produciendo un genocidio, si hubiera querido saberlo.
Incluso después de que la realidad del genocidio en Ruanda se volvió irrefutable,
cuando se mostraron los cadáveres asfixiando el río Kagera en las noticias de la
noche, el hecho brutal de la matanza no logró influir en la política estadounidense,
excepto de manera negativa. Los funcionarios estadounidenses, por una variedad de
razones, evitaron el uso de lo que se conoció como "la palabra g". Sintieron que usarlo
habría obligado a Estados Unidos a actuar, según los términos de la Convención de
Genocidio de 1948. También creían, comprensiblemente, que dañaría la credibilidad
de los EE. UU. nombrar el crimen y luego no hacer nada para detenerlo. Un
documento de debate sobre Ruanda, preparado por un funcionario de la Oficina del
Secretario de Defensa y fechado el 1 de mayo, da testimonio de la naturaleza del
pensamiento oficial. En cuanto a los temas que pudieran ser planteados en la próxima
mesa de trabajo interinstitucional, manifestó,
1. Investigación de Genocidio: Lenguaje que llama a una investigación internacional de
abusos a los derechos humanos y posibles violaciones de la convención de genocidio.
Ten cuidado. Legal at State estaba preocupado por esto ayer: el hallazgo de genocidio
podría comprometer [al gobierno de EE. UU.] a "hacer algo". [Énfasis añadido.]
En una teleconferencia interinstitucional a fines de abril, Susan Rice, una estrella en
ascenso en el NSC que trabajó con Richard Clarke, sorprendió a algunos de los
funcionarios presentes cuando preguntó: "Si usamos la palabra 'genocidio' y se ve que
no hacemos nada, ¿Cuál será el efecto en las elecciones [del Congreso] de
noviembre?" El teniente coronel Tony Marley recuerda la incredulidad de sus colegas
del Departamento de Estado. "Podríamos creer que la gente se preguntaría eso", dice,
"pero no que en realidad lo expresarían". Rice no recuerda el incidente, pero admite:
"Si lo dije, fue completamente inapropiado, además de irrelevante".
El debate sobre el genocidio en los círculos del gobierno de EE. UU. comenzó la
última semana de abril, pero no fue hasta el 21 de mayo, seis semanas después de
que comenzara la matanza, que el secretario Christopher autorizó a sus diplomáticos a
usar el término "genocidio", más o menos. La Comisión de Derechos Humanos de la
ONU estaba a punto de reunirse en una sesión especial y la representante de EE.
UU., Geraldine Ferraro, necesitaba orientación sobre si unirse a una resolución que
declaraba que había ocurrido un genocidio. La posición obstinada de Estados Unidos
se había vuelto insostenible a nivel internacional.
El caso de una etiqueta de genocidio era sencillo, según un análisis confidencial del 18
de mayo preparado por el subsecretario de inteligencia e investigación del
Departamento de Estado, Toby Gati: supuestamente se habían preparado listas de
nombres y direcciones de víctimas tutsi; Las tropas del gobierno de Ruanda y la milicia
hutu y los escuadrones juveniles fueron los principales perpetradores; se reportaron
masacres en todo el país; las agencias humanitarias estaban ahora "reclamando de
200.000 a 500.000 vidas" perdidas. Gati ofreció la opinión de la oficina de inteligencia:
"Creemos que 500.000 puede ser una estimación exagerada, pero no hay cifras
precisas".
14
disponible. Los asesinatos sistemáticos comenzaron a las pocas horas de la muerte de
Habyarimana. La mayoría de los asesinados han sido civiles tutsi, incluidos mujeres y
niños". Se habían cumplido los términos de la Convención sobre Genocidio. "No
estábamos discutiendo sobre estos números", dice Gati. había estado informando un
gran número de muertes durante semanas. Básicamente decíamos: 'Una rosa con
cualquier otro nombre...'".
A pesar de esta evaluación directa, Christopher se mostró reacio a decir la verdad
obvia. Cuando emitió su guía, el 21 de mayo, un mes después de que Human Rights
Watch pusiera un nombre a la tragedia, las instrucciones de Christopher estaban
irremediablemente embarradas.
La delegación está autorizada a aceptar una resolución que establezca que se han
producido "actos de genocidio" en Ruanda o que "se ha producido un genocidio en
Ruanda". Otras formulaciones que sugieren que algunos, pero no todos los asesinatos
en Ruanda son genocidio... p. "genocidio está ocurriendo en Ruanda"— están
autorizados. La delegación no está autorizada a aceptar la caracterización de ningún
incidente específico como genocidio ni a ninguna formulación que indique que todos
los asesinatos en Ruanda son genocidio.
En particular, Christopher limitó el permiso para reconocer el genocidio en toda regla a
la próxima sesión de la Comisión de Derechos Humanos. Fuera de ese lugar, los
funcionarios del Departamento de Estado estaban autorizados a declarar públicamente
solo que habían ocurrido actos de genocidio.
Christine Shelly, portavoz del Departamento de Estado, había sido acusada durante
mucho tiempo de articular públicamente la posición de Estados Unidos sobre si los
eventos en Ruanda contaban como genocidio. Durante dos meses había evitado el
término, y como revela su intercambio del 10 de junio con el corresponsal de Reuters
Alan Elsner, su baile semántico continuó.
Elsner: ¿Cómo describiría los acontecimientos que tienen lugar en Ruanda?
Shelly: Según la evidencia que hemos visto de las observaciones sobre el terreno,
tenemos todas las razones para creer que se han producido actos de genocidio en
Ruanda.
Elsner: ¿Cuál es la diferencia entre "actos de genocidio" y "genocidio"?
Shelly: Bueno, creo que, como sabes, hay una definición legal de esto... claramente no
todos los asesinatos que han tenido lugar en Ruanda son asesinatos a los que podrías
aplicar esa etiqueta... Pero en cuanto a las distinciones entre las palabras, estamos
tratando de llamar lo mejor que podemos a lo que hemos visto hasta ahora; y basado,
nuevamente, en la evidencia, tenemos todas las razones para creer que han ocurrido
actos de genocidio.
Elsner: ¿Cuántos actos de genocidio se necesitan para hacer un genocidio?
Shelly: Alan, esa no es una pregunta que yo pueda responder.
El mismo día, en Estambul, Warren Christopher, para entonces bajo una fuerte presión
interna y externa, cedió: "Si hay algo mágico en llamarlo genocidio, no dudo en
decirlo".
VIII. "Ni siquiera un espectáculo secundario"
Una vez que los estadounidenses fueron evacuados, Ruanda desapareció en gran
medida del radar de la mayoría de los altos funcionarios de la administración Clinton.
En la sala de situación en el séptimo piso del Departamento de Estado, un mapa de
Ruanda había sido clavado apresuradamente en la pared después del accidente
aéreo, y ocho hileras de teléfonos habían sonado sin parar. Ahora, con los ciudadanos
estadounidenses seguros en casa, el Departamento de Estado presidió una reunión
interinstitucional diaria, a menudo por teleconferencia, diseñada para coordinar
respuestas diplomáticas y humanitarias de nivel medio. Los funcionarios a nivel de
gabinete se centraron en las crisis en otros lugares. Anthony Lake recuerda: "Estaba
obsesionado con Haití y Bosnia durante ese período, por lo que Ruanda era, en
palabras de William Shawcross, un 'espectáculo secundario', pero ni siquiera un
espectáculo secundario, una ausencia". En el NSC, la persona que dirigía la política
de Ruanda no era Lake, el asesor de seguridad nacional, que conocía África, sino
Richard Clarke, que supervisaba la política de mantenimiento de la paz, y para quien
las noticias de Ruanda solo confirmaron un profundo escepticismo sobre la viabilidad
de
15
despliegues de la ONU. Clarke creía que otro fracaso de la ONU podría arruinar las
relaciones entre el Congreso y las Naciones Unidas. También buscó proteger al
presidente de las críticas del Congreso y del público. Donald Steinberg manejó la
cartera de África en el NSC y trató de cuidar a los ruandeses moribundos, pero no era
un luchador interno experimentado y, según sus colegas, "nunca ganó una sola
discusión" con Clarke.
Los estadounidenses que querían que Estados Unidos hiciera más eran los que
conocían mejor a Ruanda. Joyce Leader, la diputada de Rawson en Ruanda, había
sido la que cerró y cerró con llave las puertas de la embajada de Estados Unidos.
Cuando regresó a Washington, le dieron una pequeña habitación en una oficina
trasera y le dijeron que preparara los resúmenes diarios de Ruanda del Departamento
de Estado, basándose en informes de prensa y de inteligencia de EE. UU.
Increíblemente, a pesar de su experiencia y sus contactos en Ruanda, rara vez fue
consultada y recibió instrucciones de no tratar directamente con sus fuentes en Kigali.
Una vez, un miembro del personal del NSC llamó para preguntar: "Aparte de enviar las
tropas, ¿qué se debe hacer?" La respuesta del líder, no deseada, fue "Envíe las
tropas". En todo el gobierno de los EE. UU., los especialistas en África tenían la menor
influencia de todos los especialistas regionales y la menor posibilidad de lograr
resultados políticos. Por el contrario, aquellos con más influencia en la burocracia
nunca habían visitado Ruanda ni conocido a ningún ruandés. Hablaron analíticamente
de "intereses nacionales" o incluso de "consecuencias humanitarias" sin parecer
atrapados por la tragedia humana que se desarrolla. La escasez de experiencia
nacional o regional en los círculos superiores del gobierno no sólo reduce la capacidad
de los funcionarios para evaluar las "noticias". También aumenta la probabilidad, una
dinámica identificada por Lake en su artículo de Foreign Policy de 1971, de que los
asesinatos se conviertan en abstracciones. Se pensó que el "derramamiento de
sangre étnico" en África era lamentable pero no particularmente inusual.
Da la casualidad de que, cuando comenzó la crisis, el propio presidente Clinton tenía
una conexión casual y personal con el país. En un café en la Casa Blanca en
diciembre de 1993, Clinton conoció a Monique Mujawamariya, la activista de derechos
humanos de Ruanda. Le había impresionado el coraje de una mujer que aún tenía
cicatrices faciales de un accidente automovilístico que había sido arreglado para frenar
sus actividades. Clinton la había señalado, diciendo: "Tu coraje es una inspiración para
todos nosotros". El 8 de abril, dos días después del inicio del asesinato, The
Washington Post publicó una carta que Alison Des Forges había enviado a Human
Rights Watch después de que Mujawamariya colgara el teléfono para enfrentar su
destino. "Creo que Monique fue asesinada a las 6:30 de esta mañana", había escrito
Des Forges. "Prácticamente no tengo ninguna esperanza de que todavía esté viva,
pero continuaré tratando de obtener más información. Mientras tanto... informe a todos
los que se preocupen". La noticia de la desaparición de Mujawamariya llamó la
atención del presidente, quien preguntó por su paradero repetidamente. "No puedo
decirles cuánto tiempo pasamos tratando de encontrar a Monique", recuerda un
funcionario estadounidense. "A veces parecía que ella era la única ruandesa en
peligro". Milagrosamente, Mujawamariya no había sido asesinada: se había escondido
en las vigas de su casa después de colgar con Des Forges, y finalmente logró hablar y
sobornar para llegar a un lugar seguro. Fue evacuada a Bélgica y el 18 de abril se unió
a Des Forges en los Estados Unidos, donde la pareja comenzó a presionar a la
Administración Clinton en nombre de los que quedaron atrás. Con el rescate de
Mujawamariya, informado en detalle en The Post y The New York Times, el presidente
aparentemente perdió su interés personal en los acontecimientos en Ruanda.
Durante los tres meses completos del genocidio, Clinton nunca reunió a sus
principales asesores políticos para discutir los asesinatos. Anthony Lake tampoco
reunió a los "principales", los miembros del equipo de política exterior a nivel de
gabinete. Nunca se pensó que Ruanda justificara su propia reunión de alto nivel.
Cuando surgió el tema, lo hizo junto con, y subordinado a, las discusiones sobre
Somalia, Haití y Bosnia. Mientras que estas crisis involucraron al personal de los EE.
UU. y despertaron cierto interés público, Ruanda no generó ningún sentido de
urgencia y Clinton podría evitarla con seguridad sin costo político. Los consejos
editoriales de la
dieciséis
los principales periódicos estadounidenses desalentaron la intervención
estadounidense durante el genocidio. Ellos, al igual que la Administración, lamentaron
los asesinatos pero creían, en palabras de un editorial del Washington Post del 17 de
abril, "Estados Unidos no tiene un interés nacional reconocible en asumir un papel,
ciertamente no un papel de liderazgo". Capitol Hill estaba en silencio. Algunos en el
Congreso se alegraron de estar libres de los gastos de otra misión fallida de la ONU.
Otros, incluidos algunos miembros de los subcomités de África y el Caucus Negro del
Congreso, finalmente apelaron mansamente a Estados Unidos para que jugara un
papel en el fin de la violencia, pero nuevamente, no se atrevieron a instar a Estados
Unidos a involucrarse en el terreno, y no lo hicieron. armar un alboroto público. Los
miembros del Congreso no escuchaban a sus electores. Pat Schroeder, de Colorado,
dijo el 30 de abril: "Hay algunos grupos terriblemente preocupados por los gorilas...
Pero, suena terrible, la gente simplemente no sabe qué se puede hacer con la gente".
Randall Robinson, de la organización no gubernamental TransAfrica, estaba
preocupado, organizando una huelga de hambre para protestar por la repatriación
estadounidense de refugiados haitianos. Human Rights Watch proporcionó inteligencia
ejemplar y estableció importantes contactos uno a uno en la Administración, pero la
organización carece de una base de base desde la cual movilizar a un segmento más
amplio de la sociedad estadounidense.
IX. La retirada de la ONU
Cuando comenzó la matanza, Romeo Dallaire esperaba y pidió refuerzos. Pocas horas
después del accidente aéreo, envió un cable a la sede de la ONU en Nueva York:
"Denme los medios y puedo hacer más". Estaba enviando fuerzas de paz en misiones
de rescate por la ciudad y sintió que era esencial aumentar el tamaño y mejorar la
calidad de la presencia de la ONU. Pero Estados Unidos se opuso a la idea de enviar
refuerzos, sin importar de dónde fueran. El temor, articulado principalmente en el
Pentágono pero sentido en toda la burocracia, era que lo que comenzaría como un
pequeño enfrentamiento de tropas extranjeras terminaría como uno grande y costoso
por parte de los estadounidenses. Esta fue la lección de Somalia, donde las tropas
estadounidenses se habían metido en problemas en un esfuerzo por rescatar a los
asediados paquistaníes. La consecuencia lógica de este miedo fue un esfuerzo por
alejarse por completo de Ruanda y asegurarse de que otros hicieran lo mismo. Solo
tirando de toda la fuerza de mantenimiento de la paz de Dallaire podría Estados
Unidos protegerse de una participación en el futuro.
Un alto funcionario estadounidense recuerda: "Cuando llegaron los informes de las
muertes de los diez belgas, estaba claro que se trataba de una reducción de Somalia,
y la sensación era que habría una expectativa en todas partes de que Estados Unidos
se involucraría. Pensamos en irnos". las fuerzas de paz en Ruanda y hacer que se
enfrenten a la violencia nos llevaría a donde habíamos estado antes. Era una
conclusión inevitable que Estados Unidos no intervendría y que el concepto de
mantenimiento de la paz de la ONU no se podía sacrificar de nuevo".
Una conclusión inevitable. Lo más destacable de la respuesta estadounidense al
genocidio de Ruanda no es tanto la ausencia de una acción militar estadounidense
como el hecho de que, durante todo el genocidio, ni siquiera se debatió la posibilidad
de una intervención militar estadounidense. De hecho, Estados Unidos resistió
cualquier tipo de intervención.
Los cuerpos de los soldados belgas asesinados fueron devueltos a Bruselas el 14 de
abril. Una de las conversaciones fundamentales en el curso del genocidio tuvo lugar
en esa época, cuando Willie Claes, el Ministro de Relaciones Exteriores belga, llamó al
Departamento de Estado para solicitar "cobertura". " "Nos estamos retirando, pero no
queremos que se nos vea como si lo hiciéramos solos", dijo Claes, pidiendo a los
estadounidenses que apoyen una retirada total de la ONU. Dallaire no había
anticipado que Bélgica sacaría a sus soldados, eliminando la columna vertebral de su
misión y dejando varados a los ruandeses en su hora de mayor necesidad. "Esperaba
que los países blancos excoloniales aguantarían aunque sufrieran bajas", recuerda.
"Pensé que su orgullo los habría llevado a quedarse para tratar de arreglar el lugar. La
decisión belga me tomó totalmente desprevenido. Estaba realmente atónito".
17
Bélgica no quería irse ignominiosamente, sola. Warren Christopher accedió a
respaldar las solicitudes belgas de una salida total de la ONU. La política durante el
próximo mes puede describirse simplemente: ninguna intervención militar de los EE.
UU., fuertes demandas para la retirada de todas las fuerzas de Dallaire y ningún apoyo
para una nueva misión de la ONU que desafiaría a los asesinos. Bélgica tenía la
cobertura que necesitaba.
El 15 de abril, Christopher envió uno de los documentos más contundentes que se
produjeron en los tres meses completos del genocidio a Madeleine Albright en la ONU:
un cable indicándole que exigiera una retirada total de la ONU. El cable, que estuvo
fuertemente influenciado por Richard Clarke en el NSC, y que pasó por alto a Donald
Steinberg y nunca fue visto por Anthony Lake, fue inequívoco sobre los próximos
pasos. Al decir que había tenido "totalmente" en cuenta las "razones humanitarias
aducidas para retener elementos de UNAMIR en Ruanda", Christopher escribió que
había "justificación insuficiente" para retener una presencia de la ONU.
La comunidad internacional debe dar máxima prioridad a la retirada total y ordenada
de todo el personal de la UNAMIR lo antes posible... Nos opondremos a cualquier
esfuerzo en este momento para mantener la presencia de la UNAMIR en Ruanda...
Nuestra oposición a mantener la presencia de la UNAMIR en Ruanda es firme Se basa
en nuestra convicción de que el Consejo de Seguridad tiene la obligación de garantizar
que las operaciones de mantenimiento de la paz sean viables, que sean capaces de
cumplir sus mandatos y que el personal de mantenimiento de la paz de la ONU no sea
colocado o retenido, a sabiendas, en una situación insostenible.
"Una vez que supimos que los belgas se iban, nos quedamos con una misión de grupa
incapaz de hacer nada para ayudar a la gente", recuerda Clarke. "No estaban
haciendo nada para detener los asesinatos".
Pero Clarke subestimó el efecto disuasorio que estaban teniendo los muy pocos
pacificadores de Dallaire. Aunque algunos soldados se agazaparon aterrorizados,
otros recorrieron Kigali, rescataron a los tutsi y luego establecieron posiciones
defensivas en la ciudad, abriendo sus puertas a los afortunados tutsi que lograron
atravesar los controles de carretera para llegar a ellos. Un capitán senegalés salvó un
centenar de vidas sin ayuda de nadie. Unos 25.000 ruandeses finalmente se reunieron
en posiciones ocupadas por personal de la UNAMIR. Los hutu eran generalmente
reacios a masacrar a grandes grupos de tutsi si había extranjeros (armados o
desarmados). No hicieron falta muchos soldados de la ONU para disuadir a los hutus
de atacar. En el Hotel des Mille Collines, diez cascos azules y cuatro observadores
militares de la ONU ayudaron a proteger a varios cientos de civiles refugiados allí
durante la crisis. Alrededor de 10.000 ruandeses se reunieron en el Estadio Amohoro
bajo una cubierta ligera de la ONU. Brent Beardsley, asistente ejecutivo de Dallaire,
recuerda: "Si había alguna resistencia determinada de cerca, los tipos del gobierno
tendían a retroceder". Kevin Aiston, el oficial de la oficina de Ruanda en el
Departamento de Estado, estaba siguiendo la pista de los civiles ruandeses bajo la
protección de la ONU. Cuando Prudence Bushnell le contó la decisión de Estados
Unidos de exigir la retirada de la UNAMIR, palideció. "No podemos", dijo. Bushnell
respondió: "El tren ya salió de la estación".
El 19 de abril, el coronel belga Luc Marchal pronunció su saludo final y partió con el
último de sus soldados. La retirada belga redujo la fuerza de las tropas de Dallaire a
2.100. Más importante aún, perdió a sus mejores tropas. El mando y el control entre
las fuerzas restantes de Dallaire se volvieron tenues. Dallaire pronto perdió todas las
líneas de comunicación con el campo. Solo tenía un enlace telefónico satelital con el
mundo exterior.
El Consejo de Seguridad de la ONU ahora tomó una decisión que selló el destino de
los tutsi y señaló a la milicia que tendría rienda suelta. Algunas naciones africanas, e
incluso Madeleine Albright, se habían opuesto a la demanda de Estados Unidos de
una retirada total de la ONU; por lo que Estados Unidos presionó en cambio para una
reducción dramática en la fuerza de las tropas. El 21 de abril, en medio de informes de
prensa de unos 100.000 muertos en Ruanda, el Consejo de Seguridad votó a favor de
recortar la UNAMIR
18
Fuerzas a 270 hombres. Albright estuvo de acuerdo y declaró públicamente que se
dejaría una operación "pequeña y esquelética" en Kigali para "mostrar la voluntad de la
comunidad internacional".
Después de la votación de la ONU, Clarke envió un memorando a Lake informando
que el lenguaje sobre "la seguridad de los ruandeses bajo la protección de la ONU
había sido insertado por EE. arriesgar a los ruandeses bajo la protección de la ONU
cuando las fuerzas de paz se redujeron a 270". En otras palabras, el memorándum
sugería que Estados Unidos estaba liderando los esfuerzos para asegurar que los
ruandeses bajo la protección de la ONU no fueran abandonados. Lo contrario era
cierto.
La mayoría de las tropas de Dallaire fueron evacuadas el 25 de abril. Aunque se
suponía que debía reducir el tamaño de su fuerza a 270, terminó manteniendo 503
pacificadores. En ese momento, Dallaire estaba tratando de lidiar con un frenesí
sangriento. "Mi fuerza estaba de pie hasta las rodillas en cuerpos mutilados, rodeados
por los gemidos guturales de los moribundos, mirando a los ojos a los niños
desangrándose con sus heridas ardiendo al sol y siendo invadidos por gusanos y
moscas", escribió más tarde. "Me encontré caminando por pueblos donde el único
signo de vida era una cabra, un pollo o un pájaro cantor, ya que todas las personas
estaban muertas, sus cuerpos estaban siendo devorados por voraces manadas de
perros salvajes".
Dallaire tuvo que trabajar dentro de límites estrechos. Intentó simplemente mantener
los puestos que ocupaba y proteger a los 25.000 ruandeses bajo la supervisión de la
ONU mientras esperaba que los estados miembros del Consejo de Seguridad
cambiaran de opinión y le enviaran ayuda mientras aún importaba.
Por coincidencia, Ruanda ocupaba uno de los asientos rotativos en el Consejo de
Seguridad en el momento del genocidio. Ni Estados Unidos ni ningún otro estado
miembro de la ONU sugirió jamás que el representante del gobierno genocida fuera
expulsado del consejo. Ningún país del Consejo de Seguridad se ofreció a
proporcionar un refugio seguro a los refugiados ruandeses que escaparon de la
carnicería. En un caso, las fuerzas de Dallaire lograron evacuar a un grupo de
ruandeses en avión a Kenia. Las autoridades de Nairobi permitieron que el avión
aterrizara, lo secuestraron en un hangar y, haciéndose eco de la decisión
estadounidense de hacer retroceder al S.S. St. Louis durante el Holocausto, obligaron
al avión a regresar a Ruanda. Se desconoce el destino de los pasajeros.
A lo largo de este período, la Administración Clinton guardó silencio en gran medida.
Lo más cerca que estuvo de una denuncia pública del gobierno ruandés ocurrió
después del cabildeo personal de Human Rights Watch, cuando Anthony Lake emitió
una declaración llamando a los líderes militares ruandeses por su nombre a "hacer
todo lo que esté a su alcance para poner fin a la violencia de inmediato". Cuando
hablé con Lake seis años después y le informé que los grupos de derechos humanos y
los funcionarios estadounidenses señalaron esta declaración como la suma total de los
intentos públicos oficiales de avergonzar al gobierno de Ruanda en este período,
pareció atónito. "Estás bromeando", dijo. "Eso es realmente patético".
En el Departamento de Estado la diplomacia se hacía en privado, por teléfono.
Prudence Bushnell regularmente configuraba su alarma para las 2:00 a.m. y telefoneó
a funcionarios del gobierno ruandés. Habló varias veces con Augustin Bizimungu, el
jefe del Estado Mayor militar de Ruanda. "Estas fueron las llamadas telefónicas más
extrañas", dice ella. "Habló en un francés perfectamente encantador. 'Oh, es tan
agradable saber de usted', dijo. Le dije: 'Te llamo para decirte que el presidente Clinton
te hará responsable de los asesinatos'. Él dijo: 'Oh, qué bueno que su presidente esté
pensando en mí'".
X. El "corte" del Pentágono
A la reunión diaria del grupo de trabajo interinstitucional de Ruanda asistieron, ya sea
en persona o por teleconferencia, representantes de las distintas oficinas del
Departamento de Estado, el Pentágono, el Consejo de Seguridad Nacional y la
comunidad de inteligencia. Cualquier propuesta que se originara en el grupo de trabajo
tenía que sobrevivir al "corte" del Pentágono.
19
La "intervención dura", es decir, la acción militar estadounidense, estaba obviamente
fuera de discusión. Pero los funcionarios del Pentágono también obstaculizaron
rutinariamente las iniciativas de "intervención blanda".
El documento de discusión del Pentágono sobre Ruanda, mencionado anteriormente,
presentó una lista de los seis objetivos de política a corto plazo del grupo de trabajo y
se refirió a la mayoría de ellos. El miedo a una pendiente resbaladiza fue persuasivo.
Junto a la sugerencia aparentemente inocua de que Estados Unidos "apoya a la ONU
y a otros en los intentos de lograr un alto el fuego", el funcionario del Pentágono
respondió: "Es necesario cambiar los 'intentos' por 'esfuerzos políticos'; sin 'político'
hay una peligro de suscribirse a las contribuciones de tropas".
El único movimiento político que apoyó el Departamento de Defensa fue un esfuerzo
de Estados Unidos para lograr un embargo de armas. Pero el mismo documento de
discusión reconoció la ineficacia de este paso: "No prevemos que tendrá un impacto
significativo en los asesinatos porque los machetes, cuchillos y otros implementos
manuales han sido las armas más comunes".
Dallaire nunca habló con Bushnell ni con Tony Marley, el enlace militar
estadounidense en el proceso de Arusha, durante el genocidio, pero todos llegaron a
las mismas conclusiones. Al ver que no se acercaban tropas, dirigieron su atención a
medidas que no fueran un despliegue a gran escala que pudieran aliviar el sufrimiento.
Dallaire suplicó a Nueva York, y Bushnell y su equipo recomendaron en Washington,
que se hiciera algo para "neutralizar" Radio Mille Collines.
El país mejor equipado para evitar que los planificadores del genocidio transmitieran
instrucciones asesinas directamente a la población era Estados Unidos. Marley ofreció
tres posibilidades. Estados Unidos podría destruir la antena. Podría transmitir
"contratransmisiones" instando a los perpetradores a detener el genocidio. O podría
bloquear las transmisiones de la estación de radio de odio. Esto podría haberse hecho
desde una plataforma aerotransportada como el avión Commando Solo de la Fuerza
Aérea. Anthony Lake planteó el asunto al secretario de Defensa William Perry a fines
de abril. Los funcionarios del Pentágono consideraron todas las propuestas como no
válidas. El 5 de mayo, Frank Wisner, el subsecretario de defensa para políticas,
preparó un memorando para Sandy Berger, entonces asesor adjunto de seguridad
nacional. El memorando de Wisner atestigua la falta de voluntad del gobierno de los
EE. UU. para hacer incluso sacrificios financieros para disminuir la matanza.
Hemos analizado opciones para detener las transmisiones dentro del Pentágono, las
discutimos entre agencias y llegamos a la conclusión de que la interferencia es un
mecanismo ineficaz y costoso que no logrará el objetivo que busca el asesor del NSC.
Las convenciones legales internacionales complican la interferencia aérea o terrestre y
el terreno montañoso reduce la efectividad de cualquiera de las opciones. Commando
Solo, un activo de la Guardia Nacional Aérea, es la única plataforma de interferencia
del Departamento de Defensa adecuada. Cuesta aproximadamente $ 8500 por hora
de vuelo y requiere un área de operaciones semisegura debido a su vulnerabilidad y
autoprotección limitada.
Creo que sería más prudente utilizar el aire para ayudar en Ruanda en el esfuerzo de
socorro [alimentario]...
El avión habría tenido que permanecer en el espacio aéreo de Ruanda mientras
esperaba que comenzaran las transmisiones de radio. "Primero tendríamos que
averiguar si tenía sentido usar Commando Solo", recuerda Wisner. "Luego tuvimos
que sacarlo de donde ya estaba y asegurarnos de que pudiera moverse. Entonces
habríamos necesitado autorización de vuelo de todos los países cercanos. Y luego
necesitaríamos el visto bueno político. Para cuando tengamos todos esto, habrían
pasado semanas. Y no iba a resolver el problema fundamental, que era uno que
necesitaba ser abordado militarmente”. Los planificadores del Pentágono entendieron
que detener el genocidio requería una solución militar. Ni ellos ni la Casa Blanca
querían participar en una solución militar. Sin embargo, en lugar de emprender otras
formas de intervención que al menos podrían haber salvado algunas vidas, justificaron
la inacción argumentando que se requería una solución militar.
20
Independientemente de las limitaciones de las interferencias de radio, que claramente
no habrían sido una panacea, la mayoría de los retrasos que cita Wisner podrían
haberse evitado si los altos funcionarios de la Administración hubieran seguido
adelante. Pero Ruanda no era su problema. En cambio, abundaban las justificaciones
para mantenerse al margen. A principios de mayo, la Oficina del Asesor Legal del
Departamento de Estado emitió un dictamen contra la interferencia de radio, citando
acuerdos internacionales de transmisión y el compromiso estadounidense con la
libertad de expresión. Cuando Bushnell volvió a mencionar las interferencias de radio
en una reunión, un funcionario del Pentágono la reprendió por su ingenuidad: "Pru, las
radios no matan a la gente. ¡La gente mata a la gente!".
El Departamento de Defensa desdeñó tanto las ideas políticas que circulaban en las
reuniones del grupo de trabajo como, según indican los memorandos, las personas
que las circulaban. Un memorando de un asistente del Departamento de Defensa
señaló que la oficina de África del Departamento de Estado había recibido una llamada
telefónica del propietario de un hotel de Kigali que decía que su hotel y los civiles que
estaban dentro estaban a punto de ser atacados. El memorando informó
sarcásticamente que la "solución" propuesta por la oficina de África era "Pru Bushnell
llamará al ejército [ruandés] y les dirá que los haremos personalmente responsables si
algo sucede (!)". (De hecho, el dueño del hotel, que sobrevivió al genocidio, reconoció
más tarde que las llamadas telefónicas desde Washington jugaron un papel clave para
disuadir a los asesinos de masacrar a los habitantes del hotel).
Por significativo y obstruccionista que fuera el papel del Pentágono en abril y mayo, los
funcionarios del Departamento de Defensa estaban entrando en un vacío. Como dijo
un funcionario de EE. UU.: "Mira, nadie de alto nivel estaba prestando atención a este
lío. Y en ausencia de cualquier liderazgo político desde arriba, cuando tienes un grupo
que se siente bastante convencido de lo que no se debe hacer, es es muy probable
que terminen dando forma a la política estadounidense". El teniente general Wesley
Clark miró a la Casa Blanca en busca de liderazgo. “El Pentágono siempre va a ser el
último en querer intervenir”, dice. "Depende de los civiles decirnos que quieren hacer
algo y descubriremos cómo hacerlo".
Pero sin personalidades poderosas ni funcionarios de alto rango que argumentaran
enérgicamente a favor de una acción significativa, los funcionarios de nivel medio del
Pentágono dominaron, vetando o estancando las propuestas vacilantes presentadas
por funcionarios de nivel medio del Departamento de Estado o del NSC. Si se
superaban las objeciones del Pentágono, el presidente, el secretario Christopher, el
secretario Perry o Anthony Lake tendrían que dar un paso al frente para "adueñarse"
del problema, lo que no sucedió.
La baraja estaba apilada contra los ruandeses que se escondían donde podían y
rezaban por el rescate. El público estadounidense no expresó interés en Ruanda y la
crisis fue tratada como una guerra civil que requería un alto el fuego o como un
"problema de mantenimiento de la paz" que requería la retirada de la ONU. No fue
tratado como un genocidio que exige una acción inmediata. Los principales
formuladores de políticas confiaban en que sus subordinados estaban haciendo todo
lo que podían hacer, mientras que los subordinados trabajaban con una comprensión
extremadamente limitada de lo que haría Estados Unidos.
XI. PDD-25 en acción
Tan pronto como se retiraron la mayoría de las fuerzas de Dallaire, a fines de abril, un
puñado de miembros no permanentes del Consejo de Seguridad, horrorizados por la
escala de la matanza, presionaron a las principales potencias para que enviaran una
nueva fuerza reforzada (UNAMIR II) a Ruanda.
Cuando las tropas de Dallaire llegaron por primera vez, en el otoño de 1993, lo
hicieron bajo un mandato de mantenimiento de la paz bastante tradicional conocido
como despliegue del Capítulo VI, una misión que supone un alto el fuego y el deseo de
ambas partes de cumplir con un acuerdo de paz. . El Consejo de Seguridad ahora
tenía que decidir si estaba preparado para pasar del mantenimiento de la paz a la
imposición de la paz, es decir, a una misión del Capítulo VII en un entorno hostil. Esto
exigiría más fuerzas de paz con recursos mucho mayores, reglas de enfrentamiento
más agresivas y un reconocimiento explícito de que los soldados de la ONU estaban
allí para proteger a los civiles.
21
Surgieron dos propuestas. Dallaire presentó un plan que requería unir a sus fuerzas de
paz restantes con unos 5.000 soldados bien armados que esperaba que el Consejo de
Seguridad pudiera reunir rápidamente. Quería asegurar Kigali y luego desplegarse
para crear refugios seguros para los ruandeses que se habían reunido en grandes
cantidades en iglesias y escuelas y en las laderas de todo el país. Estados Unidos fue
uno de los pocos países que pudo proporcionar el transporte aéreo rápido y el apoyo
logístico necesarios para trasladar refuerzos a la región. En una reunión con el
secretario general de la ONU, Boutros Boutros-Ghali, el 10 de mayo, el vicepresidente
Al Gore prometió la ayuda de Estados Unidos con el transporte.
Richard Clarke, del NSC, y representantes del Estado Mayor Conjunto cuestionaron el
plan de Dallaire. "¿Cómo planeas tomar el control del aeropuerto en Kigali para que
los refuerzos puedan aterrizar?" preguntó Clarke. En cambio, abogó por una estrategia
de "afuera hacia adentro", en oposición al enfoque "de adentro hacia afuera" de
Dallaire. La propuesta de Estados Unidos habría creado zonas protegidas para
refugiados en las fronteras de Ruanda. Habría mantenido a los pilotos
estadounidenses involucrados en el transporte aéreo de las fuerzas de paz fuera de
Ruanda. "Nuestra propuesta era lo más factible y factible que se podía haber hecho a
corto plazo", insiste Clarke. La propuesta de Dallaire, en cambio, "no se podía hacer a
corto plazo y no podía atraer a las fuerzas de paz". El plan de EE. UU., que se inspiró
en la Operación Proporcionar Confort, para los kurdos del norte de Irak, parecía
suponer que las personas necesitadas eran refugiados que huían hacia la frontera,
pero los tutsi más amenazados no podían llegar a la frontera. Los ruandeses más
vulnerables eran los que estaban agrupados, esperando la salvación, en lo más
profundo de Ruanda. El plan de Dallaire habría hecho que los soldados de la ONU se
trasladaran a los tutsi escondidos. El plan de EE. UU. habría requerido que los civiles
se trasladaran a las zonas seguras, negociando bloqueos de carreteras asesinos en el
camino. "Los dos planes tenían objetivos muy diferentes", dice Dallaire. "Mi misión era
salvar a los ruandeses. Su misión era montar un espectáculo sin riesgo".
La nueva doctrina de mantenimiento de la paz de Estados Unidos, de la cual Clarke
fue el arquitecto principal, se dio a conocer el 3 de mayo y los funcionarios
estadounidenses aplicaron sus criterios con celo. El PDD-25 no limitó simplemente la
participación de los EE. UU. en las misiones de la ONU; también limitó el apoyo de
Estados Unidos a otros estados que esperaban llevar a cabo misiones de la ONU.
Antes de que tales misiones pudieran obtener la aprobación de los EE. UU., los
formuladores de políticas tenían que responder ciertas preguntas: ¿Estaban en juego
los intereses de los EE. UU.? ¿Había una amenaza para la paz mundial? ¿Un objetivo
de misión claro? ¿Costos aceptables? ¿Apoyo del Congreso, del público y de los
aliados? ¿Un alto el fuego en funcionamiento? ¿Un acuerdo claro de mando y control?
Y, finalmente, ¿cuál fue la estrategia de salida?
Estados Unidos regateó en el Consejo de Seguridad y con el Departamento de
Operaciones de Mantenimiento de la Paz de la ONU durante las dos primeras
semanas de mayo. Los funcionarios estadounidenses señalaron las fallas de la
propuesta de Dallaire sin ofrecer los recursos que le habrían ayudado a superarlas. El
13 de mayo, el subsecretario de Estado, Strobe Talbott, envió instrucciones a
Madeleine Albright sobre cómo Estados Unidos debería responder al plan de Dallaire.
Al señalar los peligros logísticos del transporte aéreo de tropas a la capital, Talbott
escribió: "Estados Unidos no está preparado en este momento para transportar equipo
pesado y tropas a Kigali". La operación "más manejable" sería crear las zonas
protegidas en la frontera, asegurar las entregas de ayuda humanitaria y "promover [e]
la restauración de un alto el fuego y el regreso al Proceso de Paz de Arusha". Talbott
reconoció que incluso la propuesta estadounidense minimalista contenía "muchas
preguntas sin respuesta":
¿De dónde vendrán las fuerzas necesarias? cómo se transportarán... dónde
precisamente se deben crear estas zonas seguras; ... ¿Se autorizaría a las fuerzas de
la ONU a salir de las zonas para ayudar a las poblaciones afectadas que no se
encuentran en las zonas? ... ¿Las partes combatientes en Ruanda aceptarían este
arreglo? ... ¿Qué condiciones deberían obtenerse para que la operación termine con
éxito? ?
No obstante, Talbott concluyó: "Instamos a la ONU a explorar y perfeccionar esta
alternativa y presentar al Consejo un menú de al menos dos opciones en un informe
formal.
22
del [Secretario General] junto con estimaciones de costos antes de que el Consejo de
Seguridad vote sobre cambiar el mandato de UNAMIR". confrontar a la milicia hutu y a
las fuerzas del gobierno.Pero el tono habitual de la investigación estadounidense no
parecía apropiado para la crisis sin precedentes y absolutamente poco convencional
que estaba en marcha.
El 17 de mayo, cuando la mayoría de las víctimas tutsi del genocidio ya estaban
muertas, Estados Unidos accedió finalmente a una versión del plan de Dallaire. Sin
embargo, pocos países africanos dieron un paso al frente para ofrecer tropas. Incluso
si las tropas hubieran estado disponibles de inmediato, el letargo de las principales
potencias habría dificultado su uso. Aunque la Administración había comprometido a
Estados Unidos a proporcionar apoyo blindado si las naciones africanas
proporcionaban soldados, se reanudó el estancamiento del Pentágono. El 19 de mayo,
la ONU solicitó formalmente cincuenta vehículos blindados de transporte de personal
estadounidenses. El 31 de mayo, Estados Unidos acordó enviar los APC de Alemania
a Entebbe, Uganda. Pero surgieron disputas entre el Pentágono y los planificadores de
la ONU. ¿Quién pagaría por los vehículos? ¿Los vehículos deben ser de orugas o de
ruedas? ¿Los compraría la ONU o simplemente los alquilaría? ¿Y quién pagaría los
gastos de envío? Para agravar las disputas, estaba el hecho de que las regulaciones
del Departamento de Defensa impedían que el Ejército de los EE. UU. Preparara los
vehículos para el transporte hasta que se firmaran los contratos. El Departamento de
Defensa exigió que se le reembolsaran 15 millones de dólares por el envío de
repuestos y equipos hacia y desde Ruanda. A mediados de junio finalmente intervino
la Casa Blanca. El 19 de junio, un mes después de la solicitud de la ONU, Estados
Unidos comenzó a transportar los APC, pero les faltaban las radios y las
ametralladoras pesadas que serían necesarias si las tropas de la ONU fueran
atacadas. Cuando llegaron los APC, el genocidio había terminado, detenido por las
fuerzas del Frente Patriótico de Ruanda bajo el mando del líder tutsi, Paul Kagame.
XII. Las historias que contamos
No es difícil concebir cómo Estados Unidos podría haber hecho las cosas de manera
diferente. Antes del accidente aéreo, a medida que aumentaba la violencia, podría
haber aceptado las súplicas belgas de refuerzos de la ONU. Una vez que comenzó la
matanza de miles de ruandeses por día, el presidente podría haber enviado tropas
estadounidenses a Ruanda. Estados Unidos podría haberse unido a las asediadas
fuerzas de la UNAMIR de Dallaire o, si temía asociarse con el mantenimiento de la paz
de mala calidad de la ONU, podría haber intervenido unilateralmente con el respaldo
del Consejo de Seguridad, como finalmente hizo Francia a fines de junio. Estados
Unidos también podría haber actuado sin la bendición de la ONU, como lo hizo cinco
años después en Kosovo. Habría sido extremadamente difícil asegurar el apoyo del
Congreso para la intervención de los EE. UU., pero a la segunda semana del
asesinato, Clinton podría haber argumentado que algo parecido a un genocidio estaba
en marcha, que un valor supremo de los EE. UU. estaba en peligro por su ocurrencia y
que los contingentes de los EE. UU. riesgo relativamente bajo podría detener el
exterminio de un pueblo.
Alan Kuperman escribió en Foreign Affairs que el presidente Clinton estuvo a oscuras
durante dos semanas; para cuando una gran fuerza estadounidense pudiera
desplegarse, no habría salvado "ni siquiera a la mitad de las víctimas finales". La
evidencia indica que las intenciones de los asesinos eran conocidas por funcionarios
de nivel medio y conocidas por sus jefes una semana después del accidente aéreo.
Cualquier falla en apreciar completamente el genocidio provino de debilidades
políticas, morales e imaginativas, no de información. En cuanto a lo que podría haber
logrado la fuerza, las afirmaciones de Kuperman son puramente especulativas. No
podemos saber cómo el anuncio de un despliegue estadounidense robusto o incluso
limitado habría afectado el comportamiento de los perpetradores. Vale la pena señalar
que incluso Kuperman reconoce que una intervención tardía habría ahorrado entre
75.000 y 125.000, un logro no pequeño. Un desafío más serio proviene de los
funcionarios estadounidenses que argumentan que ninguna cantidad de liderazgo de
la Casa Blanca
23
han superado la oposición del Congreso al envío de tropas estadounidenses a África.
Pero incluso si ese punto tan discutible fuera cierto, Estados Unidos todavía tenía una
variedad de opciones. En lugar de dejar que los funcionarios de nivel medio se
comuniquen entre bambalinas con los líderes ruandeses, los altos funcionarios de la
Administración podrían haber tomado el control del proceso. Podrían haber
denunciado pública y frecuentemente la matanza. Podrían haber calificado los
crímenes de "genocidio" en una etapa mucho más temprana. Podrían haber pedido la
expulsión de la delegación ruandesa del Consejo de Seguridad. Por teléfono, en la
ONU y en la Voz de América podrían haber amenazado con enjuiciar a los cómplices
del genocidio, dando nombres cuando fuera posible. Podrían haber desplegado los
recursos del Pentágono para interferir, incluso temporalmente, las transmisiones de
radio cruciales y mortales.
En lugar de exigir la retirada de la ONU, cuestionar los costos y presentar (con retraso)
un plan más adecuado para atender a los refugiados que para detener las masacres,
los funcionarios estadounidenses podrían haber trabajado para hacer de la UNAMIR
una fuerza contra la cual enfrentarse. Podrían haber instado a sus aliados belgas a
quedarse y proteger a los civiles ruandeses. Si los belgas insistieron en retirarse, la
Casa Blanca podría haber hecho todo lo posible para asegurarse de que Dallaire fuera
reforzado de inmediato. Los altos funcionarios podrían haber gastado el capital político
de los EE. UU. reuniendo tropas de otras naciones y podrían haber proporcionado
transporte aéreo estratégico y apoyo logístico a una coalición que había ayudado a
crear. En resumen, Estados Unidos podría haber liderado el mundo.
¿Por qué no sucedió ninguna de estas cosas? Una de las razones es que todas las
posibles fuentes de presión—EE.UU. aliados, el Congreso, los consejos editoriales y el
pueblo estadounidense— se quedaron mudos cuando se trataba de Ruanda. Los
líderes estadounidenses tienen una relación circular y deliberada con la opinión
pública. Es circular porque la opinión pública rara vez, si es que alguna vez, se
despierta por las crisis extranjeras, incluso las genocidas, en ausencia de liderazgo
político y, sin embargo, al mismo tiempo, los líderes estadounidenses citan
continuamente la ausencia de apoyo público como motivo para la inacción. La relación
es deliberada porque el liderazgo estadounidense no está ausente en tales
circunstancias: estuvo presente con respecto a Ruanda, pero se dedicó principalmente
a reprimir la indignación pública y frustrar las iniciativas de la ONU para evitar actuar.
Sorprendentemente, la mayoría de los funcionarios involucrados en dar forma a la
política estadounidense pudieron definir la decisión de no detener el genocidio como
ética y moral. La Administración empleó varios dispositivos para mantener bajo el
entusiasmo por la acción y preservar la sensación del público —y, lo que es más
importante, la suya propia— de que las opciones de política de los EE. UU. no eran
solo políticamente astutas sino también moralmente aceptables. Primero, los
funcionarios de la Administración exageraron el extremo de las posibles respuestas.
Una y otra vez, los líderes estadounidenses plantearon la elección entre quedarse
fuera de Ruanda o "involucrarse en todas partes". Además, a menudo presentaban la
elección entre no hacer nada y enviar a los marines. El 25 de mayo, en la ceremonia
de graduación de la Academia Naval, Clinton describió la relación de Estados Unidos
con los lugares conflictivos étnicos: "No podemos apartarnos de ellos, pero nuestros
intereses no están lo suficientemente en juego en muchos de ellos como para justificar
el compromiso de nuestra gente".
En segundo lugar, los formuladores de políticas de la Administración apelaron a las
nociones del bien común. No enmarcaron simplemente la política estadounidense
como ideada para promover el interés nacional o evitar bajas estadounidenses. Más
bien, a menudo argumentaron en contra de la intervención desde el punto de vista de
las personas comprometidas con la protección de la vida humana. Debido a los
fracasos recientes en el mantenimiento de la paz de la ONU, muchos intervencionistas
humanitarios en el gobierno de los EE. UU. estaban preocupados por el futuro de la
relación de Estados Unidos con las Naciones Unidas en general y el mantenimiento de
la paz en particular. Creían que la ONU y el humanitarismo no podían permitirse otra
Somalia. Muchos interiorizaron la creencia de que la ONU tenía más que perder si
enviaba refuerzos y fracasaba que si permitía que prosiguieran las matanzas. Su
principal prioridad, después de la evacuación de los estadounidenses, era cuidar de
las fuerzas de paz de la ONU, y justificaron la retirada de las fuerzas de paz con el
argumento de que garantizaría una
24
futuro de la intervención humanitaria. En otras palabras, la misión de mantenimiento
de la paz de Dallaire en Ruanda tuvo que ser destruida para que el mantenimiento de
la paz pudiera reservarse para su uso en otros lugares.
Una tercera característica de la respuesta que ayudó a consolar a los funcionarios
estadounidenses en ese momento fue la gran actividad relacionada con Ruanda. Los
funcionarios estadounidenses con una preocupación especial por Ruanda se
consolaron con las mini-victorias, trabajando en nombre de individuos o grupos
específicos (Monique Mujawamariya; los ruandeses reunidos en el hotel). Los
funcionarios gubernamentales involucrados en la política se reunían constantemente y
permanecían "apoderados del asunto"; no parecían ni se sentían indiferentes. Aunque
de las reuniones de nivel medio en Washington o Nueva York surgieron pocas
intervenciones efectivas, sí surgieron abundantes memorandos y otros documentos.
Finalmente, la ilusión casi deliberada de que lo que estaba sucediendo en Ruanda no
equivalía a un genocidio creó un marco ético propicio para la inacción. La "guerra" era
"trágica", pero no creaba ningún imperativo moral.
Lo más aterrador de esta historia es que da testimonio de un sistema que en efecto
funcionó. El presidente Clinton y sus asesores tenían varios objetivos. En primer lugar,
querían evitar involucrarse en un conflicto que representaba una pequeña amenaza
para los intereses estadounidenses, definidos en sentido estricto. En segundo lugar,
buscaron apaciguar a un Congreso inquieto mostrando que eran cautelosos en su
enfoque del mantenimiento de la paz. Y tercero, esperaban contener los costos
políticos y evitar el estigma moral asociado con permitir el genocidio. En general,
lograron los tres objetivos. Las operaciones normales de la burocracia de la política
exterior y la comunidad internacional permitieron una ilusión de deliberación continua,
actividad compleja e intensa preocupación, incluso mientras se dejaba morir a los
ruandeses.
Un funcionario estadounidense llevó un diario durante la crisis. A fines de mayo,
exasperado por el obstruccionismo que impregnaba a la burocracia, el funcionario
lanzó este lamento:
Un militar que no quiere ir a ninguna parte para hacer nada, o dejar ir sus juguetes
para que alguien más pueda hacerlo. Una Casa Blanca acobardada por los altos
mandos (¿y vamos a dar lecciones sobre cómo las fuerzas armadas reciben órdenes
de los civiles?). Un NSC que hace el mantenimiento de la paz por el libro, el libro de
contabilidad, es decir. Y un programa asistencial que da preferencia a los blancos
(Europa) a los negros. Cuando se trata de derechos humanos, no tenemos ningún
problema en trazar la línea en la arena del continente oscuro (simplemente no nos
pida que hagamos nada, la agonía es nuestra especialidad), pero ni China ni ningún
otro lugar se ve bien.
Tenemos una política exterior basada en nuestros intereses económicos amorales
dirigidos por aficionados que quieren defender algo —de ahí la agonía— pero que en
última instancia no quieren ejercer ningún liderazgo que tenga un costo.
Dicen que puede haber hasta un millón masacrados en Ruanda. Las milicias siguen
matando a inocentes y educados... ¿Realmente no le ha costado nada a Estados
Unidos?
XIII. Un continuo de culpa
Debido a que esta es una historia de no decisiones y negocios burocráticos como de
costumbre, pocos estadounidenses están obsesionados por el recuerdo de lo que
hicieron en respuesta al genocidio en Ruanda. La mayoría de los altos funcionarios
recuerdan solo encuentros fugaces con el tema mientras ocurrían los asesinatos. Los
más reflexivos entre ellos se preguntan ocasionalmente cómo es posible que los
acontecimientos que arrojan la sombra más oscura sobre el historial de política
exterior de la Administración Clinton apenas se hayan registrado en ese momento.
Pero la mayoría dice que no han hablado en detalle entre ellos sobre los hechos o
sobre las debilidades del sistema (y fortalezas perversas). Las solicitudes de una
investigación del Congreso han sido ignoradas.
Según varios asesores, hacia el final de su mandato, el propio Clinton regañó a los
miembros de su equipo de política exterior, enojado con ellos por no guiarlo hacia un
rumbo moral. Se dice que se convenció a sí mismo de que si hubiera sabido más,
habría hecho más. En sus comentarios de 1998 en Kigali, se comprometió a
"fortalecer nuestra
25
capacidad para prevenir y, si es necesario, detener el genocidio". "Nunca más",
declaró, "debemos ser tímidos ante la evidencia". Pero las estructuras de incentivos
dentro del gobierno de EE. UU. no han cambiado. sancionar si no hacen nada para
frenar las atrocidades. El interés nacional sigue construido estrictamente para excluir
detener el genocidio. De hecho, George W. Bush ha sido abierto acerca de su
intención de mantener a las tropas estadounidenses alejadas de futuras Ruandas. "No
me gusta el genocidio, Bush dijo en enero de 2000. "Pero yo no comprometería a
nuestras tropas". Funcionarios de la administración Bush dicen que Estados Unidos no
está preparado ni dispuesto a detener el genocidio hoy como lo estuvo hace siete
años. "El genocidio podría volver a ocurrir mañana, ", dijo uno, "y no responderíamos
de manera diferente".
Anthony Lake, quien solía llamarse a sí mismo "el asesor de seguridad nacional del
mundo libre", hoy enseña relaciones internacionales en la Universidad de Georgetown.
Se pregunta, como debería, cómo él y sus colegas pudieron hacer tan poco en el
momento del genocidio de Ruanda. Gran parte de la identidad de Lake permanece
entrelazada con las ideas de su artículo de Política Exterior de 1971. No acaba de
entender cómo una Casa Blanca que, insiste, finalmente fue sensible a la "realidad
humana de la realpolitik" pudo haber permanecido al margen durante uno de los
crímenes más graves del siglo XX. "Un escenario es que sabía lo que estaba pasando
y lo bloqueé para no lidiar con las consecuencias humanas", dice. “Aquí estoy
absolutamente convencido de que no hice eso, pero tal vez lo hice y fue tan profundo
que no me di cuenta. Otro escenario es que no le di el tiempo suficiente porque no le
di un carajo sobre África, que no creo porque sé que sí. Mi pecado debe haber estado
en un tercer escenario. No lo poseía porque estaba ocupado con Bosnia y Haití, o
porque pensé que estábamos haciendo todo Pudimos ..."
Lake está aún más confundido por su lento procesamiento de las apuestas morales
del genocidio. Después de que el Frente Patriótico Ruandés tomara el control, en julio,
varios millones de refugiados hutus, incluidos muchos de los responsables del
genocidio, huyeron a Zaire y Tanzania. Con una crisis humanitaria que se avecinaba,
Lake tomó el control y encabezó un esfuerzo de ayuda multilateral. “Hay gente
muriendo”, recuerdan sus colegas que dijo. “El presidente quiere hacer esto, y no nos
importa lo que haga falta”. En diciembre de 1994, Lake visitó fosas comunes
putrefactas en Ruanda. No entiende cómo, después de que 800.000 personas fueron
asesinadas, pudo haberse sentido enojado pero nada responsable. "Lo que es tan
extraño es que esto no se convirtió en un '¿cómo arruinamos esto?' cuestión hasta un
par de años después", dice. "La misión de ayuda humanitaria no se sintió como una
misión de culpa".
Dado que los altos funcionarios del gobierno de los EE. UU. no se sintieron
responsables cuando los asesinatos ocurrieron, no debería sorprendernos que la
mayoría no se sintiera responsable después de los hechos. Con el potencial de una
presencia militar estadounidense descartada de plano, la política de Ruanda fue
formulada y debatida acaloradamente por los funcionarios estadounidenses más abajo
en la cadena. Debido a que Lake nunca tomó el control de la política, el sentido de
responsabilidad que eventualmente adquirió, aunque genuino, parece superpuesto.
Tiene un conocimiento académico de que, según el principio de responsabilidad de
mando, los que están en la cima deben responder incluso por políticas que no
recuerdan haber elaborado conscientemente. Pero al acecho en los márgenes de la
conciencia de Lake parece haber una conciencia de que, a la luz de la cobertura de
prensa en ese momento, simplemente debe haber optado por mirar hacia otro lado. Y
a pesar de lo desvinculado que estaba de la política, probablemente califique como el
funcionario estadounidense más comprometido en el gabinete de Clinton. "No me voy
a revolcar", dice, "porque si lo arruinaste no deberías revolcarte ni pedir perdón
público. Pero en cierto modo soy tan culpable como cualquier otra persona, porque en
la medida en que no No me importa África, sería comprensible, pero como estaba más
inclinado a preocuparme, no sé por qué no lo hice".
26
La culpa de Lake es de segundo orden: culpa por la ausencia de culpa. ¿Qué pasa
con los otros funcionarios involucrados en la política de Ruanda de Washington?
¿Cómo ven su desempeño en retrospectiva? Hoy tienen tres opciones principales.
Pueden defender la política estadounidense. Esta es la posición de Richard Clarke,
quien cree, considerando todo, que él y sus colegas hicieron todo lo que pudieron y
debieron haber hecho. "¿Hubiera hecho lo mismo otra vez?" pregunta Clarke.
"Absolutamente. Lo que ofrecimos fue una fuerza de mantenimiento de la paz que
habría sido eficaz. Lo que [la ONU] ofreció fue exactamente lo que dijimos que sería:
una fuerza que tardaría meses en llegar. Si la ONU hubiera adoptado a los EE. UU.
[fuera -en] propuesta, podríamos haber salvado algunas vidas... El récord de EE. UU.,
en comparación con el récord de todos los demás, no es algo de lo que debamos
huir... No creo que debamos avergonzarnos. Creo que todos los demás deberían estar
avergonzados por lo que hicieron o no hicieron".
Otra posición sostiene que no importa lo que hiciera una persona en ese momento,
había fuerzas más grandes en el trabajo: el genocidio habría consumido Ruanda sin
importar qué, y los tomadores de decisiones estadounidenses en la Casa Blanca o en
el Capitolio nunca habrían tolerado los riesgos. necesarios para marcar una verdadera
diferencia. Las interferencias de radio y otros arreglos técnicos fueron meros paliativos
destinados a calmar las conciencias culpables. Esta es la opinión adoptada por
muchos funcionarios del Pentágono que trabajaron en el tema día a día.
La opción menos atractiva deja a los involucrados cuestionando sus actuaciones y
preguntándose qué deberían haber hecho de manera diferente: ¿Salvar incluso una
vida esforzándose más? ¿Elegido un momento revelador para una renuncia de alto
perfil? "Tal vez la única forma de llamar la atención sobre esto era correr desnudo por
el edificio", dice Prudence Bushnell. "No estoy seguro de que nadie se hubiera dado
cuenta, pero desearía haberlo intentado".
Los especialistas en África son los más afectados por el genocidio de Ruanda. David
Rawson, ex embajador en Ruanda, se jubiló en 1999. Vive con su esposa en Michigan
y ha comenzado a escribir sobre sus experiencias. Todavía cree que los esfuerzos
para lograr un alto el fuego valieron la pena y que "ambos lados" tienen mucho de qué
responder. Pero reconoce: "En retrospectiva, tal vez estábamos, como siempre lo
están los diplomáticos, supongo, tan concentrados en tratar de encontrar algún
acuerdo que no buscamos lo suficiente en el lado oscuro". Predispuesto a los actores
estatales, confiado en la negociación y la diplomacia, y cortés con sus interlocutores,
Rawson, el diplomático, fue superado.
Donald Steinberg, el miembro del personal del NSC que dirigía la dirección de África
del NSC, sintió un profundo vínculo emocional con el continente. Había pegado las
fotos de dos niñas africanas de seis años que había patrocinado sobre su escritorio en
la Casa Blanca. Pero cuando comenzó a ver los cuerpos obstruyendo el río Kagera,
tuvo que quitar las fotos, incapaz de soportar el recuerdo de las vidas inocentes que se
extinguían cada minuto. La dirección, que era pequeña, tenía poca influencia en la
política. Fue, en la jerga, "rodado" por Richard Clarke. "Dick era un pensador", dice un
colega. "Don era un palpador. Representaban la dualidad de Bill Clinton y su
presidencia, que se dividía entre los pensadores, que buscaban intereses, y los
palpadores, que se movían por valores. Como todos sabemos, al final fue siempre van
a ser los pensadores los que ganen". Después del genocidio, según amigos y colegas,
Steinberg se lanzó al esfuerzo de ayuda humanitaria, donde por fin podría marcar la
diferencia. Pero finalmente cayó en picado en la depresión. Se preguntó una y otra vez
si hubiera estado más tiempo en la Casa Blanca... si hubiera sabido cómo accionar las
palancas correctas en el momento adecuado... si tan solo hubiera... Ahora subdirector
de planificación de políticas en el Departamento de Estado, Steinberg les ha dicho a
sus amigos que su trabajo a partir de ahora es "pagar una factura muy grande que
debo".
Susan Rice, colaboradora de Clarke en mantenimiento de la paz en el NSC, también
siente que tiene una deuda que pagar. "Hubo una gran desconexión entre la lógica de
cada una de las decisiones que tomamos en el camino durante el genocidio y las
consecuencias morales de las decisiones
27
tomados colectivamente", dice Rice. "Me juré a mí mismo que si alguna vez me
enfrentaba a una crisis de este tipo, me inclinaría por el lado de la acción dramática, y
me hundiría en llamas si eso fuera necesario". Posteriormente, Rice fue nombrada
directora de NSC Africa. y, más tarde, subsecretaria de Estado para asuntos africanos,
visitó Ruanda varias veces y ayudó a lanzar un pequeño programa orientado a
entrenar ejércitos africanos seleccionados para que pudieran estar disponibles para
responder al próximo genocidio del continente. en África no había mejorado.
Prudence Bushnell llevará a Ruanda con ella de forma permanente. Durante el
genocidio, cuando caminaba por el bosque cerca de su casa en Reston, Virginia, veía
a las madres ruandesas acurrucadas con sus hijos detrás de los árboles, o
amontonadas ordenadamente a lo largo de la ciclovía. Después del genocidio, cuando
el nuevo presidente de Ruanda visitó Washington y se reunió con Bushnell y otros, se
inclinó sobre la mesa hacia ella, con los ojos llameantes, y dijo: "Usted, señora, es en
parte responsable del genocidio, porque le dijimos lo que fue iba a pasar y no hiciste
nada". Atormentada por estos recuerdos y advertencias, cuando Bushnell fue
nombrada embajadora en Kenia y vio que su embajada era insegura, se mostró mucho
más asertiva y suplicó repetidamente a Washington que mejorara la seguridad,
solicitudes que, notoriamente, fueron ignoradas. El bombardeo de la embajada de EE.
UU. en Kenia quedará para siempre encapsulado en la mente de los estadounidenses
con la imagen de Bushnell ensangrentada alejándose tambaleándose de la explosión
con una toalla apretada contra sus heridas.
Bushnell, que actualmente se desempeña como embajadora en Guatemala, puede
mostrar un humor negro sobre la forma en que la muerte y los asesinatos la siguen
acosando. Al igual que Steinberg, está tratando de hacer las paces con su incapacidad
para obtener incluso los compromisos más dóciles de sus colegas en la burocracia.
“Durante mucho tiempo no pude vivir con eso, pero ahora creo que puedo mirar hacia
atrás y decir: 'Sabía lo que estaba pasando, traté de detener lo que estaba pasando y
fracasé'. Eso no es una fuente de culpa, pero es una tremenda fuente de vergüenza y
tristeza".
Y luego, finalmente, está Romeo Dallaire. Es a la vez paradójico y natural que el
hombre que probablemente hizo más para salvar a los ruandeses se sienta peor.
Cuando regresó a Canadá, en agosto de 1994, inicialmente se comportó como si
acabara de cumplir una misión de rutina. Sin embargo, a medida que pasaban los
días, comenzó a mostrar signos de angustia. Llevaba un machete y sermoneaba a los
cadetes sobre el trastorno de estrés postraumático; durmió escasamente; y se
encontró a punto de vomitar en el supermercado, transportado de regreso a los
mercados de Ruanda y los cuerpos esparcidos dentro de ellos. Cuando el tribunal
internacional de crímenes de guerra lo llamó a declarar, volvió a sumergirse en los
recuerdos y su salud mental empeoró. Sus superiores le dijeron a Dallaire que tendría
que elegir entre dejar atrás el "asunto de Ruanda" o dejar sus amadas fuerzas
armadas. Para Dallaire, solo había una respuesta posible: "Les dije que nunca
renunciaría a Ruanda", dice. "Yo era el comandante de la fuerza y cumpliría con mi
deber, testificando y haciendo lo que fuera necesario para llevar a estos tipos ante la
justicia". En abril de 2000, Dallaire fue expulsado de las fuerzas armadas canadienses
y recibió el alta médica.
Dallaire siempre había dicho: "El día que me quite el uniforme será el día en que
también responderé a mi alma". Pero desde que se convirtió en civil, se dio cuenta de
que su alma no se puede recuperar fácilmente. "Mi alma está en Ruanda", dice.
"Nunca, nunca ha vuelto, y no estoy seguro de que lo haga alguna vez". Lleva consigo
la culpa del genocidio y siente que los ojos y los espíritus de los asesinados lo vigilan
constantemente. Dice que apenas puede soportar vivir y ha intentado suicidarse.
En junio del año pasado, una breve historia de las noticias canadienses informó que
Dallaire había sido encontrado inconsciente en un banco de un parque en Hull,
Quebec, borracho y solo. Había consumido una botella de whisky escocés además de
su dosis diaria de pastillas para el trastorno de estrés postraumático. Estaba en una
misión de muerte. Dallaire envió una carta a la Canadian Broadcast Corporation
28
agradeciéndoles por su delicada cobertura de este episodio. El 3 de julio de 2000 se
leyó la carta al aire.
Gracias por los pensamientos y deseos muy amables.
Hay momentos en que el mejor medicamento y terapeuta simplemente no pueden
ayudar a un soldado que sufre esta nueva generación de lesiones por mantenimiento
de la paz. La ira, la rabia, el dolor y la fría soledad que te separa de tu familia, amigos
y la rutina diaria normal de la sociedad son tan poderosas que la opción de destruirte a
ti mismo es real y atractiva. Eso fue lo que sucedió el pasado lunes por la noche.
Aparece, crece, invade y te domina.
En mi estado actual de terapia, que sigue dando resultados muy positivos, los
mecanismos de control aún no han madurado para estar siempre al frente de esta
batalla. Mis médicos y yo todavía estamos [trabajando para] establecer el nivel de
serenidad y productividad que tanto anhelo. Los terapeutas están de acuerdo en que
la batalla que libré esa noche fue un sólido ejemplo del ser humano tratando de salir
de detrás del espíritu del líder militar de "Mi misión primero, mi personal, luego yo
mismo". Obviamente, el lugar que usé el lunes pasado por la noche dejó mucho que
desear y será objeto de mucho trabajo durante el próximo tiempo.
Dallaire siguió siendo un verdadero creyente en Canadá, en el mantenimiento de la
paz, en los derechos humanos. La carta continuaba:
Esta nación, sin vacilación ni duda, es capaz y hasta esperada por los menos
afortunados de este globo, de conducir a los países desarrollados más allá del interés
propio, las ventajas estratégicas y el aislacionismo, y elevar su mirada al ámbito de la
preeminencia de la humanismo y libertad... Donde el humanitarismo está siendo
destruido y los inocentes están literalmente pisoteados en el suelo... los soldados,
marineros y aviadores... apoyados por compatriotas que reconocen el costo en
sacrificio humano y en recursos forjarán en concierto con nuestros políticos... un lugar
único y ejemplar para Canadá en la liga de las naciones, unidas bajo la Carta de las
Naciones Unidas. Espero que esté bien.
Gracias por la oportunidad.
El más cálido saludo,
Dallaire
Samantha Power es ex embajadora de Estados Unidos ante las Naciones Unidas. Su
libro, A Problem From Hell: America and the Age of Genocide, ganó el premio Pulitzer
de no ficción general en Para diciembre de 2021, es Administradora de la Agencia de
los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional.