The Philosophy of Bitcoin and The Question of MoneyTheory Culture and Society

TCS0010.
1177/02632764211049826Teoría, cultura y sociedadErnst
artículodeinvestigación2021
Machine Translated by Google
Artículo
Teoría, cultura y sociedad
2022, vol. 39(5) 81–
la filosofia de 102 © Los autores 2021
bitcóin y el Pautas para la reutilización de artículos: sagepub.com/journalspermissions
cuestión de dinero
https://doi.org/10.1177/02632764211049826 DOI: 10.1177/02632764211049826 journals.sagepub.com/home/
tcs
simon mayordomo
Royal Holloway, Universidad de Londres
Resumen El
dinero ha sido un problema socioeconómico polarizador y sin resolver durante más de 300 años. En este
artículo, exploramos cómo el Estado se involucró cada vez más en el dinero y, a través de las palabras de
destacados teóricos monetarios, identificamos el problema del Estado en el dinero. Analizamos Bitcoin para ver
si es una solución a este problema, pero pasamos a afirmar que la dimensión política debe ser el foco de la
teoría en el siglo XXI y que el control de la oferta de dinero y el poder que otorga es la raíz de la discordia.
Palabras clave
Bitcoin, cibernético, dinero, seguridad, Simmel, socioeconómico
Introducción
El dinero es 'la institución fundamental del capitalismo moderno' (Ingham,
2004: 18). Sin embargo, los debates sobre la forma del dinero, su politización
e incluso sobre qué es, han persistido durante milenios (Ingham, 2020: 3).
Así como el dinero es un facilitador de la sociedad, también ha sido visto
como una fuente perenne del mal (Ferguson, 2008: 1–2). ¿Debería abolirse
el dinero por completo o podría transformarse para convertirse en un "medio
para mejorar la sociedad" y lograr la "utopía monetaria" (Dodd, 2012: 1467)?
La teoría permanece dividida. Sin embargo, entre tantos dualismos y
conflictos, surge un tema común: el problema del Estado en dinero.
En este artículo, evidenciamos este problema a través de varios
pensadores monetarios prominentes. Luego presentamos Bitcoin, que surgió
como un contraataque informado a este problema, y observamos que ha
sido recibido con escepticismo, críticas e incluso rechazo. Usando la
'pregunta de dinero' de Ingham, analizamos Bitcoin para examinar estas
preocupaciones. Hay dos elementos: 'primero, una teoría adecuada del dinero qué es
Autor para correspondencia: Simon Butler. Correo electrónico:
Simon.Butler.2015@live.rhul.ac.uk Foro en línea de TCS: https://www.theoryculturesociety.org/
2 82 Teoría, Cultura y Sociedad 0(0) Teoría, Cultura y Sociedad 39(5)
producido; y, en segundo lugar, la dimensión política esencial: quién controla la
producción de dinero; cuánto cuesta; ¿Con qué fines? (Ingham, 2020: 135).
Al primer elemento, aplicamos el seminal The Philosophy of Money de Georg
Simmel para examinar Bitcoin desde una perspectiva técnica. Argumentamos que
el debate debería ir más allá del tradicional y fundamental choque entre la teoría de
la mercancía y la teoría de los derechos, enmarcando así el segundo elemento de
la cuestión del dinero como el más importante. Sostenemos que la dimensión
política está en el centro del debate sobre el dinero y que en el epicentro de siglos
de tensión se encuentra un tema: la oferta. En el siglo XXI, aquí es donde debemos
centrar el debate sobre el futuro del dinero. La sociedad depende de ello.
Dinero: el choque fundamental Durante
siglos, la principal división entre los académicos monetarios ha sido la teoría de la
mercancía frente a la teoría de los derechos. Para los teóricos de las mercancías,
el dinero surgió del trueque, como un objeto para intercambiar y valorar otras mercancías.
Las vacas, la sal e incluso las conchas servían como dinero (Menger, 1892: 239).
Sin embargo, los metales preciosos pronto se convirtieron en la mercancía preferida,
ya que eran duraderos y permitían la división y la reconstitución. La teoría de la
mercancía se expresó como metalismo, donde el dinero sólido se basa en la
escasez de metales preciosos "con valor intrínseco", como el oro. Esta es también
la visión clásica del dinero en la economía, como un mero "medio de intercambio".
Sin embargo, los teóricos de los reclamos ven el dinero en un sentido abstracto
como un 'reclamo o crédito, medido por un dinero de cuenta' (Ingham, 2006: 260).
El dinero es más que un simple dispositivo técnico, con una 'vida e importancia'
propias (Schumpeter, 1954: 265); o para Ingham, el dinero es 'una fuerza económica
independiente dinámica' (2020: 5).
El metalismo dominó a fines del siglo XVII y fue defendido por gente como John
Locke (Ingham, 2020: 18). Fue durante este período que el rey Guillermo III de
Inglaterra aprobó una ley para recaudar fondos para la guerra contra Francia, lo
que condujo a la formación del Banco de Inglaterra en 1694. El banco emitió
pagarés en papel, que podían canjearse por metales preciosos. al portador a la
vista». Esto seguía siendo efectivamente un sistema metalista, con el papel
'representando' el metal precioso subyacente. Pero, en 1797, luego de una mayor
preocupación por la Francia revolucionaria, se aprobó la Ley de Restricción
Bancaria y el banco suspendió la conversión de billetes en oro (O'Brien y Palma,
2020). Este fue un momento decisivo: se rompió la confianza en que el papel podía
intercambiarse por metales preciosos. Y fue el estado el que rompió esta confianza.
Siguieron más de 200 años de debate sobre la teoría de la mercancía versus la
demanda, sobre los méritos o no de un patrón oro, de las monedas fiduciarias y
sobre varias teorías nuevas y en competencia sobre 'qué hacer' con el dinero. Y
el estado sigue siendo parte integral de esta discusión.
mayordomo mayordomo
833
El Problema del Estado
La Ley de Restricción Bancaria destacó un área de controversia de larga data:
que la debilidad en la forma de dinero permite a quienes están en el poder
degradarlo, para su beneficio. En la era de los metales preciosos, las monedas
se degradaron físicamente y, con la llegada de los billetes de papel, se logró el
mismo efecto imprimiendo más billetes que los respaldados por oro. Como dice
Adam Smith en La riqueza de las naciones de 1776:
La avaricia y la injusticia de los príncipes y estados soberanos, abusando
de la confianza de sus súbditos, han disminuido gradualmente la cantidad
real de metal... para pagar sus deudas y cumplir sus compromisos. [Esto
es]... favorable para el deudor... ruinoso para el acreedor, y... a veces
produce una revolución mayor y más universal en las fortunas de las
personas privadas, que la que podría haber ocasionado una gran calamidad
pública. (Smith, 2007: 25–6)
A pesar de las protestas, el estado se involucró cada vez más en la creación y el
control del dinero luego del establecimiento del Banco de Inglaterra, y el papel
moneda se generalizó. En los siglos XIX y XX, los metalistas lucharon por la
ortodoxia, mientras el patrón oro iba y venía. Pero la ortodoxia fue desafiada por
gente como Keynes cuando calificó al patrón oro de "una reliquia bárbara" (1923:
172).
Sin embargo, incluso Keynes reconoció que la constante devaluación del dinero
a lo largo de la historia no fue un accidente y que detrás de ella se encontraban
dos grandes fuerzas: la "indigencia de los gobiernos y la influencia política
superior de la clase deudora" (Keynes, 1923: 9). Sin embargo, Keynes argumentó
que el patrón oro estaba pasado de moda, ya que ya no era estable ni estaba
libre de los peligros de una moneda administrada.
Vemos aquí una paradoja del dinero aparentemente ineludible; el metal
restringe el gasto, pero sin él, la confianza en el dinero del gobierno se tambalea.
Incluso Knapp, autor de The State Theory of Money, quien argumentó que 'el
dinero es una criatura de la ley', describió el papel moneda como una forma
'degenerada' e incluso 'peligrosa' (1924: 12). Puede que Keynes haya perdido la
confianza en el oro, pero los antiguos problemas del dinero persistieron:
Es natural... que la gente prudente desee un estándar de valor que sea
independiente de los Ministros de Finanzas y los Bancos Estatales.
El actual estado de cosas ha permitido a la ignorancia y frivolidad de los
estadistas una amplia oportunidad de traer ruinosas consecuencias en el
campo económico. (Keynes, 1923: 169)
A lo largo del siglo XX, se desató una batalla teórica entre los keynesianos, que
abogaban por la intervención y el gasto estatal, y la Escuela Austriaca de
economistas, que no. En 1952, Von Mises
Teoría, Cultura y Sociedad 0(0) Teoría, Cultura y Sociedad 39(5)
4 84
señaló que 'el dinero sólido [había dado] paso a la depreciación progresiva del
dinero fiduciario' y que 'todos los países están hoy molestos por la inflación y
amenazados por la sombría perspectiva de un colapso total de sus monedas' (2009:
9). También observó que:
Las grandes inflaciones de nuestra época son... hechas por el gobierno.
Son los retoños de doctrinas que atribuyen a los gobiernos el poder mágico
de crear riqueza de la nada. (Von Mises, 2009: 9)
Hayek creía, en relación con el dinero, que el gobierno no debería impedir que
'otros hicieran cosas que podrían hacer mejor' (1990: 17). También para Hayek,
la pregunta seguía siendo cómo desafiar el monopolio estatal del dinero:
No creo que volvamos a tener un buen dinero antes de sacar el asunto de
las manos del gobierno. Es decir, no podemos sacarlo violentamente de las
manos del gobierno. Todo lo que podemos hacer es introducir algo que no
puedan detener de alguna forma indirecta y astuta. (citado en Harvey y
BrancoIllodo, 2020)
Dinero moderno
Donde el patrón oro esperaba limitar la oferta de dinero a través de la escasez
impuesta por la madre naturaleza, las teorías posteriores también hablaron sobre
el tema de la oferta. Para los monetaristas, que revivieron la teoría cuantitativa
del dinero y aceptaron que aumentar la oferta de dinero generaba inflación, la
oferta de dinero del gobierno podía controlarse a través de la política monetaria
y los objetivos de inflación. Weber, sin embargo, en Economía y Sociedad,
también había advertido que 'no se puede negar que cualquier inflación con la
emisión de papel moneda determinada por las necesidades financieras del estado
está en peligro de causar la degradación de la moneda. Nadie, ni siquiera Knapp,
lo negaría» (1978: 192). Desde el fin definitivo del patrón oro con el Nixon Shock
de 1971, el resultado ha sido una mayor devaluación de la moneda y una
explosión de la deuda nacional: el dólar estadounidense perdió el 87 por ciento
de su poder adquisitivo entre 1957 y 2008 (Ferguson, 2008: 63).
Los gobiernos de todo el mundo continúan acumulando deuda a través del
gasto deficitario, ya que el gasto supera los ingresos a través de los impuestos.
El sistema monetario capitalista existente de dinero endógeno y exógeno permite
que esto suceda, a menudo a través de un banco central en concierto con
instituciones financieras privadas. Pero en el caso del Gobierno del Reino Unido,
por ejemplo, es propietario del banco al que le debe dinero. Esto plantea la
cuestión de lo que llamamos la deuda de Schrödinger: si pide dinero prestado
pero nunca tiene que devolverlo, ¿es realmente una deuda? La máxima expresión
de este pensamiento es la Teoría Monetaria Moderna. Cartalista en su origen, Monetaria Moder
Mayordomo
Mayordomo 5
85
La teoría sitúa al Estado y al dinero estatal en el centro del sistema monetario.
Como antítesis del pensamiento económico ortodoxo, el concepto más importante
de la Teoría Monetaria Moderna "es que el emisor de una moneda no enfrenta
restricciones financieras" (Mitchell et al., 2019: 13). Es decir, un país nunca puede
volverse insolvente y nunca puede quedarse sin el dinero del que controla el
suministro. De esta forma, la Teoría Monetaria Moderna argumenta que no tiene
sentido comparar las finanzas de un estado con las de un hogar. Además, el
gobierno no debe esperar a que los ingresos fiscales gasten, debe gastar primero.
'El culto a la austeridad', argumentan, se basa en una lógica obsoleta del patrón
oro (p. 14).
Estos puntos de vista están en desacuerdo, sin embargo, con MitchellInnes,
quien escribió en 'The Credit Theory of Money', en la que se basa en parte Modern
Monetary Theory, que 'el problema del dinero es la carga y los impuestos... la
bendición'. ' y que 'debido a que no nos damos cuenta de que las necesidades
financieras de un gobierno no difieren de las de una persona privada... no puede...
haber duda de que el dinero del gobierno estadounidense se está depreciando' (1914:
6 , 10). MitchellInnes tiene claro que el 'endeudamiento excesivo' provoca una
caída en el valor del dinero y un 'aumento general de los precios', una depreciación
que se ha vuelto 'más gradual y por lo tanto más insidiosa' (pp. 6, 11).
La explosión de la deuda y la creciente inflación en todo el mundo, en particular
desde la pandemia del coronavirus, son motivo de gran preocupación.
El hecho, sin embargo, es que cuanto más dinero del gobierno hay en
circulación, más pobres somos. De todos los principios que podemos
aprender de la teoría del crédito, ninguno es más importante que éste, y
hasta que no lo hayamos digerido completamente no estaremos en
condiciones de promulgar leyes monetarias sólidas. (MitchellInnes, 1914: 7)
Para MitchellInnes, el patrón oro equivalía a una farsa: canjear papel por oro no
liquida la deuda sino que simplemente cambia 'una forma de obligación por otra de
naturaleza idéntica' (1914: 10). El patrón oro solo restringió la creación de dinero/
deuda del gobierno, pero no hizo nada para pagar el dinero o la deuda creados. Y
sin reembolso, los precios suben y más pobres nos volvemos. La mayor inflación
en la historia de EE. UU. siguió al fin del patrón oro en 1971 (Mundell, 1999), y
esto fue acompañado por la explosión de la deuda que se muestra en la Figura 1
(ver Weber, 1978: 192; Middelkoop, 2016: 106).
La Gran Crisis Financiera de 2007–8 vio la culminación de estos últimos 200
años de teoría y política económica. La crítica monetarista al papel de la Fed en la
Gran Contracción estableció al banco central como el prestamista de último
recurso. La ortodoxia pedía moderación y prudencia en la política financiera, pero
otros se oponían exigiendo cada vez más gasto estatal como solución a los bajos
ciclos económicos. Y la flexibilización cuantitativa surgió como una herramienta de
política económica. Si bien la flexibilización cuantitativa no implica "imprimir" dinero
físicamente, sí implica la creación de dinero.
86
6 Teoría, Cultura y Sociedad 39(5) Teoría, Cultura y Sociedad 0(0)
Deuda federal bruta
24,000
20,000
Nixon shock 1971 termina el estándar de oro
16,000
Billones
dolares
de
12,000
8,000
4,000
0
1940 1950 1960 1970 1980 1990 2000 2010
Las áreas sombreadas indican recesiones en EE. UU. Fuente: consejo de asesores económicos (EE. UU.) Fred.stiouisfed.org
Figura 1. Deuda federal bruta de EE. UU. (Consejo de asesores económicos, 2020).
'tocando el teclado [del banco central]' (Ingham, 2020: 95). Las divisiones aún son
profundas. Se cita con frecuencia a Henry Ford diciendo que si más personas
supieran cómo funciona el sistema monetario, mañana habría una revolución
(citado en Ingham, 2020: 44). O, como dijo Murray Rothbard, "el estado es la
organización del robo sistematizada y en gran escala" (1981: 66). Incluso un
expresidente de la Corporación Federal de Seguros de Depósitos de EE. UU.
comentó, en un guiño al efecto Cantillon: "Creo que el sistema está amañado" y
"favorece a los ricos" (CNBC Television, 2019).
Nuestro sistema moderno, basado en la creación de dinero principalmente a
través de la deuda emitida por los bancos con intereses, transfiere la riqueza del
grueso de la sociedad a la parte superior (Lietaer, 2001: 54), produciendo un
sistema monetario inestable y una sociedad donde el 'futuro no materia' (Lietaer,
2014). La usura fue condenada a lo largo de gran parte de la historia hasta hace
poco tiempo; ahora es una característica sistémica que concentra la riqueza en
una minoría y genera desigualdad (Lietaer, 2001: 53). La inflación creciente también
se correlaciona con la desigualdad creciente (Albanesi, 2007) y el endeudamiento
excesivo se relaciona con un menor crecimiento (Reinhart y Rogoff, 2010). Según
el Fondo Monetario Internacional, hubo 425 crisis bancarias, monetarias y de deuda
sistémicas entre 1970 y 2010, 10 por año (Lietaer et al., 2012: 10).
El dinero estatal monopolista ha demostrado estar lejos de ser un sistema resistente
y equitativo e, históricamente, las sociedades con múltiples monedas disfrutaron
de una mayor estabilidad e igualdad (Lietaer et al., 2012: 9). Quizás, entonces, una
desecurización de otras monedas podría hacer que se conviertan en parte de la
solución a la volatilidad sistémica, en lugar de simplemente como un desafío a la
hegemonía monetaria estatal.
La filosofía de Bitcoin Para algunos,
la respuesta a muchas de las preguntas sobre el control estatal del dinero se
encuentra en un nuevo tipo de dinero no estatal, las criptomonedas. El primero y
más grande de ellos, Bitcoin, surgió tras la Gran Crisis Financiera de
mayordomo mayordomo
877
2007–8, con el sistema en funcionamiento en enero de 2009. Como resultado de un
documento técnico publicado en 2008 por un seudónimo Satoshi Nakamoto (Butler,
2019: 331), Bitcoin fue diseñado como un dinero descentralizado, con un suministro
fijo que lo mantuvo en marcado contraste con las monedas fiduciarias. No tiene un
propietario o entidad único y centralizado que lo administre; en cambio, es una red
global voluntaria basada en el uso de su software de código abierto.
Crucialmente, de esta manera, se desintermedia del estado y los bancos (Carney,
2018: 6–7).
¿En qué se diferencia técnicamente Bitcoin?
Los bitcoins se crean a través de un proceso computacional llamado "minería" (para
más detalles, consulte Antonopoulos, 2017; también Bjerg, 2016). Los mineros
compiten para procesar lotes de transacciones conocidas como "bloques" y el
primero en resolver un "rompecabezas" recibe una recompensa de nuevos Bitcoin.
Luego, los bloques se agregan al registro anterior de bloques, de ahí el término
blockchain. Bitcoin se ha programado para que se produzcan poco menos de 21
millones de Bitcoins (cada Bitcoin se puede dividir en 100 millones de subunidades
llamadas Satoshis). También se fija el cronograma de suministro para emitir nuevos
Bitcoins. El acertijo que resuelven los mineros es un algoritmo de prueba de trabajo
que se ajusta dinámicamente para que el acertijo se resuelva aproximadamente cada 10 minuto
Cuando se lanzó Bitcoin, la recompensa era de 50 Bitcoin por bloque, y este
programa se reduce a la mitad cada 210 000 bloques (aproximadamente cada cuatro años).
La recompensa es actualmente de 6,25 Bitcoin por bloque después de la última
reducción a la mitad en 2020. De esta manera, la tasa de inflación se reduce a cero
en aproximadamente 2140. Con un suministro total fijo, Bitcoin es en efecto
deflacionario, ya que los usuarios invariablemente pierden el acceso a algunos
Bitcoins. con el tiempo. Esta política deflacionaria es una declaración política
alineada con la teoría austriaca del dinero y establece a Bitcoin como dinero duro en
contraste con el dinero blando del estado (Hayes, 2019). Si bien no conocemos la
identidad de Satoshi Nakamoto, las raíces de Bitcoin se remontan a las 'Crypto
Wars' y al idealismo libertario de los cypherpunks, que buscaban privacidad en el
ciberespacio y veían el dinero electrónico como parte de esa visión (Hughes, 1993) .
Bitcoin ha sido controvertido desde su creación, generando importantes críticas
por parte de políticos, banqueros, economistas, inversores y académicos (Butler,
2019; Gloerich et al., 2018). Las criptomonedas han sido etiquetadas como una
amenaza a la seguridad en relación con el crimen (Butler, 2020: 136), abundan los
estafadores y los servicios de criptomonedas han sufrido ciberataques (Zamani et
al., 2020). Asegurar la red Bitcoin a través del algoritmo de Prueba de trabajo
consume cantidades significativas de electricidad y, en un sistema descentralizado,
ha resultado difícil lograr un consenso para el desarrollo de software (Aste et al.,
2017: 12–13). También se discute si la mayor oferta temprana de Bitcoin ha resultado
en una concentración de riqueza sesgada (ver Kondor et al., 2014;
Teoría, Cultura y Sociedad 0(0) Teoría, Cultura y Sociedad 39(5)
8 88
SchultzeKraft, 2021). ¿Y las comunidades entre pares son tan libres y abiertas
para todos como se prevé (Nelms et al., 2018)?
Los comentaristas económicos han argumentado que Bitcoin ni siquiera puede
considerarse dinero ya que no tiene "valor" (a diferencia del oro, que puede
usarse para otros fines) (Yermack, 2013; Torpey, 2017). Pero esto ha sido
cuestionado por Hayes (2017, 2018), quien muestra que el costo marginal de
producción está relacionado con los precios y argumenta que Bitcoin tiene un
valor intrínseco a través del trabajo computacional intangible gastado en el
proceso de minería. Ingham también descarta las criptomonedas, ya que hacen
'lo que el dinero no debería hacer: es decir, introducen incertidumbre en las
transacciones' (Ingham, 2020: 114). También son volátiles; en 2021, Bitcoin
alcanzó un nuevo máximo antes de volver a caer más del 50 por ciento en
cuestión de semanas. Esto puede deberse a la inmadurez como dinero, pero
otros afirman que Bitcoin está lejos de ser la moneda estable necesaria para un
régimen de base monetaria, y su demanda tampoco es elástica (Luther, 2020).
La oferta de Bitcoin no cambia en relación con la demanda y permanece constante
en respuesta a la dificultad ajustada dinámicamente del algoritmo de prueba de
trabajo. Sin embargo, vale la pena señalar que las criptomonedas se pueden
diseñar con una variedad de propiedades, incluido incluso un programa de suministro dinámico
Estos debates son sintomáticos de la lucha de los teóricos monetarios por
definir qué es Bitcoin. ¿Es una mercancía o fiat, o tal vez dinero fiduciario privado,
o incluso dinero de mercancía sintético (Luther, 2018)? Luther también tomó la
existencia de Bitcoin para cuestionar el teorema de regresión de Von Mises, pero
Pickering (2019: 608) lo refutó, quien argumenta que el teorema explica "el poder
adquisitivo del dinero usando la teoría del valor de la utilidad marginal subjetiva",
no qué mercancías puede emerger como dinero. Pero a pesar de todas estas
discusiones, puede ser discutible si Bitcoin es dinero; en la práctica, se utiliza en
todo el mundo como tal. Coinbase, un importante intercambio de criptomonedas,
vio aumentar su base de clientes de 35 a 54 millones en los seis meses anteriores
a su cotización en bolsa en 2021. La demanda y el uso de criptomonedas
continúan creciendo: solo Bitcoin se establece en la región de 300,000
transacciones y se envían hasta $ 45 mil millones en Bitcoin por día
(Bitinfocharts.com, 2021).
Si Smith, Knapp, Keynes, Von Mises, Hayek y otros han reconocido el
problema del estado en el dinero, ¿por qué Bitcoin recibe tanta oposición? Los
argumentos esbozados brindan alguna explicación, pero muchos de ellos "se
aplican por igual... a nuestras formas actuales de dinero convencional" (Bjerg,
2016: 69). Por ejemplo, si Bitcoin es criticado como un vehículo en gran medida
especulativo, ¿qué hacemos con el mercado de divisas, donde el comercio es 98
por ciento especulativo y cuyo volumen eclipsa a Bitcoin en más de $ 2 billones
por día, incluso desde el año 2000 (Lietaer , 2001: 314)? De esta forma, 'Bitcoin
no es más falso que las formas de dinero más convencionales' (Bjerg, 2016: 68).
En las siguientes secciones, pasamos al primer elemento de la cuestión del
dinero de Ingham para resolver parte de esta confusión sobre el dinero y Bitcoin.
Usamos Simmel
Mayordomo 9
Mayordomo 89
La Filosofía del Dinero para examinar teóricamente si Bitcoin es dinero. La teoría de la
mercancía versus la demanda ha sido una división tan fundamental durante tanto tiempo
que es esencial darle la debida consideración.
Capítulo 1 de La Filosofía del Dinero – Valor y Valor del Dinero. Que Bitcoin
no tiene 'valor' es una crítica que se usa con frecuencia en el discurso popular, que habla
de la teoría de la mercancía frente a la afirmación (Torpey, 2017). Pero, ¿el dinero necesita
tener 'valor'? ¿Y qué es el valor de todos modos? En el Capítulo 1 de La Filosofía del
Dinero, Simmel señala que 'un objeto no gana una nueva cualidad si lo llamamos valioso;
se valora por las cualidades que tiene' (2004: 57). El valor, por tanto, no es una cualidad de
un objeto, sino un juicio de un objeto hecho por otro (p. 60). Aquellos que dicen que Bitcoin
no tiene valor, tienen razón, pero tampoco ningún objeto, incluido el oro, tiene valor
intrínseco. El valor es una evaluación subjetiva. Otra forma sencilla de pensar en esto es
que el valor no es fijo ni inherentemente medible, a diferencia de la cualidad real de un
objeto, como el peso. Es una unidad de medida y, como todas nuestras medidas abstractas,
«nadie ha visto jamás una onza, un pie o una hora» (Innes, 1914: 4).
Ya sea que la forma de dinero sea Bitcoin, oro o moneda fiduciaria, el dinero no tiene valor
intrínseco y nuestras nociones prácticas de valor solo aparecen cuando se intercambia un
artículo por otro.
Utilidad y Escasez. Algunos afirman que Bitcoin no tiene utilidad, mientras que los
defensores a menudo citan su escasez en contraste con las monedas fiduciarias (Butler, 2019: 332).
Simmel describe la escasez como oferta, una relación cuantitativa entre un objeto y el total
disponible, pero es la utilidad la que 'aparece como la parte absoluta de los valores
económicos' (2004: 88). Curiosamente, para Simmel, la utilidad es 'el deseo por el objeto';
no se trata de la utilidad sino de la actividad económica como resultado de la demanda. De
hecho, Simmel observa que "deseamos, y por lo tanto valoramos económicamente, todo
tipo de cosas que no pueden llamarse útiles o útiles". Y así, si la utilidad es todo lo que se
demanda, debemos aceptar que es la demanda el motor de la actividad económica (Simmel,
2004: 889). Además, nos damos cuenta de que no todos los objetos útiles están en
demanda. Un árbol en un bosque remoto tiene usos para el fuego o como material de
construcción pero, en ese contexto, no hay demanda para él, por lo tanto, no hay utilidad,
no hay actividad económica. Por lo tanto, la afirmación de que Bitcoin no tiene utilidad no
es válida según Simmel. Hay una gran demanda de Bitcoin y una gran utilidad, ya que
está impulsando el intercambio de muchos objetos y una enorme cantidad de transacciones
económicas.
Capítulo 2 de La Filosofía del Dinero – El Valor del Dinero como
Sustancia
Valor intrínseco. Pero, ¿necesita el dinero un 'valor intrínseco', logrado a través de alguna
mercancía, o 'es suficiente si el dinero es simplemente una ficha' (Simmel,
10
2004: 129)? Simmel concluye que no (p. 130), contrarrestando el argumento de
que Bitcoin falla como dinero porque no tiene valor intrínseco. Como explicación
simple de la lógica de Simmel, supongamos que hay un total de 10 huevos y $10
en el mundo. De ello se deduce que podemos calcular un valor para un huevo,
es decir, $1, sin que el dólar requiera valor intrínseco en sí mismo.
Las economías primitivas comenzaron usando elementos de valor por dinero
pero, argumenta Simmel, en esa etapa de una economía difícilmente sería
posible hacer otra cosa. ¿Quién aceptaría un pedazo de papel sin valor a cambio
de algo valioso como el ganado? El dinero con valor era un punto de partida
necesario, pero la sociedad y el dinero han evolucionado para ir más allá de la
necesidad de este valor fácilmente intercambiable. Las monedas en un bolsillo
no tienen valor porque el metal se puede usar en otra parte (Simmel, 2004: 141).
Incluso hoy en día, "el dinero metálico se encuentra en pie de igualdad con el
papel moneda como resultado de la creciente indiferencia psicológica hacia su
valor como metal" (pág. 141). La sustancia del dinero no es importante. En este
sentido, fiat prueba que algo sin valor intrínseco puede ser dinero. Fiat no tiene
un vínculo con los metales preciosos y, sin embargo, sigue funcionando como
medio de intercambio. De la misma manera que no importa si una regla para
medir distancias está hecha de plástico, madera o metal, 'así la escala que
proporciona el dinero para la determinación de los valores no tiene nada que ver
con la naturaleza de su sustancia' (Simmel, 2004: 146). Y el movimiento de
objetos de valor a dinero 'simbólico' es un marcador de desarrollo cultural (p.
146). De hecho, para Simmel, el crecimiento de la capacidad intelectual en la
sociedad y el desarrollo del pensamiento abstracto se caracteriza por el
desarrollo del dinero cada vez más cerca de una forma simbólica, sin valor
intrínseco (p. 150).
Además, Simmel argumenta que incluso el objeto más útil tiene que renunciar
a su utilidad para funcionar como dinero (p. 151). Es decir, no puede usar el oro
para sus otros fines cuando se usa como dinero. Esto tiene un costo: si el oro ya
no se usara como dinero, habría mucho para sus otros propósitos. De esta forma,
atesorar oro contribuye a su valor y lo encarece para sus otros usos (p. 154). El
argumento de que el oro es una mejor forma de dinero que Bitcoin, ya que tiene
otros usos, no es correcto según la filosofía de Simmel. Finalmente, hay una
falacia lógica informal, petitio principii, en el argumento. Se asume la premisa de
que el buen dinero tiene otros usos (mientras que Simmel argumenta lo contrario)
y se usa en un razonamiento circular para declarar que el oro, por lo tanto, es
buen dinero ya que tiene valor/otros usos. Bitcoin y fiat pasan la prueba de
Simmel para dinero puro, el oro no. Tener otros usos no hace que algo sea mejor
dinero; según Simmel, lo empeora.
El dinero como símbolo. Dado, entonces, que el oro no es la mejor forma de
dinero y que el fiat pasa la prueba de Simmel, ¿por qué habría alguna necesidad de
Mayordomo 11
Mayordomo 91
¿Bitcoin? El problema, como se señaló anteriormente, radica en el mal uso del dinero por parte
del estado:
Aunque, en principio, la función de intercambio del dinero podría cumplirse con dinero
meramente simbólico, ningún poder humano podría proporcionar una garantía suficiente
contra un posible uso indebido. Las funciones de cambio y cálculo dependen obviamente
de una limitación de la cantidad de dinero, de su "escasez". (Simmel, 2004: 158)
Aunque Simmel pensó que el dinero simbólico puro era 'conceptualmente correcto' (p. 163), no
pensó que fuera 'técnicamente factible' separar el dinero de una mercancía como el oro que
limitaba la oferta, debido a la propensión al uso indebido. Simmel puede haber sido escéptico
acerca de 'descubrir soluciones completas a los problemas del dinero' (Dodd, 2012: 148), pero
creía que 'el desarrollo real del dinero sugiere que [un dinero simbólico puro] será el resultado
final' (Simmel, 2004: 163–4). El problema para Simmel, que escribía en 1900, era que "ningún
poder humano" sería garantía suficiente para evitar el mal uso, razón por la cual se confió en el
poder de las leyes de la naturaleza que rigen la escasez de oro. Bitcoin, sin embargo, ha
demostrado que ahora existen otras soluciones 'técnicamente factibles': el suministro puede
controlarse mediante el poder del código, lo que evita el uso indebido por parte del estado.
Es la escasez, o el control de la oferta, el verdadero problema del dinero para Simmel y para
muchos de los otros pensadores que hemos discutido, no si el dinero es de forma física o
abstracta. Y es aquí donde Bitcoin se diferencia del dinero fiduciario, aunque ambos son puros
tokens. Simmel, al igual que otros, deja claro el tema del abuso aquí en referencia al efecto
Cantillon, donde aquellos que emiten dinero se benefician de gastar dinero antes de que los
precios tengan la oportunidad de 'ponerse al día':
El numerador de la fracción monetaria, el precio de las mercancías, aumenta
proporcionalmente al aumento de la oferta de dinero solo después de que el gobierno ya
haya gastado grandes cantidades de dinero nuevo, que luego se enfrenta nuevamente a
una oferta de dinero reducida. Entonces, la tentación de hacer una nueva emisión de
dinero es generalmente irresistible, y el proceso comienza de nuevo. Menciono esto sólo
como un ejemplo de los numerosos y frecuentemente discutidos fracasos de las emisiones
arbitrarias de papel moneda, que se presentan como una tentación cuando el dinero no
está estrechamente ligado a una sustancia de oferta limitada. (Simmel, 2004: 1589)
Aquí es donde el tema central del dinero se vuelve político. Si aceptamos la teoría cuantitativa
del dinero, entonces cuando la oferta monetaria aumenta los precios
12
seguirá. Pero esto no es instantáneo; Los 'shocks, la hipertrofia y el estancamiento'
ocurren porque el dinero se reparte 'de manera desigual e inapropiada' (p. 160). Y
este es el problema fundamental con el dinero estatal: ¿cuánto dinero nuevo se
crea y, lo que es más importante, quién lo recibe? Simmel escribió que si todos
recibieran una parte igual de dinero nuevo, "nadie obtendría ninguna ventaja". Pero
esto no es lo que sucede, y es por eso que Bitcoin ha surgido, para usar algunas
palabras de Simmel, para proteger 'contra las crisis políticas, los intereses de los
partidos y la interferencia del gobierno'.
La cuestión del dinero, entonces, no se trata de un choque entre los teóricos de
la mercancía y los teóricos de los reclamos; como dice Ingham, "el legado de la
teoría de la mercancía y los malentendidos del dinero por parte del metalismo
ahora deben ser enterrados" (2020: 40). Estos debates son una distracción de lo
que importa. Bitcoin es dinero, al igual que el fiat y el oro. Hemos discutido
extensamente sobre por qué Bitcoin es dinero, no para decir que deberíamos
usarlo como dinero, sino para eliminar esta área de debate de nuestra consideración
restante de la cuestión del dinero, la dimensión política. Aquí, argumentamos, es
donde la cuestión del dinero se relaciona únicamente en la era de la información.
La Dimensión Política
Si la prueba de Simmel muestra que Bitcoin es una forma de dinero mejor y más
pura que el oro, y si la discusión sobre el dinero simbólico en The Philosophy of
Money también parece respaldar una criptomoneda como Bitcoin, que podría
decirse que tiene una solución 'técnicamente factible' para el mal uso de la oferta,
entonces ¿por qué sigue existiendo tanta oposición más allá de las críticas ya
comentadas? Las respuestas se encuentran en el segundo elemento de la cuestión
del dinero de Ingham, que se refiere a la dimensión política: quién controla el
dinero, cuánto se produce y con qué fines. Aquí la división es keynesianismo/teoría
del estado versus la Escuela Austriaca, con el monetarismo y el sistema actual en
algún lugar entre los dos. Ambas partes reconocen los problemas de la
participación estatal en el dinero; la disputa es sobre qué hacer al respecto.
Von Mises escribió, refiriéndose a los socialistas, que "la economía... figura muy
escasamente en las imágenes glamorosas pintadas por los utópicos" (2012: xvii).
Para Von Mises, la planificación central no funciona debido al 'problema del
cálculo económico' (p. 38). Del mismo modo, los gobiernos han demostrado ser
incapaces de gestionar el dinero de forma centralizada. Como la inflación alcanzó
el 26 por ciento en 1976 en el Reino Unido (Ingham, 2020: 77), Hayek escribió, en
The Denationalisation of Money, sobre su "desesperación" por encontrar una
solución política a la inflación (1990: 13). Veía "el antiguo monopolio gubernamental
de la emisión de dinero" como la causa principal de las depresiones recurrentes y
el alto desempleo (p. 14). La industria privada, creía, podría proporcionar al público
una selección de monedas para satisfacer "la demanda de libertad en la emisión
de dinero". Fue en este sentido que Bitcoin surgió en 2008 como "una forma de
dinero completamente nueva" (Ingham, 2020: 111). Ahi hay
Mayordomo 13
Mayordomo 93
siguió un creciente cuerpo de investigación sociológica sobre Bitcoin, que ahora
consideramos con respecto a la dimensión política de Bitcoin y el dinero.
Bitcoin como política
Una de las primeras encuestas de usuarios de Bitcoin concluyó que Bitcoin significa
diferentes cosas para diferentes personas (Bashir et al., 2016). Esto es revelador, ya
que existe una tendencia reduccionista en el debate sobre las criptomonedas a
simplificar demasiado con declaraciones generales. Por ejemplo, muchos afirman
que las criptomonedas son principalmente una herramienta delictiva (Butler, 2019:
326–7). Por supuesto, los delincuentes los están usando, pero la mayoría de las
transacciones son legítimas (p. 335). Los autores de la encuesta comparan las
perspectivas psicológicas del dinero en términos de seguridad, poder, amor y libertad.
Esto está relacionado con la visión libertaria, donde Bitcoin parece ofrecer un nuevo
orden social y su oferta limitada se traduce en una pérdida de poder para el estado
(Bashir et al., 2016: 356). De hecho, un video de YouTube llamado 'La Declaración
de Independencia de Bitcoin' afirma que 'Bitcoin es inherentemente antisistema,
antisistema y antiestado' (Dodd, 2017: 36).
Otro estudio, realizado por Maurer, Nelms y Swartz (2013), investigó Bitcoin desde
una perspectiva semiótica. Demostraron que Bitcoin "ofrece una alternativa a las
monedas y los sistemas de pago que amenazan la privacidad de diez usuarios,
limitan la libertad personal y socavan el valor del dinero a través de la supervisión
estatal y corporativa" (2013: 261). También observan, como Simmel, que el significado
real de Bitcoin está por debajo del nivel superficial de su uso como moneda; es
decir, como un 'índice de discusiones mucho más amplias sobre la naturaleza del
dinero' (p. 263). Su lenguaje alude a la esencia política del furor que rodea a Bitcoin:
no se trata de transacciones por segundo, se trata de los fundamentos de nuestra
sociedad, de cómo debe funcionar y, lo que es más importante, de quién controla la
"institución fundamental". de dinero.
Bitcoin surgió en el mundo en un momento de gran agitación social. Sin caer en
Stiegler, la filosofía de la tecnología o el debate sobre 'determinismo tecnológico
versus modelado social' (Schroeder, 2018: 18), Bitcoin (específicamente) es una
forma de activismo, en el sentido de que no habría sido creado a menos que fuera
diseñado para desafiar algo más. Maddox et al. argumentan que 'Bitcoin puede verse
como un acto de resistencia social' (2016: 65).
Hay una ironia aquí; Si bien el estado y otros han sido críticos con Bitcoin y las
amenazas que representa para la sociedad, la gente lo usa para protegerse del
estado, para lograr la soberanía propia y para "desafiar las concepciones
convencionales de las relaciones entre el dinero y la nación". estados' (Bjerg, 2016:
64). De esta manera, Bitcoin se está contratitulizando. El desafío que simboliza
Bitcoin, por lo tanto, radica en la dimensión política de la cuestión del dinero.
Pero es aquí donde nos encontramos con un refrán familiar con respecto a Bitcoin:
que a menudo es difícil saber de qué se trata. Para algunos es antiestatal, pero para
14
otros se trata de algo diferente. La investigación también se suma a esta confusión.
Por ejemplo, Yelowitz y Wilson (2015: 1030) analizaron los datos de tendencias de
Google para mostrar que "los términos de búsqueda de actividades ilegales y
programación informática están correlacionados positivamente con el interés de
Bitcoin, mientras que los términos libertarios y de inversión no lo están". Sin
embargo, Glaser et al. (2014) concluyeron que los nuevos usuarios estaban
interesados en Bitcoin como una inversión alternativa más que como un nuevo
método de transacción. Los investigadores han tratado de atribuir la política de
Bitcoin a facciones particulares, como los libertarios, pero esto pasa por alto un punto confirmado en
Bitcoin no es libertario o de derecha porque cualquiera diga que lo es. Bitcoin tiene
las propiedades que tiene y personas de diferentes inclinaciones lo usan para esas
propiedades; es un error transferir esas inclinaciones políticas a Bitcoin como
propiedades 'nuevas'. Hacerlo solo nubla nuestra visión de Bitcoin. Esto es importante,
ya que ayuda a explicar por qué hay tanta variedad de personas y grupos que usan
Bitcoin. Los usuarios no definen las propiedades del sistema; el sistema es el que es.
Bitcoin es fascinante precisamente porque demuestra muchas de las
contradicciones y confusiones que caracterizan al dinero y su relación con la
ley y el estado en general. Bitcoin es tanto un síntoma del creciente pluralismo
monetario en las sociedades capitalistas avanzadas como una encarnación
de la diversidad monetaria por derecho propio. Al igual que el dinero mismo,
Bitcoin es multifacético, políticamente cuestionado y sociológicamente rico en
funciones y significados. (Dodd, 2017: 36)
Esto nos ayuda a entender la confusión que rodea a Bitcoin.
El dinero tiene la misma conmoción e intriga. El mundo atraviesa un período de gran
transición en cuanto a las formas de dinero que utiliza la sociedad, y Bitcoin es otra
más que ha surgido junto a otras como WeChat pay en China o PayPal. El pluralismo
no es nada nuevo, ni tampoco lo son los debates sobre el dinero que se aplican
igualmente a Bitcoin.
Sin embargo, Bitcoin recibe más críticas que otras nuevas formas de pago.
Se han hecho varias propuestas desde la Gran Depresión con el objetivo de
desintermediar el dinero de los bancos y Hayek, en la década de 1970, presentó
otras ideas para separar el estado del dinero (Dodd, 2017: 38). Pero Bitcoin hace
ambas cosas; no se necesitan bancos para procesar las transacciones, y el estado
no puede ejercer una política monetaria sobre Bitcoin, ya que está escrito en código.
Ambas objeciones se basan en preocupaciones manifiestas que han estado
presentes en la sociedad durante algún tiempo. El Estado tiene un historial
comprobado de incapacidad para gestionar la oferta monetaria, como hemos
mostrado, y, en los últimos años, de ser cada vez más invasivo (Butler, 2019: 332,
336), especialmente desde el 11 de septiembre (Amoore y De Goede, 2005).
Mientras tanto, los bancos tuvieron un papel importante que desempeñar en la crisis
financiera de 2008, a la que se hace referencia en el bloque de génesis de Bitcoin, y han sido
Mayordomo 15
Mayordomo 95
visto por muchos como corrupto, derrochador y codicioso, lo que resulta en una pérdida de
confianza (Palframan, 2018).
Dinero y confianza
Un boletín del Banco de Inglaterra señala que "el dinero es una institución social que brinda una
solución al problema de la falta de confianza... el dinero en la economía moderna es un pagaré
en el que todos en la economía confían" (Mcleay et al. ., 2014). Pero esta confianza se ha roto
y muchos ya no confían en el dinero estatal. Simmel vuelve a ser útil aquí. Pasar del intercambio
privado basado en mercancías entre dos individuos al intercambio abstracto entre grupos más
grandes requiere la creación de 'formaciones supraindividuales superiores' (Simmel, 2004: 173).
Un intercambio más amplio "depende de la comunidad económica o del gobierno como su
representante" (pág. 176). La comunidad se convierte en un tercero en el intercambio.
'Las transacciones de dinero se derrumbarían sin confianza', por lo que una comunidad
económica necesita 'un elemento de fe socialpsicológica cuasireligiosa' (p. 178). Que los
Bitcoiners sean fervientes en sus creencias es una fortaleza para su comunidad, no una
debilidad, y es un testimonio de su correspondiente falta de fe en el fiat. Para todo el dinero, es
necesario que exista la creencia dentro de un círculo económico de que el dinero será aceptado,
y de ninguna forma existe una garantía del 100 por ciento de que siempre se puede usar un
dinero (p. 179). 'La garantía de la utilidad general del dinero' y su emisión está a cargo de un
'representante de la comunidad' (págs. 17980), 'una institución objetiva' (pág. 182). Y a escala,
el dinero se convierte en una 'institución pública' (p. 184).
En la dimensión política, la pregunta crítica no es sólo 'quién' puede ser esta institución, sino
también 'qué'. ¿Debe ser el Estado, o pueden otras formaciones superiores supraindividuales
cumplir este papel? Simmel tiene claro que estas 'formaciones existen en gran variedad' (p.
173). En la cultura griega antigua, la relación entre el dinero y la institución central era religiosa,
no política. La institución, por tanto, no tiene por qué ser el Estado.
De hecho, una concepción hegeliana del Estadonación tiene solo 200 años (Chernilo, 2007:
40). Hayes argumenta que las cadenas de bloques "son las mismas instituciones a las que
triunfan" (2019: 18); a esto le sumamos que Bitcoin es una institución pública en el sentido
simmeliano. Además, Bitcoin es evidencia prima facie de que otros tipos de formación
supraindividual superior pueden cumplir este papel en la sociedad y en el dinero. Corresponde
a aquellos en la comunidad económica de Bitcoin creer en él como dinero, tener fe en él, y
Bitcoin es el tercero que proporciona el grado de garantía. No es sólo el estado el que puede
dar confianza en el dinero. Tendemos a complicar demasiado el dinero y podemos perdernos
fácilmente en su filosofía. El dinero es simplemente cualquier cosa que un grupo de personas
acuerde y confíe en utilizar como medio de pago (Lietaer, 2001: 41; Bjerg, 2016: 61).
Un tema importante de La Filosofía del Dinero es el desarrollo del dinero en paralelo al
desarrollo de la sociedad. Como nuestro intelectual
16
la capacidad avanzó, el dinero pasó de la mercancía a la abstracción. Y la
sociedad evolucionó de transacciones privadas a círculos económicos cada
vez más amplios. Este progreso también estuvo marcado por una tendencia
hacia la centralización, que Simmel vio como la concentración de energías,
fuerzas y unidad de la humanidad para lograr más con menos esfuerzo;
algunos ejemplos son la maquinaria, la pólvora y la familia (Simmel, 2004: 196–
8). . El estado moderno representa una 'concentración de fuerzas sin igual', y
el dinero, a medida que se desarrolla, expresa cada vez más valores de la
'manera más concisa y condensada' (p. 197). Sin embargo, nuestros sistemas
financieros y monetarios actuales fueron moldeados por un mundo de la era
industrial donde 'se alentaron el nacionalismo, la competencia, el crecimiento
sin fin y la colonización' (Lietaer, 2001: x). Una moneda nacional era una
herramienta poderosa para la conciencia nacional (p. 45), pero la creación de
cientos de monedas de líneas nacionalistas, con sus inconvenientes,
inestabilidad y especulación, no puede ser la realización final de la centralización
del dinero. Para Simmel, en un orden social ideal el dinero no tendría valor
intrínseco y sería puramente simbólico (2004: 191). También estaría
centralizado en el sentido de maximizar su fuerza y unidad. Pero nuestros
sistemas actuales se basan en 'jerarquías de poder basadas en el control' y
'jerarquías políticas basadas en la geografía' que se desmoronan (Lietaer,
2001: 61). En una era digital global, nuestro mundo merece un dinero más
apropiado, uno que refleje una sociedad que evolucione más allá de las
fronteras, y tal vez una que no dependa de la ley del estadonación e incluso de la violencia
Con esto en mente, reimaginamos la opinión común de que "Bitcoin no
depende de la confianza en una autoridad central" y que "es radicalmente
diferente del dinero fiduciario emitido por un estado" (Bjerg, 2016: 61). Bitcoin
es una autoridad central, una institución pública, de la misma manera que el
estado cumple ese papel en el dinero. Y está centralizando 'grandes fuerzas
en un solo punto' (aunque a través de un sistema informático descentralizado),
combinando las energías de cientos de monedas limitadas por fronteras
(Simmel, 2004: 196). Bitcoin representa una evolución de formaciones
supraindividuales superiores y una evolución en el dinero paralela a una
sociedad global en desarrollo.
Bitcoin como movimiento social
Bitcoin es utilizado por una variedad de grupos, ya sean delincuentes,
especuladores, libertarios, justicieros de Bitcoin de dinero fuerte o incluso
aquellos que lo encuentran útil. Sin embargo, "podría decirse que es tanto un
movimiento social como una moneda" (Dodd, 2017: 40), basado en las
propiedades de Bitcoin y principalmente relacionado con la desintermediación
del estado y los bancos. De esta manera, Bitcoin desafía la 'memorable alianza'
del estado, los bancos centrales y las instituciones financieras privadas que
forman la base de nuestro moderno sistema capitalista (Ingham, 2020: 65).
Aquí es donde radica la tensión.
Mayordomo 17
Mayordomo 97
Bitcoin desafía directamente al dinero blando del estado, lo que lo pone en
conflicto con aquellos que se benefician del poder que trae el control del dinero. De
esta manera, vemos más evidencia de que el dinero es más que un medio de
intercambio. Es una 'fuente de poder, infraestructural y despótica' que proviene de
tener más dinero que otros pero, lo que es más importante, de la capacidad de
crearlo (Ingham, 2020: 13). Bitcoin no impide que el estado acumule dinero y poder
a través de los impuestos (dejando de lado cualquier problema de recaudación
relacionado con la soberanía propia de los activos). Específicamente, Bitcoin
amenaza solo la capacidad del estado para ejercer el poder mediante la creación
de dinero. Las implicaciones de esto requieren más estudio, pero la perspectiva es
temida, no obstante:
Gran parte de nuestro poder internacional proviene del hecho de que el dólar
estadounidense es la unidad estándar de las finanzas internacionales... El
propósito anunciado de los partidarios de las criptomonedas es quitarnos ese
poder. (Congresista estadounidense Brad Sherman, citado en Bambrough,
2019)
Es en la dimensión política, por lo tanto, donde radican los problemas con Bitcoin y
el dinero. No nos preocupa ahora qué es el dinero, de dónde vino o su forma. Estos
problemas están resueltos en gran medida, en la práctica, si no en la teoría: el
dinero moderno ya no tiene valor intrínseco. Pero la oferta está muy disputada, y
es el tema de la dimensión política. Por lo tanto, refinamos la cuestión del dinero
de Ingham a nuestra cuestión del dinero, que se trata únicamente de la oferta,
dividida en los mismos tres elementos: primero, quién o qué puede ser una
institución pública para la gestión del dinero; segundo, cómo se produce el dinero
y, crucialmente, cuánto (la tasa de nueva oferta o destrucción); y tercero, ¿el dinero
(nuevo y antiguo) se distribuye equitativamente en la sociedad?
Estas son las preguntas de las que debemos preocuparnos. El estado ha fallado
en el segundo y tercer elemento de nuestra cuestión del dinero. No argumentamos
aquí que Bitcoin pueda o vaya a reemplazar el dinero estatal, sino que lo analizamos
para revelar la verdad: que el tema del suministro es central y sigue siendo lo
suficientemente poderoso después de muchos siglos como para generar resistencia.
La oferta es la cuestión teórica fundamental de nuestro tiempo. ¿Puede el estado
retener el poder de crear dinero, como una 'fuerza para el bien'? ¿O es la 'única
manera' de tener algo que está más allá de su poder para abusar y maltratar?
Conclusión
Siglos de grandes mentes han demostrado que hay un problema con el estado en
el dinero; a saber, que el poder de crearlo invariablemente termina en la ruina.
Ha habido una interpretación errónea fundamental de varios pensadores monetarios
clave en la justificación o apoyo del gasto público sin planes específicos para el
pago de esa deuda. La explosión del gobierno
18
el dinero emitido devalúa todo el dinero, haciéndonos más pobres a todos. La deuda
de Schrödinger es real y el precio lo paga toda la sociedad a través del aumento de
los precios y la desigualdad. Bitcoin ha surgido como una posible solución a estos
problemas, pero a menudo ha sido criticado y descartado. Usando la 'cuestión del
dinero' de Ingham y La filosofía del dinero de Simmel como texto central, hemos
demostrado que Bitcoin, así como la moneda fiduciaria, son buenas formas de
dinero que están más cerca de la visión de Simmel de un 'resultado final' que el oro.
Esperamos que esto resuelva el debate "sobre la naturaleza del dinero y la relación
entre el dinero y las mercancías" (Bjerg, 2016: 58). Estamos de acuerdo con Ingham
en que el choque fundamental sobre la teoría de la mercancía versus la demanda
debe ser 'puesto a descansar'. El debate debe superar estas viejas divisiones, ya
que el dinero no tiene por qué ser una mercancía.
En su lugar, debemos centrarnos en la dimensión política del dinero. Aquí, el
control de la oferta, y el poder que emana de ella, es la verdadera fuente de tensión.
Es el suministro lo que condujo al metalismo, ya que recurrimos al oro para templar
la naturaleza del hombre para degradarla en un intento de abordar la 'alquimia' del
problema estatal en el dinero. La teoría de la mercancía frente a la demanda no se
trata de una 'mercancía' física. Se trata del tema de la oferta, que trasciende la
dimensión política.
El estado ha fallado a lo largo de la historia en el manejo del dinero, y podemos
estar mejor sin que monopolice esa posición. El dinero moderno se basa en el
pensamiento obsoleto de la era industrial, el nacionalismo y las jerarquías de poder
que se desmoronan. La confianza en ella se ha roto. Bitcoin ha surgido como
resistencia social y como un nuevo tipo de formación supraindividual superior, donde
es una institución comunitaria junto al estado: el dinero como institución pública. Y
Bitcoin ha expandido los círculos económicos más allá de las fronteras físicas y
geográficas de la moneda estatal y ha demostrado que el dinero no depende del
estado como garantía. Corresponde a una comunidad económica creer en un dinero,
y cuanto más se utilice un dinero, mejor debe ser. Bitcoin puede ser muy diferente
al dinero estatal técnica y políticamente, pero es muy similar filosóficamente. Bitcoin
es una institución centralizada para el dinero, una máquina para la concentración
de las fuerzas del valor.
Para Simmel, el futuro del dinero tiende hacia la centralización institucional y el
dinero abstracto, con círculos económicos cada vez más amplios, y va acompañado
de un avance intelectual de la sociedad. La sociedad, en su máximo potencial, con
una mayor diferenciación social y económica, puede encontrar que Bitcoin, u otros
similares, podrían destitulizarse como parte de la solución al dinero y su volatilidad,
en lugar de enmarcarlo como solo un problema.
Y una sociedad que tiende hacia la individuación y la individualización podría
conducir a tales condiciones sociales que el futuro del dinero no será orwelliano,
basado en la era industrial pensando en cientos de dineros estatales, impuestos por
la ley, la amenaza, la coerción y la violencia. En la era de la información del futuro,
las relaciones económicas serán simmelianas, basadas en la libertad, la elección y
la adopción voluntaria. 'El buen dinero no tiene tan
mayordomo mayordomo 19
99
muchos efectos secundarios como la base monetaria, y... su uso no necesita
ser regulado o supervisado tan estrictamente' (Simmel, 2004: 194). Una
sociedad ideal es digna del dinero ideal. Y el futuro sí importa.
Agradecimientos Simon
Butler recibió apoyo como parte del Centro EPSRC para la Formación Doctoral en Seguridad Cibernética
en Royal Holloway, Universidad de Londres (EP/K035584/1).
identificación ORCID
simon mayordomo https://orcid.org/0000000195471558
Referencias
Albanesi, Stefania (2007) Inflación y desigualdad. Revista de economía monetaria 54 (4): 1088–1114. DOI:
10.1016/j.jmoneco.2006.02.009.
Amoore, Louise and De Goede, Marieke (2005) Gobernanza, riesgo y velo de datos en la guerra contra el
terrorismo. Ley y cambio social 43: 149–173. DOI: 10.1007/ s1061100517178.
Ampleforth (2021) Los conceptos básicos. Disponible en: https://www.ampleforth.org/basics/ (consultado el
23 de abril de 2021).
Antonopoulos, Andreas (2017) Dominar Bitcoin: Programando lo Abierto
Cadena de bloques, 2ª ed. Farnham: O'Reilly Media.
Aste, Tomasco, Tasca, Paolo and Di Matteo, Tiziana (2017) Tecnologías blockchain: impacto previsible
en la industria y la sociedad. Computadora 50 (9): 18–28.
DOI: 10.1109/MC.2017.3571064.
Bambrough, Billy (2019) Bitcoin amenaza con 'tomar el poder' de la Reserva Federal de EE. UU. Forbes.
Disponible en: https://www.forbes.com/sites/billybambrough/ 2019/05/15/auscongressmanissoscared
ofbitcoinandcryptohewants itbanned/?sh¼299fc8c36405 (consultado el 22 de septiembre de
2021).
Bashir, Masooda, Strickland, Beth y Bohr, Jeremiah (2016) ¿Qué motiva a las personas a usar Bitcoin?
Expertos de Illinois. Disponible en: https://experts.illinois. edu/en/publications/whatmotivatespeopleto
usebitcoin 22 de septiembre de 2021). (accedido
Bitinfocharts.com (2021) Bitcoin enviado en gráfico de USD. Disponible en: https://bitin focharts.com/
comparison/sentinusdbtc.html#6m (consultado el 14 de abril de 2021).
Bjerg, Ole (2016) ¿Cómo es el dinero de Bitcoin? Cultura y sociedad 33 (1): 53–72. DOI:
10.1177/0263276415619015.
Butler, Simon (2019) Uso delictivo de las criptomonedas: ¿una nueva gran amenaza o el efectivo sigue
siendo el rey? Revista de Política Cibernética 4(3): 326–345. DOI: 10.1080/ 23738871.2019.1680720.
Butler, Simon (2020) Cyber 9/11 no tendrá lugar: una perspectiva de usuario de Bitcoin y las criptomonedas
desde foros clandestinos y Dark Net. En: Gross, Thomas y Vigano`, Luca (eds) Aspectos sociotécnicos
en seguridad y confianza. Cham: Springer. DOI: 10.1007/9783030793180_8.
Carney, Mark (2018) El futuro del dinero [discurso]. Londres: Banco de Inglaterra.
Chernilo, Daniel (2007) Una Teoría Social del EstadoNación: Las Formas Políticas de la Modernidad más
allá del Nacionalismo Metodológico. Oxford: Routledge. DOI: 10.4324/9780203932650.
20
CNBC Television (2019) Expresidenta de la FDIC, Sheila Bair: Los estadounidenses
tienen razón al reducir el gasto. Disponible en: https://www.cnbc.com/video/2019/11/11/
formerfdicchairsheilabairspendingsavinginterestratesfedsquawk box.html
(consultado el 22 de septiembre de 2021) ).
Coinbase (2021) Acerca de Coinbase. Disponible en: https://www.coinbase.com/ about
(consultado el 14 de abril de 2021).
Consejo de Asesores Económicos (2020) Deuda Federal Bruta. FRED: Banco de la
Reserva Federal de St. Louis. Disponible en: https://fred.stlouisfed.org/series/ FYGFD
(consultado el 19 de noviembre de 2020).
Dodd, Nigel (2012) El dinero perfecto de Simmel: ficción, socialismo y utopía en La
filosofía del dinero. Teoría, cultura y sociedad 29 (7–8): 146–176. DOI:
10.1177/0263276411435570.
Dodd, Nigel (2017) La vida social de Bitcoin. Teoría, Cultura y Sociedad 35(3):
35–56. DOI: 10.1177/0263276417746464.
Ferguson, Niall (2008) El ascenso del dinero: una historia financiera del mundo.
Londres: Allen Lane.
Glaser, Florian et al. (2014) Bitcoin: ¿activo o moneda? Revelar las intenciones ocultas
de los usuarios. 22ª Conferencia Europea sobre Sistemas de Información. Disponible
en: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id¼2425247 (consultado el 22
de septiembre de 2021).
Gloerich, Inte, Lovink, Geert y De Vries, Patricia (eds) (2018) MoneyLab
Lector 2. Instituto de Culturas en Red.
Harvey, John y BrancoIllodo, Ines (2020) Por qué las criptomonedas quieren privacidad:
una revisión de las motivaciones políticas y la marca expresadas en documentos
técnicos de "monedas de privacidad". Revista de marketing político 19 (1–2): 107–136.
DOI: 10.1080/15377857.2019.1652223.
Hayek, Friedrich August (1990) Desnacionalización del dinero: el argumento
Refinado, 3ra ed. Londres: Instituto de Asuntos Económicos.
Hayes, Adam (2017) Formación de valor de criptomonedas: un estudio empírico que
conduce a un modelo de costo de producción para valorar Bitcoin. Telemática e
informática 34: 1308–1321. DOI: 10.1016/j.tele.2016.05.005.
Hayes, Adam (2018) Precio de Bitcoin y su costo marginal de producción: soporte para
un valor fundamental. Cartas de economía aplicada 26 (7): 554–560. DOI:
10.1080/13504851.2018.1488040.
Hayes, Adam (2019) La vida sociotecnológica de Bitcoin. Teoría, Cultura y
Sociedad. DOI: 10.1177/0263276419826218.
Hughes, Eric (1993) El manifiesto de un cypherpunk. Disponible en: https://www.activ
ism.net/cypherpunk/manifesto.html (consultado el 12 de febrero de 2020).
Ingham, Geoffrey (2004) La naturaleza del dinero. Sociología económica: Boletín
económico europeo 5 (2): 18–28.
Ingham, Geoffrey (2006) Reflexiones adicionales sobre la ontología del dinero: Respuestas
a Lapavitsas y Dodd. Economía y Sociedad 35(2): 259–278.
DOI: 10.1080/03085140600635730.
Ingham, Geoffrey (2020) Dinero. Cambridge: Polity Press.
Keynes, John Maynard (1923) Tratado sobre la reforma monetaria. Londres: Macmillan
and Co Ltd.
Knapp, Georg Friedrich (1924) La teoría estatal del dinero. Londres: Macmillan
y co ltd.
Mayordomo
Mayordomo
21
101
Kondor, Daniel et al. (2014) ¿Los ricos se vuelven más ricos? Un análisis empírico de la red
de transacciones de Bitcoin. PLoS ONE 9(2): 86197. DOI: 10.1371/journal.pone.0086197.
Lietaer, Bernard (2001) El futuro del dinero. Londres: Random House.
Lietaer, Bernard (2014) ¡Por qué el dinero debe cambiar ahora! Socioeco.org.
Disponible https://www.socioeco.org/bdf_fichevideo452_en.html
de en: (consultado el 22
septiembre de 2021).
Lietaer, Bernard et al. (2012) Dinero y Sostenibilidad: El Eslabón Perdido.
Bridport: Triarchy Press.
Luther, William J. (2018) ¿Bitcoin es intrínsecamente inútil? diario de privado
Enterprise 33 (primavera): 31–45.
Luther, William J. (2020) Cuatro principios para un régimen monetario base. Revista Catón
40(2). DOI: 10.36009/CJ.40.2.16.
Maddox, Alexia et al. (2016) Una etnografía de Bitcoin: Hacia una futura agenda de
investigación. Revista australiana de telecomunicaciones y economía digital 4. DOI:
10.18080/ajtde.v4n1.49.
Maurer, Bill, Nelms, Taylor y Swartz, Lana (2013) '¡Cuando quizás el verdadero problema
sea el dinero mismo!': La materialidad práctica de Bitcoin. Semiótica Social. DOI:
10.1080/10350330.2013.777594.
Mcleay, Michael, Radia, Amar and Thomas, Ryland (2014) El dinero en la economía moderna:
una introducción. Boletín trimestral del Banco de Inglaterra.
Disponible en: https://www.bankofengland.co.uk/ quarterlybulletin/2014/q1/moneyinthe
moderneconomyanintroduction (consultado el 22 de septiembre de 2021).
Menger, Carl (1892) Sobre el origen del dinero. El diario económico 2 (6): 239–
255.
Middelkoop, Willem (2016) El gran reinicio. Ámsterdam: Universidad de Ámsterdam
Prensa.
Mitchell, William, Randall Wray, Larry y Watts, Martin (2019)
Macroeconómica. Londres: Red Globe Press.
MitchellInnes, Alfred (1914) La teoría crediticia del dinero. La Ley Bancaria
Revista 31: 151–168.
Mundell, Robert (1999) Una reconsideración del siglo XX. Conferencia del Premio Nobel.
Disponible en: https://www.nobelprize.org/prizes/economicsciences/ 1999/mundell/lecture/
(consultado el 22 de septiembre de 2021).
Nelms, Taylor et al. (2018) Pagos sociales: innovación, confianza, Bitcoin y la economía
colaborativa. Teoría, cultura y sociedad 35 (3): 13–33. DOI: 10.1177/ 0263276417746466.
O'Brien, Patrick and Palma, Nuno (2020) ¿Peligro para la anciana de Threadneedle Street?
La Ley de Restricción Bancaria y el cambio de régimen al papel moneda, 1797–1821.
Revista Europea de Historia Económica 24(2): 390– 426. DOI: 10.1093/ereh/hez008.
Palframan, Matt (2018) Diez años después de la crisis financiera, dos tercios de los británicos
no confían en los bancos. YouGov. Disponible en: https://yougov.co.uk/topics/finance/
articlesreports/2018/08/29/tenyearsafterfinancialcrisistwothirds britis (consultado el
22 de septiembre de 2021).
Pickering, George (2019) La relevancia de Bitcoin para el teorema de regresión: una
respuesta a Luther. Revista trimestral de economía austriaca 22 (4): 603–609.
22
Reinhart, Carmen and Rogoff, Kenneth (2010) Crecimiento en tiempos de deuda.
Revisión económica estadounidense 100 (2): 573–578. DOI: 10.1257/aer.100.2.573.
Rothbard, Murray (1981) El mito de la fiscalidad neutral. El Diario Catón 1(2):
519–564.
Schroeder, Ralph (2018) Teoría social después de Internet: medios, tecnología y globalización. Londres:
UCL Press. DOI: 10.14324/111.9781787351226.
SchultzeKraft, Rafael (2021) No, la propiedad de Bitcoin no está muy concentrada, pero las ballenas se
están acumulando. Glassnode.com. Disponible en: https://insights. glassnode.com/bitcoinsupply
distribution/ (consultado el 2 de abril de 2021).
Schumpeter, Joseph (1954) Historia del análisis económico. Oxford: Prensa de la Universidad de Oxford.
Simmel, Georg (2004) La filosofía del dinero, ed. D. Frisby. Londres:
Routledge.
Smith, Adam (2007) Una investigación sobre la naturaleza y las causas de la riqueza de las naciones, ed.
S. Soares. Metalibrí.
Torpey, Kyle (2017) Esto es lo que Peter Schiff se equivocó sobre Bitcoin en el podcast de Joe Rogan.
Forbes. Disponible en: https://www.forbes.com/sites/ktorpey/ 2017/08/30/hereswhatpeterschiffgot
wrongaboutbitcoinonjoerogans podcast/?sh¼22cf7419b593 (consultado 22 de septiembre de
2021).
Von Mises, Ludwig (2009) La teoría del dinero y el crédito. Castaño: Ludwig
Instituto Von Mises.
Von Mises, Ludwig (2012) Cálculo económico en la Commonwealth socialista.
Auburn: Instituto Ludwig von Mises.
Weber, Max (1978) Economía y Sociedad. Berkeley: Universidad de California
Prensa.
Yelowitz, Aaron and Wilson, Matthew (2015) Características de los usuarios de Bitcoin: un análisis de los
datos de búsqueda de Google. Economía Aplicada. DOI: 10.1080/ 13504851.2014.995359.
Yermack, David (2013) ¿Es Bitcoin una moneda real? Una valoración económica.
Oficina Nacional de Investigación Económica. Disponible en: https://www.nber.org/papers/w19747
(consultado el 22 de septiembre de 2021).
Zamani, Efpraxia, He, Ying and Phillips, Matthew (2020) Sobre los riesgos de seguridad de la cadena de
bloques. Revista de sistemas de información informática 60 (6): 495–506.
DOI: 10.1080/08874417.2018.1538709.
Simon Butler tiene una amplia experiencia trabajando en roles relacionados con la
seguridad. Estos incluyen el servicio como oficial de inteligencia militar y policial,
así como, más recientemente, como consultor de seguridad para una gran
empresa de tecnología. Completó una Maestría en Seguridad de la Información
en Royal Holloway, Universidad de Londres, antes de unirse al Centro EPSRC de
Capacitación Doctoral en Seguridad Cibernética en Royal Holloway.
Su interés de investigación es la tecnología blockchain y las criptomonedas.
Su trabajo tiene como objetivo proporcionar algo de claridad en el debate
polarizado sobre las criptomonedas y el futuro del dinero.

The Philosophy of Bitcoin and The Question of MoneyTheory Culture and Society

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

The Philosophy of Bitcoin and The Question of MoneyTheory Culture and Society

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

TCS0010.

Machine Translated by Google

Las áreas sombreadas indican recesiones en EE. UU. Fuente: consejo de asesores económicos (EE. UU.) Fred.stiouisfed.org

También podría gustarte