diciembre 2019

ANTECEDENTES
Y ANÁLISIS DE LA
VERSIÓN 2019 DE LA
NORMA UNE-EN 689
DE EXPOSICIÓN
INHALATORIA DE
AGENTES QUÍMICOS
EMILIO CASTEJÓN VILELLA
INGENIERO INDUSTRIAL. TÉCNICO SUPERIOR EN PRL
emiliocastejon@gmail.com

LA VERSIÓN 2019 DE LA NORMA UNE-EN 689 PERMITE VERIFICAR CON

MAYOR SEGURIDAD SI SE RESPETAN LOS VALORES LÍMITE DE EXPOSICIÓN
PROFESIONAL, PERO INTRODUCE CAMBIOS IMPORTANTES EN LA ESTRATE-
GIA DE MUESTREO QUE UTILIZAN LOS HIGIENISTAS Y OBLIGA A TOMAR UN
MAYOR NÚMERO DE MUESTRAS.

Los límites de exposición profesio- mente la American Conference of

nal (LEP) se originaron en la mayoría
de los casos como criterios técnicos
que debían ser aplicados por pro-
fesionales capacitados. El ejemplo
clásico de ello es el siguiente párrafo
tomado del libro de los valores um-
bral límite (TLV) que publica anual-
Governmental Industrial Hygienists1
(ACGIH): “Los valores en este libro
están destinados a ser utilizados en
la práctica de la higiene industrial
como pautas o recomendaciones
para ayudar a controlar los peligros
potenciales para la salud en el lugar
de trabajo y para ningún otro uso.
Estos valores no son líneas finas en-
tre concentraciones seguras y peli-
grosas y no deben ser utilizados por
personas sin capacitación en la disci-
plina de higiene industrial”.

Mientras los LEP se definieron así,

verificar su cumplimiento no fue un
problema. El problema se plantea
cuando los LEP se definen como lí-
neas finas que no deben superarse
en un periodo de tiempo determi-
nado. Ello ocurrió por primera vez

7
cuando, en 1972, la Occupational
Safety and Health Administration
(OSHA) norteamericana definió los
2
valores límite legales en dicho país
estableciendo que debían respe-
tarse “en cualquier turno de ocho
horas” y no solo a largo plazo.
3
Este cambio, unido al hecho bien
conocido de la amplia variabilidad
de los resultados de las mediciones
de la concentración ambiental en
un mismo puesto de trabajo, con-
dujo rápidamente a la aparición de
propuestas de “estrategias de mues-
treo”, es decir, de procedimientos
que a partir de un número relativa-
mente pequeño de muestras per-
mitieran asegurar, con un riesgo de
error conocido, si el valor LEP aplica-
ble era o no respetado.
8
La primera de esas propuestas fue
la coloquialmente conocida como la
“estrategia de muestreo del NIOSH”,
publicada en 1974 y cuyos autores
fueron Leidel y Busch . Gracias al
4
respeto del norteamericano Natio-
nal Institute for Occupational Safety
and Health (NIOSH) por la historia,
una versión posterior de la obra,
que es sin duda una de las más cita-
das en el campo de la higiene indus-
trial, está todavía hoy disponible en
la página web de NIOSH5.
La actuación de OSHA, al eliminar
la orientación a largo plazo, fue
duramente criticada por higienistas
eminentes , que alegaban que en
6,7
realidad no se estaba protegiendo
adecuadamente la salud de los tra-
bajadores. Dicha alegación no fue
suficiente para que sus demandas
fueran atendidas, posiblemente
porque para las Administraciones
encargadas de verificar si los LEP se
respetan o no era mucho más cómo-
do poder tomar decisiones al res-
pecto a corto plazo.
En España, la posición del INSST (en
aquellos momentos INSHT) al res-
pecto fue titubeante. En la primera
edición de los valores LEP en 19998,
la siguiente afirmación “en general,
el VLA-ED de cualquier agente quí-
mico no debe ser superado por la ED
a dicho agente en ninguna jornada
laboral”, que reflejaba la ‘filosofía
OSHA’, fue relegada a un Anexo B,
mientras en el cuerpo principal no
se trataba al asunto. No fue hasta el
año 2004 cuando dicho anexo fue
trasladado al texto principal, po-
niendo así claramente de manifiesto
la apuesta decidida del INSST por la
‘filosofía OSHA’.
Mientras tanto, en la Unión Europea
el European Committee for Stan-
dardization (CEN) publicó en febre-
ro de 1995 la norma EN 689 sobre
“Directrices para la evaluación de la
exposición por inhalación de agen-
tes químicos para la comparación
con los valores límite y estrategia de
medición”, cuya traducción al espa-
ñol fue publicada en marzo de 1996
con la referencia UNE-EN 689.
La propia norma, en el apartado ‘Ob-
jeto y campo de aplicación’, decía
que proporcionaba “las directrices
para la evaluación de la exposición a
los agentes químicos en las atmósfe-
ras de los lugares de trabajo. Descri-
be una estrategia para comparar la
exposición laboral por inhalación de
los agentes químicos en el lugar de
trabajo con los valores límite y una
estrategia para la medición”.

En realidad se trataba de unas di-
rectrices sumamente vagas, pues las
propuestas mínimamente concre-
tas se encontraban en los distintos
anexos informativos de la norma. En
otras palabras, era posible cumplir
formalmente la norma sin que ello
significase apenas nada en relación
con la calidad de las evaluaciones
realizadas en una situación concre-
ta.
OBSOLESCENCIA DE LA
NORMA EN 689: PROPUESTA
BOHS-NVVA
La experiencia muestra que los pro-
gresos en el conocimiento han de-
jado rápidamente obsoletas las su-
cesivas propuestas en el campo que
nos ocupa. Así le ocurrió a la estrate-
gia del NIOSH, a la de la British Oc-
cupational Hygiene Society (BOHS) 9
y, cómo no, a la norma 689. Así, por
ejemplo, cuando la norma estaba
todavía en redacción, Kromhout y
colaboradores10 pusieron de mani-
fiesto la importancia de la variabili-
dad entre trabajadores, algo que la
norma solo tuvo en cuenta de una
forma muy superficial.
Por este y otros motivos, en el año
2007 las dos principales asocia-
ciones de higienistas europeas, la
BOHS británica y la Nederlandse
Vereniging voor Arbedshygiëne
(NVvA) holandesa decidieron po-
nerse manos a la obra sin esperar a
que el CEN acometiera la tarea de
actualizar la norma 689.
Los primeros resultados de ese tra-
bajo se publicaron en el año 2009
con la intención de que los profe-
sionales efectuasen propuestas de
mejora de los mismos. Los comenta-
rios recibidos llevaron a una revisión
importante del documento, que fue
diciembre 2019
finalmente publicado en setiembre
de 201111.
El documento, según recogía su in-
troducción, estaba específicamente
dirigido a proponer estrategias con-
cretas de medición para determinar
el cumplimiento de los LEP con el
objetivo de ser una guía de buenas
prácticas en dicha determinación,
teniendo en cuenta la variabilidad
de las exposiciones entre individuos
y entre grupos. De ahí la relevan-
cia que se dio a la constitución de
Grupos Homogéneos de Exposición
(GHE) y a su posible heterogeneidad
interna, que de ser excesiva exige
verificar que la probabilidad de que
alguna exposición individual dentro
del grupo homogéneo supere el va-
lor LEP en más de un 5% de los casos
es menor del 20%.
VERSIÓN 2018 DE LA NORMA
EN 689
El documento elaborado conjun-
tamente por BOHS y NVvA no sólo
era excelente técnicamente, sino
que tuvo la virtud de forzar al CEN a
poner en marcha una más que nece-
saria revisión de la norma 689. Tras
algunas actuaciones previas realiza-
das en 2012, la decisión formal de
emprender la tarea de revisión de la
norma 689 fue adoptada por el Co-
mité Técnico 137 del CEN en enero
de 2013.
La tarea fue encargada al Grupo de
Trabajo 1 (WG1) del Comité, cuya
coordinación correspondió al Sr. Ra-
ymond Vincent, representante del
INRS francés, institución que había
elaborado varias publicaciones de
gran interés sobre el tema y que, en
buena medida, pueden considerar-
se también como “precursoras” de la
versión final de la norma. De hecho
9
Francia, en el año 2009, incorporó
en su legislación algunos aspectos
de lo que años después sería la nue-
va norma 68912.
El grupo de trabajo, en el que parti-
ciparon algunos de los expertos que
habían contribuido a la propuesta
BOHS-NVvA, se reunió en diversas
ocasiones entre 2013 y 2015, tras
lo cual se entró en el lento proceso
de comentarios-modificaciones-
aprobación final que se extendió
hasta finales de 2017 y culminó con
la publicación de la norma (versión
inglesa) en mayo de 2018. La ver-
sión española, UNE-EN-689 2019, se
publicó en marzo de este año13.
Aunque no puede decirse que la
nueva UNE-EN 689 esté basada en
el documento BOHS-NVvA, sí que
presenta en él suficientes puntos de
contacto como para poder afirmar
sin exageración que la influencia del
segundo sobre la primera ha sido
muy importante. De ahí que con-
sideremos que una atenta lectura
2) Mientras para UNE-EN 689 1996
del documento BOHS-NVvA es más
que recomendable para una mejor
comprensión en profundidad de la
norma.
A fin de comparar la versión antigua
y la actual de la norma, resumiremos
a continuación las principales inno-
vaciones:
3) UNE-EN 689 2019 exige la reali-
1) UNE-EN 689 1996 no tiene un
procedimiento definido: describe
en términos generales lo que hay
que considerar para obtener me-
diciones representativas y relega
a los anexos, de carácter informa-
tivo, los criterios y procedimien-
tos concretos. En cambio, UNE-EN
689 2019 presenta en el cuerpo
de la norma un procedimiento
definido, dejando sólo para los
anexos elementos de ayuda para
facilitar la aplicación del procedi-
miento.
la agrupación de trabajadores en
Grupos Homogéneos de Exposi-
ción es una simple recomenda-
ción, en la UNE-EN 689 2019 es
obligatoria, al igual que la com-
probación de su “auténtica” ho-
mogeneidad.
zación de un mayor número de
mediciones que su predecesora
para alcanzar una conclusión de
cumplimiento. Así, por ejemplo,
mientras UNE-EN 689 1996 con-
cluye cumplimiento si una única
medición da un valor inferior a
0,1 LEP, UNE-EN 689 2019 exige
tres mediciones inferiores a 0,1
LEP para concluir cumplimiento.
Para UNE-EN 689 2019, tres medi-
ciones son, pues, el número míni-

IRENE SÁEZ
Estudio Métodos de la Restauración
(Moncada, Valencia)
1.er premio - categoría trabajador
IV EDICIÓN PREMIOS MC 28 DE ABRIL

10

mo imprescindible para alcanzar
una conclusión de cumplimiento.
4) Los resultados obtenidos inferio-
res al límite de cuantificación en
UNE-EN 689 1996 eran sustitui-
dos (sin justificación aparente)
por un valor igual al 50% de di-
cho límite. En cambio, en UNE-EN
689 2019 (anexo H) se propone
un método de tener racional-
mente en cuenta dichos valores.
5) La versión 2019 presenta crite-
rios más elaborados para decidir
la frecuencia de las mediciones
periódicas (incluido un test esta-
dístico), lo que permite reducir
la frecuencia de aquellas en mu-
chos casos.
CONCLUSIÓN
La nueva versión de la nor-
ma UNE-EN 689 está directa-
mente orientada a estimar si
se respeta el valor LEP vigen-
te. En todo caso, los usuarios
deben ser conscientes de que
el nivel de seguridad de di-
cha estimación es solamente
que el 95% de las exposicio-
nes del Grupo Homogéneo
de Exposición estén por de-
bajo del LEP con un grado de
confianza del 70%.
Un mayor nivel de confianza
exigiría un número de medi-
ciones que la mayoría de los
usuarios consideraría inasu-
mible por su excesivo coste,
un aspecto que los redacto-
res de la norma parecen ha-
ber tenido muy en cuenta.
diciembre 2019
BIBLIOGRAFÍA
1 ACGIH. 2011 TLVs and BEIs Based on the Documentation of the Thres-
hold Limit Values for Chemical Substances and Physical Agents and Bio-
logical Exposure Indices. Cincinnati, Ohio: ACGIH, 2011
2 La OSHA es equivalente a la Inspección de Trabajo en España pero dota-
da, además, de capacidad normativa.
3 The Occupational Safety and Health Act of 1970 (PL91-596); Standards in
the 18 Oct. 1972 Federal Register (29 CFR 1910.93)
4 Leidel, N.A., Busch, K.A. Statistical methods for the Determination of
Noncompliance with Occupational Health Standards. TR-76, U.S. Depart-
ment of Health, Education and Welfare, Public Health Service, National
Institute for Occupational Safety and Health, Division of Laboratories
and Criteria Development, Cincinnati, Ohio, 1974. Este documento fue
posteriormente recatalogado con el número 75-196 de las publicaciones
de NIOSH y se encuentra disponible en https://www.cdc.gov/niosh/
docs/75-159/pdfs/75-159.pdf?id=10.26616/NIOSHPUB75159 (accedido
el 11 de junio de 2019)
5 https://www.cdc.gov/niosh/docs/77-173/ (accedido el 10 de junio de
2019)
6 Rappaport, S.M. The Rules of the Game: An Analysis of OSHA’s Enforce-
ment Strategy. American Journal of Industrial Medicine. 6:291-303
(1984).
7 Corn, M. Air-Sampling Strategies in the Work Environment. American
Journal of Industrial Medicine. 6:251-252 (1984)
8 http://www.carm.es/web/pagina?IDCONTENIDO=11009&IDTI-
PO=60&RASTRO=c721$m3671 (accedido el 12 de junio de 2019)
9 Guest, I.G., J.W. Cherrie, R.J. Gardner, and C.D.Money. Sampling Strate-
gies for Airborne Contaminants in the Workplace. British Occupational
Hygiene Society. Technical Guide No. 11. Leeds, U.K.: H&H Scientific Con-
sultants Ltd., 1993.
10 Kromhout, H., E. Symanski, and S.M. Rappaport. A comprehensive evalu-
ation of within- and between-worker components of occupational expo-
sure to chemical agents. Ann. Occup. Hyg. 37(3):253–270 (1993)
11 Testing Compliance with Occupational Exposure Limits for Airborne Sub-
stances. Consultado en https://www.arbeidshygiene.nl/-uploads/files/
insite/2011-12-bohs-nvva-sampling-strategy-guidance.pdf (accedido el
10 de junio de 2019).
12 Arrêté du 15 décembre 2009 relatif aux contrôles techniques des va-
leurs limites d’exposition professionnelle sur les lieux de travail et aux
conditions d’accréditation des organismes chargés des contrôles. Dispo-
nible en: https://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORF-
TEXT000021487566 (accedido el 3 de julio de 2019).
13 https://www.aenor.com/normas-y-libros/buscador-de-normas/une/
N0061517 (accedido el 11 de junio de 2019)
11