AP2394-2021 (57114) Rebaja Por Allanamiento A Cargos

HUGO QUINTERO BERNATE
Magistrado Ponente
AP2394-2021
Radicación N° 57114
Aprobado acta No.145
Bogotá, D.C., nueve (9) de junio de dos mil veintiuno

(2021).
Se decide acerca de la admisión de la demanda de

casación presentada por la defensora de HEYDI
ALEXANDRA ALZATE CORREA, contra la sentencia dictada
el 11 de octubre de 2019 por el Tribunal Superior de
Bogotá, mediante la cual, con modificaciones, confirmó la
decisión del Juzgado Segundo Penal del Circuito
Especializado de esta misma ciudad, en la que condenó a la
acusada, tras el allanamiento a cargos, como coautora del
concurso homogéneo y sucesivo de delitos de contrabando,
en concurso heterogéneo con concierto para delinquir
agravado, en calidad de autora.
C.U.I. 11001600000020190131701
Número Interno 57114
Casación
HEYDI ALEXANDRA ALZATE CORREA
1. HECHOS:
En las instancias se sintetizaron como sigue:
Mediante oficio de 8 de enero de 2014, suscrito por

Luis Sierra, quien se desempeña como agregado de la
oficina de Aduanas e Inmigración de los Estados
Unidos, informó al Mayor Ferley Puerta Sánchez, Jefe
del Grupo de investigación Criminal POLFA, que una
fuente humana denunció la existencia de una
organización dedicada al blanqueo de dineros desde el
año 2011, a través de compañía cuyo objeto social era
importar mercancías desde los Estados Unidos.
De la investigación se estableció que un primer

líder de esa organización se identificó como JAIME
ÁLVARO TELLO RENDÓN, junto con OSCAR ORLANDO
PUENTES CORREDOR, quienes por la intermediación de
varias compañías, efectuaron multitud de operaciones
de contrabando, para lo cual alteraban facturas, registro
de importadores que no participaban en el proceso,
vendedores ficticios y empresas fachadas.
También, que un segundo cabecilla era LUIS

JAHUER PUENTES MÉNDEZ y su esposa ENNA
PATRICIA ÁVILA MÉNDEZ, encargados de ingresar
confecciones y calzado de contrabando a Colombia,
proveniente de Estados Unidos1.
1
Para lograr su cometido, alteraban las subpartidas arancelarias en su valor y
peso, declaraban menos cantidad de la que realmente ingresaba al país, incluyendo
importadores que no participaban en el proceso, nombraban proveedores ficticios que
2
C.U.I. 11001600000020190131701
Casación
Además, se encontraban HEYDI ALEXANDRA

ALZATE CORREA como representante legal de Logística
Nacional S.A.S. y gerente de Nova Distribuciones
Nacionales; así como ANYELA YUSELI MELO,
representante legal de Sociedad Comercio Global2.
En lo que atañe a HEYDY ALEXANDRA ALZATE

CORREA, con la empresa Nova distribuciones
Nacionales, se estableció que fue creada el 8 de agosto
de 2014, que el proveedor del exterior era la empresa
Asia Pacific Shengyi Co LTDA., y realizó importaciones
que superaron los $5.300.000.000, pero declaraba renta
por un valor superior a lo que realmente importaba.
Y, con Logística Nacional S.A.S., la citada

implicada efectuó importaciones entre los años 2014 y
2016 por más de $14.600.000.000, a Asia Pacific
Shengyi Co LTDA. y Sply and Logistic Inc3.
ante la DIAN declaraban facturas de compañías del exterior que no eran reales, y
llevaban a cabo maniobras para ingresar grandes cantidades de dinero derivadas de su
actividad ilícita.
La investigación arrojó como resultado que los colaboradores de JAIME TELLO y

OSCAR PUENTES eran sus empleados FABIO GÓMEZ VELANDIA, SANDRA LILIANA
SÁNCHEZ CÁRDENAS, DIANA CAROLINA TORRES ROJAS, DANIEL ANDRÉS HIGUERA,
ARNOBIA ROJAS PACHÓN y JULIET PAOLA ARIZA ARIZA.
2
De otra parte, los copartícipes de la organización dirigida por LUIS JAHUER
PUENTES MENDOZA y su esposa [ENNA PATRICIA DÁVILA MÉNDEZ], eran GLADYS
TERESA MENDOZA CRUZ, quien fungía como representante legal de la empresa
Distribuciones y Confecciones Yahaira Fashion LTDA.; DARWIN STIRLERI MENDOZA,
apoderado de Confecciones y Distribuciones Fashion Store; CLARA PATRICIA NIETO
MÁRQUEZ, gerente de la empresa Asecomexp LTDA.; y JOSÉ LUIS LÓPEZ PÉREZ,
directivo de Uno Fashion.
3
En el escrito acusación, cabe agregar, la Fiscalía precisó que:
[Las dos estructuras delincuenciales], conformadas por los señores JAIME

TELLO y JAHUER PUENTES, conforman en sí una organización creada para las
actividades irregulares de introducción de mercancía al país y legalización de dinero de
origen ilícito, operan exactamente igual, y entre sus líderes siempre ha existido contacto
permanente para la coordinación de precios de las mercancías, así como las modalidades
3
C.U.I. 11001600000020190131701
Casación
2. ACTUACIÓN PROCESAL
Por esos hechos, en audiencia que se desarrolló los

días 6 y 7 de marzo de 2017, ante el Juzgado 76 Penal
Municipal de Bogotá con Función de Control de Garantías,
se formuló imputación contra:
HEYDI ALEXANDRA ALZATE CORREA, ENNA

PATRICIA DÁVILA MÉNDEZ, GLADYS TERESA MENDOZA,
(como coautoras del concurso homogéneo y sucesivo de
delitos de contrabando —artículo 319 del Código Penal,
modificado por el artículo 4, inciso 1, de la Ley 1762 de
2015—, en concurso heterogéneo y en calidad de autoras
de las conductas punibles de lavado de activos agravado —
artículo 323 del Código Penal, modificado por el artículo 42
de la Ley 1453 de 2011, y 324, inciso final, del mismo
código— y concierto para delinquir agravado —artículo 340,
inciso 4, del Código Penal, adicionado por el artículos 12
de la Ley 1762 de 2015)—.
SANDRA LILIANA SÁNCHEZ CÁRDENAS, DIANA

CAROLINA TORRES ROJAS, JULIETH PAOLA ARIZA
ARIZA, FABIO ORLANDO GÓMEZ VELANDIA, DANIEL
ANDRÉS HIGUERA ROJAS (como coautores del concurso
homogéneo y sucesivo de delitos de contrabando, en
concurso heterogéneo con concierto para delinquir
agravado, en calidad de autores).
al margen de la ley utilizadas para la introducción de las mercancías al país.
4
C.U.I. 11001600000020190131701
Casación
JOSÉ LUIS LÓPEZ PÉREZ, CLARA PATRICIA NIETO

MARQUEZ, DARWIN STIRLERI SOLANO MENDOZA (como
coautores del concurso homogéneo y sucesivo de delitos de
contrabando, en concurso heterogéneo y en calidad de
autores de lavado de activos agravado y concierto para
delinquir simple —artículo 340 del Código Penal—).
Y LUIS JAHUER PUENTES MÉNDEZ (como coautor

del concurso homogéneo y sucesivo de delitos de
contrabando, en concurso heterogéneo y en calidad de
autor de las conductas punibles de lavado de activos
agravado, concierto para delinquir agravado y
enriquecimiento ilícito de particulares —artículo 327 del
Código Penal—).
El escrito de acusación4, se asignó por reparto al

Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado,
despacho que el 14 de septiembre de 2017 convocó a las
partes e intervinientes para la audiencia de formulación de
acusación. La Fiscalía, sin embargo, solicitó autorización
para presentar los preacuerdos realizados con HEYDI
4
La Fiscalía 75 delegada ante los Jueces Penales del Circuito Especializados que los líderes
de la organización criminal JAIME ÁLVARO TELLO RENDÓN y OSCAR PUENTES
CORREDOR se allanaron a cargos en la audiencia de imputación.
5
C.U.I. 11001600000020190131701
Casación
LEXANDRA ALZATE CORREA5 y DIANA CAROLINA

TORRES ROJAS6.
El 2 de noviembre de 2017 el juzgado improbó los

preacuerdos, por falta de restitución de parte del
incremento patrimonial y la inclusión, supuestamente, de
doble beneficio, en cuanto se acordaron, también, las penas
por imponer.
Apelada la decisión por los defensores de las

procesadas, en providencia del 24 de enero de 2018 la Sala
de Extinción de Dominio del Tribunal la confirmó.
El 22 de marzo de 2018 el Juzgado citó nuevamente

para la formulación de acusación. No obstante, uno de los
defensores impugnó la competencia, porque ninguno de los
delitos estaba asignado al conocimiento de esa
especialidad.
Por auto del 3 de septiembre del mismo año, tras

haberse presentado un conflicto de reparto, una Sala de
Decisión Penal del Tribunal Superior definió la
5
HEYDI ALEXANDRA ALZATE CORREA aceptaba la culpabilidad en las conductas delictivas
—excepto la de lavado de activos por la que se tramitó en su favor un principio de
oportunidad—, a cambio de que la Fiscalía variara su participación a complicidad. Convino
con la Fiscalía que las penas principales quedarían fijadas en 5 años de prisión y el
equivalente a 1.001 s.m.l.m.v. de multa; sin que hubiera lugar a la exigencia impuesta en el
artículo 349 del C. de P. P., por ausencia de incremento patrimonial fruto de los delitos
aceptados, deducido ello del estudio patrimonial efectuado a la contabilidad de las empresas
Nova Distribuciones Nacionales y Logística Nacional, representadas por la nombrada, en el
cual no se detectó «incremento patrimonial por justificar; sí encontraron irregularidades que
permitieron imputar por el lavado de activos agravado... Igualmente consta en la actuación que
no se encontraron bienes a nombre de la mencionada señora que ameritaran un análisis
patrimonial para ella en particular…».
6
El juez, por cuanto FABIO ORLANDO GÓMEZ VELANDIA, con quien también firmó
preacuerdo, no se presentó en esa oportunidad, no autorizó la socialización del mismo.
6
C.U.I. 11001600000020190131701
Casación
competencia, manteniéndola en el Juzgado Especializado

que venía conociendo.
Fijada, de nuevo, la audiencia de acusación para el 8

de octubre siguiente, la Fiscalía presentó un segundo
preacuerdo en términos análogos al primero, reiterando las
pericias contables que analizaron el patrimonio y la
contabilidad de las empresas representadas por la acusada,
así como la información financiera de ésta, sin hallar
capital por justificar y que únicamente aparecen ingresos
por $29.213.000 en el periodo analizado; agrega que,
además, la implicada es una simple “prestanombres” en el
entramado criminal.
Una vez más, se pronunció desfavorablemente el

Juzgado por auto del 17 de octubre de 2018, el cual fue
apelado y confirmado por el Tribunal Superior en
providencia del 7 de diciembre posterior.
El 11 de abril posterior, citadas las partes para la

formulación de acusación, el defensor y la imputada
expresaron la voluntad de ésta de allanarse a los cargos,
como le fue permitido por la Juez.
El 25 de julio de 2019 el Juzgado Segundo Penal del

Circuito Especializado dictó sentencia, en la que, sin
reconocer rebaja de la pena por allanamiento a cargos, al
considerar que no hubo reintegro en el monto previsto por
la ley procesal penal, condenó a HEYDI ALEXANDRA
ALZATE CORREA a las penas principales de 78 meses de
7
C.U.I. 11001600000020190131701
Casación
prisión y multa de 6.589 salarios mínimos legales

mensuales vigentes, por el delito de contrabando, en
concurso homogéneo, y en concurso heterogéneo con la
conducta punible de concierto para delinquir agravado; le
fijó la accesoria de inhabilitación para el ejercicio de
derechos y funciones públicas por el mismo lapso de la
privativa de la libertad; no le concedió la suspensión
condicional de la condena ni de la prisión domiciliaria.
Contra la sentencia de primera instancia el defensor

interpuso recurso de apelación, con la finalidad de que se
declarara probada la inexistencia del incremento
patrimonial y como consecuencia de ello, en igualdad a
otros coprocesados, se le hiciera a su representada la
rebaja de la mitad de las penas.
El Tribunal, mediante fallo del 11 de octubre de 2019,

modificó la decisión de primer grado, reconociendo la
rebaja de la pena en 1/3 parte, fijó la de prisión en 52
meses de prisión y la de multa en 4.392,666 s.m.l.m.v.,
tras repasar el manejo que la jurisprudencia de la Sala ha
dado a la aplicación del artículo 349 de la Ley 906 de 2004
frente a la aceptación temprana de responsabilidad —
unilateral o por preacuerdo— y la línea de pensamiento
sostenida hasta antes del 27 de septiembre de 2017 (SP-
14496), que diferenciaba las dos formas de aceptación de la
responsabilidad, interpretando que solo en los eventos de
negociación entre la Fiscalía y el imputado (preacuerdos)
8
C.U.I. 11001600000020190131701
Casación
era exigible el reintegro del incremento patrimonial

impuesto en la norma citada7.
De otro lado, revocó parcialmente el fallo apelado y

sustituyó la pena de prisión en establecimiento
penitenciario por la domiciliaria, con base en el numera 3°
del artículo 314 del Código de Procedimiento Penal de
2004. En todo lo demás la decisión del a quo fue
confirmada.
Oportunamente la acusada interpuso el recurso

extraordinario de casación y otorgó poder a la defensora
que presentó la respectiva demanda.
3. LA DEMANDA
3.1. Cargo principal. Violación indirecta de la ley

sustancial
Plantea la demandante (señalando como fundamento

«la causal tercera de casación dispuesta por el artículo 286
del C.P.P.»), la existencia de error de hecho por falso juicio
de identidad, debido a «la forma distorsionada y sesgada en
que fueron valorados los medios de conocimiento» por parte
de la juzgadora de primera instancia, y la omisión del
Tribunal de resolver el problema jurídico cardinal
7
Tomó en cuenta el ad quem el lapso que comprendió los hechos —2014-2016—, para
deducir que el criterio jurisprudencial más favorable a la procesada era el que consideraba
inexigible el reintegro patrimonial en la aceptación unilateral de cargos. Así, sobre la base de
los quantums establecidos en la primera instancia, realizó el descuento de 1/3 parte, por
cuanto, presentado el escrito de acusación, precisó, el allanamiento puro y simple comporta
aquel beneficio, no el señalado en el artículo 351 de la Ley 906 de 2004, para cuando se
realiza en el escenario de la formulación de imputación.
9
C.U.I. 11001600000020190131701
Casación
propuesto en la apelación, «el cual no era otro que

establecer si en este asunto era aplicable el artículo 349 del
C.P.P.», lo que redundó en perjuicio de la acusada, toda vez
que desde la primera instancia se motivó equivocadamente
el rechazo de dos preacuerdos, bajo el supuesto de no
haberse acreditado el reintegro del incremento patrimonial
obtenido, dejando de lado «las solicitudes incoadas al
unísono por las partes y realizando una valoración
probatoria no solo precaria, sino claramente sesgada en la
cual confundió la responsabilidad de su representada en los
hechos… con el posible incremento patrimonial» a su favor.
El ad quem, alega, hizo caso omiso del debate

formulado en el recurso de apelación, pues «se limitó a
reiterar la procedencia de los allanamientos sin necesidad
de aplicar» el mencionado artículo.
De esa manera, toda la línea de argumentación la

destinó a cuestionar la decisión de la juez a quo, en
relación el análisis de las pruebas con las cuales se
pretendió demostrar la inexistencia de incremento
patrimonial fruto de las actividades delictivas por las cuales
se allanó a los cargos la procesada, lo que se probó, a juicio
de la defensora, mediante los documentos aportados por la
defensa y los informes periciales elaborados a partir de esos
mismos elementos materiales y los obtenidos a través de
los actos de investigación realizados con la dirección de la
Fiscalía, de los cuales, dice:
10
C.U.I. 11001600000020190131701
Casación
No es posible concluir como desacertadamente lo

hizo la juzgadora de primera instancia, aspecto que no
fue abordado por su superior jerárquico, que la señora
HEYDI ALEXANDRA ALZATE CORREA haya percibido
un aumento patrimonial equivalente a la totalidad de
las operaciones realizadas por las diferentes
sociedades implicadas en este asunto, menos aún, que
hubiese recibido algún tipo de ganancia o beneficio
adicional al salario que recibía por realizar la labor
para la que fue contratada y que no hubiese sido
reportada por ella, debiendo reiterar que dentro del
esquema de procedimiento penal que rige a nuestro
país no es posible presumir, inferir, suponer algún
aspecto sobre el cual se estructure un fallo de carácter
condenatorio[.] Por el contrario, cada elemento debe ser
probado más allá de toda duda razonable, máxima que
a todas luces no fue acogida por la (sic) funcionarios
que tuvieron a cargo este asunto y que permitió realizar
afirmaciones carentes de cualquier sustento probatorio
diferente a un prejuicio subjetivo en relación con la
situación objeto de análisis y en contra de la
procesada.
Por eso, considera, además, que se violó el principio de

congruencia, debido a que la acusación no contemplaba el
incremento patrimonial y no podía la Juez, «a modo propio,
plantear como cierta una situación sobre las (sic) cuales (sic)
las partes ya han manifestado acuerdo…, so pena de que
dicha intromisión sea vista como una actuación oficiosa
(proscrita en el procedimiento penal nacional) …».
11
C.U.I. 11001600000020190131701
Casación
Concluye que, «el error cometido por el juzgador de

instancia, fue coadyuvado por la segunda instancia al no
realizar el estudio reclamado, permitiendo que se
mantuviese incólume una situación que claramente atenta
contra las garantías fundamentales de su representada», las
cuales deben ser protegidas, dejando sin efecto «las
actuaciones en que fueron aplicados dichos postulados (del
artículo 349 de la Ley 906 de 2004)», toda vez que, al no
haberse demostrado la existencia de incremento
patrimonial por parte de HEYDI ALZATE CORREA, resultó
equivocada la exigencia de reintegro, que, por demás, «la
convertiría de manera automática, en la única persona a la
que, aceptando su responsabilidad penal se le otorgue un
tratamiento procesal diferente al otorgado a la coacusada
DIANA CAROLINA TORRES ROJAS [y] a los líderes de la
organización criminal…, como OSCAR ORLANDO PUENTES
CORREDOR… y JAIME ÁLVARO TELLO RINCÓN… a quienes
al celebrar preacuerdos se les brindó acceso automático a la
llamada justicia premial, con descuentos porcentuales del
50% en la pena a imponer sin la exigencia de reintegro…»,
con violación del derecho a la igualdad.
3.2. Cargo subsidiario. Violación directa de la ley

sustancial
Nuevamente la censora alude al artículo 286 del

Código de Procedimiento Penal, para alegar como causal
invocada la primera, por aplicación indebida de los
artículos 351 y 352 de la Ley 906 de 2004, al no
12
C.U.I. 11001600000020190131701
Casación
reconocerle el Tribunal la rebaja en el equivalente al 50%

del quantum de la pena deducida, a su juicio como
resultado de una interpretación restrictiva «que deja de
lado la aplicación del principio de progresividad de las
rebajas», según el momento procesal, la efectividad y
trascendencia de la aceptación de los cargos, «que si bien es
cierto no se dio en desarrollo de la audiencia de imputación,
tampoco lo fue en la audiencia preparatoria, por lo que en
aplicación de los principios de progresividad y de
favorabilidad debió establecerse una rebaja conteste a estos
hechos, es decir de al menos un 42% de la pena».
Reitera que, en el caso de la coacusada DIANA

CAROLINA TORRES ROJAS, se le dio un trato más
favorable, a pesar de que la imputación se hizo por los
mismos delitos, y al aceptar los cargos previo a la
formulación de la acusación, en sentencia del 15 de marzo
de 2019, el mismo Juzgado le redujo la pena en el 50%,
fijándole 42 meses de prisión y multa de 1.000 s.m.l.m.v.,
prerrogativa negada a HEYDI ALEXANDRA ALZATE
CORREA «en una clara animadversión infundada en su
contra por parte de la juzgadora de primera instancia y que
lamentablemente se vio avalada por el ad quem».
Solicita, en consecuencia, que se case la sentencia y

se conceda la rebaja de la pena en «al menos el 42%».
4. CONSIDERACIONES DE LA SALA
13
C.U.I. 11001600000020190131701
Casación
4.1. La Sala inadmitirá la demanda de casación, por

cuanto incumple lo previsto en los arts. 183 y 184 inc. 2°
del C.P.P., como más adelante se verá, además de que los
cargos están indebidamente planteados y sustentados, lo
cual deja a la demanda desprovista de aptitud para ser
admitida. En lo sustancial, los reproches carecen de
fundamento, de donde se sigue la irrelevancia de un fallo
de casación para cumplir con alguno de los propósitos del
recurso extraordinario.
De otro lado, ha reiterado la jurisprudencia que la

casación, debe regirse por unos postulados mínimos de
lógica, claridad, precisión, coherencia y suficiencia, por lo
que la demanda no puede limitarse a la extensión de los
debates agotados sin éxito en las instancias, ni, por tanto,
desarrollarse a la manera de un alegato propio de los
recursos ordinarios.
Por lo tanto, con arreglo a la causal invocada y en el

estricto marco del tipo de error de juicio o de procedimiento
propuesto, el accionante tiene la ineludible carga de
demostrar que los juzgadores incurrieron en el desacierto
alegado, y por esa razón, hacer manifiesta la necesidad de
intervención de la Corte para cumplir, en beneficio de la
parte a la que representa, alguno de los fines de la
casación, vinculado inescindiblemente con el motivo de
censura formulado.
4.2. En el asunto examinado, esos presupuestos de

lógica y debida fundamentación no se cumplen frente a
14
C.U.I. 11001600000020190131701
Casación
ninguno de los cargos, por lo que la demanda carece de

idoneidad formal y sustancial para su admisión.
4.2.1. En efecto, en la censura principal, que

anuncia la violación indirecta de la ley sustancial, la cual
corresponde al “manifiesto desconocimiento de las reglas de
producción y apreciación de la prueba sobre la cual se ha
fundado la sentencia”, enuncia la defensora, sin que el
alegato se aproxime a la demostración de su existencia, un
falso juicio de identidad, modalidad de error de hecho que
se presenta cuando el juzgador, apartándose de los
criterios de valoración objetiva, integral y conjunta de los
medios probatorios, (i) distorsiona su contenido,
tergiversándolo, (ii) mutila una parte de mismo o (iii) le
agrega algo que no se dice.
En orden a evidenciar la falta de correspondencia

entre lo que realmente dice la prueba y la variación que de
su literalidad hizo el juzgador, mediante alguna de las
modalidades de error expresados, el impugnante tiene el
deber de identificar, en primer lugar, de cara a la exacta
referencia objetiva del medio de conocimiento, qué parte de
éste se cercenó, se adicionó o en qué forma se tergiversó;
para, enseguida mostrar cómo esa falta de identidad en el
contenido aducido por los juzgadores condujo a una
decisión contraria a la ley, en perjuicio de los derechos o
garantías de la parte a la cual representa.
En este caso, como se registra en la síntesis de la

demanda, esas exigencias no tuvieron una mínima
realización en el desarrollo del reproche, pues además de
15
C.U.I. 11001600000020190131701
Casación
que la demandante no acreditó ninguna de las formas de

adulteración de las pruebas de carácter documental y
pericial a las que se refiere, limitándose a mostrar su
antagónica comprensión de las mismas, y, de contera, ni
siquiera el ataque lo dirige contra la sentencia de segunda
instancia, en contravía de lo dispuesto en el artículo 181 de
la ley procesal penal de 2004 8 y con desconocimiento del
principio de unidad jurídica inescindible que componen las
sentencias de las instancias.
Sobre el fallo del ad quem, se limitó a cuestionar la

omisión de resolver el problema jurídico planteado en el
recurso de apelación, referente a la inexistencia del
incremento patrimonial, crítica que no se adapta a la
propuesta de violación indirecta de la ley sustancial por
falso juicio de identidad.
En relación con esa especie de error de hecho, se

reitera, el debate en casación se centró exclusivamente en
la decisión de la juez a quo, por haber desestimado la tesis
de la defensa, contribuida por la Fiscal del caso, respecto a
la ausencia de incremento patrimonial como fruto de los
delitos aceptados; y a manera de un escaso alegato de
instancia, la demandante se limitó a expresar su
desacuerdo con la decisión de primer grado, la cual fue
respaldada por el Tribunal en segunda instancia al
momento de resolver sobre la improbación de los
preacuerdos, referente a la inexistencia de prueba
8
Artículo 181. El recurso como control constitucional y legal procede contra las
sentencias proferidas en segunda instancia…
16
C.U.I. 11001600000020190131701
Casación
suficientemente indicativa de la ausencia de

aprovechamiento económico ilegal de la implicada.
Como se dijo antes, cuestiona la impugnante que el

ad quem eludiera pronunciarse sobre el problema jurídico
objeto del recurso de apelación, -referente a la inexistencia
del incremento patrimonial- dejando incólume la tesis de la
primera instancia; omisión que, insiste la Sala, carece de
alguna correspondencia con la causal de casación invocada
y, por consiguiente, con el cargo que pretendió sustentar,
haciéndolo íntegramente inidóneo, tanto más si el efecto
pretendido es que la Corte invalide «las actuaciones9 en que
fueron aplicados dichos postulados (del artículo 349 de la
Ley 906 de 2004)», 10
Vale la pena mencionar, el Tribunal interpretó que por

virtud de la fecha de los hechos el cambio jurisprudencial
posterior que implicaba un tratamiento restrictivo frente a la
situación de la acusada, no podía ser aplicado a su caso
como lo hizo la primera instancia, por tanto, que era
procedente la rebaja de la pena por allanamiento a cargos,
aún sin la exigencia de reintegro en el evento de incremento
patrimonial, lo resolvió por la doctrina vigente de la Corte en
la época de comisión de los delitos11. De esa manera,
9
No aprobación de los dos preacuerdos.
10
Porque, no se demostró el incremento patrimonial por parte de HEYDI ALZATE CORREA, lo que, a
juicio de la demandante, hacía equivocada y violatoria del derecho a la igualdad, la exigencia de
reintegro, en la medida en que otros coacusados en idéntica situación, según dice, fueron beneficiados
con una rebaja equivalente a la mitad de la pena, sin haber efectuado el pago de alguna suma de dinero
conforme a la citada norma.
11
En ese mismo sentido se pronunció la Corte en SP2259, 20 jun. 2018, rad. 47681, en la cual dejó advertido que:
“la comprensión normativa mencionada en el numeral anterior no es aplicable al presente asunto, toda vez que la Corte
la retomó el 27 de septiembre de 2017, es decir, después tanto de los hechos objeto del proceso (2009) como de las
decisiones de las instancias (2015).
17
C.U.I. 11001600000020190131701
Casación
encontró irrelevante del debate referente a la alegada

inexistencia de acrecentamiento económico ilegal, sobre el
cual, además, la segunda instancia se había pronunciado
adversamente en dos oportunidades, frente a idénticos
argumentos de la defensa.
Por consiguiente, tomando como referente las penas

fijadas en la primera instancia, dado que el allanamiento a
cargos no se presentó en la audiencia de formulación de
imputación, único escenario que habilitaba la rebaja de la
pena hasta en la mitad, aplicó el beneficio máximo que
legalmente era admisible, esto es, 1/3 parte de disminución.
Lo anterior para precisar que no hay razones para

superar los defectos de fundamentación de la demandada,
en orden a examinar la legalidad del fallo impugnado desde
la perspectiva del reproche principal.
En conclusión, no se admitirá la demanda por el cargo

principal, toda vez que la impugnante no demostró el error
de hecho por falso juico de identidad alegado bajo el apoyo
de la causal tercera de casación.
4.2.2. Como cargo subsidiario, denunció la

recurrente la existencia de la violación directa de la ley
sustancial, por aplicación indebida de los artículos 351 y
352 de la Ley 906 de 2004, alegando, a la vez, que, en el
caso de otros acusados, en concreto, DIANA CAROLINA
TORRES ROJAS, se le dio un trato más favorable, a pesar
18
C.U.I. 11001600000020190131701
Casación
de que la imputación se hizo por los mismos delitos, y al

aceptar los cargos previo a la formulación de la acusación,
el Juzgado le redujo la pena en el 50%, fijándole 42 meses
de prisión y multa de 1.000 s.m.l.m.v.
La especie de violación directa enunciada por la
demandante consiste en la incorrecta adecuación de la
situación fáctica demostrada a la norma aplicada para
resolver, en cuanto ésta no recoge apropiadamente la
realidad declarada ni, por tanto, soluciona apropiadamente
el caso. Se trata, así, de una equivocada selección de la
premisa legal, cuya demostración impone al censor, sin
abandonar el factum declarado en la sentencia, acreditar
que la hipótesis descrita en la norma aplicada por el
juzgado no tiene correspondencia con el supuesto de
hecho.
Ese ejercicio dialéctico tampoco se cumplió por la

demandante, quien se limitó a afirmar que por haberse
allanado a los cargos la procesada antes de la formulación
de la acusación, tenía derecho a la rebaja del 50% de la
pena por imponer, como se le había concedido al menos a
otra procesada, sin que para argumentar la censura
reparara en el contenido exacto de los preceptos
mencionados y, por tanto, si con fundamento en los
mismos podía demostrar el error de selección alegado,
enseñando, además, cuál era la norma que determinaba
correctamente el monto de la rebaja en proporción superior
a la reconocida por el Tribunal.
19
C.U.I. 11001600000020190131701
Casación
Al contrario de esa escueta afirmación de la defensora,

para evidenciar su indebida fundamentación, basta
precisar, en primer lugar, que las oportunidades para que
el procesado manifieste directamente ante el juez, por
decisión unilateral, su voluntad de allanarse a los cargos,
se encuentran taxativamente señaladas en la Ley 906 de
2004: (i) en la audiencia de formulación de imputación
(artículo 351); (ii) en la audiencia preparatoria (artículo
356, numeral 5°); y (iii) al inicio del juicio oral (artículo 367,
inciso 2). Dependiendo de esos tres momentos, la rebaja
progresiva que comporta el allanamiento a cargos es (i)
hasta la mitad, (ii) hasta 1/3 parte, y (iii) de 1/6 parte.
Lo anterior es así, tal como lo ha reiterado la Sala, en

reciente decisión (CSJ SP, 6 feb. 2019, rad. 52852):
De la lectura de los artículos 288, 351 y 356 de la

Ley 906 de 2004 emerge con claridad que el porcentaje
de disminución de la sanción penal en los casos en que
el imputado acepte los cargos, no corresponde a una
rebaja fija sino progresiva dependiendo del estadio
procesal en que se realice. Así, si el allanamiento ocurre
en la audiencia de formulación de imputación, la rebaja
será hasta de la mitad; en el evento que la
aceptación se produzca desde el momento de la
presentación del escrito de acusación hasta la
audiencia preparatoria será de hasta la tercera
parte.
20
C.U.I. 11001600000020190131701
Casación
Ahora si la aceptación de cargos se produce al

inicio del juicio oral cuando el procesado sea
interrogado sobre su responsabilidad, la rebaja que
contempla la ley sí corresponde a un monto fijo que es
de la sexta parte.
La jurisprudencia de la Sala12 ha indicado que la

aceptación de cargos en la audiencia de formulación de
imputación no comporta en forma automática la rebaja
de la mitad de la pena. Dicho de otro modo, el
reconocimiento del 50% como cantidad única, fija e
inamovible de rebaja no está prevista como imperativo
legal sino como potestad reglada del juzgador a quien
le corresponde decidir si otorga dicha cantidad o si
dadas las particularidades del caso, el procesado es
merecedor de un porcentaje inferior.
El porcentaje de la rebaja de pena por aceptación

de los cargos que ha de aplicar el juez, debe ser el
resultado de la ponderación de circunstancias como a
modo de ejemplo son: la oportunidad en que ocurrió; el
grado o aporte al esclarecimiento de la verdad
favoreciendo un ahorro de la actividad investigativa de
la fiscalía; la contribución en la identificación de otros
partícipes o de otras conductas punibles, la reparación
a las víctimas o el reintegro de lo ilícitamente
apropiado.
12
CSJ, 7 feb 2007, rad. 26448; 1 nov 2007, rad. 28384; 2 dic 2008, rad. 30684
21
C.U.I. 11001600000020190131701
Casación
Finalmente, no se puede sustentar el supuesto error de

selección normativa, en la exigencia de un trato igual al
otorgado a otros procesados que estando en idénticas
circunstancias a ALEXANDRA ALZATE CORREA, según
afirma la defensora, allanados en el mismo estadio procesal
—después de presentado el escrito de acusación—,
recibieron el beneficio de la reducción de la mitad de la pena
por imponer, por cuanto no se había cumplido el acto
complejo de la formulación de los cargos. En concreto, una
compensación que en esas condiciones resultaría ilegal, no
puede invocarse en beneficio de otros procesados, so
pretexto del principio de igualdad, el cual tiene que estar
supeditado al postulado de legalidad.
Vale la pena precisar, que la pena privativa de la

libertad propuesta por virtud del preacuerdo era de 5 años
de prisión —superior, en consecuencia, a la fijada por el
Tribunal—; siendo ésta última más beneficiosa que la
pretendida por la justicia consesual. Ademas, respecto a la
cantidad pactada para la multa en el preacuerdo, se
vulneraba el principio de legalidad, situación omitida
claramente por el recurrente.13
En lo relativo a la posible vulneración del principio de

congruencia, ninguna aplicabilidad tiene en la hipótesis de
la defensa, respecto a que la acusación no contemplaba el
13
La pena de multa se determinaba en 1.001 s.m.l.m.v., pese a que la mínima por el delito de concierto
para delinquir está prevista en el equivalente a 2.000 s.m.l.m.v. y para la conducta de contrabando en el
200% del valor aduanero de los bienes objeto del delito, montos que debían sumarse —conforme lo
dispone el artículo 39, numeral 4, del Código Penal— a fin de determinar el total sobre el cual se haría la
rebaja. Si el delito de contrabando solo se tipifica cuando la mercancía tenga un valor superior a 50
s.m.l.m.v., no parece lógico que al concurrir con el concierto para delinquir, la pena de multa por aquel
se determinara en un (1) día de s.m.l.m.v.
22
C.U.I. 11001600000020190131701
Casación
incremento patrimonial y no podía la Juez valorar ese

aspecto, pues la previsión del artículo 349 del Código de
Procedimiento, además de no hacer parte de la imputación
fáctica y jurídica de las conductas delictivas, la Fiscalía, solo
a partir de los preacuerdos, sostuvo la tesis de su
inexistancia que no es fuerza, de ser acogida por el juez.
En consecuencia, conforme se anticipó, la demanda es

igualmente inadmisible, con fundamento en el cargo
subsidiario.
4.3. De conformidad con el artículo 184 de la Ley 906

de 2004, contra la presente decisión procede el mecanismo
especial de insistencia, dentro de los términos y parámetros
desarrollados por la jurisprudencia de esta Corporación
(CSJ AP, 5 sep. 2012, rad. 36578; 27 feb 2013, rad. 37948,
entre otros).
En mérito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE

JUSTICIA, SALA DE CASACIÓN PENAL,
RESUELVE
Primero. Inadmitir la demanda de casación

presentada por la defensora de la acusada HEYDI
ALEXANDRA ALZATE CORREA.
Segundo. Advertir que contra esta decisión procede

el mecanismo de insistencia.
23
C.U.I. 11001600000020190131701
Casación
Cópiese, notifíquese y cúmplase.
IMPEDIDO
GERSON CHAVERRA CASTRO
JOSÉ FRANCISCO ACUÑA VIZCAYA
DIEGO EUGENIO CORREDOR BELTRÁN
EUGENIO FERNÁNDEZ CARLIER
LUIS ANTONIO HERNÁNDEZ BARBOSA
FABIO OSPITIA GARZÓN
EYDER PATIÑO CABRERA
HUGO QUINTERO BERNATE
PATRICIA SALAZAR CUÉLLAR
24
C.U.I. 11001600000020190131701
Casación
NUBIA YOLANDA NOVA GARCÍA

Secretaria
25

AP2394-2021 (57114) Rebaja Por Allanamiento A Cargos

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

AP2394-2021 (57114) Rebaja Por Allanamiento A Cargos

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

HUGO QUINTERO BERNATE

Bogotá, D.C., nueve (9) de junio de dos mil veintiuno

Se decide acerca de la admisión de la demanda de

En las instancias se sintetizaron como sigue:

Mediante oficio de 8 de enero de 2014, suscrito por

De la investigación se estableció que un primer

También, que un segundo cabecilla era LUIS

Además, se encontraban HEYDI ALEXANDRA

En lo que atañe a HEYDY ALEXANDRA ALZATE

Y, con Logística Nacional S.A.S., la citada

La investigación arrojó como resultado que los colaboradores de JAIME TELLO y

[Las dos estructuras delincuenciales], conformadas por los señores JAIME

Por esos hechos, en audiencia que se desarrolló los

HEYDI ALEXANDRA ALZATE CORREA, ENNA

SANDRA LILIANA SÁNCHEZ CÁRDENAS, DIANA

al margen de la ley utilizadas para la introducción de las mercancías al país.

JOSÉ LUIS LÓPEZ PÉREZ, CLARA PATRICIA NIETO

Y LUIS JAHUER PUENTES MÉNDEZ (como coautor

El escrito de acusación4, se asignó por reparto al

LEXANDRA ALZATE CORREA5 y DIANA CAROLINA

El 2 de noviembre de 2017 el juzgado improbó los

Apelada la decisión por los defensores de las

El 22 de marzo de 2018 el Juzgado citó nuevamente

Por auto del 3 de septiembre del mismo año, tras

competencia, manteniéndola en el Juzgado Especializado

Fijada, de nuevo, la audiencia de acusación para el 8

Una vez más, se pronunció desfavorablemente el

El 11 de abril posterior, citadas las partes para la

El 25 de julio de 2019 el Juzgado Segundo Penal del

prisión y multa de 6.589 salarios mínimos legales

Contra la sentencia de primera instancia el defensor

El Tribunal, mediante fallo del 11 de octubre de 2019,

era exigible el reintegro del incremento patrimonial

De otro lado, revocó parcialmente el fallo apelado y

Oportunamente la acusada interpuso el recurso

3.1. Cargo principal. Violación indirecta de la ley

Plantea la demandante (señalando como fundamento

propuesto en la apelación, «el cual no era otro que

El ad quem, alega, hizo caso omiso del debate

De esa manera, toda la línea de argumentación la

No es posible concluir como desacertadamente lo

Por eso, considera, además, que se violó el principio de

Concluye que, «el error cometido por el juzgador de

3.2. Cargo subsidiario. Violación directa de la ley

Nuevamente la censora alude al artículo 286 del

reconocerle el Tribunal la rebaja en el equivalente al 50%

Reitera que, en el caso de la coacusada DIANA

Solicita, en consecuencia, que se case la sentencia y

4.1. La Sala inadmitirá la demanda de casación, por

De otro lado, ha reiterado la jurisprudencia que la

Por lo tanto, con arreglo a la causal invocada y en el

4.2. En el asunto examinado, esos presupuestos de

ninguno de los cargos, por lo que la demanda carece de

4.2.1. En efecto, en la censura principal, que

En orden a evidenciar la falta de correspondencia

En este caso, como se registra en la síntesis de la

que la demandante no acreditó ninguna de las formas de

Sobre el fallo del ad quem, se limitó a cuestionar la

En relación con esa especie de error de hecho, se

suficientemente indicativa de la ausencia de

Como se dijo antes, cuestiona la impugnante que el

Vale la pena mencionar, el Tribunal interpretó que por

encontró irrelevante del debate referente a la alegada