SUPER INTENDENCIA DE INDUSTRIA Y COMERCIO

RESOLUCION # 31714
FECHA: 19 NOV 2003
POR LA CUAL SE DECIDE UNA INVESTIGACION POR COMPETENCIA DESLEAL.
PARTES:
DEMANDANTE: SOCIEDAD CABARRIA Y CIA S.A
DEMANDADO: GRAFIX DIGITAL S.A
EDUARDO CONSUEGRAS AGUILAR

PRETENCIONES
1. Que con la acción declarativa y de condena se adelante un proceso de
competencia desleal contra los demandados con el objeto de determinar la
realización de los actos de competencia desleal establecidos en el art
7,7,9,15,16,17 y el 262 de la decisión 486 de 2000 sobre el régimen de propiedad
intelectual.
2. Se declare que los demandantes realizaron dichos actos
3. que se les ordene la los demandados la terminación de las conductas de
competencia desleal expresadas anteriormente.
4. Una vez se declaren que los demandados incurrieron en las conductas se de a
continuación el inicio al incidente de liquidación de perjuicios.
5. Se condene a los demandados a pagar las costas del presente proceso.

HECHOS.
• La sociedad Cabarría y Cía. S.A. es una sociedad que se dedica a la venta y distribución
de diferentes bienes y servicios. Entre otros, cuenta con un área de artes gráficas, en
desarrollo de la cual celebró en el año de 1991, con la compañía Creoscitex, un contrato
para la distribución de los productos de esta empresa en Colombia y Venezuela. Con base
en este contrato, Cabarría y Cía. S.A. distribuye los productos y equipos fabricados por
Creoscitex y presta los servicios de mantenimiento y reparación de los mismos.
• Para la prestación de los servicios de reparación y mantenimiento de los equipos
Creoscitex, la sociedad Cabarría y Cía. S.A., determinó dentro de su estructura
administrativa y funcional, una división en el área de equipos y servicios encargada de
atender el proyecto de Creoscitex, conformada por 1 gerente y 7 ingenieros de soporte,
los cuales recibieron la capacitación sobre el manejo, mantenimiento y operación de los
equipos producidos por Creoscitex.
• La sociedad Cabarría y Cía. S.A., en 1995, nombró como presidente de la misma al señor
Eduardo Consuegra Aguilar. ·
• La sociedad Cabarria y Cia. S.A., en el año 2000, celebró un contrato para la distribución
de productos relacionados con las artes gráficas en Colombia con la compañía INDIGO.
• El señor Eduardo Consuegra Aguilar, el 20 de abril de 2001, presentó renuncia a su cargo
en Cabarría y Cía. S.A.
• Entre los meses de junio a agosto de 2001, los ingenieros Alejandro Carvajal, Luis
Fernando Rayo, Juan José Lozano y Conrado Zapata, renunciaron a los cargos que
ocupaban en Cabarría y Cía. S.A.
• El 6 de septiembre de 2001, se constituyó la sociedad Grafix S.A., estableciendo como
objeto social, entre otras actividades, la importación, agenciamiento, distribución y venta
de equipos, insumos, software y servicios para la comunicación visual, incluidas las artes
gráficas; la prestación de servicios profesionales y/o técnicos de asesoría, capacitación y
reparación de equipos. Como socios de la sociedad Grafix S.A., entre otros, se encuentran
los señores Eduardo Consuegra Aguilar, Juan José Lozano y Conrado Zapata.
Como presidente de la referida sociedad se nombró al señor Eduardo Consuegra Aguilar.

• Los señores Juan José Lozano, Conrado Zapata, Alejandro Carvajal y Luis Femando Rayo,
se vincularon laboralmente con la sociedad Grafix S.A., para desempeñar los mismos
cargos y las mismas funciones relacionadas con el proyecto de Creoscitex e INDIGO.

• Durante el año 2001, Cabarría Cía. S.A. elaboró un plan de expansión para atender otros
mercados de Creoscitex e INDIGO. Para tal propósito, se realizaron contactos comerciales
con el fin de empezar la distribución de los productos de INDIGO en Venezuela, así como
para celebrar contratos de subdistribución de los productos de Creoscitex en este país.
Para estos efectos, la persona que realizó las negociaciones fue el señor Eduardo
Consuegra Aguilar, en su calidad de presidente de Cabarría y Cía. S.A.

• A finales del año 2001, Creoscitex comunicó a la sociedad Cabarría Cía. S.A. su decisión
de abrir un nuevo distribuidor de sus productos para Colombia y Panamá, con el fin de
incrementar la venta de los mismos, para lo cual celebró contrato en nuestro país con la
sociedad GRAFIX DIGITAL S.A.

• Mediante comunicación de enero 3 de 2002, INDIGO informa a Cabarría S.A. que da por
terminado de manera unilateral el contrato celebrado con Cabarría Cía. S.A., como quiera
que el retiro del señor Eduardo Consuegra Aguilar de la presidencia de Cabarría Cía. S.A.,
constituía causal para terminar el contrato de distribución.

EL DEMANDADO SE OPUSO:
1. Afirman las denunciadas que no cometieron los actos de competencia desleal; en
relación a la desviación de la clientela, el accionado afirma que “enviar ofertas lícitas de
compra a un mercado no es un hecho licito”.
2. la demanda no hace claridad sobre cuáles fueron los sujetos desviados, o frente a
cuáles se tenía la intención de desviar.
3. En cuanto al acto de desorganización, afirma que no existe prueba alguna de este
hecho, y que ofrecer trabajo es parte de los derechos constitucionales al libre trabajo y
libre empresa.
4. Sostiene igualmente la denunciada, que no ha explotado la reputación de la sociedad
Cabarria, por cuanto la sociedad Grafix siempre se ha mostrado ante el público como
una empresa ajena e independiente a la demandante.
5. En relación al cargo endilgado de violación de secretos, afirma que la sociedad Grafix
no ha utilizado ninguna información reservada de sus competidoras, por cuanto existe
en el mercado un directorio que contiene el listado de todos los consumidores que
requieren los bienes y servicios prestados por Grafix.
6. Por último, se niega la comisión de la inducción a la ruptura contractual, por cuanto
efectivamente puede ser que Grafix venda a menores precios, lo que no constituye de
manera alguna un acto de competencia desleal.

NO SE LOGRO CONCILIACION
ALEGATOS DE CONCLUCION
ACCIONANTE:
 Comienza señalado que Cabarria y Cía. S.A., con la acción de competencia desleal
derecho a competir libre y lealmente en el mercado y aprovechar los frutos de
una ardua labor de varios años.

La parte accionada analiza los actos de competencia desleal adulados en la

demanda, haciendo un estudio de presupuestos generales.
El primer acto de competencia desleal que se analiza, es el de violación de
secretos.
"obtuvieron y han utilizado entre otra, información acerca de los clientes actuales
y potenciales, los contratos de mantenimiento, lo precios de los equipos y servicios
que ofrece la sociedad CABARRIA, información a la cual tuvieron acceso legítimo
pero con un deber de reserva a su cargo, la que fundamenta en el hecho de que los
accionados y sus empleados, tuvieron acceso a la información, se trataba de
información confidencial, los accionados y sus empleados tenían un deber de
reserva respecto de la información confidencial y que dicha información fue
utilizada por los sujetos pasivo en beneficio propio.
 Finalmente, concluye que conforme al material probatorio que obra en el proceso,
el informe motivado incurrió en una equivocación al no encontrar a los accionados
infractores del artículo 1 6 de la ley 256 de1996, por lo siguiente:
o (i) no es cierto que el Directorio de Artes Gráfica contiene la misma
información que la base de datos - SAC- elaborada por Cabarría y Cia. S.A.,
por cuanto la información que posee el SAC es más especializada en
relación con la que contiene el Directorio de Artes Gráfica;
o (ií) no es cierto que la información comercial que obtuvieron los
accionados haga parte del Know How profesional de los trabajadores que
se retiraron de Cabarría.
o (iii) es cierto que el conocimiento teórico y práctico que adquieren los
trabajadores en la ejecución de su trabajo. les pertenece, pero esta
situación es diferente, cuando se trata de información confidencial
comercial de la empresa donde trabajan, la cual es de propiedad del
empleador.
o (iv) debe distinguirse entre el conocimiento que adquiere una persona en
relación con su profesión y con ocasión de su desempeño laboral, como
podría ser caso de la capacitación en el manejo de equipos Scitex e lndigo,
la cual hace parte del Know How, y la información comercial y empresarial
de carácter confidencial que le confía la empresa a una persona en razón
de su cargo, la cual es reservada y no puede ser objeto de explotación.
o (v) en el presente caso, la información sobre los equipos Scitex e lndigo, así
como la capacitación sobre el mantenimiento de dichos equipos hace parle
del Know How profesional de Los ingenieros que se retiraron.
o (iv) esta información no puede formar parte del Know how profesional de
los trabajadores, por cuanto se trata de información comercial que tiene el
carácter de reservada y le pertenece a la empresa.
El segundo acto de competencia desleal que se analiza, es el de desorganización,
sosteniendo que el retiro masivo y sucesivo de los miembros del equipo de artes
gráficas de Cabarria, para emplearse en Grafix, ocasionó la desorganización interna
y la desviación indebida de la clientela de la accionante.
El tercer acto de competencia desleal que se analiza, es el de inducción a la
ruptura contractual, señalándose que las ofertas laborales que se le hicieron a
algunos trabajadores de Cabarría, estuvieron acompañadas de la incertidumbre
laboral que se vivía al interior del Grupo de Artes Gráficas de la accionante, debido
al retiro de los directivos de dicho equipo y de la compañía en general. “Cabarria
no estaba interesada en continuar en el mercado de las artes gráficas, con lo cual
se aumentó la incertidumbre”
Del mismo modo, afirma el libelista, que existió inducción a la ruptura contractual
en relación con algunos clientes de Cabarría y Cia ·s. A., como quiera que, "en
razón de la informacion comercial de CABARRIA adquirida por los denunciados,
estos no sólo realizaron ofertas de servicios bajo el mismo formato y esquema
empleado por CABARRIA, sino que además le indicaron a algunos clientes la forma
que podían dar por terminados los contratos.
El cuarto acto de competencia desleal que se analiza, es de explotación de la
reputación ajena, argumentándose que, "el equipo de Artes Gráficas de CABARRÍA
tiene dentro del mercado un altísimo reconocimiento por la calidad de los servicios
ofrecidos, por cual permite así mismo distinguir a su personal por sus capacidades
y entrenamiento especializado. El retiro de los ingenieros Juan José Lozano,
Conrado Zapato, Alejandro Carvajal y Alejandro Rayo, no sólo afectó la estructura
funcional de CABARRIA, sino que además le permitió a GRAFIX, al contratarlos,
aprovechar la reputación de CABARRIA. Es evidente que tanto GRAFIX como el
doctor CONSUEGRA, quien representó a CABARRÍA durante varios años, han
aprovechado la información a la que tuvieron acceso tanto él como los empleados
que indujo a retirar de CABARRÍA.

El quinto acto de competencia desleal que se analiza, es el de desviación de la

clientela, señalando la recurrente que las conductas realizadas por los accionados,
tuvieron como efecto la desviación de la clientela, como quiera que . . . algunos de
los clientes de CABARRIA dieron por terminados los contratos de mantenimiento
que habían celebrado con dicha sociedad.
'los anteriores hechos, según el actor, son contrarios a las sanas costumbres
mercantiles y a los usos honestos en materia industrial y comercial. Refiriéndose a
los hechos analizados en los otros actos de competencia desleal, considera que,
"Desde ningún punto de vista puede considerarse que las conductas realizadas por
los denunciados se encuentran amparadas por las buenas costumbres y /o usos
honestos en materia industrial y comercial.
Tampoco puede considerarse leal retirar de una compañía información comercial
de gran importancia para luego explotarla y desviar la clientela de ésta. De ninguna
forma puede considerarse leal ni conforme a los usos honestos en materia
comercial desorganizar la actividad empresarial a través de rumores respecto al
futuro de la compañía, ni emprender una campaña de reclutamiento de los
empleados más importantes de un equipo de trabajo para efectos de trasladarlo a
otra sociedad.

El sexto acto de competencia desleal que se analiza es la prohibición general,

señalándose en el escrito que los accionados actuaron en forma contraria a los
mandatos de honestidad, confianza, honorabilidad, lealtad y sinceridad que deben
guardar los comerciantes, para lo cual relaciona unas conductas que a su juicio se
encuentran probadas, como:
o a. No es leal explotar la información comercial reservada de una empresa a
la cual se ha tenido acceso legítimo en razón de las funciones
administrativas o de dirección desempeñadas en una sociedad.
o b. No es leal ni honorable retirar información comercial de una empresa sin
la debida autorización. Tampoco es leal hacer entrega información
desactualizada que pueda afectar las actividades comerciales de una
compañía.
 o c. Tampoco resulta leal realizar afirmaciones en el mercado sobre el
supuesto desinterés de una compañía en una línea determinada de
negocios.
o d. No es desde ningún punto de vista leal desorganizar la actividad
empresarial de un competidor.
Finalmente, considera la parte accionante que las pruebas presentadas por
Grafix Digital S.A., mediante comunicaciones 02006021 0050091 02006021
0050092 de octubre 24 y 28 de 2002, respectivamente, (folios 494 a 504),
fueron aportadas al proceso extemporáneamente: por lo tanto, no deben
ser tenidas en cuenta.
ACCIONADA:
 Respecto al acto de competencia desleal de desviación de la clientela, señala que
la terminación del contrato celebrado entre Cabarría y Cia. S.A. con lndigo, se
debió a una cláusula del contrato. Por lo tanto, no puede existir desviación de la
clientela por parte de los accionados, por haber contratado posteriormente con
índigo.
- En relación con el acto de competencia desleal de desorganización, señalan los
accionados se presentó incertidumbre debido a la situación financiera que tenía
la empresa, y su posible venta, y no haber nombrado presidente en propiedad
después de la salida del señor Eduardo Consuegra Aguilar.
Por otra parte, afirman los accionados, que la capacitación que tenían los
trabajadores que se retiraron de Cabarría y Cía. S.A., para vincularse con Grafix
Digital S.A., no era un obstáculo para. que éstos, en ejercicio de la libertad de
trabajo, no pudieran renunciar a sus cargos para laborar con otra empresa.
- En relación con el acto de competencia desleal de explotación de la reputación
ajena, la parte accionada consideró que cada uno de los clientes que fueron
llamados como testigos al proceso dieron cuenta de la claridad con que actúa la
DEMANDADA dentro del mercado. En cada una de sus actuaciones la
DEMANDADA diferencia su empresa de la DEMANDANTE.
- Respecto del acto de competencia desleal de violación de secretos, la parte
accionada señala que la accionante no definió la supuesta información usada; por
lo tanto, se trata de una afirmación carente de pruebas.
- En relación con el acto de competencia desleal de inducción a la ruptura
contractual, la parle accionada afirma que tanto los trabajadores, como los
clientes que dieron por terminados los contratos que tenían celebrados con
Cabarria y Cia. S.A., para vincularse con Grafix Digital S.A., lo hicieron
voluntariamente.
- Respecto de la prohibición general, la parte accionada sostiene que "el
demandante considera que el conocimiento del mercado, el ejercicio al derecho a
la asociación, el derecho al trabajo y la libre competencia económica, representan
ser conductas que vulneran la prohibición general de competencia”. Sobre este
punto pensamos que aparece probado de manera suficiente, pero que molesta a
 quien no encontraba competencia en el mercado. La sola afirmación de supuestos
no puede ser tenida en cuenta en una evaluación judicial.

LEGITIMACION
POR ACTIVA:
 Cualquiera que participe en el mercado y resulte perjudicado por por lo actos de
c.d (competencias desleales)
PASIVA:
 conducta haya contribuido a la realización de actos de competencia desleal.
AMBITOS DE APLICACIÓN
 OBJETIVO ART 2º: los comportamientos previstos en esta ley tendrán la
consideración de actos de competencia desleal siempre que se realicen en el
mercado y con fines concurrencia/es. La finalidad concurrencia/ del acto se
presume cuando éste, por las circunstancias en que se realiza, se revela
objetivamente idóneo para mantener o incrementar la participación en el mercado
de quien lo realiza o de un tercero".
 SUBJETIVO ART 3º: cualquier participante del mercado
 TERRIRIAL ART 4º: los hechos debatidos tuvieron ocurrencia en el mercado
colombiano.
CONSIDERACIONES
ART 16: VIOLACION DE SECRETOS
CONCEPTO Se considera desleal la divulgación o explotación, sin
autorización de su titular, de secretos industriales o de
cualquiera otra clase de secretos empresariales a los que
se haya tenido acceso legítimamente, pero con deber de
reserva, o ilegítimamente, a consecuencia de algunas de
las conductas previstas en el inciso siguiente o en el
artículo 18 de esta ley.
DEBEN CUMPLIR UNOS REQUISITOS PARA QUE SE CONFIGURE VIOLACION DE
SECRETOS SEGÚN EL ART 260 Y 262 DE LA DECISION 486 DE LA COMISION DE LA
COMUNIDAD ANDINA.
REQUISITOS ANALISIS CONCLUSION
la existencia de un secreto Verificarse la existencia de un conocimiento que verse
industrial o de cualquier sobre cosas, procedimientos, hechos, actividades y
otra clase de secreto cuestiones similares;
empresarial Respecto a este punto al analizar se determinó que los
demandados tenían acceso a base de datos, he
información de la empresa privilegiada la cual como lo
expresaron los diferentes testimonios esa información

que dicho secreto haya
sido divulgado o explotado
por un tercero que accedió
a este legítimamente, pero
con deber de reserva, o
accedió a este ilegalmente.
no cualquier tercero podía acceder a ella.
Que dicho conocimiento tenga carácter de reservado o
privado, porque sus titulares han optado voluntariamente
por no hacerlo accesible a terceros;
La información a los que accedieron los demandados era
secreta, era reservada y confidencial. Ningún tercero
ajeno a la empresa podía acceder a la información. Solo
los empleados para que ejercieran bien sus funciones.
Que dicho secreto recaiga sobre procedimientos o
experiencias industriales o comerciales, o esté
relacionado con la actividad de la empresa o su parte
organizativa;
los demandados no solo tenían los datos de los
contactos de los clientes, sino también todos sus hábitos
como su consumo, su maquinaria estado de cartera y
demás.
Que los titulares del secreto tengan voluntad e interés
consciente de mantenerlo reservado, adoptando las
medidas necesarias para ello; y,
Al momento de ser presidente de cabarria, mantenía en
secreto toda la información la cual uso. Lo cual
demuestra que era de carácter reservado.
Que la información tenga un valor comercial, efectivo o
potencial, en el sentido que su conocimiento, utilización o
posesión permita una ganancia, ventaja económica o
competitiva sobre aquellos que no la poseen o no la
conocen
al tener información tan detallada de sus clientes los
demandados tuvieron una ventaja enorme frente a
cualquier competidor que no tuviera esa información.
Para esta Superintendencia no cabe duda que el señor
Eduardo Consuegra explotó a favor de la sociedad Grafix
Digital S.A. secretos industriales, empresariales y
comerciales respecto de los cuales accedió y frente a los
cuales tenía un deber de reserva, guarda y custodia, pues
habiendo sido representante legal de Cabarría & Cia. S.A.,
y habiendo participado en las reuniones de junta
directiva, de él se predicaban los deberes previstos por el
artículo 23 de la Ley 222 de 1 .9958, por el artículo 265 de
la Decisión 486 de la Comunidad Andina, al igual que las
obligaciones que sobre reserva trae el reglamento interno
de trabajo de Cabarría & Cia. S.A.
Se evidencia por los diferentes testimonios de los
diferentes clientes de la empresa demandante donde los
 demandados se comunicaron y les ofrecían los servicios
perfectos, conocían bien sus necesidades.
Con esto no cabe duda que los demandados obtuvieron la
información de forma legitima, pero con DEBER de
reserva. Estos secretos fueron explotados para su
beneficio.
Que la divulgación o en el tema probatorio no se encontró que los directivos o
explotación del secreto se la junta tuvieran la intención de permitir que la
haya realizado sin información de la empresa fuera usada por los
autorización de su titular. exempleados. Y estos no demostraron como debieron tal
autorización
CON ESTO SE DETERMINA QUE LOS DEMANDADOS SI INFRINGIERON EL ART 16 SI
EXPLOTARON DERECHOS EMPRESARIALES.

ART 17 INDUCCION A LA RUPTURA CONTRACTUAL

CONCEPTO “Se considera desleal la inducción a trabajadores,
proveedores, clientes y demás obligados, a infringir los
deberes contractuales básicos que han contraído con los
competidores”.
OBJETO reprimir aquellas conductas que buscan a través de una
infracción contractual ajena, desviar la clientela en
beneficio propio o de un tercero.
CASO CONCRETO
EN CUANTO A LOS se evidencia que los demandados ofrecieron empleo a
TRABAJADORES algunos empleados, pero no fueron inducidos a incumplir
sus deberes. Fue un ofrecimiento y muchos la tomaron o
la rechazaron mostrando la libertad que tenían para
decidir. En este caso se generó una desorganización, pero
no una inducción a la ruptura laboral.
EN CUANTO A LOS si cometido este acto ya que la empresa demandada
CLIENTES manifestó que cabarria no estaba interesada en el
mercado de las artes graficas lo cual creo una creencia en
el mercado engañando a los clientes y vulnerando la
buena fe comercial lo cual generaba que se rompieran
contratos. ENCUENTRA RESPONSABLE DEL ACTO DEL ART
17 POR ENGAÑAR Y VULNERAR LA BUENA FE COMERCIAL.
AL INDUCIR A LOS CLIENTES A LA ROPTURA
CONTRACTUAL

ART 9 ACTOS DE DESORGANIZACION

CONCEPTO “Se considera desleal toda conducta que tenga por
objeto o como efecto desorganizar internamente la
 empresa, las prestaciones mercantiles o el
establecimiento ajeno.”
VERBO RECTOR desorganizar" debe ser entendido como:
 Alterar.
 romper la estructura.
 orden.
 desenvolvimiento ordinario de otra empresa.
CASO CONCRETO
como muestra las pruebas el señor consuegra ofreció trabajo a toda la división de artes
gráficas, de estos algunos aceptaron. Aunque es normal la oferta de trabajo la
conducta realizada desorganiza internamente una empresa ajena MAS SI LA OFERTA
ES DE UNA COMPETIDORA DIRECTA. Por esta razón se considera que se realizo esta
conducta art 9.
 Quienes se retiraron fueron el presidente y 4 de los principales miembros
encargados de esa división la cual tenia 8 integrantes lo cual genero la
desorganización interna. Aunque su intención era contratar al 100% de esa
división.

ART 15 EXPLOTACION DE LA REPUTACION AJENA

CONCEPTO “Se considera desleal el aprovechamiento en beneficio
propio o ajeno de las ventajas de la reputación industrial,
comercial o profesional adquirida por otro en el mercado.
El aprovechamiento de la reputación ajena constituye una forma parasitaria de
competir: implica tener una presencia en el mercado, a costa del esfuerzo económico e
intelectual de un tercero y la fama o buen nombre de que éste goza.
CASO CONCRETO
no se encontró esta conducta, los denunciados siempre se mostraron como una
sociedad diferente, tratando de diferenciarse. NO COMETIERON ESTA CONDUCTA.

ART 7 PROHIBICION GENERAL

CONCEPTO Quedan prohibidos los actos de competencia desleal. Los
participantes en el mercado deben respetar en todas sus
actuaciones el principio de la buena fe comercial.
ART 8 ACTOS DE DESVIACION DE CLIENTELA
CONCEPTO “Se considera desleal toda conducta que tenga como
objeto o como efecto desviar la clientela de la actividad,
prestaciones mercantiles o establecimientos ajenos,
siempre que sea contraria a las sanas costumbres
mercantiles o a los usos honestos en materia industrial o
comercial.”
COSTUMBRE Por todo lo anterior es comprensible que cuando el
legislador se refiere a la "costumbre mercantil” hace
 alusión a la costumbre como fuente del Derecho
Comercial y cuando se utiliza la expresión "buenas
costumbres", en cambio, se refiere a la moral social
aceptada o predominante según el lugar y la época.
CASO CONCRETO
 considera que la sociedad Grafix Digital S.A. incurrió con su actuar en actos
contrarios a las sanas costumbres mercantiles y a los usos honestos en materia
industrial y comercial.

 En efecto, los parámetros éticos y morales que siguen las personas que habitual
y tradicionalmente actúan honestamente en el mercado, se basan en que cada
oferente de bienes o servicios se valga de su propio esfuerzo para competir y
para captar y atraer una clientela.

o Para la empresa demandante, tuvo un esfuerzo grande el crear una base

de datos de sus clientes, de sus equipos y demás. Información valiosa.
SIN ESTA INFORMACION NO HUBIERA SIDO TAN EFICIENTE COMO FUE.

 Infringió el art 7 y 8, pues desvió en su favor la clientela de Cabarria mediante la

realización de actos en el mercado, que teniendo fines concurrenciales, resultan
contrarios a las sanas costumbres mercantiles y a los usos honestos en materia
industrial y comercial, como lo son, utilizar y aprovechar sin estar autorizado
para ello, la información contenida en las bases de datos de clientes de un
competidor, vincular ex trabajadores de la acciónate únicamente con el fin de
desviar la clientela y la de inducir mediante engaño a que algunos clientes de
la actora a que terminaran regularmente los contratos que tenían celebrados
con ésta.

RESUELVE

 ARTICULO PRIMERO: DECLARAR que la sociedad GRAFIX infringió los artículos 7, 8,

9, 16 y 17 de la Ley 256 de 1996, por las razones expuestas en la parte motiva de
esta providencia.
 ARTÍCULO SEGUNDO: DECLARAR que el señor EDUARDO CONSUEGRA AGUILAR,
infringió el artículo 16 de la Ley 256 de 1996, por las razones expuestas en la parte
motiva de esta providencia.
 ARTÍCULO TERCERO: DECLARAR que la sociedad GRAFIX DIGITAL S.A. Y EL SEÑOR
EDUARDO CONSUEGRA AGUILAR, no infringieron el artículo 15 de la Ley 256 de
1996.
 ARTICULO CUARTO: ORDENAR a la sociedad GRAFIX DIGIT Al S.A. que se
abstenga de usar información que haya pertenecido o que pertenezca de la
sociedad CABARRIA & CIA. S.A. en todos sus actos comerciales.
 ARTÍCULO QUINTO: ORDENAR al señor EDUARDO CONSUEGRA AGUILAR, que se
abstenga de utilizar para si o para terceros, información que haya pertenecido o
que pertenezca a la sociedad CABARRIA &CIA. S.A.
 ARTICULO SEXTO: De conformidad con el numeral 6 del artículo 392 del Código de
Procedimiento Civil no se condena en costas a la parte accionada, por cuanto las
pretensiones de. la demanda prosperó parcialmente.
 ARTÍCULO SÉPTIMO: NOTIFICAR personalmente y en su defecto por edicto a
apoderados informando que solo procede recurso de apelación ante la
superintendencia de industria y comercio dentro de los 3 días siguientes al acto de
notificación.