Ginocentrism

Del feudalismo a la princesa Disney

moderna
Peter Wright
Prefacio
El ginocentrismo, un término centenario, se refiere al principio de
centrado en la mujer o de dominación femenina en diversos contextos
sociales o interpersonales.

El término ha disfrutado recientemente de un resurgimiento, sirviendo

de nuevo como descriptor de la obsesión, cada vez más antigua, por
los derechos, el estatus y el poder de las mujeres. Este libro recorre
la historia de esa tradición hasta sus raíces en la sociedad medieval,
a la vez que tiene cuidado de señalar la diferencia entre los actos
ginocéntricos benignos y los ejemplos más problemáticos de la
cultura ginocéntrica.

Los ensayos recogidos en este volumen se escribieron originalmente

como piezas separadas para el sitio web Gynocentrism and its
Cultural Origins, y desde entonces se han revisado para esta edición
en libro electrónico. Hay varias repeticiones de comentarios y citas
por las que pido disculpas y pido la gracia del lector: son parte
integrante de la estructura de los artículos y por eso se han
mantenido. El capítulo 13, El ginocentrismo y el útero de oro, en el
que se analizan las teorías biológicas relacionadas con el
ginocentrismo, fue escrito por Peter Ryan, quien generosamente ha
dado su permiso para que se publique en este volumen.

Los ensayos se agrupan en nueve partes en las que se exploran

diversos aspectos del ginocentrismo y se ofrecen ejemplos del
fenómeno en la literatura histórica. La última parte, Relaciones
postginocéntricas, explora la posibilidad de relaciones construidas
sobre la noción de amistad como alternativa a los shibboletes
neuróticos del amor romántico.

Peter Wright, agosto de 2014.

Índice de contenidos
PREFACIO

PRIMERA PARTE: Sobre el ginocentrismo

1. Introducción al
ginocentrismo 2. La cultura
ginocéntrica
3. Cronología de la cultura
ginocéntrica 4. La Querelle des
Femmes
5. La escritura romántica como medio

SEGUNDA PARTE: La estructura del ginocentrismo

6. Caballería ginocéntrica
7. Los orígenes del amor romántico
8. El contrato de relaciones sexuales
9. 9. La damisela, la caballería y el
amor cortés Domar a los hombres para
las mujeres y el Estado 11.
Persiguiendo al dragón: Superstimuli
12. El ginocentrismo como patología
narcisista 13. El ginocentrismo y el útero de
oro

TERCERA PARTE: La teoría del ginocentrismo de Lester Ward

14. Las mujeres: Our Better Halves
(1898)
15. La teoría ginecocéntrica (1903)

CUARTA PARTE: Relatos históricos del ginocentrismo

16. El Club de los Gallinazos
17. Poder, influencia y privilegios de las mujeres (1835)
18. A Privileged and Pampered Sex (1896)

QUINTA PARTE: Perspectivas de las mujeres

19. Jane Anger ( )20.

Modesta Pozzo (1590)
21. Lucrezia Marinella (1600)
22. Margaret Cavendish (1662)

SEXTA PARTE: Etiqueta ginocéntrica

23. Etiqueta para caballeros (1847)

24. Manual de cortesía (1873)
25. Manners for Men (1897)
26. Etiquette para hombres (1929)

SÉPTIMA PARTE: Rituales del romance

27. El arte de la
atracción 28. El día de
San Valentín
29. Los rituales del
matrimonio 30. De nuevo
por el pasillo

OCTAVA PARTE: El statu quo

31. ¿Qué pasó con la

caballerosidad? 32. El feminismo:
la misma historia de siempre
33. Ginocentrismo: ¿Por qué es tan difícil de matar?

NOVENA PARTE: Relaciones post-ginocéntricas

34. Sexo y apego

35. ¿Amor romántico o amistad?
36. Búsqueda del placer vs. Relaciones
37. No te limites a hacer algo, siéntate
ahí
PRIMERA PARTE

Sobre el ginocentrismo
 1. Introducción al
ginocentrismo

Gynocentrism n. (griego, γυνή, "femenino" - latín centrum,

"centrado" ) se refiere a un enfoque dominante o exclusivo sobre las
mujeres en la teoría o la práctica; o a la defensa de esto. 1 Cualquier
cosa puede considerarse ginocéntrica (Adj.) cuando se refiere
exclusivamente a un punto de vista femenino (o específicamente
feminista).2

Introducción
El ginocentrismo cultural surgió en la Europa medieval durante un
periodo de influencias interculturales y cambios trascendentales en
las costumbres de género. A partir del siglo XII, la sociedad europea
se vio envuelta en una intersección de prácticas árabes de culto a la
mujer, tendencias aristocráticas de cortejo y el culto mariano, junto
con el patrocinio imperial de Leonor de Aquitania y su hija María de
Champagne, que crearon conjuntamente la noción militar de la
caballería en una noción de servicio a las damas, una práctica
conocida como "amor cortés".
El amor cortés fue representado por juglares, dramaturgos y
trovadores y, sobre todo, por escritores románticos a sueldo como
Chrétien de Troyes y Andreas Capellanus, que establecieron un
modelo de ficción romántica que sigue siendo el género literario de
mayor recaudación en la actualidad. Esa confluencia de factores
generó las convenciones culturales que siguen impulsando el
ginocentrismo en la actualidad.

El ginocentrismo como fenómeno cultural

Los principales elementos de la cultura ginocéntrica, tal y como la
experimentamos hoy en día, se derivan de prácticas originadas en la
sociedad medieval, como el feudalismo, la caballería y el amor cortés,
que siguen informando a la sociedad contemporánea de forma sutil.
Estos patrones ginocéntricos constituyen un "feudalismo sexual",
como atestiguan escritoras como Lucrezia Marinella, que en 1600
d.C. relató que las mujeres de las clases socioeconómicas más bajas
eran tratadas como superiores por los hombres, que actuaban como
sirvientes o bestias nacidas para servirlas, o Modesta Pozzo, que en
1590 escribió

"¿No vemos que la tarea legítima de los hombres es salir a

trabajar y desgastarse tratando de acumular riquezas, como si
fueran nuestros factores o administradores, para que nosotras
podamos permanecer en casa como la señora de la casa
dirigiendo su trabajo y disfrutando del beneficio de sus labores?
Esa es, si se quiere, la razón por la que los hombres son
naturalmente más fuertes y robustos que nosotras: necesitan
serlo para poder soportar el duro trabajo que deben soportar a
nuestro servicio."3

El cofre de oro que aparece arriba, con escenas de comportamiento

servil hacia las mujeres, era típico de la cultura amorosa cortesana de
la Edad Media. Los hombres regalaban estos objetos a las mujeres
para impresionarlas. Obsérvese la mujer de pie, con las manos en las
caderas, en posición de autoridad, y el hombre conducido por un
cabestro en el cuello, con las manos unidas en posición de sumisión.
Está claro que gran parte de lo que hoy llamamos ginocentrismo se
inventó en la Edad Media con las prácticas culturales de la caballería
romántica y el amor cortés. En la Europa del siglo XII, el feudalismo
sirvió de base para un nuevo modelo de amor en el que los hombres
debían desempeñar el papel de vasallos frente a las mujeres que
desempeñaban el papel de un Señor idealizado. C.S. Lewis, a
mediados del siglo XX, se refirió a esta revolución histórica como "la
feudalización del amor", y afirmó que no ha dejado ningún rincón de
nuestra ética, nuestra imaginación o nuestra vida cotidiana sin tocar.
"Comparado con esta revolución", afirma Lewis, "el Renacimiento es
una mera ondulación en la superficie de la literatura".4 Lewis afirma
además;

"Todo el mundo ha oído hablar del amor cortés, y todo el mundo

sabe que apareció de repente a finales del siglo XI en
Languedoc. El sentimiento, por supuesto, es el amor, pero el
amor de un tipo muy especializado, cuyas características se
pueden enumerar como la humildad, la cortesía y la religión del
amor. El amante es siempre abyecto. La obediencia al más leve
deseo de su dama, por muy caprichoso que sea, y la silenciosa
aquiescencia a sus reprimendas, por muy injustas que sean,
son las únicas virtudes que se atreve a reclamar. Se trata de un
servicio de amor muy parecido al que el vasallo feudal debe a
su señor. El amante es el "hombre" de la dama. Se dirige a ella
como midons, que etimológicamente no representa "mi señora"
sino "mi señor". Toda esta actitud ha sido descrita, con razón,
como "una feudalización del amor". Este solemne ritual amatorio
se considera parte integrante de la vida cortesana". 5

Con el advenimiento de la elevación de la mujer (inicialmente

cortesana) a la posición de "Señor" en las relaciones íntimas, y con la
difusión de este sentimiento general a las masas y en gran parte del
mundo actual, está justificado hablar de un complejo cultural
ginocéntrico que afecta, entre otras cosas, a las relaciones entre
hombres y mujeres. Además, a menos que se puedan encontrar
pruebas de una cultura ginocéntrica generalizada antes de la Edad
Media, entonces el ginocentrismo tiene precisamente 800 años de
antigüedad. Para determinar si esta tesis es válida tenemos que
profundizar en lo que entendemos por "ginocentrismo".
El término ginocentrismo ha estado en circulación desde el siglo XIX,
con la definición general de "centrado en las mujeres; preocupado
sólo por las mujeres". 6 A partir de esta definición vemos que el
ginocentrismo puede referirse a cualquier práctica centrada en la
mujer, o a un único acto ginocéntrico llevado a cabo por un individuo.
No hay nada intrínsecamente malo en un acto ginocéntrico (por
ejemplo, la celebración del Día de la Madre), ni tampoco en un acto
androcéntrico (la celebración del Día del Padre). Sin embargo,
cuando un acto determinado se instituye en la cultura excluyendo
otros actos, estamos ante una costumbre hegemónica, es decir, la
costumbre de elevar a las mujeres a la posición de superiores
sociales, morales o espirituales de los hombres.

El autor de la teoría del ginocentrismo Adam Kostakis ha intentado

ampliar la definición de ginocentrismo para referirse al "sacrificio
masculino en beneficio de las mujeres" y a la "deferencia de los
hombres hacia las mujeres", y concluye: "El ginocentrismo, ya sea
con el nombre de honor, nobleza, caballerosidad o feminismo, su
esencia no ha cambiado. Sigue siendo un deber peculiarmente
masculino ayudar a las mujeres a subir a los botes salvavidas,
mientras los propios hombres se enfrentan a una muerte segura y
gélida". 7

Aunque podemos estar de acuerdo con las descripciones de Kostakis sobre

el deber masculino asumido, la frase cultura ginocéntrica transmite con
mayor precisión su intención que el ginocentrismo por sí solo. Así, cuando
se utiliza solo en el contexto de este libro, el ginocentrismo se refiere a una
parte o a toda la cultura ginocéntrica, que se define aquí como cualquier
cultura que instituye normas para las relaciones de género que
benefician a las mujeres a expensas de los hombres en una amplia
gama de medidas.

En la base de la cultura ginocéntrica se encuentra la práctica del

sacrificio masculino forzado en beneficio de las mujeres. Si
aceptamos esta definición, debemos mirar hacia atrás y preguntarnos
si los sacrificios masculinos a lo largo de la historia se hicieron
siempre por el bien de las mujeres o, alternativamente, por algún otro
objetivo primordial. Por ejemplo, cuando los hombres fueron a morir
en gran número en las guerras, ¿fue por las mujeres, o fue más bien
por el hombre, el rey, Dios y la patria? Si se trata de esto último, no
podemos afirmar que sea el resultado de una cultura ginocéntrica
intencionada, al menos no en la forma en que la he definido aquí. Si
el sacrificio no es intencionado directamente
en beneficio de las mujeres, incluso si las mujeres fueran
beneficiarias ocasionales del sacrificio masculino, entonces no
estamos ante una cultura ginocéntrica.

La utilidad y la desechabilidad masculina estrictamente "en beneficio

de la mujer" aparecen con fuerza sólo después del advenimiento de
la revolución de género del siglo XII en Europa, una revolución que
nos proporcionó términos como galantería, caballerosidad, amor
caballeresco, cortesía, damiselas, romance, etc. A partir de ese
período, las prácticas ginocéntricas crecieron exponencialmente,
culminando en las demandas del movimiento feminista actual. En
resumen, el ginocentrismo (es decir, la cultura ginocéntrica) era un
fenómeno irregular, en el mejor de los casos, antes de la Edad Media,
después de la cual se hizo omnipresente.

Teniendo esto en cuenta, no tiene mucho sentido hablar de que la

cultura ginocéntrica comenzó con la revolución industrial hace apenas
200 años (o 100 o incluso 30 años), o de que tiene dos millones de
años, como argumentan algunos. No sólo estamos luchando contra
dos millones de años de programación genética; nuestro problema de
desigualdad de género, construido culturalmente, es mucho más
sencillo de señalar y de revertir potencialmente. Todo lo que tenemos
que hacer es observar las circunstancias en las que la cultura
ginocéntrica comenzó a florecer e intentar revertir esas
circunstancias. En concreto, eso significa rechazar las ilusiones del
amor romántico (amor feudalizado), junto con las prácticas de
misandria, vergüenza masculina y servidumbre que, en última
instancia, lo sustentan.

La Querelle des Femmes, y la defensa de las

mujeres
La Querelle des Femmes se traduce como la "disputa sobre las
mujeres" y equivale a lo que hoy podríamos llamar una guerra de
género. La querelle tuvo su inicio en la Europa del siglo XII y
encuentra su culminación en la ideología feminista actual (aunque
algunos autores afirman, sin convicción, que la querelle llegó a su fin
en el siglo XVIII). El tema básico de la querelle, que ha durado siglos,
giraba, y sigue girando, en torno a la defensa de los derechos, el
poder y la condición de las mujeres, por lo que la Querelle des
Femmes sirve de título originario para el discurso ginocéntrico.
Si tenemos en cuenta la longevidad de esta revolución, podríamos
inclinarnos a estar de acuerdo con la afirmación de Barbarroja de que
"el feminismo es una máquina perpetua de defensa de la mujer".

Para situar los acontecimientos anteriores en una línea de tiempo

coherente, la servidumbre caballeresca hacia las mujeres se elaboró
y se patrocinó primero bajo el reinado de Leonor de Aquitania (1137-
1152) y se instituyó culturalmente en toda Europa durante el período
posterior de 200 años. Tras afianzarse así en suelo europeo surgió la
Querelle des Femmes, que se refiere a la cultura de defensa que
surgió para proteger, perpetuar y aumentar el poder femenino en
relación con los hombres y que continúa, en una tradición
ininterrumpida, en los esfuerzos del feminismo contemporáneo.8

Los escritos de la Edad Media en adelante están llenos de testimonios

sobre hombres que intentan adaptarse a la feudalización del amor y
al servicio de las mujeres, junto con la agonía emocional, la
vergüenza y a veces la violencia física que sufrieron en el proceso.
La caballería ginocéntrica y la querelle asociada no han recibido
mucha elaboración en los cursos de estudios masculinos hasta la
fecha, pero con la aparición de nuevos manuscritos y traducciones
inglesas de calidad puede ser provechoso empezar a abrir este
camino.9

Referencias
1. Oxford English Dictionary - Vers.4.0 (2009), Oxford University
Press, ISBN 978-0199563838
2. Diccionario de inglés Oxford 2010
3. Pozzo, Elvalor demujeres: su nobleza y
superioridad sobre los hombres
4. C.S. Lewis, La amistad, capítulo de Los cuatro amores,
HarperCollins, 1960
5. C.S. Lewis, La alegoría del amor, Oxford University Press, 1936
6. Dictionary.com - Ginocentrismo
7. Adam Kostakis, Teoría del ginocentrismo - (Publicado en línea,
2011). Aunque Kostakis asume el g ha sido
alrededor de
En cuanto a la historia de la humanidad, destaca la Edad Media: "Hay una
enorme continuidad entre el código de clase caballeresco que surgió
en la Edad Media y el feminismo moderno... Se podría decir que son
la misma entidad, que ahora existe en una forma más madura -
ciertamente, no se trata de dos criaturas separadas".
8. Joan Kelly, Early Feminist Theory and the Querelle des Femmes
(1982), reimpreso en Women, History and Theory, UCP (1984)
9. La revista New Male Studies Journal ha publicado sesudos
artículos sobre la historia y la influencia de la caballería en la vida de
los varones.
2. Cultura ginocéntrica
¿La cultura centrada en la mujer comenzó en la prehistoria?

Esta pregunta se la hacen a veces personas que creen que el

ginocentrismo ha existido durante toda la evolución humana. La
respuesta a esta pregunta es, por supuesto, que sí: el ginocentrismo
ha existido durante toda la historia de la humanidad. Sin embargo, es
importante distinguir entre el ginocentrismo (es decir, actos,
costumbres o acontecimientos individuales ginocéntricos) y la cultura
ginocéntrica (un complejo cultural generalizado que afecta a todos los
aspectos de la vida). Nunca seremos lo suficientemente precisos para
dar sentido a este tema si no insistimos en esta distinción entre actos
ginocéntricos y cultura ginocéntrica.

El ginocentrismo:

Es fácil exagerar la importancia de ejemplos específicos de

ginocentrismo cuando, de hecho, tales ejemplos pueden estar
igualmente equilibrados, culturalmente hablando, por actos,
costumbres o acontecimientos centrados en los hombres que niegan
el concepto de una cultura ginocéntrica generalizada. Aquí estamos
Recuerda el viejo adagio de que una golondrina no hace un verano,
y que del mismo modo los actos ginocéntricos individuales, o incluso
una pequeña colección de tales actos, no equivalen a una cultura
ginocéntrica generalizada.

A veces, los ejemplos individuales de ginocentrismo se interpretan

erróneamente como representativos de una cultura más amplia, como
se ha visto en el debate en torno a las antiguas figurillas femeninas
que, según algunos, son indicios de culturas ginocéntricas que
adoran a las diosas. No sólo se exagera la importancia de las figurillas
femeninas, sino que la cantidad descubierta es potencialmente
exagerada, según las principales arqueólogas feministas:

"Los análisis cuantitativos de las imágenes del Paleolítico

Superior dejan claro que también hay imágenes de varones y
que, en general, la mayoría de las imágenes de humanos-
humanoides no pueden identificarse fácilmente como
masculinas o femeninas. De hecho, ninguna fuente puede
afirmar que más del 50% de las imágenes sean reconocibles
como femeninas". 1

Incluso si la mayoría de estas figuritas hubieran resultado ser

femeninas, esto no indicaría una cultura ginocéntrica, como tampoco
las estatuas de la diosa Atenea y el Partenón construido en su honor
indicarían que la antigua Atenas era una ciudad ginocéntrica, lo que
claramente no era.

Los arqueólogos descubrieron plantillas de manos femeninas en

antiguas cuevas, creadas mediante la práctica de rociar barro por la
boca sobre una mano femenina. Algunos llegaron a conjeturar, sin
pruebas, que esas mismas manos servían de autoría a los animales
que también estaban pintados en las paredes de las cuevas. Además,
estos arqueólogos asumieron que la presencia de imágenes de
manos femeninas no sólo significaba que las mujeres pintaban el arte
rupestre, sino que todo el mundo antiguo "debía" consistir en una
cultura completamente ginocéntrica. Estas suposiciones muestran los
peligros de permitir que la imaginación se aleje demasiado de las
pruebas.

Otros ejemplos de extralimitación son la cita de material ficticio de la

época clásica, como Helena de Troya (un mito griego), o Lisístrata
(una
juego griego) como prueba de la cultura ginocéntrica; por desgracia,
estos ejemplos son tan útiles para entender el ginocentrismo como lo
sería la película El planeta de los simios para los futuros
investigadores que estudien la historia de los primates.

Cultura ginocéntrica:

Un complejo cultural se refiere a una configuración significativa de

rasgos culturales que tienen una gran importancia en el modo de vida
de las personas. En sociología se define como un conjunto de rasgos
culturales todos unificados y dominados por un rasgo esencial; como
un complejo cultural industrial, un complejo cultural religioso, un
complejo cultural militar, etc. En cada uno de estos complejos
podemos identificar un factor central -industria, religión, ejército-, por
lo que también necesitamos un factor central para el complejo cultural
ginocéntrico para que pueda optar al título. En el núcleo del complejo
cultural ginocéntrico se encuentra la estructura feudalista de señores
y vasallos, una estructura que llegó a adoptarse como un modelo de
relaciones de género que exigía que los hombres sirvieran de
vasallos a las mujeres. C.S. Lewis llamó a esta reestructuración de
las relaciones de género "la feudalización del amor" y sugirió con
razón que no ha dejado ningún rincón de nuestra ética, nuestra
imaginación o nuestra vida cotidiana sin tocar.
La feudalización del amor no era algo que se viera en la época pre-
medieval, y mucho menos en el Paleolítico, cuando el feudalismo
simplemente no existía. Por ejemplo, aún no hemos visto una pintura
rupestre igual a este arte (arriba) de la Edad Media que muestre a un
varón actuando como vasallo subordinado a una mujer dominante
que le lleva por un cabestro del cuello.

En resumen, parece que todo el mundo está de acuerdo en que han

existido ejemplos de actos ginocéntricos a lo largo de la historia de la
humanidad. La cuestión no es si un acto ocurrió o no, sino si formó
parte de una cultura de ginocentrismo más dominante. La respuesta
que se busca no es cuándo se registró un acto ginocéntrico, sino
cuándo comenzó el complejo cultural ginocéntrico (CCG), sobre lo
cual parece haber tres teorías principales:

►El antiguo Génesis

►Génesis medieval
►Recordatorio Génesis

Este libro aporta pruebas que favorecen claramente la génesis

medieval, ya que sencillamente no hay suficientes pruebas de ello en
la cultura antigua, más allá de ejemplos dispersos de ginocentrismo.
De hecho, lo que sabemos de las civilizaciones clásicas parece
favorecer la conclusión contraria: que se trataba de culturas
claramente androcéntricas que se mantuvieron globalmente hasta la
revolución europea del siglo XII.

Referencias:

[1] Lucy Goodison (editora), Christine Morris (editora) Ancient

Goddesses (Wisconsin Studies in Classics) University of Wisconsin
Press (14 de mayo de 1999)
3. Cronología de la
cultura ginocéntrica
La siguiente línea de tiempo detalla el nacimiento de la cultura
ginocéntrica junto con los acontecimientos históricos significativos
que aseguraron su supervivencia. Antes de 1200 d.C., la cultura
ginocéntrica generalizada simplemente no existía, a pesar de la
evidencia de actos y eventos ginocéntricos aislados. Sólo en la Edad
Media el ginocentrismo desarrolló su complejidad cultural y se
convirtió en una norma cultural omnipresente y duradera.

1102 D.C: Se introduce por primera vez el meme del

ginocentrismo

Guillermo IX, duque de Aquitania, el señor feudal más poderoso de

Francia, escribió los primeros poemas trovadores y se le considera el
primer trovador. Rompiendo con la tradición de luchar en las guerras
estrictamente en nombre del hombre, del rey, de Dios y de la patria,
se dice que Guillermo hizo pintar en su escudo la imagen de su
amante, a la que llamó
midons (mi Señor) diciendo que: "Era su voluntad llevarla en la
batalla, como ella lo había llevado en la cama".1

1168 - 1198 D.C: Se elabora el meme del ginocentrismo, con el

patrocinio imperial

El meme del ginocentrismo se populariza aún más y recibe el

patrocinio imperial de la nieta de Guillermo, la reina Leonor de
Aquitania, y de su hija Marie.2 En la corte de Leonor en Poitiers,
Leonor y Marie completaron el trabajo de bordar el código militar
cristiano de la caballería con un código para los amantes románticos,
poniendo así a las mujeres en el centro de la vida cortesana, y
colocando el amor en el trono del mismo Dios - y al hacerlo cambiaron
la cara de la caballería para siempre. Los acontecimientos clave son:

1170 D.C: Leonor y María crearon los Tribunales del Amor, presididos
por ellas mismas y por un jurado de 60 damas nobles que
investigaban y juzgaban las disputas amorosas de acuerdo con el
nuevo código que regía las relaciones de género. El modelo de estos
tribunales era precisamente el de los tribunales feudales
tradicionales, en los que las disputas entre criados eran resueltas por
el poderoso señor. En este caso, sin embargo, las disputas eran entre
amantes.

1180 D.C: Marie ordena a Chrétien de Troyes que escriba Lancelot,

el caballero de la carreta, una historia de amor sobre Lancelot y
Ginebra que elabora la naturaleza de la caballería ginocéntrica.
Chrétien de Troyes abandonó este proyecto antes de completarlo
porque se opuso a la aprobación implícita del romance adúltero entre
Lancelot y Ginebra que Marie le había ordenado escribir. Pero la
aprobación de la leyenda era irresistible: poetas posteriores
completaron la historia en nombre de Chrétien. Chrétien también
escribió otros romances famosos, como Erec y Enide.

1188 D.C: María encarga a su capellán Andreas Capellanus que

escriba El arte del amor cortés. Esta guía de los códigos
caballerescos del amor romántico es un documento que podría pasar
por contemporáneo en casi todos
respeto, exceptuando las estructuras de clase y los supuestos
anticuados. Muchas de las advertencias del "libro de texto" de
Andreas provienen claramente de las mujeres que dirigieron la
redacción.3

1180 - 1380 d.C.: Culturaginocéntrica se

extiende por toda Europa

En doscientos años, la cultura ginocéntrica se extendió desde Francia

hasta instituirse en todas las principales cortes de Europa, y de ahí
pasó a captar la imaginación de hombres, mujeres y niños de todas
las clases sociales. Según Jennifer Wollock,4 , la continua popularidad
de las historias de amor caballeresco se confirma también por el
contenido de las bibliotecas femeninas de la Baja Edad Media,
literatura que contaba con un importante número de lectoras,
incluidas las madres que leían a sus hijas. Además del creciente
acceso a la literatura, los valores culturales ginocéntricos se
difundieron a través de las interacciones cotidianas entre las
personas en las que creaban, compartían y/o intercambiaban la
información y las ideas.

1386 D.C: Se forma el concepto ginocéntrico de "caballero".

Acuñada en el año 1200, la palabra "hombre gentil" pronto se

convirtió en sinónimo de caballerosidad. Según el Diccionario Oxford,
gentleman llegó a referirse en 1386 a "un hombre con instintos
caballerescos y buenos sentimientos". Gentleman implica, por tanto,
un comportamiento caballeresco y sirve de sinónimo de éste; un
significado que se ha mantenido hasta nuestros días.

1400 d.C.: Inicio de la Querelle des Femmes

La Querelle des Femmes o "disputa sobre las mujeres" tuvo

técnicamente su inicio en 1230 d.C. con la publicación del Romance
de la Rosa. Sin embargo, fue la escritora italo-francesa Christine de
Pizan quien, en el año 1400, convirtió la discusión imperante sobre
las mujeres en un debate que sigue resonando en la ideología
feminista actual (aunque algunos autores afirman, sin convicción, que
la querelle llegó a su fin en el siglo XVIII). El tema básico de los siglos
La disputa giraba, y sigue girando, en torno a la defensa de los
derechos, el poder y la condición de la mujer.

Siglo XXI: El ginocentrismo continúa

La cultura del ginocentrismo, que dura ya 800 años, continúa con la

ayuda de los tradicionalistas deseosos de preservar las costumbres,
los modales, los tabúes, las expectativas y las instituciones
ginocéntricas con las que se han familiarizado tanto; y también por
parte de las feministas que siguen encontrando formas nuevas y a
menudo novedosas de aumentar el poder de las mujeres con la ayuda
de la caballería. El movimiento feminista moderno ha rechazado
algunas costumbres caballerescas, como abrir las puertas de los
coches o ceder un asiento en el autobús a las mujeres; sin embargo,
siguen confiando en el "espíritu caballeresco" para conseguir nuevos
privilegios para las mujeres: abrir las puertas de los coches se ha
convertido en abrir las puertas de la universidad o del empleo a través
de la discriminación positiva; y ceder asientos en los autobuses se ha
convertido en ceder asientos en las salas de juntas y en los partidos
políticos a través de las cuotas. A pesar de los diversos objetivos, el
ginocentrismo contemporáneo sigue siendo un proyecto para
mantener y aumentar el poder de las mujeres con la ayuda de la
caballería.

Fuentes:

[1] Maurice Keen, Chivalry, Yale University Press, 1984. [Nota: 1102
d.C. es la fecha atribuida a la escritura de los primeros poemas de
Guillermo].
[2] Las fechas de 1168 a 1198 abarcan desde la época de Leonor y
María en Poitiers hasta la muerte de María en 1198.
[3] Jeremy Catto, Chivalry: El camino del amor, Harper Collins, 1994.
[4] Jennifer G. Wollock, Rethinking Chivalry and Courtly Love,
Praeger, 2011.
4. La Querelle des Femmes

La Querelle des Femmes, de 800 años de antigüedad, se traduce

como "disputa sobre las mujeres" y equivale a lo que hoy
denominamos "guerra de género". En su sentido estricto, el término
se refiere a un género de escritos latinos y franceses en los que se
propone la superioridad de uno u otro sexo con el fin de determinar la
condición de la mujer.

En un sentido más amplio, la Querelle des Femmes engloba todos los

escritos en los que se discuten los méritos relativos de los sexos con
un enfoque ginocéntrico (femmes), a veces utilizando argumentos y
material extraído del debate literario más estrechamente definido. La
disputa, que ha durado siglos, ha girado y sigue girando en torno a la
defensa de los derechos, el poder y la condición de la mujer. Si
tenemos en cuenta la longevidad de esta revolución, podríamos
volver a estar de acuerdo con la afirmación de Barbarosa de que el
feminismo actual es la cola de "una máquina perpetua de defensa de
la mujer".

La cronología de la querelle comienza en el siglo XII y, tras ocho

siglos de debate, se perpetúa en las reiteraciones feministas de hoy
en día (aunque algunos autores afirman, de forma poco convincente,
que la querelle mayor llegó a su fin en el siglo XVIII).
Para saber más sobre la historia de La Querelle des Femmes, el
siguiente extracto de la historiadora Joan Kelly es instructivo. El
artículo de Kelly está escrito con un enfoque feminista, por lo que deja
fuera toda la caracterización, salvo la más superficial, de la
experiencia masculina de las relaciones de género. No obstante,
aporta mucha historia importante y por ello no dudo en citar la
introducción y animar al lector a conseguir una copia del ensayo
completo si es posible:

"Generalmente pensamos que el feminismo, y desde luego la

teoría feminista, surgió en los siglos XIX y XX. La mayoría de
las historias del movimiento femenino angloamericano
reconocen "precursores" feministas en figuras individuales
como Anne Hutchinson, y en mujeres inspiradas por las
revoluciones inglesa y francesa, pero sólo con la conferencia
sobre los derechos de las mujeres en Seneca Falls en 1848
reconocen los inicios de un cuerpo de pensamiento feminista en
continuo desarrollo. Las historias del feminismo francés
reivindican un pasado más largo. Tienden a identificar a
Christine de Pisan (¿1364-1430?) como la primera en sostener
opiniones feministas modernas y luego a examinar otras figuras
tempranas que la siguieron en la expresión de ideas pro-
mujeres hasta la época de la Revolución Francesa.

Ahora están apareciendo nuevos trabajos que nos darán una

idea más completa de la riqueza, la coherencia y la continuidad
del primer pensamiento feminista, y espero que este artículo
contribuya a ese fin. Lo que espero demostrar es que había una
tradición de 400 años de mujeres que pensaban en la mujer y
en la política sexual en la sociedad europea antes de la
Revolución Francesa. La teorización feminista surgió en el siglo
XV, en íntima asociación con la nueva cultura secular del estado
europeo moderno y como reacción a ella. Surgió como la voz de
las mujeres alfabetizadas que se sentían a sí mismas y a todas
las mujeres maltratadas y recién oprimidas por esa cultura, pero
que al mismo tiempo se sentían empoderadas por ella para
hablar en su defensa. Christine de Pisan fue la primera
pensadora feminista de este tipo, y el debate de cuatro siglos
que ella
 La chispa, conocida como la querelle des femmes, se convirtió
en el vehículo a través del cual evolucionó la mayor parte del
pensamiento feminista temprano.

Las primeras feministas no utilizaron el término "feminista", por

supuesto. Si se hubieran aplicado a sí mismas algún nombre,
habría sido algo así como defensoras o defensoras de la mujer,
pero es justo llamar a esta larga línea de escritoras a favor de la
mujer que va desde Christine de Pisan a Mary Wollstonecraft
por el nombre que usamos para sus descendientes del siglo XIX
y XX. El feminismo de los últimos tiempos, con toda su riqueza
adicional, sigue incorporando las posiciones básicas que las
feministas de la querelle fueron las primeras en adoptar."1

Fuente:

[1] Joan Kelly, Early Feminist Theory and the Querelle des Femmes
(1982)
5. La escritura romántica como
medio
El contrato de relaciones sexuales codificado en la ficción amorosa
cortesana se celebró al principio entre las clases altas, pero se abrió
paso por grados hasta llegar a las clases medias y, finalmente, a las
clases bajas, o más bien rompió la estructura de clases por completo
en el sentido de que todos los pueblos occidentales se convirtieron
en herederos de las costumbres del amor romántico
independientemente de su posición social.

Hoy en día, la novela romántica es el género literario que más

recauda en todo el mundo, sus temas saturan la cultura popular y sus
convenciones informan la política y la legislación a nivel mundial.

El crecimiento de este género más allá de las clases altas donde

nació para convertirse en la historia vivida por todas las mujeres
occidentales está representado aquí temáticamente:

Los inicios de la clase alta

La evolución en tres etapas del amor romántico tuvo su primer

capítulo en la Francia del siglo XII. Leonor de Aquitania y su hija María
de Champaña elaboraron juntas la noción militar de la caballería
en una noción de servicio a las damas, una práctica conocida como
"amor cortés".

El amor cortés fue representado por juglares, dramaturgos y

trovadores, y sobre todo por escritores de romances contratados,
como Chrétien de Troyes, que escribió historias para ilustrar sus
principios. Bajo la dirección continua de María, Andreas Capellanus
elaboró un código de conducta en su famoso tratado titulado "Sobre
el amor" (en inglés The Art of Courtly Love).

Las clases aristocráticas que desarrollaron este tropo no existían en

el vacío. Los temas cortesanos que representaban habrían captado
con toda seguridad la imaginación de las clases bajas a través de las
demostraciones públicas de pompa y boato, los trovadores y los
torneos, los juglares y los dramaturgos, la narración de historias
románticas y, por supuesto, los chismes que corrían por doquier y que
habrían ejercido un poderoso efecto en la imaginación campesina.

No podemos saberlo con certeza, pero es probable que los de las

clases más bajas adoptaran algunos de los supuestos representados
en las demostraciones públicas de amor cortés, como la importancia
del comportamiento caballeresco hacia las mujeres y quizás la
creencia en la pureza y la superioridad moral de las mujeres. Lucrezia
Marinella es un ejemplo de la sociedad veneciana del año 1600:

Es un espectáculo maravilloso en nuestra ciudad ver a la mujer

de un zapatero o de un carnicero, o incluso de un portero, toda
ataviada con cadenas de oro alrededor del cuello, con perlas y
anillos valiosos en los dedos, acompañada por un par de
mujeres a cada lado para asistirla y echarle una mano, y luego,
por contraste, ver a su marido cortando carne toda manchada
de sangre de buey y con los talones caídos, o cargado como
una bestia de carga vestida con telas ásperas, como los
porteros.

Al principio puede parecer una anomalía asombrosa ver a la

esposa vestida como una dama y al marido de forma tan ruin
que a menudo parece ser su sirviente o mayordomo, pero si
consideramos la
 asunto propiamente dicho, nos parece razonable porque es
necesario que la mujer, aunque sea humilde y baja, esté
ornamentada de esta manera por su dignidad y excelencia
natural, y que el hombre lo esté menos, como un siervo o bestia
nacido para servirla.

Las mujeres han sido honradas por los hombres con grandes y
eminentes títulos que son usados por ellos continuamente,
siendo comúnmente referidas como donne, pues el nombre
donna significa dama y señora. Cuando los hombres se refieren
a las mujeres de este modo, las honran, aunque no lo
pretendan, llamándolas damas, aunque sean humildes y de baja
condición. En realidad, para expresar la nobleza de este sexo
los hombres no podrían encontrar un nombre más apropiado y
adecuado que donna, que muestra inmediatamente la
superioridad y precedencia de las mujeres sobre los hombres,
porque al llamar a las mujeres señora se muestran
necesariamente como súbditos y sirvientes.1

Adaptación de la clase media

La época victoriana vio el nacimiento de la novela de masas, en gran

parte escrita por mujeres. Las aspiraciones de las mujeres al amor
romántico en los siglos anteriores se actualizaron en escritos de
mujeres de clase media y sobre ellas, y los temas escritos se
convirtieron en una representación ritual, es decir, vivida, por millones
de personas. Algunos investigadores consideran que esta evolución
supuso una revolución liberadora para las mujeres de clase media.

Los pueblos victorianos adoraban los tradicionales romances

medievales de caballeros y damas y esperaban recuperar parte de
ese comportamiento noble y cortesano e imprimirlo a la gente tanto
en su país como en el resto del imperio. Sin embargo, un nuevo
enfoque lo llevó más allá de las clases altas, a un grupo más amplio
de personas.

En su libro Masoquismo masculino, Carol Siegal2 ofrece una visión

general de las novelas femeninas victorianas centrándose en la
continuación y evolución de los temas de amor romántico que se
encuentran en los romances medievales:
 "Gran parte de lo que las obras literarias de las mujeres
[victorianas] tenían que decir sobre las relaciones de género
puede haber sido tan inquietante como los manifiestos políticos
feministas, e irónicamente, en el sentido de que las novelas
parecen más antimasculinas en los mismos lugares donde más
afirman una visión tradicionalmente masculina del amor.
Mientras que la poesía lírica femenina tendía a invertir los roles
de género convencionales en el amor, representando a la
hablante femenina como amante en lugar de objeto de amor, la
ficción femenina reproducía con mayor frecuencia las imágenes,
tan comunes en los textos anteriores de los hombres, del
amante masculino que se autoabusa y su amante exigente. Por
ejemplo, en Cumbres Borrascosas, Heathcliff se declara
esclavo de Cathy; en Jane Eyre, el deseo de Rochester por Jane
se inspira primero y luego se intensifica por su posición de
dependencia física; en Middlemarch, Will Ladislaw jura en
silencio que Dorothea siempre lo tendrá como esclavo, su único
derecho a su amor reside en lo mucho que ha sufrido por ella.

En varias novelas victorianas escritas por mujeres, los hombres

deben superar una humillación o un castigo casi ritual antes de
ser considerados merecedores de la atención de su dama. Por
ejemplo, en Historia de una granja africana, de Olive Schreiner,
la bella Lyndall condesciende a tratar con ternura a sus
admiradores después de que uno haya sido azotado y el otro se
haya vestido con ropa de mujer para atenderla. Aunque las
novelas femeninas victorianas exploran las inseguridades
emocionales de las heroínas, también se subraya su aparente
autoestima, en marcado contraste con las muestras de agonía,
desesperación y heridas de sus amantes".

Siegal sugiere que el masoquismo masculino y el comportamiento de

las mujeres como dominatrix en estos escritos es continuo con la
literatura de amor cortés de la Edad Media. Y mientras que algunos
libertinos elegían conscientemente su posición inferior en relación con
las mujeres, los hombres descritos en las novelas femeninas
victorianas carecían de tal voluntad:
 "Estos textos también insisten en que la
verdadera medida del amor masculino es la falta de voluntad.
Mientras que las heroínas toman decisiones que las definen
moralmente, los héroes se ven impotentes obligados por el
amor, y no se les juzga por amar a menos que sean impotentes.
En este sentido, la ficción femenina victoriana recupera el ethos
tantas veces expresado en el romance cortesano medieval de
que el amor debe ser "sufrido como un destino al que hay que
someterse y no negarse". También se aparta de las
convenciones del romance medieval al describir la sumisión
indefensa al amor como un atributo de la verdadera hombría, y
así la ficción femenina victoriana ataca directamente la
degeneración de la caballería en la "galantería" autoconsciente
y controlada de los libertinos del siglo XVIII."

Quienes hayan leído literatura romántica medieval estarán de

acuerdo con Siegal en que el contrato de relaciones sexuales
incorporado a las novelas románticas victorianas supone la
continuación de un tropo medieval, y no una visión fresca en términos
generales. Es un ejemplo de pastiche.

Es cierto que hay elementos nuevos en la novela victoriana, como el

mayor énfasis en la emoción y la relajación de las distinciones de
clase, pero no estamos ante un nuevo animal en términos de
estructura de tropo mayor, es decir, es más bien un nuevo disfraz para
una vieja obra.

Dicho de otro modo, la esencia de la relación feudal fue extraída del

sistema de clases medieval en el que nació, y aplicada por los autores
de la época victoriana a las personas de la clase media. Con el paso
del tiempo y una mayor disolución de las clases
distinciones a las que podría aplicarse este tropo, se acabaría
aplicando a todas las personas, al margen de los códigos de clase.

La estructura medieval en cuestión es la que podríamos llamar

feudalismo sexual. Se simboliza, por ejemplo, en la propuesta de
matrimonio que ve a los hombres de cualquier clase arrodillarse, una
ceremonia originalmente pensada para un contrato de relación feudal
en la época medieval.

C.S. Lewis se refirió a la transferencia del contrato feudal a las

relaciones íntimas como "la feudalización del amor", haciendo la
observación de que no ha dejado ningún rincón de nuestra ética,
nuestra imaginación o nuestra vida cotidiana sin tocar. Y lo que es
más importante, este feudalismo sexual -o amor romántico, como se
le llama popularmente- ya no depende de una sociedad feudal o de
estructuras de clase para su existencia.

Con una mirada seria al poder que ejercen las protagonistas de la

novela femenina victoriana, y a las consecuencias de la novela en el
mundo real para las mujeres, Nancy Armstrong3 observa que el
contrato sexual puede anular el contrato social, y que el amor puede
ser la ley reguladora más poderosa entre dos partes, una posibilidad
que parece poco considerada por las escritoras feministas.

Adaptación por parte de todos los niveles de la sociedad

El amor romántico es hoy en día el gran nivelador, que aplasta todas

las distinciones de clase a su paso. Las mujeres de bajos recursos
pueden casarse con hombres de alta posición (y viceversa) porque el
contrato de amor es capaz de anular el contrato social. Aunque hay
literalmente millones de novelas y películas que muestran el amor
feudalista anulando el contrato social, la película Pretty Woman, con
Richard Gere y Julia Roberts, bastará como ejemplo moderno:
 Edward Lewis, un exitoso empresario
que se encuentra en Los Ángeles por negocios, acaba
accidentalmente en Hollywood Boulevard, en el barrio rojo de la
ciudad, tras romper con su novia durante una desagradable
llamada telefónica. Al salir de una fiesta, coge el coche de lujo
Lotus Esprit de su abogado y se encuentra con una prostituta,
Vivian Ward. Se detiene por ella, al tener dificultades para
conducir el coche, y le pide indicaciones para llegar a Beverly
Hills. Le pide que se suba y le guíe hasta el hotel Beverly Hills
Regent, donde se aloja. Queda claro que Vivian sabe más del
Lotus que él, y la deja conducir. Vivian le cobra a Lewis 20
dólares por el viaje y se separan. Ella va a una parada de
autobús, donde él la encuentra y se ofrece a contratarla para
pasar la noche; más tarde, le pide a Vivian que haga el papel
que su novia ha rechazado, ofreciéndole 3.000 dólares para que
se quede con él durante los próximos seis días, además de
pagarle un nuevo vestuario más aceptable. Esa noche,
visiblemente conmovido por su transformación, Edward
comienza a ver a Vivian bajo una luz diferente. Comienza a
abrirse a ella, revelándole su vida personal y profesional.

Edward lleva a Vivian a un partido de polo con la esperanza de

hacer contactos para su negocio. Su abogado, Phillip, sospecha
que Vivian es una espía de la empresa, y Edward le cuenta
cómo se conocieron realmente. Más tarde, Phillip se acerca a
Vivian, sugiriéndole que hagan negocios una vez que su trabajo
con Edward haya terminado. Insultado, y furioso porque Edward
 ha revelado su secreto, Vivian quiere poner fin al acuerdo.
Edward se disculpa y admite sentirse celoso de un socio de
negocios al que Vivian prestó atención en el partido. La
personalidad directa de Vivian se contagia a Edward y éste se
encuentra actuando de forma poco habitual.

Con una clara implicación, Edward lleva a Vivian en su jet

privado a ver La Traviata en San Francisco. Vivian se emociona
hasta las lágrimas con la historia de la prostituta que se enamora
de un hombre rico; después de la ópera, parece que se han
enamorado. Vivian rompe su regla de "no besar en la boca" (que
le enseñó su amiga Kit), y él se ofrece a alojarla en un
apartamento para que no esté en la calle. Dolida, ella se niega,
dice que éste no es el "cuento de hadas" que soñaba de niña,
en el que un caballero en un caballo blanco la rescata.

Al reunirse con el magnate cuya empresa de construcción naval

está en proceso de "asaltar", Edward cambia de opinión. El
tiempo que ha pasado con Vivian le ha enseñado una forma
diferente de ver la vida, y le sugiere que trabajen juntos para
salvar la empresa en lugar de destrozarla y vender los pedazos.
Phillip, furioso por haber perdido tanto dinero, va al hotel para
enfrentarse a Edward, pero sólo encuentra a Vivian. Culpándola
del cambio de Edward, intenta violarla. Edward llega, le da un
puñetazo en la cara y le echa.

Con su negocio en Los Ángeles terminado, Edward le pide a

Vivian que se quede una noche más con él, porque quiere, no
porque le pague. Ella se niega. De camino al aeropuerto,
Edward se replantea su vida y hace que el chófer del hotel se
desvíe hacia el edificio de apartamentos de Vivian, donde salta
desde el techo solar de la limusina blanca y la "rescata", una
metáfora visual urbana del caballero en un caballo blanco de
sus sueños.4

El tropo del amor romántico es omnipresente y omnipresente en todos

los niveles de la cultura occidentalizada, y se está infundiendo
rápidamente en los focos restantes de Asia que habían estado
históricamente apartados de su influencia.
El amor romántico es el género que más se vende en la literatura, el
cine y la música en todo el mundo, lo que demuestra su poder
omnipresente.

El hecho de que las mujeres hayan estado al frente de la elaboración

y la promoción de este contrato de "amor" medieval se opone a la
presunta impotencia de las mujeres en el mundo. El enfoque de las
dos esferas que subraya los poderes exclusivos de los hombres y las
mujeres está en juego, y mientras que sólo el 1% de los hombres
controlaban tradicionalmente la esfera política, el 100% de las
mujeres poseen la influencia del amor romántico en la esfera
relacional. Además, me atrevería a afirmar que la esfera política
gobernada por ese 1% de hombres está ahora tan cautivada por los
dictados del amor romántico que su misión se ha convertido en
sinónimo de la promulgación de la caballería, tanto en el gasto del
proyecto social como en la ley.

El viejo refrán dice: "El amor lo conquista todo". Sin embargo, el autor
de esa frase tenía en mente un tipo de amor muy diferente al poder
de conquista que hoy conocemos como amor romántico, y las
mujeres han desempeñado un papel fundamental en la consecución
de este último.

Fuentes:

[1] Lucrezia Marinella, La nobleza y la excelencia de las mujeres y

los defectos y vicios de los hombres (1600) Traducido por Anne
Dunhill,
Publicado por University of Chicago Press
[2] Carol Siegal, Male Masochism, Indiana University Press, 1995
(pp. 12-13)
[3] Nancy Armstrong, Desire and Domestic Fiction: A Political History
of the Novel, Oxford University Press, 1990
[4] Argumento de Pretty Woman, de Wikipedia

Adenda:

Desconfío de los trabajos académicos que "encuentran" el amor

romántico en todo el mundo y en todas las épocas. Después de leer
muchos ensayos de este tipo he llegado a la conclusión de que se
limitan a lo biológico
universales como el deseo de sexo, la necesidad de apego, la
limerencia, la interacción social, etc., todo lo cual no alcanza el
complejo fenómeno de origen europeo conocido como amor cortés y
romántico.

Esas descripciones académicas omiten los elementos idiosincrásicos

que podrían poner en duda su tesis de universalidad -detalles como
el masoquismo masculino, las relaciones feudales singularmente
estilizadas de Francia o Alemania, la conceptualización de la Virgen
María y su pureza y el modo en que eso influye en las concepciones
del género y el amor, junto con otros comportamientos e influencias
complejas que conforman el complejo amoroso cortesano surgido en
la Europa medieval.

Cuando Gaston Paris acuñó por primera vez la expresión "amor

cortés" (1883) se refería precisamente a esos elementos
idiosincrásicos que hacen que el fenómeno se distinga de los
universales a los que muchos estudiosos lo reducen.

La descripción que hace Gastón Paris del amor cortés puede

resumirse así:

"Es ilícito, furtivo y extraconyugal; el amante teme

continuamente que, por alguna desgracia, desagrade a su
amante o deje de ser digno de ella; la posición del amante
masculino es de inferioridad; incluso el guerrero empedernido
tiembla en presencia de su dama; ella, por su parte, hace que
su pretendiente sea muy consciente de su inseguridad actuando
deliberadamente de forma caprichosa y altiva; el amor es una
fuente de valor y refinamiento; la aparente crueldad de la dama
sirve para poner a prueba el valor de su amante; finalmente, el
amor, como la caballería y la cortesía, es un arte con sus propias
reglas." 1

Así, el amor cortés, tal y como lo define Paris, tiene cuatro rasgos
distintivos;

1. Es ilegítimo y furtivo
2. El amante masculino es inferior e inseguro; la amada es
elevada; altiva; incluso desdeñosa.
 3. El amante debe ganarse el afecto de la dama sometiéndose
a pruebas de destreza, valor y devoción.
4. El amor es un arte y una ciencia, sujeto a muchas reglas y
normas - como la cortesía en general.

Está claro que lo que hoy llamamos amor romántico continúa cada
una de estas convenciones con la única excepción de la ilegitimidad
y la furtividad. Con esta única excepción, el amor romántico puede
considerarse coextensivo con el amor cortés descrito por Paris.

Muchos estudiosos que investigan este tema pasan

convenientemente por alto (o se niegan a mencionar) el feudalismo
sexual inherente al modelo de amor romántico de ascendencia
europea. Los intentos de homogeneizar y presentar el amor
romántico como un universal global, evitando toda mención al
desagradable feudalismo sexual que podría hacerlo más
problemático y complejo, es, como mínimo, poco útil y, en el peor de
los casos, engañoso. El amor romántico de ascendencia europea,
que ahora es la versión dominante en todo el mundo, merece ser
considerado por separado y no tiene por qué confundirse con las
construcciones teóricas más simples que se ofrecen.

Nota: [1] Roger Boase, The Origin and Meaning of Courtly Love: A
Critical Study of European Scholarship, p.24, Manchester University
Press, 1977
SEGUNDA PARTE

La estructura del ginocentrismo

6. Caballería ginocéntrica
El amor y la guerra siempre se han opuesto, como vemos en la frase
habitual "haz el amor y no la guerra" o en la retórica de los campos
pro y antiguerra. Que ambos se excluyen mutuamente es bastante
obvio. Sin embargo, en la Europa del siglo XII ocurrió algo peculiar
que propició la fusión de estos dos principios contrarios. El código
militar de la caballería se unió a los caprichos del amor cortés para
producir un hijo bastardo al que llamaremos aquí amor caballeresco
(hoy lo llamamos simplemente "caballería"). Antes de esta época, la
caballería siempre se refería al código de comportamiento militar -que
variaba de un país a otro-, pero que no tenía absolutamente nada que
ver con el amor romántico.

¿Qué método utilizó la sociedad del siglo XII para conseguirlo? En

una palabra, la vergüenza.

La aristocracia medieval comenzó a intensificar la práctica de la

vergüenza eligiendo los peores comportamientos de los varones más
revoltosos y extrapolando esos comportamientos a todo el género.
¿Le resulta familiar? Los caballeros eran especialmente señalados -
al igual que los héroes deportivos de hoy en día que muestran algún
tipo de faux pas- para ser utilizados como ejemplos de mal
comportamiento masculino que requieren el remedio de una amplia
reforma cultural.

En esta época de machos (supuestamente) revoltosos, se decía que

los escuderos incultos entraban en los comedores con caballos
sarnosos y que los jóvenes maleducados desviaban la mirada de los
salterios en plena misa. Entre los caballeros y en el ambiente de los
torneos se producían ocasionales reyertas con incidentes
espeluznantes -un cráneo roto, un ojo arrancado- a medida que
avanzaban las apuestas y volaban los dados. Se dice que la atención
masculina a la ropa y a la moda era espantosa, y que los hombres se
alegraban de ir con pieles de oveja y de zorro en lugar de con ropas
confeccionadas con materiales ricos y preciosos, en colores que les
sentaban mejor en compañía de las damas. Y
Quizá lo peor de todo era su falta de refinamiento y de modales hacia
las mujeres, que se consideraba ofensiva.

¿Cómo y quién iba a reformar este género rebelde? Una de las

primeras soluciones fue planteada por una condesa francesa llamada
Marie. Según la historiadora Amy Kelly, con sus ideas de reforma
masculina;

"Marie organizó en el gran salón de Poitiers a la chusma de

soldados, gallos de pelea, justicieros, saltimbanquis, maestros
de equitación, trovadores, nobles poitevinos y debutantes,
jóvenes chatelaines, príncipes adolescentes y princesas
infantiles. De este pandemónium, la condesa formó una
sociedad elegante y bonita, cuya fama se extendió por todo el
mundo. Se trataba de una asamblea de mujeres que atraía a los
hombres de las excitaciones de la caza y el tiro, de los dados y
los juegos, a la sociedad femenina, una asamblea que
proscribía la grosería y obligaba a rendir tributo de adulación a
la majestad femenina".1

La condesa Marie formó parte de una larga lista de reformadores que

ayudaron a introducir un ginocentrismo cuyo objetivo era convencer
a los hombres de sus defectos comunes -esencialmente para
avergonzarlos- y prescribir el amor romántico y el culto concomitante
a las mujeres como remedio. A través de este programa, el amor
romántico se integró en el código militar y se introdujo como una
forma de domar la agresividad y la brutalidad de los hombres, algo
con lo que los tradicionalistas de hoy en día están de acuerdo en su
llamamiento para que los hombres se adhieran a estos mismos roles
masculinos establecidos por primera vez en la Europa medieval. Una
de las autoridades actuales sobre este periodo describe la formación
de los caballeros en su observación: "El surgimiento del amor cortés
y su intersección con la caballería en Occidente son ambos
acontecimientos del siglo XII. La idea de que el amor es ennoblecedor
y necesario para la educación de un caballero surge de la lírica de
este periodo, pero también en los romances de caballería. Aquí los
amantes más verdaderos son ahora los mejores caballeros".2

Con el amor romántico firmemente establecido dentro del código

caballeresco empezamos a ver los comportamientos románticos de
los soldados que nos son tan familiares
hoy en día; ir a luchar y morir por su Señora, cartas de amor desde el
frente, una foto arrugada de su novia en el bolsillo del uniforme. En
lugar de por el hombre, el rey y la patria, es su amor por "ella" lo que
ahora impulsa el sacrificio militar de un hombre. Esta es también la
razón por la que las películas de hoy en día que retratan zonas de
guerra y carnicerías siempre incluyen a un héroe y a su dama/dama
que se detienen para darse un apasionado beso con lengua mientras
las bombas explotan a su alrededor, como para sugerir que toda esta
carnicería es por el bien de ella y del amor romántico. Una vez
aceptadas en el canon caballeresco, varias "reglas" del amor fueron
aplicadas con fuerza militar -por caballeros blancos, como los
llamamos- y la cultura resultante ha sido imparable. Intentar detenerla
conlleva la ira de todos esos caballeros blancos que enterrarán tu culo
en el suelo por romper este nuevo "objetivo" militar del amor
romántico.

Antes de la Edad Media, el amor romántico solía considerarse con

recelo e incluso como un signo de inestabilidad mental que requería
alejarse de la fuente de problemas y quizás una solución médica. En
el contexto de los matrimonios universalmente concertados, el amor
romántico, si se permitía, se hacía de forma discreta y a menudo
clandestina, sin la sanción de la sociedad educada. Esta era la
situación en todo el mundo hasta la llegada de la revolución europea.

El culto al amor caballeresco arraigó primero entre las clases

aristocráticas y poco después llegó a las clases comunes a través de
la literatura y la narrativa. En particular, la literatura romántica. Tras
germinar inicialmente en Alemania y Francia en el siglo XII, el culto
se extendió en alas de una floreciente industria de producción de
libros que llevaría la revolución ginocéntrica a todo el continente
europeo.

Cuando uno considera los temas de estos libros -Gawain y Ginebra,

Tristán e Isolda, hazañas masculinas para las mujeres, escándalos
amorosos, noviazgo, bodas de la clase alta, adulterio y estatus- nos
recuerda inmediatamente a las revistas femeninas de hoy en día que
se derraman en los estantes de las tiendas y salas de espera.
Las revistas femeninas y la omnipresente novela romántica -y la
avidez de las mujeres por ellas- se remontan a esta primera época en
la que se acuñó el término romance. Según Jennifer Wollock,
profesora de Literatura en la Universidad de Texas, esta literatura
tenía un importante número de lectoras junto con las madres que
leían a sus hijas. Wollock afirma que la continua popularidad de las
historias de amor caballeresco se confirma también por la
procedencia de los manuscritos de romances y el contenido de las
bibliotecas femeninas de la Baja Edad Media.2

Los tres comportamientos del código de amor caballeresco

Siguiendo con el lado masculino de la ecuación, los principales

comportamientos prescritos por el código del amor caballeresco son
la realización de actos románticos, la galantería y el vasallaje.

Antes de su redistribución en las relaciones románticas, la galantería

se refería a cualquier comportamiento valiente, especialmente en la
batalla. La palabra todavía puede significar eso. Sin embargo, bajo
las reglas del amor caballeresco se convirtió, según la definición del
diccionario de Google, en "Atención o respeto cortés dado por los
hombres a las mujeres". ¿Pueden estas dos definiciones de
galantería estar más alejadas? Al igual que los contrarios de la
caballería militar frente al amor caballeresco, estas dos definiciones
de galantería extienden la definición para cubrir dos dominios de
comportamiento completamente diferentes. Parece, pues, que las
mujeres de la época aprovecharon con éxito los mayores
comportamientos de sacrificio de los hombres -la caballerosidad y la
galantería- para satisfacer sus apetitos narcisistas.

Un vasallo se define como un siervo, un esclavo, un subordinado o

dependiente, o una persona que contrajo una obligación mutua con
un señor o monarca en el contexto del sistema feudal en la Europa
medieval. Las obligaciones solían incluir el apoyo militar y la
protección mutua a cambio de ciertos privilegios, que solían incluir la
concesión de tierras en forma de feudo. El vasallaje se utilizó
entonces como una idea que Maurice Valency denominó "el principio
configurador de todo el diseño del amor cortés".3 Ya fuera un
caballero, un trovador o un plebeyo, la rutina de vasallaje a mujer
estaba a la orden del día
entonces, exactamente igual que hoy.4 Los poetas adoptaron la
terminología del feudalismo, declarándose vasallos de la dama y
dirigiéndose a ella como midons (mi señor), lo que se tomaba como
un halago estándar para una mujer. Una práctica especialmente
llamativa que muestra una adaptación del modelo feudal consistía en
que el hombre se arrodillaba ante la mujer. Al arrodillarse de este
modo, asume la postura de un vasallo. Habla, prometiendo su fe,
prometiendo, como un vasallo, no ofrecer sus servicios a nadie más.
Incluso va más allá: a la manera de un siervo, le regala toda su
persona.

Citando las pruebas del vasallaje, Amy Kelly escribe: "Tal como se
simboliza en los escudos y otras ilustraciones que colocan al
caballero en la actitud ritual de encomio, arrodillado ante su dama con
las manos cruzadas entre las de ella, el homenaje significaba el
servicio masculino, no la dominación o la subordinación de la dama,
y significaba la fidelidad, la constancia en ese servicio".5

En definitiva, fue la relación feudal del amante entre el vasallo y el

señor lo que proporcionó al amante un modelo para su conducta
humilde y servil.2

Los actores principales - antes y ahora

Imagina la Europa del siglo XII como una gran representación
escénica que representa los temas del amor caballeresco, una que
se haría tan popular que sus actores seguirían sirviendo de modelos
para la población mundial 800 años después. Los actores principales
de esta obra medieval son los siguientes, acompañados (entre
paréntesis) de los títulos que aplicamos a esos mismos actores hoy
en día al continuar este antiguo drama:

Damas cortesanas (= feministas). Hoy en día, las feministas se

refieren a las damas cortesanas de la Baja Edad Media como las
primeras feministas, o protofeministas, y al igual que las feministas
modernas, estas mujeres gozaban de considerables privilegios y
medios. Entre los siglos XII y XIV, las mujeres empezaron a reclamar
una mayor autoridad sobre la forma "correcta" de relacionarse con los
hombres y las mujeres, con especial énfasis en lo que consideraban
papeles aceptables para los hombres en una sociedad digna y civil.
No es de extrañar que fuera precisamente esta la época en la que las
mujeres poderosas pudieron establecer los "tribunales del amor"
encabezados por mujeres, que actuaban de forma comparable a los
actuales tribunales de familia, ya que ambos arbitraban las disputas
amorosas entre parejas en conflicto.

La literatura clave de la época en la que se detallaba la etiqueta

adecuada que se esperaba en las relaciones de género fue
encargada de escribir por mujeres poderosas (por ejemplo, El arte del
amor cortés) y en algunos casos fue escrita por las propias mujeres
(por ejemplo, los escritos de Christine de Pizan o los de Marie de
France). El discurso emergente actuó como una droga que prometía
la introducción de un poder unilateral de las mujeres sobre los
hombres, y a través de la difusión de la literatura romántica esa
promesa se extendió rápidamente a todas las clases sociales del
continente. Desde entonces hemos vivido las consecuencias, una
revolución mucho más significativa para la historia de las relaciones
de género que la introducción de la píldora anticonceptiva y el divorcio
sin culpa juntos -estos últimos son meros epifenómenos generados
dentro de una cultura más amplia del amor caballeresco.

Los arquetipos introducidos en la sociedad por estas damas de alta

alcurnia son reconocibles al instante: la damisela en apuros (la mujer
como inocente, la mujer como indefensa, la mujer como víctima), la
princesa (la mujer como
bellas, las mujeres como sujeto narcisista que requiere devoción, las
mujeres como merecedoras de privilegios especiales), y las Damas
de alta cuna (las mujeres como moralmente puras, las mujeres como
preciosas, las mujeres como superiores, las mujeres como con
derecho). Estas ilusiones aseguraron que la atención de los hombres
se dedicara a atender a las mujeres, un programa tan exitoso que las
feministas modernas siguen moldeando el paisaje cultural actual con
el programa de sus antepasados protofeministas. Y al igual que sus
antepasados, las feministas siguen utilizando narrativas vergonzosas
para facilitar su herencia pedestalizadora.

Caballeros blancos (= White Knights). Mantenemos esta metáfora

para estos individuos heroicos, hombres que son galantes de muchas
maneras, pero sobre todo de maneras equivocadas, como presumir
ante mujeres que no lo merecen y deleitarse concomitantemente en
competir con otros hombres y herirlos. Más que ningún otro actor de
esta obra, los caballeros blancos se especializan en el
comportamiento galante con el fin de impresionar y, en última
instancia, conseguir que las mujeres les acaricien el ego.

Para estos primeros caballeros blancos, el torneo, precursor de los

modernos torneos deportivos, consistía en competiciones o combates
caballerescos en la Edad Media. En estos combates, los caballeros
estaban dispuestos a herir a sus compañeros para ganarse los
elogios de las espectadoras. Los competidores eran observados en
la batalla por las mujeres, que arrojaban sus prendas a la arena donde
los deportistas recogían
y llevar trozos de ropa de mujer, por lo que el varón que llevara el
pañuelo de una determinada mujer la representaría en el torneo.

Los hombres luchaban entonces básicamente por "ella", al igual que

lo hacían en otros campos de batalla reales por la esposa y la madre.
El galán que ganaba su torneo tenía la oportunidad de retozar con la
mujer a la que representaba en el ring. Hoy en día mantenemos esta
tradición ginocéntrica en forma de torneos de golf, fútbol, artes
marciales, etc., todos ellos diseñados para mostrar la destreza
masculina y en los que los competidores ganadores tienen la
oportunidad de retozar con las mejores mujeres.

Otras actividades de los caballeros blancos son impresionar a las

mujeres con grandes gestos de protección. Por ejemplo, la "Empresa
del Escudo Verde con la Dama Blanca" fue una orden caballeresca
fundada por Jean Le Maingre y doce caballeros en 1399 que se
comprometieron a proteger a las mujeres. Inspirada en el ideal del
amor cortés, el propósito declarado de la orden era guardar y
defender el honor, la hacienda, los bienes, la reputación, la fama y la
alabanza de todas las damas y damiselas, una empresa que se ganó
los elogios de Christine de Pizan. Le Maingre, cansado de recibir
quejas de damas, doncellas y viudas que decían estar oprimidas por
hombres poderosos empeñados en privarlas de las tierras y los
honores, y de no encontrar ningún caballero o escudero dispuesto a
defender su justa causa, fundó una orden de doce caballeros que
juraron llevar "un escudo de oro esmaltado de verde y una dama
blanca en su interior".

Los doce caballeros, después de prestar este juramento, afirmaron

una larga carta explicando su propósito y la difundieron ampliamente
en Francia y más allá de sus fronteras. En la carta se explicaba que
cualquier dama, joven o vieja, que fuera víctima de una injusticia,
podía solicitar a uno o varios de los caballeros una reparación, y ese
caballero respondería rápidamente y dejaría cualquier otra tarea que
estuviera realizando para luchar personalmente contra el opresor de
la dama. Las similitudes de esta Orden con empresas
contemporáneas como la Campaña del Lazo Blanco, en la que los
"embajadores" masculinos juran a todas las mujeres que nunca
tolerarán, excusarán o callarán la violencia contra las mujeres.
mujeres, y a intervenir y actuar contra cualquier hombre acusado de
cometer un delito contra una mujer. Las similitudes en estas misiones
galantes dejan claro que el linaje de los caballeros blancos ha
progresado sin problemas hasta la era moderna.

Trovadores I (= promotores del "arte de ligar" o del "juego"). El

trabajo de los trovadores consistía en difundir las virtudes del amor
caballeresco a través de la música, el canto, la poesía y la narración.
Tanto la aristocracia como los plebeyos disfrutaban escuchando
historias sobre la valentía, y las damas se dejaban llevar por poemas
de amor épicos mientras los trovadores practicaban los rituales del
amor caballeresco. Al igual que los PUAs o los Gamers de hoy en día,
que escriben y hablan en "alabanza de los coños", los trovadores
también eran compositores y promotores de las "artes del amor"
destinadas a asegurar la satisfacción sexual.

Al igual que esos trovadores, Roosh y Roissy (etc.) continúan la

tradición de escribir en prosa para ilustrar las muchas formas de
adular a las mujeres con el fin de meterse en sus pantalones. Juego
es una palabra muy adecuada para esta tradición de 800 años, con su
proscripción de líneas ensayadas y su falta de autenticidad personal.
Se trata de un juego de adoración a las mujeres con un objetivo
limitado. En esencia, esta rutina de Casanova equivale a fingir un
amor caballeresco con fines de manipulación, normalmente para
conseguir sexo. Cuando las mujeres modernas llaman a estos
hombres "jugadores" pueden estar muy cerca de la marca. Aunque
Roosh y otros dicen rechazar la caballerosidad, adoptan sus
principios como consumados actores.

Trovadores II (= Hombres profeministas - a veces llamados

despectivamente "manginas"). A diferencia de los trovadores
mencionados anteriormente, que abogaban por un amor orientado a
la realización sexual, el Trovador II defendía un amor más idealizado
de anhelo que no se consumaba en la realización sexual. En esencia,
estos hombres se parecían más a Romeos aduladores que a
Casanovas cachondos. El concepto que los guiaba se llamaba "fin'
amors", que significaba amor puro. Este tipo de hombres eran
especialmente frecuentes en el norte de Francia, mientras que en el
sur vemos que los trovadores (tipo que mencioné más arriba)
celebraba un amor adúltero o carnal en el que se buscaban
encuentros sexuales plenos.

Otro aspecto que distingue a los trovadores de tipo II de los anteriores

es la autenticidad. Estos hombres parecían identificarse plenamente
con el papel y no eran meros actores. El deseo de servir a las mujeres
como su vasallo, o quizás como su esclavo masoquista, apelaba a su
carácter más íntimo. Pensemos que la versión actual es la de los
típicos hombres profeministas que trabajan servilmente para
transmitir el mensaje de sus superiores feministas, del mismo modo
que estos trovadores se esclavizaron para defender la idiosincrasia
narcisista de sus Damas. El papel de vasallaje se aplica aquí más que
con cualquier otro personaje de la Edad Media
- no como una mera rutina pretenciosa para conseguir sexo, sino
como un acto de afirmación del alma.

Lo que nos lleva al ginocentrismo. De lo anterior se desprende que, a

menos que se puedan encontrar pruebas de una cultura ginocéntrica
(generalizada) antes de la Edad Media, el ginocentrismo tiene
precisamente 800 años de antigüedad. Para determinar si esta tesis
es válida necesitamos primero definir exactamente lo que
entendemos por "ginocentrismo".

El término ginocentrismo ha estado en circulación desde el siglo XIX,

por lo que puedo decir, con la definición general de "centrado en las
mujeres; preocupado sólo por las mujeres".6 Adam Kostakis califica
además el ginocentrismo como "el sacrificio masculino en beneficio
de las mujeres" y "la deferencia de los hombres hacia las mujeres", y
concluye: "El ginocentrismo, ya sea con el nombre de honor, nobleza,
caballerosidad o feminismo, su esencia no ha cambiado. Sigue
siendo un deber peculiarmente masculino ayudar a las mujeres a
subir a los botes salvavidas, mientras los propios hombres se
enfrentan a una muerte segura y gélida".7

De estas definiciones se desprende que el ginocentrismo puede

referirse a cualquier práctica centrada en la mujer en una sociedad
androcéntrica, o incluso a un único acto ginocéntrico llevado a cabo
por un individuo. Teniendo en cuenta este amplio uso, la expresión
"cultura ginocéntrica" resulta
más preciso para los propósitos de este ensayo, cuya frase definiré aquí
como cualquier cultura que instituya reglas para las relaciones de
género que beneficien a las mujeres a expensas de los hombres en
una amplia gama de medidas.

En la base de nuestra forma actual de ginocentrismo se encuentra la

práctica del sacrificio masculino forzado en beneficio de las mujeres.
Si aceptamos esta definición, tenemos que mirar atrás y plantear la
pregunta complementaria de si los sacrificios masculinos a lo largo de
la historia se hicieron siempre por el bien de las mujeres, o
alternativamente por el bien de algún otro objetivo principal. Por
ejemplo, cuando los hombres fueron a morir en gran número en las
guerras, ¿fue por las mujeres o más bien por el hombre, el rey y la
patria? Si se trata de esto último, no podemos afirmar que fuera el
resultado de una cultura ginocéntrica intencionada, al menos no en la
forma en que la he definido aquí. Si el sacrificio no está pensado para
el beneficio de las mujeres, incluso si las mujeres eran beneficiarias
ocasionales del sacrificio masculino, entonces no estamos tratando
con el ginocentrismo.

La disponibilidad masculina estrictamente "en beneficio de las

mujeres" aparece con fuerza sólo después del advenimiento de la
revolución de género del siglo XII en Europa, una revolución que nos
proporcionó términos como galantería, caballerosidad, amor
caballeresco, cortesía, romance, etc. A partir de ese período, las
prácticas ginocéntricas crecieron exponencialmente, culminando en
las demandas del feminismo actual. En resumen, el ginocentrismo era
un fenómeno irregular, en el mejor de los casos, antes de la Edad
Media, después de la cual se hizo omnipresente.

Teniendo todo esto en cuenta, no tiene mucho sentido hablar de que

la cultura ginocéntrica comenzó con la revolución industrial hace
apenas 200 años (o 100 o incluso 30 años), o de que tiene dos
millones de años, como argumentan algunos. No estamos luchando
simplemente contra dos millones de años de programación genética;
nuestro enemigo culturalmente construido es mucho, mucho más
simple de señalar y de revertir potencialmente. Las pruebas históricas
son sólidas. Todo lo que tenemos que hacer ahora es observar las
circunstancias en las que el ginocentrismo comenzó a florecer e
intentar revertir esas circunstancias. Específicamente, si la cultura
ginocéntrica fue provocada por la práctica de la vergüenza, entonces
ese es el enemigo a atacar en
para revertir toda la empresa. Para mí ese proceso podría empezar
por rechazar la falsa pureza moral a la que las mujeres de los últimos
milenios han pretendido y con la que se han medido los peores
ejemplos de los hombres para avergonzar a todo el género.

Referencias

1. Amy Kelly, 'Eleanor of Aquitaine and Her Courts of Love' Fuente:

Speculum, Vol. 12, No. 1 (Publicado por la Academia Medieval de
América, 1937)
2. Jennifer G. Wollock, Rethinking Chivalry and Courtly Love,
(Publicado por Praeger, 2011)
3. Maurice Valency, Elogio del amor: An Introduction to the Love
Poetry of the Renaissance, (Macmillan, 1961)
4. Para un excelente artículo sobre el vasallaje en la actualidad,
véase "The Western Butler and his Manhood" de Gordon Wadsworth,
que indica una línea ininterrumpida entre el vasallaje romántico de la
Edad Media y el papel de "mayordomo" que se espera de los varones
en la actualidad. (Publicado en AVfM, 2013)
5. Amy Kelly, 'Did Women Have a Renaissance?' en Women, History,
and Theory (Publicado por UCP Press, 1984)
6. Dictionary.com - Ginocentrismo
7. Adam Kostakis, Teoría del ginocentrismo - (Publicado en línea,
2011). Aunque Kostakis parte de la base de que el ginocentrismo ha
existido a lo largo de toda la historia, destaca la Edad Media para
comentarla: "Hay una enorme cantidad de continuidad entre el código
de clase caballeresco que surgió en la Edad Media y el feminismo
moderno... Se podría decir que son la misma entidad, que ahora
existe en una forma más madura - ciertamente, no estamos tratando
con dos criaturas separadas."
7. Los orígenes del amor
romántico
Publicado en 1895 por Violet Paget, los siguientes extractos sobre el

tema del amor cortés (al que Paget se refiere como "amor medieval")

sirven como un útil manual histórico.

Violet Paget (alias Vernon Lee)

"En lo que llamamos la Edad Media se inventó, por la tensión de las

circunstancias, elaborada por un esfuerzo medio consciente y legada
como un hábito inalienable, una nueva manera de amar.

Describir el amor medieval es un asunto difícil, y describirlo excepto

en negaciones es casi imposible. Yo lo concibo como una actitud
sentimental, romántica e idealista hacia las mujeres, que no es en
absoluto incompatible con el animalismo más grosero; una actitud
que presupone una superioridad moral, estética y social completa por
parte de todo el sexo femenino, que inspira el más alto respeto y
admiración, independientemente de las cualidades individuales, y que
llega al punto de la adoración real,
que va desde la adoración de una reina por parte de un cortesano
hasta la adoración de un santuario por parte de un peregrino, en el
caso de la dama particular que resulta ser la amada; una actitud en
las relaciones de los sexos que tiene como resultado que el amor se
convierta en una parte indispensable de una vida noble, y el apego
devoto a una mujer individual, un requisito necesario de una
formación caballeresca.

El amor medieval no es simplemente una pasión, un deseo, un afecto,

un hábito; es una ocupación perfecta. Absorbe, o se supone que
absorbe, al individuo; impregna su vida como una religión. No es uno
de los intereses de la vida, o mejor dicho, una de las fases de la vida;
es el todo de la vida, todos los demás intereses y acciones se hunden
en una región insonorable por debajo de él, o simplemente bordan un
patrón abigarrado sobre su fondo dorado. El amor medieval, por lo
tanto, nunca consigue su objeto, por mucho que consiga a la mujer;
porque el objeto del amor medieval, como el del misticismo religioso
medieval, no es un acto particular o una serie de actos, sino que es
su propio ejercicio, del que los diversos incidentes del drama entre el
hombre y la mujer son simplemente otros tantos resultados. No tiene
sus etapas definidas, como el amor de los hombres de la Antigüedad
clásica o de la época heroica del Norte: sus etapas de búsqueda,
obtención, cariño, guarda; está siempre en el mismo punto, siempre
en la misma condición de adoración medio religiosa, medio
cortesana, ya sea triunfantemente exitosa o suspirantemente
desesperada.

El hombre y la mujer o, mejor dicho, el caballero y la dama, ya que el

amor medieval es un privilegio aristocrático, y el amor de la gente
inferior no es un tema para la canción, el caballero y la dama, por lo
tanto, parecen siempre, aunque estén unidos por la costumbre, es
más, por mallas inextricables de culpa, de alguna manera a la misma
distancia el uno del otro. Una vez que se han visto y se han amado,
su pasión arde siempre por igual, arde (al menos teóricamente) hasta
la eternidad. Parece casi como si la mujer fuera un mero santuario,
un misterioso receptáculo de lo inefable, una copa del grial, una hostia
consagrada, pero no lo inefable mismo. Porque siempre hay en el
amor medieval, por muy carnales que sean los incidentes que
produce, un cierto elemento platónico; es decir, un anhelo, una
búsqueda de algo que es un
abstracción; una abstracción imposible de definir en sus constantes
cambios y brillos, y que en un momento parece una norma social, un
ideal religioso, o ambos, y que se funde para siempre en el
deslumbrante y vago brillo del Eterno Femenino.

De ahí, uno de los rasgos más distintivos del amor medieval, una
extraordinaria uniformidad de entonación, que hace difícil distinguir
entre la pasión de buena fe por la que un hombre arriesga la vida y el
honor, y la mera galantería convencional del caballero que pega el
guante de una dama en su casco como cumplido de su rango; Es
más, entre la adoración impura de una lamia adúltera como Yseult, y
la adoración mística de una Madre de Dios glorificada; pues ambas
son mujeres, ambas son damas, y por ello el mayor poeta de la Alta
Edad Media, Gottfried von Strassburg, las canta a ambas con el
mismo respeto religioso y el mismo arrebato histérico. Este amor
medieval es, además, una necesidad deliberadamente esperada,
buscada y recibida en la vida de un hombre; no es un accidente, ni
mucho menos un suceso incidental que se pueda tomar a la ligera o
evitar: es absolutamente indispensable para la formación social del
hombre, para su perfeccionamiento moral y estético; es parte de la
hombría y la caballería... Frowendienst, "servicio de la dama", es el
nombre dado por Ulrich von Liechtenstein, un Quijote medieval, que
supera con creces a los locos provenzales Rudel y Vidal, a las
memorias que Ludwig Tieck ha traducido al alemán moderno de
forma deliciosa; y el "servicio de la dama" es la ocupación más
elevada del ocio caballeresco, el tema de la inmensa mayoría de la
poesía medieval.

"El servicio de la dama" en los hechos de armas y en los cantos, en

la alabanza y la defensa constantes de la amada, en la empresa
heroica y en el mimo loco, en la sumisión y el terror a la criatura
maravillosa a la que el humilde servidor, el amante, nunca llama por
su nombre sagrado, hablando de ella con palabras desconocidas
para la Antigüedad, dompna, dame, frowe, madonna palabras cuyo
sentido original ha sido casi olvidado, aunque se aferran a ellas
incluso ahora ideas más elevadas que las asociadas con la puella de
los antiguos, la wib de los días heroicos dama, señora los títulos de
la Madre de Dios, que es, después de todo, sólo la mística
Paramedida del Alma del mundo medieval. "El servicio de la dama"
la palabra casi técnica, que expresa la posición, medio sierva, medio
religiosa, los lazos de completa humildad y fidelidad interminable, las
esperanzas de recompensa, la paciencia bajo el disgusto, el orgullo
en la librea de la servidumbre, la absorción total de la vida de un
individuo en la vida de otro; que constituyen en Provenza, en Francia,
en Alemania, en Inglaterra, en Italia, en los fabulosos reinos de Arturo
y Carlomagno, la extraña cosa nueva que he llamado Amor Medieval.

¿Ha existido realmente algo así? ¿No están estos poetas medievales
unidos en una gran conspiración para engañarnos? ¿Es posible que
hombres fuertes hayan llorado y se hayan desmayado ante un simple
nombre de mujer, como el Conde de Nevers en "Flamenca", o que su
mente se haya desmayado en meses de ensueño como la de Parzifal
en el poema de Eschenbach; que hombres mundanos, sabios e
ingeniosos se hayan embarcado y hayan muerto en el mar por amor
a una mujer invisible como Jaufre Rudel; o se han vestido con piel de
lobo y han acechado y huido ante los cazadores, como Peire Vidal; o
se han destrozado la cara y se han cortado un dedo, y, vistiéndose
con harapos más espantosos que la túnica de Nessus, se han
mezclado en la banda intocable de los leprosos, como Ulrich von
Liechtenstein? ¿Es posible creer que las locas empresas de los
Amadises, Lisvarts y Felixmartes del romance tardomedieval, que el
comportamiento de Don Quijote en Sierra Morena, hayan tenido
alguna vez modelos serios en la realidad? No, más difícil aún de
creer, porque es más creíble la locura de los individuos que la medio
locura del mundo entero, ¿es posible creer que, como dicen los
poemas de innumerables trouvères y trovadores, minnesingers y
poetas italianos, como dice la legión de romances medievales de los
ciclos de Carlomagno, Arturo y Amadís, que durante tanto tiempo la
sociedad haya podido ser cautivada por esta religión histérica,
visionaria, artificial e increíble del amor medieval? Es a la vez
demasiado grotesco y demasiado bello, demasiado elevado y
demasiado bajo, para ser creíble; y nuestro primer impulso, al cerrar
los catecismos y breviarios, las leyendas y los himnos de este nuevo
y extraño credo, es protestar que los poemas de amor deben ser
alegorías, los romances de amor mitos solares, las Cortes de Amor
chapuzas históricas; que todo este mundo medieval del amor es una
invención, una mala interpretación, una falsedad.
Pero si buscamos algo más que una mera impresión casual; si, en
lugar de sentirnos escépticos ante uno o dos fragmentos de
evidencia, intentamos reunir el mayor número posible de hechos; si
leemos no una historia de amor medieval, sino veinte; no media
docena de poemas de amor medieval, sino varias decenas; si
realmente investigamos el origen del aparente mito, el caso cambia
rápidamente. Poco a poco, lo que había sido inconcebible se vuelve
no sólo inteligible, sino inevitable; el mito se convierte en un fenómeno
histórico del tipo más obvio y necesario. El amor medieval, que nos
había parecido una ficción poética, se convierte en una realidad; y
una realidad, por desgracia, prosaica. Veámoslo.

El amor medieval se revela por primera vez en el repentino y casi

simultáneo estallido de canciones que, como el gorjeo y el trino tan
queridos por los trouvères, los trovadores y los minnesingers, llenan
los bosques que ayer estaban silenciosos y muertos, y saludan el sol
más temprano, el tenue verde más temprano después del largo
entumecimiento invernal de las edades oscuras, después de los
bulliciosos vendavales de la primera Cruzada. Los franceses y los
provenzales cantaron primero, los alemanes después, los sicilianos
al final; pero aunque podamos decir después de un análisis
deliberado, que tal o cual forma, o tal o cual historia, era conocida en
este país antes de que apareciera en aquel, tal imitación o sugerencia
fue tan rápida que con respecto a los franceses, los provenzales y los
alemanes al menos, la impresión es simultánea; sólo los sicilianos
comienzan claramente más tarde, precursores de la nueva lírica
amorosa, totalmente diferente de la de los trouvères, trovadores y
minnesingers, de los italianos de finales del siglo XIII... Tal es el
momento en que escuchamos por primera vez el canto casi universal
del amor medieval.

Fuente:

Violet Paget, Euphorion Being Studies of the Antique and the

Mediaeval in the Renaissance - Vol. II
8. El contrato de relaciones
sexuales

Las costumbres ginocéntricas que guían las relaciones entre los

sexos tienen su origen en la vieja Europa en forma de caballería y
amor cortés. La tradición comenzó en la Francia y Alemania del siglo
XII y se extendió rápidamente a todas las principales cortes de
Europa. Desde allí se filtró a la cultura popular, y se transportó
finalmente al nuevo mundo en alas del expansionismo colonial: a las
Américas, la India, Australia, etc.

¿Por qué es importante esta historia para los hombres? Porque es

una historia que seguimos representando hoy en día,
inconscientemente, y sus consecuencias para los hombres tienen
implicaciones psicológicas de gran alcance.

En el modelo medieval, los hombres se ofrecían como vasallos a las

mujeres que asumían el estatus de señores en las relaciones
sexuales, ya que las mujeres eran consideradas como superiores
morales de los hombres. Como demuestran los primeros trovadores,
los hombres se comprometían a rendir homenaje y fidelidad a las
mujeres que
desempeñaba activamente el papel de superior del hombre. Esta
fórmula feudalista, que llamaré tentativamente feudalismo sexual,
está atestiguada por escritores de la Edad Media en adelante,
incluyendo a Lucrezia Marinella1 , quien en 1600 d.C. relató que las
mujeres, incluso de clases socioeconómicas más bajas, eran tratadas
como superiores por los hombres que, según ella, actuaban como
sirvientes o bestias nacidas para servirles.

Muchas escritoras y escritores afirmaron esta creencia, incluyendo a

Modesta Pozzo, quien en 1590 escribió: "¿No vemos que la tarea
legítima de los hombres es salir a trabajar y desgastarse tratando de
acumular riquezas, como si fueran nuestros factores o
administradores, para que nosotras podamos permanecer en casa
como la señora de la casa dirigiendo su trabajo y disfrutando del
beneficio de sus labores? Esa es, si se quiere, la razón por la que los
hombres son naturalmente más fuertes y robustos que nosotras:
necesitan serlo para poder soportar el duro trabajo que deben
soportar a nuestro servicio."2

Y hay mucho más en este modelo que los hombres que trabajan para
el beneficio material de las mujeres. También incluye la creencia en
la superioridad corporal, moral y espiritual de la mujer, de la que
hablaremos más adelante.

Feudalismo sexual

Llegué a la frase feudalismo sexual como una abreviatura del modelo

de relaciones sexuales del ginocentrismo, y desde entonces he
descubierto que la frase se usa ocasionalmente en la literatura; aquí
hay algunos ejemplos con el mismo significado:

Camille Paglia (1990):

"...un feudalismo sexual de relaciones amo-esclavo".

Marjolijn Februari (2011):

"En realidad, se está abogando por una dictadura, la dictadura

de la vagina, una especie de feudalismo sexual por el que no se
querría que se rigieran nuestras relaciones internacionales en el
futuro... esas mujeres no se preocupan lo más mínimo por la
guerra y la paz como
 cuestión de principios; lo único que les preocupa es asegurar
sus propios intereses".

Adam Kostakis (2011):

"Pero, ¿cuáles son los derechos de las mujeres que se

defienden hoy en día? El derecho a confiscar el dinero de los
hombres, el derecho a cometer alienación parental, el derecho
a cometer fraude de paternidad, el derecho a un salario igual
por menos trabajo, el derecho a pagar un tipo impositivo más
bajo, el derecho a mutilar a los hombres, el derecho a confiscar
el esperma, el derecho a asesinar a los niños, el derecho a no
estar en desacuerdo, el derecho a la elección reproductiva y el
derecho a hacer esa elección también para los hombres. En una
interesante paradoja jurídica, algunos han defendido
- con éxito- que las mujeres deberían tener el derecho a no ser
castigadas por delitos en absoluto. El resultado final de esto es
una especie de feudalismo sexual, en el que las mujeres
gobiernan arbitrariamente, y los hombres están sometidos a la
esclavitud, con menos derechos y muchas más obligaciones."

¿Cuándo empezó?

A continuación se recopilan una serie de citas autorizadas sobre el

tema. Cada una de ellas apunta a la evidencia de los inicios del
feudalismo sexual en la Europa primitiva, junto con otros factores que
contribuyen a ello, como la veneración de la Virgen María y su
influencia en la condición de la mujer.
■ H.J. Chaytor, Los Trovadores3 : "En el siglo XI, el culto a la Virgen
María se hizo muy popular; la reverencia a la Virgen se extendió al
sexo femenino en general, y al igual que un vasallo debía obediencia
a su señor feudal, también debía servicio y devoción a su dama... Así,
había un servicio de amor como había un servicio de vasallaje, y el
amante estaba ante su dama en una posición análoga a la del vasallo
ante su señor. Sólo alcanzaba esta posición por etapas; "hay cuatro
etapas en el amor: la primera es la de aspirante (fegnedor), la
segunda la de suplicante (precador), la tercera la de pretendiente
reconocido (entendedor) y la cuarta la de amante aceptado (drut)". El
amante era instalado formalmente como tal por la dama, le hacía un
juramento de fidelidad y recibía un beso para sellarlo, un anillo o algún
otro bien personal".

■ C.G. Crump, Legado de la Edad Media4 : "La aristocracia y la

Iglesia desarrollaron la doctrina de la superioridad de la mujer, esa
adoración que reunía en torno a las personas tanto de la Virgen en el
cielo como de la dama en la tierra, y que transmitió al mundo moderno
el ideal de la caballería. El culto a la Virgen y el culto a la caballería
crecieron juntos y reaccionaron continuamente el uno sobre el otro...
El culto a la dama fue la contrapartida mundana del culto a la Virgen
y fue la invención de la aristocracia medieval. En la caballería, el culto
romántico a la mujer era tan necesario como
Es obvio que la teoría que consideraba la adoración de una dama
como algo próximo a la de Dios y la concebía como la fuente principal
de las acciones valientes, una criatura mitad romántica, mitad divina,
debía hacer algo para contrarrestar el dogma de la sujeción. Se había
iniciado el proceso de colocar a las mujeres en un pedestal, y sea
cual sea el valor final de tal elevación (pues pocos seres humanos
son aptos para el papel de estilitas, ya sean ascetas o románticas), al
menos era mejor que colocarlas, como los Padres de la Iglesia se
habían inclinado a hacer, en el pozo sin fondo."

■ C.S. Lewis, La alegoría del amor5 : "Todo el mundo ha oído hablar

del amor cortés, y todo el mundo sabe que apareció de repente a
finales del siglo XI en Languedoc. El sentimiento, por supuesto, es el
amor, pero el amor de un tipo altamente especializado, cuyas
características pueden ser enumeradas como la humildad, la cortesía
y la religión del amor. El amante es siempre abyecto. La obediencia
al más leve deseo de su dama, por muy caprichoso que sea, y la
silenciosa aquiescencia a sus reprimendas, por muy injustas que
sean, son las únicas virtudes que se atreve a reclamar. Se trata de un
servicio de amor muy parecido al que el vasallo feudal debe a su
señor. El amante es el "hombre" de la dama. Se dirige a ella como
midons, que etimológicamente no representa "mi señora" sino "mi
señor". Toda esta actitud ha sido descrita, con razón, como "una
feudalización del amor". Este solemne ritual amatorio se considera
parte integrante de la vida cortesana".

■ Joan Kelly, Did Women have a Renaissance?6 : "El amor cortés

medieval, estrechamente ligado a los valores dominantes del
feudalismo y de la Iglesia, permitía de manera especial la expresión
del amor sexual por parte de las mujeres... si el amor cortés debía
definirse como un fenómeno noble, tenía que atribuir una libertad
esencial a la relación entre los amantes. De ahí que extendiera
metafóricamente la relación social de vasallaje a la relación amorosa,
una "presunción" que Maurice Valency llamó con razón "el principio
configurador de todo el diseño" del amor cortés...
Así, en los romances medievales, a la declaración de amor le seguía
una charla, hasta que el amor libremente ofrecido era libremente
correspondido. Un beso (como el del homenaje) sellaba el
compromiso, se intercambiaban anillos y el caballero entraba al
servicio amoroso de su dama. La representación del amor según el
modelo de vasallaje tenía varias implicaciones liberadoras para las
mujeres de la aristocracia. Lo más fundamental era que las ideas de
homenaje y mutualidad se incorporaban a la noción de relaciones
heterosexuales junto con la idea de libertad. Tal y como se simboliza
en los escudos y otras ilustraciones que sitúan al caballero en actitud
ritual de encomio, arrodillado ante su dama con las manos cruzadas
entre las de ella, el homenaje significaba el servicio masculino, no la
dominación o la subordinación de la dama, y significaba la fidelidad,
la constancia en ese servicio".

■ Peter Makin, Provenza y Pound7 : "Guillermo IX llama a su dama

midons, que he traducido como 'mi Señor'. Este midons es, como dijo
Pound, 'inexplicable': es utilizado por los trovadores, de sus damas, y
en los trovadores posteriores lo encontramos en todas partes-Bernart
de Ventadorn lo utilizó veintitrés veces. Su etimología es (... mi-)
dominus, 'mi amo, señor', pero como sólo se utiliza para las mujeres
-su pronombre es 'ella'- los glosadores tienen dificultades para
asignarle un género. Aunque Mary Hackett ha demostrado que los
trovadores que lo utilizaban no sentían que significara en el nivel
primario "mi señor casi feudal", estos hombres conocían su latín y
debían ser conscientes de sus orígenes y su peculiaridad; de hecho,
fueron claramente sus emociones y expectativas colectivas las que
extrajeron lo que equivale a una metáfora del ámbito del señorío, del
mismo modo que es el proceso colectivo de creación de metáforas el
que establece "bebé" como término para una novia y el que crea y
transforma el lenguaje constantemente. Del mismo modo, sabiendo
que Dominus era el término estándar para referirse a Dios, y que don,
'señor', también se utilizaba para referirse a Dios, también deben
haber sentido alguna conexión con la adoración religiosa. Guillermo
IX se hace eco de las escrituras cuando dice

Toda alegría debe inclinarse ante

ella y todo orgullo obedecer a
Midons...
Nadie puede encontrar una dama
más fina,
ni los ojos ven, ni la boca habla...

La quinta estrofa incantatoria de esta canción enumera los poderes

que se evocan cada día en la Virgen y los santos. Guillermo IX es,
metafóricamente, el vasallo feudal de su dama, así como su adorador.
De modo que hay tres estructuras en paralelo: la feudal, la amorosa-
cortesana y la religiosa; la estructura psicológica de cada una seguía
a la de las otras, de modo que era difícil pensar en cualquiera de ellas
sin transferir los sentimientos que pertenecían a las otras. La dama
era al amante como Dios al hombre, y como el señor feudal al vasallo;
y el señor feudal al vasallo era como Dios al hombre. Nuestra época
de mentalidad socioeconómica diría que las formas de la sociedad
feudal deben haber moldeado las relaciones en las otras dos esferas,
y es tan probable que la estética y la ética moldearan la economía y
viceversa. Por supuesto, el amor cortés no era "religioso" en el
sentido de formar parte de ninguna ética cristiana; era una religión en
su psicología. El amante cortesano no pensaba en su dama como la
Iglesia pensaba en ella, sino como la Iglesia pensaba en Dios".

■ Irving Singer, El amor: Courtly and Romatic8 : "Dado que la

estructura social de la Edad Media era principalmente feudal y
jerárquica, se esperaba que los hombres sirvieran a sus señores,
mientras que a las mujeres se les exigía fidelidad. En el amor cortés
esto se transformó en el significado de que el amante serviría a su
dama y que ella le sería fiel. A menudo se dice que el amor cortés ha
colocado a las mujeres en un pedestal y ha convertido a los hombres
en caballeros cuyas vidas heroicas pertenecerían en adelante a
elevadas damas. La idea surge del hecho de que los hombres
utilizaban con frecuencia el lenguaje caballeresco para expresar su
relación servil con la mujer que amaban, y a veces
La describen como una divinidad a la que pueden aspirar, pero que
nunca podrán igualar... que él debe demostrar que es digno de ella y
así avanzar, paso a paso, hacia una unión culminante a su nivel; que
todo lo noble y virtuoso, todo lo que hace que la vida merezca la pena,
procede de la mujer, a la que incluso se describe como la fuente de
la bondad misma. Pero, aunque la dama hable ahora con su amante,
los hombres se ponen con frecuencia en la típica postura de los
fin'amores. De rodillas, con las manos entrelazadas, suplican a la
amada que acepte su amor, su vida, su servicio, y que haga con ellos
lo que le plazca".

■ Gerald A. Bond, A Handbook of the Troubadours9 : "La extensión

de la penetración del pensamiento feudal en la concepción y
expresión del amor cortés ha sido evidente para todos los
investigadores modernos: el poeta-amante se retrata a sí mismo
como un vasallo (om), la dama es tratada como un señor feudal y a
menudo se dirige a ella en forma masculina (midons/sidons), y los
contratos (conven), la recompensa (guizardon) y otros aspectos del
servicio leal y humilde están constantemente en discusión. En un
sentido profundo, el amor cortés es la quintaesencia del feudalismo
(Riquer 77- 96), ya que imita los principios jerárquicos primarios que
se emplean cada vez más para controlar así como para justificar el
deseo hegemónico en la segunda edad feudal".

Crepúsculo: Edward se declara a Bella con el "beso del vasallo".

El feudalismo sexual en la actualidad

A pesar de que los medios de comunicación se lamentan de vez en
cuando de la disminución del servicio caballeresco a las mujeres,
parece que sigue vivo. No sólo los hombres siguen arrodillándose
para hacer la pregunta como buenos vasallos, sino que el feudalismo
sexual sigue siendo un elemento popular de las novelas románticas,
las películas de Disney y los éxitos cinematográficos como
Crepúsculo, y en la música popular como Love Story de Taylor Swift,
que celebra el amor cortés. Los hombres siguen dispuestos a morir,
a trabajar, a mantener, a adorar y a ensalzar a las mujeres, y las
mujeres están muy contentas de ser tratadas con tal despliegue de
dignidad.

Referencias:

[1] Lucrezia Marinella, La nobleza y la excelencia de las mujeres y

los defectos y vicios de los hombres (1600)
[2] Pozzo, Elvalor delas mujeres: su
nobleza y superioridad sobre los hombres (1590)
[3] H.J. Chaytor, Los Trovadores (1913)
[4] C.G. Crump, Legado de la Edad Media (1943)
[5] C.S. Lewis, La alegoría del amor (1936)
[6] Joan Kelly, ¿Tienen las mujeres un Renacimiento? (1977)
[7] Peter Makin, Provenza y Pound (1978)
[8] Irving Singer, El amor: Courtly and Romantic (1984)
[9] Gerald A. Bond, A Handbook of the Troubadours (1995)
9. Damseling, Chivalry and
Courtly Love

Los rasgos dominantes de las relaciones de género actuales

provienen de la vieja Europa en forma de damiselas, caballerosidad
y amor cortés. Juntos forman las costumbres, de hecho la esencia,
de la cultura ginocéntrica moderna.

Esta santísima trinidad fue elaborada en un sistema de

comportamiento por los aristócratas franceses y alemanes del siglo
XII, marcando una tendencia que se extendió a todas las cortes
aristocráticas de Europa. Desde esos elevados salones se filtró a la
cultura popular, siendo transportada finalmente al nuevo mundo en
alas de la expansión colonial.

Los principales modos de transmisión eran las exposiciones de

hombres y mujeres de clase alta, las representaciones trovadorescas,
las obras de teatro y, sobre todo, un nuevo género literario
denominado literatura romántica, en el que los caballeros eran
celebrados por salvar a las damiselas en apuros y los hombres
Los amantes soportaban pruebas tortuosas y llenas de pruebas en
un intento de asegurar un vínculo amoroso con una dama amada.

Novecientos años después, las novelas románticas siguen siendo el

género literario que más se vende en el mundo, e igualmente vemos
la obsesión por las damiselas y la caballería que dominan nuestra
política, nuestras sociedades y nuestras conversaciones en la mesa.

En lo que sigue, se resumirá cada uno de estos pilares ginocéntricos

y sus raíces históricas, junto con referencias a los imperativos
biológicos que les dan su impulso interno. Por último (en la segunda
parte) se argumentará que el feminismo actual es nada más y nada
menos que una perpetuación de esta tríada medieval.

Veamos con más detalle estos tres elementos.

Damseling
La expresión "damisela" es una abreviatura popular para referirse a
la proyección de las mujeres como damiselas en apuros,
independientemente de si el apuro y las razones que lo provocan son
reales o fabricados.

El autor LemonMcAlister publicó en Reddit en 2014 un excelente

resumen sobre el damseling y su historia:

Se habla mucho del tropo de la "damisela en apuros" y de lo

poco creativo y perjudicial que es para las mujeres en su
conjunto. La idea de que una mujer necesita ser rescatada por
un héroe valiente se sostiene como un concepto sexista creado
por hombres que ven a las mujeres simplemente como un
premio que hay que ganar.

¿Te sorprendería si te dijera que este tropo tiene en realidad un

origen fuertemente feminista?

Para explicar esto, tendremos que retroceder en el tiempo unos

1.000 años. En la Europa medieval, era una época de violencia
desenfrenada y guerras sin más objetivo que el beneficio
material. Incluso
Mucho antes de la Primera Cruzada, la ficción popular adoptaba
la forma de cantos heroicos y poemas épicos muy parecidos a
los de Beowulf. Se cantaban en grandes salones y atraían
principalmente a un público muy masculino.

Una cosa que a mucha gente le sorprende es que las primeras

leyendas e historias del Rey Arturo son excesivamente
violentas, sangrientas y llenas de acción. A los caballeros se les
parte la cabeza hasta los hombros, se mata a los guerreros en
casi todas las páginas, e incluso hay un gigante al que se le
cortan los testículos en una pelea.

Sin embargo, la interpretación común de la leyenda artúrica es

la de la caballería y el amor cortés. Los caballeros luchan por
sus damas y por Dios. La mayoría de la gente considera que el
amor y el romance son una parte importante de las historias
artúricas.

La verdad, sin embargo, es que este énfasis en el amor y el

romance, la idea de que los caballeros lucharían para rescatar
a una dama de un villano, es una adición posterior y fue
promovida por alguien que innegablemente puede ser llamado
feminista.

Leonor de Aquitania, nacida alrededor de 1123, fue, como dice

Wikipedia, "una de las mujeres más ricas y poderosas de
Europa occidental durante la Alta Edad Media". Es conocida por
haber hecho muchas cosas "poco propias de una dama", como
tomar la cruz en la segunda cruzada, reclutar mujeres de su
corte para que la acompañaran y dirigir personalmente su propio
ejército como señor feudal.

Lo importante aquí es que también es responsable del

importante y dramático cambio en los temas de la ficción
popular. Chrétien de Troyes, poeta de finales del siglo XII, es
probablemente el escritor más conocido que se ocupa de este
nuevo tipo de relato artúrico. Algunos de estos relatos, de
hecho, fueron escritos para la hija de Leonor, Marie de
Champagne.
Ya no se hace hincapié en Arturo ni se centran estas historias
en la capacidad de un caballero totalmente varonil para partir
cráneos. El propio Arturo se utiliza como decoración de fondo y
es esencialmente un viejo rey bondadoso que gobierna su reino,
pero que no toma parte activa en las historias.

Las historias se centraron en el amor, el romance y el concepto

de que la caballería debía enfatizar la devoción absoluta de un
caballero hacia su dama. Las mujeres también se hicieron más
poderosas. Lejos de ser un premio a ganar, a menudo ayudaban
a sus caballeros de una forma u otra muy importante.

En estas historias, que son muy diferentes de la ficción popular

anterior, el amor de una dama era el premio más alto que un
caballero podía ganar, a excepción del favor divino.

A medida que la sociedad fue cambiando y salimos de la Edad

Media, las historias siguieron siendo inmensamente populares.
Ya no había necesidad de guerreros salvajes y brutales que
pudieran masacrar a legiones de personas. La sociedad se
centraba en ideales culturales como el amor cortés, el romance
y el servicio caballeresco de las damas.

Lo que quiero decir aquí es que las historias artúricas originales,

y esencialmente toda la ficción popular de la época, trataban a
las mujeres como nada más que un medio de ascenso social,
económico y político. Las historias casi nunca incluían mujeres
y las que estaban presentes nunca desempeñaban un papel
significativo en la narración.

No fue hasta el reinado de Leonor, y la influencia que ejerció en

la ficción popular, cuando vimos el desarrollo del tropo de la
"damisela en apuros". Este tropo, sin embargo, se creó porque
atraía a las mujeres. Fue un esfuerzo por incluir a las mujeres
en el disfrute de la ficción popular y marcó un cambio importante
en los valores de la sociedad.
 Las mujeres ya no eran un mero objeto, sino que eran toda la
motivación. Ya no se las veía como un mero medio para
conseguir un fin, sino que eran el centro mismo de la historia.

El tropo de la "damisela en apuros" dista mucho de ser un

esfuerzo misógino por tratar a las mujeres como si fueran un
premio, y en realidad es el resultado del aumento de poder e
influencia que estaban adquiriendo las mujeres durante el
reinado de Leonor. Ha seguido siendo un recurso popular para
contar historias porque atrae a ambos sexos al presentar una
visión idealizada, tanto de la sociedad como de lo que debería
ser la motivación de un héroe.

El héroe rescata a la mujer, poniéndose en peligro mortal, por

amor y sólo por amor. Si nos quedáramos con la forma
masculina de contar historias, el héroe rescataría a la damisela
porque casarse con ella le permitiría reunir un ejército más
grande con el que podría asesinar violentamente a sus
enemigos elegidos. El deseo de la mujer de casarse con el
héroe no tendría ninguna importancia en la ecuación.

Las damiselas están en peligro porque se les da un gran valor y

son, en muchos sentidos, toda la motivación del héroe y de la
propia historia. El héroe rescata a la damisela porque está
motivado por el amor, no por el deseo de poseer un premio.

Las pruebas por las que pasa no son pruebas de su fuerza y

masculinidad, sino de su amor desmesurado por la damisela.

La damisela es, en otras palabras, mucho más importante que

el héroe.

Como se indica en ese resumen, el objetivo principal del damero es

evocar comportamientos caballerescos en los hombres. El impulso
biológico que lo sustenta es nuestro impulso de proteger y mantener
a los niños, comportamiento que se desencadena por características
juveniles como la frente redondeada, los ojos grandes y, sobre todo,
la indefensión.
Como se explicó en un artículo anterior, a las mujeres se les ha
enseñado de generación en generación a imitar las características
juveniles mediante el uso de maquillaje y tonalidades vocales, junto
con un fingimiento de angustia típico de los niños, lo que en conjunto
funciona para extraer utilidad de los hombres. Aunque las mujeres
son capaces de resolver la mayor parte de sus problemas y de
satisfacer sus propias necesidades y deseos, muchas han cultivado
una postura de impotencia, evitando hacer el trabajo sucio, peligroso
o estresante que se requiere para lograr esos objetivos.

¿Por qué esforzarse cuando se puede manipular a los hombres para

que lo hagan por ti?

Caballerosidad
A lo largo de la historia, la palabra caballería ha recibido diferentes
definiciones. Para complicar aún más las cosas, los resúmenes
enciclopédicos tienden a mezclar esos diferentes significados en una
síntesis desordenada, lo que hace más difícil la tarea de descifrar los
distintos significados.

Aunque existen diferentes definiciones, el uso más común del término

en la actualidad es el que debemos describir. Esta tarea se ve
facilitada por los diccionarios modernos, en los que la caballería
recibe dos definiciones distintas y radicalmente diferentes: una
contemporánea y otra arcaica, en gran medida obsoleta:

► 1. comportamiento muy educado, honorable y generoso,

especialmente de los hombres hacia las mujeres
► 2. el sistema de comportamiento seguido por los caballeros
en el periodo medieval de la historia, que valoraba mucho el
honor, la habilidad caballeresca y el valor marcial.1

La primera es la definición que nos ocupa. Sin duda, la caballería ha

sido una empresa centrada en la mujer durante casi un milenio, y los
primeros relatos, como el de Walter Scott en el año 1818, dejan claro
su significado:
"El ingrediente principal del espíritu de la Caballería, segundo
en fuerza después del celo religioso de sus profesores, y que a
menudo predominaba sobre él, era una devoción al sexo
femenino, y particularmente a la que cada caballero
seleccionaba como objeto principal de su afecto, de una
naturaleza tan extravagante y sin límites que se acercaba a una
especie de idolatría.

"Entre los diversos deberes de la caballería, el de proteger al

sexo femenino, respetar sus personas y reparar sus males,
convirtiéndose en el defensor de su causa y en el castigador de
aquellos por los que se veían perjudicados, se representaba
como uno de los principales objetivos de la institución. Su
juramento obligaba a los nuevos caballeros a defender la causa
de todas las mujeres sin excepción; y la forma más apremiante
de conjurarles para que concedieran una bendición era
implorarla en nombre de Dios y de las damas. La causa de una
dama afligida era, en muchos casos, preferible incluso a la del
país al que pertenecía el caballero.

"La defensa del sexo femenino en general, la consideración

debida a su honor, la sumisión a sus órdenes, el temor reverente
y la cortesía que, en su presencia, evita todas las palabras y
acciones indecorosas, estaban tan mezclados con la institución
de la Caballería como para formar su propia esencia. Pero no
era suficiente que el "muy perfecto y gentil caballero"
reverenciara al bello sexo en general. Era esencial para su
carácter que seleccionara, como su propia elección, "una dama
y un amor", para ser la estrella polar de sus pensamientos, la
amante de sus afectos y la directora de sus acciones. A su
servicio, debía observar los deberes de lealtad, fe, secreto y
reverencia.

Sin esa emperatriz de su corazón, un caballero, en la frase de

la época, era un barco sin timón, un caballo sin brida, una
espada sin empuñadura; un ser, en resumen, desprovisto de
esa guía e inteligencia gobernante, que debería inspirar su
valentía y dirigir sus acciones.
Obsérvense las referencias a la protección del sexo femenino y a la
reparación de sus agravios como señas de identidad de la caballería, con
hombres que llegan incluso a creer que la causa de una dama afligida es
preferible a la de la nación a la que pertenecía.

Pero esa protección, provisión y adoración es sólo una mitad de la

historia
- la otra mitad la cumple la damisela en apuros. La damisela
representa a la niña vulnerable y necesitada que toca la fibra sensible
de los padres, comportamiento que provoca el estado cerebral
paterno al que se refieren los neurobiólogos. La caballerosidad es la
abreviatura del estado cerebral parental por el que los hombres se
sienten movidos a proteger, mantener y adorar a un adulto disfrazado
de niño.

Amor cortés
El amor cortés, que más tarde se llamó amor romántico, es el
programa de cultivo de la deferencia de los hombres hacia las
mujeres. Nació como un doble movimiento que comenzó con la
vergüenza social de los hombres por sus malos comportamientos,
seguido de la propuesta de que los hombres podían expiar su mal
comportamiento mediante la adoración de las mujeres a través de un
nuevo código de amor.

La idea fue lanzada por poderosas mujeres de la aristocracia

medieval que citaban los peores comportamientos de los varones
más revoltosos y los extrapolaban a todo el género. Los caballeros
eran especialmente señalados -al igual que los héroes deportivos de
hoy en día que muestran algún tipo de faux pas- y utilizados como
ejemplos de comportamientos masculinos desagradables que
requerían el remedio de una amplia reforma cultural.

En aquella época de machos (supuestamente) revoltosos, se decía

que los escuderos incultos entraban en los comedores a lomos de
caballos sarnosos y que los jóvenes maleducados desviaban la
mirada de los salterios en plena misa. Entre los caballeros y en el
ambiente de los torneos se producían ocasionales reyertas con
incidentes espeluznantes -un cráneo roto, un ojo arrancado- a medida
que avanzaban las apuestas y volaban los dados. Se dice que la
atención masculina a la ropa y a la moda era espantosa, y que los
hombres se alegraban de ir con pieles de oveja y de zorro en lugar de
con ropas ricas y preciosas.
en colores para adaptarse mejor a la compañía de las damas. Y quizá
lo peor de todo era su falta de refinamiento y de modales hacia las
mujeres, que se consideraba reprobable.

La solución al "problema masculino" fue planteada por la condesa

francesa Marie, hija de la reina Leonor de Aquitania. Cuenta la
historiadora Amy Kelly;

"María organizó en el gran salón de Poitiers a la chusma de

soldados, gallos de pelea, justicieros, saltimbanquis, maestros
de equitación, trovadores, nobles poitevinos y debutantes,
jóvenes chatelaines, príncipes adolescentes y princesas
infantiles. De este pandemónium, la condesa formó una
sociedad elegante y bonita, cuya fama se extendió por todo el
mundo. Se trataba de una asamblea de mujeres que atraía a los
hombres de las excitaciones de la caza y el tiro, de los dados y
los juegos, a la sociedad femenina, una asamblea que
proscribía la grosería y obligaba a rendir tributo de adulación a
la majestad femenina".2

Marie fue una de las primeras de una larga serie de reformistas que
introdujeron un ginocentrismo cuyo objetivo era convencer a los
hombres de sus defectos comunes y prescribir el amor romántico y el
culto concomitante a las mujeres como remedio. El remedio se
denominaba servicio de amor.

El servicio amoroso implicaba el posicionamiento de las mujeres

como superiores de los hombres junto con una serie de
comportamientos prescritos para demostrar la jerarquía sexual en las
interacciones entre hombres y mujeres. Las metanormas de esas
interacciones se encuentran en la poesía trovadoresca y en el libro El
arte del amor cortés de Andreas Capellanus, que lo escribió bajo la
dirección de María en 1188.

El servicio amoroso que constituye el núcleo del amor cortés

reproduce las relaciones feudales entre los vasallos o siervos y sus
señores. El modelo feudal se trasladó en su totalidad a las relaciones
amorosas, por lo que cada mujer llegó a ser considerada como un
cuasi "señor" en cada relación hombre-mujer.
Sandra Alfonsi elaboró los elementos feudales del amor cortés en su
libro Masculine Submission in Troubadour Lyric:

Los trovadores vivían y funcionaban en una sociedad basada en

el feudalismo. Algunos de ellos eran señores feudales, mientras
que otros eran servidores que dependían de ellos para su
sustento. Los trovadores que eran miembros del clero también
participaban activamente en esta sociedad feudal. Es natural
que su literatura refleje algunos rasgos de la época en la que
fue creada. Los estudiosos no tardaron en ver un sorprendente
paralelismo entre las prácticas feudales y ciertos principios del
amor cortés. Las comparaciones radican en ciertas similitudes
que comparten el vasallaje y el "servicio amoroso" cortesano.
En ambos es fundamental el concepto de obediencia. Como
vasallo, el hombre de confianza juraba obediencia a su señor.
Como amante cortesano, el poeta elegía una dama a la que
debía jurar obediencia. La humildad y la obediencia eran dos
conceptos familiares para el hombre medieval, componentes
activos de su Weltanschauung. Los críticos, como Erich Kohler,
los han encontrado expuestos tanto en la vida como en la
literatura de la época.

Todo el concepto de amor-servicio se inspiraba en el juramento

del vasallo de servir a su señor con lealtad, tenacidad y valor.
Estas mismas virtudes se exigían al poeta. Como el vasallo ante
su soberano, el poeta se acercaba a su dama con temor y
respeto. Sometido a ella, obediente a su voluntad, esperaba un
feudo u honor como el vasallo. Su compensación tomaba
muchas formas: el placer de la compañía de su dama en su
cámara o en el jardín; una confesión de su amor; un encuentro
secreto; un beso o incluso le sobra, la unidad completa. Al igual
que el señor, la mujer venerada y servida debía recompensar a
su fiel y humilde servidor.

Las similitudes entre el servicio cortesano y el vasallaje son

realmente sorprendentes. Aunque de un carácter más refinado
que el de un vasallo ordinario, el poeta-amante es retratado
como el lacayo de su dama, involucrado en la ceremonia del
homenaje y retratado en
 el momento de la immixtio manuum. Su recompensa por un
servicio fiel incluirá sin duda el osculum.

La influencia del feudalismo en el amor cortés fue, en mi opinión,

doble: proporcionó a los poetas un sistema de servicio bien
organizado en el que podían inspirarse; les proporcionó un
vocabulario muy desarrollado centrado en el servicio que un
vasallo debe a un señor. El vocabulario feudalista se componía
de cierta terminología básica que indicaba los lazos que
vinculaban legalmente a un hombre con su señor en tiempos de
paz y de guerra.3

El psicólogo evolutivo Don A. Monson pinta un cuadro similar:

Esta configuración de poder desigual es el rasgo central del

posicionamiento del poeta-amante con respecto al objeto de
amor. Basándose en la estratificación y la conciencia de clase
de la sociedad medieval, el canso describe principalmente en
términos de jerarquía social el poder psico-sexual de la mujer
para determinar el resultado de la relación. Así, la dama del
trovador se presenta regularmente en términos que denotan
aristocracia, como ''noble'' rica, franca o ''de alta cuna'' de bon
aire, de aut paratge, mientras que el poeta subraya su propia
subordinación, describiéndose como ''humilde'' umil, umelian,
''sumiso'' aclin y ''obediente'' obedien. El colofón de esta
tendencia es una de las imágenes más difundidas de la poesía
trovadoresca, la ''metáfora feudal'', que compara la relación del
amante y su dama con la que se da entre un vasallo y su señor.

El poeta-amante se presenta ante su dama en actitud de homenaje

feudal omenatge, ''arrodillado'' a/degenolhos con ''las manos
juntas'' mans jonchas. Se declara ''hombre'' de su dama ome o
''liege man'' ome lige y se refiere a la dama como su ''señor'' senhor,
midons. Le pide a ella que lo "retenga" como su " sirviente" ser,
servidor o que lo tome a su "servicio" servizi. Según una variante
militar del
 metáfora feudal, el amante ''se rinde'' a la dama, declarándose
''vencido'' vencut o ''conquistado'' conques, y le pide ''piedad''
merce.4

Tal y como describen Alfonsi y Monson, las exigencias del amor

cortés revelan unas relaciones de poder desequilibradas, que
engendran la vulnerabilidad del suplicante masculino junto con la
experiencia de un frágil vínculo de pareja que ronda el terreno de lo
tentador.

En términos de nuestras pulsiones biológicas, el amor cortés capta el

imperativo de una experiencia de unión de pareja fuerte y fiable,
aunque siga siendo enloquecedoramente difícil de conseguir y
mantener frente a las enrevesadas convenciones del amor cortés.

La complejidad biológica y cultural que acabamos de exponer puede

resumirse en unas breves líneas;

La damisela es la codificación cultural de la neotenia.

La caballerosidad es la codificación cultural del cerebro
paterno. El amor cortés es la codificación de los
vínculos de pareja tentadores.

La segunda parte de esta serie examinará cómo esta santa trinidad

reaparece en la ideología y el activismo feministas.

Referencias:

[1] Combinación de lasdefiniciones de los diccionarios Cambridge

y Miriam-Webster .
[2] Amy Kelly, Eleanor of Aquitaine and Her Courts of Love, Fuente:
Speculum, Vol. 12, No. 1
[3] Sandra Alfonsi, La sumisión masculina en la lírica trovadoresca,
1986
[4] Don A. Monson, ¿Por qué es la Belle Dame sans
Merci? , Neophilologus 2011; 95: 523.
10. Domar a los hombres para
las mujeres y el Estado
Los caballos, los perros y los hombres tienen una cosa en común:
necesitan ser entrenados para desprenderse de sus costumbres
salvajes y volverse civilizados. Hay que enseñarles cuándo deben
caminar, correr, sentarse, cagar, jugar, trabajar y, por supuesto,
cuándo deben dejar de pelearse e intentar violar.

Las mujeres lo harán por ellos.

Desde el club de ponis hasta las clases de obediencia canina,

pasando por las revistas de consejos para bodas y relaciones que
enseñan "Cómo conseguir que haga xyz", las mujeres dominan el
campo del adiestramiento de animales.

Desde la infancia, las niñas son educadas en la escuela pavloviana1

de las interacciones humanas, aprendiendo la manipulación sexual,
el avergonzamiento y la agresión relacional como poderosas
técnicas que, si se aplican correctamente, ayudarán a transformar
a los hombres, e incluso a los más malos, en proverbiales Hombres
Buenos.™ No es de extrañar entonces que cuando una mujer ve a un
badboy vea a una criatura con "entréname" escrito en su frente, una
tarea para la que toda su vida no ha sido más que una preparación.....
una dama no tolerará que un animal salvaje deambule por la
ginosfera, especialmente uno guapo, cuando tiene los medios para
civilizarlo.

Hagamos una pequeña excursión por la historia de la doma.

La antigua Grecia
El matrimonio es un método especialmente útil para domesticar a los
hombres, por lo que no es de extrañar que esta institución exista
desde hace miles de años. Hera, la diosa griega del matrimonio, era
apodada "la domadora". Domaba a los caballos, a los hombres y a
los héroes, y en algunos lugares era reconocida como la domadora
de las estaciones, de la naturaleza o del propio universo.

El objetivo de Hera era limitar el carácter salvaje y la libertad poniendo

a todas las criaturas al servicio de la sociedad civilizada. Sus
principales herramientas para la domesticación eran la trampa de los
hombres y las mujeres en el matrimonio, el uso de su propia
sexualidad como un incentivo para la conformidad, el uso de un
lenguaje vergonzoso, y el castigo agresivo de cualquier
comportamiento rebelde - incluso para su señorial marido Zeus: "La
cruel ira de Hera lo domó".2

Hera era adorada como "diosa del yugo", un dispositivo de esclavitud

que simbolizaba su deseo de convertir en utilidades a las bestias y a
los hombres. Ella unía a los hombres obedientes con las esposas, y
unía a los héroes masculinos para que realizaran trabajos que
mejoraran a las mujeres y a la sociedad.

En la Ilíada se dice que Hera amansa a los héroes mediante la

muerte, no el matrimonio. La muerte mediante el servicio a los demás
se consideraba -y se sigue considerando- algo apropiado para los
varones y para su propio bien. En El mito del poder masculino, Warren
Farrell relata una historia griega que ilustra el problema:

El héroe como esclavo:

Había una vez una madre que quería ver la hermosa estatua
de Hera y no tenía bueyes ni caballos para llevarla hasta allí.
 Pero

tenía dos hijos. Y los hijos querían más que nada hacer realidad
el deseo de su madre. Se ofrecieron como voluntarios para
subirse a un carro y llevarla a través de las montañas, bajo un
calor abrasador, hasta el lejano pueblo de Argos, donde se
encontraba la estatua de Hera (la esposa de Zeus). A su llegada
a Argos, los hijos fueron aclamados y se construyeron estatuas
(que pueden encontrarse hasta hoy) en su honor. Su madre rezó
para que Hera diera a sus hijos el mejor regalo en su poder.
Hera lo hizo. Los niños murieron. ¿La interpretación tradicional?
Lo mejor que le puede pasar a un hombre es morir en la cumbre
de su gloria y poder. Sin embargo, si se hubiera tratado de un
mito de dos hijas que se habían sustituido por bueyes para llevar
a su padre a algún lugar, ¿habríamos interpretado la muerte de
las hijas como una prueba de que lo mejor que le puede pasar
a una mujer es morir en la cima de su gloria y poder? Las
estatuas y los vítores pueden verse como sobornos para que los
hijos valoren menos su vida que la petición de su madre de ver
una estatua. El hecho de que la estatua fuera de Hera, la reina
de los dioses olímpicos y protectora de las mujeres casadas, es
simbólico. El sacrificio de los hijos simbolizaba el mandato de
que los hombres se hicieran lo suficientemente fuertes para
servir a las necesidades de las madres y del matrimonio, y que
estuvieran dispuestos a llamarlo gloria si morían en el proceso.
De ahí que el nombre Hércules signifique "por la gloria de
Hera".3

Sí, se trata de mitos, pero en este tema la vida tiene una forma de
imitar al arte. Los que escribieron las historias se basaron en la
experiencia hasta cierto punto, y las parejas casadas recrearon
literalmente los rituales de Hera y Zeus. En el mes de las bodas
(Gamelion ) se recreaba el mítico matrimonio de Hera y Zeus y se
celebraba con fiestas públicas, momento en el que muchas parejas
se casaban imitando a la pareja divina. En estas ocasiones se hacían
oraciones y ofrendas a Hera, y la novia prometía fidelidad para
extender el dominio de Hera en la tierra.

Las mujeres de la antigua Grecia eran consideradas, junto con los

hombres, incivilizadas y necesitadas de domesticación para el bien
de la sociedad. Ambos sexos requerían una reconstrucción del
carácter y una sumisión
a las responsabilidades sociales. Tal era el caso también en el
Cercano Oriente, donde una cultura cristiana emergente afirmaba que
los hombres y las mujeres estaban hechos de material defectuoso;
las mujeres nacían en pecado original con Eva, pecadoras hasta la
médula, y se las animaba a aspirar a la condición de la santa y pura
Virgen María. Del mismo modo, los hombres nacían en pecado
original y se les invitaba a mejorar su condición con de imitatione
Christi, una imitación de Cristo para blanquear las manchas de sus
almas imperfectas.

Mientras que los hombres y las mujeres en la antigüedad poseían

igualdad en las apuestas de depravación, todo esto iba a cambiar en
la Edad Media.

Edad Media

Si avanzamos hasta la época medieval, vemos una continuación del

deseo de civilizar el comportamiento humano, salvo que esta vez las
mujeres están exentas de la domesticación a la que la época clásica
sometía a ambos sexos. Gracias a una peculiar intersección de
creencias sociales, las mujeres llegaron a ser consideradas perfectas
desde su nacimiento, debido en gran parte a que el culto a la Virgen
María se amplió en el siglo XI y, por extensión, la reverencia otorgada
a la Virgen se extendió al sexo femenino en general.4 Así como María
era perfecta, también lo eran las mujeres.

Ya no como la Eva bíblica que se esfuerza por imitar a la Madre de

Cristo, la mujer se convierte en la contraparte de María en la tierra, y
así nace el culto a la "dama" como espejo del culto a la Virgen. Los
hombres, por su parte, permanecen en el estado completamente
caído de Adán mientras se esfuerzan por imitar a Jesús, sabiendo
muy bien que no llegarán a la meta. Para disfrutar de la compañía de
una dama, el hombre debe demostrar que es digno de ella y así
avanzar paso a paso hacia una unión culminante a su nivel; porque
todo lo noble y virtuoso, todo lo que hace que la vida merezca la pena,
procede de la mujer, a la que incluso se describe como la fuente de
la propia bondad.5
 Con el advenimiento de la mujer
como superior moral del hombre, es aquí donde el hombre se
convierte en servidor de la mujer propiamente dicha. Es aquí también
donde el servicio recíproco que antes se daba entre los sexos
comienza su paulatino declive a favor del ginocentrismo. Al igual que
los fieles debían reverencia a la Virgen, en adelante el hombre debe
rendir su reverencia a los homólogos terrenales de la Virgen. A lo
largo de los 100 años siguientes, la mujer llegó a ser considerada a
través de la lente del contrato feudal, por el que ella se convertía en
su señor (midons), y él en el vasallo en obediente servicio. La mujer
debía civilizar a la criatura depravada y caída llamada hombre,
enseñándole las virtudes ginocéntricas de la caballería y el amor
cortés.

Actitudes contemporáneas

Las perspectivas contemporáneas sobre la civilización de los

hombres están divididas entre dos campos superficialmente
opuestos: las mujeres tradicionalistas y las feministas progresistas.
Digo superficialmente opuestos porque cuando se comparan los
objetivos de ambos grupos equivalen exactamente a lo mismo: la
creencia de que las mujeres moralmente superiores deben inculturar
a los hombres en las artes de la caballería y la caballerosidad en
beneficio de las mujeres.
st
En un reciente vídeo que promueve "Un nuevo tipo de feminismo
para el siglo XXI", la feminista de toda la vida y ex miembro de la
Organización Nacional de Mujeres, Tammy Bruce, articuló lo que ella
considera el poder consagrado de las mujeres: ser moralmente
superiores a los hombres, lo que incluye la responsabilidad feminista
de "civilizar" las tendencias animales de los hombres. Afirma que "las
mujeres civilizan a los hombres y es lo que se supone que debemos
hacer". Pero para llevar a cabo esta tarea crítica debemos preservar
nuestra dignidad, usar la palabra 'no'.... ese es el camino hacia un
nuevo feminismo, y el camino hacia un mundo mejor para ambos
sexos". 6

Nada nuevo bajo el sol, ¿eh?

Otra feminista, Christina Hoff-Sommers, está de acuerdo con esta

idea de que los hombres deben ser civilizados con modales
caballerescos, una creencia que expuso en una entrevista con Emily
Esfahani Smith, donde dijo: "La masculinidad con moralidad y civismo
es una fuerza muy poderosa para el bien. Pero la masculinidad sin
estas virtudes es peligrosa, incluso letal". "La caballerosidad se basa
en una realidad fundamental que define la relación entre los sexos",
explicó Sommers, "y dado que la mayoría de los hombres son
físicamente más fuertes que la mayoría de las mujeres, los hombres
pueden dominar a las mujeres en cualquier momento para conseguir
lo que quieren". "Si las mujeres renuncian a la caballerosidad, ésta
desaparecerá", continuó Sommers. "Si los chicos pueden salirse con
la suya siendo groseros, lo harán, felizmente. Las mujeres pagarán el
precio".7

Sommers desarrolla su opinión en una entrevista de 2009 con Ben

Domenech:

Christina Hoff-Sommers: Los códigos de galantería y

urbanidad que se han desarrollado a lo largo de los siglos han
sido muy útiles para las mujeres. Necesitamos urgentemente
más de esa galantería masculina, pero me apresuro a decir que
es un sistema recíproco. Si los hombres van a ser galantes, las
mujeres también tienen un papel que desempeñar. Por eso creo
que hoy en día ambos sexos son negligentes a la hora de
alimentar este sistema.
Ben Domenech: En esta era de postfeminismo que vivimos hoy
en día, ¿cuál sería el posible incentivo para que cualquier
hombre sea galante cuando no parece haber ninguna razón
particular por la que tenga que serlo para funcionar dentro del
mundo de las relaciones de hoy?

Christina Hoff-Sommers: Es una pregunta interesante porque

una de las cosas que se encuentran hoy en día es que la
mayoría de los hombres jóvenes son galantes, y son
respetuosos, al menos se esfuerzan por serlo. Cuando
entrevisto a hombres jóvenes les pregunto si creen que es
bueno ser un caballero y casi todos dicen que sí; esa palabra
caballero tiene una resonancia positiva entre los hombres
jóvenes. Ahora bien, ¿saben cómo ser caballeros, saben lo que
implica? Muchos no lo saben. Y lo mismo ocurre con algunas
mujeres jóvenes, no se comportan necesariamente como
señoras. Así que hay mucha incomprensión y falta de, quizás,
motivación. Pero todavía está vivo en la gente. Creo que todavía
en una cita típica un joven pagaría por su cita - no siempre
ocurre en cuyo caso una chica se resentiría, y puedo
entenderlo.... Son gestos, estoy hablando de ciertos gestos de
respeto - tienen que estar ahí y creo que la mayoría de las
mujeres los quieren y creo que los hombres también.

Ben Domenech: Entonces, ¿por qué es importante? Y no lo

digo sólo en el sentido de continuar una relación, sino en el
sentido más amplio del término, y éste es un marco sobre el que
tengo que preguntarte: si el incentivo que hay es una relación
que va a conducir a algo, ¿importa que ese algo esté más allá
de las aspiraciones típicas de los hombres y mujeres de hoy,
que parecen estar más en la línea de una relación basada en el
sexo, en contraposición a una que realmente tenga un valor a
más largo plazo más allá de ese pronóstico?

Christina Hoff-Sommers: Creo que los seres humanos en

algún momento de su vida quieren algo más allá de una relación
basada en el sexo. Si vas a construir una relación con alguien,
es más probable que las mujeres quieran quedarse.
 casa y cuidar de los niños, o ciertamente estar más centrada en
eso que los hombres, y no veo que eso cambie.

Ben Domenech: Como un hombre soltero de citas en el entorno

de hoy hay una barra mucho más baja que tienen que limpiar,
francamente, con el fin de rebotar en la escena de la relación
con una buena cantidad de felicidad, al menos en el sentido
temporal.

Christina Hoff-Sommers: Oh, tengo que estar de acuerdo, y

creo que en cierto modo las mujeres deshicieron el contrato
social con los hombres y los liberaron de todas las restricciones.
Y nosotros pagamos el precio.8

En aras de la argumentación, y con el fin de demostrar que tanto el

ginocentrismo progresista como el ginocentrismo tradicionalista
persiguen la caballerosidad exclusivamente masculina, he aquí un
reciente artículo "defensor de la tradición" de la antifeminista Patrice
Lewis que parece sorprendentemente similar al modelo progresista
ofrecido anteriormente por Bruce y Hoff-Sommers:

Admiro a los hombres.

En concreto, admiro a los hombres controlados, seguros de sí

mismos y que cumplen su destino biológico como protectores y
proveedores. Los hombres son esenciales para entrenar a los
niños a domar la testosterona y canalizar sus fuerzas naturales
y su agresividad de forma adecuada. Los hombres entrenados
son, en palabras del columnista Dennis Prager, la gloria de la
civilización. (Ni que decir tiene que los hombres sin formación
son su azote, pero eso es otra columna).
 Los hombres -hombres formados y varoniles- son necesarios
para una sociedad equilibrada. Se encargan de los trabajos
duros y desagradables que las mujeres no pueden o no quieren
hacer. Extraen nuestro carbón y combaten nuestros incendios y
protegen nuestras costas y arreglan nuestros motores y
rescatan nuestros traseros cuando estamos en peligro.
Transportan nuestras mercancías y limpian nuestras tuberías y
cablean nuestras casas. Arrean los campos y cultivan los
alimentos. Cargan el ganado para que podamos comprar carne
en paquetes limpios en el supermercado y fingir que nunca ha
salido de una vaca.

No digo que no haya mujeres en esos campos; pero seamos

sinceros: la gran mayoría de los trabajadores en campos duros,
peligrosos, sucios y pesados son hombres. Merecen nuestra
alabanza y gratitud.

Por eso me molesta tanto que las feministas menosprecien a los

hombres. Este tipo de mujeres no admiran a los hombres
varoniles que protegen y proveen. Las feministas no quieren
guerreros; quieren sirvientes que se plieguen a sus emociones
y sentimientos. Prefieren tipos andróginos emasculados que no
distingan un extremo de un rifle del otro. Tipos que vean
películas de chicas con ellas. Tipos que sepan a qué
temperatura lavar las delicadezas. Tipos que se preocupan por
la "justicia social" y por reducir su huella de carbono a cero.9

El argumento de Lewis de que los niños están llenos de testosterona

y necesitan ser "domesticados" revela una concepción mítica de los
hombres que proviene de la antigüedad, y es errónea. Los hombres
no nacen como
animales salvajes en una psicosis alimentada por la testosterona a la
espera de desgarrar a la gente miembro a miembro. No hace falta
que compremos a nuestros hijos sacos de boxeo ni que los
introduzcamos en los entrenamientos de fútbol desde los 2 años para
canalizar un poco de caos alimentado por los andrógenos (hacerlo
por diversión, sin embargo, es otra razón). La afirmación de que los
hombres son criaturas inmundas y bestiales que necesitan ser
domesticadas no sólo es falsa, sino que es una misandria extrema y
debe ser cuestionada frontalmente con cada fanático que la perpetúa.

El estudio anterior sobre la domesticación de los hombres por parte

de las mujeres, desde la antigua Grecia, pasando por el feminismo
progresista hasta el tradicionalismo regresivo, muestra a qué nos
enfrentamos. Nada ha cambiado en absoluto; la servidumbre
caballeresca de los hombres, entrenada en ellos por las mujeres (sí y
por los hombres), sigue estando a la orden del día. La única voz
intemporal que resuena en todo esto es el monomito del adiestrador
de animales: la mujer y su látigo de coño.

Con el continuo estímulo a las mujeres para que sean dominantes, y

su entusiasmo por asumir el papel, ¿es sorprendente que la mayoría
de las escuelas de adiestramiento de caballos y perros -clases de
obediencia- estén pobladas por mujeres? Que tantas niñas deseen
tener su propio poni es una obviedad, y ya es hora de que nos demos
cuenta de lo que simboliza este costoso pasatiempo: las carreras de
caballos pueden ser el deporte de los reyes, pero el adiestramiento
de ponis es para el deleite de las princesas.

En una sociedad moderna "ilustrada" ya es hora de abandonar la idea

de que los hombres, y sólo los hombres, necesitan ser domesticados.
Confiemos, en cambio, en la empatía humana natural de los hombres,
algo que existe en ambos sexos antes de que comience el
entrenamiento. Si ves que un bebé empieza a llorar después de oír el
llanto de otro bebé cercano, es una demostración de empatía que
está ahí desde el principio.10 Al igual que las niñas, los niños
desarrollan neuronas espejo que los predisponen a ser cariñosos a
medida que se desarrollan; no necesitamos verlos como bestias sin
corazón que necesitan ser domadas, restringidas o mutiladas
genitalmente. Así que dejemos el campo de entrenamiento
ginocéntrico para los varones; ya están entrenados desde el principio
por su propia naturaleza buena - sí, los hombres son buenos.
Referencias:

[1] Anna Breslaw, La mamada pavloviana -¿está bien? (2012)

(Sobre la manipulación sexual)
[2] Joan O'Brien, "The Tamer of Heroes and Horses", capítulo 6E en
The Transformation of Hera, Rowman and Littlefield, (1993)
[3] Warren Farrell, El mito del poder masculino, Simon and
Schuster, (1993)
[4] Peter Wright, El contrato de relaciones sexuales, el
ginocentrismo y sus orígenes culturales
[5] Irving Singer, El amor: Courtly and Romantic, UCP, 1984
[6] Tammy Bruce, Feminismo 2.0, vídeo de la Universidad Prager
(2014)
[7] Emily Esfahani Smith, "Démosle otra oportunidad a la
caballerosidad" The Atlantic, 10 de diciembre de 2012
[8] Entrevista con Christina Hoff-Sommers, "TheAcculturated
Podcast: Ladies and Gentlemen" 2009
[9] Patrice Lewis, 'El feminismo ha asesinado a nuestros
protectores', WND, 09/12/2014
[10] Daniel Goleman,Researchers Trace Empathy's Roots to
Infancy, New York Times, 1989
11. Persiguiendo a
Eldragón de :
Superstimuli
Muchos estudiosos de la política sexual plantean la noción "científica"
de que nuestra cultura del ginocentrismo es una realidad biológica
básica; que deberíamos seguir el programa y disfrutar de él o
retirarnos de forma nihilista.

Una explicación alternativa del ginocentrismo sugiere que no es más

que una exageración del potencial humano, que conduce al fracaso
social y reproductivo a pesar de las creencias comunes.

El léxico de la biociencia puede ser útil para entenderlo.

Un superestímulo es la exageración de un estímulo normal al que

existe una tendencia biológica de respuesta. Una respuesta
exagerada o, si se quiere, una superrespuesta, puede ser provocada
por cualquier número de superestímulos.

Por ejemplo, cuando se trata de aves hembras, éstas preferirán

incubar huevos artificiales más grandes que los propios naturales.

Los huevos grandes y coloridos son un superestímulo. Dejar los

huevos reales fuera para que mueran es la superrespuesta
Del mismo modo, los seres humanos son fácilmente explotados por
los comerciantes de comida basura. Los seres humanos son
fácilmente entrenados para elegir productos que causan
enfermedades del corazón, diabetes y cáncer en lugar de los
alimentos nutritivos que evolucionaron para comer y prosperar,
simplemente jugando con las papilas gustativas y manipulando el
reflejo de hambre.

El azúcar y los carbohidratos refinados son superestímulos. El

consumo de sustancias tóxicas es la superrespuesta.

La idea es que el comportamiento humano sano evolucionó en

respuesta a estímulos normales en el entorno natural de nuestros
antepasados. Eso incluye nuestros instintos reproductivos. Las
mismas respuestas conductuales han sido ahora secuestradas por el
estímulo supernormal.1

Desde esta perspectiva, vemos que un superestímulo actúa como

una potente droga, comparable a la heroína o la cocaína, que imitan
sustancias químicas más débiles como la dopamina, la oxitocina y las
endorfinas, todas ellas presentes de forma natural en nuestro
organismo.

Al igual que ocurre con las adicciones a las drogas, los efectos de los
superestímulos explican toda una serie de obsesiones y fracasos que
asolan al hombre moderno, desde la epidemia de obesidad y las
obsesiones por la territorialidad hasta los comportamientos
destructivos, violentos y suicidas centrales de nuestro moderno culto
al amor romántico.
Un dato interesante sobre los superestímulos de los narcóticos
manufacturados es el fenómeno conocido como "perseguir al
dragón". Es un término que se originó en los fumaderos de opio de
China, y se refiere a lo que ocurre la primera vez que una persona
inhala vapor de opio. La euforia resultante es completa, incluso
mágica, la primera vez.

Posteriormente, el consumidor intenta una y otra vez, con cantidades

cada vez mayores de la droga, recrear ese primer subidón dichoso.
No pueden hacerlo. El cerebro ya está familiarizado con la avalancha
de opiáceos fabricados. El consumidor se coloca y es muy adicto,
pero la magia de la primera experiencia es una mariposa esquiva.

Sin embargo, lo persiguen con todas sus fuerzas, persiguiendo al

dragón que montaron en su primera experiencia.

Vemos un fenómeno similar con los hombres que intentan

desesperadamente en sus relaciones con las mujeres ser
recompensados con amor redentor, sexo y aprobación, mediante el
uso de la caballerosidad romántica. Esto los envía, como un adicto,
viajando por el camino de una tira de Mobius, yendo en círculos,
persiguiendo al dragón.

No nos cabe duda de cómo ocurre esto.

He aquí tres ejemplos de superestímulos humanos, y cómo se utilizan

para provocar una superrespuesta destructiva en el macho humano.

Neotenia fabricada artificialmente

La neotenia es la retención de características juveniles en el cuerpo,
la voz o los rasgos faciales. En los seres humanos, la neotenia activa
lo que se conoce como el cerebro parental, o el estado de actividad
cerebral que promueve la crianza y el cuidado. La activación se
produce a través de algo llamado mecanismo de liberación innata.

Un ejemplo clásico de mecanismo de liberación innato es cuando los

polluelos de gaviota picotean el pico de los padres para conseguir
comida.
Cada gaviota adulta tiene una mancha roja en la parte inferior de su
pico, cuya visión desencadena instintivamente, o libera, a los
polluelos para que picoteen. Es el mecanismo innato de liberación.

Este mecanismo innato de liberación, por supuesto, es esencial para

la supervivencia de las gaviotas, y hay algo parecido en todas las
aves y mamíferos, en cualquier criatura que cuide de sus crías. En
los mamíferos, la juventud es uno de los mecanismos innatos de
liberación que determinan inconscientemente nuestras motivaciones
para proteger y proveer, asegurando así la supervivencia de la
especie.

Sin embargo, las características juveniles en los seres humanos

también pueden ser manipuladas para obtener una atención y un
apoyo que superan con creces las exigencias de la supervivencia.

En particular, la neotenia es aprovechada por las mujeres para

obtener diversas ventajas, un hecho que no se le escapa a la doctora
en medicina y escritora Esther Vilar, que escribe:

"El mayor ideal de la mujer es una vida sin trabajo ni

responsabilidades, pero ¿quién lleva una vida así sino un niño?
Un niño con ojos atrayentes, un cuerpecito gracioso con
hoyuelos y dulces capas de grasa de bebé y una piel clara y
tensa: esa querida miniatura de adulto. Es un
 niño que la mujer imita - su risa fácil, su impotencia, su
necesidad de protección. Un niño debe ser cuidado; no puede
cuidarse a sí mismo. ¿Y qué especie no cuida, por instinto
natural, de su descendencia? Debe hacerlo, o la especie se
extinguirá.

Con la ayuda de cosméticos hábilmente aplicados, diseñados

para preservar ese precioso aspecto de bebé; con la ayuda de
exclamaciones impotentes como "Ooh" y "Ah" para denotar
asombro, sorpresa y admiración; con pequeños e inanes
estallidos de conversación, la mujer ha preservado este
"aspecto de bebé" durante el mayor tiempo posible para que el
mundo siga creyendo en la querida y dulce niña que una vez
fue, y confía en el instinto protector del hombre para que se
ocupe de ella." 2

El zoólogo Konrad Lorenz descubrió que las imágenes que

desencadenan las reacciones parentales en una amplia gama de
especies de mamíferos son las cabezas redondeadas y los ojos
grandes (izquierda), en comparación con las cabezas angulares con
ojos proporcionalmente más pequeños que no provocan tales
respuestas.
Compare las imágenes de Lorenz de la izquierda con las imágenes
de maquillaje de ojos hábilmente aplicadas arriba por la mujer
moderna en busca de romance. Las sombras de ojos de muchos
colores, los delineadores y las máscaras, por no hablar de las horas
practicadas frente al espejo abriendo esos ojos lo más posible y
agitándolos, todo ello diseñado para estimular los reflejos paleo del
espectador.

Los rostros femeninos neoténicos (ojos grandes, mayor distancia

entre los ojos y narices pequeñas) resultan más atractivos para los
hombres, mientras que los rostros femeninos menos neoténicos se
consideran los menos atractivos, independientemente de la edad real
de las mujeres.3 Y de estos rasgos, los ojos grandes son el más eficaz
de los indicios neoténicos.4 - Una fórmula de éxito utilizada desde el
anime hasta los personajes de Disney, en la que los ojos de las
mujeres adultas se han sobredimensionado y los rostros se han
vuelto infantiles.

Exageración de las cualidades sexuales

La ropa y las posturas que exageran las caderas, los muslos, el culo
y los pechos se han cultivado durante milenios.

El corte, el color y la caída de la ropa; la ropa interior, los corsés, la

lencería y los zapatos, sombreros, joyas y otros accesorios
constituyen un largo estudio de la evolución de la moda, y en términos
de sexualidad representan nada menos que superestímulos
diseñados para provocar una sobrecarga de atracción sexual en el
espectador.

Quizás lo más interesante en el frente de la mejora es la llegada de

la cirugía plástica diseñada para transformar el cuerpo en un teatro
de superestímulos, a veces con resultados grotescos, incluso fatales.
Este es el riesgo al que se invita y se acepta en la búsqueda de un
mayor atractivo sexual.

Implantes mamarios, implantes de glúteos, inyecciones de botox,

operaciones de nariz, abdominoplastias, estiramientos faciales... todo
ello diseñado para mejorar la sexualidad y, lo que es más importante,
para aumentar el poder y el control.
Impulso de unión de parejas intensificado
artificialmente
 Todos hemos oído el consejo de la
matrona experimentada a las mujeres más jóvenes: "No abras tu
amor como un grifo o él perderá el interés; retén algo de afecto y
siempre lo tendrás pidiendo más".

Este mensaje está ahora tan extendido que las técnicas de

adiestramiento de animales están siendo reutilizadas por las mujeres
que desean controlar las necesidades de apego de sus hombres. En
Cómo hacer que su hombre se comporte en 21 días o menos
utilizando los secretos de los entrenadores de perros profesionales
leemos,

"El perro es siempre más "amable" cuando quiere que le den de

comer. Entonces se vuelve todo meneos y lametones. Un truco
conocido para mantener a un perro en su mejor comportamiento
es llenar su cuenco hasta la mitad para que anhele más.

Lo mismo ocurre con su apetito de afecto. Mantenlo en

constante hambre emocional por ti y será más atento y fácil de
controlar".

Aunque suene cruel, retener el afecto, el sexo, la aprobación y el amor

se ha convertido en parte del repertorio de superestímulos de las
mujeres utilizados para coaccionar a los hombres para que se pongan
a su servicio. Tal vez hubo un tiempo en que ese servicio podía
considerarse una respuesta adecuada a una supervivencia
estímulo orientado. Ahora, sin embargo, ha sido sustituido por los
superestímulos y el servicio masculino ha degenerado en una
superrespuesta destructiva.

Estos consejos de citas para mujeres abundan en Internet con el

objetivo de intensificar el deseo de un hombre convirtiendo un vínculo
seguro, necesario para las relaciones sanas, en un anillo de bronce.
Sólo que en la atracción de la caballerosidad romántica, como en
todos los espectáculos de feria, el juego está amañado. El anillo de
bronce permanece siempre fuera de alcance.

La necesidad humana básica de amor, aceptación y seguridad de los

hombres se ve frustrada, dejándolos en un ciclo perpetuo de
privaciones.

De hecho, uno de los principios básicos del amor romántico es

mantener el vínculo en el ámbito de la negación tentadora, y los
hombres, por tanto, en constante disposición a ser manipulados y
utilizados.

La palabra "tentador" proviene de

la historia griega de Tántalo. Tántalo, según la fábula, ofendió a los
dioses. Su castigo fue ser colocado en un río con el agua hasta el
cuello. Un árbol lleno de manzanas rojas y maduras se inclinaba hacia
él.
Los dioses lo afligieron con una sed y un hambre furiosos. Cuando
agachó la cabeza para saciar su sed, las aguas retrocedieron.
Asimismo, cuando alzó la mano para coger una de las manzanas, la
rama retrocedió más y quedó fuera de su alcance.

Las mujeres están socializadas para tentar a los hombres con la

posibilidad de formar parejas, para mantener el fruto del amor siempre
fuera de su alcance, y para enturbiar aún más las aguas con los
dictados de la caballerosidad romántica.

Si quieres ese vínculo de pareja, es decir, si quieres que te tantee

más, más vale que la recibas con flores, que le mantengas la puerta
abierta y, por supuesto, que pagues la cuenta.

Prepárate para vivir así el resto de tu vida, exiliado al río con Tántalo,
siempre sediento y hambriento. En los tiempos modernos, el simple
apego se transforma en algo complejo, un impulso ahora guiado por
las costumbres de una caballería romántica, diseñada para inclinar el
máximo poder hacia la mujer.

Incluso cuando se supone que se ha alcanzado el vínculo de pareja,

se puede seguir experimentando la retirada del amor, el sexo y la
aprobación como método de control. Incluso puede ser peor una vez
unido que durante el proceso de cortejo.

Este comportamiento de las mujeres no es un simple reflejo innato,

sino uno en el que son educadas y socializadas culturalmente. La
mayoría de las niñas aprenden a dominar el juego de la inclusión y la
exclusión, en grupos o entre amigos, mucho antes de cumplir los 10
años, y las metarreglas aprendidas allí reaparecen de nuevo en los
consejos populares sobre las citas, reglas diseñadas para
entrometerse en la seguridad del apego que, de otro modo,
disfrutaríamos las criaturas sociales sin las manipulaciones.

Las reglas para las mujeres resuenan descaradamente en todo un

género literario:

Mantener un aire de
misterio Sólo poner un 30%
de esfuerzo
 Haz que venga a ti
Nunca lo veas con menos de 7 días de
antelación Nunca lo llames si no
devuelves una llamada Nunca devuelvas
una llamada o un mensaje de texto
inmediatamente Haz que se acerque a ti
No vuelvas a llamar inmediatamente. Eres una chica muy
solicitada.
Termina la llamada primero después de 15 minutos
SIEMPRE. (Aunque sea una mierda, te llamará más).
Aunque no estés ocupado, finge que lo estás

Estos artículos son el producto de un escrutinio superficial de sólo dos

sitios de citas en Internet con consejos para mujeres. Sin embargo,
no son una invención de la era de la información. Son la expresión
largamente codificada de lo que se ha enseñado a las mujeres, de
generación en generación, desde el advenimiento de la
caballerosidad romántica.

Son fundamentos de entrenamiento de obediencia para condicionar

al hombre románticamente caballeroso - superestímulos,
poderosamente efectivos para provocar una superrespuesta. En este
caso, la servil y ciega adulación de los hombres débiles y sin
perspectiva.

Amor
romántico
El amor romántico puede reconceptualizarse como un conjunto de
superestímulos, en el que cada faceta lleva al sistema nervioso
humano a la sobreexcitación. Esa excitación tiende a impactar
negativamente en el bienestar del hombre a largo plazo. El daño no
se queda ahí. Nuestro mundo social y familiar se está desintegrando
rápidamente bajo los excesos y la toxicidad del amor romántico. En
cierto modo, el amor romántico se ha convertido en una de las
explotaciones más antihumanas de la biología humana que jamás
haya adornado nuestra especie.

Para entender el origen de este fenómeno, es necesario echar un

breve vistazo a la historia del amor romántico, antes llamado amor
cortés, para demostrar que los mismos elementos ya estaban en
funcionamiento en sus inicios. Tal y como lo expusieron con gran
detalle sus antepasados medievales, la literatura revela la
la misma neotenia exagerada, los mismos realces de la sexualidad y
las mismas obsesiones en torno al control del apego romántico.

Aunque la estratagema de la neotenia ha estado en funcionamiento

al menos desde el antiguo Egipto en forma de sombras y delineadores
de ojos coloreados, la práctica adquirió mayor popularidad después
de que los cruzados descubrieran los cosméticos para colorear los
párpados que se utilizaban en Oriente Medio y que extendieron la
práctica por toda Europa.5 En la Edad Media, los aristócratas
europeos utilizaban ampliamente los cosméticos, y Francia e Italia se
convirtieron en los principales centros de fabricación de cosméticos,
incluyendo el uso de compuestos estimulantes como la Belladona
(nombre italiano que significa "mujer bella") que hacía que los ojos
parecieran más grandes.6

Así, la neotenia, fabricada con técnicas artesanales, se convirtió en

la herencia cultural de cada generación sucesiva de
- y todavía se les enseña el arte de aplicar y luego mostrar el
maquillaje, especialmente en los ojos. Tales prácticas probablemente
alentaron las alabanzas a los ojos de las mujeres en la poesía
trovadoresca, como la que leemos del poeta Ulrich von Liechtenstein
en su autobiografía titulada Al servicio de las damas. Allí leemos;

"La pura y dulce dama sabe bien cómo reír bellamente con sus
ojos chispeantes. Por eso llevo la corona de las altas alegrías,
ya que sus ojos se llenan de rocío desde el suelo de su puro
corazón, con su risa. Inmediatamente me siento herido por
Minnie".

La ropa también se utilizó siempre para realzar la sexualidad, aunque

las modas no cambiaron mucho en el transcurso de los milenios y su
utilidad sexual no se percibió plenamente. Los inicios de los cambios
frecuentes en los estilos de vestir, junto con el reconocimiento de sus
múltiples formas de realzar la sexualidad, comenzaron en Europa en
una época que los historiadores de la moda James Laver y Fernand
Braudel han fechado de forma fiable a mediados del siglo XIV, un
periodo en el que artículos sexualizados como la lencería y los corsés
comenzaron su ascenso a la fama.7
Como ya se ha mencionado, el más poderoso de los trucos del amor
romántico era el de tentar a los hombres con una promesa de apego,
una meta que permanecería en gran medida fuera de su alcance. Los
relatos de los trovadores dan fe de una agonía llena de esperanza
que atormentaba al amante masculino, que vivía en una extraña
especie de purgatorio a la espera de unos cuantos "consuelos" de la
amada.

El juego amoroso medieval entró en pleno apogeo cuando los códigos

de conducta romántica fomentaron un juego con los dos extremos de
la aceptación y el rechazo. Compara la lista anterior de reglas de citas
con la siguiente lista de El arte del amor cortés, un manual de amor
ampliamente difundido en el siglo XII:

El amor es un cierto sufrimiento innato.

El amor no puede existir en el individuo que no puede ser
celoso. El amor aumenta y disminuye constantemente.
El valor del amor es proporcional a su dificultad para
conseguirlo.
El recelo es el compañero constante del verdadero amor.
La sospecha del amado genera celos y, por tanto,
intensifica el amor.
Comer y dormir disminuyenmucho
cuando uno se agrava por el amor.
El amante siempre tiene miedo de que su amor no consiga
su deseo.
Cuanto mayor es la dificultad para intercambiar solaces,
más aumenta el deseo de ellos y el amor.
 Demasiadas oportunidades para verse y hablar
disminuirán el amor.8

La más romántica de las obras de Shakespeare cuenta la misma

historia, con Julieta manteniendo a su amante a medio camino entre
el ir y venir, entre la unión estable de pareja y la vida de soltero. Aquí
Julieta le dice a su obediente amante;

Ya casi es de día. Me gustaría que te

fueras. Y sin embargo, no más lejos que el
pájaro de un libertino,
Eso permite que salte un poco de su mano
Como un pobre prisionero en sus giros
retorcidos, Y con un hilo de seda lo vuelve a
arrancar, Tan celoso de su libertad.

A lo que Romeo responde, de acuerdo con las expectativas del amor

romántico;

'Me gustaría ser tu pájaro.

Después de este pequeño desvío en la historia, llegamos a una última

coyuntura de este artículo en la que planteamos la pregunta del millón
de Aristóteles
- que para qué. ¿Con qué fin se emplean estos superestímulos?

Muchos ofrecerían la respuesta tópica de que tales prácticas obtienen

"éxito reproductivo", que la mujer que las emplea consigue una pareja
de calidad y produce descendencia para perpetuar la especie. Pero
esta explicación es demasiado simple. Para empezar, hay otros
objetivos en la vida humana además de la reproducción, como la
obtención de recursos alimenticios, el aseguramiento de la riqueza,
las necesidades de apego o la gratificación narcisista de una mujer
que tal vez nunca tenga intención de tener descendencia: los
recursos obtenidos mediante sus superestímulos cuidadosamente
orquestados pueden servir para otros fines.

Además, parece que a los entusiastas de la reproducción no se les

ha pasado por la cabeza que estas estrategias pueden, de hecho, ser
deletéreo para la reproducción - sólo hay que ver el fracaso de las
relaciones en todas partes, el descenso de las tasas de natalidad y la
decadencia de las sociedades en Occidente, que no presagian un
futuro de éxito a lomos de los superestímulos que nos hemos
aficionado a explotar.

La gratificación narcisista es, sin duda, uno de los motivos que hemos
subestimado al centrarnos en la reproducción, aunque tampoco es el
motivo final. No puede haber nada más gratificante para el impulso
narcisista que ejercer el poder -como la mayoría de las mujeres- y
para ello los superestímulos ponen un inmenso poder en sus manos.

La indulgencia narcisista puede ser un rasgo muy socializado en las

mujeres modernas, pero también resulta ser una ganancia a corto
plazo con resultados no tan provechosos a largo plazo. Las pruebas
demuestran que el índice de miseria de las mujeres ha aumentado
considerablemente en la época en que "lo tienen todo".

Para resumir todo lo que

hemos dicho, el ginocentrismo extremo con el que vivimos hoy en día
es un engendro, un Frankenstein que en algún nivel no debería ser,
o al menos no debería ser más que el polluelo de Cuckoo de tamaño
superior que se hincha en el nido de un diminuto pinzón. Es un
acontecimiento para el que nuestros sistemas no fueron diseñados
específicamente, y sin embargo seguimos atrapados en el bucle
insoluble del deseo que lo mantiene en marcha.
Podríamos pensar que se trata de una campaña de propaganda tan
fuerte como las utilizadas durante las guerras mundiales para apuntar
a nuestros reflejos territoriales, sólo que esta campaña ha estado en
continuo uso y perfeccionamiento durante los últimos 900 años.

Cualquiera que sea el impulso ginocéntrico enterrado en nuestro

sistema nervioso, ahora ha sido sobredimensionado, y seguimos
sobredimensionándolo con cada vez más refinamientos de
superestímulos. Pero si recuperamos la conciencia podríamos, sólo
podríamos, echar a este huevo de cuco de nuestro nido biológico -
eso puede empezar por reconocer que hemos sido hipnotizados y
decidir que no queremos seguir consintiéndolo.

Es tan sencillo como elegir no perseguir al dragón, sino matarlo.

Fuentes:

[1] Artículo de Wikpedia para Superestímulo.

[2] Esther Vilar, El hombre manipulado, (1971).
[3] Jones, D., Sexual Selection, Physical Attractiveness and Facial
Neoteny: Cross-Cultural Evidence and Implications, Current
Anthropology, Vol. 36, No. 5 (1995), pp. 723-748.
[4] Cunningham, M.; Roberts, A.; Vu, C., "Their ideas of beauty are,
on the whole, the same as ours": consistency and variability in the
cross-cultural perception of female physical attractiveness". Journal of
Personality and Social Psychology 68 (2): 261-79 (1995).
[5] John Toedt, Chemical Composition of Everyday Products, (2005).
[6] Linda D. Rhein, Mitchell Schlossman, Surfactants in Personal
Care Products and Decorative Cosmetics, (2006)
[7] Laver, James, Abrams, H.N., The Concise History of Costume and
Fashion, (1979).
Fernand Braudel, Civilización y capitalismo, siglos XV-XVIII, volumen
1: Las estructuras de la vida cotidiana", William Collins & Sons, (1981)
[8] Andreas Capellanus: El arte del amor cortés (reeditado en 1990).
El manual de amor de Capellanus fue escrito en 1185 a petición de
Marie
de Champagne, hija del rey Luis VII de Francia y de Leonor de
Aquitania.

Imagen del cuco por vladlen666 - Obra propia, CC0,

*Este artículo ha sido redactado por Peter Wright y Paul Elam

12. Ginocentrismo como
una patología narcisista

En este artículo me propongo demostrar que el ginocentrismo es una

expresión de género del narcisismo, y que opera en el contexto
limitado de las relaciones heterosexuales.

Para argumentar que el ginocentrismo es narcisismo, primero

tenemos que definir lo que es el narcisismo, lo que puede hacerse
relatando el mito griego original de Narciso, seguido de una visión
general de cómo el concepto fue tomado por el campo de la
psicología y elaborado en una entidad de diagnóstico. Por último, este
artículo tomará la entidad diagnóstica del narcisismo, tal y como la
describen los psicólogos, y comparará sus criterios con los que se
suelen aplicar a la noción de ginocentrismo para descubrir hasta qué
punto se alinean ambos conceptos, y de qué manera.
El mito de Narciso
Un día, el apuesto joven Narciso tuvo sed después de un día de caza
en las montañas con sus compañeros. Tras descubrir un charco de
agua, se apoyó en su borde para beber y se vio reflejado en el agua.
Narciso no se dio cuenta de que era sólo su propio reflejo y se
enamoró profundamente de él, como si fuera otra persona. Este es el
relato de su calvario tal y como lo cuenta Ovidio:

Mientras busca saciar su sed brota otra sed, y mientras bebe

queda prendado por la visión de la bella forma que ve. Ama una
esperanza insustancial y cree que tiene sustancia lo que sólo es
sombra. Se mira a sí mismo sin palabras y se queda inmóvil con
la misma expresión, como una estatua tallada en mármol de
Parián. Prendido en el suelo, contempla sus ojos, estrellas
gemelas, y sus mechones, dignos de Baco, dignos de Apolo;
sus mejillas tersas, su cuello de marfil, la gloriosa belleza de su
rostro, el rubor mezclado con el blanco níveo: todas las cosas,
en fin, que admira por las que él mismo es admirado. Sin
saberlo, se desea a sí mismo; alaba, y es él mismo lo que alaba;
y mientras busca, es buscado; igualmente enciende el amor y
arde de amor. Cuántas veces ofreció vanos besos en el esquivo
estanque. Cuántas veces sumergió sus brazos en el agua
buscando estrechar el cuello que ve allí, pero no se estrechó en
ellos.

Lo que ve no lo sabe; pero lo que ve le arde, y el mismo engaño

burla y seduce sus ojos. O
muchacho cariñosamente insensato, ¿por qué buscar
vanamente asir una imagen fugaz? Lo que buscas no está en
ninguna parte; pero aléjate, y el objeto de tu amor ya no existirá.
Lo que contemplas no es más que la sombra de una forma
reflejada y no tiene sustancia propia. Contigo viene, contigo se
queda, y contigo se irá
- si puedes ir.

Ningún pensamiento de comida o descanso puede sacarlo del

lugar; sino que, tendido en la hierba sombreada, contempla esa
falsa imagen con ojos que no pueden mirar hasta saciarse y por
sus propios ojos perece. Levantándose un poco y estirando los
brazos hacia los árboles, llora:

"¿Hubo alguien, oh bosques, que amara más cruelmente que

yo? Vosotros lo sabéis, ya que habéis sido el refugio
conveniente de muchos amantes. ¿Recordáis en las edades
pasadas, pues vuestra vida es de siglos, a alguien que haya
suspirado así?" Estoy encantado, y veo; pero lo que veo y lo que
me encanta no puedo encontrarlo, tan grande es el engaño que
retiene mi amor. Y para que me aflija más, no nos separa ningún
océano poderoso, ningún camino largo, ninguna cordillera,
ningún muro de ciudad con puertas cerradas; por una delgada
barrera de agua nos mantenemos separados. Él mismo está
ansioso por ser abrazado. Porque, a menudo, mientras yo
extiendo mis labios hacia la lucente ola, él se esfuerza, con el
rostro levantado, por acercar sus labios a los míos. Se diría que
puede ser tocado - tan pequeña es la cosa que separa nuestros
corazones amorosos. Quienquiera que seas, ven aquí. ¿Por
qué, oh joven sin par, me eludes? o ¿a dónde vas cuando me
esfuerzo por alcanzarte? Seguramente mi forma y mi edad no
son tales para que las rehuyas, y a mí también me han amado
las ninfas.

Con tus miradas amistosas ofreces algún motivo de esperanza,

y cuando he extendido mis brazos hacia ti, tú también extiendes
los tuyos. Cuando he sonreído, me devuelves la sonrisa; y a
menudo he visto lágrimas, cuando lloro, en tus mejillas. A mis
gestos respondes con tu asentimiento; y, como sospecho por el
movimiento de tus dulces labios, respondes también a mis
palabras, pero palabras que no
 llegan a mis oídos. - ¡Oh, yo soy él! Lo he sentido, ahora
conozco mi propia imagen, t arde el amor por mi propio ser;
tanto enciende las llamas como las sufre. ¿Qué debo hacer?
¿Debo ser cortejada o cortejar. ¿Por qué cortejar? Lo que
deseo, lo tengo; la misma abundancia de mis riquezas me hace
mendigar. ¡Oh, que me separe de mi propio cuerpo! Y, extraña
oración para un amante, ¡quisiera que lo que amo se ausentara
de mí! Y ahora el dolor está minando mis fuerzas; pero me
queda un breve espacio de vida, y soy cortado en la flor de la
vida. La muerte no es nada para mí, pues en la muerte dejaré
mis problemas; quisiera que el que es amado viviera más
tiempo; pero como es, los dos moriremos juntos en un solo
aliento."

Habló y, medio angustiado, se volvió de nuevo hacia la misma

imagen. Sus lágrimas agitaron el agua, y tenuemente la imagen
volvió a salir del charco turbulento. Al verla partir, gritó: "Oh, ¿a
dónde huyes? Quédate aquí y no abandones a quien te ama,
cruel. Todavía puede ser mío el contemplar lo que no puedo
tocar, y con esa mirada alimentar el rayo de la infeliz pasión".
Mientras se aflige de este modo, se quita la túnica por el pliegue
superior y se golpea el pecho desnudo con las manos pálidas.
Su pecho, al ser golpeado, adquiere un delicado resplandor;
como las manzanas a veces, aunque blancas en parte, se
enrojecen en otra parte, o como las uvas que cuelgan en
racimos adquieren un tono púrpura cuando aún no están
maduras. Tan pronto como ve esto, cuando el agua se ha vuelto
clara de nuevo, no puede soportar más; pero, como la cera
amarilla se derrite ante un calor suave, como la escarcha se
derrite ante el cálido sol de la mañana, así él, consumido por el
amor, se consume lentamente por su fuego oculto. 1

Incapaz de abandonar el encanto de su propia imagen, se dio cuenta

de que su amor no podía ser correspondido. Incapaz de comer, su
cuerpo se consumió lentamente por el fuego de la pasión que ardía
en su interior, desapareciendo finalmente por completo y
convirtiéndose en una flor de narciso dorada que aún hoy crece a la
orilla del agua.

El narcisismo como designación psicológica

Los psiquiatras del siglo XX vieron en el mito de Narciso una metáfora
útil para los comportamientos que estaban documentando en algunos
de sus pacientes, por lo que decidieron referirse a esos
comportamientos como narcisismo. Como la figura elegida para
representar el narcisismo era masculina, puede haber contribuido a
que nazca la suposición de que es una patología mayoritariamente
masculina, lo cual es engañoso, ya que tanto hombres como mujeres
sufren de narcisismo. Aquellos primeros psiquiatras podrían haber
elegido con la misma facilidad un personaje femenino para simbolizar
la personalidad ensimismada, como la Princesita Cottongrass de la
fábula que, al igual que Narciso, se obsesionó "con su propio corazón"
junto a un estanque de agua. El Trastorno de la Personalidad de la
2

Princesa Hierba de Algodón, sin embargo, no tiene un tono clínico.

El desarrollo del narcisismo como concepto psicológico tiene una historia

larga y compleja, que abarca desde ideas como el narcisismo primario, que
se considera un ingrediente saludable del desarrollo infantil, hasta
manifestaciones patológicas que causan sufrimiento personal e
interpersonal, como la neurosis narcisista o el trastorno narcisista de la
personalidad.

Para el propósito de este artículo, recurriremos al DSM-5, que incluye una

de las mejores descripciones del narcisismo patológico, que describe como
"un patrón generalizado de grandiosidad (en la fantasía o el
comportamiento), una necesidad constante de admiración y una falta
de empatía, que comienza en la edad adulta temprana y se presenta
en una variedad de contextos. " continuación se expondrán los nueve
3A

criterios diagnósticos del DSM para el trastorno narcisista de la personalidad

y se compararán punto por punto con las atribuciones típicas del
ginocentrismo realizadas por escritores y académicos clave/relevantes.

Narcisismo situacional adquirido

Robert B. Millman, profesor de psiquiatría de la Universidad de
Cornell, acuñó la expresión "narcisismo situacional adquirido" (NSA).
4
Se trata de un narcisismo provocado o "desencadenado" por una
experiencia de estatus de celebridad que manifiesta los mismos
síntomas que el trastorno narcisista de la personalidad. Millman
sugiere que también puede ser desencadenado por una experiencia
de poder que viene con cualquier favorecido o privilegiado
estatus social o posición ocupacional. En ese sentido, es el entorno
el que facilita la exageración de los rasgos narcisistas en un individuo
que puede haber existido previamente sólo como un rasgo leve o
como un potencial latente.
Algunos posibles ejemplos de narcisismo situacional adquirido son;

Narcisismo cultural manifestaciónespecífica de la

cultura de narcisismo) 5,6

Ingroup narcisismo (Manifestacionesespecíficas del

de narcisismo) 7

Narcisismomédico (Narcisismo entre

losprofesionales médicos de ) 8

Celebridad narcisismo (Narcisismo entrelos individuos

de que alcanzan la fama) 9

Narcisismo en el liderazgo (Narcisismo entre líderes y

directores generales) 10

Y, siguiendo estosejemplos , yo incluyo el

ginocentrismo como una manifestación situacional del
narcisismo, es decir;

Gynocéntrico narcisismo (Narcisismo mostrado

por mujeres/niñas en relaciones íntimas
con hombres/niños). 11

Ginocentrismo
Antes de pasar a comparar el narcisismo ginocéntrico con los criterios
del DSM-5 para el trastorno narcisista de la personalidad, tendremos
que aislar una comprensión consensuada del ginocentrismo a partir
de textos históricos y de la teoría moderna. Comenzaremos con dos
textos históricos clave, el primero de ellos de Lester F. Ward, que fue
la primera persona en proponer una teoría general del ginocentrismo,
y el segundo del autor irlandés George A. Birmingham;
En 1903 Lester F. Ward definió el ginocentrismo de esta manera:

"La teoría ginecocéntrica es la opinión de que el sexo femenino

es primario y el masculino secundario en el esquema orgánico,
que
 originalmente y normalmente todas las cosas se centran, por así
decirlo, en la mujer. "
12

En 1914 George A. Birmingham escribió:

"La vida social estadounidense me parece -la palabra es para

disculparse- ginocéntrica. Está organizada con vistas a la
conveniencia y el deleite de las mujeres. Los hombres entran
donde y como pueden. " 13

En estas definiciones concisas, el ginocentrismo enmarca a las

mujeres como superiores en su relación con los hombres, que están
posicionados para apoyar la "conveniencia y el deleite" de las mujeres
donde y como puedan.

En su artículo de 1988, la feminista Iris M. Young confirma el principio

ginocéntrico de la "superioridad" de los valores femeninos sobre los
masculinos, sugiriendo que la superioridad sigue descansando en
una base biológica como lo hizo Lester F. Ward en 1903. Young
afirma;

"El feminismo ginocéntrico... defiende la superioridad de los

valores encarnados en la experiencia tradicionalmente
femenina y rechaza los valores que encuentra en las
instituciones tradicionalmente dominadas por los hombres... El
feminismo ginocéntrico encuentra en el cuerpo de las mujeres y
en la actividad tradicionalmente femenina la fuente de valores
positivos. Los procesos reproductivos de las mujeres nos
mantienen vinculadas a la naturaleza y a la promoción de la vida
en mayor medida que los de los hombres. El erotismo femenino
es más fluido, difuso y amoroso que la sexualidad masculina,
propensa a la violencia. Nuestra socialización femenina y los
roles tradicionales como madres nos dan la capacidad de
crianza y un sentido de cooperación social que puede ser la
única salvación del planeta... dentro de la feminidad tradicional
están los valores que debemos promover para una sociedad
mejor". 14

Obsérvese aquí el esencialismo biológico que aparece desde Lester

Ward hasta Young, quien afirma que "la contribución más importante
del ginocentrismo es su afirmación de la diferencia " Young aclara
14.
que la superioridad del "cuerpo de la mujer" y los valores asociados
son fundamentales
principios tanto del ginocentrismo como del feminismo de la tercera
ola, un esencialismo biológico que las antifeministas parecen no
haber notado en su prisa por denunciar la postura de "el género es
una construcción social arbitraria" de algunas feministas de la
segunda ola. 15

Desde la década de 1970, la mayor parte de la exploración del

ginocentrismo ha sido llevada a cabo por las feministas desde la
perspectiva de lo que significa o se siente para las mujeres, es decir,
se preguntan cómo la práctica del ginocentrismo sirve para fortalecer
la identidad del ego de las mujeres y mejorar su sentido de dignidad
y bienestar. Cabe destacar que no se ha producido un debate
equivalente sobre los hombres y los niños en cuanto a su experiencia
del ginocentrismo, por lo que el examen del ginocentrismo con un
sesgo femenino está desequilibrado y requiere la inclusión de
perspectivas masculinas, y también neutrales, para ofrecer una visión
más completa del tema.

Desde el cambio de milenio, nuevas investigaciones sobre la

naturaleza y la dinámica del ginocentrismo -desde el punto de vista
humanista y de la inclusión de los hombres- han aportado una
comprensión más detallada del ginocentrismo. A continuación se
presenta una sinopsis de ocho de estas contribuciones: Alison
Tieman, Paul Elam, Paul Nathanson & Katherine Young, Adam
Kostakis, Peter wright, Dennis Gouws y Peter Ryan.

Alison Tieman
"En mi opinión -y esto es sólo por la observación de los sistemas
sociales tal y como se desarrollan- diría que el ginocentrismo da
prioridad a la protección y provisión de las mujeres. "16

Paul Elam
"Para mí el ginocentrismo es simplemente la tendencia humana
arraigada de priorizar las necesidades y deseos de las mujeres sobre
las necesidades y deseos de los hombres. En su desarrollo cultural
no es tan simple, y en su desarrollo biológico no es tan simple. Pero
tal y como se manifiesta en el ámbito de la política sexual, yo lo llamo
la tendencia de los seres humanos a priorizar las necesidades y
deseos de las mujeres sobre las necesidades y deseos de los
hombres... La razón por la que me gusta enmarcarlo en términos de
necesidades y deseos es porque en este entorno ginocéntrico, el
ginocentrismo
En el paisaje en el que vivimos, no es sólo la protección y la provisión
lo que las mujeres exigen de la cultura que las rodea, es todo. Su
protección, su provisión, su privilegio, su poder, su creer a la mujer,
su, ahora, si digo algo no quiero que se me cuestione; esto va mucho
más allá de la protección y la provisión.16

"¿Cómo pasó la caballerosidad de ser un código militar a ser una

norma codificada que los hombres debían cumplir en su trato
protector hacia las mujeres? La respuesta es una cuestión histórica:
fue a través de la manipulación del instinto ginocéntrico. En el siglo
XII, Leonor de Aquitania y su hija María de Champaña emprendieron
una intensa campaña para popularizar la idea del amor cortesano o
romántico... Leonor, una mujer con grandes medios e influencia, algo
así como una Betty Friedan de la alta Edad Media, vio la oportunidad
de promover una conexión entre hombres y mujeres inspirada en la
pasión y el enamoramiento e impulsada por un modelo de servicio,
en particular de servicio a las mujeres. Ella y su hija encargaron a los
trovadores, que se inspiraron en la ética de la caballería militar, que
escribieran libros y canciones que llevaran este mensaje a todas las
cortes europeas. La llegada del amor caballeresco romántico tomó la
tendencia natural de los hombres a cuidar de las mujeres y dio el
primer gran salto hacia una sociedad ginocéntrica que toleraría y, de
hecho, fomentaría todo tipo de locuras en nombre de la prioridad de
las mujeres". 17

Paul Nathanson y Katherine Young

"El ginocentrismo es una forma de esencialismo -distinto de la
erudición o la actividad política en favor de las mujeres- en la medida
en que se centra en las virtudes innatas de las mujeres. Pero esta
visión del mundo también es explícitamente misándrica, porque no
sólo ignora las necesidades y los problemas de los hombres, sino que
también los ataca. La misandria es una forma de dualismo que se
centra en los vicios innatos de los hombres. En esta jerarquía moral
o incluso ontológica, las mujeres están en la cima y los hombres en
la base".18
Adam Kostakis
"La idea tradicional que se discute es el sacrificio masculino en
beneficio de las mujeres, lo que denominamos ginocentrismo. Esta es
la norma histórica, y era la forma del mundo mucho antes de que algo
llamado 'feminismo' se diera a conocer. Hay una enorme continuidad
entre el código de clase caballeresco que surgió en la Edad Media y
el feminismo moderno, por ejemplo. Que los dos son distinguibles
está bastante claro, pero el segundo es simplemente una extensión
progresiva del primero a lo largo de varios siglos, habiendo
conservado su esencia durante un largo período de transición. Se
podría decir que son la misma entidad, que ahora existe en una forma
más madura - ciertamente, no estamos tratando con dos criaturas
separadas. 19

"¿Y cuál es el resultado lógico, digamos, si mañana las feministas

obtuvieran todo lo que hoy defienden? Nos sumergiríamos
inmediatamente en un sistema de dos niveles de derechos y
obligaciones, en el que los hombres y las mujeres formarían distintas
castas de ciudadanos, los primeros agobiados por las obligaciones
que permiten a los segundos disfrutar de su total autonomía. La vida
de las mujeres sería literalmente una anarquía, mientras que todos
los movimientos de los hombres estarían dictados desde arriba,
orientados a satisfacer todas las necesidades y deseos femeninos.
No sería inapropiado llamar a un sistema así feudalismo sexual, y
cada vez queleo un artículo feminista, esta es la impresión que tengo:
que pretenden construir una nueva aristocracia, compuesta sólo por
mujeres, mientras los hombres se quedan en la puerta, labran en los
campos, luchan en sus ejércitos y se arrastran a sus pies por salarios
de hambre. Toda innovación y legislación feminista crea nuevos
derechos para las mujeres y nuevos deberes para los hombres; por
lo tanto, tiende a la creación de una subclase masculina. 20

"He aquí la definición que ofrezco: el feminismo es la forma más

reciente, y actualmente la más dominante culturalmente, del
ginocentrismo. Es una ideología victimista que aboga explícitamente
por la supremacía femenina, en todas las facetas de la vida en las
que se encuentran hombres y mujeres; lo hace de acuerdo con su
tendencia universalizadora, y así lo hace en cada esfera de la vida,
incluyendo pero extendiéndose más allá de lo político, lo social, lo
cultural, lo personal, lo emocional, lo sexual, lo espiritual, lo
económico, lo gubernamental y lo legal. Por supremacía femenina,
me refiero a la noción
que las mujeres deben poseer una superioridad de estatus, poder y
protección con respecto a los hombres. Es el paradigma cultural
dominante en el mundo occidental y más allá. Es moralmente
indefendible, aunque sus partidarios se aseguran de que su
hegemonía no sea cuestionada mediante el dominio de las
instituciones sociales y el uso de la violencia estatal. "
21

Peter Wright
"La caballería [ginocéntrica] es aludida con términos alternativos
como sexismo benévolo, amor romántico, caballerosidad, cortesía,
galantería, heroísmo o simplemente caballería. La práctica tiene sus
raíces en lo que algunos estudiosos han denominado "servicio de
amor" caballeresco, (Bennett, 2013) una forma ritualizada de
devoción de los hombres hacia las mujeres popularizada por los
trovadores en la Edad Media. La primera conceptualización del
servicio amoroso se basaba en el vocabulario del feudalismo
medieval, imitando los vínculos entre un hombre de confianza y su
señor; es decir, el amante masculino se denominaba homo ligius (el
hombre de confianza de la mujer, o "mi hombre") que prometía honor
y servitium (servicio) a la dama mediante una postura de homenaje
feudal. A la dama se le dirigía como midons (literalmente 'mi
s e ñ o r ' ), y también por dominus (que denota a la Señora feudal)
(Alfonsi, 1986). Estas prácticas constituyen la raíz ideológica de la
caballería romántica moderna.

Las convenciones y, de hecho, las prácticas vividas de la caballería

romántica, celebradas primero entre las clases altas, se abrieron paso
por grados hasta llegar a las clases medias y, finalmente, a las clases
bajas, o más bien rompieron por completo la estructura de clases en
el sentido de que todos los pueblos occidentales se convirtieron en
herederos de las costumbres, independientemente de su posición
social. Hoy en día, la caballería es una norma observada en la
mayoría de las culturas del mundo, una norma explícitamente
ginocéntrica destinada a aumentar la comodidad, la seguridad y el
poder de las mujeres, al tiempo que proporciona a los hombres un
sentido de propósito y ocasionalmente heroísmo al abordar esa
misma tarea.

C.S. Lewis se refirió al crecimiento de la caballería romántica como

"la feudalización del amor", (Lewis, 2013, p. 2) haciendo la
observación de que no ha dejado ningún rincón de nuestra ética,
nuestra imaginación o nuestra vida cotidiana sin tocar. Observó que
la sociedad europea se ha movido
esencialmente de un feudalismo social, que implicaba un acuerdo
contractual entre un señor feudal y su vasallo, a un feudalismo sexual
que implicaba un contrato comparable entre hombres y mujeres,
simbolizado en el acto de un hombre que se arrodilla para proponer
matrimonio. 22

"Los rasgos dominantes de las relaciones de género actuales

provienen de la vieja Europa en forma de damiselas, caballerosidad
y amor cortés. Juntos forman las costumbres, de hecho la esencia,
de la cultura ginocéntrica moderna. 23

Dennis Gouws
"Este enfoque conservador de la caballería, cuyo paternalismo
seguramente ha superado su utilidad en el siglo XXI, ofrece poco a
los hombres y los confina a una vida de complacencia ginocéntrica y
de desechabilidad masculina al servicio de la caballería ginocéntrica.
Lo que este enfoque tiene en común con el feminismo de género es
la forma en que sugiere que el ginocentrismo es esencial y
congruente con la sociedad -su protocolo natural y normal- en lugar
de ser una filosofía entre muchas. El segundo enfoque hace recaer la
responsabilidad de cambiar la caballerosidad en las mujeres y sus
expectativas. Ashley sugirió que "son las mujeres las que tienen que
averiguar qué papeles quieren que los hombres perpetúen, y
fomentarlos por encima de las acciones menos preferidas". Este
enfoque cosifica completamente a los hombres y da poder a las
mujeres para dictar lo que quieren que los hombres hagan para
complacer a las mujeres. Es ginocéntrico, estratégico e impersonal;
es un enfoque de género-feminista. Como se ha sugerido en gran
parte de este capítulo, es perjudicial para los hombres y las mujeres
que buscan la equidad de género.

"Michael Kimmel (Kalish & Kimmel, 2010) popularizó el concepto de

derecho agraviado, que puede definirse sucintamente como "una
emoción de género, una fusión de esa pérdida humillante de la
virilidad y la obligación moral y el derecho a recuperarla" (p. 454).
Dado que Kimmel simpatiza con el feminismo de género, no se
interesa por cómo este concepto podría aplicarse al comportamiento
de las mujeres. Las mujeres pueden expresar su derecho agraviado
cuando experimentan lo que perciben como una pérdida humillante
del privilegio ginocéntrico al que
La caballería ginocéntrica, el feminismo de género y la ginarquía
hegemónica les han dado derecho. Las expresiones de ofensa
personal e incluso los actos violentos pueden ser el resultado de su
percepción de la obligación moral de recuperar su sentido de
privilegio ginocéntrico. Una somera búsqueda en Internet de las
respuestas de las feministas de género a los ponentes de temas
masculinos en el campus y al establecimiento de grupos de hombres
u otros espacios positivos para los hombres en el campus
proporcionará ejemplos de este derecho agraviado. " 24

Peter Ryan
Defino el ginocentrismo como lo siguiente El conjunto de elementos
de la sociedad y de las relaciones que están dirigidos por la intención
de priorizar el bienestar femenino sobre el masculino, basándose
única o parcialmente en que el sexo del beneficiario o beneficiarios
previstos es femenino y para el que no se hacen esfuerzos
equivalentes para proporcionar los correspondientes beneficios
proporcionales a los hombres.
Defino el bienestar como la calidad del estado general de la vida de
un individuo o grupo, que se basa en la consideración de su salud
mental y física y la satisfacción vital.

Los criterios de diagnóstico que deben cumplirse para que un

elemento de la sociedad o de las relaciones se considere ginocéntrico
son los siguientes 1. El elemento debe estar impulsado por la
intención de priorizar el bienestar femenino sobre el masculino. 2.
Esta intención debe basarse única o parcialmente en que el sexo del
beneficiario o beneficiarios previstos sea femenino. 3. No deben
realizarse esfuerzos equivalentes para proporcionar beneficios
proporcionales a los hombres en los casos en los que se prioriza el
bienestar femenino sobre el masculino". 25

Por último, daré dos definiciones en línea de ginocentrismo antes de

resumir el material anterior; la primera de Encyclopedia.com, y la
segunda del Oxford Online Dictionary:

"Ginocentrismo": Es un discurso feminista radical que

defiende las creencias, las identidades y la organización social
centradas en la mujer. " 26
 "Ginocéntrico: Centrado o preocupado exclusivamente por las
mujeres; que adopta un punto de vista femenino (o
específicamente feminista). " 27

Resumen de las descripciones del ginocentrismo:

1. Por definición, los hombres y las mujeres en las relaciones

ginocéntricas están "centrados en la mujer", según el sufijo
- centrismo. En este sentido, el ginocentrismo es contrario
a las relaciones centradas en la reciprocidad entre los
miembros de la pareja.
2. Una relación ginocéntrica requiere unos roles de género
específicos: se espera que los hombres se comporten de
forma benevolente y sexista con las mujeres; y las mujeres
deben asumir una postura biológica y moralmente superior.
("pedestalizada") típica de la tradición amorosa romántica,
con la consiguiente expectativa de derecho a beneficios.
3. El ginocentrismo se centra en maximizar los beneficios de
la conveniencia, la comodidad, el placer, las necesidades,
los deseos, las protecciones, la provisión, el poder y la
autoestima de las mujeres.
4. Tiene lugar en las relaciones heterosexuales o, por
extensión, en las relaciones en las que se pueden imitar los
roles heterosexuales estereotipados. En este sentido es
situacional (relaciones heterosexuales) más que universal y
general.
5. Borra la humanidad masculina, y la variedad de
masculinidades potenciales, y las sustituye por la
masculinidad singular del sirviente caballeresco. La
variedad masculina de cualquier tipo no ginocéntrico se
considera un fracaso y una afrenta al mandato ginocéntrico.

Criterios del DSM para el Trastorno Narcisista de

la Personalidad
El DSM-5 establece que el trastorno narcisista de la personalidad está
indicado por la presencia de al menos 5 de los siguientes 9 criterios.
Con el fin de comparar los criterios del DSM con los rasgos típicos del
mujer ginocéntrica [GW], pondré esta última en letra roja debajo de
cada uno de los puntos del DSM:

• Un sentido grandioso de la autoimportancia (por ejemplo, el

individuo exagera sus logros y talentos y espera ser reconocido como
superior sin tener logros proporcionales)
[GW] Se considera "superior" a los hombres (por ejemplo, física,
moral, creativa, estética, emocionalmente) por el hecho de haber
nacido mujer. 12, 14

• Preocupación por las fantasías de éxito ilimitado, poder, brillo,

belleza o amor ideal
[GW] Preocupado por las fantasías de éxito ilimitado, poder, brillo,
belleza o amor ideal, especialmente en el contexto de género de la
tradición amorosa romántica. 28

• La creencia de que él o ella es especial y único y que sólo puede

ser entendido por, o debe asociarse con, otras personas o
instituciones especiales o de alto estatus
[Las feministas ginocéntricas llevan mucho tiempo celebrando las
"formas de conocimiento" especiales y únicas de las mujeres, junto
con la asociación mística que comparten a través de estos caminos.
29, 30

• Una necesidad de admiración excesiva

[GW] Espera la pedestalización de las mujeres por parte de los
hombres. La pedestalización es definida por algunos autores como
un sinónimo o rasgo definitorio central del ginocentrismo.
31, 32

• Un sentido de derecho (es decir, expectativas irrazonables de un

trato especialmente favorable o el cumplimiento automático de sus
expectativas)
[GW] Se siente con derecho a recibir gestos de sexismo/caballerismo
benévolo y comportamiento deferente de los varones íntimos y
familiares.
33

• Comportamiento de explotación interpersonal (es decir, el

individuo se aprovecha de los demás para conseguir sus propios
fines)
[GW] Buscar, esperar, presionar o exigir un sexismo benévolo por
parte de los hombres con el fin de asegurar los beneficios de la
comodidad, el placer, las necesidades, los deseos, las protecciones,
la provisión, el poder y la autoestima, incluido el uso de gestos de
castigo por los fracasos o el incumplimiento, es una explotación
sexual 22

• Falta de empatía (falta de voluntad para reconocer o identificarse

con los sentimientos y necesidades de los demás)
[Las mujeres y los hombres se confabulan para aplastar el
reconocimiento empático de los problemas de los hombres. Este
enfoque es promovido activamente por las feministas ginocéntricas
que tratan la dispensación de la empatía como una actividad de suma
cero y un recurso escaso reservado a las mujeres. 34, 35

• Envidia de los demás o creencia de que los demás le tienen

envidia [GW] Envidia de la belleza de otras mujeres (ventaja
competitiva para conseguir recursos masculinos), 36
y un
potencial para pene envidia (una
generalización simbólica que representa la potencia y la provisión
masculinas). 37

• Demostración de comportamientos o actitudes arrogantes y

altaneras [GW] Muestra una actitud y un comportamiento de
superioridad sobre los hombres y los niños, y un desprecio
concomitante hacia ellos.
21, 38, 39

El ginocentrismo puede identificarse además entre los elementos del

léxico del narcisismo en línea:

La oferta narcisista es un concepto introducido en la teoría

psicoanalítica por Otto Fenichel en 1938 para describir un tipo de
admiración, apoyo interpersonal o sustento extraído por un individuo
de su entorno y esencial para su autoestima. El término se suele
utilizar en un sentido negativo, describiendo una necesidad patológica
o excesiva de atención o admiración que no tiene en cuenta los
sentimientos, opiniones o preferencias de otras personas. El
autopsicólogo Heinz Kohut consideró que las personas con trastorno
narcisista de la personalidad se desintegran mentalmente cuando se
les corta una fuente regular de suministro narcisista. Las personas
que abastecen a estas figuras pueden ser tratadas como si fueran
una parte del narcisista, en un eclipse de
todos los límites personales. Estas mismas motivaciones y
40

comportamientos pueden verse fácilmente en la búsqueda y la

expectativa de suministros caballerescos por parte de los hombres
por parte de las mujeres. 33

La lesión narcisista es una herida psicológica del yo por la falta de

suministros que refuerzan el ego (suministros narcisistas). Este golpe
suele reducir la autoestima del narcisista y produce sentimientos de
humillación, vergüenza y rabia. Cuando se trata de suministros
41

narcisistas, a menudo se da prioridad a las mujeres sobre los

hombres, como vemos en frases comunes como "La boda es su día
especial", "Las damas antes que los caballeros", "Nadie es feliz si no
se hace feliz a mamá", "Las mujeres y las niñas primero", "Lo que ella
quiere, lo consigue", "Los hombres deben pagar la cuenta de la cena",
etc. Cuando se les niega la experiencia de estos derechos
ginocéntricos, las mujeres tienden a sentirse heridas y pueden
expresar un sentimiento de derecho agraviado. 24

La rabia narcisista es una reacción a la lesión narcisista, que es una

amenaza percibida a la autoestima o autovaloración del narcisista. Se
produce en un continuo, que puede ir desde los casos de
distanciamiento y expresiones de irritación o molestia leve a los
estallidos graves, incluidos los ataques violentos y el asesinato. Para
Heinz Kohut, la rabia narcisista está relacionada con la necesidad de
los narcisistas de tener un control total de su entorno, incluyendo "la
necesidad de venganza, de corregir un mal, de deshacer un daño por
cualquier medio". Es un intento del narcisista de pasar de un sentido
42

pasivo de victimización a un papel activo en dar dolor a los demás,

mientras que al mismo tiempo intenta reconstruir su propio (en
realidad falso) sentido de autoestima. También puede implicar la
43

autoprotección y la preservación, con la rabia sirviendo para restaurar

una sensación de seguridad y poder mediante la destrucción de lo
que había amenazado al narcisista. Visto en el contexto de las
relaciones ginocéntricas, la rabia narcisista, o más bien la rabia
ginocéntrica, queda plasmada en la frase "El infierno no tiene tanta
furia como una mujer despechada", que indica que una mujer que no
puede hacer que alguien la ame puede volverse extremadamente
furiosa y vengativa.
En su artículo titulado The Allure of Sexism (El encanto del sexismo),
Matthew D. Hammond et.al. estudiaron si el sentimiento de derecho de las
mujeres a
Los tratamientos especiales -que, según subrayan, es una faceta
central del narcisismo basada en sentimientos de superioridad y
merecimiento- estaban vinculados a la aprobación del sexismo
benévolo por parte de las mujeres a lo largo del tiempo. Tal vez no
resulte sorprendente que el estudio descubriera que el sentido
psicológico de derecho de las mujeres influye en la aceptación del
sexismo benévolo. Además, los investigadores teorizaron que las
características del derecho narcisista -las que impulsan las
estrategias de obtención de recursos y de mejora personal- son las
mismas cualidades que promueven la adopción del sexismo benévolo
por parte de las mujeres:

"En primer lugar, el sexismo benevolente facilita la capacidad de

obtener recursos materiales y complementa los sentimientos de
merecimiento al promover una estructura de relaciones íntimas
en la que los hombres utilizan su acceso al poder y al estatus
social para mantener a las mujeres (Chen et al., 2009). En
segundo lugar, el sexismo benévolo refuerza las creencias de
superioridad al expresar elogios y reverencia hacia las mujeres,
enfatizando cualidades de pureza, moralidad y cultura que
hacen de las mujeres el ''sexo más justo''. De hecho,
identificarse con este tipo de creencias relacionadas con el
género (por ejemplo, las mujeres son cálidas) fomenta un
autoconcepto más positivo (Rudman, Greenwald y McGhee,
2001).

Además, en el caso de las mujeres con mayores derechos

psicológicos, el sexismo benévolo legitima un enfoque
egocéntrico de las relaciones al enfatizar el estatus especial de
las mujeres dentro del ámbito íntimo y las responsabilidades de
los hombres de proveer y cuidar a las mujeres. Este cuidado
implica comportamientos caballerescos cotidianos, como pagar
en la primera cita y abrir las puertas a las mujeres (Sarlet et al.,
2012; Viki et al., 2003), hasta prescripciones más generales
para el comportamiento de los hombres hacia las mujeres, como
estar "dispuestos a sacrificar su propio bienestar" para proveer
a las mujeres y asegurar la felicidad de las mujeres
colocándolas "en un pedestal" (Inventario de Sexismo
Ambivalente; Glick & Fiske, 1996). Por lo tanto, las mujeres con
más derechos psicológicos deberían sentirse especialmente
atraídas por el sexismo benevolente, ya que justifica la provisión
y los elogios de los hombres como algo esperado
 comportamiento y no requiere que las mujeres correspondan a
la reverencia o a las ganancias materiales, que los hombres
proporcionan". (Hammond, et.al., 2014, pp. 3-4). " 33

El reconocimiento del narcisismo entre las mujeres feministas

tampoco es nuevo. En su artículo "Who Put The "Me" in Feminism",
Imogen Tyler admite el reconocimiento generalizado del narcisismo
en el movimiento feminista por parte de la sociedad en general. Tyler
intenta dar un giro positivo a esta práctica, reformulando la
predilección entre las feministas como un intento de las mujeres
oprimidas de desarrollar una identidad narcisista independiente y
saludable, no atada a las exigencias patriarcales. En su artículo, Tyler
defiende lo que considera los beneficios ocultos del narcisismo
femenino:

"El feminismo expone y desafía la política sexual del narcisismo

tanto al hacer visibles las formas de narcisismo imperantes (el
vínculo homo-social) como al fomentar la aparición de nuevas
formas de narcisismo autoconscientes entre las mujeres."
"En este artículo he examinado lo que está en juego en la
atribución del narcisismo a la feminidad y al feminismo, y las
vías a través de las cuales los argumentos sobre el 'narcisismo
feminista' se convirtieron en el centro de la abyección popular
del feminismo... A pesar de las formas en que el narcisismo se
ha empleado sistemáticamente como medio retórico para
denigrar a las mujeres y deslegitimar la política feminista,
también he demostrado el papel central de las teorías
narcisistas de la identidad para permitir a las teóricas feministas
abrir los mecanismos de la identidad femenina y criticar la
política sexual de las prácticas de identidad. "44

¿Cuál ha sido el papel de los hombres en la

promoción del narcisismo ginocéntrico?
En primer lugar, podemos decir que los hombres han desempeñado
un papel principal en la ayuda e incitación al crecimiento del
ginocentrismo entre las mujeres, motivado en gran parte por el deseo
de establecer relaciones con ellas. En segundo lugar, como señaló
recientemente Paul Elam en un artículo Daddy's Little Nightmare, los
hombres fomentan el narcisismo en sus hijas:
 Es bastante irónico escuchar a un hombre quejarse de que su
mujer tiene unas expectativas irreales. Se lamenta de que ella
no pueda ser satisfecha, haga lo que haga. Afirma que se tira
de los pelos tratando de averiguar cómo satisfacer sus
interminables demandas, sólo para recibir más desaprobación
y, por supuesto, más demandas. Se pregunta en voz alta cómo
ha aprendido ella a ser un pozo sin fondo, y tan perra por ello.

Luego vete a ver cómo se relaciona con su hija de cuatro años,

a la que mima sin cesar y por la que se desvive para que nunca
le falte nada, por muy trivial que sea.

Y no se detiene cuando cumple cinco años. O quince, o

veinticinco. Cuando se trata de convertir a las hembras
humanas en dechados de derechos, el padre occidental tiene
pocos rivales. 45

Basta con decir que muchos hombres son cómplices de mantener el

statu quo, creando una cultura de sexismo benévolo exagerado con
el fin de obtener acceso romántico a las mujeres. La dinámica de
relación subsiguiente es una que pueden encontrar destructiva para
su bienestar emocional y físico y, por tanto, insostenible. Algunos de
ellos se adaptan a una relación ginocéntrica renunciando a sus
sueños y necesidades emocionales y desempeñando el papel de lo
que se denomina despectivamente comopareja cuck o servil, quizás
racionalizando que el ginocentrismo es "el camino de la naturaleza".
El ginocentrismo se mantiene igualmente a nivel social, apoyándose
igualmente en un pacto heterosexual entre mujeres y hombres
políticos, por ejemplo, o mujeres y hombres magistrados de los
tribunales que están deseosos de demostrar sus credenciales
caballerescas.

Otro grupo de hombres, sin embargo, está tomando la decisión

consciente de evitar las relaciones ginocéntricas mediante la
búsqueda de una mujer que no suscriba el ginocentrismo extremo o,
alternativamente, adoptando la vida de un soltero empedernido o
MGTOW y dedicándose a actividades y relaciones significativas que
puedan llenar la brecha.

Resumen
La mayoría de los estudios académicos consideran que los hombres,
como grupo, puntúan más alto en las escalas de narcisismo que las
mujeres. Sin embargo, estos resultados pueden ser engañosos
46

porque los instrumentos utilizados y sus estructuras factoriales

pueden ser más eficaces para captar las expresiones masculinas del
narcisismo. El narcisismo femenino puede ser menos global en su
expresión porque las mujeres pueden no sentirse con derecho, por
ejemplo, a un trato especial por parte de todos los hombres no íntimos
ni de otras mujeres, mientras que pueden sentirse con mucho
derecho a un trato especial en las relaciones íntimas con hombres y
niños, como se ha detallado anteriormente.

Este ensayo demuestra que los criterios del DSM-5 para el Trastorno
Narcisista de la Personalidad están significativamente
correlacionados con los comportamientos y expectativas de las
mujeres ginocéntricas, lo que lleva a la conclusión de que el
ginocentrismo es una expresión de género del narcisismo que opera
en el contexto limitante de las relaciones heterosexuales.

Referencias

[1] Ovidio, Metamorfosis, Volumen I: Libros 1-8 Loeb Classical

Library (1946)
[2] El cuento de la princesa Cottongrass y su utilidad como metáfora
de la personalidad narcisista es elaborado por Nathan Schwartz-
Salant en su libro Narcissism and Character Transformation (1982)
[3] Manual diagnóstico y estadístico de los trastornos mentales (5ª
ed.), Arlington: American Psychiatric Publishing, pp. 669-72, (2013)
[4] Stephen Sherrill, Acquired Situational Narcissism, entrevista con
Robert B. Millman, New York Times, (9 de diciembre de 2001)
[5] Christopher Lasch, La cultura del narcisismo: American Life in an
Age of Diminishing Expectations (1979)
[6] Jean Twenge, Generación Yo (2006) y La epidemia
del narcisismo (2009)
[7] Golec de Zavala, A, Cichocka, A., Eidelson, R., & Jayawickreme,
N. Collective narcissism and its social consequences, en Journal of
Personality and Social Psychology 97.6 (2009)
[8] John Banja, Errores médicos y narcisismo médico (2005)
[9] Stephen Sherrill, Acquired Situational Narcissism, entrevista con
Robert B. Millman, New York Times, (9 de diciembre de 2001)
[10] Linda McSweeny, Es oficial: El poder crea un narcisista, Pursuit,
Inside Business, Universidad de Melbourne (mayo, 2018)
[11] Peter Wright, La caballerosidad bastarda: De la preocupación
por la debilidad a la explotación sexual, Nuevos Estudios
Masculinos, (dic 2018)
[12] Lester Frank Ward, Sociología pura: Un tratado sobre el origen
y el desarrollo espontáneo de la sociedad. (1903).
[13] George A. Birmingham, De Dublín a Chicago: Algunas notas
sobre un viaje por América. (1914)
[14] Iris Marion Young, Humanismo, ginocentrismo y política
feminista. Foro Internacional de Estudios sobre la Mujer. Vol. 8. No.
3. Pergamon, 1985.
[15] Peter Wright, Feminism, sex-differences and chivalry (2016), y
Gynocentrism's love affair with gender differences (2017), publicados
en Gynocentrism and its Cultural Origins (gynocentrism.com).
[16] Paul Elam y Alison Tieman, Discutiendo el ginocentrismo | HBR
Debate 7 | Youtube (marzo de 2018)
[17] Paul Elam, Gynocentrism: The Root of Feminism, discurso
pronunciado en la Conferencia Internacional sobre Cuestiones de los
Hombres, Londres (2016).
[18] Katherine K. Young y Paul Nathanson, Sanctifying Misandry, [p.
58] (2010)
[19] Adam Kostakis, Conferencia 2: La misma vieja historia
ginocéntrica, Conferencias sobre la teoría del ginocentrismo (2011)
[20] Adam Kostakis, Conferencia 11. The Eventual Outcome of
Feminism, Part II, Gynocentrism theory Lectures (2011)
[21] Adam Kostakis, Conferencia 2. Pig Latin, Conferencias sobre la
teoría del ginocentrismo (2011)
[22] Peter Wright, La caballería bastarda: De la preocupación por la
debilidad a la explotación sexual, New Male Studies Journal,
diciembre de 2018
[23] Peter Wright, Damseling, chivalry and courtly love (part one),
(2016) (Gynocentrism.com)
[24] Dennis Gouws, Not So Romantic For Men: Using Sir Walter
Scott's Ivanhoe to Explore Evolving Notions of Chivalry, en Voicing
los silencios de la justicia social y cognitiva, 167-178. (2018)
y su impacto en la masculinidad del siglo XXI
[25] Peter Ryan, Diagnosticando Ginocentrismo (2018)
(gynocentrism.com).
[26] Redactor, "Gynocentrism", en Encyclopedia.com. (2005)
[27] Personal escritor, "Gynocentric", en OED,
ed. Oxford English Dictionary. Oxford University Press.
(2010)
[28] Peter Wright, Gynocentrism: Del feudalismo a la princesa
moderna de Disney, Amazon Books (2014)
[29] Mary Field Belenky, et al. Women's ways of knowing: El
desarrollo del yo, la voz y la mente. (1986)
[30] Carol Gilligan, In a different voice, Universidad de Harvard.
(1984)
[31] Douglas Galbi, construcción cultural de The Making of Romantic
Love de Reddy (2015), y Musa iocosa: medicina poética medieval
vital para la pedestalización de la mujer. en PurpleMotes.com (2018)
[32] Stephen Jarosek, Transcending Scientism: Mending Broken
Culture's Broken Science, (2017)
[33] Matthew D. Hammond, et.al. El encanto del sexismo: El derecho
psicológico fomenta el respaldo de las mujeres al sexismo benévolo
a lo largo del tiempo. Social Psychological and Personality Science
5.4 (2014)
[34] William Collins, The Empathy Gap, artículo publicado en The
Illustrated Empathy Gap. http://empathygap.uk (2016)
[35] Janice Fiamengo, The Empathy Gap - Fiamengo File Episode 4,
YouTube. (2015)
[36] Nancy Friday, capítulo sobre la envidia en The power of beauty.
Londres: Hutchinson, (1996).
[37] Gerald Schoenewolf, Feminismo y 'narcisismo de género',
publicado en el sitio web A Voice for Men (2017).
[38] Paul Nathanson, y Katherine K. Young. Difundiendo la misandria:
La enseñanza del desprecio a los hombres en la cultura popular.
McGill-Queen's Press-MQUP, (2001).
[39] Gerald Schoenewolf, Feminismo y 'narcisismo de género',
publicado en el sitio web A Voice for Men (2017).
[40] Oferta narcisista, entrada en Wikipedia (2018)
[41] Arthur S. Reber. Lesión narcisista, definición en The Penguin
dictionary of psychology. Penguin Press, 1995.
[42] Elsa Ronningstam. Identificación y comprensión de la
personalidad narcisista. Oxford [Oxfordshire]: Oxford University
Press. pp. 86-87. (2005)
[43] Rabia narcisista y lesión narcisista, entrada en Wikipedia (2018)
[44] Imogen Tyler, '¿Quién puso el "yo" en el feminismo? La política
sexual del narcisismo. Feminist Theory (2005)
[45] Paul Elam, La pequeña pesadilla de papá, publicado en A Voice
for Men, (2019)
[46] Grijalva, E., Newman, et.al. , Gender differences in narcissism:
Una revisión meta-analítica. Psychological bulletin, 141(2), 261.
(2015).
13. Ginocentrismo Y El
útero de oro

La pedestalización de la fertilidad femenina:

El valor de la masculinidad para la sociedad y para la especie rara

vez se reconoce en nuestra cultura moderna ginocéntrica. La
masculinidad se presenta con frecuencia como tóxica y destructiva y
que necesita ser reformada o eliminada. Al mismo tiempo, se nos dice
que las mujeres "crean vida" y que si sólo las mujeres dirigieran el
mundo habría paz. Esta cultura tiene arraigada la creencia de que las
mujeres son superiores y los hombres inferiores. Todo lo malo del
mundo es masculino y todo lo bueno del mundo es femenino. El
ginocentrismo se basa en un sistema de creencia en la superioridad
femenina, por lo que resulta esencial desacreditar este sistema de
creencias, si se quiere superar el ginocentrismo. Este artículo será el
primero de una serie de artículos que se centrarán en desacreditar la
premisa fundamental de la superioridad femenina.
El fundamento de este sistema de creencias en la superioridad
femenina, es que el valor de la vida humana se basa principal o
exclusivamente en su utilidad reproductiva. Las mujeres tienen un
útero, las mujeres invierten más en la reproducción, las mujeres son
el factor que limita la tasa de reproducción, por lo que las mujeres son
biológicamente más valiosas que los hombres. Este es el fundamento
central de la estructura de creencia en la superioridad femenina. ¿Te
suena esto? Debería. Incluso en la manoesfera esta línea de
razonamiento es promovida por algunos como una verdad
incuestionable y en el momento en que das cualquier paso para
desafiar esta creencia, eres etiquetado como un negador de la
biología. En realidad, los verdaderos negadores de la biología son
aquellos que ignoran deliberadamente las áreas de la biología que no
encajan en su narrativa ginocéntrica de que el útero dorado es todo
lo que cuenta. Estos son los reduccionistas reproductivos.

Sus argumentos se han convertido esencialmente en una forma de

dogma incuestionable y no es sólo un problema que he observado en
la cultura ginocéntrica más amplia, sino también dentro de la propia
manosfera. Todo su argumento se basa en la suposición de que la
reproducción exitosa y el éxito evolutivo son intercambiables. Es
importante definir los términos para evitar confusiones. El éxito
evolutivo es el número de copias del genoma de un linaje que queda
tras un periodo de tiempo determinado. Si tomamos un periodo de
tiempo determinado de dos siglos, por ejemplo, debe producirse una
cadena cíclica ininterrumpida de inversión en supervivencia,
desarrollo, reproducción e inversión parental, para que se conserven
copias del genoma de un linaje tras ese paso de tiempo.

El éxito evolutivo es mucho más complicado que afirmar que todo se

reduce a la reproducción. La reproducción no es más que un paso en
la cadena cíclica e ininterrumpida de acontecimientos que deben
tener lugar con éxito para perpetuar el genoma en el tiempo. La
reproducción es ciertamente esencial, pero también lo son una
multitud de otras actividades que deben ocurrir para asegurar la
preservación del genoma de un linaje. La propia reproducción
depende a menudo de que esas actividades también se lleven a cabo
con éxito. Por ejemplo, un organismo debe sobrevivir para aparearse
y reproducirse, ya que no puede encontrar una pareja y luego
reproducirse cuando está muerto. Esto parece obvio y, sin embargo,
algunas personas se empeñan en mantener que la reproducción es
lo único que importa.

Funcionar como incubadora durante nueve meses no convierte a

alguien en madre, como tampoco depositar esperma convierte a
alguien en padre. Tener un útero no te convierte en un ser humano
más valioso y, al igual que los hombres, el valor de las mujeres como
seres humanos, biológicamente o de otro modo, tampoco depende
únicamente de sus funciones reproductivas.

Lo que los reduccionistas de la reproducción pasan por alto

Entonces, ¿por qué se equivocan los reduccionistas de la

reproducción? Hay tres defectos principales en el pensamiento de los
reduccionistas reproductivos: 1. La ignorancia de la teoría básica de
la historia de la vida y de que el éxito evolutivo depende de una serie
de actividades distintas de la reproducción. 2. Una falta de
reconocimiento y comprensión de los sistemas biológicos y de los
sistemas en general. 3. Ser víctima de la falacia naturalista.

El problema de la optimización de la vida

El éxito evolutivo requiere que toda una secuencia de actividades se

produzca en una proporción óptima y la reproducción es sólo una de
ellas. La teoría de la historia de la vida1 describe la inversión
estratégica que los organismos realizan en su propia supervivencia,
desarrollo, crecimiento, reproducción y en el cuidado de la
descendencia, a lo largo de su vida para optimizar el éxito evolutivo.
Maximizar el éxito evolutivo en un entorno determinado es un
problema de optimización que requiere la inversión estratégica de
recursos por parte de un organismo en numerosas actividades a lo
largo de su vida, y la reproducción no es más que una de ellas. A
menudo se trata de compensaciones entre la inversión en actividades
con recursos limitados disponibles. Por ejemplo, una especie puede
invertir en maximizar la cantidad de crías producidas frente a la
calidad de las mismas, pero no se pueden maximizar ambas cosas al
mismo tiempo.
Por supuesto, la réplica común es que la supervivencia no lleva a
ninguna parte sin la reproducción. Sí, la reproducción es esencial,
pero no es la única actividad esencial necesaria para propagar el
genoma. Estos mismos reduccionistas parecen ignorar por completo
que la reproducción no se produce sin la supervivencia. Un organismo
o una población tiene que sobrevivir lo suficiente para reproducirse y
ni siquiera eso es suficiente. Un organismo debe reproducirse un
número óptimo de veces y luego criar a la descendencia hasta la
madurez sexual, que también tiene que sobrevivir, aparearse y luego
criar a su descendencia. Si esto no ocurre en grado suficiente,
cualquier reproducción que se produzca es insuficiente para
perpetuar el linaje y éste se extingue.

El mero hecho de producir bebés no es suficiente para garantizar la

conservación del linaje. Las crías que no sobreviven hasta la madurez
sexual o no se reproducen son callejones sin salida en la evolución.
Los organismos que no invierten en su propia supervivencia no se
reproducen, o no viven lo suficiente como para reproducir un número
de descendientes suficiente para garantizar la continuación de su
linaje (ya que algunos de sus descendientes morirán o no producirán
descendientes). Los padres que no proporcionan suficientes cuidados
parentales a su descendencia, no llegan a ser abuelos porque sus
hijos mueren antes de la edad adulta o se encuentran en una
condición subdesarrollada en la que son infértiles, no pueden tener
un hijo a término o son incapaces de atraer a una pareja. En
consecuencia, su linaje termina a pesar de producir hijos y se produce
un fracaso evolutivo.

El papel que desempeñan los hombres en la perpetuación de su linaje

tampoco se basa simplemente en su contribución a la reproducción.
Los hombres contribuyen enormemente a la supervivencia de sus
familias y de su comunidad en general, y eso repercute en el éxito
evolutivo de su linaje y de la comunidad en la que residen. La realidad
es que, al igual que las mujeres contribuyen con una cantidad
desproporcionada de inversión en la reproducción, los hombres
contribuyen con una cantidad desproporcionada de inversión en la
supervivencia de su pareja, su progenie y su comunidad. Esta
inversión en la supervivencia contribuye al éxito evolutivo del linaje,
al permitir que sobreviva un mayor número de descendientes, al
mejorar la
la salud y el desarrollo de la descendencia, al equipar mejor a la
descendencia desde el punto de vista material e intelectual para la
edad adulta y al permitir una mayor reproducción, etc.

Esta contribución a la supervivencia ha sido en parte para lo que los

hombres han sido seleccionados sexualmente. Los hombres han sido
formados por la elección de la pareja femenina para llevar la parte de
la carga de la perpetuación de la especie que las mujeres no pueden,
mientras que las mujeres están temporalmente incapacitadas o
parcialmente limitadas por el embarazo y preocupadas por el cuidado
de bebés y niños pequeños. Los machos de nuestra especie incluso
invierten directamente en la crianza de sus hijos como padres, debido
al coste del desarrollo infantil y juvenil en nuestra especie, a diferencia
de los machos de algunos de nuestros parientes primates.

La ventaja selectiva de un cerebro más grande y la ampliación de

nuestro período de desarrollo para permitir ese cerebro más grande,
tuvo un efecto de trinquete en nuestra evolución. Ejerció presiones
selectivas a largo plazo que impulsaron la elección de pareja y la
selección sexual, para seleccionar rasgos y reasignar rasgos
existentes en hombres y mujeres, que permitieron la aparición de una
división complementaria del trabajo. Esta división complementaria del
trabajo y la inversión paterna en la descendencia desempeñaron un
papel importante a la hora de proporcionar el apoyo necesario para el
periodo de desarrollo más largo y costoso de la descendencia.

Los procesos evolutivos subyacentes y las diferencias de sexo que

hay detrás de lo que he descrito en los dos últimos párrafos, se tratan
en el brillante libro del psicólogo evolutivo Dr. David Geary, "Male,
Female: The Evolution of Human Sex Differences, Second Edition"2 .
No estoy sugiriendo que la división tradicional del trabajo, tal como la
conocemos hoy, sea biológica, sino que tiene fundamentos
biológicos. Estos fundamentos biológicos se reflejan en las
diferencias de intereses entre los sexos que las feministas se niegan
a reconocer3 , porque no se ajusta a su agenda subyacente de
supremacía femenina.

Estas diferencias entre los sexos en cuanto a intereses, rasgos y roles

biológicos no hacen que ninguno de ellos sea superior al otro. Cada
uno de los sexos es interdependiente
componente en un sistema que el genoma codifica para perpetuarse.
Ese es el contexto evolutivo en el que surgieron estas diferencias y
ese es el contexto en el que deberíamos interpretarlas. No tiene nada
que ver con la superioridad o la supremacía, sino con un sistema
adaptativo dinámico que optimiza la propagación del genoma que lo
codificó a lo largo del tiempo y a través de los entornos, desarrollando
componentes complementarios con fuerzas y papeles
complementarios, que sirven funcionalmente a un propósito mayor
que cualquiera de los componentes por sí solos.

Antes de la tecnología moderna y del control de la natalidad, la

división del trabajo en función del género, de una forma u otra, era
más o menos inevitable en las poblaciones históricas y prehistóricas.
Ah, y si las supremacistas femeninas quieren argumentar que la
tecnología deja obsoletos a los hombres, tal vez quieran reflexionar
sobre qué sexo desarrolla, mantiene y maneja abrumadoramente la
tecnología en primer lugar y luego reflexionar sobre la realidad de que
la tecnología puede sustituir todas las funciones y trabajos femeninos,
incluida la gestación, y que la dignidad de hombres y mujeres vale
más que su utilidad, pero divago. Los hombres han tenido su espacio
y su papel en la comunidad y las mujeres el suyo. Incluso las tribus
indígenas de hoy en día tienen cierta segregación entre los sexos y
sitios, costumbres y roles para los hombres y sitios, costumbres y
roles para las mujeres. Puede que no tengan las mismas tradiciones
y normas sociales de género que en Occidente, pero las tienen no
obstante.

El hecho de que la tecnología y el control de la natalidad, de los que

los hombres han sido responsables en su inmensa mayoría, hayan
dado a cada sexo la libertad personal de expandirse más allá de sus
roles anteriores, no niega la realidad de que las diferencias biológicas
entre los sexos siguen existiendo. No niega la realidad de que va a
haber diferencias de sexo en los intereses y en los roles que los
hombres y las mujeres asumen en la sociedad, cuando consideramos
a los hombres y a las mujeres como un todo y miramos los promedios,
independientemente de cuánta ingeniería social feminista se lleve a
cabo. No se trata de sexismo, ni de algo totalmente cultural, sino que
las diferencias en los papeles que adoptan los hombres y las mujeres
en la sociedad tienen una base biológica. El error que cometen los
reduccionistas reproductivos es
ignorando el valor de los roles ajenos a la función reproductora
femenina en lo que respecta a su contribución al éxito evolutivo, o
ignorando o restando importancia deliberadamente a las ventajas
masculinas innatas que contribuyen al éxito evolutivo, normalmente
alegando que son el resultado del sexismo y no el resultado de una
verdadera fuerza masculina.

Sistemas

La biología se compone de sistemas. Sus células están compuestas

por numerosos sistemas moleculares y subcelulares. Su cuerpo está
compuesto por numerosos sistemas: el sistema nervioso, el sistema
reproductor, el sistema circulatorio, etc. Numerosas especies viven
en ecosistemas. El sistema reproductor humano necesita de otros
sistemas corporales para funcionar correctamente. Si el sistema
circulatorio falla, o el sistema nervioso falla y el cuerpo muere, el
sistema reproductor fallará y morirá con él. Este es un ejemplo que
ilustra la naturaleza interdependiente de los sistemas biológicos que
los reduccionistas no aprecian. Al igual que el sistema reproductivo
del cuerpo humano depende del buen funcionamiento de otros
sistemas corporales, la reproducción satisfactoria de una población
depende de muchas otras actividades, aparte de la reproducción,
relacionadas con la supervivencia, la alimentación y el crecimiento de
esa población. El pensamiento sistémico es la criptonita del
pensamiento reduccionista, porque obliga a la gente a pensar fuera
de las categorías y de los muros que levantan alrededor de su propio
pensamiento.

Un ejemplo común que utilizan los reduccionistas de la reproducción

es el argumento de que una tribu diezmada por alguna calamidad, en
la que sólo quedan un puñado de hombres y la mayoría son mujeres,
se comportará mejor que una tribu con la proporción de sexos
invertida. El argumento es que un hombre puede fecundar los úteros
de docenas de mujeres y que, al haber más mujeres, hay más úteros
y, por tanto, se puede producir más descendencia para reemplazar a
la población inmediatamente después. La suposición implícita en este
escenario es que todas las mujeres de una tribu (o la mayoría de
ellas) utilizarán plenamente su útero y maximizarán su producción
reproductiva inmediatamente después.
Sin embargo, no se tiene en cuenta la comida, el agua, los recursos,
la protección contra los depredadores y el refugio que la comunidad
y esta descendencia necesitarán para sobrevivir y desarrollarse y
quién proporcionará esas necesidades y protegerá a la comunidad,
mientras que un número considerable de mujeres de la comunidad, o
todas ellas, están embarazadas y/o cuidando de bebés y niños
pequeños indefensos y, por consiguiente, son menos capaces de
contribuir a estas actividades.

No se tienen en cuenta las condiciones ambientales a las que se

enfrenta la población y las tensiones que imponen y el impacto que
tendría la pérdida de hombres en la comunidad que sobrevive en esas
condiciones. No se tiene en cuenta la pérdida de diversidad genética
al perder a la mayoría de los hombres de una tribu y el impacto que
el aumento de la endogamia y la consiguiente acumulación de
mutaciones deletéreas tendrá en la aptitud y la fertilidad de la futura
descendencia. No se tiene en cuenta si el medio ambiente tiene la
capacidad de carga o la comunidad tiene los adultos para
proporcionar el refugio, la protección y los recursos, para apoyar un
esfuerzo reproductivo tan intensivo en el período inmediatamente
posterior y toda la descendencia y las mujeres que los crían y dan a
luz.

No se tiene en cuenta la posibilidad de que una población que

produce menos descendientes, pero más sanos, mejor desarrollados,
mejor equipados y más fértiles, con una mayor inversión parental y
aloparental y una menor tasa de mortalidad, podría ser en realidad
una inversión más eficiente y eficaz de los recursos en determinados
entornos y tener un mayor éxito evolutivo, que una población que
produce un gran número de descendientes con pocos hombres
alrededor para proveer y proteger a la comunidad.

Sí, hay un número mínimo de úteros necesario para mantener una

comunidad, pero también hay un nivel mínimo de inversión en
supervivencia necesario para mantener una comunidad y un número
mínimo de machos necesario para lograr esa inversión mediante la
provisión y la protección y también producir un número suficiente de
crías con un nivel adecuado de diversidad genética. Los umbrales
mínimos de
La inversión en reproducción, supervivencia y diversidad genética
necesaria para mantener una comunidad, variará según las
condiciones ambientales y la capacidad de carga del hábitat, y el
número mínimo de machos y hembras necesario para alcanzar esos
umbrales también variará. En algunas condiciones ambientales,
pueden ser necesarios más machos que hembras para alcanzar esos
umbrales mínimos. Un entorno geoclimático duro, por ejemplo, puede
tener unos requisitos completamente diferentes a los de una selva
exuberante con un abundante suministro de alimentos.

Se ha reflexionado poco sobre cómo puede cambiar el valor relativo

de la contribución de los machos y las hembras al sostenimiento de
una comunidad, una vez que ésta supera el número mínimo de
machos y hembras necesario para sostenerse, y cómo puede variar
el valor relativo de esas contribuciones como resultado del tamaño de
la población, las condiciones ambientales y la capacidad de carga.
Una población con úteros por encima del número mínimo necesario
para sostenerse puede sufrir más la pérdida de hombres que de
mujeres en determinados contextos (siempre que el número de
mujeres perdidas no caiga por debajo del umbral mínimo necesario
para sostener la comunidad).

Los reduccionistas reproductivos apenas tienen en cuenta esta

dualidad en el mantenimiento de una comunidad. Puedo continuar
con una lista de omisiones que los reduccionistas reproductivos
hacen cuando utilizan este escenario de una tribu diezmada y puedo
escribir un artículo separado para discutir esto más a fondo. Lo que
trato de decir es que las comunidades humanas son sistemas y, como
cualquier sistema, tienen componentes que son interdependientes.
La reproducción en sí misma no depende únicamente del número de
úteros que se tenga. El valor de producir una descendencia sólo se
realiza si esa descendencia sobrevive y reproduce una descendencia
viable y fértil. Una tribu puede producir tantas crías como quiera, pero
si todas mueren de hambre, por depredación o por un duro invierno
antes de alcanzar la madurez sexual, la tribu desaparece.

La contribución masculina a la provisión de alimentos, agua, recursos,

vivienda y protección para sostener una comunidad, mientras que un
número de mujeres están temporalmente incapacitadas o limitadas
por el embarazo y preocupadas por el cuidado de bebés y niños
pequeños, tiene un valor
a la comunidad. Esto es especialmente cierto en entornos
geoclimáticos duros, peligrosos y con escasez de recursos, con altos
niveles de depredación, inviernos y veranos brutales, terrenos
escarpados y una gran dependencia del trabajo físico para cazar
alimentos, encontrar agua, obtener recursos, defenderse de los
depredadores y construir refugios. Estos entornos requieren altos
niveles de inversión parental, lo que significa que alguien debe
dedicar la mayor parte de su tiempo al cuidado directo de las crías.
También requieren altos niveles de inversión en la supervivencia y
altos grados de esfuerzo físico, toma de riesgos, exposición a peligros
y una gran dependencia de la habilidad espacial, el marcado de
herramientas y la caza. La simple reproducción en estos entornos es
una receta para la muerte y el fracaso evolutivo.

La ecología de las comunidades humanas es extraordinariamente

compleja y no puede reducirse simplemente a cuántos úteros se
tienen. Lo más divertido de este escenario de que una tribu con el
mayor número de úteros es automáticamente mejor, es que puedes
poner los comentarios de alguien de la comunidad MGTOW o MRA
promoviendo esto, justo al lado de los comentarios de un
supremacista femenino y no serías capaz de decir la diferencia. Todo
lo que tienen que hacer las feministas radicales es apuntar a los
mismos argumentos reductores que algunos MRA y MGTOW están
presentando, para justificar la rectitud e inevitablemente de sus
propios dobles estándares ginocéntricos para marginar a los
hombres. ¿Cuánto tiempo crees que estarás siguiendo tu propio
camino, antes de que los supremacistas femeninos utilicen tu propio
razonamiento para justificar tu propio sometimiento? Sólo algo para
que ciertos individuos (pero ciertamente no todos) de la manoesfera
piensen.

Permítanme terminar la primera parte de este artículo, señalando la

realidad de que la pedestalización de las mujeres y la complacencia
con el narcisismo femenino reduce su tasa de fertilidad. Las mujeres
son naturalmente hipergámicas y marginar a los hombres para elevar
a las mujeres reduce la tasa de fertilidad. Esto es algo que tanto
Stardusk como Paul Elam y Peter Wright han discutido en videos
enlazados aquí4 y aquí5para los "entusiastas de la reproducción". La
realidad es que incluso si sólo nos centramos en el éxito reproductivo,
tratar a las mujeres como superiores y darles un respeto inmerecido
por el simple hecho de tener un útero y marginar a los hombres,
socava el éxito reproductivo de una comunidad.
La falacia naturalista

A menudo los reduccionistas reproductivos apelan a la naturaleza

para justificar sus creencias intolerantes de que debemos tratar a los
hombres como una clase inferior de seres humanos, o incluso
considerar a los hombres como infrahumanos sobre la base de que
tener un útero hace que un individuo sea más valioso biológicamente
para la especie. La afirmación de que tener un útero hace que un
individuo sea biológicamente más valioso es errónea, porque supone
que la reproducción es el único factor determinante del valor biológico
y ya he explicado anteriormente por qué esto es erróneo.

Pero quiero asumir por el momento que los reduccionistas

reproductivos y los supremacistas femeninos tienen razón.
¿Debemos valorar la vida humana por su utilidad? ¿Debemos basar
la sociedad y la política gubernamental en la supervivencia del más
apto y abortar selectivamente a los varones antes del nacimiento y
subyugar a los varones que nacen, como proponen algunas
supremacistas femeninas? Tenemos numerosos ejemplos de
genocidios en el siglo XX que fueron el resultado final inevitable de
tales ideas. Hemos visto lo que ocurre cuando una sociedad de este
tipo deshumaniza a un grupo de personas y la destrucción que eso
conlleva para dichas sociedades. Hemos observado el legado y la
culpa que tales atrocidades tienen en su cultura.

Si nos preocupamos por garantizar que la civilización siga siendo lo

suficientemente funcional como para que pueda sostenerse a sí
misma, entonces deberíamos considerar la realidad de que
deshumanizar a la mitad de la población que mantiene el agua
corriente y las luces encendidas por la noche, conducirá
invariablemente a su colapso. Cuando un número suficiente de
hombres son marginados y no tienen nada que perder, la historia
demuestra que conduce a la revolución y a la guerra. Esto es sólo
una cita de la historia, no es una amenaza. Los propios Estados
Unidos se fundaron tras la lucha de hombres marginados contra un
gobierno tiránico. Si la seguridad nacional es importante para
nuestros gobiernos, entonces podrían considerar lo que sucede
cuando un gran número de hombres se crían sin padre durante
generaciones, tienen pocas o ninguna perspectiva de empleo y son
marginados en la sociedad.
Tratar a los hombres como infrahumanos, crear una subclase
masculina y demonizar y marginar a los hombres y a los niños por el
hecho de ser varones, es una forma segura de llevar a tu país a la
bancarrota, colapsar tu economía, desestabilizar socialmente tu
sociedad y destruir tu país desde dentro a través de disturbios civiles,
crimen, revolución y guerra. Si tratas a los hombres y a los niños sin
compasión, no te sorprendas cuando crees monstruos y seas testigo
de un aumento de los tiroteos masivos, del crimen organizado, de las
bandas itinerantes de matones masculinos y, finalmente, de una
milicia organizada y luego de un ejército. No quiero ver cómo se
desarrolla ese futuro, pero ahí es donde se dirige la sociedad si no
empezamos a tratar a los hombres como seres humanos y a
apoyarlos.

Así que, desde un punto de vista puramente racional, apelar a la

naturaleza para subyugar y marginar a los hombres no es sostenible
ni funcional para la prosperidad a largo plazo y la existencia
continuada de la civilización. Los juicios de Nuremberg, organizados
tras la Segunda Guerra Mundial, son un testimonio de esta realidad
tras las atrocidades cometidas por los nazis contra los judíos.

En palabras del juez Jackson6 ,

"El privilegio de abrir el primer juicio de la historia por crímenes

contra la paz del mundo impone una grave responsabilidad. Los
errores que pretendemos condenar y castigar han sido tan
calculados, tan malignos y tan devastadores, que la civilización
no puede tolerar que se ignoren, porque no puede sobrevivir a
que se repitan. Que cuatro grandes naciones, enrojecidas por la
victoria y escocidas por el daño, detengan la mano de la
venganza y sometan voluntariamente a sus enemigos cautivos
al juicio de la ley es uno de los tributos más significativos que el
Poder ha pagado a la Razón."

Una afirmación que debe quedar grabada en piedra. Cuando

deshumanizamos a los hombres o a cualquier grupo de personas,
socavamos la base de la propia civilización: la dignidad humana. No
sólo socavamos la dignidad del grupo deshumanizado, sino nuestra
propia dignidad al participar en la
abuso o dejar que se produzca. Una vez que la dignidad desaparece,
el comportamiento civilizado también se va rápidamente y con él la
civilización.

Algunas personas deducen de la historia y de la actualidad que

deshumanizar a los hombres y tratarlos como algo desechable es
natural, normal y está bien, ya que creen que es necesario para la
civilización. Los propietarios de esclavos solían utilizar argumentos
similares para justificar la esclavitud. La desechabilidad implica que
algo puede ser desechado sin ninguna consecuencia y que puede ser
fácilmente reemplazado. Las civilizaciones y las comunidades tribales
han necesitado ciertamente una contribución de protección, provisión
e innovación por parte de los hombres para garantizar su continuidad.
Sin embargo, al igual que ocurre con la reproducción y el éxito
evolutivo, la contribución masculina a la comunidad no es
automáticamente intercambiable con la desechabilidad masculina.
Los hombres pueden contribuir a las comunidades sin ser
desechables y cuanto menos se pierdan, más hombres estarán
disponibles para contribuir en el futuro.

Cualquier comunidad o civilización que pierda a sus hombres o no

invierta en ellos, o no los apoye adecuadamente, pierde parte o toda
su mano de obra y parte o toda la contribución que los hombres
aportan al mantenimiento de la civilización y de sus comunidades. La
pérdida de vidas masculinas y la marginación de los hombres es algo
que debe minimizarse y evitarse, porque cuesta a las comunidades y
cuesta a la civilización. Cualquier comunidad que explote y margine
a los hombres y los descuide, desperdicia y malgasta el valor que los
hombres pueden aportar a la sociedad. Al socavar de forma evitable
el bienestar y la salud de los hombres, las comunidades y las
civilizaciones se socavan a sí mismas.

Es cierto que los hombres han sacrificado sus vidas en la guerra por
sus países en innumerables ocasiones, pero eso no significa que
fuera ideal para esa sociedad que perdieran a sus hombres. La
pérdida de vidas masculinas en la guerra era simplemente inevitable,
al igual que la muerte de las mujeres en el desempeño de su función
reproductiva en el parto fue inevitable durante siglos. El país que no
sólo ganaba las batallas sino que lo hacía con la menor cantidad de
bajas masculinas, tenía el ejército más grande para ganar la guerra y
los hombres disponibles para reconstruir sus sociedades y ocupar y
reconstruir las sociedades del territorio que capturaban.
Al igual que las mujeres en el parto, los hombres han muerto en el
desempeño de su función para la sociedad. La sociedad tiene días
para reconocer el coste del sacrificio de millones de hombres en la
guerra. Me vienen a la mente el Día de Anzac, el Día de los Caídos y
el Día del Recuerdo. Los servicios públicos desechables no tienen
días de recuerdo. Por algo decimos "Para que no olvidemos" en el
Día de Anzac. En el fondo, reconocemos la pérdida que supuso para
la sociedad, para innumerables familias y para los propios hombres
la pérdida de hombres en la guerra. Tenemos días de recuerdo en
parte para recordarnos el coste de la guerra y el coste de perder
hombres. Es una advertencia solemne para no olvidar el coste de la
guerra.

Los países que educaron a sus hombres y niños de forma adecuada

e invirtieron en ellos y los apoyaron, tuvieron más hombres
disponibles que estaban equipados para impulsar su economía y
participar en un ejército más grande y más apto en tiempos de guerra.
Un fuerte apoyo a los hombres y a los niños crea hombres fuertes y
los hombres fuertes crean imperios fuertes. Los imperios que no sólo
aprovechan el potencial de sus hombres, sino que cuidan a sus
hombres y pierden la menor cantidad posible de ellos, prevalecen y
ganan. No se trata de un conjunto de prioridades para una civilización
determinada, sino que una prioridad depende de la otra.

La verdad es que las civilizaciones que cuidan de los hombres para

que ellos puedan a su vez cuidar de la sociedad, prosperan y acaban
superando a las civilizaciones que explotan a sus hombres y los tratan
como algo desechable. Sí, las sociedades requieren que los hombres
contribuyan a su existencia y prosperidad continuas, pero con la
menor cantidad de pérdidas para la vida y el bienestar de los
hombres. Las sociedades que siguen esta sencilla regla prosperan
sobre las que no lo hacen.

No estoy sugiriendo que nunca hayamos tenido elementos de la

sociedad y de nuestra cultura, a lo largo de la historia y en la
actualidad, que hayan marginado a los hombres, explotado a los
hombres y tratado a los hombres como algo desechable. Ciertamente
los hemos tenido. Sin embargo, la diferencia entre el pasado y el
presente es que en el pasado reconocimos la necesidad de minimizar
el sacrificio masculino innecesario en la medida de lo posible, a pesar
de que la incidencia del sacrificio masculino era mucho mayor. El
sacrificio de los hombres no era ideal para
sociedad pasada, simplemente era a menudo inevitable. El sacrificio
masculino inevitable no es lo mismo que considerar a los hombres
como desechables. Una perspectiva reconoce el valor de los hombres
y la otra no.

En la actual sociedad próspera, segura, bien alimentada y libre de

riesgos en la que vivimos, damos a los hombres por sentado. Hemos
normalizado la marginación y la explotación de los hombres y hemos
confundido el inevitable sacrificio masculino del pasado como
justificación para tratar a los hombres de hoy como desechables. La
sociedad puede salirse con la suya temporalmente hasta que la
burbuja de seguridad de la prosperidad estalle, por su propia
imprudencia decadente y desprecio por los hombres que mantienen
la sociedad en funcionamiento.

En efecto, la sociedad occidental actual margina a los hombres y los

trata cada vez más como algo desechable, ya que los costes del
sacrificio masculino por la sociedad se han desvanecido en la
memoria desde la Guerra Mundial
2. Sin embargo, Occidente lo hace en su propio detrimento y, con el
tiempo, si descuida a los hombres de los que depende para
sostenerse, provocará el colapso7 de Occidente a medida que otras
sociedades ocupen su lugar. La diferencia en el clima cultural actual
es que ahora estamos racionalizando y justificando la desechabilidad
masculina y la doble moral ginocéntrica en un esfuerzo por convencer
a nuestra sociedad de que es "normal", cuando es cualquier cosa
menos normal.

Hay muchos comportamientos que tienen una base natural y

biológica, que no son óptimos para la sociedad y que son moralmente
repugnantes. La violación, el asesinato y el infanticidio se dan en la
naturaleza y en otras especies de primates y están impulsados en
parte por las hormonas, los genes y la biología. Un hombre que viola
a una mujer o a una joven menor de edad que es fértil, mejora su
aptitud reproductiva. Eso no hace que esté bien violarlas. Si las
supremacistas femeninas quieren argumentar que tratar a los
hombres como algo desechable y subhumano es aceptable y correcto
porque es natural, entonces no deberían tener ningún problema en
aceptar que la violación es aceptable y moralmente correcta porque
es natural. Ambas cosas, por supuesto, no son aceptables ni
correctas.
Si los supremacistas femeninos van a racionalizar el doble rasero
contra los hombres por motivos biológicos, podemos argumentar lo
mismo cuando se
se refiere a la raza y a las diferencias biológicas entre las razas. De
nuevo, ambas formas de fanatismo son, por supuesto, erróneas. Sin
embargo, si los supremacistas femeninos quieren seguir siendo
lógicamente coherentes, entonces deberían tener al menos la
honestidad de reconocer que no son diferentes del KKK y de otros
numerosos grupos que reclaman la supremacía del grupo y apelan a
la naturaleza para justificar sus creencias. La reivindicación de la
supremacía masculina o de cualquier otra forma de supremacía de
grupo sobre la base de la biología, tampoco es moralmente
justificable.

No creo que sea necesario describir con detalle el valor que los
hombres aportan a la civilización. Si los hombres dejaran de trabajar
durante una semana, miles de millones de personas morirían de sed,
hambre y violencia antes de que los hombres volvieran a trabajar, como
consecuenciadela falta de servicios básicos de trabajo y de los disturbios
civiles masivos y sin control. Los hombres tampoco son fáciles de
sustituir. Se necesitan 18 años de inversión de los padres y de la
sociedad para criar a un varón adulto desde cero, y deben ser criados
adecuadamente para que tengan la salud física, la salud mental, las
habilidades, los conocimientos y la motivación necesarios para
contribuir productivamente a la sociedad.

Esta idea de que podemos despreciar a los hombres y a los niños sin
consecuencias para la sociedad y tratarlos como si fueran
desechables, es una idea que se desaprenderá a través del
sufrimiento y la muerte a una escala que la sociedad no ha visto en
siglos. Muerte y sufrimiento a una escala que coincide con nuestra
propia estupidez colectiva y nuestra imprudente indiferencia hacia el
bienestar masculino. Nuestra mejor esperanza para evitar esta
catástrofe social y económica es emprender cuanto antes una acción
redentora.

La sociedad necesita a los hombres, porque los hombres, al igual que

las mujeres, tienen un valor intrínseco del que depende la sociedad
para sobrevivir y prosperar. Un valor intrínseco que surge del
potencial biológico masculino único que poseen. Si la sociedad
aprovecha este potencial masculino y no lo desaprovecha explotando
y marginando a los hombres, la sociedad persiste y avanza. Al igual
que las mujeres tienen el potencial de tener hijos, los hombres tienen
el potencial de proveer, innovar y proteger. Si vamos a argumentar
que los hombres son seres humanos porque sólo tienen valor por lo
que producen, ¿por qué no argumentar que las mujeres son seres
humanos?
que sólo tienen valor si producen hijos? Por supuesto, no estoy
apoyando esto, pero quiero hacer un punto aquí.

Utilizando la lógica intolerante de un reduccionista reproductivo, la

utilidad reproductiva de las mujeres no tiene ningún valor si las
mujeres siguen siendo estériles (como lo son cada vez más). Esta
cuestión y esta lógica provocan, o al menos deberían provocar,
escepticismo respecto al dicho "los hombres son hechos humanos y
las mujeres son seres humanos". Si la utilidad reproductiva es la base
del valor de la vida humana, entonces las propias mujeres sólo tienen
valor en función de la cantidad de hijos que producen y las que se
quedan estériles no tienen ningún valor. Esta no es mi creencia, es
sólo la conclusión lógica a la que se llega al emplear el razonamiento
de los supremacistas femeninos y los reduccionistas reproductivos.

Los hombres y las mujeres deben ser tratados como seres humanos
si quieren aportar algo a la sociedad. Al igual que las mujeres, los
hombres no son máquinas. Los hombres tienen personalidad,
emociones, esperanzas y sueños. Los hombres y los niños tienen que
ser educados adecuadamente, invertir en ellos, apoyarlos, nutrirlos y
amarlos, para que expresen su potencial y lo hagan de forma
constructiva. El libro del Dr. Warren Farrell8 sobre la crisis de los niños
tiene una buena dirección que. Si no se tiene en cuenta la humanidad
de los hombres, su estado psicológico y físico reflejará esa
negligencia y su contribución a la sociedad se reducirá
considerablemente o se eliminará por completo. Ése es el defecto de
tratar a los hombres como si fueran seres humanos.

En algunos casos, con el abuso y la negligencia, el potencial biológico

masculino no se reducirá o eliminará, sino que se dirigirá hacia fines
altamente destructivos y violentos. Si se abusa de los hombres y los
niños y se descuida su sufrimiento, no te sorprendas si algunos de
ellos empiezan a disparar a la gente y a participar en crímenes
violentos. Eso no es una justificación para sus acciones, siguen
siendo responsables de sus actos. Sin embargo, la sociedad también
es parcialmente responsable de esas tragedias, por nuestra
indiferencia colectiva hacia el bienestar de los hombres y los niños.
Como mínimo, si descuidamos el bienestar masculino, obtendremos
un fracaso en el lanzamiento (que en realidad no es ningún lugar
donde aterrizar), los hombres se retiran de la sociedad y una epidemia
de suicidio masculino. Todos sabemos lo que acaba ocurriendo si no
se cuida el mantenimiento general del coche. Si no nos ocupamos de
las necesidades básicas de los hombres y de su bienestar general y,
en cambio, los explotamos, entonces, al igual que un coche que no
se cuida adecuadamente, los hombres se estropearán psicológica y
físicamente. La epidemia de suicidios masculinos, el descenso del
empleo y del nivel educativo de los hombres, la caída en picado de la
tasa de fertilidad, la disolución de la familia y la lenta y gradual
implosión social y económica de la sociedad occidental, son en parte
el resultado de, o en su totalidad, porque tratamos a los hombres
como algo desechable y hemos descuidado su humanidad.

La explotación de los hombres tiene una fecha de caducidad para la

sociedad, que tendrá que abandonar o desaprender a través de una
muerte y un sufrimiento sin precedentes de su propia cosecha. De no
ser así, la propia selección natural eliminará el ginocentrismo y la
desechabilidad masculina de la humanidad, ya que las poblaciones
que aprovechan el potencial masculino pero se acuerdan de invertir y
apoyar a sus hombres, superan a las poblaciones que no lo hacen y
las reemplazan. No estoy apoyando el darwinismo social, sólo estoy
constatando la realidad. Tratar a los hombres como desechables
tiene consecuencias.

La sociedad civilizada requiere que basemos el valor de la vida

humana en algo más allá de su simple utilidad biológica. No estoy
siendo hiperbólico cuando equiparo a los supremacistas femeninos
con los nazis, porque ambos cometen el mismo error fundamental de
equiparar el valor de la vida humana con su utilidad y sus
características biológicas. Los discapacitados mentales y físicos
fueron exterminados con los judíos, porque los nazis los
consideraban biológicamente defectuosos. El ginocentrismo es
indefendible y sólo se basa en un sabor diferente de la misma lógica
general intolerante de cualquier otra forma de supremacía de grupo
en la historia.

Los humanos no son ratones ni microbios

Como he mencionado anteriormente, cada especie tiene una

estrategia para maximizar su propio éxito evolutivo, invirtiendo
estratégicamente en actividades
relacionados no sólo con la reproducción, sino con la supervivencia,
el crecimiento y el cuidado de los padres, etc., en diferentes grados a
lo largo de su vida. La teoría de la historia de la vida lo explica con
detalle9 . Las especies cuyas estrategias de historia vital priorizan la
reproducción, tienen velocidades de historia vital rápidas. Muestran
poca inversión parental, alcanzan la madurez sexual rápidamente y
tienen vidas cortas y ponen una inversión mínima en su propio
desarrollo y crecimiento. Tienden a reproducirse una vez
(semiparentalidad) y producen un gran número de crías. Tienen tasas
de mortalidad relativamente altas entre sus crías y para la población
en general, en comparación con otras especies con ritmos de vida
más lentos. Las bacterias, muchos insectos y pequeños mamíferos
como los ratones y las ratas, dan prioridad a la reproducción.

Las formas de vida complejas, como los elefantes y los seres

humanos, tienen estrategias vitales que muestran una inversión más
equilibrada en la supervivencia además de la reproducción y tienen
velocidades vitales más lentas. Tienen una alta inversión parental,
maduran lentamente, tienen una larga vida y muestran una inversión
sustancial en su propio desarrollo y crecimiento. Tienden a
reproducirse varias veces (iteroparidad) y producen un menor número
de crías. Tienen tasas de mortalidad más bajas entre sus crías y para
la población en general, en relación con las especies con velocidades
de historia vital rápidas.

Los seres humanos tienen altos niveles de inversión parental, largos

e intensos períodos de desarrollo y lentas tasas de maduración. Los
seres humanos tienen una larga vida, son iteróparos y producen
relativamente poca descendencia. No somos una especie que se
centre en maximizar la reproducción. Los humanos obtienen
resultados muy pobres en comparación con otras especies cuando se
comparan las tasas de reproducción. Los humanos tienen una
estrategia vital que invierte considerablemente en actividades
distintas de la reproducción, como la supervivencia, la inversión
parental y el desarrollo y el crecimiento. Las comunidades humanas
y los individuos humanos se ven impulsados a optimizar su propia
estrategia vital, no sólo a maximizar su tasa de reproducción.
Centrarse únicamente en la reproducción o hacer demasiado
hincapié en ella en una especie como la humana, conduce al fracaso
evolutivo y no al éxito evolutivo. No somos simples
microbios, insectos o ratones que sólo pueden confiar en la cría de
nuestro camino hacia el futuro.

Los seres humanos son animales sociales que han desarrollado un

gran cerebro y una cultura sofisticada, precisamente porque estamos
muy involucrados en actividades que van más allá de la reproducción.
Muchas de estas actividades se centran en maximizar nuestra propia
supervivencia en entornos a menudo implacables y duros, que exigen
una estrategia vital más sofisticada que la simple maximización de la
reproducción. Los seres humanos no pueden limitarse a producir
bebés. Por eso tenemos una civilización y aterrizamos en la Luna.
Nada de eso ocurre si la prioridad es la reproducción y la
maximización de la cantidad de crías. Tal estrategia de historia de
vida no permite que el período de desarrollo o el esfuerzo somático
sea lo suficientemente largo y grande, para que un gran cerebro se
desarrolle y haga posible tales hazañas. Si nuestro linaje
evolucionara sobre la base de maximizar la reproducción, nos
pareceríamos a pequeños mamíferos con grandes camadas de crías.
Hay una razón por la que los ratones, los insectos y los microbios no
construyen cohetes para ir a Marte. Cuando una especie se encamina
a maximizar la reproducción, apenas tiene tiempo o energía para otra
cosa que no sea la reproducción, aparte de hacer lo mínimo para
subsistir.

Tengo experiencia en las ciencias de la vida molecular y una

comprensión general de la biología evolutiva. Sí, conozco el principio
de Bateman, la hipótesis de Trivers-Willard, etc. Ninguno de estos
conceptos evolutivos afirma que las mujeres sean biológicamente
más valiosas que los hombres, o que la reproducción sea el único
factor determinante del éxito evolutivo. Eso es una inferencia
retorcida de la teoría evolutiva para justificar una agenda. No es
ciencia, es un dogma disfrazado de ciencia.

Conclusión

A lo que he descrito en este artículo se podría llegar en su mayor

parte empleando el sentido común (que preocupantemente se está
volviendo no tan común), así de simple y básico es esto. Me parece
revelador que nuestra cultura sea tan ginocéntrica como para que
tanta gente sea ciega a tales
realidades evidentes. Me parece preocupante que incluso algunos
científicos que deberían saberlo mejor, se pongan a tocar el tambor
reivindicando la superioridad femenina10 porque está de moda
hacerlo en esta cultura que odia al hombre y puedo citar más de un
ejemplo de ello. Esto no es mejor que los científicos que afirmaban la
superioridad masculina en el pasado y los supremacistas femeninos
cometen el mismo error al basar el valor de la vida humana en su
utilidad. Seleccionan los datos y omiten los hechos que no apoyan su
narrativa y hacen inferencias sin fundamento y demasiado
simplificadas a partir de los datos, como se discute en este artículo11
.

No te equivoques, hay gente con un gran interés en enmarcar la

evolución humana en líneas ginocéntricas para justificar su propia
intolerancia. Es simplemente una cuestión de tiempo antes de que el
feminismo pase de ignorar las diferencias entre los sexos a reconocer
las diferencias entre los sexos y a retorcer la ciencia para justificar su
propia agenda de supremacía femenina. La manoesfera debe
identificar esto, estar preparada para el cambio de estrategia de las
feministas y estar preparada para afrontarlo de frente cuando surja.

Para terminar, he proporcionado un enlace12 de los biólogos

evolutivos Dr. Bret Weinstein y Dr. Heather Heying, sobre por qué no
es "mejor" ser hombre o mujer desde una perspectiva evolutiva y por
qué ninguno de los dos sexos es más "valioso". Tendré más que decir
con respecto a este excelente video que discute el principio de
Fishers13 y otros factores evolutivos importantes en una fecha
posterior.

Los hombres y las mujeres son simplemente dos componentes

reproductivos en un sistema reproductivo, que el genoma fabrica para
perpetuarse. Es hora de que la sociedad vea el bosque a través de
los árboles cuando se trata de hombres y mujeres. Todos formamos
parte de un sistema más grande que nosotros mismos. Los hombres
y las mujeres pueden ser diferentes, pero eso no significa que la
sociedad no deba tratar a los hombres y a las mujeres con la misma
dignidad (eso no significa igualdad de resultados). El mismo valor de
la vida humana de todas las personas, independientemente de su
raza o sexo, debe considerarse sacrosanto para que la civilización
siga siendo civilizada y no descienda al tribalismo.
Referencias:

1. Proyecto de conocimiento: Evolución de la historia de la vida

2. Macho, hembra: la evolución de las diferencias sexuales humanas
3. Prueba directa de que las feministas ODIAN los hechos
4. Persiguiendo al Dragón
5. El llamado invierno demográfico El factor de la hipergamia
6. Wikiquote: Robert H. Jackson
7. ¡¡Fempocalipsis!!
8. La crisis de los chicos: Por qué nuestros chicos tienen problemas
y qué podemos hacer al respecto
9. Proyecto de conocimiento: Evolución de la historia de la vida
10. La superioridad natural de las mujeres
11. Reseña de Melvin Konner, Women After All: Sex, Evolution, and
the End of Male Supremacy
12. El sexo: Una perspectiva evolutiva | Bret Weinstein & Heather
Heying
13. Wikipedia: Principio de Fisher
TERCERA PARTE

Lester Ward Teoría del

ginocentrismo
14. Las mujeres: Nuestras
mejores mitades (1898)
Lester Frank Ward pronunció este su primer ensayo importante sobre
la teoría del ginecocentrismo en 1888, titulado Our Better Halves. El
discurso fue pronunciado en la decimocuarta cena del Six O'clock
Club de Washington, el 26 de abril de 1888, en el Hotel Willard, donde
se eligió la igualdad de sexos como tema de la noche. Fueron
invitadas al Club las mujeres más distinguidas de Washington en ese
día, entre ellas la Sra. Elizabeth Cady Stanton, la Srta. Phoebe
Couzins, la Sra. Croly (Jennie June), la Sra. N. P. Willis y otras
igualmente conocidas.

Pero preguntemos ahora qué motivos hay para aceptar esta

inferioridad mental y física de la mujer como algo inherente a la
naturaleza de las cosas. ¿Es realmente cierto que la mayor
participación de la mujer en el trabajo de la reproducción disminuye
necesariamente su fuerza, empequeñece sus proporciones y la
convierte en un ser físicamente inferior y dependiente? En la mayoría
de las razas humanas puede admitirse que las mujeres son menos
robustas que los hombres, aunque todas las historias de las tribus
amazónicas no son meras ficciones. También es cierto, como se ha
insistido, que los machos de la mayoría de los mamíferos y de las
aves superan a las hembras en tamaño y fuerza, y a menudo se
diferencian mucho de ellas en su aspecto.

Pero no siempre es así. La fábula del erizo que ganó la carrera con
la liebre colocando astutamente a la señora erizo en el otro extremo
del recorrido, instruida para reclamar las apuestas, se basa en una
excepción que tiene muchos paralelos. Entre las aves hay casos en
los que la regla se invierte. Hay algunas familias enteras, como por
ejemplo los halcones, en las que las hembras
superan a los machos. Sin embargo, si descendemos en la escala,
encontramos que este atributo de superioridad masculina desaparece
casi por completo en todos los reptiles y anfibios, con una decidida
inclinación hacia la supremacía de las hembras; y en los peces,
donde la rivalidad masculina no existe, la hembra, como todo
pescador sabe, es casi invariablemente la pieza más pesada.

Pero no es hasta que bajamos de la serie de los vertebrados y

contemplamos los mundos de los invertebrados y de los vegetales
que empezamos a encontrar realmente los datos para un estudio
filosófico del significado del sexo. Se ha observado con frecuencia
que las leyes que rigen las formas superiores de la vida sólo pueden
comprenderse correctamente si se conocen los tipos inferiores y más
formativos del ser. En ningún problema es esto más cierto que en el
del sexo.

Al estudiar este problema se comprueba que hay un gran mundo de

la vida que es totalmente anterior a la aparición del sexo -el mundo
de la vida asexual- y que el paso de lo sin sexo a lo claramente
masculino y femenino es definitivo y abrupto. Entre ambos se
encuentran la partenogénesis o reproducción virgen, el
hermafroditismo, en el que el ser masculino consiste simplemente en
un órgano, y los machos parásitos, de los que hablaremos en
seguida, mientras que los demás dispositivos de la naturaleza para
perpetuar la vida son innumerables e infinitamente variados. Pero en
la medida en que se puede predicar el sexo de estos seres, todos
deben ser considerados como femeninos. El progenitor asexual debe
ser contemplado, a todos los efectos, como materno. El áfido o
camarón partenogenético es en todos los aspectos esenciales una
madre. La criatura hermafrodita, sea lo que sea, es también
necesariamente una hembra. Después de estos estados vienen los
innumerables casos en los que la forma femenina sigue
constituyendo el tipo de vida, apareciendo el insignificante macho
como una mera ocurrencia posterior.

El reino vegetal, excepto en sus etapas más bajas, ofrece

comparativamente pocas ilustraciones puntuales de esta verdad. El
extraño comportamiento de la planta del cáñamo, en la que, como se
sabe desde hace mucho tiempo, las plantas femeninas desplazan a
las masculinas haciéndoles sombra tan pronto como han sido
fecundadas por estas últimas, solía ser frecuentemente
se comenta como una anomalía perversa de la naturaleza. Ahora
bien, se interpreta correctamente como una expresión de la ley
general de que el propósito principal del sexo masculino es permitir
que la forma femenina, o tipo, se reproduzca, después de realizar esta
función la forma masculina es inútil y un mero acumulador de tierra.
Pero la planta de cáñamo no es la única que posee esta peculiaridad.

Podría enumerar varias especies bastante conocidas que tienen un

hábito algo similar. Mencionaré sólo una, la hierba común o
sempiterna ( Antennaria plantaginifolia ), que, a diferencia del
cáñamo, tiene colonias de machos separadas de las hembras, y estas
plantas macho son pequeñas y de corta duración. Mucho después de
la desaparición de sus tallos florales, las plantas femeninas siguen
creciendo y se convierten en hierbas grandes y fructíferas que duran
hasta las heladas.

En el reino animal por debajo de los vertebrados la superioridad de la

hembra es casi universal. En los pocos casos en los que no se da, se
observa generalmente que los machos luchan entre sí, a la manera
de los animales superiores, por la posesión de las hembras. Los
casos que nombraré son los que todos conocen. Lo único nuevo en
su presentación es su aplicación al punto en cuestión.

La superioridad de la abeja reina sobre el zángano es sólo una

ilustración conocida de una condición que, con las variaciones y
excepciones habituales, es común a un gran orden natural de
insectos. El único mosquito que el mundo no científico conoce es el
mosquito hembra. El mosquito macho es una pequeña criatura frágil
e inofensiva que enjambra con las hembras al principio de la
temporada y desaparece cuando termina su trabajo.

Hay muchos insectos cuyos machos no poseen órganos de nutrición

en el estado de imago, y sus funciones durante su efímera existencia
se limitan a lo que los alemanes llaman el Minnedienst.1 Tal es la vida
de muchas polillas y mariposas macho. Pero a menudo se encuentran
desigualdades mucho mayores. Tal vez debería disculparme por citar
el caso familiar de las arañas, en algunas especies de las cuales el
amante en miniatura es a menudo capturado y devorado durante su
cortejo por
el gigantesco objeto de sus afectos. Algo similar, según me enteré,
ocurre a veces con la mantis o "insecto rezador".

Sólo mencionando el caso extremo de Sphaerularia, en el que la

hembra es varios miles de veces más grande que el macho, se me
permite introducir el percebe, ya que es una de las criaturas en las
que el profesor Brooks hace mucho hincapié en el artículo al que me
he referido. Como no soy zoólogo, me complace citarlo. Él dice:

Entre los percebes hay algunas especies cuyos machos y

hembras difieren notablemente. La hembra es un percebe
ordinario, con todas las peculiaridades del grupo plenamente
desarrolladas, mientras que el macho es un pequeño parásito
en el cuerpo de la hembra, y es tan diferente de la hembra de
su propia especie, y de todos los percebes ordinarios, que nadie
reconocería en el macho adulto ninguna afinidad con sus
aliados más cercanos.

El percebe, o cirrípedo, es la criatura que el Sr. Darwin estudió

durante tanto tiempo y de la que aprendió tantas lecciones que
condujeron a sus grandes generalizaciones. En una carta a Sir
Charles Lyell, fechada el 14 de septiembre de 1849, relata algunos
de sus descubrimientos mientras realizaba este estudio. Habiendo
aprendido que la mayoría de los cirrípedos, pero no todos, eran
hermafroditas, comenta:

El otro día me llegó un curioso caso de un cirrípedo unisexual

en lugar de hermafrodita, en el que la hembra tenía el carácter
cirripedial común, y en dos válvulas de su caparazón tenía dos
bolsitas en cada una de las cuales guardaba un maridito. No
conozco ningún otro caso en el que una hembra tenga
invariablemente dos maridos. Tengo un hecho aún más extraño,
común a varias especies, a saber, que aunque son
hermafroditas, tienen pequeños machos adicionales o, como yo
los llamo, complementarios. Un espécimen, también
hermafrodita, tenía no menos de siete de estos machos
complementarios.
El profesor Brooks presenta hechos de esta clase para demostrar que
el macho es el sexo variable, mientras que la hembra es
comparativamente estable. Por mucho que dudemos de su
conclusión ulterior de que la variabilidad, más que el poder
procreativo suplementario, era el propósito principal del principio
masculino separado, debemos, al parecer, conceder que la
variabilidad y la adaptabilidad son las características distintivas del
sexo masculino en todas partes, como el poder de transmisión y la
permanencia del tipo son las de la mujer. Pero esto es una cosa muy
diferente de decir que el sexo femenino es incapaz de progresar, o
que el hombre está destinado a desarrollarse indefinidamente,
dejando a la mujer constantemente más y más atrás. ¿Acaso la clase
de filósofos a la que se ha hecho referencia espera un momento en
el que la mujer se convierta en un objeto tan insignificante en
comparación con el hombre como la araña macho lo es en
comparación con la hembra? Este sería el resultado lógico de su
argumento si se basara en la variabilidad relativa del sexo masculino.

Hemos visto ahora que, ya sea que contemplemos los animales

superiores, entre los cuales prevalece la superioridad masculina, o
las formas inferiores, entre las cuales prevalece la superioridad
femenina, el argumento de la biología de que las relaciones
existentes entre los sexos en la raza humana son precisamente lo
que la naturaleza quiso que fueran, que no deben ser perturbadas y
no pueden ser mejoradas, conduce, cuando se lleva a su conclusión
lógica, a un absurdo palpable. Pero, ¿acaso no hemos sacado ningún
provecho de la contemplación reflexiva del tema desde estos dos
puntos de vista?

Aquellos que interpretan correctamente los hechos no pueden evitar

aprender una lección muy importante de cada una de estas líneas de
investigación. De la primera se desprende claramente la verdad de
que las relaciones de los sexos entre los animales superiores son
ampliamente anormales, deformadas y tensas por una larga serie de
curiosas influencias, principalmente psíquicas, que son incidentes en
el desarrollo de los organismos animales bajo el principio competitivo
que prevalece en toda la naturaleza. De la segunda se desprende
ahora la verdad aún más importante con la que comenzamos, que el
sexo femenino es primario tanto en su origen como en su importancia
en la historia y la economía de la vida orgánica. Y como la vida es el
producto más elevado
de la naturaleza y la vida humana el tipo más elevado de vida, se
deduce que el hecho más grandioso de la naturaleza es la mujer.

Pero hemos aprendido aún más que esto, lo que es ciertamente de

mayor valor práctico. Hemos aprendido cómo llevar adelante el
progreso del desarrollo hasta ahora avanzado por las agencias
inconscientes de la naturaleza. Aceptando la evolución como
debemos, reconociendo la herencia como el atributo distintivo del
sexo femenino, se hace evidente que el progreso seguro y sólido del
futuro debe provenir del avance constante de la mujer y no de las
fluctuaciones inciertas del hombre. La tentativa de hacer progresar a
toda la raza elevando sólo el sexo que representa el principio de la
inestabilidad, ha sido probada durante mucho tiempo. Los numerosos
casos de hombres superiores hijos de madres superiores, unidos a
los muchos más casos de hijos degenerados de padres superiores,
nos han enseñado una y otra vez que la manera de civilizar la raza
es civilizar a la mujer. Y ahora, gracias a la ciencia, vemos por qué
esto es así.

La mujer es el tronco inmutable del gran árbol genealógico; mientras

que el hombre, con toda su cacareada superioridad, no es más que
una rama, un vástago injertado, por así decirlo, cuyas cualidades
adquiridas mueren con el individuo, mientras que las de la mujer se
transmiten al futuro. La mujer es la raza, y la raza sólo puede elevarse
en la medida en que ella se eleva. No hay ninguna regla fija por la
que la Naturaleza haya querido que un sexo supere al otro, como
tampoco hay ningún punto fijo más allá del cual ninguno de los dos
pueda seguir desarrollándose. La naturaleza no tiene intenciones, y
la evolución no tiene límites. La verdadera ciencia enseña que la
elevación de la mujer es el único camino seguro para la evolución del
hombre.

Referencia

[1] Servicio de amor.

15. La teoría ginecocéntrica
(1903)
Puede que no nos sorprenda saber que algunos hombres fueron
campeones del ginocentrismo a lo largo de los siglos, hombres a los
que podríamos llamar caballeros blancos por su exagerada
caballerosidad. Lester F. Ward (1841 - 1913) fue uno de esos
campeones, que promovió la idea de que las mujeres eran
naturalmente superiores a los hombres en su "teoría del
ginocentrismo", que se reproduce a continuación. En este sentido,
Ward presagió la promoción del "feminismo de la diferencia" por parte
de psicólogos evolucionistas y escritoras feministas como Carol
Gilligan, de Harvard, que defienden la tesis de la superioridad
femenina. Como uno de los primeros promotores de la teoría del
ginocentrismo, Ward es considerado ahora por historiadoras
feministas como Ann Taylor Allen como una de las primeras
feministas.1 El siguiente es un extracto de su obra más larga titulada
Pure Sociology, publicada en 1903.

La teoría ginecocéntrica
La teoría ginecocéntrica es la opinión de que el sexo femenino es
primario y el masculino secundario en el esquema orgánico, que
originalmente y normalmente todas las cosas se centran, por así
decirlo, en la hembra, y que el macho, aunque no es necesario para
llevar a cabo el esquema, se desarrolló bajo la operación del principio
de ventaja para asegurar el progreso orgánico a través del cruce de
cepas. La teoría afirma, además, que la aparente superioridad
masculina en la raza humana y en ciertos animales y aves superiores
es el resultado de una especialización en direcciones extra-normales
debida a causas adventicias que no tienen nada que ver con el
esquema general, pero que pueden ser explicadas en base a
principios biológicos y psicológicos; que sólo se aplica a ciertos
caracteres, y a un número relativamente pequeño de géneros y
familias. Explica la prevalencia de la teoría androcéntrica por el
carácter superficial del conocimiento humano
de tales temas, influenciados principalmente por la ilusión de lo
cercano, pero en gran medida, al menos en el caso del hombre, por
la tradición, las convenciones y los prejuicios.

Historia de la teoría

Como esta teoría no sólo es nueva, sino también novedosa, y tal vez
algo sorprendente, parece apropiado dar un breve relato de su inicio
y su historia, si es que puede decirse que la tiene. Como la teoría, por
lo que he oído, es enteramente mía, ya que nadie más la ha propuesto
o defendido, casi nadie la ha aceptado, y nadie ciertamente la codicia,
sería una locura por mi parte fingir indiferencia hacia ella. Al mismo
tiempo, debe basarse en hechos que no pueden ser discutidos, y la
cuestión de su aceptación o rechazo debe convertirse en una
cuestión de interpretación de los hechos.

En el año 1888 existía en Washington lo que se llamaba el Six o'clock

Club, que consistía en una cena en un hotel seguida de discursos de
los miembros del Club según un programa. La decimocuarta cena del
Club tuvo lugar el 26 de abril de 1888 en el Hotel Willard. Los
directivos sabían que algunas mujeres distinguidas estarían en
Washington ese día, y fueron invitadas al Club. Entre ellas se
encontraban la Sra. Elizabeth Cady Stanton, la Srta. Phoebe Couzins,
la Sra. Croly (Jennie June), la Sra. N. P. Willis y otras igualmente
conocidas. Por su parte, el tema de la igualdad de sexos fue
seleccionado para la discusión, y yo fui designada para abrir el
debate. Aunque en tono humorístico, expuse la mayor parte de los
principios y muchos de los hechos de lo que ahora llamo la teoría
ginecocéntrica.

El profesor C. V. Riley estaba presente y creo que participó en la

discusión. Muchos de mis datos fueron extraídos de la vida de los
insectos, y le interesaron especialmente. Menciono esto porque
mucho tiempo después me trajo un recorte de periódico del
Household Companion de junio de 1888, que contenía un breve
informe de mis observaciones copiado del St. Louis Globe, pero
atribuyéndoselo a él; y se disculpó por su aparición diciendo que no
podía explicar el

error. El periodista había captado con justicia los puntos más

destacados de la teoría y los había presentado de una manera a la
que yo no podía oponerme. Por lo tanto, esta fue la primera vez que
se puede decir que la teoría fue expuesta en la prensa. La fecha
exacta en que apareció en el Globe aún no la conozco, pero supongo
que fue poco después de la reunión del Club. El profesor Riley no
dudó en anunciarse como un converso a la teoría, y a menudo la
discutimos juntos.

Hacía tiempo que reflexionaba en esta línea, y estos acontecimientos

no hicieron sino acrecentar mi interés por el tema. El editor del Foro
me había solicitado un artículo, y decidí dedicarlo a una presentación
popular pero seria de la idea. El resultado fue mi artículo titulado
"Nuestras mejores mitades". 3 Ese artículo, por tanto, constituye la
primera exposición autorizada de la teoría ginecocéntrica que se
publicó, y de hecho es casi la única. El Sr. Grant Allen respondió a mi
argumento sobre ciertos puntos en la misma revista, 4 y se me pidió
que presentara una réplica, lo que hice,5 pero estas discusiones se
referían principalmente a ciertas diferencias entre la mente del
hombre y la mujer y no trataban la cuestión del origen. Aludí a ella en
mi primer discurso presidencial ante la Sociedad Biológica de
Washington,6 y surgió varias veces al escribir los "Factores Psíquicos"
(capítulos XIV, XXVI).

Tal es la brevísima historia de la teoría ginecocéntrica, y si es

totalmente personal para mí, no es culpa mía. Nada me complace
más que ver en los escritos de otros cualquier insinuación, por vaga
y oscura que sea, de que el principio ha sido percibido, y he buscado
fielmente tales indicaciones y anotado todo lo que he visto. La idea
no ha escapado del todo a la mente humana, pero nunca se presenta
de forma sistemática. Sólo ocasionalmente se ensombrece en
relación con ciertos hechos concretos que suscitan alguna reflexión
pasajera que mira en esta dirección general. Al presentar algunas de
estas adumbraciones, omitiré los hechos, que serán considerados
bajo los diversos títulos en los que naturalmente caerá el tema, y me
limitaré en su mayor parte a las reflexiones a las que han dado lugar.
Sin embargo, muchas de estas últimas son de carácter muy general
y no se basan en hechos concretos. De hecho, así
hasta ahora la teoría ha tenido más bien la forma de una idea
profética que de una hipótesis científica.

Podemos empezar por Condorcet, que dejó de lado el error

convencional de que el intelecto y el poder de razonamiento abstracto
son las únicas marcas de superioridad y vislumbró la verdad que hay
debajo de ellas cuando dijo: -

Si intentamos comparar la energía moral de las mujeres con la

de los hombres, teniendo en cuenta el efecto necesario de la
desigualdad con que los dos sexos han sido tratados por las
leyes, las instituciones, las costumbres y los prejuicios, y fijamos
nuestra atención en los numerosos ejemplos que han
proporcionado de desprecio por la muerte y el sufrimiento, de
constancia en sus resoluciones y sus convicciones, de valor e
intrepidez y de grandeza de ánimo, veremos que estamos lejos
de tener la prueba de su supuesta inferioridad. Sólo a través de
nuevas observaciones se puede arrojar una luz trillada sobre la
cuestión de la desigualdad natural de los dos sexos.7

Comte, como todos saben, cambió su actitud hacia las mujeres

después de sus experiencias con Clotilde de Vaux, pero incluso en
su "Filosofía Positiva", en la que las declaraba en un estado de
"perpetua infancia" y de "inferioridad fundamental", admitió que tenían
una "superioridad secundaria considerada desde el punto de vista
social".8 En su "Política Positiva" se expresó con mucha más fuerza,
diciendo que el sexo femenino "es ciertamente superior al nuestro en
el atributo más fundamental de la especie humana, la tendencia a
hacer prevalecer la sociabilidad sobre la personalidad."9 También
dice que "la supremacía femenina se hace evidente cuando
consideramos la disposición espontánea del sexo afectuoso (sexe
aimant) a favorecer siempre la moralidad, único fin de todas nuestras
concepciones."10

De todos los escritores modernos, el más libre del sesgo

androcéntrico, hasta donde yo sé, es el Sr. Havelock Ellis. En su
excelente libro "Man and Woman", ha señalado muchas de las
falacias de esa Weltanschauung, y sin inclinarse aparentemente
hacia nada más que
la verdad ha colocado a la mujer bajo una luz mucho más favorable
de lo que se acostumbra a ver. Aunque suele limitarse a los hechos,
de vez en cuando indica que su significado más profundo no se le ha
escapado. Así, dice: "La hembra es la madre de la nueva generación,
y tiene una relación más estrecha y permanente con el cuidado de las
crías; tiene, pues, mayor importancia que el macho desde el punto de
vista de la Naturaleza" (pp. 383-384). A él se debe también la
refutación completa de la teoría del "desarrollo detenido", antes
mencionada, al demostrar que el niño, y los jóvenes en general,
representan el tipo más avanzado de desarrollo, mientras que el
macho adulto representa una reversión a un tipo primitivo inferior, y
éste en el hombre es un tipo más bestial.

En los dichos citados hasta ahora tenemos poco más que opiniones,
o principios filosóficos generales, de los cuales sería mucho más fácil
encontrar pasajes con el significado contrario. De hecho, las
declaraciones de la teoría androcéntrica se encuentran en todas
partes. No sólo los filósofos y los escritores populares no se cansan
de repetir sus proposiciones principales, sino que los antropólogos y
los biólogos se desviven por defenderla mientras que al mismo tiempo
acumulan hechos que realmente la contradicen y apoyan firmemente
la teoría ginecocéntrica. Esto se debe enteramente al poder de una
visión del mundo predominante (Weltanschauung). La teoría
androcéntrica es una visión del mundo que está profundamente
grabada en la mente popular, y la historia del pensamiento humano
ha demostrado muchas veces que apenas un número de hechos
opuestos a esa visión del mundo puede hacerla tambalear. Equivale
a una estructura social y tiene el atributo de la estabilidad en común
con otras estructuras sociales. Sólo de vez en cuando un investigador
pensante se detiene a considerar la verdadera importancia de los
hechos que él mismo está sacando a la luz.

Bachofen, McLennan, Morgan y los demás etnólogos que han

contribuido a nuestro conocimiento de la notable institución o fase
histórica llamada el matriarcado, se detienen todos en afirmar la plena
significación de estos fenómenos, y los hechos del amazonismo a los
que tan a menudo se hace referencia como tantas anomalías
singulares e inversiones del orden natural de las cosas, nunca se
miran filosóficamente como
hechos residuales que deben ser explicados aunque echen por tierra
muchas creencias vigentes. De vez en cuando, alguien se toma en
serio esos hechos y se atreve a insinuar una duda sobre la teoría
dominante. Así, encuentro en la obra de Ratzenhofer la siguiente
observación: -

Es probable que en la horda existiera una cierta igualdad

individual entre el hombre y la mujer; los resultados de nuestra
investigación dejan en duda que el hombre tuviera siempre una
posición superior. Hay muchos indicios de que la mujer era el
elemento aglutinador de la comunidad; el modo de desarrollo de
la reproducción en el mundo animal y las últimas
investigaciones sobre las diferencias naturales entre el hombre
y la mujer hacen suponer que la mujer de hoy es el producto
atávico de la raza, mientras que el hombre varía con mayor
frecuencia y amplitud. Este punto de vista concuerda
perfectamente con la naturaleza del proceso social, ya que en
la horda, como forma social a partir de la cual se ha desarrollado
la raza humana, existía una igualdad individual que sólo ha sido
eliminada por las perturbaciones sociales que afectan
principalmente al hombre.

Todas las diferencias sexuales secundarias en el hombre se

explican, sin duda, por la lucha por la existencia y la posición del
hombre en la comunidad condicionada por ella. Incluso la
seguridad de la horda frente a los animales depredadores, y
más aún la necesidad de luchar con otros hombres por la
preservación del grupo, desarrolló la superioridad individual en
general, tanto mental como física, y especialmente en el
hombre. Pero toda superioridad individual perturbó la igualdad
existente en los elementos de la horda; la mujer, por su
naturaleza sexual, sólo tomó parte pasiva en estas
perturbaciones. La vida sexual, así como el modo de
subsistencia, ya no tiene su antiguo carácter pacífico. Las
perturbaciones debidas a las exigencias de los individuos
superiores prosperan hasta cierto punto, más allá del cual se
produce la diferenciación del grupo en varios.11

Entre los biólogos se reflexiona con menos frecuencia sobre el

significado filosófico de los hechos residuales opuestos a las
creencias actuales. I
He dicho que el profesor Riley aceptó plenamente la opinión que yo
expuse y admitió que los hechos de la entomología la sostenían, pero,
aunque él mismo era un poco filósofo y vivía en medio de los hechos,
la idea no se le había ocurrido antes. Entre los botánicos, el profesor
Mechan fue el único en cuyos escritos he encontrado una insinuación
de la teoría ginecocéntrica. Varias veces llamó la atención sobre una
cierta forma de superioridad femenina en las plantas. Al describir
ciertas peculiaridades de la ruda de los prados y comparar el
desarrollo de las flores masculinas y femeninas, observó diferencias
debidas al sexo. Después de describir las flores femeninas dice: -

Al volver a las flores masculinas (Fig. 2) vemos un número

mucho mayor de brácteas u hojas pequeñas dispersas por la
panícula, y encontramos los pedicelos más largos que en las
femeninas; y esto muestra un esfuerzo mucho menor -un menor
gasto de fuerza- que se requiere para formar las flores
masculinas que las femeninas. Una flor masculina, como vemos
claramente aquí, es una etapa intermedia entre una hoja
perfecta y una perfecta, o podemos decir, una flor femenina.
Parece como si hubiera tanta verdad como poesía en la
expresión de Burns, -

Su 'prentice han' se probó en el

hombre, Y luego hizo que las
muchachas, O,

- al menos en lo que respecta a las flores, y en el sentido de un

esfuerzo superior de la fuerza vital.12

Es singular, pero sugestivo, que haya citado las líneas de Burns en

esta conexión, ya que son un indudable eco de la visión androcéntrica
del mundo, una mera variación del mito bíblico de la costilla. Por
supuesto, no pudo encontrar nada de su parte en la literatura clásica
del mundo, pero deseando embellecer la idea en una obra popular,
intentó que estas líneas algo ambiguas cumplieran su función. El
hecho citado es sólo uno de los miles que se destacan claramente
ante el botánico, pero que no de acuerdo con la visión aceptada de
las relaciones de los sexos se cepillan a un lado como sin valor
anomalías y "excepciones que prueban la regla". De hecho, en todas
las ramas de la biología el progreso de la verdad se ha visto muy
obstaculizado por este espíritu.

Todos los anatomistas modernos saben cómo los hechos que ahora
se consideran como demostración de la posición horizontal de los
ancestros del hombre, y en general los que establecen la doctrina de
la evolución, fueron tratados por los antiguos estudiantes del cuerpo
humano - rechazados, ignorados y desagradables, como intrusos que
interferían con sus investigaciones. Lo mismo ocurre ahora con los
hechos ginecocéntricos, y probablemente estamos en la misma
posición y etapa con referencia a las cuestiones de sexo que los
hombres del siglo XVIII con referencia a la cuestión de la evolución.
De hecho, la teoría androcéntrica puede compararse
provechosamente con la teoría geocéntrica, y la ginecocéntrica con
la heliocéntrica. El avance de la verdad siempre ha ido en la dirección
de suplantar lo superficial y aparente por lo fundamental y real, y la
verdad ginecocéntrica puede clasificarse entre las "paradojas de la
naturaleza".13

Referencias:
[1] Lester Frank Ward en Wikipedia
[2] pura ;untratado sobre elorigen y desarrollo
espontáneo de la sociedad (1903)
[3] 'Our better Halves', The Forum, Nueva York, Vol. VI, noviembre,
1888, pp. 266-275.
[4] "El lugar de la mujer en la naturaleza", por Grant Allen, el Foro,
Vol. VII, mayo, 1889, pp. 258-263.
[5] "El genio y la intuición de la mujer", el Foro, Vol. IX, junio de
1890, pp. 401-408.
[6] "The Course of Biologic Evolution", Proc. Biol. Soc., Washington,
Vol. V, pp. 23-55. Véanse las páginas 49-52.
[7] "Tableau Historique des Progrès de I'Esprit Humain", París,
1900, pp. 444-445.
[8] "Philosophie Positive", vol. IV, París, 1839, pp. 405, 406.
[9] "Système de Politique Positive", vol. I, 1851, p. 210.
[10] Op. cit., Vol. IV, 1854, p. 63.
[11] "Die Sociologische Erkenntnis", von Gustav Ratzenhofer,
Leipzig, 1898, p. 127.
[12] "The Native Flowers and Ferns of the United States", por
Thomas Meehan, Vol. I, Boston, 1878, p. 47.
[13] "Sociología dinámica", vol. I, pp. 47-53.
CUARTA PARTE

Relatoshistóricos
de ginocentrismo
16. El Club de los Gallinazos
Muchos buenos hombres del Club de los Picos de Gallina
tienen que comportarse bien para mantener una relación
pacífica con su media naranja - (1860)1

El Club de los Gallinazos es una organización muy real, de alcance

mundial, que ha estado en funcionamiento continuo durante al menos
los últimos 200 años. Atendía a las necesidades de los hombres
casados que se enfrentaban a los abusos domésticos de sus
esposas, y servía a los jóvenes solteros que más tarde podrían tener
que enfrentarse a los mismos problemas cuando se casaran.

Esencialmente un proyecto para crear "hombres buenos", el Club de

los Gallinazos consistía en una red internacional de lugares de
encuentro a los que acudían los hombres en busca de apoyo,
especialmente si sufrían abusos emocionales y físicos por parte de
sus esposas. En este aspecto, el club es similar a Al-Anon, el
moderno movimiento de apoyo a los cónyuges de alcohólicos. Los
clubes animaban activamente a los maridos a tolerar los abusos de
las esposas, con la estrategia de aplacarlas con cualquier medio
necesario para moderar los comportamientos abusivos.

La palabra clave es aplacar, lo que los hombres hicieron con creces.

 Los miembros del club, por
ejemplo, debían llevar a sus esposas el desayuno a la cama todos los
días y hacer la mayor parte de las tareas domésticas incluso después
de un duro día de trabajo, con la esperanza de que esto pusiera a las
esposas en un estado de ánimo más amable o
- tal vez más exactamente - en un estado de ánimo menos abusivo.
Las siguientes son instrucciones para todos los miembros del club:

1. Cada miembro de esta sociedad deberá encender el fuego,

poner la tetera y hacer hervir el agua antes de despertar a su
mujer por la mañana.

2. Que todos los miembros lleven a su mujer su ropa a la cama,

después de haberla aireado y calentado, o sean multados con
dos peniques por cada infracción.

3. Que exponga a su esposa el trabajo que ha realizado, y le

pregunte si hay algo más que desee que realice antes de ir a su
trabajo por la mañana.

4. Que si algún miembro o miembros llegaran a casa a cenar, y

encontraran a su esposa cotilleando y la cena no estuviera lista,
él
 no se quejará, sino que cocinará para sí mismo y para su familia,
y algo para su esposa que la haga sentir cómoda cuando llegue
a casa, o perderá tres peniques.

5. Que si algún miembro o miembros, después de su jornada de

trabajo, llega a casa y encuentra que su esposa no ha lavado
las ollas, o cualquier otra cosa que él considere que debería
haberse hecho, debe hacer lo mismo él mismo, y no encontrar
ninguna falta; también debe arreglar el fuego, calentar el agua,
barrer la casa, fregar y fregar el suelo, y hacer la cama o camas
a su satisfacción, o perder cuatro peniques.

6. Que cuando cualquier miembro haya terminado su trabajo

semanal, regrese a casa con su salario y se lo entregue a su
esposa.

7. Que cuando cualquier miembro haya dado el salario a su mujer,

le pregunte qué desea que haga al día siguiente, si ella desea
que vaya a la tienda debe ir, pero si desea ir ella misma debe
quedarse en casa para limpiar la casa y los muebles, y poner
las cosas en orden, para que ella esté satisfecha cuando vuelva,
o perderá seis peniques.

8. Que todos los domingos por la mañana, cada miembro se

levantará a las seis, encenderá el fuego, limpiará y vestirá a los
niños (si los hay) y los preparará para la escuela, antes de que
su amada esposa sea molestada; pero si ella pide una pipa de
tabaco, una pizca de rapé, o un vaso de algún cordial nutritivo,
la servirá en ese instante, o perderá seis peniques.

9. Si la esposa de un miembro desea tener alguna prenda de vestir

espléndida, como un gorro de terciopelo de seda, una gorra fina
con artificios, una bata nueva, un miriñaque, botas, sandalias,
medias de seda o cualquier otro artículo de vestir a la moda, su
marido deberá proveerlo con el dinero de su tiempo extra, o
perderá un chelín y ocho peniques.
10. Que cuando la esposa de un miembro esté enferma o de parto,
corra a buscar al médico tan rápido como pueda, ya sea de
noche o de día, con escarcha o nieve, granizo o lluvia, o pierda
dos chelines.

11. Que cualquier miembro que se niegue a limpiar al niño

cuando haya cagado o berreado (según el término), perderá
seis peniques.

12. Que cada miembro deberá lavar los hippins [pañales] del niño,
cuando su esposa se lo ordene o perderá cuatro peniques.

13. Que cada lunes por la noche, cada miembro limpiará los
zapatos y zuecos de su esposa e hijos.

14. Que cada martes por la noche cada miembro busque la ropa
para lavarla.

15. Que todos los miércoles por la noche cada miembro revise la
mantequería, y vea si hay suficiente cantidad de té, café, azúcar,
mantequilla, pan, queso, harina, carne de res o de cordero, y si
encuentra que falta, lo provea sin refunfuñar.

16. Que cada jueves por la noche, cada miembro proporcionará a

su amada esposa las cosas que puedan mejorar su felicidad
privada, como cordiales o licores, según las circunstancias.

17. Que cada viernes por la noche, cada miembro revisará las
medias, camisas, etc., y las que necesiten ser arregladas las
arreglará.

18. Que todos los miembros deberán observar estrictamente las

cinco reglas mencionadas anteriormente o perderán tres
peniques por cada negligencia al ser condenados ante el
comité.2
Estas instrucciones, que eran típicas de la mayoría de los Clubes de
Gallinas, a veces estaban redactadas en clave de humor para los
miembros que sufrían abusos por parte de sus esposas, y esto ha
llevado a la suposición errónea de que los clubes eran simplemente
una comedia. Pero esa suposición es incorrecta -y quizás un poco
impulsada por la negación de la violencia femenina-, ya que el tema
del abuso doméstico era una preocupación seria para los clubes, al
igual que las estrategias para enfrentarse a él.

También se aconsejaba a los hombres

que absorbieran cualquier tipo de violencia o abuso sin quejarse,
tolerándolo estoicamente para no provocar o molestar aún más al
agresor. Así, según la política del club, es como se llega a ser un
"buen hombre". Si la mujer del hombre continuaba con sus malos
tratos después de estos gestos conciliadores, los responsables del
club le preguntaban al hombre qué podía haber hecho
involuntariamente para provocarla, seguido de "¿Cómo podrías
atenderla mejor para que no vuelva a alterarse?" La respuesta a esta
pregunta solía ser que el marido realizara más tareas domésticas,
pero también existía la novedosa intervención de "mecer a la esposa
hasta que se duerma", de la que hablaré más adelante.
Los clubes de gallos existieron por centenares desde el siglo XVIII
hasta la época contemporánea, y en lugares tan diversos como
Inglaterra, Austria, Estados Unidos, Alemania, Francia, Australia,
Yugoslavia, China y Japón.

¿Por qué no hemos oído hablar de estos clubes -muchos de ellos con
varios centenares de miembros que luchan por encontrar formas de
lidiar con matrimonios difíciles- en una época en la que estamos tan
centrados en las relaciones de género? Los historiadores no han
dicho ni pío, a pesar de la disponibilidad de material sobre los clubes
de gallinas. ¿Por qué?

Porque no concuerda con la imagen del "marido patriarcal dominante"

que ofrecen las interpretaciones modernas de la historia.

Así que, en un gesto de desagravio a la historia, aquí está una

pequeña parte de un libro de 1810 titulado, Some Account of that
Ancient and Honourable Society, Vulgarly Denominated The
Henpecked Club - que muestra que el proyecto de crear "hombres
buenos" ha estado en marcha durante al menos 200 años, y
probablemente más:

"[Los maridos] se someten a la agradable esclavitud de sus esposas,

en tan gran número, y con tan buena voluntad, como en cualquier
período ilustrado de los tiempos antiguos o modernos.

"El henchismo, que ha sido agraciado con el rango de sus miembros

a la mayor parte de los hombres más célebres que han aparecido
desde la creación hasta el día de hoy, ya sean legisladores, filósofos,
conquistadores, poetas o divinos, no necesita otro argumento para
vindicar y establecer su derecho a la más amplia influencia y
operación, que el lenguaje de todo amante, que fácilmente se
reconoce a sí mismo como esclavo de su amante, y jura continuar
siéndolo, antes del matrimonio; ergo, el que niega su supremacía,
cuando se convierte en su esposa, es culpable de la más criminal y
antinatural rebelión contra la autoridad femenina que el mismo Dios
ha establecido sobre él. Sin embargo, si se quisieran otros
argumentos, se podrían aducir muchos para probar que la
superioridad de la mujer es una ordenación de la Naturaleza. Por
ejemplo, el perro más noble o más feroz
someterse dócilmente a los gruñidos y chasquidos de la perra más
lamentable de la especie".

"Porque en el Henpeckicismo no hay distinción: la mujer sin par se

enseñorea de su vasallo igual que el campesino: Todos están
igualmente comprendidos en la descripción tan felizmente dada por
el poeta:

"El agazapado vasallo de la tirana esposa,

"Que no tiene seis peniques sino en su
poder, "Que no tiene voluntad sino en su alto
permiso, "Que debe a ella sus queridos
amigos contar sus secretos,
"Quién teme una conferencia de telón peor que el infierno"

"Las reglas observadas por los miembros de esas Juntas estaban

adaptadas de todas las maneras posibles para preservar la existencia
de la institución. Los miembros que tenían el honor de recibir un ojo
negro de sus cónyuges, tenían derecho a una asignación de 10s. 6d.
por semana, mientras se mantuviera la gloriosa coloración: La
asignación por dos ojos negros era de 1£ 1s 0d. En todos los casos,
se exigía la prueba de que la contusión era recibida según el
verdadero espíritu del genuino Henpeckicismo, es decir, sin
resistencia ni murmuración, según el ejemplo de aquel inestimable
diputado fallecido, Sócrates, al que, junto con su Señora, alude el
poeta en los siguientes versos:

"Cuántas veces regañó en un día que él

conoció, "Cuántos cabreos al sabio lanzó,
"Quien lo tomó pacientemente, y se limpió
la cabeza- "La lluvia sigue al trueno - eso
fue todo lo que dijo."

A los hombres casados que no tenían el honor de pertenecer a la

Sociedad, se les pedía encarecidamente que asistieran a estas
reuniones, no como miembros, sino como visitantes, con el fin de
inducirlos a unirse a ella, al ser testigos de la perfecta felicidad que
estaba destinada a conferir. Porque ¿qué felicidad puede ser mayor
que la de pertenecer a una esposa que se encarga de regular no sólo
su propia conducta, sino la de su marido y el resto de su familia; a
una esposa que se toma la molestia de recibir y
pagando todo el dinero; a una esposa que amablemente emprende la
tarea de juzgar por su marido (en cada ocasión) lo que es apropiado
que haga; de qué tiempo debe pasar en las casas públicas; de cuánto
dinero debe gastar; de qué secretos deben ser retenidos en su
posesión o más bien en la de ella, y de qué deben ser divulgados al
mundo? En resumen, la que toma sobre sí toda la ansiedad, todo el
problema, y deja a su querido marido nada que hacer, sino la deliciosa
tarea de ejecutar sus órdenes; bien recordando que:

"Su cuerpo propio no es suyo, sino mío,

"Porque así lo dijo Pablo, y Pablo es un divino sensato".

Habiendo sido siempre el propósito y el objeto ostensible de la

Institución el de preservar, e incluso, si es posible, extender el justo y
loable dominio del bello sexo, las diversas reuniones consideraron
apropiado, también, solicitar la asistencia de los solteros, no sólo con
el fin de que pudieran beneficiarse al presenciar tan perfectos
ejemplos de sumisión, sino para que aquellos solteros que todavía no
habían dirigido sus pensamientos hacia el matrimonio, o que podrían
haber pasado por alto un incentivo tan grande para entrar en el estado
matrimonial como la existencia de nuestra institución, pudieran ser
inducidos, tan pronto como fuera posible, a colocarse en un nivel, en
este sentido, con la mayoría de los hombres más grandes del mundo.

"Los métodos más comunes por los que las mujeres intentan el pleno
ejercicio de ese poder ilimitado que por derecho les pertenece, es, en
un período muy temprano después del matrimonio, volverse
extremadamente ruidosas y abusivas, y hacer un punto de repartir la
culpa muy generosamente a sus maridos por cada acción que
cometen, si realmente son de la opinión de que su conducta ha sido
reprobable o no. Este método se acompaña a veces de golpes.
Aunque un curso vigoroso y perseverante de este tratamiento puede
tener éxito con frecuencia, sin embargo, hay un peligro considerable
de resistencia por parte de esos compañeros brutales injustamente
llamados hombres de espíritu, una resistencia que puede ir
acompañada de consecuencias extremadamente perjudiciales para
el rostro femenino. Sin embargo, recomiendo encarecidamente que
las mujeres sigan este método con todos aquellos caracteres
afeminados
que tienen más miedo de sufrir una paliza, que ganas de reivindicar
su título de hombre, como aconsejarían especialmente que se
practicara con toda la tribu de los petimetres o cachorros, criaturas
que no poseen mejor prueba de que tienen el privilegio de ser
hombres, que el hecho de tener dos piernas y llevar calzones.

"Algunas mujeres siguen un curso bastante opuesto a éste, y con

mayor éxito. En un momento dado, colman a sus maridos de caricias,
magnifican su propio afecto y parecen no tener otra avocación que
merezca su atención que la de convencerlos de que el único estudio
de sus vidas será inventar nuevos halagos y hacerlos completamente
felices en todos los aspectos. Otras veces, sin embargo, muestran un
comportamiento malhumorado: una repentina y sombría tristeza
sucede a su anterior alegría; suspiran con frecuencia y rompen a llorar
a raudales; es más, incluso les sobrevienen desmayos e histerias.
 El desdichado marido de una esposa
así, alarmado por estos sorprendentes síntomas, pregunta
ansiosamente la causa. Ella evade la pregunta, él se vuelve más
insistente, ella persiste en negarse a dar una razón, sus
importunidades se redoblan, hasta que por fin se le informa, con
suaves reproches y un estallido de dolor, que él mismo está
rompiendo su corazón; que la recompensa de todo su amor es su
negligencia, etc., etc. Asombrado por una acusación que no sabe si
ha merecido, al principio se esfuerza por ridiculizar lo que él llama su
infantil inquietud. Sin embargo, ella sigue dudando, él protesta
solemnemente por su inocencia y se reconcilian. Sin embargo, en
pocos días se repite la misma farsa, una y otra vez, hasta que el infeliz
está casi convencido, en contra de la evidencia de sus propios
sentidos, de que su conducta ha sido criminal. Más aún, para
apaciguar a su afligido compañero, se le lleva incluso a confesar sus
faltas imaginarias y a prometer su enmienda en el futuro. Por temor a
ofender involuntariamente, aprende a vigilar estrictamente sus
propios actos, y teme hacer caso de los de su pareja.
esposa, y es, por la misma razón, cauteloso a la hora de contradecirla,
no vaya a ser que su crueldad la haga desfallecer; y, en definitiva, se
convierte en un miembro de la Sociedad de los Gallinazos.

"Aunque el gran objetivo de nuestra Sociedad es extender la

dominación del sexo femenino, está lejos de ser su intención obtener
ese fin por medios tan reprobables o infelices. Los únicos miembros
dignos de la Sociedad son aquellos que han llegado a serlo, tanto por
la convicción de su utilidad, como por tener el debido sentido de la
superioridad de sus esposas. Sin embargo, todos estos miembros
han sido tratados de manera muy diferente a los anteriores. En primer
lugar, se les ha hecho reconocer (y que todas las esposas se
esfuercen por seguir el mismo plan) que sus esposas, por su cuidado
y economía, estaban mejor adaptadas que ellos para administrar sus
asuntos; se les ha convencido, por su comportamiento atento, de que
estaban bien capacitadas para gobernar sus familias; y se les ha
convencido, por su suavidad y moderación, de que nunca se abusaría
de la autoridad con la que estaban investidos. En una familia así,
nunca se intentará la resistencia. Las órdenes de una parte serán
respondidas por la pronta obediencia de la otra. Se establecerá una
armonía perpetua; y la corrección, cuando sea necesaria, será
sometida, según la regla fundamental de la Sociedad, sin murmurar y
sin resistencia."3

El chupete de la buena esposa

Caja de la Paz del Club Henpeck'd - Cura patentada para una esposa cruzada
 Los buenos hombres del Henpecked Club fueron responsables de
una interesante innovación: una cuna mecedora de tamaño adulto,
que se utilizaba para calmar a las esposas regañonas en lugar de a
los bebés. Si se observa con atención, se pueden ver los pies
curvados que permitían que la cuna fuera mecida suavemente de
lado a lado por el obediente marido.

La "Caja de la Paz" fue inventada por un miembro del club llamado

Harry Tap en 1862, y se fabricaron varias para ser alquiladas por los
miembros del Club de los Gallinazos que sufrían el comportamiento
tempestuoso de las esposas. Si una mujer maltrataba demasiado a
su marido, éste le rogaba que se recostara en la caja, que podía
mecerse como una cuna de niño para que la mujer se durmiera.
Mientras ella dormía, el marido realizaba todas las tareas domésticas
y luego despertaba a su mujer, que, con suerte, se había calmado.

Con esos jugosos bocados históricos ya a la vista, parece que hemos

cerrado el círculo, volviendo al futuro. Aquí seguimos, con el
sombrero en la mano, suplicando a la Querida Mujer que nos perdone
por haberla disgustado, esperando que se dé cuenta de lo mucho que
nos esforzamos por ser buenos hombres.

Puede que en este punto sientas náuseas al saber que los hombres
han estado consintiendo este tipo de abusos durante cientos, si no
miles, de años, y sin embargo se nos sigue pidiendo que lo tomemos
como un hombre™, que seamos hombres™ y que seamos buenos
hombres™. Si te sientes así, no estás solo, y con el creciente ejército
de hombres y mujeres en el MHRM puedes ayudar a poner fin a estas
espantosas costumbres ginocéntricas.

Fuentes:
[1] Huddersfield Chronicle - Sábado 11 de agosto de 1860
[2] Esta lista de deberes se utilizaba en la sección de Rochdale del
club y es una versión condensada de un documento oficial anterior
que circulaba entre los clubes: Nueva Ley de Reforma de Reglas y
Órdenes (1840)
[3] Algunos relatos de esa antigua y honorable sociedad, denominada
vulgarmente el Club de los Gallinazos (1810)
17. Poderfemenino
,influencia y privilegios
(1835)
'Poder, influencia y privilegios de la mujer' es el primer capítulo de un
libro del que pocos han oído hablar: La mujer: As She Is, And As She
Should Be, publicado en 1835 por Cochrane & Co. La autora es la
señora Elizabeth Sandford. Se trata de un libro realmente impactante
por varias razones; escrito después de la muerte de Mary
Wollstonecraft y antes de la famosa Convención de Seneca Falls, es
una mirada extensa que ya cuestiona la idea de la mujer como
"oprimida" y carente de poder. El artículo ha estado disponible en
forma de imagen no consultable, y se reimprime aquí en forma de
texto por primera vez. Aunque no aceptemos las ideas de la autora
sobre cómo "deberían" ser las mujeres, es probable que las
observaciones de este texto de casi 200 años de antigüedad pongan
en tela de juicio las suposiciones simplistas sobre las mujeres del
pasado.

Oh, hombres, no es el gran rey, ni la multitud de hombres, ni el vino lo que sobresale: ¿quién
es, pues, el que los gobierna, o se enseñorea de ellos? - ¿No son las mujeres? Por esto también
debéis saber que las mujeres tienen dominio sobre vosotros. ¿No trabajáis y os afanáis y dais
todo a la mujer? Sí, hay muchos que se han vuelto locos por las mujeres y se han convertido en
siervos p o r ellas. Muchos también han perecido, y errado, y pecado, por las mujeres.-ESDRAS.
"

§ 1.-La supremacía de los débiles sobre los fuertes es un fenómeno

muy notable, y es tan maligno como notable. Todo lo que la
naturaleza o la ley hayan negado a las mujeres, el arte y el influjo
secreto se lo dan todo: son influyentes en un grado perfectamente
indiscutible, y los hombres son poseídos por ellas, no poseedores de
ellas.
"La mujer fue hecha por el hombre y para el hombre": este es el
lenguaje de la Escritura. Sin embargo, aunque "fue dada
expresamente al hombre para consolarle, para acompañarle, no para
aconsejarle", la mujer ha conseguido sobrepasar su esfera: ha
usurpado el dominio de la cabeza, cuando debería haber aspirado
sólo a la sujeción del corazón; y la mano que debería estar tendida al
hombre, sólo para sostenerle y animarle en su camino, ahora controla
sus pasos, y le señala el camino que debe seguir. De un momento a
otro sus propósitos se ven frustrados e interrumpidos por una
influencia caprichosa, que apenas se atreve a cuestionar, pero que
se enorgullece de consentir. De este poderoso mal es que deseamos
dar una visión clara e imparcial.

Tal vez no haya ningún país del mundo en el que las mujeres disfruten
de tantos y tan grandes privilegios como en el nuestro. El fenómeno
nunca ha pasado desapercibido para los extranjeros; y se ha dicho
con bastante inteligencia que si se lanzara un puente a través de
nuestro Canal, se vería a todo el sexo corriendo hacia las costas
británicas. En muchos países las mujeres son esclavas; en algunos
tienen el rango de amas; en otros son (lo que deberían ser en todas
partes) compañeras; ¡pero en Inglaterra son reinas!

Steele señaló, incluso en su época, que "por la gallardía de nuestra

nación, las mujeres eran la parte más poderosa de nuestro pueblo";
y, sin duda, la influencia femenina, lejos de encontrar su nivel de
conversión, ha estado creciendo entre nosotros desde entonces.
Ahora se encuentra en su "estado elevado y palpitante", y la estrella
de la mujer quizás nunca estuvo más en ascenso que en el momento
de escribir este artículo.1 "La influencia de las mujeres inglesas",
como observa un contemporáneo, "de las mujeres atractivas" (y una
gran parte de nuestras compatriotas son atractivas) "es realmente
vasta: sean esclavas o compañeras, juguetes sensuales o amigas
razonadoras, esa influencia es casi ilimitada."

§ 2.-La influencia femenina existe necesariamente por sufrimiento:

sólo puede ser por el veredicto del hombre que existe en absoluto. Y
aquí está el
parte inexplicable de todo el asunto: en realidad hay algo "más fuerte
que la fuerza", -

Y los corazones poderosos están sujetos con cadenas

delgadas".

En la filosofía moral de Paley, hay una observación, tan

profundamente verdadera, que tiene que ver con nuestro tema, que
no podemos consentir en ocultarla en una nota. "Si pudiéramos mirar
a la humanidad", dice ese escritor, "con el mismo tipo de observación
con el que leemos la historia natural, o comentamos las costumbres
de cualquier otro animal, no hay nada en el carácter humano que nos
sorprenda más que la subyugación casi universal de la fuerza a la
debilidad. Entre los hombres (en el completo uso y ejercicio de sus
facultades personales) se ve a los noventa y nueve esforzándose y
reuniendo un montón de superfluidades para uno, y éste, además, a
menudo el más débil y peor de todo el conjunto: un niño, una mujer,
un loco o un tonto".

Y así, el hombre (con demasiada frecuencia una criatura de la pasión,

pero nunca tanto o completamente, como cuando la mujer es su
objeto) se convierte en una víctima irreflexiva: un esclavo muy
dispuesto aquí, él permite que su cabeza se convierta en el tonto de
sus pasiones. ¿Cómo (tal vez muchos hombres se preguntan)
debería buscar el daño, donde él ha cosechado su corazón, y donde
se centran sus más tempranos y últimos deseos? Y sin embargo,
podemos amar, como Otelo, "no sabiamente, sino demasiado bien";
nos hacemos ídolos del corazón, que nos destetarán (como
destetaron a los más sabios de la antigüedad) de la sobriedad y el
deber. Si el entusiasmo de la devoción se ha rebajado a veces a
tomar prestado el lenguaje del amor, mucho más a menudo la locura
del amor se ha atrevido a tomar prestado el lenguaje de la devoción.
Al igual que el padre de Parnell, nuestros afectos pueden convertirse
en criminales, y este tipo de "cariño errante", por muy amable que
sea, tiene que soportar sus consecuencias. La Providencia nunca
deja de vengar cualquier transgresión a sus propios designios.

Llevado "por un rostro cautivo", "perturbado por una sonrisa, o

deshecho por un beso"; una mirada suficiente para persuadir, y un
suspiro para convencerlo: ¡ésta es la posición del hombre!
 Todo lo que necesitan es protestar y jurar,
Respira un suave suspiro y deja caer una tierna lágrima". - El
Papa

La belleza no tiene más que sermonear a través de sus lágrimas, y

con Dido de antaño, "ire iterim in lacrymas, iterum tentare precando",
y la resolución ya no es una virtud varonil. Resistimos, y resistimos, y
volvemos a resistir, pero al final nos volvemos de repente, y
abrazamos apasionadamente a la hechicera.

Pocos son los que no se arrogan un juguete de algún tipo durante

cada etapa de la vida, y la mujer (aunque quizás sea tan poco
duradera en su encanto exterior como cualquier otra, y que, si se la
mira con ojo crítico, no conservaría su divinidad por mucho tiempo),
es el juguete más común y más acariciado de todos. Cuántos,
llamándose a sí mismos hombres, son engañados por aquellos que
deberían ser sus consoladores, acosados por arpías en forma de
ángeles. La hipócrita finge apego; la coqueta juega con los
sentimientos; la mojigata ataca el juicio; mientras que la réproba de
menos principios tiende sus trampas a la pasión desatendida.

En sus actividades más insignificantes, las mujeres se las arreglan de alguna

manera para crear un interés casi universal; en todas sus actividades
ordinarias, en su "paradero", - "leurs brouilleries leurs indiscretions,
leurs repugnances, leurs penchans, leurs jalousies, leurs piques"; -
Tienen, en fin, continúa el autor Montesquieu que estamos citando, "cet art
qu'on les petites ames d'interesser les grandes". Tampoco son esos
meros "tontos de las mujeres" -los desechos del otro sexo- los que se dejan
llevar así con los ojos vendados: muchos de sus principales ornamentos se
encuentran entre sus "seguidores". Los grandes y los pequeños parecen
igualmente contentos de amoldar sus deseos a la tontería femenina, y con
una falsa lágrima una bonita mujer puede deshacer en un momento lo que
los mejores y más sabios hombres han estado trabajando durante años para
establecer.

¿Qué es lo que la mujer no puede hacer?

Ella hará que un estadista se olvide de su
astucia, y confíe sus más queridos secretos a su
pecho, donde los petimetres tienen entrada
diaria".
Es difícil determinar en qué consiste (aparte de las atracciones
externas) esta fascinación especial que pertenece a la mujer;
vistiendo, como lo hace, el ropaje de una influencia secreta y
especulativa, se vuelve demasiado vaga para someterse a una
definición, y por lo tanto se basa en un fundamento tan difícil de
examinar como de sacudir. No podemos mirar dentro del corazón; y
cuando se trata de mujeres, el corazón es especialmente un enigma.

Sin embargo, esto puede concluirse con seguridad: si las mujeres

fueran realmente fuertes, el contacto o la superioridad ocasional
podrían alarmar al orgullo; pero, como la verdad es, esta
"omnipotencia mortal" es al final sólo un insecto en la brisa; y aunque
una criatura que por su voluntad, su ingenio o sus caprichos, es a
veces capaz de sacudirnos, alma y cuerpo, sin embargo, de instante
en instante, depende de nosotros para el más mínimo socorro.

§ 3. Consideremos la influencia femenina bajo los diversos aspectos

en que se presenta; y primero, como actuando sobre la sociedad en
general. La supremacía de la mujer es tanto general y pública, como
doméstica e individual: se extiende a lo largo de las innumerables
líneas de las relaciones sociales, ejerciendo no sólo sobre los
modales, sino, lo que a menudo es de lamentar, sobre los modos de
pensar. Vemos alrededor del sexo una postración casi china, tanto de
la mente como del cuerpo: su aprobación es la que marca la
reputación social, su favor, y sólo su favor, es lo que se supone que
confiere la felicidad. Nada, por tanto, es correcto, sino lo que cuenta
con su aprobación; y sólo de ellos es el gran credo católico de las
costumbres, cualquier desviación del mismo es una herejía. Y las
mujeres no tienen ningún mérito o cualificación, sino lo que ellas
mismas quieren dictar, ya que se les ha enseñado desde muy
temprano a sentir su propia consecuencia, más de lo que se debe a
su criatura, el hombre.

§ 4.-Pero en el estado conyugal la mujer ejerce el poder más ilimitado.

La influencia femenina, en su acción meramente sobre los modales y
los convencionalismos, podría parecer algo superficial; pero tales no
son en absoluto sus estrechos límites: mediatamente, si no
directamente, es un agente en todas las direcciones posibles. La
mujer controla a su marido,
y actúa sobre los demás, y sobre el Estado en general, según su
esfera de vida.

Dentro de todo el círculo del engaño, tal vez no haya ninguna criatura
tan completamente engañada como muchos maridos modernos;
todos podemos, en nuestros círculos privados, señalar una veintena
de ejemplos. Un ser así no es más que un apéndice de otro, nada de
sí mismo; es un esclavo, y un esclavo de la peor clase, engañado por
la inclinación de la voluntad de otro. El libre albedrío ha desaparecido
por completo, y si el mero confinamiento no es un cautiverio, sufre
una pérdida de libertad en su propio hogar. Está bajo un encanto,
amando, como dice Shakespeare, con un "afecto enfurecido". Que la
querida hechicera llore por la luna, la tendría de su esfera, si fuera
posible. Tendría el mundo desde su eje, para dárselo a ella: nadie
puede ser más rico que ella en sus promesas: ¡ella, quién sino ella,
la crema de todos sus cuidados!

Dilige, et dic quicquid voles".

Las mujeres son lo suficientemente afectuosas -puede ser, devotas-

en su carácter de esposas; pero entonces, es a riesgo de sus maridos
ser felices por otros medios que los que en su sabiduría les plazca
suscribir. Regentes del corazón, se encargan de gobernarlo de la
manera más absoluta: y así sucede (como dijo Fedro hace tiempo)
que "los hombres están seguros de ser perdedores por las mujeres,
tanto cuando son objetos de su amor, como cuando yacen bajo su
desagrado."

Por derecho de matrimonio, las mujeres inglesas están dotadas de

muchos y grandes privilegios, privilegios que crecen en número e
importancia cada día. En la actualidad, se les conceden mayores
derechos de los que nunca antes se habían concedido, tanto en la ley
como en la equidad: sobre los asuntos pecuniarios tienen un control
no menor, y siempre están en plena libertad de sumergirse en gastos
indiscriminados, dejando a sus maridos como partes responsables.

En resumen, la ceremonia del matrimonio, con sus obligaciones

actuales, restablece con creces cualquier desigualdad natural entre
los sexos. Las mujeres ya no son cífras más allá de la esfera de la
vida doméstica: son
los partícipes de nuestro poder. Es cierto que todavía no se les
permite disputar los premios de la ambición, pero participan en gran
medida de su recompensa; tienen la parte del león; se reparten,
cuando no monopolizan el botín.

Si no fuera por la diferencia de vestimenta y persona, en este país

casi se podría confundir a la esposa con el marido. La voluntad de
ella no se lleva en el bolsillo, como se dispone sabiamente en otros
lugares: "él paga las cuentas, ciertamente, pero mi señora da el
gusto". Y mientras ella gasta dinero con ambas manos, y con un celo
que aligeraría las bolsas de un prestamista, él tiene que vender sus
bosques y tierras, pedir prestado o mendigar.

El pie de la autoridad femenina se desliza astutamente y sin ser

percibido: la cuña se clava fácilmente. Esta es una especie de poder
que nunca existe por mucho tiempo sin favorecerse a sí mismo: si se
gana una vez la ascendencia (¡y el collar de mando se desliza
pronto!), si un sistema de insinuación transfiere una vez la autoridad
del matrimonio, y, después, cada acto, ya sea de gran o pequeña
importancia, lo que debe hacerse, lo que debe decirse, no se
convierte en el acto del hombre, sino de la mujer. No se planea, se
determina; y donde la dama no puede dar su razón, da su resolución.

Hoc volo, sic jubeo; sit pro ratione voluntas:

Imperat ergo viro!"

Esto es la "ginocracia" con una venganza, como Lord Byron se

complació, en alguna ocasión, en denominar el movimiento de las
enaguas. Esta especie tan peculiar y distinta de gobierno (que tiene
una naturaleza no tanto de despotismo suave como de pura tiranía
sin mezcla) se ha vuelto tan común entre nosotros, que (aunque no
se estableció ni en Platón ni en Aristóteles) bien merece, como ha
obtenido, una denominación definida y científica.

Todos hemos visto a la hiedra enroscarse alrededor del roble, pero

he aquí una novedad: el roble enroscándose a sí mismo alrededor de
la hiedra. El hombre que se deja llevar así con los ojos vendados, sólo
puede ser comparado con el tonto "que se regocija cuando va a la
corrección del cepo".
no tu alma a una mujer, para que ponga su pie sobre tu sustancia".
Someterse así es contrario a la primera ley de la naturaleza, es un desprecio
directo a la Revelación

¿Fue ella tu Dios, a quien obedeciste?

O fue ella quien te guió,
Superior, o pero igual-que a ella
¿Renuncias a tu hombría?" - MILTON, P.L.

Presumamos de ofrecer un consejo al sexo que, en verdad, más lo

necesita. Los hombres deben dejar que su amor sea al menos varonil;
siempre es posible ser afectuoso sin ser excesivamente cariñoso;
copiar la gentileza, sin la amorosidad, de la paloma. Es en sí mismo
una locura permitir que los que amamos perciban la vehemencia de
nuestro afecto; porque tal es la naturaleza humana, -y tal es
especialmente la naturaleza femenina, que donde puede controlar, es
casi seguro que se vuelve indiferente a la hora de complacer, y al final
despótica. La persecución puede aparecer en muchas formas, tanto
en casa como en el extranjero; puede dirigirse a nosotros con la voz
de la suavidad así como de la orden imperiosa; y las criaturas suaves
y juguetonas de nuestras horas ociosas pueden causarnos miseria
durante años: No hay que despreciar nada, aunque parezca
impotente. Aunque las capacidades de la mujer están comprendidas
en una esfera estrecha, éstas actúan dentro del círculo del vigor y la
uniformidad. A menudo, al parecer despreciar el poder, la mujer lo
asegura hasta la saciedad. El amor al poder parecería casi una parte
de la composición de la mujer, pues a este fin aprenden pronto a
emplear todas las artes de las que son dueñas.

En los hombres encontramos varias

pasiones dominantes. En las mujeres,
dos casi dividen la clase; éstas sólo se
fijan, obedecen al principio o al final...
El amor al placer, y el amor a la influencia. - PAPA

§ 5.-La influencia política de las mujeres no es despreciable. Hay una

antigua y verdadera máxima, que dice que aunque los reyes pueden
reinar, las mujeres virtualmente gobiernan: son ellas las que manejan
los hilos de todas las intrigas, grandes o pequeñas. "Quizá haya
pocas
casos", dice un elegante escritor, "en los que el sexo no es uno de los
resortes secretos que regulan los movimientos más importantes de
las transacciones privadas o públicas."

El imperio femenino no se limita a las regiones fantasiosas de la

moda, sino que dicta al senado y legisla para el salón de baile. Las
mujeres no hacen leyes, es cierto; no derogan ninguna: en este
sentido, la Ley se da la mano con la Divinidad; pero tienen una
influencia más allá de cualquier ley: "Ce que femme veut, Dieu le
veut?" ¡Nada se les resiste! Lo que sigue, aunque sea poesía, es un
cuadro demasiado verdadero.

Qué influencias triviales dominan

Sobre los consejos de los sabios y el destino del
imperio. Los más grandes planes que el ingenio
humano puede forjar, o que la audaz ambición
se atreve a poner en práctica, dependen de que
sepamos aprovechar un momento,
Y la luz que dura la voluntad de una mujer". - ROWE

Las mujeres tampoco carecen de poder civil y político directo. Están

investidas de muchos fideicomisos importantes y disfrutan de la
mayoría de los privilegios que acompañan a la propiedad. Votan a
muchos funcionarios públicos, y sus dulces voces son admisibles en
la elección de directores para el gobierno de treinta o cuarenta
millones de almas de la India británica.

Y cuando su influencia no es más que indirecta, no es por ello menos

poderosa. En nuestras elecciones públicas, son ellas las que
constituyen la verdadera circunscripción electoral, después de todo,
son ellas las que eligen virtualmente, porque ¿cuál es el voto en el
que no influyen? El sistema de prospección femenina se ha
convertido en los últimos años en un tráfico bastante notorio.

La dama de Hudibras, no se excedió en la verdad cuando afirmó los

vastos poderes y privilegios de su sexo:-

Gestionamos cosas de gran peso en

todos los asuntos de estado del
mundo;
Hacemos y ejecutamos todas las leyes
 puede juzgar a los jueces y a la
causa; Dictaminamos en cada
reunión pública
Y hacemos que los hombres hagan lo
que juzgamos oportuno; ¡Somos
magistrados en todas las grandes
ciudades donde los hombres no hacen
más que llevar vestidos! Somos sus
guardianes, que aumentan, o
malgastan, sus fortunas a nuestro
antojo; y, según nos complazcan,
podemos tratar
En todos sus asuntos, enfermos o sanos".

Notas:
[1] "La baja estimación de las pretensiones femeninas no es
ciertamente culpa de la época actual. Las mujeres corren a veces el
peligro de ser mimadas, pero no pueden quejarse de que se las valore
demasiado poco. Sus facultades se valoran demasiado: se pasan por
alto sus defectos naturales, y la consideración que se les tiene, la
influencia que poseen y la confianza que se deposita en su juicio, son
en algunos casos desproporcionadas con sus pretensiones reales." -
Sra. Sandford
18. Un sexo privilegiado y
mimado (1896)
La siguiente carta al director del periódico Reynolds en 1896 ofrece
una instantánea de la desigualdad ante la ley. ¿Ha cambiado algo?
Pues no, no lo ha hecho. Cada nueva generación de hombres asume
que son los primeros en ser testigos de las fuerzas ginocéntricas, un
engaño que demuestra por qué es importante que los hombres
superen la amnesia histórica y destaquen la longevidad del
ginocentrismo para que nuestros hijos y sus hijos no sigan siendo
sorprendidos.

Un sexo privilegiado y mimado

AL DIRECTOR DEL PERIÓDICO REYNOLDS

SIR: En un párrafo de su número de la semana pasada se afirmaba

que se había suprimido para las mujeres el trabajo de recoger chicle
en la cárcel y se había sustituido por la diversión de vestir muñecas.
Este es un interesante ejemplo del camino que estamos recorriendo
en la actualidad, y da lugar a algunas reflexiones sobre el ritmo al que
se está estableciendo una aristocracia del sexo entre nosotros.
Mientras que la inhumanidad de nuestro sistema penitenciario inglés,
en la medida en que afecta a los hombres, se destaca como una
vergüenza para la época a los ojos de toda Europa, las casas de
corrección para las convictas se están convirtiendo en agradables
tocadores y salones.

Un caso en el tribunal de policía ante Sir John Bridge hace dos o tres
semanas pone de manifiesto el tipo de privilegios y mimos concedidos
a un sexo a expensas del otro. Una mujer de la ciudad forzó a un
joven que volvía a casa por la noche y
se agarró a su brazo. Al sacudírselo de encima, el informe dice que
"ella se cayó al suelo" (un conocido regateo). Sir John Bridge, al oír
las pruebas, se vio obligado a absolver al acusado, pero añadió una
cláusula a su sentencia, aconsejando al desafortunado hombre, que
primero había sido agredido y luego acusado falsamente, que
compensara a la mujer con medio soberano. Si un mendigo sin suerte
(el hermano, supongamos, de la acusadora en este caso), después
de haber agarrado el brazo de un caballero y haber sido sacudido,
"hubiera caído al suelo", y luego hubiera procesado a dicho caballero
por agresión, ¿qué habría dicho Sir John Bridge o cualquier otro
magistrado? ¿Habría sugerido 10s. de indemnización o le habría
dado diez semanas? Dejo que el lector juzgue. Pero las diversas
observaciones con las que Sir John acompañó su decisión son
especialmente dignas de mención. Dijo, en efecto, que "por muy mal
que se comportaran estas mujeres" el hombre no debía resistirse a
ellas. De hecho, la ley de la autodefensa debe suspenderse cuando
las mujeres son las agresoras. Esta monstruosa opinión está a la
altura de la constante iteración en la actualidad del deber "varonil" de
no resistirse y obedecer pasivamente a la dominación femenina.

Queremos, señor, un poco del robusto, sano y buen sentido de

nuestros antepasados para volver a ver la luna y hablar en contra de
estos sensibleros y llorones sentimentalismos, y decirnos que hay
ocasiones en las que las mujeres, a pesar de la debilidad desbordante
de la que a veces presumen, merecen un castigo tan severo en su
propio interés y en el común como cualquier ser humano masculino
que se comporte groseramente mal. Que cualquier cosa en enaguas
puede pasar impunemente por encima de cualquier requisito de
decencia, justicia o juego limpio es una nueva doctrina, que se predica
asiduamente, salseada con llamamientos quejumbrosos a la
caballerosidad de los hombres, a la galantería y a todo lo demás. La
"debilidad" de la mujer se está convirtiendo rápidamente en un motor
de tiranía y desigualdad tan opresivo como el que existe en este o en
cualquier otro país. Porque aunque el hombre rico puede a veces
comprar a su atormentador, el hombre pobre es entregado por la ley,
amordazado y atado, a los caprichos de cualquier vil arpía que en un
mal momento para él haya convertido en su esposa.
Personalmente, estoy a favor de la abolición de los castigos
corporales, al igual que de las inhumanidades carcelarias existentes,
para ambos sexos, pero el sentimiento llorón que exime a las mujeres,
por razón de su sexo, de toda consecuencia desagradable de sus
acciones, no hace más que reforzar, por un lado, todos los abusos
que toca por otro. Sin embargo, tenemos continuamente el estruendo
de la agitación de los "derechos de la mujer" en nuestros oídos. Creo
que es hora de que prestemos un poco de atención a los derechos de
los hombres, y a la igualdad entre los sexos desde el punto de vista
masculino,

UN MANIFESTANTE VARONIL
QUINTA PARTE

Perspectivas de las mujeres

19. Jane Anger: El
ginocentrismo en 1589

Las siguientes citas fueron escritas por "Jane Anger", autora inglesa
del siglo XVI, sobre el tema de las imperfecciones de los hombres. Se
ha mantenido la ortografía original inglesa.

"Nosotras somos contrarias a los hombres, porque son contrarios a

lo que es bueno: porque son ciegos, no pueden ver en nuestras
naturalezas, y nosotras demasiado bien (aunque sólo tuviéramos la
mitad de una eie) en sus condiciones, porque son tan malas: nuestros
comportamientos se alteran diariamente, porque las virtudes de los
hombres decaen cada día. Si Hesiodo hubiera examinado con
equidad la vida del hombre, como ha investigado las cualidades de
las mujeres, habría dicho que si una mujer confía en un hombre, le irá
tan bien como si le ataran al cuello una carga de mil libras y la
arrojaran a los mares del fondo, porque los hombres nos confunden,
pero ellos nos confunden a nosotras.
se cruzan a veces. Nuestras lenguas son ligeras, porque son sinceras
al reprender los vicios sucios de los hombres, y nuestro buen consejo
se llama injuria de pellizco, porque no concuerda con sus necias
fantasías. Nuestra audacia es temeraria, por dar respuestas
mordaces a los Noddies, nuestras disposiciones son traviesas, por no
concordar con sus mentes viles, y nuestra furia es peligrosa, porque
no concuerda con sus comportamientos malvados. Si nuestros ceños
son tan terribles, y nuestra ira tan mortal, los hombres son demasiado
tontos al ofrecer ocasiones de odio, que evitadas, se evita una muerte
terrible. Hay un odio continuo y mortal entre la bestia salvaje y los
sabuesos domesticados, ojalá hubiera lo mismo entre las mujeres y
los hombres, a menos que modifiquen sus maneras, pues así debería
predominar la fuerza, donde ahora la adulación y el disimulo llevan la
delantera. El león ragea cuando está hambriento, pero el hombre
ragea cuando está glotón. La tigresa es despojada de sus crías
cuando anda por ahí, pero los hombres despojan a las mujeres de su
honor inmerecidamente en sus narices. La víbora se enfurece cuando
se le pisa la cola, y nosotros no podemos inquietarnos cuando todo
nuestro cuerpo es un obstáculo para su vil lujuria: sus mentes
irracionales, que no saben lo que es la razón, no hacen nada mejor
que las bestias del bruñido".

"La creación del hombre y de la mujer al principio, siendo él formado

en principio de arcilla sucia y drosse, permaneció así hasta que Dios
vio que en él su obra era buena, y por lo tanto por la transformación
del polvo que era repugnante en carne, se
se purificó. Entonces, a falta de una ayuda para él, Dios hizo a la
mujer de carne de hombre, para que fuera más pura que él, muestra
evidentemente hasta qué punto las mujeres somos más excelentes
que los hombres. Nuestros cuerpos son fructíferos, por lo que el
mundo crece, y nuestro cuidado es maravilloso, por lo que el hombre
es preservado. De la mujer surgió la salvación del hombre. La mujer
fue la primera en creer y la primera en arrepentirse del pecado. En la
mujer sólo hay verdadera fidelidad: (excepto en ella) hay constancia,
y sin ella no hay maridaje. En el tiempo de sus enfermedades no
podemos ser necesarios, y cuando están en la salud nosotros somos
los más necesarios para ellos. Ellos son reconfortados por nuestros
medios: se alimentan con las carnes que les servimos: sus cuerpos
son liberados de enfermedades por nuestras líneas de limpieza, que
de otra manera se excederían irracionalmente por sus propios ruidos.
Sin nuestros cuidados, se tumban en sus camas como perros en la
cama, y van como Lowsie Mackarell nadando en el calor del verano.

Les gusta ir con ropa elegante, y se regocijan en su orgullo, pero

¿quién es la causa de ello, sino nuestro cuidado, para ver que todo lo
que les rodea sea curioso? Nuestra virginidad nos hace veraces,
nuestras condiciones curtes, y nuestra castidad hace manifiesta
nuestra verdad de amor. Confiesan que somos necesarias, pero
quieren que seamos igualmente malas. Que no pueden querernos, lo
reconozco; pero niego que seamos malos, excepto en lo que se
refiere al hombre, que (odiando todas las cosas buenas, sólo desea
lo que es malo, por cuyo deseo, en estimación de la presunción, nos
hacemos malos. Pero, a menos que algunos se quejen de mí,
ladrando esta razón: que nadie es bueno sino Dios, y que por lo tanto
las mujeres están enfermas. Debo decir que en ese aspecto somos
malas, y afirmar que los hombres no son mejores, ya que somos tan
necesarios para ellos. Es muy cierto que si nosotros somos malos,
ellos son peores: porque Malum malo additum efficit malum peius: y
los que usan el mal peor de lo que debería ser, son peores que el mal.
Y por lo tanto, si quieren corregir el Magnificat, primero deben
aprender su significado. Que somos liberales, no lo negarán, pues
muchos de ellos (ex confessio) han recibido de nuestras manos más
bondades en un día que las que pueden pagar en todo un año; y
algunos se han saciado tanto de nuestra liberalidad que gritan No
más. Pero si ellos afirman que las mujeres son tontas, podemos
darles la razón: porque yo mismo he oído a algunos de ellos
confiesan que tenemos más sabiduría de la necesaria, y por tanto no
somos tontos; y ellos menos de la que deberían tener, y por tanto son
tontos. Algunos de su sexo han afirmado que para nosotras, las
mujeres, es suficiente con evitar la lluvia y conocer el camino a la
cama de nuestros maridos; pero en este año 88, los hombres se han
vuelto tan fantasiosos que, a menos que podamos hacerlos tontos, se
nos considera poco sabios. Y ahora (ya que no hablo con nadie más
que con vosotros, que sois de mi propio sexo), permitidme que
demuestre, como un escultor, que nuestra sabiduría es más
excelente que la suya, aunque nunca he sabido lo que es el sofisma.
No hay sabiduría sino la que viene por gracia, esto es un principio, y
Contra principium non est disputandum: pero la gracia fue dada
primero a una mujer, porque a nuestra señora: de lo cual se concluye
que las mujeres son sabias. Ahora Primum est optimum, & por lo tanto
las mujeres son más sabias que los hombres. Que nosotras somos
más ingeniosas, lo cual viene de la naturaleza, no se puede probar
mejor, que por nuestras respuestas, los hombres a menudo son
conducidos a Non plus, y si su charla es de asuntos mundanos, con
nuestras resoluciones ellos deben descansar satisfechos, o probarse
a sí mismos como tontos al final."

Fuente:
Jane Anger, Protección de la mujer (1589)
20. ModestaPozzo : El
ginocentrismo en 1590

Modesta Pozzo, una protofeminista que vivió en el siglo XVI en

Venecia, escribió una obra ginocéntrica titulada El valor de la mujer:
su nobleza y superioridad sobre el hombre. La obra supuestamente
registra una conversación entre siete mujeres de la nobleza
veneciana que explora casi todos los aspectos de la experiencia de
las mujeres en términos teóricos y prácticos. Los siguientes extractos
comienzan con los comentarios de una de las mujeres, Corinna:

dijo Corinna: "Helena no ha conseguido demostrar nada, salvo que

los hombres tienen algunos méritos cuando están casados, es decir,
cuando están unidos a una esposa. Eso no lo niego, pero sin esa
ayuda de sus esposas, los hombres son como lámparas sin
encender: en sí mismas, no sirven para nada, pero, cuando están
encendidas, pueden ser útiles para tenerlas en casa. En otras
palabras, si un hombre tiene algunas virtudes, es porque las ha
recogido de la mujer con la que vive, ya sea la madre, la enfermera,
la hermana o la esposa, a lo largo del tiempo,
inevitablemente, algunas de sus buenas cualidades se le pegarán. De
hecho, aparte de los buenos ejemplos que les dan las mujeres, todos
los logros más finos y virtuosos de los hombres se derivan de su amor
por las mujeres, porque, sintiéndose indignos de la gracia de su
dama, intentan por todos los medios hacerse agradables a ella de
alguna manera. Que los hombres estudien, que cultiven las virtudes,
que se acicalen y se conviertan en hombres de mundo bien educados
-en definitiva, que acaben dotados de innumerables cualidades
agradables- se debe todo a las mujeres."

Virginia dijo: "Si es cierto lo que dices, y los hombres son tan
imperfectos como dices, entonces ¿por qué son nuestros superiores
en todos los aspectos?"

Corinna respondió: "Esta preeminencia es algo que se han

arrogado injustamente. Y cuando se dice que las mujeres deben estar
sujetas a los hombres, la frase debe entenderse en el mismo sentido
en que estamos sujetas a las catástrofes naturales, a las
enfermedades y a todos los demás accidentes de la vida: no se trata
de estar sujetas en el sentido de obedecer, sino de sufrir una
imposición; no se trata de servirlas, sino de tolerarlas con espíritu de
caridad cristiana, ya que nos han sido dadas por Dios como una
prueba espiritual. Pero ellos toman la frase en sentido contrario y se
erigen en tiranos sobre nosotras, usurpando con arrogancia ese
dominio sobre las mujeres que dicen que es su derecho, pero que es
más propiamente nuestro. Porque ¿no vemos que la tarea legítima
de los hombres es salir a trabajar y desgastarse tratando de acumular
riquezas, como si fueran nuestros factores o administradores, para
que nosotras podamos permanecer en casa como la señora de la
casa dirigiendo su trabajo y disfrutando del beneficio de sus labores?
Esa es, si se quiere, la razón por la que los hombres son naturalmente
más fuertes y robustos que nosotras: necesitan serlo para poder
soportar el duro trabajo que deben soportar a nuestro servicio."

Leonora dijo: "Una mujer, cuando está segregada del contacto

masculino, tiene algo de divino y puede lograr milagros, siempre que
conserve su virginidad natural. No es el caso de los hombres, porque
sólo cuando un hombre ha tomado una esposa se le considera un
verdadero hombre y alcanza la cima de la vida.
felicidad, honor y grandeza. Los romanos de su época no conferían
ninguna responsabilidad importante a ningún hombre que no tuviera
esposa; no le permitían ocupar un cargo público ni desempeñar
ninguna tarea seria relacionada con la República. Homero decía que
los hombres sin esposa apenas vivían. Y si queréis una prueba más
de la superioridad de la dignidad y autoridad de las mujeres, pensad
que si un hombre está casado con una mujer sabia, modesta y
virtuosa, aunque sea la criatura más ignorante, desvergonzada y
corrupta que haya existido jamás podrá, a pesar de toda su maldad,
empañar lo más mínimo la reputación de su esposa. Pero si, por
alguna desgracia, una mujer es atraída por algún admirador
persistente y sin escrúpulos para que pierda su honor, entonces su
marido es instantánea y completamente avergonzado y deshonrado
por su acto, por muy bueno, sabio y respetable que sea él mismo,
como si dependiera de ella, en lugar de ella de él. Y, en efecto, así
como un dolor de cabeza hace languidecer todo el cuerpo, cuando la
mujer (que es superior por naturaleza y, por tanto, legítimamente
cabeza y superior de su marido) sufre alguna afrenta, también su
marido , como apéndice y dependiente, se ve sometido a la misma
desgracia y llega a participar de los males de su mujer así como de
su buena fortuna."

Leonora dijo: "¿No crees realmente que los hombres no reconocen

nuestro valor? De hecho, son muy conscientes de ello y, aunque la
envidia les hace reacios a confesarlo con palabras, no pueden evitar
revelar en su comportamiento una parte de lo que sienten en su
corazón. Porque cualquiera puede ver que cuando un hombre se
encuentra con una mujer en la calle, o cuando tiene algún motivo para
hablar con una mujer, alguna compulsión oculta le impulsa
inmediatamente a rendirle homenaje y a inclinarse, humillándose
como su inferior. Y del mismo modo, en la iglesia, o en los banquetes,
a las mujeres siempre se les da los mejores lugares, y los hombres
se comportan con deferencia y respeto hacia las mujeres, incluso de
un estatus social mucho más bajo. Y en lo que respecta al amor, ¿qué
puedo decir? ¿Qué mujer, aunque sea de baja cuna, está por debajo
de la atención de los hombres? ¿A cuál no se acercan? ¿Acaso un
hombre de la más alta alcurnia se avergüenza de coquetear con una
campesina o una plebeya, incluso con su propia sirvienta? Es porque
siente que la superioridad natural de estas mujeres compensa el bajo
estatus que la fortuna ha conferido a
ellos. En el caso de las mujeres es muy diferente: salvo en algunos
casos raros totalmente excepcionales, nunca se encuentra a una
mujer de la nobleza que se enamore de un hombre de baja condición,
y, además, es raro incluso encontrar a una mujer que ame a alguien
(aparte de su marido) de su misma condición social. Y por eso todo
el mundo se asombra cuando oye hablar de alguna transgresión por
parte de una mujer: se siente como una noticia extraña y excepcional
(exceptuando, obviamente, a las cortesanas), mientras que en el caso
de los hombres, nadie se da por enterado, porque para ellos el
pecado es algo tan normal y cotidiano que ya no parece llamativo. De
hecho, la corrupción de los hombres ha llegado a tal punto que
cuando hay un hombre que es bastante mejor que los demás y no
comparte sus malos hábitos, se ve como un signo de falta de hombría
por su parte y se le considera un tonto. De hecho, muchos hombres
se comportarían mejor si no fuera por la presión de la costumbre,
pero, tal como están las cosas, consideran que sería vergonzoso no
ser tan o más malos que sus compañeros."

dijo Corinna: "Ya hemos demostrado que en todos los aspectos -

habilidad, dignidad, bondad y mil cosas más- somos sus superiores y
ellos nuestros inferiores. Así que no veo ninguna razón por la que no
deban amarnos, salvo el hecho de que, como dije antes, los hombres
son por naturaleza tan fríos e ingratos que ni siquiera pueden dejarse
influir por los cielos. Aunque otro factor, como decíamos antes, es su
gran envidia de nuestros méritos: son plenamente conscientes de
nuestra valía y se saben llenos de defectos que no existen en las
mujeres. Porque cuando los hombres tienen defectos, las mujeres
tienen virtudes; y si necesitas una prueba, es bastante obvio que en
las mujeres encuentras prudencia y mansedumbre donde los
hombres tienen ira; templanza donde los hombres tienen avaricia;
humildad en lugar de orgullo; continencia en lugar de autoindulgencia;
paz en lugar de discordia; y amor en lugar de odio. De hecho, para
resumir, cualquier virtud del alma y de la mente puede encontrarse en
mayor grado en las mujeres que en los hombres".

exclamó Cornelia: "Qué pobres desgraciados son los hombres que

no nos respetan como deberían. Cuidamos de sus hogares por ellos,
de sus bienes, de sus hijos, de sus vidas... no tienen remedio sin
nosotras y son incapaces de hacer nada bien. Quita ese pequeño
asunto de
su dinero ganado y para qué sirven? ¿Qué sería de ellos sin mujeres
que los cuidaran? (Y con tanta devoción) Supongo que dependerían
de las sirvientas para llevar sus hogares, y les robarían el dinero y los
reducirían a la miseria, como ocurre tan a menudo."

Fuente:
Modesta Pozzo, The Worth of Women: their Nobility and Superiority to
Men (1590), traducido por Virginia Cox, publicado por University of Chicago
Press
21. LucreziaMarinella : El
ginocentrismo en 1600

Lucrecia Marinella (c.1571-1653) fue una escritora veneciana y una

de las primeras defensoras del feminismo ginocéntrico. Describe las
relaciones de género en Europa como basadas en que los hombres
actúan como "siervos", "súbditos", "bestias de carga" o "mayordomos"
hacia las mujeres, que son consideradas universalmente como
superiores a los hombres.

Las razones del trato noble de los hombres a las

mujeres y las cosas que dicen de ellas
"Aunque los hombres reprenden y difaman cada día al sexo femenino
con un lenguaje gárrulo y mordaz, y buscan por todos los medios
posibles oscurecer las nobles acciones de las mujeres, se ven
obligados a pesar de ellos mismos, por conciencias que se rigen por
la verdad, a honrar a las mujeres dignas y alabarlas hasta el cielo. Lo
hacen con palabras y escritos que demuestran la superioridad de la
mujer más allá de toda duda. Vemos constantemente y en cada lugar
y ocasión que
las mujeres son honradas por los hombres. Por eso los hombres se
inclinan ante ellas y les abren paso al caminar, se levantan el
sombrero ante ellas y las atienden en la mesa como si fueran
sirvientes, las acompañan con la cabeza descubierta por las calles y
les ceden sus asientos. Estos signos evidentes de honor son
realizados hacia las mujeres no sólo por los hombres bajos y
plebeyos, sino también por los duques y los reyes, que se levantan el
sombrero cuando saludan a princesas o a damas de condición
mediocre. Tal vez sea superfluo, pero daré dos ejemplos de estos
príncipes. El primero es el del rey de Francia, que honra a toda dama
con reverencias y saludos; el segundo el del rey de España, que,
aunque es extremadamente poderoso, se levanta la gorra o el
sombrero al encontrarse con una noble, cosa que no haría con ningún
súbdito, aunque fuera un príncipe. Descubrir la cabeza, levantarse y
ceder el paso son, sin duda, signos y pruebas de honor, y puesto que
son signos de honor, las mujeres deben ser más nobles que los
hombres que las honran, porque el objeto de tal honor es siempre
más noble que la persona que lo honra. Nadie honra a otra persona
a menos que sepa que ésta tiene algún don o cualidad superior a la
suya... Es necesario, por tanto, concluir que las mujeres son más
nobles que los hombres porque son honradas por éstos. Otros
indicios de honor son los adornos concedidos a las mujeres, a las que
se les permite vestirse de púrpura y telas de oro con diversos
bordados decorados con perlas y diamantes, y adornar sus cabezas
con bonitos adornos de oro y el más fino esmalte y piedras preciosas.
Estas cosas están prohibidas a los hombres, salvo a los gobernantes.
Si cualquier otro hombre se atreviera a vestirse con telas de oro o
similares, se burlarían de él y lo señalarían como un ingenuo o un
auténtico bufón.

"En Alemania, donde a los hombres no se les permite ningún tipo de

atuendo festivo a menos que sean nobles, toda mujercita se adorna
con paños festivos y diferentes tipos de collares, como es costumbre
en todo el mundo. En todas partes se honra a las mujeres con el uso
de adornos que superan ampliamente a los de los hombres, como
puede observarse. Es un espectáculo maravilloso en nuestra ciudad
ver a la esposa de un zapatero o de un carnicero, o incluso de un
portero, toda ataviada con cadenas de oro alrededor del cuello, con
perlas y anillos valiosos en los dedos, acompañada por un par de
mujeres
a cada lado para asistirla y echarle una mano, y luego, por contraste,
ver a su marido cortando carne todo ensuciado con sangre de buey y
con los talones hacia abajo, o cargado como una bestia de carga
vestido con tela áspera, como los porteadores. Al principio puede
parecer una anomalía asombrosa ver a la mujer vestida como una
dama y al marido de forma tan ruin que a menudo parece ser su criado
o mayordomo, pero si consideramos bien el asunto, lo encontramos
razonable porque es necesario que la mujer, aunque sea humilde y
baja, se adorne de esta forma por su dignidad y excelencia naturales,
y que el hombre lo esté menos, como un criado o bestia nacida para
servirla. Además de las formas ya narradas, las mujeres han sido
honradas por los hombres con grandes y eminentes títulos que son
usados por ellos continuamente, siendo comúnmente referidas como
donne, pues, como se demostró en el primer capítulo, el nombre
donna significa señora y ama. Cuando los hombres se refieren a las
mujeres de este modo, las honran, aunque no lo pretendan,
llamándolas damas, aunque sean humildes y de baja condición. En
verdad, para expresar la nobleza de este sexo los hombres no
podrían encontrar un nombre más apropiado y adecuado que donna,
que muestra inmediatamente la superioridad y precedencia de las
mujeres sobre los hombres, porque al llamar a las mujeres señora se
muestran necesariamente como súbditos y sirvientes."

Fuente:
Lucrezia Marinella, La nobleza y la excelencia de las mujeres y los
defectos y vicios de los hombres (1600) Traducido por Anne Dunhill,
publicado por University of Chicago Press
22. MargaretCavendish :
El ginocentrismo en 1662

Margaret Cavendish (1623 - 1673) fue una aristócrata inglesa, escritora

prolífica, crítica abierta y protofeminista. En su ensayo de 1662,
titulado Oraciones femeninas, afirma que los hombres entregaban
voluntariamente a las mujeres su poder, sus personas y sus vidas,
esclavizándose a la voluntad y los placeres de las mujeres, al tiempo
que las consideraban santas elevadas a las que adoraban y
veneraban. Margaret Cavendish se pregunta: "¿Qué podemos desear
más que ser tiranas, destinos y diosas de los hombres?".

"Nobles damas, honorables damas y dignas plebeyas... ¿por qué

hemos de desear ser masculinas, ya que nuestro propio sexo y
condición es mucho mejor? Porque si los hombres tienen más valor,
tienen más peligro; y si los hombres tienen más fuerza, tienen más
trabajo que las mujeres; si los hombres son más elocuentes en el
discurso, las mujeres son más armoniosas en la voz; si los hombres
son más activos,
las mujeres son más agraciadas; si los hombres tienen más libertad,
las mujeres tienen más seguridad; porque nunca nos batimos en
duelo ni en batalla; ni hacemos largos viajes ni travesías peligrosas;
no trabajamos en la construcción ni en la excavación de minas,
canteras o pozos de metal, piedra o carbón; ni malgastamos o
acortamos nuestras vidas con estudios universitarios o escolásticos,
cuestiones y disputas; ni quemamos nuestros rostros con las fraguas
de los herreros o los hornos de los químicos; y cientos de otras
acciones en las que se emplean los hombres; porque no sólo
desvanecerían la fresca belleza, estropearían los encantadores
rasgos y decaerían la juventud de las mujeres, haciéndolas parecer
viejas, cuando son jóvenes; sino que romperían sus pequeños
miembros y destruirían sus tiernas vidas. Por lo tanto, las mujeres no
tienen razón para quejarse contra la Naturaleza o el dios de la
Naturaleza, pues aunque los dones no son los mismos que han dado
a los hombres, sin embargo, esos dones que han dado a las mujeres
son mucho mejores; porque nosotras las mujeres somos mucho más
favorecidas por la Naturaleza que los hombres, al darnos tales
bellezas, rasgos, formas, comportamiento gracioso, y un atractivo tan
insinuante y tentador, que los hombres se ven obligados a
admirarnos, amarnos y desearnos; hasta el punto de que, antes que
no tenernos y disfrutar de nosotras, entregarán a nuestra disposición
su poder, sus personas y sus vidas, esclavizándose a nuestra
voluntad y a nuestros placeres; además, somos sus santas, a las que
adoran y veneran; y ¿qué podemos desear más que ser tiranas,
destinos y diosas de los hombres?

Fuente:
Margaret Cavendish, Oraciones femeninas (1662)
SEXTA PARTE

Etiqueta ginocéntrica
23. Etiqueta para
loscaballeros de (1847)

Los siguientes extractos sobre el tema de la etiqueta masculina proceden de

'Etiquette for Gentlemen, Or Short Rules and Reflections for Conduct
in Society'.

"Si ves a una dama que no conoces, desatendida, y que necesita la

ayuda de un hombre, ofrécele tus servicios inmediatamente. Hazlo
con gran cortesía, quitándote el sombrero y rogando el honor de
asistirla.

"Nunca debes pedirle a una dama en la mesa que te ayude en algo,

sino que siempre debes solicitarlo a los sirvientes. Tu primer deber en
la mesa es atender las necesidades de la dama que se sienta a tu
lado; el segundo, atender las tuyas. Al cumplir con el primero, debes
procurar que la dama tenga todo lo que desea, pero sin que parezca
que diriges tu atención demasiado a su plato, pues nada es más
descortés que observar a una
persona comiendo. Si la dama es algo golosa y, persiguiendo con
demasiado celoel aroma del ala de un pichón, se lleva a la boca una
porción inabarcable, debes dejar de conversar con ella y mirar
fijamente hacia la parte opuesta de la habitación.

"Si estás caminando con una mujer en el campo -subiendo una

montaña o paseando por la orilla de un río- y tu compañera, fatigada,
decide sentarse en el suelo, no te permitas en ningún caso hacer lo
mismo, sino que permanece rigurosamente de pie. Lo contrario sería
flagrantemente indecoroso y ella probablemente lo resentiría como el
mayor de los insultos.

"Si hablas por poco tiempo con una mujer de condición al aire libre,
con la intención de dejarla inmediatamente, debes permanecer
descubierto a menos que ella desee que te pongas el sombrero dos
veces. Si caminas con las mujeres, o te quedas con ellas durante
algún tiempo, al aire libre, mantén el sombrero puesto.

"Se considera un requisito de buena educación que un caballero,

cuando hace una visita, o cuando está presente en una pequeña
fiesta, se levante cuando la señora de la casa se levanta para pasar
de una parte a otra de la habitación. Cuando la dama se levanta cerca
de ti, especialmente si ha estado conversando contigo previamente,
debes levantarte por todos los medios.

Fuente:
Lindsay y Blakiston, Etiquette for Gentlemen, Or Short Rules and
Reflections for Conduct in Society (1847)
24. Manual de cortesía (1873)
Los siguientes extractos sobre el tema de la etiqueta masculina proceden de
'The Gentlemen's Book of Etiquette and Manual of Politeness Being
a Complete Guide for a Gentleman's Conduct in all his Relations
Towards Society'.

"En el trato familiar de la sociedad, un hombre bien educado será

conocido por la delicadeza y la deferencia con que se comporta con
las mujeres. Ese hombre sería merecidamente considerado como
muy deficiente en cuanto a respeto y sentimientos apropiados, si se
aprovechara físicamente de una persona del sexo débil o le ofreciera
cualquier desprecio personal. La mujer busca, y busca
adecuadamente, la protección del hombre. Es competencia del
marido proteger a la esposa de cualquier daño; del padre proteger a
la hija; el hermano tiene el mismo deber de cumplir con la hermana;
y, en general, todo hombre debería, en este sentido, ser el campeón
y el amante de toda mujer. No sólo debe estar dispuesto a proteger,
sino también a complacer, y estar dispuesto a sacrificar gran parte de
su propia comodidad y confort personal, si, al hacerlo, puede
aumentar los de cualquier mujer en cuya compañía se encuentre.
Poniendo en práctica estos principios, un hombre bien educado, en
su propia casa, será amable y respetuoso en su comportamiento con
todas las mujeres de la familia. No utilizará con ellas un lenguaje duro,
aunque se le pida que exprese su descontento con su conducta. En
la conversación, se abstendrá de toda alusión que pueda poner en
entredicho el pudor. Aligerará, en la medida de sus posibilidades, sus
trabajos con una ayuda alegre y voluntaria. Les cederá todas las
pequeñas ventajas que puedan surgir en la rutina de la vida
doméstica: el asiento más cómodo, si hay alguna diferencia; la
posición más cálida junto a la chimenea de invierno; el trozo más
bonito de la comida familiar, etc.
"En una reunión pública de cualquier tipo, un hombre bien educado
prestará atención a los sentimientos y deseos de las mujeres que lo
rodean. No se asegurará el mejor asiento para sí mismo y dejará que
las mujeres se ocupen de sí mismas. No se sentará en absoluto, si la
reunión está abarrotada y una sola mujer parece no estar
acomodada.

"Un verdadero caballero nunca se detiene a considerar cuál puede

ser la posición de una mujer a la que puede ayudar en la calle.
Ayudará a una lavandera irlandesa con su gran cesta o fardo en un
cruce, o llevará las pequeñas cargas de una angustiada enfermera
negra, con la misma gentil cortesía que extendería hacia la dama que
bajara de su carruaje privado. El verdadero espíritu caballeresco hace
que la cortesía se deba al sexo, no a la posición del individuo. Cuando
acompañas a una dama en la calle, la cortesía no exige
absolutamente que lleves su hatillo o su sombrilla, pero si eres
galante lo harás. Debes regular tu paso con el de ella, y no obligarla
a seguir tu ritmo habitual. Vigila que no la lleves a ningún sitio malo,
y ayúdala con cuidado en cada cruce o lugar mojado del pavimento.
Si caminas por el campo y pasas por un arroyo, ofrece tu mano para
ayudar a tu compañera a cruzar.

"Si camina con una pariente o amiga, un hombre bien educado

tomará el lado exterior de la acera, no sólo porque el lado de la pared
es el más honorable de un paseo público, sino también porque
generalmente es el punto más alejado del peligro en la calle. Si
camina solo, estará dispuesto a ofrecer ayuda a cualquier mujer que
vea expuesta a un peligro real de cualquier origen. La cortesía y el
coraje varonil le incitarán a seguir esta línea de conducta. En general,
este es un punto de honor que casi todos los hombres están
orgullosos de alcanzar. Con frecuencia ha sucedido que incluso
cuando se han excitado las pasiones salvajes de los hombres, y
cuando las turbas han estado en conflicto real, las mujeres han sido
galantemente escoltadas a través de la multitud sanguinaria sin ser
dañadas, y su presencia ha sido incluso una protección para sus
protectores. Esto es como debería ser; y tales incidentes han
mostrado de manera sorprendente, no sólo la excelencia de la buena
crianza, sino que también la han puesto de manifiesto cuando y donde
menos se esperaba.
"La urbanidad se debe especialmente a todas las mujeres; y,
recordad, ninguna provocación puede justificar que un hombre no sea
civilizado con todas las mujeres; y el hombre más grande sería
justamente considerado un bruto si no fuera civilizado con la mujer
más mezquina. Se debe a su sexo, y es la única protección que tienen
contra la fuerza superior de la nuestra; es más, incluso se permite un
poco con las mujeres: y un hombre puede, sin debilidad, decir a una
mujer que es más guapa o más sabia que ella.

Fuente:
Cecil B. Hartley, The Gentlemen's Book of Etiquette and Manual of
Politeness Being a Complete Guide for a Gentleman's Conduct in all
his Relations Towards Society (1873)
25. Modales para hombres
(1897)
Los siguientes extractos sobre el tema de la etiqueta masculina son de
'Manners for Men: by Mrs Humphry the Madge of Truth'.

Caminando con una dama

"La regla de la carretera es sencilla: "Manténgase a la derecha".
Bastante fácil para las mujeres, se complica en el caso de los
hombres por la necesidad de permanecer siempre en el lado de la
acera de cualquier dama a la que acompañen. Si la dama se mantiene
a la derecha al encontrarse con otras personas o al adelantarlas, su
acompañante puede mantenerse junto a ella o salir a la carretera. El
acompañante podrá juzgar por sí mismo qué camino es el más
aconsejable. Su primer deber es siempre con su compañera, pero eso
no tiene por qué hacerle faltar a la cortesía con otras mujeres. Si la
permanencia al lado de su compañera implica algún inconveniente
para las damas del otro grupo que se aproxima, entonces debe
abandonar su posición y salir a la calzada para dejar pasar a estas
últimas. Si se trata de hombres, no es necesario tener ninguna
consideración.
Se mantiene cerca de su dama, pero en las calles abarrotadas puede
tener que quedarse atrás, pero nunca debe permitir que nadie se
interponga entre ella y él. En caso de que la presión de la multitud sea
extrema, su deber es protegerla de ella en la medida de lo posible,
pero nunca poniendo su brazo alrededor de su cintura. Una mano a
cada lado de los hombros de la dama suele ser suficiente.

Comunicarse con una dama

"El hombre bien educado nunca extiende su mano para saludar hasta
que una dama extienda la suya. Esta es una prueba de buena
educación que se aplica constantemente. A los no iniciados en las
costumbres de la sociedad, les parecería naturalmente lo correcto dar
un saludo lo más cordial posible. Por eso se tiende la mano, incluso
cuando se presenta a un perfecto desconocido. Esto es un error. El
primer movimiento en la dirección de la cordialidad debe venir de la
dama, ya que todo el código de comportamiento se basa en la
suposición de que ella es la superior social.

"Hay que tener siempre presente que la suposición de la superioridad

social de la mujer está en la base de estas normas de conducta. Es
de mala educación presentar a las personas sin permiso. Tampoco
debe pedirse este permiso a la vista de la segunda parte. Si el Sr. A
desea conocer a la Srta. B., hay que obtener el permiso de la dama
antes de presentárselo. La única excepción a esta regla se da en un
baile o en una fiesta, donde las presentaciones no deben
considerarse como algo que conduzca al conocimiento. Son sólo para
el baile, y pueden ser ignoradas al día siguiente. También en este
caso, la dama tiene el privilegio de ignorar a su pareja, si así lo desea.
Pero si ella se inclina hacia él, él debe levantar su sombrero, tanto si
desea seguir conociéndose como si no.

Fuente:
C. E. Humphry, Manners for Men: by Mrs Humpry the Madge of
Truth (1897)
26. Etiqueta para hombres
(1929)
Los siguientes extractos sobre el tema de la etiqueta masculina son
de
'Etiqueta para hombres: Un libro de modales y costumbres
modernas".

Etiqueta cotidiana
Puede saber que está haciendo lo correcto en todo momento cuando
ofrece pequeñas cortesías a los demás, especialmente a las damas,
las conozca o no.

Levantarse el sombrero
No es necesario que se levante el sombrero si ve a una dama
conocida suya en un vehículo público en el que usted también es
pasajero. Basta con una pequeña inclinación de cabeza o una
sonrisa. Por lo demás, siempre debe levantarse el sombrero cuando
se encuentre con una dama conocida. Si la dama es una amiga
íntima, levántese el sombrero en cuanto se acerque; pero si no lo
hace
la conoces muy bien, debes esperar a que reconozca tu presencia
antes de levantar el sombrero.

Encuentro con una dama

Cuando te encuentres con una dama a la que conozcas y quieras
hablar con ella, no la mantengas parada. Debe caminar con ella en la
dirección en la que va. No debe ofrecer el brazo a una dama cuando
camine con ella, a menos que la acompañe por una calle muy
transitada. Debe ir siempre por el lado exterior de la acera cuando
camine con una dama. También debe tomar el exterior cuando
camina con dos damas, y no debe caminar entre ellas.

Presentaciones
Cuando te presentan a una dama, depende de ella que le des la
mano. En cualquier circunstancia, el asunto depende de la dama, y
usted no debe hacer ningún movimiento para estrechar la mano antes
de que la dama ofrezca la suya. Los hombres suelen dar la mano en
el mejor de los casos.

Al presentar a una dama en el exterior, debe levantarse el sombrero

y quitarse el guante derecho en caso de que le ofrezcan la mano. En
interiores, nunca debe permanecer sentado cuando le presenten a
una dama, aunque no es necesario que se ponga de pie para que le
presenten a otro hombre.

Cuando le presenten a una dama en un baile, una fiesta u otra

función, debe recordar que, si vuelve a verla, el reconocimiento debe
venir de ella. No debe levantar su sombrero, ni hacer ninguna señal,
hasta que ella asienta o le sonría. En una fiesta no es necesario
esperar a que te presenten antes de hablar con cualquier otro hombre
presente, pero no debes entablar una conversación general con
ninguna de las damas hasta que te hayan presentado.

Si llegan invitadas durante su visita, levántese de su asiento cuando

entren en la sala y permanezca de pie hasta que le presenten. Si la
las damas se van antes que tú, debes pararte mientras ellas están
maximizando su salida.

Fuente:
G. R. M. Devereux, Etiquette for men: A Book of Modern Manners and
Customs (1929)
SEPTIMA PARTE

Rituales del romance

27. El arte de la atracción

En 1991, Naomi Wolf escribió El mito de la belleza, en el que afirmaba

que las mujeres están oprimidas por la presión cultural de ser bellas.
Lo que no nos dijo es dónde se originó este hábito y, lo que es más
importante, cómo se utiliza esencialmente para aumentar el poder
femenino y la influencia sobre los demás, especialmente sobre los
hombres.

En los seres humanos, varias compulsiones y deseos entran en

conflicto entre sí, cada uno compitiendo por la supremacía
momentánea en la que un imperativo usurpa las pretensiones de otro.
Este juego ha llegado a un impasse problemático durante los últimos
800 años porque, en ese lapso de tiempo relativamente corto, la
cultura humana ha volcado el peso de su patrocinio en el desarrollo,
la intensificación y la imposición de los juegos sexuales hasta el punto
de que nuestras compulsiones sexuales parecen estar infladas con
esteroides y llevadas a extremos nunca vistos en la sociedad humana
(a pesar de los mitos sobre las extensas orgías romanas). La
obsesión por la belleza femenina constituye una parte importante del
problema.
Si viviéramos en la antigua Grecia, en Roma o en cualquier otro lugar,
veríamos las relaciones sexuales como poco más que una función
corporal parecida a comer, cagar y dormir: una función corporal
básica sin exagerar. Sin embargo, después de la Edad Media, se
convirtió en una mercancía con la que chulear y comerciar, y el nuevo
culto al romance sexualizado que surgió de él dio lugar a una
frustración de nuestras necesidades de apego más básicas, una
frustración ayudada e instigada por las instituciones sociales que
situaban la manipulación sexual en el centro de las interacciones
humanas. Este desarrollo afianzó la nueva creencia de que la belleza
era una posesión nativa de las mujeres, y sólo de las mujeres, y, a la
inversa, que el deseo de poseer la belleza era sólo cosa de los
hombres, creando así una división entre los sexos que sigue vigente
hoy en día.

Si comparamos esta división con las creencias de las culturas más

antiguas -India, Roma, Grecia, etc.-, vemos un marcado contraste, ya
que las culturas clásicas asignaban por igual la belleza a los hombres
y el deseo sexual a las mujeres. En la antigua Grecia, por ejemplo,
los hombres se dejaban crecer el pelo y lo peinaban con adoración,
se frotaban la piel con aceite de oliva y prestaban una gran atención
al atuendo -los colores de la toga, los materiales con los que se tejía,
la forma en que se cubría el cuerpo- y quizá no haya ninguna cultura
moderna en la que la belleza masculina se celebre de forma más
maravillosa en las artes que en Grecia.

Otro ejemplo proviene del Cantar de los Cantares bíblico, en el que

la apreciación de la belleza y el anhelo asociado fluyen en ambos
sentidos entre el hombre y la mujer, mientras que en el amor
romántico la belleza se atribuye sólo a la mujer, y el deseo sólo al
hombre: los papeles están radicalmente divididos. Además, en el
Cantar de los Cantares no hay ningún atisbo de disposición
ginocéntrica; no aparece el hombre como vasallo frente a la mujer,
que es a la vez Señor y deidad. Para los amantes del Cantar de los
Cantares ya existe un Dios y, por lo tanto, no se adora a la mujer
como una cuasi divinidad que puede redimir la patética existencia del
hombre, como en el amor "romántico".

Según Robert Solomon, el amor romántico exigía un cambio drástico

en el concepto de sí mismas de las mujeres. Cuenta;
 También ellas se liberaron de una identidad que dependía
totalmente de sus roles sociales, es decir, de sus vínculos
sanguíneos y legales con los hombres, como hijas, esposas y
madres. Es en este periodo de la historia cristiana cuando la
apariencia adquiere una importancia primordial, cuando el
hecho de ser bella pasa a contar posiblemente con todo, no sólo
como un rasgo atractivo en una hija o esposa (que
probablemente contaba muy poco de todos modos), sino como
una marca de carácter, de estilo, de personalidad. El buen aseo,
en contraposición a la corrección, pasó a definir a la mujer
individual, y su valor, que ya no dependía de las funciones y
posiciones sociales de su padre, marido o hijos, se basaba
ahora en su aspecto. La juventud y la belleza se convierten en
el centro de atención, y aunque algunas mujeres ya entonces
condenaron este énfasis como injusto, al menos supuso la
primera brecha con una sociedad que, hasta entonces, había
dejado poco espacio para la iniciativa personal o el progreso
individual. El prototipo de la playmate de Playboy, podríamos
decir, ya estaba establecido hace ochocientos años, y no
requería, como algunos han argumentado recientemente, las
escurridizas páginas centrales de Hugh Hefner para convertir la
juventud, la belleza y una cierta vacuidad practicada en una
virtud personal muy estimada. El problema es que todavía nos
resulta difícil ir más allá de esto sin, como algunos platónicos,
desestimar la belleza por completo, el error contrario.1

Modesta Pozzo escribió en el siglo XVI un libro titulado El valor de la

mujer: su nobleza y superioridad sobre el hombre. La obra
supuestamente recoge una conversación entre siete mujeres de la
nobleza veneciana que explora casi todos los aspectos de la
experiencia femenina. Uno de los temas explorados es el uso de
cosméticos y ropa por parte de las mujeres para realzar la belleza,
incluyendo la mención del tinte para el cabello, para el que hay
veintiséis recetas diferentes. A continuación, la voz de Cornelia
explica que el deseo sexual de los hombres hacia las mujeres (y el
control de ese proceso por parte de las mujeres a través de la belleza)
es la única razón por la que los hombres pueden amar:

"Pensándolo bien, ¿qué tema más digno y qué tema más bonito
se puede encontrar que la belleza, la gracia y las virtudes de
 Yo diría que una forma corpórea exterior perfectamente
compuesta es algo muy digno de nuestra estima, porque es esta
forma exterior visible la primera que se presenta a nuestros ojos
y a nuestro entendimiento: la vemos e instantáneamente la
amamos y la deseamos, impulsados por un instinto incrustado
en nosotros por naturaleza. "No es porque los hombres nos
amen por lo que hacen todas estas demostraciones de amor y
devoción eterna, más bien, es porque nos desean. De modo que
en este caso el amor es el hijo, el deseo el padre, o, en otras
palabras, el amor es el efecto y el deseo la causa. Y como quitar
la causa significa quitar el efecto, eso significa que los hombres
nos aman sólo mientras nos desean y una vez que el deseo,
que es la causa de su amor vano, ha muerto en ellos (ya sea
porque han conseguido lo que querían o porque se han dado
cuenta de que no van a poder conseguirlo), el amor que es el
efecto de esa causa muere exactamente al mismo tiempo."2
[escrito en 1592]

Lo que me parece interesante es que desde la Edad Media, como se

evidencia en las palabras de Cornelia, hemos confundido
colectivamente el amor masculino con el deseo sexual como si fueran
inseparables, y con la capacidad de las mujeres de controlar ese
"amor" masculino mediante un hábil cultivo de la belleza. Se podría
perdonar que uno se niegue a creer que esto es amor en absoluto,
que es en cambio la creación de un intenso deseo de placer sexual
debido a
la llamada de la belleza. La observación muestra que el "amor"
generado por el sexo no conduce necesariamente a la compatibilidad
de la pareja en una amplia gama de intereses, y puede darse entre
personas que son, aparte de la atracción sexual, totalmente
incompatibles, con poco en común, razón por la cual la relación suele
ir tan mal cuando se producen lagunas en el juego sexual.

Esto plantea la noción alternativa del amor basado en la

compatibilidad, en lo que podríamos denominar "amor de amistad",
que no se basa únicamente en el deseo sexual; de hecho, el deseo
sexual ni siquiera es esencial para él, aunque a menudo esté
presente. El amor de amistad tiene que ver con los intereses que
comparten los miembros de la pareja, un encuentro de almas
compatibles y un conocimiento mutuo en igualdad de condiciones. Sin
embargo, aspirar al amor de amistad significa que las mujeres ya no
tienen que tirar de los hilos del deseo sexual, como se practica con el
atractivo basado en la belleza, lo que en última instancia libera a
hombres y mujeres para que se encuentren como iguales en poder y,
con suerte, encuentren mucho en común para mantener una relación
duradera.

Fuentes:
[1] Robert Solomon, El amor: Emotion, Myth, Metaphor, 1990 (p.62)
[2] Pozzo, Elvalor de lasmujeres: su
nobleza y superioridad sobre los hombres, 2007
28. Día de San Valentín
En el contexto de la cultura ginocéntrica, puede ser útil recordar las
raíces históricas del Día de San Valentín y poner de relieve la farsa
en la que parece haberse convertido... o quizás más exactamente,
que siempre ha sido.

Empecemos con una introducción sobre lo que significa el Día de San

Valentín para los hombres, o más bien lo que debería significar para
los hombres, según la columnista de consejos y experta en relaciones
Brooke Miller.1

Aquí se dirige directamente a los hombres:

Primera lección: El Día de San Valentín es importante. Esto no

es discutible, queridos, confiad en mí. Segunda lección: El Día
de San Valentín importa porque... Porque no se trata
realmente del Día de San Valentín... es una metáfora. ¿De
verdad? Sí, de verdad.

El día de San Valentín es una metáfora de todos los momentos de la

relación en los que la mujer de tu vida necesita y quiere y espera que
seas capaz de salirte de tu camino con alegría y orgullo, y hacer que
se trate de ella.

El Día de San Valentín es una festividad decorada con

corazones femeninos, rosas, chocolates, flores... y y y. El 14 de
febrero no podría ser menos estereotipadamente masculino si
lo intentara. Aunque esta festividad no se refiera a ti, en realidad
es para ti. Te da la oportunidad de demostrar el tipo de hombre
que puedes ser cuando se te pone en una situación que no tiene
que ver contigo. Demuestra a ese hermoso ser humano con el
que tienes la suerte de estar que tú, hombre increíble, eres
capaz de presentarte desinteresadamente en cualquier ocasión.
 El Día de San Valentín le da a tu enamorada o novia o prometida
o esposa, ya sea un gusto o un recordatorio (a las mujeres les
encanta que se lo recuerden) de tu capacidad de preocuparte
por las cosas no porque te preocupas por ellas, sino porque te
preocupas por ella... y ella se preocupa por las cosas. ¿Lo
entiendes?

Las mujeres saben muy bien que el día de San Valentín no te

importa especialmente, pero hacer que te importe, simple y
llanamente por ella... eso sí que es un tipo con el que merece la
pena estar.

Un reconocimiento del día, una tarjeta, flores o incluso un regalo

romántico como un masaje o un tratamiento en un spa (pista,
pista) muestra tu capacidad para dejarte a un lado aunque ella
no te lo pida, sobre todo si no te lo pide... y ponerla a ella en
primer lugar.1

***

Así que ahí lo tienen, caballeros: el día de San Valentín salgan de su

propio camino y hagan que todo gire en torno a ella, y de paso
desháganse de sus nociones preconcebidas que dicen que el amor
está destinado a ser bidireccional. Y si acabas casándote con una de
las muchas princesas narcisistas que esperan este tipo de trato
asegúrate de recordar que el día de tu matrimonio también es "su
día". De hecho, para qué andarse con rodeos, casarse con ella
significará que todos los días del resto de tu vida serán
probablemente también "sus días".

Pero volviendo al Día de San Valentín, echemos un vistazo a los

antecedentes de este evento ginocéntrico.
 Tarjeta de San Valentín vintage

El Día de San Valentín, la celebración del amor romántico, se

popularizó por primera vez en la Alta Edad Media, cuando surgieron
las tradiciones del amor cortés, y se ha celebrado como fiesta desde
entonces. Sin embargo, los orígenes precisos del concepto son algo
confusos, y la situación se complica por el hecho de que hay nada
menos que tres San Valentín en el folclore histórico.

Se cree que la primera nota de San Valentín escrita fue la de Carlos

el Duque de Orleans, quien en 1415, mientras estaba encarcelado en
la Torre de Londres, envió una carta de amor a su esposa. Un extracto
de esa carta todavía existe en la colección de la Biblioteca Británica
y dice: "Ya estoy enfermo de amor, Mi muy gentil Valentín". La fecha
se asoció aún más con el amor romántico y cortesano cuando
Geoffrey Chaucer incorporó el día de San Valentín en su poema de
amor "El Parlamento de Foules". Chaucer, que escribió el poema de
amor para conmemorar el compromiso de Ricardo II y Ana de
Bohemia, vinculó el compromiso real con el emparejamiento de aves
y el día de San Valentín. La festividad también fue mencionada en
Hamlet, de Shakespeare, así como por el poeta John Donne, y desde
entonces ha evolucionado hasta convertirse en lo que la mayoría
considera el día más romántico del año. Quizás el más
El poema más famoso de San Valentín es éste, publicado en Gammer
Gurton's Garland, una colección de rimas inglesas de 1784:

La rosa es roja, la violeta

es azul, La miel es dulce,
y tú también. Tú eres mi
amor y yo el tuyo;
Te atraje a mi Valentín:

Se echó la suerte y luego

yo saqué, y la fortuna dijo
que serías tú.

Tarjeta de San Valentín - chico de rodillas

La tradición de intercambiar regalos y muestras se estableció durante

el apogeo del amor romántico, cuando la gente empezó a seleccionar
a sus propios compañeros de San Valentín, y la tradición empezó a
aparecer con frecuencia en la poesía amorosa. Los elaborados
intercambios de poesía, tarjetas y regalos lo consolidaron como una
fiesta para la celebración del amor en la cultura popular europea.
Desde entonces, el Día de San Valentín se ha extendido por todo el
mundo, y la mayoría de los países siguen celebrándolo el 14 de
febrero con flores, regalos y tarjetas.
El terreno en el que floreció la celebración celebraba el amor como
algo ilícito, apasionado, moralmente elevado, trascendente, aunque
a veces doloroso y humillante: la receta perfecta para una aventura.
Los participantes adoptaron el lenguaje del feudalismo, con hombres
caballerescos que se declaraban "siervos del amor" y se
comprometían a someterse, obedecer y ser útiles a las damas, a las
que adoraban como su señor y su superior moral. Esta feudalización
del amor -así la llamó C.S. Lewis- fue popularizada por los trovadores
en poemas y canciones, proporcionando tanto el modelo como el
espíritu que seguimos expresando en el Día de San Valentín.

"El Día de San Valentín le da a tu enamorada o novia o prometida o

esposa, un gusto o un recordatorio de tu capacidad de preocuparte
por las cosas no porque te importen, sino porque te preocupas por
ella... y ella se preocupa por las cosas".1

En el siglo XVIII se había generalizado la costumbre de que los

hombres de todas las clases sociales intercambiaran pequeñas
muestras de afecto o notas escritas a mano el 14 de febrero. En la
época victoriana, las tarjetas impresas sustituyeron a las cartas
escritas como forma de expresar las emociones, alentadas tanto por
las mejoras en la tecnología de impresión como por el abaratamiento
de las tarifas postales. En la década de 1840, Esther A. Howland
comenzó a vender las primeras tarjetas de San Valentín producidas
en masa en Estados Unidos. Esta práctica se extendió en el siglo XX
a todo tipo de regalos, especialmente en Estados Unidos. Con la
llegada del consumismo a la América de la posguerra, San Valentín
se convirtió en un día de regalos, desde rosas y chocolates hasta
diamantes, y la inmensa popularidad del evento nos dice que el
espíritu de la caballería y el amor cortés está lejos de desaparecer.

Si bien algunas parejas pueden complacerse mutuamente en esta

ocasión propicia, la mayoría de las veces será un día en el que el
hombre adorará a la mujer como su verdadero señor, y él mismo
desempeñará el papel de siervo que da regalos. Tal vez el Día de San
Valentín sea digno de celebrarse si se convierte en un evento
recíproco, pero hasta entonces el mejor consejo para los hombres en
el Día de la Vagina de San Valentín será replantear el evento como
el Día de Ir a tu aire.

Fuente:
[1] Brooke on Boys: Why Valentine's Day Matters, en Primer Magazine: A
Guy's Post-College Guide to Growing Up. (Recuperado el 09/02/2014
http://www.primermagazine.com/2010/love/brooke-on- boys-why-
valentines-day-matters )
29. Rituales del matrimonio
El matrimonio moderno evolucionó a partir de un ritual histórico
diseñado para unir a los esclavos con los amos, aunque la mayoría
de la gente ha olvidado su historia. Sin embargo, muchos de los
comportamientos y rituales centrales de esta historia todavía pueden
discernirse en el matrimonio moderno.

El anillo

Se cree que la práctica de intercambiar anillos de boda se remonta a

la historia antigua, con evidencias de este ritual en el Antiguo Egipto,
Roma y en varias culturas religiosas. Sin embargo, la práctica actual
de dar anillos de boda tiene un origen y un significado muy diferente,
que puede hacer que, bueno, se estremezca un poco. Como se
sugiere en el blog Society of Phineas, el anillo funciona como un
contrato feudal entre el hombre y su esposa:

"El anillo funciona como una prueba de capacidad en el

compromiso del vasallo suplicante con la esposa. Esto es cierto
dada la expectativa tradicional de la cantidad de recursos que
hay que gastar en la compra del anillo junto con la provisión del
día de la boda. En este entorno ginocéntrico, es un sacrilegio
total no presentar a una mujer su Anillo Único o presentar uno
que sea inferior a ella o a sus amigos. Ella utiliza su Anillo Único
como prueba social de su estatus en el Equipo Mujer (es una
competición muy parecida a los regalos de San Valentín), ya
que no dudará en mostrarlo lo máximo posible cuando lo reciba
por primera vez si cuenta con su aprobación." 1
Esta afirmación encuentra apoyo en los estudiosos medievalistas que
muestran el origen de nuestro ritual de intercambio de anillos en las
primeras fuentes literarias y representaciones artísticas de la Edad
Media. H.J. Chaytor, por ejemplo, escribió: "El amante era instalado
formalmente como tal por la dama, le hacía un juramento de fidelidad
y recibía un beso para sellarlo, un anillo o alguna otra posesión
personal".2 La profesora Joan Kelly nos ofrece un resumen de esta
práctica:

"Un beso (como el del homenaje) sellaba el compromiso, se

intercambiaban anillos y el caballero entraba al servicio
amoroso de su dama. La representación del amor en la línea del
vasallaje tenía varias implicaciones liberadoras para las mujeres
de la aristocracia. Lo más fundamental era que las ideas de
homenaje y mutualidad se incorporaban a la noción de
relaciones heterosexuales junto con la idea de libertad. Tal y
como se simboliza en los escudos y otras ilustraciones que
sitúan al caballero en actitud ritual de encomio, arrodillado ante
su dama con las manos cruzadas entre las de ella, el homenaje
significaba el servicio masculino, no la dominación o la
subordinación de la dama, y significaba la fidelidad, la
constancia en ese servicio". 3

Al igual que la descripción que hace Kelly, los hombres siguen

arrodillándose y se apresuran a demostrar su humildad afirmando que
la boda es "el día de ella", lo que traiciona el origen y la concepción
del matrimonio como algo más feudalista en su estructura que
cristiano. Con gestos como éste es obvio que el matrimonio moderno
se basa en el anterior ritual feudalista conocido como "ceremonia de
encomienda", por el que se creaba un vínculo entre un señor y su
combatiente (es decir, su vasallo). La página web
La ceremonia de encomienda se compone de dos elementos, uno
para realizar el acto de homenaje y el otro un juramento de fidelidad.
Para la ceremonia de juramento de lealtad, el vasallo ponía las manos
sobre una Biblia (como todavía se practica) y juraba que nunca
perjudicaría a su señor de ninguna manera y que le sería fiel. Una vez
que el vasallo había prestado el juramento de fidelidad, el señor y el
vasallo mantenían una relación feudal.

Dado que este contrato arcaico sigue vigente en los matrimonios

contemporáneos, también podríamos cuestionar nuestros conceptos
típicos de obediencia entre un marido y una mujer. En las antiguas
ceremonias cristianas, la mujer a veces juraba amar, cuidar y
"obedecer" a su marido. Sin embargo, al enmarcarse en una relación
de tipo feudal, la obediencia de la mujer se veía fuertemente
contrarrestada y quizás anulada en la práctica, ya que solía ser la que
ejercía el poder dominante en relación con el hombre. En este último
caso, la mujer, como figura más poderosa, se limita a obedecer -si es
que obedece algo- sus responsabilidades como señorito de su
marido. Obsérvese que hemos pasado de la noción de un patriarcado
benévolo a un ginocentrismo bondadoso que a las feministas les
gusta promover como amoroso, nutritivo, amante de la paz e
igualitario.

Servicio de amor
El modelo medieval de servicio al señor feudal se trasladó en su
totalidad a las relaciones como "servicio de amor" de los hombres
hacia las damas. Este servicio es el sello del amor romántico y se
caracteriza por la deferencia de los hombres hacia una mujer a la que
consideran una superioridad moral. En esta época, los hombres
solían referirse a las mujeres como domnia (rango dominante),
midons (mi señor) y, más tarde, dame (autoridad honrada), términos
que tienen su raíz en el latín dominus, que significa "amo" o
"propietario", especialmente de esclavos. El experto en lengua
medieval Peter Makin confirma que los hombres que utilizaban estos
términos debían ser conscientes de lo que decían:

"Guillermo IX llama a su dama midons, que he traducido como

'mi Señor'... Estos hombres conocían su latín y debían ser
conscientes de su origen y peculiaridad; de hecho, era
claramente su
 emociones y expectativas colectivas que extrajeron lo que
equivale a una metáfora del ámbito del señorío, del mismo modo
que es el proceso colectivo de creación de metáforas el que
establece "bebé" comotérmino para una novia y el que crea y
transforma el lenguaje constantemente. Del mismo modo,
sabiendo que Dominus era el término estándar para referirse a
Dios, y que don, 'señor', también se utilizaba para referirse a
Dios, también debieron sentir alguna conexión con la adoración
religiosa.4

Recapitulación
Recapitulemos las prácticas asociadas al ritual de entrega de anillos
del matrimonio:

1. Genuflexión: el hombre se arrodilla para pedir matrimonio

2. Ficha de reconocimiento: intercambio de anillos
3. El beso del vasallo: representado durante la ceremonia
4. Homenaje y lealtad: implícitos en los votos matrimoniales
5. Servilismo: "Es su día especial"
6. Servicio: un hombre se prepara para trabajar para su mujer
durante toda su vida
7. Desechabilidad: "Moriría por ti".

¿No es de extrañar que las mujeres estén tan ansiosas por casarse y
que los hombres rechacen el matrimonio en masa?5 El modelo
feudalista revela exactamente lo que los hombres están comprando
a través de esa pequeña banda dorada: un compromiso de por vida
con una mujer culturalmente preparada para actuar como nuestro
señor. A medida que más hombres se den cuenta de esta parodia,
optarán por rechazarla, y a los que todavía estén considerando el
matrimonio les animo a que lean este artículo una segunda vez; de
ello depende su capacidad de mantener o perder su libertad.

Referencias:
[1] Página web: Society of Phineas (Recuperado el 29/04/2014 de
http://societyofphinas.wordpres.com/2013/04/16/the-one-ring-to-rule-
over-him/ )
[2] H.J. Chaytor, Los Trovadores (1913)
[3] Joan Kelly, Women, History, and Theory, University of Chicago
Press, 1986
[4] Peter Makin, Provence and Pound, University of California Press,
1978
[5] Helen Smith, Hombres en huelga: Por qué los hombres están
boicoteando el matrimonio, la paternidad y el sueño americano, y por
qué es importante, Encounter Books, 2013
30. Por el pasillo de nuevo
Una vez más me encuentro adentrándome en las turbias aguas del
matrimonio, esta vez no en la vida real sino en la letra impresa,
alabados sean los ángeles. Como se menciona en un artículo reciente
de August Løvenskiolds, mantuvimos una conversación sobre el
matrimonio que desenterró algunas formas alternativas de verlo. En
varios puntos nuestra comprensión coincidía, y en otros divergía. Así
que, en lugar de basarme únicamente en el artículo de August, me
gustaría exponer mis propias ideas.

La conversación se vio estimulada en parte por un comentario que

hice en otro lugar y que decidimos desgranar, y espero desgranarlo
más en este artículo:

Aparte de esas diferencias sobre los orígenes, ambas partes están

de acuerdo en que el matrimonio ginocéntrico -su cultura, sus
costumbres, sus leyes, sus tabúes- debe ser totalmente abandonado,
no reformado. Obsérvese que me refiero al matrimonio ginocéntrico y
no al matrimonio de las mentes, los corazones, los sueños, las metas,
los proyectos y los cuerpos que podrían surgir de las relaciones no
ginocéntricas.

El argumento de este párrafo es, hipotéticamente hablando, que un

matrimonio puede basarse en prioridades diferentes a las del
ginocentrismo. Pero antes de entrar en materia vamos a empezar con
la definición más amplia de matrimonio del Diccionario Oxford, que
es:

"cualquier asociación o
unión íntima"
Esta definición abarca prácticamente todas las uniones en las que se
juntan dos o más cosas, ya sea en física, biología, lingüística o
cultura. En este caso nos referimos a las uniones humanas, y aunque
algunas de las costumbres y comportamientos que las acompañan
van mucho más allá de esta definición básica, todas ellas se ajustan
a este requisito mínimo para satisfacer la etiqueta de matrimonio.
Hay que considerar dos órdenes principales de la unión humana: uno
que implica las costumbres matrimoniales prescritas culturalmente,
frente a la demanda biológica sin adornos de la asociación íntima.

Durante nuestra discusión, y en su reciente artículo, August propuso

varias combinaciones de palabras (portmanteaus) para describir
diferentes tipos de matrimonio. En aras de la simplicidad, sólo voy a
abordar los dos términos principales, que son ginomatrimonio y
bimatrimonio.

Gynomarriage

El ginomaterio, (portmanteau de ginocentrismo + matrimonio)

describe la típica unión entre un hombre y una mujer hoy en día. Se
basa en los roles culturalmente prescritos de superioridad femenina y
caballerosidad masculina, una combinación que se conoce más
generalmente como amor romántico. Esta es nuestra concepción
moderna del matrimonio.

Durante el tiempo que ha existido este matrimonio, las leyes han

evolucionado para apuntalarlo y reforzarlo, leyes inclinadas casi
exclusivamente a favorecer a las esposas tanto durante el
matrimonio, como especialmente en el caso de su caída.

Como construcción social, el ginomaterio no ha existido siempre, ya

que en otros periodos de la historia se generaron diferentes formas
de matrimonio, tal y como señaló August (por ejemplo, el
andromarrimonio, centrado en el hombre). Sin embargo, durante los
últimos 800 años, y en la actualidad, el ginomaterio ha imperado; así
que de eso nos ocuparemos en este artículo. Para
Para entenderlo mejor, contrastémoslo con otro "matrimonio" mucho
más importante que tiene relevancia en la actualidad.

Matrimonio biológico
El biomatrimonio (biología + matrimonio) es una idea muy diferente
que no implica construcciones culturales, sino necesidades biológicas
incorporadas a nuestro ADN. El "matrimonio" exigido por la biología
se basa en tres factores: el placer sexual, el vínculo/apego íntimo y la
reproducción con el instinto de paternidad concomitante (de ahí que
tanto los machos como las hembras se vean impulsados por la
neotenia).

Cada uno de estos imperativos ha operado desde

nuestro remoto pasado homínido y seguirá obligando a nuestro
comportamiento durante mucho tiempo después de que la cultura
ginocéntrica deje de existir. Al igual que el ginomaterio, el biomaterio
tiene lugar entre dos adultos, pero en este caso lo ha hecho
literalmente durante millones de años, no cientos.

Me gustaría dedicar el resto de este artículo a hablar del

biomatrimonio porque el ginomatrimonio pertenece, como cualquier
MGTOW o MHRA que se precie, al cubo de la basura de la historia.
La gente puede arreglárselas fácilmente sin él, pero no se puede decir
lo mismo del biomatrimonio porque la compulsión por el vínculo
humano, el afecto y el sexo son demasiado poderosos para
ignorarlos.
Algunos MGTOW se negarán a considerar un biomatrimonio con una
mujer, una elección seria pero por lo demás racional en un entorno
que expone a los hombres a ser salvados por la inquina de la
explotación ginocéntrica.

Si un hombre rechaza la posibilidad de una relación no ginocéntrica

con una mujer, lo que necesita son, como mínimo, vías artificiales
para expresar sus compulsiones biológicas. Puede satisfacer sus
necesidades sexuales con el porno, la imaginación, las prostitutas,
los fleshlights o los follamigos. Puede satisfacer sus necesidades de
apego, al menos parcialmente, con amigos íntimos, con la familia o
quizás con una mascota. Asimismo, puede satisfacer sus instintos
parentales mediante la paternidad de los más jóvenes, enseñando a
los niños en la escuela, trabajando en una guardería, cuidando de los
discapacitados, siendo el mentor de un niño sin padre, entrenando en
la liga infantil, cuidando de los animales huérfanos o comprando un
cachorro.

¿Son suficientes estas medidas de sustitución? Sí, cumplen el

estándar mínimo para mantener la estabilidad física y emocional.
Pero se requiere una sólida comprensión de las propias necesidades
biológicas, así como la conciencia y la voluntad de esforzarse por
satisfacerlas. En lugar de satisfacer nuestras necesidades biológicas
mediante "una asociación o unión íntima", podemos utilizar un
bricolaje de tiritas para garantizar nuestra salud biológica y
psicológica.

Resumen
Así que, aunque piense legítimamente que puede rechazar, es más,
que debe rechazar el ginomaterio, no se apresure a rechazar los
elementos que hemos detallado bajo el epígrafe del biomatrimonio, a
menos que quiera arriesgar su salud, y su vida.

Tenemos que darnos cuenta de que, aunque la historia ha estado

llena de hombres increíbles que nunca se casaron y evitaron las
relaciones con las mujeres, y ningún hombre debería avergonzarse
por tomar este rumbo, también vale la pena recordar a los hombres
que elegir el aislamiento del sexo opuesto tiene un coste, y no debería
verse como algo trivial que hacerse a sí mismo.

Hay que protegerse contra la depresión, la ansiedad, la paranoia, los

delirios y el suicidio, entre otras cosas. La mayoría de la gente
probablemente pueda hacerlo, pero necesitará algo más que
videojuegos y YouTube a largo plazo para lograrlo. Va a implicar
cosas como la meditación, trabajar conscientemente tanto para
reconocer tus impulsos como para atenderlos de forma creativa.

Podemos emplear alternativas para satisfacer nuestros impulsos

biológicos, pero también podríamos volver a plantearnos la cuestión
de si hay una forma de llevar a cabo un biomatrimonio con un ser
humano de carne y hueso sin el ginocentrismo; pensar en ello como
una bioamistad basada en los hechos más esenciales del ser
humano. Me gustaría pensar que es posible, si no ahora, en algún
momento del futuro.

Los chimpancés se besan y acicalan regularmente como parte de un proceso instintivo

de vinculación
OCTAVA PARTE

El statu quo
31. ¿Quéha pasado en
con la caballería?
Tengo una alerta de Google para la palabra caballerosidad, y no pasa
un día sin que reciba varios artículos sobre el tema. Los artículos
aparecen ligeramente inclinados hacia el tema "La caballerosidad
masculina ha muerto", seguidos de un número razonable que
demuestra que "La caballerosidad está viva y coleando", esto último
porque algún hombre, en algún lugar, arriesgó su vida, su integridad
física o su dinero para servir al bienestar inmediato de una mujer.

Sin duda, la caballerosidad mostrada por los hombres individuales

está en declive, y las mujeres, los hombres, el gobierno y los
principales medios de comunicación denuncian esta involución con
una sola voz: Los hombres se están convirtiendo en cerdos egoístas.
Los MRA y los MGTOW optan por resumirlo de otra manera: que los
hombres están hartos de ser explotados y han elegido desprenderse
de su innecesario desinterés.

La caballerosidad está documentada en los manuales de etiqueta de

siglos anteriores, que explican cómo un hombre debe quitarse el
sombrero en presencia de una mujer, estrecharle la mano, abrirle las
puertas, comprarle regalos y ayudarla de múltiples maneras. El
mensaje de estos gestos es la deferencia hacia la superioridad de las
mujeres:

"Si ves a una dama que no conoces, desatendida, y que

necesita la ayuda de un hombre, ofrécele tus servicios
inmediatamente. Hazlo con gran cortesía, quitándote el
sombrero y rogando el honor de asistirla". [Etiqueta ginocéntrica
para hombres - 1847]

"En el trato familiar de la sociedad, un hombre bien educado

será conocido por la delicadeza y la deferencia con que se
comporta con las mujeres. Ese hombre sería merecidamente
considerado como muy deficiente en el respeto y los
sentimientos adecuados, que debería tomar
 ninguna ventaja física de una persona del sexo débil, ni ofrecer
ningún desprecio personal hacia ella. La mujer busca, y con
razón, la protección del hombre. Es competencia del marido
proteger a la esposa de cualquier daño; del padre, proteger a la
hija; el hermano tiene el mismo deber de cumplir con la
hermana; y, en general, todo hombre debería, en este sentido,
ser el campeón y el amante de toda mujer. No sólo debe estar
dispuesto a proteger, sino también a complacer, y estar
dispuesto a sacrificar gran parte de su propia comodidad y
confort personal, si, al hacerlo, puede aumentar los de cualquier
mujer en cuya compañía se encuentre. Poniendo en práctica
estos principios, un hombre bien educado, en su propia casa,
será amable y respetuoso en su comportamiento con todas las
mujeres de la familia. No utilizará con ellas un lenguaje duro,
aunque se le pida que exprese su descontento con su conducta.
En la conversación, se abstendrá de toda alusión que pueda
poner en entredicho el pudor. Aligerará, en la medida de sus
posibilidades, sus trabajos con una ayuda alegre y voluntaria.
Les cederá todas las pequeñas ventajas que puedan surgir en
la rutina habitual de la vida doméstica: el asiento más cómodo,
si hay alguna diferencia; la posición más cálida junto al fuego de
invierno; el trozo más bonito de la comida familiar, etc.".
[Etiqueta ginocéntrica para hombres - 1873]

"Hay que tener siempre presente que la suposición de la

superioridad social de la mujer está en la base de estas normas
de conducta". [Etiqueta ginocéntrica para hombres - 1897]

Una de las razones del declive de la caballerosidad masculina es la

desaparición de la recompensa. Las mujeres ya no responden a la
caballerosidad con gestos como la cocina, las tareas domésticas, los
elogios y el afecto que se daban en la época en que se escribieron
los comentarios anteriores. Hoy en día ni siquiera reciben un
agradecimiento... ¿es de extrañar que los hombres vean la
caballerosidad como un mal negocio? El billete de comida, las flores,
la esclavitud en el trabajo, la deferencia, todo ello se gasta mejor en
uno mismo.
A pesar de la preocupación por el declive de la caballerosidad, parece
que a las mujeres les va muy bien; están bien engalanadas con
bienes materiales, muestran cada vez más libertad y orgullo corporal,
y su entrada en el mundo laboral y profesional no tiene precedentes.
La sociedad sigue consintiéndolas tanto como siempre, o más.

Ante este hecho, cabe preguntarse si la caballerosidad sólo parece

estar en declive y si las mujeres la están recibiendo de otra fuente. Mi
observación - obvia para muchos en la manoesfera - es que han
acorralado una nueva y rica fuente de caballerosidad.

De Marido Sam a Tío Sam

El título procede del libro Myth of Male Power del Dr. Warren Farrell,
en el que describe cómo los hombres se han esforzado
tradicionalmente por instituir un gobierno centrado en las mujeres
actuando como agentes de éstas en la esfera política. Este
comportamiento, explica Farrell, se basa en la tradición caballeresca
del servicio masculino a las necesidades de las mujeres. El siguiente
pasaje del libro de Farrell explica el fenómeno:

"¿El hecho de que casi todos los legisladores sean hombres no

demuestra que los hombres mandan y pueden elegir cuándo
velar por los intereses de las mujeres y cuándo no? En teoría,
sí. Pero en la práctica, el sistema jurídico estadounidense no
puede separarse del votante. Y en las elecciones presidenciales
de 1992
El 54% de los votantes eran mujeres y el 46% hombres (el
número de votos de las mujeres supera al de los hombres en
más de 7 millones). En general, un legislador es para un votante
lo que un chófer es para el empresario: ambos parecen estar al
mando, pero ambos pueden ser despedidos si no van donde se
les dice. Cuando los legisladores no parecen proteger a las
mujeres, casi siempre es porque las mujeres difieren en lo que
constituye la protección. (Por ejemplo, las mujeres votaron casi
por igual a los republicanos y a los demócratas durante la
combinación de las cuatro elecciones presidenciales anteriores
a Clinton).
"El gobierno como marido sustituto hizo por las mujeres lo que
los sindicatos aún no han logrado por los hombres. Y los
hombres pagan las cuotas de los sindicatos; el contribuyente
paga las cuotas del feminismo. El feminismo y el gobierno
pronto se convierten en sindicatos de mujeres apoyados por los
contribuyentes. Los partidos políticos se han convertido en dos
padres en una batalla por la custodia, cada uno compitiendo por
el amor de su hija prometiendo hacer lo máximo por ella. ¿Qué
tan destructivo es esto para las mujeres? Hemos restringido a
los humanos la posibilidad de dar comida "gratis" a los osos y a
los delfines porque sabemos que esa alimentación los haría
dependientes y los llevaría a la extinción. Pero cuando se trata
de nuestra propia especie, nos cuesta ver la conexión entre la
bondad a corto plazo y la crueldad a largo plazo: damos dinero
a las mujeres para que tengan más hijos, haciéndolas más
dependientes con cada uno de ellos y disuadiéndolas de
desarrollar las herramientas para valerse por sí mismas. La
verdadera discriminación de las mujeres, pues, es la
"alimentación gratuita".

Irónicamente, cuando los partidos políticos o los padres

compiten por el amor de las mujeres compitiendo por darlo, el
resultado no es la gratitud sino el derecho. Y el resultado no
debería ser la gratitud, porque el partido político, como el padre
necesitado, se vuelve inconscientemente dependiente de
mantener a la mujer dependiente. Lo que convierte a la mujer
en "la otra": la persona a la que se le da, no la participante en
igualdad de condiciones. En el proceso, no hace lo que es el
trabajo de todo padre y todo partido político: criar a un adulto,
no mantener a un niño.

Pero aquí está el problema. Cuando la niña con derecho a voto

tiene la mayoría de los votos, la cuestión ya no es si tenemos
un patriarcado o un matriarcado: tenemos un victimismo. Y la
mujer-como-niña se siente realmente como una víctima porque
nunca aprende a obtener por sí misma todo lo que aprende a
esperar. Bueno, aprende a obtenerlo por sí misma diciendo que
"es un derecho de la mujer", pero no siente la maestría que
conlleva una vida de hacerlo por sí misma. E incluso cuando una
cuota la incluye en el proceso de toma de decisiones, sigue
sintiéndose enfadada con el "gobierno dominado por los
hombres", porque siente tanto la
 condescendencia de que se le dé "igualdad" y la contradicción
de que se le dé igualdad. Ella sigue siendo "la otra". Así, con la
mayoría de los votos, ella controla el sistema y se enfada con el
sistema". [El mito del poder masculino]

¿Necesitamos más pruebas de "qué ha pasado con la

caballerosidad"? No sólo los políticos han asumido el trabajo de
apaciguamiento caballeresco de las damas, sino que parece que
tanto la izquierda como la derecha de la política se disputan el
privilegio de servirlas. Esto lo puedo entender... ¿de qué otra manera
podrían ser elegidos?

John Stuart Mill, defensor del feminismo, instó a que la

responsabilidad de la caballerosidad dejara de estar en manos de
cada hombre y pasara al marco legislativo del gobierno propiamente
dicho, sosteniendo que la caballerosidad no siempre era fiable y que
debía dar paso a una protección y benevolencia más fiable, impuesta
por el Estado, hacia las mujeres. Escribe:

"De la combinación de los dos tipos de influencia moral ejercida

por las mujeres, surgió el espíritu de la caballería: cuya
peculiaridad es la de aspirar a combinar el más alto nivel de las
cualidades bélicas con el cultivo de una clase totalmente
diferente de virtudes: las de la gentileza, la generosidad y la
abnegación hacia las clases no militares e indefensas en
general, y una sumisión y adoración especiales dirigidas hacia
 mujeres; que se distinguían de las demás clases indefensas por
las altas recompensas que tenían en su poder para otorgar
voluntariamente a quienes se esforzaban por ganarse su favor,
en lugar de extorsionar su sujeción...

Los principales fundamentos de la vida moral de los tiempos

modernos deben ser la justicia y la prudencia; el respeto de cada
uno por los derechos de los demás, y la capacidad de cada uno
para cuidar de sí mismo. La caballería dejaba sin control legal
todas las formas de mal que reinaban impunes en toda la
sociedad; sólo animaba a unos pocos a hacer el bien con
preferencia al mal, por la dirección que daba a los instrumentos
de alabanza y admiración. Pero la verdadera dependencia de la
moral debe estar siempre en sus sanciones penales, en su
poder para disuadir del mal. La seguridad de la sociedad no
puede descansar en la mera rendición de honor al derecho, un
motivo tan comparativamente débil en todos, excepto en unos
pocos, y que en muchos no opera en absoluto". [J. S. Mill: The
Subjection of Women - 1869]

Ernest B. Bax confirma que el comportamiento caballeresco tanto de

la izquierda como de la derecha de la política estaba de hecho, según
la sugerencia de Mill, bien encaminado en el año 1907:

"Todos los partidos, toda clase y condición de políticos, desde

el filántropo de moda y conservador del extremo oeste hasta el
obrero radical del club, parecen (o parecían hasta hace poco)
haber llegado a una conclusión unánime sobre un punto, a
saber, que el sexo femenino gime penosamente bajo el peso de
la opresión masculina". [Essays: New & Old (1907), pp.108-119]

El feminismo extrae su fuerza de la caballerosidad, pero en lugar de

solicitarla a los hombres de la manera tradicional e interpersonal, ha
aprendido a obtenerla únicamente del gobierno, exigiéndole un
rescate gracias a que las sufragistas consiguieron el voto para las
mujeres ginocéntricas.

En lugar de que los hombres renuncien a sus asientos en los

autobuses, el gobierno proporciona ahora asientos en las asambleas
legislativas y en los consejos de administración mediante cuotas. En
cambio,
En lugar de que los hombres abran las puertas de los coches a las
mujeres, el gobierno abre las puertas de las universidades y de los
puestos de trabajo a través de la discriminación positiva. En lugar de
que los hombres sean los únicos protectores de las mujeres frente a
la violencia, el gobierno ahora las protege con un ejército de policías
especialmente formados para atender las acusaciones de las mujeres
(por encima de los delitos más graves). En lugar de que los hombres
se encarguen de los gastos de manutención, ahora los gobiernos lo
hacen como asistencia social y compensación por la "brecha salarial".
etc. .....
gobierno como marido sustituto.

Todo esto es un elogio de la presión que ejerce el feminismo sobre la

izquierda y la derecha para que ejerzan un liderazgo caballeresco. La
única diferencia entre los dos lados de la política es que la Izquierda
es más aduladora en su entrega de la regla caballeresca - y la
Derecha más heroica en su entrega de la caballería. Mismo
ginocentrismo, distinto caballero.

Firma del Consejo de la Casa Blanca para las Mujeres y las Niñas

La caballerosidad ginocéntrica era una idea desequilibrada para

empezar. Ahora los hombres se están alejando de esta costumbre, y
podemos anhelar el día en que los gobiernos de ambos lados de la
valla política hagan lo mismo. Quizá cuando el creciente ejército de
comedores de hierba del mundo provoque un colapso de los ingresos,
vean la luz. Mientras tanto, no demos a las feministas un pase en su
afirmación de haber abandonado la caballerosidad.... simplemente
han encontrado una nueva fuente.
32. Feminismo - La misma
historia de siempre

Antes de que se le diera el nombre de feminismo, la obsesión por la

condición de la mujer se denominaba Querelle des Femmes o disputa
sobre las mujeres. La querelle consistía en un movimiento social
perpetuo que utilizaba a las damiselas para reclamar más
caballerosidad y más amor cortés, un movimiento que en última
instancia otorgaba más poder a las mujeres.

Estos tres elementos del ginocentrismo nacieron en la Europa

medieval
- La damisela, la caballería y el amor cortés - siguen siendo el motor
del feminismo moderno. De hecho, el feminismo actual es poco más,
y poco menos, que una perpetuación de esta tríada medieval,
proporcionando su impulso interno incluso cuando las feministas
individuales reniegan de estos elementos esenciales con
ofuscaciones retóricas.

Con este cargo en mente, revisemos la santa trinidad anterior

centrándonos en los comportamientos centrales del feminismo
moderno.
Damseling o "feminismo victimista"
La mayoría de los observadores de hoy en día, incluidos los
observadores feministas como Christina Hoff-Sommers, Camille
Paglia, René Denfeld, Katie Roiphe y otros están de acuerdo en que
el feminismo se acerca, si no lo hace del todo, a ser un culto al
victimismo.

El fenómeno se ha denominado feminismo del agravio, feminismo de

la víctima, feminismo del espacio seguro e incluso feminismo del
diván, y Christina Hoff-Sommers describe su mito como "una batalla
entre frágiles doncellas y malvados depredadores". 1

El icono feminista Naomi Wolf cuenta que el feminismo victimista

evolucionó a partir de "viejos hábitos de comportamiento femenino
que se disfrazaron de radicalismo",2 y lamenta que un segmento
sustancial del feminismo moderno se dedique a su causa.

Denfeld escribe que las feministas actuales "promueven un nuevo

estatus para la mujer: el de víctima", y añade:

"Esto es la mitología de la víctima. Desde las redefiniciones de

la violación hasta la teoría feminista sobre el "patriarcado", la
victimización se ha convertido en el subtexto del movimiento, la
moraleja que se encuentra en cada historia feminista. Todas
estas historias forman una mitología feminista en la que se crea
un sujeto femenino singular: la mujer como víctima indefensa,
violada y oprimida. La mitología de la víctima dice que los
hombres siempre serán depredadores y las mujeres siempre
serán sus presas. Es un lugar pequeño para vivir, un lugar que
dice a las mujeres que realmente no hay salida.

"Al igual que otras mitologías, la mitología de la víctima reduce

la complejidad de la interacción humana a relatos míticos
burdamente simplificados, una canción de una sola nota, donde
el mensaje de la historia se vuelve tan importante que la ficción
no sólo triunfa sobre los hechos, sino que las realidades de las
experiencias de las mujeres son descartadas y ridiculizadas
cuando entran en conflicto con la imagen femenina aceptada.3
Aunque Denfeld hace un buen trabajo describiendo la mentalidad
victimista del feminismo, trabaja bajo un mito propio al caracterizar tal
comportamiento como un "nuevo" fetiche entre las feministas.
Cualquiera que lea la historia de la literatura feminista puede ver que
todos los escritores feministas han apelado a ella. Incluso hace un
siglo Ernest Belfort Bax fue capaz de decir que las feministas "hacen
todo lo posible para engañar a sus incautos haciéndose pasar por las
víctimas de una opresión masculina inexistente".4

Las feministas saben muy bien que el grito más grotesco sobre
la injusticia del hombre hacia la mujer será escuchado. Saben
muy bien que aquí consiguen que el hombre, cariñoso y tonto,
se ablande. Mirando el asunto con imparcialidad, es bastante
evidente que el trato del hombre hacia la mujer es el punto
menos vulnerable de su historial moral. A la mujer, como tal,
siempre la ha tratado con relativa generosidad. Pero, por
supuesto, a los partidarios de la dominación femenina les
interesa fingir lo contrario. En consecuencia, se ha hecho todo
lo posible para excitar el prejuicio a favor de la mujer como
víctima inocente e inocente de la tiranía del hombre, y el
sensiblero sentimiento feminista del hombre "bruto" ha sido
cuidadosamente explotado con este fin.5

En todos estos relatos, el comportamiento que se describe es el de

las damiselas, una práctica que las feministas han estado a la
vanguardia de la preservación del canon medieval. Evocada junto con
las afirmaciones de brutalidad, rapiña, depravación e insensibilidad
masculinas, el propósito último de la damiselaes atraer respuestas
caballerescas de los hombres, una rutina que Wolf deja clara en su
observación de que "el feminismo victimista presenta a las mujeres
como sexualmente puras y místicamente nutritivas, y subraya el mal
hecho a estas mujeres 'buenas' como una forma de pedir sus
derechos". 6

Un ejemplo famoso de damisela feminista, tanto literal como figurado,

es Anita Sarkeesian. Sarkeesian es conocida por plantear la
preocupación de que los videojuegos son misóginos, como casi todo
lo que se encuentra en la visión feminista del mundo. Su principal
preocupación es que los personajes femeninos de los juegos suelen
ser representados como damiselas en apuros salvadas por héroes
masculinos, lo que promueve, según ella, la objetivación sexual y una
serie de
de otros problemas. Para abordar esta cuestión en los videojuegos,
se ha puesto en marcha un proyecto de estudio para sensibilizar a la
población.

Sarkeesian estableció una recaudación de fondos de 6.000 dólares

para su proyecto, pero después de recibir algunas trolleadas iniciales
por parte de los trolls en las redes sociales, se desvaneció ante los
posibles donantes diciendo que estaba bajo una grave amenaza,
desmayándose con tal delicadeza que recibió 158.000 dólares en
donaciones de compañeros feministas y caballeros blancos. Más de
mil personas donaron tras conocer su "situación".

Con ese éxito financiero, Sarkeesian repitió el escenario una y otra

vez, en particular en el contexto de nuevos esfuerzos de recaudación
de fondos y discursos públicos; se quejó de los ataques en línea
dirigidos contra ella o de que las jugadoras sufrieran un sexismo
abyecto, de que los personajes femeninos de los videojuegos fueran
elegidos en papeles degradantes y/o humillantes, y de que las
jóvenes impresionables fueran despojadas de su capacidad de acción
tras ser sometidas al tropo de la damisela en los juegos.

El caso de Sarkeesian es especialmente conmovedor porque, de los

muchos temas que podría haber destacado para convertirse en
damisela para llamar la atención, eligió convertirse en damisela por
encima de la propia existencia de las damiselas. Esto demuestra que,
incluso cuando reniegan del espectáculo medieval de las damiselas
en apuros, las feministas siguen representándolo aunque ofusquen
su complicidad en la tradición.

El feminismo se habría extinguido hace mucho tiempo si no fuera por

el poder de esta antigua artimaña, y mientras el damero siga
obteniendo recompensas de un público preparado para atenderlo, el
planeta se parecerá cada vez más a una torre llena de princesas
Disney encarceladas y vulnerables.

Caballerosidad - del marido Sam al tío Sam

La feminista de la equidad Christina Hoff-Sommers afirma que los
hombres necesitan ser civilizados con modales caballerescos, una
creencia esbozada en una entrevista con Emily Esfahani Smith,
donde dijo: "La caballerosidad se basa en un
realidad fundamental que define la relación entre los sexos", y añade
una advertencia: "Si las mujeres renuncian a la caballerosidad, ésta
desaparecerá".
7

Mientras que feministas como Hoff-Sommers admiten su

dependencia de una versión sexista de la caballerosidad, otras son
menos cándidas al respecto, llegando incluso a pretender que no
necesitan la caballerosidad a pesar de que apelan a ella de forma
demostrable en la mayor parte de su activismo. Sin embargo, muchos
observadores pueden ver a través de la postura anti-caballeresca.

El feminismo obtiene su poder del apoyo caballeresco, pero en lugar

de solicitarlo a los hombres de la manera tradicional e interpersonal,
ha aprendido a obtenerlo únicamente del gobierno, exigiendo un
rescate al gobierno desde que las sufragistas sellaron el voto para las
mujeres. Desde entonces, los políticos han estado muy dispuestos a
satisfacer las demandas de las feministas a cambio de votar al
candidato al poder y permitirle mantener el cargo, y a la inversa, los
políticos que no respetan el contrato caballeresco son rápidamente
expulsados.

Los resultados de este pacto son obvios para cualquiera que observe
las decisiones políticas con imparcialidad.

En lugar de que los hombres cedan sus asientos en los autobuses, el

gobierno ahora proporciona asientos en las asambleas legislativas y
en las salas de juntas mediante cuotas. En lugar de que los hombres
abran las puertas de los coches a las mujeres, el gobierno abre las
puertas de las universidades y de los puestos de trabajo mediante la
acción afirmativa. En lugar de que los hombres sean los únicos
protectores de las mujeres frente a la violencia, el gobierno las
protege ahora con un ejército de policías especialmente formados
para atender las acusaciones de las mujeres (por encima de los
delitos más graves). En lugar de que los hombres proporcionen los
gastos de manutención, los gobiernos ahora los proporcionan como
bienestar social y compensación por la brecha salarial. El gobierno
como marido sustituto.

El llamamiento a la caballerosidad no se limita a las instituciones

gubernamentales. El llamamiento se dirige también a los clubes
deportivos, a los empresarios, a los directores generales y a las
instituciones privadas que responden a la llamada de la damisela con
autobuses exclusivos para mujeres, espacios seguros exclusivos
para mujeres, aparcamientos rosas con iluminación y seguridad extra
con escoltas y acompañantes masculinos, o con anuncios feministas
en los recintos deportivos, deportistas vestidos de rosa para recaudar
fondos para todo tipo de proyectos feministas, y eso además de los
dineros que ya se amontonan a sus pies por los políticos deseosos
de complacer.

No se trata de un hecho reciente, sino que puede observarse en

imagen de espejo desde hace un siglo. En aquel entonces, Bax fue
capaz de vincular el feminismo de forma tan definitiva con el acto de
búsqueda de la caballería que llegó a etiquetar el movimiento de
liberación de la mujer como "feminismo de la caballería". "Además,
Bax vio a través de las desautorizaciones superficiales;

La justificación de todo el movimiento del Feminismo Moderno

en uno de sus principales aspectos prácticos - a saber, la
colocación del sexo femenino en la posición de privilegio,
ventaja e inmunidad
- se concentra en la concepción actual de la "caballería".

Es evidente, pues, que la caballerosidad, tal y como se entiende

hoy en día, es sinónimo de privilegio y favoritismo sexual puro y
duro, y que cualquier intento de definir el término sobre una base
más amplia, o de darle una racionalidad coloquial basada en los
hechos, no es más que un subterfugio, consciente o
inconsciente, por parte de quienes lo proponen...

Tal es la "caballerosidad" tal y como se entiende hoy en día: la

privación, el robo a los hombres de los derechos personales
más elementales para dotar a las mujeres de privilegios a costa
de los hombres.8

El feminismo caballeresco de hoy, el mismo de siempre, se apoya en

la generosidad de los hombres para perpetuar su credo de poder.

El amor cortés como "relación respetuosa

La frase "relaciones respetuosas" es la abreviatura de una serie de
convenciones promovidas por las feministas para regir las
interacciones entre hombres y mujeres, especialmente en el contexto
de las interacciones románticas.
Las convenciones detallan el discurso y las acciones aceptables en
los contextos de la socialización, la amistad, el coqueteo y el sexo,
haciendo hincapié en el deber del hombre de respetar el confort
emocional, la autoestima y la dignidad de la mujer.

Presentado abiertamente como un método para reducir la agresividad

de los hombres, el programa sostiene que incluso los hombres y los
niños que no muestran comportamientos abusivos deben ser
inculturados en sus protocolos como profilaxis, y concomitantemente
para proporcionar dignidad y autoestima a las mujeres. Aquí es donde
el programa de relaciones respetuosas pasa del objetivo manifiesto
de reducir la violencia al objetivo encubierto de mantener y aumentar
el poder de las mujeres.

Cuando empezamos a ver los detalles de La relación respetuosa, casi

podríamos confundirla con la obra de Andreas Capellanus El arte del
amor cortés, donde las reglas medievales del romance se codificaban
en prescripciones meticulosas para la deferencia, el homenaje y la
cortesía masculina hacia las mujeres. Teniendo en cuenta este
paralelismo, el movimiento feminista parece haber proporcionado un
nuevo lenguaje para un conjunto muy antiguo de costumbres
sexuales, reiterando esencialmente lo que ha estado con nosotros
todo el tiempo.

En el arte del amor cortés era fundamental la expectativa de que los

hombres practicaran el servicio amoroso hacia las mujeres
basándose en un modelo de vasallos o siervos en relación con un
señor feudal. Ese modelo de relación de siervo a señor se adoptó en
su totalidad para regular las relaciones amorosas, en las que las
mujeres eran literalmente abordadas como el señor (midons) en cada
encuentro entre hombres y mujeres. Como explica la medievalista
Sandra Alfonsi;

Los estudiosos no tardaron en ver sorprendentes paralelismos

entre las prácticas feudales y ciertos principios del amor cortés.
Las comparaciones radican en ciertas similitudes que
comparten el vasallaje y el "servicio amoroso" cortesano. En
ambos es fundamental el concepto de obediencia. Como
vasallo, el hombre de confianza juraba obediencia a su señor.
Como amante cortesano, el poeta elegía a una dama a la que
debía jurar obediencia. La humildad y la obediencia eran dos
 conceptos familiares para el hombre medieval, componentes
activos de su Weltanschauung...

Todo el concepto de amor-servicio se inspiraba en el juramento

del vasallo de servir a su señor con lealtad, tenacidad y valor.
Estas mismas virtudes se exigían al poeta. Como el vasallo ante
su soberano, el poeta se acercaba a su dama con temor y
respeto. Sometido a ella, obediente a su voluntad, esperaba un
feudo u honor como el vasallo. Su compensación adoptaba
muchas formas: el placer de la compañía de su dama en su
cámara o en el jardín; una confesión de su amor; un encuentro
secreto; un beso o incluso le sobra, la unidad completa. Al igual
que el señor, la mujer venerada y servida debía recompensar a
su fiel y humilde servidor.9

La idea detrás del servicio de amor era que los hombres debían
demostrar la calidad de su compromiso con las mujeres; ¿era
simplemente lujuria o amor obediente y sacrificado? Si la mujer
decidía que era "amor", entonces podía decidir comprometerse más
íntimamente con él, como explica Joseph Campbell:

"La mujer busca la autenticidad en una relación, por lo que

retrasa el merci hasta tener la garantía de que ese hombre que
se le propone es de corazón amable... Y, la mujer tenía el
control, eso es todo. El hombre es el que avanza, el que realiza
los actos de guardar puentes, o cualquier tontería que ella le
ponga, pero, ella tiene el control. Y su problema es vivir en una
relación que sea auténtica de amor, y la única manera que tiene
de hacerlo es poniendo a prueba al que se ofrece. Ella no se
ofrece, él se ofrece. Pero, ella tiene el control de lo que sucede
entonces con el segundo paso.10

"El término técnico para la concesión de una mujer era merci; la

mujer concede su merci. Ahora bien, eso podía consistir en su
permiso para que el hombre la besara en la nuca una vez cada
Pentecostés, ya sabes, algo así... o bien
 puede ser una entrega total en el amor. Eso dependería de su
estimación del carácter del candidato. La idea esencial era
poner a prueba a este hombre para asegurarse de que sufriría
cosas por amor, y que no se trataba de simple lujuria.

Las pruebas que realizaban entonces las mujeres consistían,

por ejemplo, en enviar a un joven a vigilar un puente. El tráfico
en la Edad Media se veía algo entorpecido por estos jóvenes
que vigilaban los puentes. Pero también las pruebas incluían ir
a la batalla. La mujer que era demasiado despiadada y pedía a
su amante que se arriesgara a una muerte real antes de
consentir nada era considerada sauvage o "salvaje". También
era "salvaje" la mujer que se entregaba sin las pruebas. Se
trataba de un bonito juego de estimación psicológica.11

Hoy en día, ese juego de estimación psicológica (como dice

Campbell) puede consistir en pedir consentimiento para sentarse con
una mujer, apelar cortésmente a una cita, esperar pacientemente a
que ella llame o barra a la derecha, mantener las rodillas juntas para
evitar el manspreading, o pedir permiso para hablar para demostrar
que no está hablando por encima de ella o mansplaining. Tales
demostraciones muestran a la mujer feminista que él tiene un corazón
amable y que está dispuesto a sufrir cosas por amor.

Esa prueba psicológica también abarca las actividades públicas que

demuestran el compromiso de un hombre con el servicio a la mujer
en su conjunto. Ejemplos de ello serían que un hombre caminara una
milla en los zapatos de la mujer, o que se uniera a las Campañas del
Lazo Blanco, que exigen a los hombres, como se exigía a los
caballeros medievales, que juren "no tolerar nunca la violencia hacia
las mujeres y las niñas, ni permanecer en silencio ante ella" y, sobre
todo, que intervengan cuando se enteren de que algún hombre se
comporta de forma ofensiva con una mujer.

El actual "juramento" de la Cinta Blanca guarda un sorprendente

parecido con la empresa del siglo XIV del Escudo Verde con la Dama
Blanca (Emprise de l'Escu vert à la Dame Blanche), en la que los
hombres se comprometían durante cinco años a servir a las mujeres.
Inspirada en el ideal del amor cortés, el propósito declarado de la
orden era
guardar y defender el honor, la hacienda, los bienes, la reputación, la
fama y la alabanza de todas las damas. Fue un compromiso que
mereció los elogios de la protofeminista Christine de Pizan. La
continuidad de la caballería y el amor cortés desde el juramento
caballeresco medieval hasta el juramento moderno de inspiración
feminista es notable en su consistencia.

Al igual que la mayoría de las mujeres que esperan que los hombres
sigan las reglas medievales del amor en lo que respecta a la cortesía
masculina, el movimiento feminista está orientado a imponer el mismo
objetivo. El feminismo, sin embargo, se postula como negador de ese
objetivo, incluso cuando están a la vanguardia de la
institucionalización en nuestras familias, nuestras escuelas, nuestras
estructuras políticas y leyes.

Cada una de las pruebas psicológicas mencionadas anteriormente

son pruebas de un servicio de amor reclamado por las activistas
feministas. O dicho de otro modo, son métodos santificados por los
que los hombres están llamados a demostrar obediencia y un
"corazón amable" en contraste con la brutalidad, la rapiña y la
explotación del corazón salvaje; la concepción feminista por defecto
de los hombres.

Terminaré aquí con las palabras de una feminista académica, una no

tan tímida a la hora de identificar el amor cortés con el proyecto del
feminismo. Se trata de Elizabeth Reid Boyd, de la Facultad de
Psicología y Ciencias Sociales de la Universidad Edith Cowan, y
directora del Centro de Investigación para la Mujer en Australia
Occidental, con más de una década como investigadora feminista y
profesora de estudios sobre la mujer:

En este artículo reflexiono sobre los argumentos de que el

romance es una forma de feminismo. Remontándome a su
historia en la Edad Media y a su invención por parte de las
mujeres de la nobleza que crearon la noción de amor cortés,
examinando su explosión popular contemporánea y el aumento
simultáneo de los estudios románticos populares en la
academia que ha surgido a raíz de los estudios sobre la mujer,
y planteando un futuro femenino empoderador para el género,
propongo que leer y escribir ficción romántica no es sólo un
escapismo personal, sino también un activismo político.
 El romance tiene un pasado feminista que desmiente su
aparente frivolidad. El romance, como saben los verdaderos
románticos, comenzó en la época medieval. La palabra se
refería originalmente a la lengua romanz, vinculada a los
idiomas francés, italiano y español en los que se escribían
historias de amor, canciones y baladas. Las historias, poemas y
canciones escritas en esta lengua se llamaban romances para
separarlas de la literatura más seria, una distinción que se
mantiene hoy en día. Los romances eran populares y estaban
de moda. Las canciones e historias de amor, como las de
Lancelot y Ginebra, Tristán e Isolda, pronto estuvieron en boca
de trovadores y juglares de toda Europa. El romance se extendió
rápidamente. Se le ha llamado la primera forma de feminismo
(Putnam 1970).12

Reid Boyd termina su artículo hablando con poesía de las muchas

alegrías del amor romántico y de su creciente popularidad en el
mundo académico.

Como siempre, el proyecto del feminismo moderno puede resumirse

en defender el victimismo (damiselas), solicitar favores a los hombres
y a los gobiernos (caballerosidad) y promover las relaciones
"respetuosas" de los hombres hacia las mujeres (amor cortés).

Referencias:

[1] Christina Hoff-Sommers, Cómo el feminismo de sofá de

desmayo amenaza la libertad, American Enterprise Institute 2015
[2] Naomi Wolf, Fuego con fuego: el nuevo poder femenino, 1993
[3] Rene Denfeld, Las nuevas victorianas: A Young Woman's
Challenge to the Old Feminist Order, 1995
[4] Ernest B. Bax, El feminismo y el sufragio femenino, 1910
[5] Ernest B. Bax, El Sr. Belfort Bax responde a sus críticas
feministas, 1908
[6] Naomi Wolf, Fuego con fuego: el nuevo poder femenino, 1993
[7] Emily Esfahani Smith, Let's Give Chivalry Another Chance, The
Atlantic, 10 de diciembre de 2012
[8] Ernest B. Bax, Capítulo 5 "La falsa caballería" en El fraude del
feminismo, 1913
[9] Sandra Alfonsi, La sumisión masculina en la lírica trovadoresca,
1986
[10] Joseph Campbell, Parzival, the Graal, and Grail Legends, charla
en la Fundación Ojai, 1987
[11] Joseph Campbell, El poder del mito, entrevista con Bill
Moyers, 1988
[12] Elizabeth Reid Boyd, Romancing Feminism: De los estudios
sobre la mujer a la ficción femenina, 2014
33. Ginocentrismo: ¿Por qué es
tan difícil de matar?
Existen muchas teorías sobre por qué tenemos una cultura
ginocéntrica en la que los hombres, por decirlo de forma simplificada,
desempeñan el papel de sirvientes de las mujeres. La explicación que
la gente elija determinará si cree que el ginocentrismo es un hecho
permanente o temporal de la existencia humana, y dictará cómo es
probable que responda a él.

La primera explicación es la del determinismo biológico: que los

hombres siempre se han doblegado a las mujeres,
independientemente de las fluctuaciones de los hábitos culturales, las
costumbres, los tabúes y las creencias. Nuestros genes, según esta
teoría, hacen que los hombres sean poco más que reflejos nerviosos
cebados para obtener sexo con las hembras y reproducirse - que
debemos posicionarnos como esclavos para cumplir ese fin.

Una versión más razonable de la hipótesis biológica fue propuesta

por Lester F. Ward en su "Gynæcocentric theory"1 que enmarca a las
mujeres como el sexo dominante a fuerza de biología. Los psicólogos
evolucionistas y las feministas de la diferencia, que a menudo
colaboran, 2apoyan este punto de vista a través de pruebas
antropológicas, zoológicas y otras pruebas científicas. La teoría
básica sostiene que en el mundo infrapoblado del pasado, los úteros
eran un recurso precioso y clave para la supervivencia humana, por
lo que una predisposición genética hacia el ginocentrismo era una
ventaja para la supervivencia. Sin embargo, con la superpoblación
actual, los úteros son ahora abundantes y baratos, pero nuestra
predisposición biológica sigue haciéndonos sobrevalorarlos, es decir,
un ginocentrismo redundante está incorporado en nuestro sistema
nervioso en un momento en que la superpoblación podría acabar con
nuestra especie.

Los deterministas biológicos llegan a la conclusión de que el

ginocentrismo extremo es una característica permanente de la
existencia humana, por lo que abandonar las interacciones con las
mujeres es la única opción viable si los hombres quieren ser
libre de ella: debemos abandonar las interacciones entre hombres y
mujeres para evitar los reflejos ginocéntricos intrínsecos.

Una explicación completamente diferente es que el ginocentrismo es

una exageración cultural extrema del potencial humano, que no ha
jugado constantemente a lo largo de la historia de la humanidad. Esta
explicación deja abierta la opción de confrontar y potencialmente
cambiar la cultura ginocéntrica sabiendo que no es un destino
inevitable para los hombres.

Las dos perspectivas anteriores, una teoría que pone el acento en la

biología y la otra en la cultura, tienen serias ramificaciones en la forma
en que los hombres conceptualizan y responden al problema: una lo
abandona, la otra lo rechaza y plantea un enfoque alternativo de las
relaciones entre hombres y mujeres.

Personalmente, apuesto a que el ginocentrismo extremo, el que se

basa en la caballerosidad y el amor romántico, es una novedad en el
largo camino de la evolución humana. Y, sin embargo, no parece que
vaya a desaparecer, al menos no rápidamente, a pesar de los
esfuerzos concertados para desmantelarlo. ¿Qué puede estar
pasando?

¿Por qué sigue vivo el ginocentrismo?

Una vez que se han tocado los diferentes enfoques para entender el
ginocentrismo, me gustaría utilizar el resto de este artículo para tratar
una cuestión: cómo destruir a la bestia.

Me gustaría pensar que llegará a su fin a través de procesos

naturales. Los seres humanos poseen mecanismos reguladores
incorporados que trabajan para lograr la homeostasis en los sistemas
biológicos, psicológicos y sociales, y que tienden a eliminar los
comportamientos extremos cuando interfieren con la economía
psicobiológica general.

El ginocentrismo es un ejemplo de comportamiento extremo, creador

de discordia, y sin embargo esos mecanismos innatos de equilibrio
no parecen eliminarlo de nuestro repertorio. ¿Por qué?
Una de las explicaciones es que los medios de comunicación están
censurando las voces que piden, no
gritando, para la homeostasis.

Todo el mundo extrae información del entorno, y especialmente de

los medios de comunicación, para construir esquemas internos del
mundo exterior. Creamos imágenes internas de cómo funcionan las
cosas. Sin embargo, si el entorno no proporciona datos adecuados o,
lo que es peor, algo en el entorno censura activamente los datos
disponibles, se debilita gravemente nuestra capacidad para
comprender el mundo y crear una forma equilibrada de movernos por
él.

La censura de los medios de comunicación por parte de los

ginocentristas no es nueva, pero históricamente parece ser la fuerza
número 1 que bloquea un cambio en la cultura de género.

Si nos remontamos 200 años atrás, los periódicos eran los medios de
comunicación dominantes, que comenzaron con algunos ejemplos
notables de libertad de expresión. Pero en cuanto aumentaron las
críticas al ginocentrismo, se infiltró el ejército censor: la libertad de
expresión en los periódicos fue aplastada. Ernest B. Bax, por ejemplo,
escribió;

Sin embargo, cuando el farol queda al descubierto... entonces

los apóstoles del feminismo, hombres y mujeres, al ser
incapaces de presentar siquiera un caso plausible en respuesta,
recurren al boicot, y al ignorar lo que no pueden responder,
tratan de detener la difusión de la desagradable verdad tan
peligrosa para su causa. La presión ejercida por la influyente
hermandad feminista sobre los editores y redactores es bien
conocida.3

Y;

Todos los partidos, toda clase y condición de políticos, desde el

filántropo de moda y conservador del extremo oeste hasta el
obrero radical del club, parecen (o parecían hasta hace poco)
haber llegado a una conclusión unánime sobre un punto, a
saber, que el sexo femenino gime penosamente bajo el peso de
la opresión masculina. Los editores de los periódicos, deseosos
de perfumar
 Cada deriva de la fantasía pública, con el objeto de regalar a
sus "lectores constantes" lo que les hace cosquillas al paladar,
imprimirá con avidez, en posiciones prominentes y en letras de
gran tamaño, la expresión de la opinión en cuestión, mientras
que boicoteará o, en el mejor de los casos, publicará en rincones
oscuros cualquier comunicación que se aventure a criticar la
teoría popular o que aduce hechos que la contradicen. Si
escribiera una diatriba apasionada, tendente a demostrar la
villanía del hombre hacia la mujer, y pintara en términos
elogiosos a la pobre y débil víctima de su despotismo, mi
descripción sería recibida con simpatía. Me temo que no es así,
mi simple declaración de la verdad sin ambages.4

Más tarde llegó la televisión, que destronó la antigua censura de los

tabloides. La Comisión Federal de Comunicaciones (EE.UU.)
comenzó a repartir licencias de radiodifusión a principios de los años
50 (la mayor concentración de concesiones de licencias y de fichajes
de emisoras se produjo entre 1953 y 1956), lo que estimuló una
explosión de crecimiento del medio. En 1955, la mitad de los hogares
de Estados Unidos tenían televisores.5 Con esta llegada,
consideremos el éxito de la campaña por los derechos civiles de
Martin Luther King, que se extendió desde 1955 (boicot de autobuses
en Montgomery) hasta mediados de los años sesenta. Sin la
televisión esto no habría sucedido. Por desgracia, las fuerzas de la
corrección política se infiltraron también en la radiodifusión pública,
aplicando la censura y acabando por dominar completamente la
cultura televisiva.

En la década de 1990 apareció el nuevo medio de Internet y destronó

a los viejos medios de comunicación televisivos con su censura. Esto
abrió la puerta a miles de revoluciones que ganaron una voz,
incluyendo el MRM & MGTOW, que han ganado tracción como
fuerzas culturales. Pero como siempre, el ciclo de → 1. La nueva
tecnología de los medios de comunicación → 2. las revoluciones
culturales subsiguientes, y → 3. la eventual censura feminista, se está
desarrollando en Internet..... y estamos entrando en la fase de
censura del ciclo.

Los que dicen que las feministas nunca conseguirán censurar Internet
están soñando, y me atrevo a decir que están ciegos. Está
sucediendo - Twitter,
Facebook, Youtube, Wikipedia, etc. están siendo tomadas por
sensibilidades y regulaciones feministas. La libertad de expresión
está experimentando un declive en la mayoría de las plataformas de
medios sociales.

La única vía que nos queda es hacernos con nuestros propios

dominios y sitios web desde los que podamos disfrutar de la libertad
de expresión, y hacerlo AHORA antes de que los reguladores
gubernamentales pidan a los proveedores de dominios, empresas de
alojamiento e ISP que establezcan onerosos criterios de solicitud para
el privilegio. En resumen, renuncia a Youtube (etc.) y hazte con un
dominio y un sitio web mientras puedas: las redes sociales se están
muriendo por la censura, y los MGTOW, los MRA y los jugadores
francos, etc., serán sus primeras víctimas.

A pesar de la pesadilla que supone la inminente censura, no todo son

malas noticias, ni mucho menos. La ventana abierta por Internet ha
sido aprovechada y utilizada al máximo. Se ha insertado una narrativa
sobre lo que es el ginocentrismo, los problemas de los hombres, y
han tenido un alcance considerable en la cultura. Obsérvese
cualquier sección de comentarios bajo un artículo de los MSM para
medir la nueva conciencia de -y el apoyo a- estos mismos temas. Y
la narrativa está creciendo...

Los MHRA, los MGTOW, los jugadores, los PUA, los antifeministas y
una creciente coalición de gente común y corriente, están preparados
para clavar el clavo más profundamente. Podemos seguir utilizando
las redes sociales -a pesar de las directrices feministas restrictivas-
para llevar la narrativa a casa: el ginocentrismo es tóxico y queremos
que termine. Y las que son lo suficientemente inteligentes como para
hacerse con sus propios dominios y sitios web pueden transmitir el
mensaje con más fuerza, sabiendo que no hay ningún monitor del
ayuntamiento que controle nuestras tribunas privadas, al menos no
todavía.

De hecho, hagamos crecer nuestros sitios web privados de forma

exponencial para que eclipsen a los medios sociales de PC y sigan
compitiendo con ellos en la batalla por los bienes culturales.

Este artículo comenzó con una descripción de diferentes formas de

conceptualizar los orígenes de la cultura ginocéntrica, y se planteó la
pregunta de por qué sigue existiendo el ginocentrismo. A continuación
se analizaron las transformaciones de los medios de comunicación a
lo largo de los últimos siglos, señalando que los medios son un arma
de doble filo, que a veces defienden la libertad de expresión y a veces
la censuran, siendo esta última una causa potencial de la longevidad
del ginocentrismo. Por último, se subrayó cómo Internet da voz
actualmente a pensamientos reprimidos durante mucho tiempo, y de
la necesidad de hacer heno mientras el sol todavía brilla - es decir,
esperamos que brille más y más. Mientras sigamos añadiendo
nuestra historia a los medios de comunicación, y siendo los medios,
el ginocentrismo se atrofiará y llegará la homeostasis.

Referencias:

[1] Lester Frank Ward, Pure Sociology, (The gynæcocentric theory,

pp. 296-376), publicado en 1903.
[2] Para ver ejemplos del creciente matrimonio entre la
Evopsicología y el feminismo de la diferencia, véase:
— - David Buss, Sexo, Poder, Conflicto : Perspectivas Evolutivas y
Feministas
— - M. Fisher, J. García, R. chang, Evolution's Empress:
Perspectivas darwinianas sobre la naturaleza de la mujer
[3] Ernest Belfort Bax, El fraude del feminismo, pp.1-2, publicado en
1913
[4] Ernest Belfort Bax, Essays in Socialism New & Old, pp.108-119,
publicado en 1907
[5] Historia de la televisión estadounidense, La televisión en Estados
Unidos
PARTE NUEVA

Relaciones post-ginocéntricas
34. Sexo y apego

La motivación masculina está ligada a la reproducción sexual y los

hombres están motivados principalmente por el impulso de tener sexo
con una mujer, ¿verdad?

Error... es más complejo que eso.

Ya en 1941 el psiquiatra escocés Ronald Fairbairn descubrió que el

deseo de apego en los seres humanos, en términos de economía
psicobiológica global, es una necesidad más importante que el deseo
de placer sexual y de reproducción.

Este hallazgo científico, que no es controvertido en el campo de la

psicología, presenta una visión algo herética para algunos defensores
de los hombres que, por el contrario, parecen haber llegado en los
últimos años a creer que los varones están en última instancia
conectados para la reproducción sexual - lo que, curiosamente, se
alinea con el estereotipo misandrista de "todo lo que los hombres
quieren es sexo" que tantos hombres encuentran insultante y
reductor.

La propuesta de Fairbairn tiene ya muchas décadas de antigüedad,

pero sus descubrimientos anunciaron una revolución copernicana
dentro del mundo de la investigación psicológica que culminaría en
las actuales ciencias del apego; llevó el debate más allá de las teorías
sexuales reduccionistas de
Darwin y Freud y en nuevos ámbitos, más complejos, más sutiles,
más matizados y, en definitiva, más humanos.

La pregunta que se plantean los científicos del apego es la siguiente:

¿por qué las parejas siguen manteniéndose unidas años después de
haber tenido descendencia y, de hecho, a veces durante décadas
después de que haya cesado toda actividad sexual en las relaciones?
La respuesta es que los seres humanos son amantes de la pareja y
obtienen más beneficios del apego que de la cópula.

Desde Fairbairn, los estudios han confirmado que los seres humanos
poseen una serie de sistemas motivacionales distintos, cada uno de
ellos en comunicación con el entorno. De estos sistemas, hay dos que
se consideran especialmente poderosos para motivar a los seres
humanos a establecer relaciones: el impulso sexual (eros) y, por
separado, el impulso de apego. De ellos, el apego es sencillamente
el más importante para la supervivencia del individuo. No se puede
exagerar: el apego es lo más importante para la supervivencia del
individuo.

Como revelan los estudios, la ausencia de un apego humano

estrecho y constante hace que los niños se marchiten y mueran
literalmente, negándose a prosperar incluso cuando se les
proporciona ropa, comida y un número adecuado de juguetes. Los
niños necesitan relaciones fiables y constantes para prosperar. Del
mismo modo, los adultos se enferman literalmente, tanto física como
mentalmente, y a menudo se suicidan, para escapar de los
sentimientos de aislamiento y soledad, especialmente tras la ruptura
de una relación.

La falta de contacto sexual, por el contrario, no pone en peligro la

vida; nunca verás a alguien morir simplemente porque no haya podido
copular con el sexo opuesto y reproducirse. Creo que eso sella el
caso de lo que es realmente importante tanto para los hombres como
para las mujeres. La supervivencia de la especie depende del sexo;
la supervivencia del individuo depende de los lazos vitales de apego.

¿Qué significa todo esto para los hombres?

Significa que debemos evaluar nuestras necesidades de apego y
nuestras necesidades sexuales por separado, y evitar el error común
de confundirlas.

En nuestra economía psicobiológica, varios deseos entran en

conflicto entre sí, cada uno compitiendo por la supremacía
momentánea en la que un imperativo usurpará las pretensiones de
otro. Ese juego ha llegado a un punto muerto problemático durante
los últimos 800 años porque, durante ese lapso de tiempo
(históricamente relativamente corto), la cultura humana ha volcado el
peso de su patrocinio en el desarrollo, la intensificación y la
imposición de los juegos sexuales hasta el punto de que nuestras
compulsiones sexuales parecen bombeadas con esteroides y
llevadas a extremos nunca vistos en el animal humano.

Si viviéramos en la antigua Grecia, en Roma o en cualquier otro lugar,

veríamos el sexo como poco más que una función corporal similar a
la de comer y dormir: una función corporal agradable, pero básica,
pero sin exagerar. Después de la Edad Media, sin embargo, se
convirtió en una mercancía con la que chulear y comerciar, y el nuevo
culto al romance sexualizado que surgió resultó en una frustración de
nuestra necesidad básica de apego, una frustración ayudada e
instigada por las instituciones sociales que colocan la manipulación
sexual en el centro de las interacciones humanas.

Durante estos siglos bastante recientes de aumento de la hipergamia

y la focalización sexual, nuestro impulso de vinculación de pareja
sigue gritando sus exigencias incluso cuando se descuida.
Obsérvese, por ejemplo, el sentimiento no infrecuente de desilusión
y soledad de los mejoradores de pareja en serie (hipergamia) o de los
artistas promiscuos del ligue, o considérese a la mujer joven que vive
en su mansión con un marido anciano pero rico con el que tiene poco
o ningún apego emocional, y cuya soledad corroe su sensación de
satisfacción a pesar de los adornos de la riqueza. Estos ejemplos
revelan la urgencia que rodea al apego cuando se descuida en aras
de ganancias sexuales o de poder secundarias.

Al igual que los hombres, las mujeres desean un apego seguro más
allá de las ventajas sexuales que puedan explotar y que explotan. Sin
embargo, si la hipergamia
Las ambiciones de los hombres tienden a interponerse en el camino
y a frustrar la poderosa necesidad de formar un vínculo de pareja.
Desde la Edad Media hasta hoy, leemos sobre hombres y mujeres
amargamente desilusionados por la interferencia de la hipergamia en
el deseo de formar vínculos de pareja estables. Léase, por ejemplo,
las amargas quejas antifeministas de Andreas Capellanus, del siglo
XII, o las de Christine de Pizan, del siglo XIV, o la desilusión y el
rechazo final de los beneficios de la hipergamia en obras posteriores
como Madam Bovary. Estos autores sabían muy bien que el amor
romántico sexualizado había roto el equilibrio de la seguridad del
apego tanto para los hombres como para las mujeres.

La pregunta que debemos hacernos es la siguiente: ¿se puede

satisfacer nuestra necesidad humana de apego sin que los hombres
y las mujeres sucumban a las manipulaciones destructivas del código
sexual moderno? A medida que los hombres y las mujeres optan más
por la vida de soltero, rechazando con razón las prescripciones
culturales del "romance" como bastiones de la explotación, ¿hemos
tirado intelectualmente al bebé del apego con el agua de la bañera de
la explotación?

Los juegos sexuales no tienen por qué interponerse en el camino del

apego saludable, así que ¿por qué deberíamos vivir sin relaciones?
Bueno, nadie dijo nunca que tuviéramos que hacerlo, pero en los
últimos años he percibido una tendencia, tanto dentro como fuera de
la comunidad de defensa de los hombres (a la que pertenezco desde
hace tiempo), de que renunciar a las "relaciones" es una parte
necesaria para evitar la manipulación sexual.

No parece una actitud prudente para cultivar, especialmente en los

hombres jóvenes que ahora pueden estar leyendo sitios web de
defensa de los hombres y tomando decisiones extremas sobre sus
vidas. Negarse a casarse, a cohabitar o a procrear no requiere
aislarse de la sociedad humana. Incluso si no acabamos
suicidándonos por la soledad (como hacen tantos hombres) tenemos
que preguntarnos si la ausencia de una relación íntima puede
dejarnos cojos, o de alguna manera insatisfechos... Algunos dirán que
no, y es posible que algunos de estos detractores sean lo que se
conoce en la ciencia del apego como "apegados evitativos". De los
que dirían que sí, algunos podrían recomendar que llenáramos
nuestro vacío de intimidad con amistades, lo que me parece un muy
buen punto de partida. Pero esto nos lleva
a una pregunta más sobre si existen formulaciones adecuadas de la
amistad que puedan satisfacer nuestras necesidades en un contexto
moderno, una relación que no se base en la corrupción habitual en el
núcleo del amor romántico sexualizado.

Estas preguntas nos llevan a explorar el apego humano en los

adultos, y los estudios modernos sobre el tema son abundantes
desde el punto de vista psicológico, biológico y conductual. Para
quienes estén interesados en profundizar en este tema, la entrada de
Wikipedia sobre el apego en los adultos sería un buen punto de
partida, y a partir de ahí se puede ramificar. Resulta especialmente
interesante la existencia de cuatro estilos básicos de apego en los
seres humanos, lo que indica que también deben existir cuatro formas
principales de llevar a cabo las relaciones:

Apego seguro (64% de la población) Apego ansioso-

preocupado (17% de la población) Apego temeroso-
evitativo (12% de la población) Apego displicente-
evitativo (7% de la población)*.

Sólo uno de estos estilos (evasivo despectivo) implica una falta de

deseo de relaciones emocionalmente cercanas (las relaciones con
una mínima intimidad emocional pueden ser tolerables para ellos),
mientras que los otros tres implican un deseo de formar vínculos
emocionalmente íntimos. Se trata de rasgos de base biológica que
aparecen en cada hombre y mujer, y ayudan a explicar la variabilidad
conductual e ideológica que observamos entre los distintos
individuos: en su mayor parte, estamos trabajando de forma creativa
con lo que ya está en nuestra composición, en lugar de cambiar
nuestro estilo de apego básico.

Aunque algunas personas afirman que no necesitan el apego en

absoluto, la evidencia no está a su favor. Así pues, para la mayoría
de nosotros, construir nuevas formas de formar relaciones seguras
con nuestros semejantes de forma rica y gratificante es una cuestión
importante a largo plazo, aunque no podamos pretender tener ahora
todas las respuestas; empezamos por saber lo que no queremos:
relaciones de esclavitud y atrapamiento con el sexo opuesto (o con
cualquier otra persona, en realidad) en un entorno que dificulta el
apego sano. Pero, ¿cómo podemos forjar una relación más
modelo positivo de relaciones humanas y de apego a nosotros
mismos?

Empezamos este ensayo con una pregunta importante: ¿son el sexo

y el apego dos motivaciones relativamente diferentes? La respuesta
es un rotundo sí. Sí, a pesar de todo el bombardeo de la cultura pop
sobre sexo, sexo, sexo, la vergüenza sexual de los hombres y todo lo
demás, la respuesta es sí: el sexo y el apego no son lo mismo. Las
personas pueden vivir su vida evitando los juegos sexuales, pero no
terminarán su vida felizmente si no cumplen con sus requisitos de
apego. Y aunque este viaje será diferente para cada persona, no
debemos rehuir ver el problema como lo que es: no "superar nuestro
impulso de procrear", sino cómo ser seres humanos sanos capaces
de reconocer y satisfacer nuestra necesidad natural de intimidad
humana.

Fuentes

– Frederico Pereira, David E. Scharff, M. D. Fairbairn y la teoría

relacional (2002)
– Fairbairn, W.R.D., "Estudios psicoanalíticos de la personalidad".
(2013)
– Shaver, P.R., Handbook of attachment - Second Edition (2008)
– Shaver, P.R., El apego en la edad adulta: Structure, Dynamics
and Change (2010)
* Los porcentajes son una media de tres estudios seleccionados al
azar.

Imagen de LTAL
35. Romántico ¿Amor, o
amistad?

"No es la falta de amor, sino la falta de amistad lo que

hace a los matrimonios infelices".
Friedrich Nietzsche

El activismo feminista promueve una visión neurótica de lo que

constituye el verdadero amor. Toma su modelo directamente de la era
del feudalismo, que veía a los vasallos inclinarse y besar las manos
de los señores. En el siglo XII, ese modelo sirvió de base para un
nuevo tipo de amor en el que los hombres debían desempeñar el
papel de vasallos ante las mujeres que desempeñaban el papel de un
Señor idealizado. C.S. Lewis, a mediados del siglo XX, se refirió a
esta revolución histórica como "la feudalización del amor", y afirmó
que no ha dejado ningún rincón de nuestra ética, nuestra imaginación
o nuestra vida cotidiana sin tocar. "Comparado con esta revolución",
afirma Lewis, "el Renacimiento es una mera ondulación en la
superficie de la literatura". 1

Esta noción feudalista del amor no sólo ha penetrado en casi todos

los rincones del planeta hoy en día, sino que sigue siendo promovida
enérgicamente tanto por las feministas como por los tradicionalistas.
El amor al que nos referimos es el que Hollywood, las novelas
románticas y otros medios de comunicación denominan "amor
romántico", la fantasía a la que todo hombre y mujer modernos juran
obediencia ciega. He aquí dos descripciones del amor romántico por
parte de estudiosos modernos:

C.S. Lewis:

"Todo el mundo ha oído hablar del amor cortés, y todo el mundo

sabe que apareció de repente a finales del siglo XI en
Languedoc. El sentimiento, por supuesto, es el amor, pero el
amor de un
 tipo muy especializado, cuyas características pueden
enumerarse como la humildad, la cortesía y la religión del amor.
El amante es siempre abyecto. La obediencia al menor deseo
de su dama, por muy caprichoso que sea, y la aquiescencia
silenciosa a sus reprimendas, por muy injustas que sean, son
las únicas virtudes que se atreve a reclamar. Se trata de un
servicio de amor muy parecido al que el vasallo feudal debe a
su señor. El amante es el "hombre" de la dama. Se dirige a ella
como midons, que etimológicamente no representa "mi señora"
sino "mi señor". Toda esta actitud ha sido descrita, con razón,
como "una feudalización del amor". Este solemne ritual amatorio
se considera parte integrante de la vida cortesana".2

C.S. Lewis lo escribió hace muchas décadas; no estoy seguro de que

"todo el mundo" lo sepa hoy. Deberíamos recordar sus palabras,
porque en el largo barrido de la historia humana, lo que pensamos
que ha estado con nosotros desde siempre es algo que la gente de
hace unas pocas generaciones sabía que era sobre todo una noción
artificial e idealizada.

Slavoj Zizek:

"La relación del caballero con la Dama es, pues, la relación del
súbdito, del vasallo, con su amo-soberano feudal que lo somete
a pruebas insensatas, escandalosas, imposibles, arbitrarias,
caprichosas. Precisamente para subrayar el carácter no
espiritual de estas pruebas, Lacan cita un poema sobre una
Dama que exigía a su criado que le lamiera literalmente el culo:
el poema consiste en las quejas del poeta sobre los malos
olores que le esperan allí abajo (ya se sabe el triste estado de
la higiene personal en la Edad Media), y sobre el peligro
inminente de que, al cumplir con su "deber", la Dama le orine en
la cabeza." 3

La misión del feminismo hoy en día es, en gran medida, la

promulgación de este "amor", y es justo que los hombres y las
mujeres aprendan a rechazarlo, como están haciendo los Hombres
que Siguen su Propio Camino (MGTOW, por sus siglas en inglés), las
Mujeres contra el Feminismo (WAF, por sus siglas en inglés) y los
Defensores de los Derechos Humanos de los Hombres (MHRA, por
sus siglas en inglés). Es un "amor" que deshumaniza a los varones
convirtiéndolos en siervos masoquistas,
mientras que simultáneamente deshumaniza a las mujeres al
idealizarlas hasta el punto de que su humanidad es borrada y
sustituida por una imagen de divinidad. Es una receta para el desastre
en ambos lados; la ocasional pareja afortunada para la que esto
funciona es tan rara como la caída de un rayo, sin evidencia de que
incluso esos pocos afortunados sean realmente más felices o más
productivos que los demás.

Cuando considero esta desastrosa situación que ha llevado a los

hombres a boicotear las relaciones, surgen algunas preguntas:
¿estamos siendo demasiado precipitados en nuestra huida del amor,
y si es así hay un modelo mejor, un nuevo modelo, o quizás un
modelo más antiguo para las relaciones que hemos olvidado?

El campo de la ciencia del apego concluye que la ausencia de un

apego humano estrecho y consistente hace que los niños se
marchiten y mueran literalmente, negándose a prosperar a pesar de
que se les proporcione ropa, comida y un número adecuado de
juguetes. Del mismo modo, los adultos se suicidan literalmente para
escapar de los sentimientos de aislamiento y soledad, especialmente
después de laseparación de una relación. Incluso si no acabamos
suicidándonos por la soledad, tenemos que preguntarnos si la
ausencia de una relación íntima en nuestras vidas nos deja cojos, o
de alguna manera insatisfechos. Algunos sugieren que podemos
llenar nuestro vacío de intimidad con amistades, pero esto nos lleva
a preguntarnos si existe una formulación adecuada de la amistad que
pueda satisfacer nuestras necesidades, una relación que no se base
en el modelo habitual de vasallo y señor en el centro del amor
romántico.

En las culturas antiguas, la amistad era una aspiración más elevada

que la actual. Era sinónimo de amor y a menudo implicaba intimidad
sexual. En el griego antiguo, se utilizaba la misma palabra para
designar al amigo y al amante. En nuestra cultura hemos conseguido
separar la amistad de la categoría que llamamos amor, y hemos
extirpado todo rastro de sexo de las amistades. Hoy en día, cuando
decimos "sólo son buenos amigos" o "sólo es una amiga", estamos
indicando la ausencia tanto del amor íntimo como del sexo.
Para las culturas clásicas más antiguas, la amistad parecía el más
feliz y plenamente humano de los diferentes tipos de amor, y por eso
me pregunto si vale la pena reintroducirla aquí como guía para las
relaciones entre hombres y mujeres de la píldora roja.

Supongamos que, en lugar de huir de la intimidad, rebajamos nuestra

idea del amor "romántico" de su pedestal y elevamos el amor de
amistad en su lugar. Supongamos también que recuperamos la
atracción sexual y las relaciones sexuales de las garras neuróticas
del amor "romántico", y permitimos que vuelvan a formar parte de la
amistad siempre y cuando las relaciones lo requieran.

Antes de considerar la posibilidad de elevar la amistad como sustituto

del amor romántico, debemos detallar con precisión lo que es y cómo
se ve en la experiencia vivida, y para ello aquí hay tres puntos
destacados de definición.

La amistad se basa en intereses compartidos

La amistad se basa enteramente en cosas que la gente tiene en
común, como alguna idea, interés o gusto compartido. Puede ser la
cocina, el deporte, la religión, la política, el sexo o la jardinería, y en
las mejores amistades se da una bonita combinación de todo ello. No
puede surgir una amistad sin intereses compartidos, porque no habría
nada de lo que hablar en la amistad. Además, ese "algo" se encuentra
generalmente fuera de uno mismo y de su relación: en el estadio de
fútbol, la iglesia, el tablero de ajedrez o la colección de sellos. En este
sentido, la amistad difiere notablemente del amor "romántico", en el
que las parejas se centran continuamente en el otro y se hablan de
su amor.

Los amigos casi nunca hablan de su amistad. C.S. Lewis lo capta con
su comentario de que los amigos están uno al lado del otro en lugar
de estar cara a cara:

"Los amigos no se absorben principalmente el uno al otro. Es

cuando hacemos cosas juntos cuando surge la amistad: pintar,
navegar, rezar, filosofar, luchar hombro con hombro. Los
amigos miran en la misma dirección. Los amantes se miran el
uno al otro, es decir, en direcciones opuestas".1

Este tipo de amistad, este amor, no es algo que podamos tener con
cualquier persona que conozcamos. No podemos elegir de antemano
de quién vamos a ser amigos íntimos, como tampoco podemos elegir
el color de piel con el que vamos a nacer. La amistad surge de forma
orgánica cuando descubrimos que un conocido casual, o quizás una
nueva persona que conocemos, comparte intereses significativos con
nosotros; "¿Qué? ¿Tú también? Creía que era el único". El placer que
se deriva de la cooperación en ese interés compartido, y de llegar a
conocerlos a través de esa actividad, proporciona una vía para
establecer un vínculo profundo y un apego humano.

La amistad se basa en la autenticidad personal

La amistad se basa en las verdaderas identidades e intereses, no en
un papel estrecho y deshumanizado que podamos desempeñar. La
amistad te invita a hablar de tus intereses para encontrar posibles
puntos en común. Esto no está permitido en el llamado amor
"romántico", para que tus intereses no amenacen la estrecha fantasía
feudal. En el amor "romántico" el principal "interés compartido" es ese
guión que insiste en que el hombre desempeñe el papel de utilidad
masoquista, y la mujer el de diosa idealizada. Es una objetivación de
ambas partes.

La amistad no se basa en el modelo feudal: no se trata de vasallos y

señores, sino de socios.

La amistad es altamente compatible con el sexo

El sexo no pertenece al amor romántico: pertenece a cualquier lugar

que se quiera. La cultura moderna ha permitido a regañadientes esta
posibilidad bajo el arriesgado concepto de "amigos con derecho a
roce", pero para los antiguos no era nada atrevido, era perfectamente
normal. La amistad también permite una especie de cuasi-romance -
o me atrevo a decir, un romance posiblemente más auténtico-. ¿No
has tenido un buen amigo que te haga un regalo, te lleve a comer o
al cine? El sexo y los gestos románticos no tienen por qué seguir
colonizados por las nociones feudales del amor romántico.

La atracción y el deseo sexual también deben ponerse en su lugar.

Pueden generar cierta química y pueden ser lo primero que te atraiga
de una persona, pero como la baratija brillante que te llama la
atención en el centro comercial, primero la mirarás con asombro,
quizá la palpes, y luego decidirás si realmente quieres llevarte esa
cosa a casa y compartir tu vida con ella. La amistad es muy parecida,
y si una persona que conoces tiene poco en común te sentirás
inclinado a dejarla en la estantería y seguir adelante, a pesar de su
atractivo sexual.

El amor romántico y el amor de amistad son relaciones claramente

opuestas con motivos opuestos. Una mujer podría decir: "No quiero
ser
amigos con mi marido porque eso le quitará todo el drama y la
intensidad a nuestro matrimonio". Eso es bastante cierto, la amistad
quita parte del drama neurótico y la intensidad de una relación. Pero
también quita el masoquismo y el narcisismo, y sustituye esa
enfermedad por algo humano y real.

Uno de los secretos peor guardados de los matrimonios es que a

menudo tratan a sus amigos con más amabilidad, compasión y
generosidad de lo que lo hacen entre ellos. Cuando los mejores
amigos están juntos son encantadores, simpáticos, serviciales y
corteses, pero cuando vuelven a casa con sus cónyuges se muestran
resentidos, enfadados y poco cooperativos entre sí. Casi nunca
vemos esta pauta invertida, en la que las personas son horribles con
los amigos y están en su mejor momento con sus parejas
sentimentales a largo plazo.

El amor-amistad no sólo existía en todo el mundo antes de que se

inventara el amor "romántico", sino que sigue activo en algunos focos
de la cultura actual, por ejemplo en China e India. El autor Robert
Johnson, por ejemplo, escribe sobre la presencia de la amistad entre
parejas en la India, relatando un rito matrimonial hindú en el que los
novios hacen la solemne pero esperanzadora declaración: "Serás mi
mejor amigo".

Johnson va más allá y dice que "en un matrimonio hindú tradicional,

el compromiso del hombre con su mujer no depende de que siga
'enamorado' de ella. Dado que nunca estuvo "enamorado" en primer
lugar, no hay manera de que pueda "desenamorarse". Su relación
con su mujer se basa en amarla, no en estar "enamorado" del ideal
que proyecta en ella. Su relación no se va a derrumbar porque un día
se "desenamore" o porque conozca a otra mujer que capte su
proyección. Está comprometido con una mujer y una familia, no con
una proyección".4

El amor-amistad apareció mucho antes que el amor "romántico" y

funcionó. La versión "romántica" del amor está llena de narcisismo,
corrupción, derechos y desesperación, donde los sueños se
derrumban y las vidas se destrozan. Por otro lado, pregúntele a los
felizmente casados
pareja de octogenarios quién es su mejor amigo - se mirarán y
sonreirán sabiendo que la respuesta ha estado a su lado durante
sesenta años. Nuestras vidas, amores y familias van mucho mejor
cuando las basamos en este tipo de amor tan humano llamado
amistad.

Con la amistad, los hombres y las mujeres tienen la oportunidad de

seguir realmente su propio camino, al tiempo que mantienen la opción
de mantener relaciones íntimas saludables con cualquiera de los dos
sexos. Tener el pastel y comerlo también. Esa sería mi sugerencia de
cómo podríamos curar el malestar.

Vuelvo a constatar que la ruptura de las relaciones entre hombres y

mujeres ha sido dolorosa, y creo que los hombres son los que más
han sufrido en este sentido; en el actual clima sociopolítico, el
matrimonio e incluso la cohabitación es como saltar de un avión con
un paracaídas que ni siquiera estás seguro de que se vaya a abrir. Y
todo cambio no puede ser simplemente político. Sin embargo, si
queremos esperar un cambio cultural que permita una nueva era de
mejora de las relaciones entre los sexos, abandonar estas actitudes
feudales sobre el "amor romántico" y restaurar la antigua tradición de
considerar la amistad íntima como el ideal más elevado para una
relación, sería probablemente un gran paso en la dirección correcta
desde el punto de vista cultural. Esto requerirá un cambio en las
actitudes de hombres y mujeres por igual, pero la evidencia de que
esto es posible es fuerte; lo hemos hecho antes, y todavía lo vemos
en algunas culturas hoy en día. No es imposible que los seres
humanos piensen y actúen así. Entonces, ¿podemos volver a una
cultura en la que esa sea la forma más normal de pensar? Me gustaría
creer que es posible para nosotros hoy, o al menos en el futuro.

Referencias
[1] C.S. Lewis, La amistad, capítulo de Los cuatro amores,
HarperCollins, 1960
[2] C.S. Lewis, La alegoría del amor, Oxford University Press, 1936
[3] Slavoj Zizek, Las metástasis del goce, Verso Press, 2005
[4] Robert A. Johnson, Understanding the Psychology of Romantic
Love, HarperCollins, 1983
[5] Robert C. Solomon, Amor: Emoción, Metáfora, Empatía,
Prometheus Books, 1990
[6] Marco Tulio Cicerón, Ensayosde Cicerón sobre
La vejez La edady la amistad, Editorial Translation, 1926
[7] Lorraine S. Pangle, Aristóteles y la filosofía de la amistad,
Cambridge University Press, 1986
[8] Irving Singer, La naturaleza del amor: Plato to Luther, University
of Chicago Press, 1966
[9] Irving Singer, La naturaleza del amor: Courtly and Romantic, MIT
Press, 2009
[10] Alan Soble, Eros, Agape y Philia: Readings in the Philosophy of
Love, Paragon House, 1998
36. Búsqueda de placeres
vs . relaciones
La búsqueda del placer y las relaciones son las dos fuerzas más
poderosas que informan a las sociedades, las familias y la vida interior
de los individuos, y a menudo se enfrentan entre sí, dominando una
a expensas de la otra.

La búsqueda del placer como empresa filosófica ha existido al menos

desde el antiguo filósofo griego Epicuro, y se elaboró más plenamente
en los escritos de Sigmund Freud, cuyo "principio del placer" está en
la base de toda la teoría psicoanalítica; "Lo que decide el propósito
de la vida", escribe Freud, "es simplemente el programa del principio
del placer".1

Para Freud, la libido humana es una fuerza que busca el placer, y su

popularización de esta idea dio al proyecto del capitalismo global su
razón de ser interna: todo individuo es un apetito que busca
despiadadamente el placer, un consumidor incesante. La mayoría de
las sociedades y economías del mundo dependen ahora de este
principio para perpetuarse.

Según Freud, el principio del placer es:

– respaldado por el impulso instintivo

– egoísta
– despiadado
– narcisista
– centrado en el individuo por encima de las relaciones

Después de 100 años de promover la importancia del principio del

placer, incluso de promoverlo en exceso, hoy nos hemos convertido
en devotos
en su santuario, promoviendo ideas como éstas:

– narcisismo
– sentido del derecho
– arte de la recogida
– el consumismo desenfrenado
– la mercantilización de las relaciones interpersonales

¿Cómo nos sentimos con todo ese placer: lo disfrutamos ya o

estamos hartos de él? ¿Quieres aumentar el hedonismo un poco
más, o quieres unirte a mí para cuestionar la premisa?

A pesar de la relación incestuosa del capitalismo con el principio del

placer, un comportamiento que hace más por perpetuar que por
servir, los primeros psicoanalistas empezaron a ver problemas en él.
El problema no era la idea de que los seres humanos son buscadores
de placer, sino que a esta idea se le había dado mucha más
importancia en el comportamiento humano de la que merecía: había
otros factores más importantes para el ser humano a los que se había
dado poca importancia.

Como las relaciones.

El temprano psicoanalista Ronald Fairbairn fue uno de los primeros

en escribir sobre la importancia de las relaciones por encima de la
búsqueda del placer. En 1944, Fairbairn explicó el estancamiento de
la teoría de Freud de la siguiente manera;

En un artículo anterior (1941) intenté formular una nueva versión

de la teoría de la libido y esbozar las características generales
que parecería asumir una psicopatología sistemática basada en
esta nueva formulación. La concepción básica que propuse en
aquella ocasión, y a la que todavía me adhiero, es la de que la
libido es primordialmente una búsqueda de objeto (en lugar de
una búsqueda de placer, como en la teoría clásica), y que es a
las perturbaciones en las relaciones de objeto del yo en
desarrollo a las que debemos buscar el origen último de todas
las condiciones psicopatológicas. Esta concepción me parece
no sólo más acorde con los hechos psicológicos y
 datos clínicos que la plasmada en la teoría original de la libido
de Freud, sino también representar un resultado lógico de la
etapa actual del pensamiento psicoanalítico y un paso necesario
en el desarrollo posterior de la teoría psicoanalítica... 2

Esta revolución en el pensamiento psicoanalítico lanzó la escuela de

la psicología de las relaciones de objeto, en la que la palabra "objeto"
se refiere a las personas reales con las que nos relacionamos. La
psicología de las relaciones de objeto se basa más en la teoría del
apego que en el principio del placer. En pocas palabras, esta escuela,
que sustituyó al psicoanálisis, se describe como:

Las relaciones de objeto se basan en la teoría de que los

principales factores de motivación en la vida de una persona se
basan en las relaciones humanas, más que en los
desencadenantes sexuales o agresivos. Las relaciones
objetales son una variante de la teoría psicoanalítica y se alejan
de la creencia de Freud de que somos seres que buscan el
placer; en su lugar, sugiere que los seres humanos buscan las
relaciones.3

¿Se ha puesto al día el sector de la salud mental? Sí, me complace

decir que parte del sector no sólo se ha puesto al día, sino que está
impulsando la investigación sobre el apego. Sin embargo, otros
sectores de la industria, especialmente los que están en primera línea
de la oferta de servicios, siguen dando una importancia indebida a la
búsqueda del placer mediante la defensa de la autorrealización y del
"yo y mis deseos".

Los problemas del ginocentrismo y el tratamiento de los hombres

como utilidades no se abordarán hasta que no examinemos cómo se
utilizan estas cosas para generar placer. Una de las razones por las
que nos hemos estancado en la relativización del principio del placer
y en la afirmación de los hallazgos de la ciencia del apego, es que
obviamente a la sociedad actual no le interesa hacerlo. Ponerse al
día y mirarse en el espejo es morir - todo el maldito sistema se
derrumba
- nuestras creencias, nuestras costumbres, nuestros sistemas
financieros.

Pero debemos mirarlo, tanto colectiva como individualmente, si

queremos promover la salud mental.
¿Realmente necesitamos más compras, drogas, estímulos, sexo y
comida? Francamente, muchos hombres han terminado... han tenido
suficiente comida y sexo para 20 vidas. No necesitan más técnicas
de ligue, no necesitan más modas de investigación centradas en los
impulsos sexuales a-la-Freud, y ciertamente no necesitan consumir
más - ya han consumido bastante, gracias.

Si insistimos en creer que el principio del placer es primordial, que es

nuestro imperativo genético más apremiante, junto con la creencia de
que "todo lo que los hombres quieren es sexo" que tantos hombres
encuentran molesta, entonces nuestra única escapatoria es seguir
una versión enferma y nihilista de retirada del mundo. ¿De qué otra
forma se puede escapar de la llamada del placer? La devoción de
nuestra cultura occidental por el principio del placer la deja atrapada
en un bucle insoluble, como una serpiente que se devora a sí misma
y no se da cuenta de que la cola que se está comiendo es la suya
propia.

Digo cultura occidental porque hay susurros de una alternativa en

otras culturas que, por desgracia, también están siendo corrompidas
por el nuevo enfoque en el principio del placer que impulsa el
poderoso dólar. He escuchado a personas de varios países asiáticos
-Camboya, China, Tailandia- que hablan de valorar sus relaciones y
familias algo más que sus propias ambiciones de placer. Observen
cómo comen juntos, con varios platos de comida en la mesa que
todos comparten, y no cada uno para su propio placer narcisista. En
algunos de esos países el individuo tiene que esperar a que pasen
los vehículos para poder cruzar la carretera, pero en el nuestro
tenemos leyes que establecen que los coches deben detenerse en
obediencia al individuo todopoderoso y sus placeres. También he
oído a algunos asiáticos preguntar, perplejos, por qué las mujeres
llevan poca ropa en invierno, sin saber que nuestras culturas invitan
al consumo y a la mercantilización de cada persona para alimentar
los placeres depredadores de los demás.

No se trata de negar el principio del placer y su poderosa influencia

en la vida de los hombres. Pero el placer se convierte rápidamente en
hedonismo sin una relación que lo atempere, y no conduce a una vida
con sentido, sino al vacío y al nihilismo, donde la única respuesta es
"salirse", una respuesta que se parece más a una enfermedad que a
una cura.
Ahora bien, ¿qué significa todo esto para el bienestar de los
hombres? En pocas palabras, todo. Conseguir que estos dos
aspectos vitales de la naturaleza humana estén en equilibrio no sólo
es el secreto de la salud psicológica, sino que nuestra vida puede
depender literalmente de ello. Recuperar ese equilibrio puede
empezar por prestar más atención a nuestras necesidades de
relación y menos al placer
- más a la chica de al lado y menos a la chica del escote exagerado,
los pechos operados y las bombas de amor.

Además, el problema no se limita a las relaciones íntimas de los

adultos, sino que se aplica también a la familia. Si cada miembro de
la familia persigue sus propios placeres, es más probable que se
dispersen en sus propias direcciones como átomos que rapean en el
vacío -no hay pegamento que mantenga la unidad unida, no hay
relación- y las batallas por la custodia, el egoísmo y el distanciamiento
son el resultado inevitable: Yo y mis placeres primero.

Sin duda, las relaciones regulares también proporcionan experiencias

de placer o satisfacción, aunque de menor intensidad que la
búsqueda de placer descrita por Freud. Otro rasgo distintivo es que
las relaciones no implican el uso de las personas de la misma manera
despiadada que lo hace el principio del placer, es decir, no es lo
mismo que experimentamos cuando devoramos comida o tenemos
sexo. Las relaciones tienen más que ver con situarse en un contexto
y obtener satisfacciones emocionales de ello, de la pertenencia, del
ser-con-los-otros, en contraste con el uso de objetos para satisfacer
el apetito. Un segundo rasgo distintivo de las relaciones íntimas es
que el individuo se preocupa por los objetos de su apego, mientras
que el apetito que busca el placer no se preocupa por el uso de las
personas ni por su destrucción.

El analista junguiano Robert A. Johnson escribe sobre los dos

impulsos como dos tipos de "amor". Llama amor romántico al impulso
que busca el placer, y amor humano a la versión que busca la
relación. Esta es su descripción de los dos;

Hace muchos años, una sabia amiga me dio un nombre para

el amor humano. Lo llamó amor "revuelto". Y tenía razón: En
 esta frase, si nos humillamos lo suficiente para mirar, es la
esencia misma de lo que es el amor humano, y nos muestra las
principales diferencias entre el amor humano y el romance.
Revolver la avena es un acto humilde, no es emocionante ni
excitante. Pero simboliza una relación que hace que el amor
baje a la tierra.

Jung dijo una vez que el sentimiento es una cuestión de lo

pequeño. Y en el amor humano, podemos ver que es cierto. La
verdadera relación entre dos personas se experimenta en las
pequeñas tareas que realizan juntas: la conversación tranquila
cuando las agitaciones del día descansan, la palabra suave de
comprensión, la compañía diaria, el ánimo ofrecido en un
momento difícil, el pequeño regalo cuando menos se espera, el
gesto espontáneo de amor. Cuando una pareja se relaciona
genuinamente entre sí, está dispuesta a entrar en todo el
espectro de la vida humana juntos. Transforman incluso las
cosas poco emocionantes, difíciles y mundanas en un
componente alegre y satisfactorio de la vida. Por el contrario, el
amor romántico sólo puede durar mientras la pareja esté
"colocada" el uno con el otro, mientras el dinero dure y los
entretenimientos sean emocionantes. "Remover la avena"
significa que dos personas sacan su amor del nivel aéreo de la
fantasía emocionante y lo convierten en la inmediatez terrenal y
práctica...

El amor está dispuesto a preparar el desayuno y a hacer el

balance de la chequera. El amor está dispuesto a hacer estas
cosas "de avena" de la vida porque se relaciona con una
persona, no con una proyección. El amor humano ve a otra
persona como un individuo y establece una relación
individualizada con ella.4

He esbozado la importancia de los vínculos relacionales en los

capítulos anteriores Sexo y apego y Amor y amistad . Es de esperar
que éstos proporcionen algunos puntos de discusión para nuevas
formas de llevar a cabo las relaciones, pero lo más importante es
plantear la pregunta inicial: ¿estamos preparados para interrogar el
principio del placer como fundamento de nuestra sociedad?
Referencias:
[1] Sigmund Freud, Civilización, sociedad y religión (PFL 12) p. 263
(1991)
[2] Ronald Fairbairn, Psychoanalytic Studies of the Personality pp.
82-83 (1952)
[3] Relaciones de objeto, definición de GoodTherapy.org (agosto de
2015)
[4] Robert A. Johnson, We: Understandingthe Psychologyof
Romantic Love, p. 195 (1983)
37. No te limites a hacer algo,
siéntate ahí
"Ser o no ser, esa es la
cuestión".
Shakespeare

Estar es vital para la salud de todos los hombres, pero rara vez se le
da la importancia que merece: Estar en un café, estar en la
naturaleza, estar con un amigo, estar en casa, estar en paz. Oler las
rosas. Si se permiten, estas cosas tienen el potencial de reemplazar
parte del incesante hacer que lleva la existencia de los hombres
demasiado pronto al ataúd.

Todos hemos escuchado la frase Las mujeres son seres humanos y

los hombres son hechos humanos.1 Es una de esas frases pegadizas
y tarareables con las que todo el mundo está de acuerdo antes de
que vuelva a desaparecer de la conciencia
- aunque permanezca ante nuestros ojos y en nuestro
comportamiento diario. Incluso cuando se escapa de la conciencia, el
hecho es que el hacer sin ser, y el ser sin hacer, son señales de vidas
desequilibradas, que pueden conducir y conducen a la patología.

La pregunta que debemos hacernos es ¿qué estamos haciendo al

respecto? No me refiero a lo que estamos haciendo al respecto como
movimiento, sino a lo que estamos haciendo cada uno de nosotros
en nuestra vida personal. Mientras que algunos hombres ya están
abordando el equilibrio, otros pueden estar todavía buscando el
equilibrio adecuado, y una mejor comprensión de lo que está en
juego.

El psiquiatra pediátrico Donald Winnicott sostiene que no sólo el ser

es más importante que el hacer en lo que respecta a la salud
psicológica, sino que el ser debe preceder al hacer para que el hacer
tenga importancia:
 "Ser es el centro de cualquier experiencia posterior en la vida.
De hecho, si el individuo no ha tenido la oportunidad de ser
simplemente, su futuro no augura nada bueno en cuanto a la
calidad emocional de su vida. Lo más probable es que ese
individuo se sienta vacío".

"Ahora quiero decir: 'Después de ser-hacer y ser-hecho. Pero

primero, ser".

"La capacidad de hacer, por tanto, se basa en la capacidad de

ser. La búsqueda y el descubrimiento del sentido del yo, en el
contexto de la terapia, tiene que ver con la búsqueda de una
identidad."

"Nunca se insistirá lo suficiente en que el ser es el principio de

todo, sin el cual el hacer y el ser hechos no tienen ninguna
importancia".2

Ser, según Winnicott, es más importante

para la salud mental, e irónicamente es lo que más se anima a los
hombres a renunciar en favor de hacer. Más vale que no se relajen y
se limiten a ser: ¡hay trabajo que hacer!

La tendencia a separar a los niños y a las niñas en este sentido

empieza pronto. El niño recibe un camión volquete y un juego de
herramientas de Bob el Constructor, y la niña recibe una Barbie™ "Sé
tú mismo". A través de la persona de Barbie las niñas aprenden la
experiencia de "ser" en una casa de muñecas, y de estar relajadas,
ser guapas, ser feas, estar entre amigos, estar en una cafetería, estar
casadas, o ser felices, tristes, celosas o vanidosas. Esa es la tela
psicológica de la que están cortadas las niñas.
La primera pregunta que le hacemos a un chico es "¿Qué deporte
practicas?" o "¿Qué tipo de trabajo quieres hacer cuando seas
mayor?". A los hombres se les enseña a ser figuras de acción que
trabajan, se encargan del salario, de las reparaciones o de su novia.
Mientras estén haciendo algo, asumimos que están en el lugar que
les corresponde.

Pero el hacer sólo puede aportar valor si la persona existe primero.

Si no siente que existe en un nivel básico, todos los esfuerzos por
hacer no tienen sentido porque no hay un "yo" haciendo las cosas. En
ese caso, todo el hacer se vuelve inútil porque nunca conduce a una
sensación de ser yo. O, si el hacer proporciona una ilusión
momentánea de ser yo, todo se desvanece en el momento en que la
actividad se detiene. Cuando todo está quieto, sin planes para el
futuro, muchos hombres son tragados por un vacío existencial.

Con el mandato moderno de que los hombres hagan y las mujeres

sean, hay una escasez de modelos masculinos de cómo ser. Así que,
para el propósito de este artículo, vamos a revivir una fuente clásica
que ilustra lo que los hombres han perdido y por qué haríamos bien
en redescubrirlo. Para ello, vamos a consultar al sabio Lao Tzu, de
2.600 años de antigüedad, que cultivó una filosofía de no hacer (Wu
wei), definida así:

Wu wei (chino: 無爲 ) es un concepto importante en el taoísmo

que significa literalmente no acción o no hacer. En el Tao te
Ching, Lao Tzu explica que los seres (o fenómenos) que están
totalmente en
En armonía con el Tao, los seres humanos se comportan de
forma totalmente natural y sin artificios. La meta es, según Lao
Tzu, la consecución de esta forma puramente natural de
comportarse, como cuando los planetas giran alrededor del sol.
Los planetas giran sin esfuerzo, sin ningún tipo de control,
fuerza o intento de girar por sí mismos, sino que realizan un
movimiento espontáneo y sin esfuerzo.3

Consciente de la importancia de la dicotomía hacer/ser, uno de los

primeros libros que le regalé a mi hijo, a la tierna edad de 10 años,
fue una versión infantil del Tao Te Ching de Lao Tzu. Lo leímos juntos
y disfrutamos de un interesante debate sobre el viejo y sabio
sabio, especialmente sobre su afirmación de que el sabio "Actúa sin
hacer" - ¿Qué significaba? No estoy del todo seguro de que hayamos
entendido bien el significado, pero decidimos que significaba "actuar"
de la forma en que quieres actuar, sin "hacer" lo que otros exigen o
esperan de ti.

En otra traducción, el viejo sabio dice: Actúa sin hacer; trabaja sin
esfuerzo. En cada una de estas frases parece decir que hay que dejar
que surja naturalmente, que surja del ser, y no de las presiones del
mundo exterior.

No se trata de sugerir que los niños y los hombres no deban ser

activos en el mundo. La buena noticia para los hombres que buscan
ese mayor equilibrio es que no tienen que sacrificar el hacer en el
proceso. La mayoría de los hombres realmente DEBEN hacer para
estar sanos. Pero hay que distinguir entre el hacer saludable y el no
saludable.

Una cosa es actuar desde un sentido espontáneo del ser -un ser- y
otra operar desde el cumplimiento de los deseos de los demás porque
fuiste criado en una narrativa de utilidad. Aquellos que viven en la
narrativa de la utilidad deben primero ser conscientes de ello antes
de entregarse a la exploración del ser, y si esa conciencia no se logra
primero, entonces está garantizado que tus intentos de ser serán
interrumpidos por la culpa interna o por la vergüenza de aquellos que
tienen más que perder si te sales de la plantación.
Según Lao Tzu, no dejamos de hacer, sino que nos volvemos más
conscientes de nuestros motivos para que el hacer pueda surgir de
un centro diferente, no del deber ginocéntrico, sino de la elección
consciente basada en la capacidad de ser.

Uno de los principales discípulos de Lao Tzu, Chuang Tzu, desarrolla

el tema: El cielo no hace nada: su no-hacer es su serenidad.

La Tierra no hace nada: su no-hacer es su
descanso. De la unión de estos dos no-
haceres
Todas las acciones
proceden, Todas las
cosas están hechas.
¡Qué inmensa, qué
invisible es esta
venida!
Todas las cosas vienen de la
nada. Qué vasto, qué
invisible...
¡No hay manera de explicarlo!
Todos los seres en su
perfección Nacen del no
hacer.
De ahí que se diga:
"El cielo y la tierra no hacen nada
Sin embargo, no hay nada que no hagan".

¿Dónde está el hombre que

puede llegar a este no-hacer?4

Siguiendo con nuestro personaje de ficción Lao Tzu un poco más,

consideremos la ceremonia tradicional del té que la leyenda dice que
él ayudó a fundar. Al igual que Barbie es famosa por sus fiestas del
té en las que enseña a las niñas el arte de estar entre amigos, a Lao
Tzu se le atribuye la primera ceremonia del té china, un ritual centrado
en la experiencia de la quietud y la presencia.

Puede que seamos reacios a hablar de un 'Tao de Barbie', con sus

tintes narcisistas, pero las ceremonias de toma de té de la
Las culturas china y japonesa merecen un guiño al noble Tao de Lao
Tzu.

El taoísmo, como la mayoría de las religiones antiguas, habla del

equilibrio entre el trabajo y el reposo. A modo de contraste, aunque
Barbie también enseña a las niñas que el equilibrio entre trabajo y
vida es posible, no es seguro que Barbie se tome muy en serio la
parte laboral de esa ecuación.

Para resumir, un elemento común que recorre todas las narraciones

sobre los hombres es el hacer. Lo escuchamos en frases como "Todo
trabajo, nada de juego", "¡No te quedes sentado, haz algo!" y "No hay
descanso para los malvados". Los hombres se esclavizan para la
cultura ginocéntrica como sus salvadores, arregladores, mártires,
protectores, trabajadores, oficinistas y héroes - todas las narrativas
basadas en el hacer. Pero hay una buena razón para que los hombres
rompan el ciclo de la servidumbre y disfruten de algunos momentos
de ser, de ser para sí mismos.

Es hora de que nos detengamos a tomar una taza de té: hecha

ritualmente, sorbida con atención, con o sin amigos, y sin necesidad
de mirar el reloj para la siguiente ronda de trabajo.

Referencias
[1] En la página web del Dr. Warren Farrell, la frase "Las mujeres son
seres humanos, los hombres son hechos humanos" se atribuye a su
libro Women Can't Hear What Men Don't Say. En otra parte explica:
"Creo que la fuente aquí es su servidor. A finales de los años 60,
cuando empecé a hablar
en esta área, solía decir esto. Aunque he revisado una docena de
libros de citas y creo que he creado esto, no apostaría mi vida por
ello". (p.275).
[2] Jan Abrams, The Language of Winnicott; A Dictionary and Guide
to Understanding His Work (1996)
[3] Wikipedia: Wu wei (5 de junio de 2015)
[4] Thomas Merton, El camino de Chuang Tzu (1965)