The Víctimas Reconocimiento

FERNANDO BOLAÑOS PALACIOS
Magistrado Ponente
AP179-2023
Radicado No. 62109
Acta 015
Bogotá, D.C., primero (01) de febrero de dos mil

veintitrés (2023).
I. ASUNTO
La Sala decide el recurso de apelación interpuesto por

la defensa de la implicada MABEL WBILERMA SÁNCHEZ
TOLOZA, contra la providencia del 6 de julio de 2022,
mediante la cual la Sala Penal del Tribunal Superior del
Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo reconoció la
calidad de víctimas a Héctor Julio Sandoval Mendivelso y
Amelia Sandoval Mendivelso, y al abogado Carlos Mauricio
Gallón Cetina como apoderado judicial de las mismas.
Dentro de la investigación que se surte en contra de la
CUI: 15693600021920170000901
Radicado No. 62109
MABEL WBILERMA SÁNCHEZ TOLOZA
imputada por los presuntos delitos de prolongación ilícita

de privación de la libertad y abuso de autoridad por acto
arbitrario e injusto, artículos 175, 31 y 416 de la Ley 599 de
2000.
II. ANTECEDENTES
2.1 Fácticos
Según el escrito de acusación, los hechos

jurídicamente relevantes se concretan de la siguiente
manera:
A las 9 de la noche del 2 de febrero de 2017, Héctor

Julio Sandoval Mendivelso fue capturado por la Policía
Nacional, porque Helberth Humberto Manrique Salazar lo
había denunciado por el rompimiento del vidrio panorámico
trasero del vehículo de su propiedad. La imputada MABEL
WBILERMA SÁNCHEZ TOLOZA, Fiscal delegada ante los
Juzgados penales municipales de Soatá, Boyacá, al conocer
del caso, a las 9:00 de la mañana del 4 de febrero de 2017,
dispuso la conducción a su despacho del indiciado
Sandoval Mendivelso, a quien sin espera ni plazo intimidó y
exigió el pago de la suma de $450.000, valor de la autoparte
destruido.
Por la exigencia de la funcionaria, Héctor Julio acudió a

su hermana Amelia Sandoval Mendivelso, quien le había
pedido a la Fiscal les concediera un plazo para pagar,
recibiendo como respuesta que no había plazo ni ninguna
2
CUI: 15693600021920170000901
Radicado No. 62109
espera, que agradeciera que atendía un sábado, día de

descanso.
2.2 Procesales
2.2.1. El 9 de abril de 2021, ante Juzgado Promiscuo

Municipal de Soatá - Boyacá, con función de control de
garantías, la Fiscalía realizó la imputación de cargos a
MABEL WBILERMA SÁNCHEZ TOLOZA, como presunta
autora de los delitos de prolongación ilícita de privación de
la libertad y abuso de autoridad por acto arbitrario e
injusto, en concurso heterogéneo.
2.2.2. El 15 de junio de 2021, la Fiscalía radicó el

escrito de acusación1, y el Tribunal Superior del Distrito
Judicial de Santa Rosa de Viterbo procedió en varias
oportunidades a la programación de la diligencia de
formulacion de acusación.
2.2.3. El 30 de junio de 2022, la defensa solicitó la

preclusión2 a favor de la procesada MABEL WBILERMA
SÁNCHEZ TOLOZA, de acuerdo con lo previsto en el
parágrafo del artículo 332 de la Ley 906 de 2004, estos es,
que la defensa puede solicitar al Juez de conocimiento la
preclusión por las causales 1º y 3º de la norma en cita.
2.2.4. Al inicio de la audienca de acusación a celebrar

el 6 de julio de 2022, la defensa intervinó e insistió en la
1
Tribunal, carpeta digital, primera instancia, folio 2.
2
Tribunal, carpeta digital, primera instancia, folio 89.
3
CUI: 15693600021920170000901
Radicado No. 62109
solicitud de la preclusión. En la misma audiencia se opuso

al reconocimiento de las víctimas.
2.2.5. El juez verificó la legitimidad de las víctimas y

reconoció al representante judicial como interviniente
especial. Sin embargo, al no estar satisfecha con la
determinación, la defensa interpuso el recurso de
reposición, negado este, en subsidio se tramitó el de
apelación3.
III. DECISIÓN APELADA
En audiencia de acusación de julio 6 de 2022, el

Tribunal reconoció la calidad de víctimas a Héctor Julio
Sandoval Mendivelso y Amelia Sandoval Mendivelso,
decisión que fue objeto de los recursos de reposición y en
subsidio el de apelación por parte de la defensa. En este
contexto se sintetizan los puntos desatados por el Tribunal
que culminan con el reconocimiento de las víctimas:
(i) Al incio de la audiencia de acusación, por solicitud

de la defensa, el Tribunal dispuso escuchar la sustentación
de preclusión.
(ii) Al proceder el representante judicial de las

víctimas, la defensa se opuso a la intervención, aludiendo
que estas no estaban legitimadas para actuar.
3
Tribunal, carpeta digital, primera instancia, folio 92, acta 122 de julio 6 de 2022.
4
CUI: 15693600021920170000901
Radicado No. 62109
(iii) La Fiscalía indicó que Julio Sandoval Mendivelso

debe ser reconocido como víctima del delito de prolongación
ilegal de la libertad y a Amelia Sandoval Mendivelso por el
delito de abuso de autoridad por acto arbitrario e injusto,
pues ella fue víctima de las presiones ejercidas por la
imputada MABEL WBILERMA SÁNCHEZ TOLOZA, para que
pagara la suma de $450.000 exigidos a su hermano por los
perjuicios causados con el delito de daño en bien ajeno que
se le endilgó.
(iv) Héctor Julio Sandoval Mendivelso y Amelia

Sandoval Mendivelso reiteraron en la audiencia el
otorgamiento de poder al abogado Carlos Mauricio Gallón
Cetina4. A su vez, el abogado insistió en que Héctor Julio
Sandoval Mendivelso es víctima del delito de prolongación
ilícita de la privación de la libertad, por ende, la procedencia
de la solicitud de reconocimiento.
El Tribunal advirtió que, en efecto, en la carpeta

reposa el poder otorgado el 12 de agosto de 2021 por Héctor
Julio Sandoval Mendivelso; además, en el escrito de
acusación aparece como la persona que fue perjudicada por
el delito de prolongación ilícita de la privación de la libertad.
Así, el Tribunal reconoce a Héctor Julio Sandoval Mendivelso
como víctima en las actuaciones que se desarrollen.
(v) En cuanto a Amelia Sandoval Mendivelso, luego de

algunas dificultades por la exhibición del documento de
identidad, el Tribunal superó esa dificultad y verificó su
4
Tribunal, carpeta digital, primera instancia, folio 94, audio 1, minuto 02:35:00.
5
CUI: 15693600021920170000901
Radicado No. 62109
identidad. El abogado aceptó el poder conferido5 y presentó

los argumentos para que a ella se reconociera como víctima
y a él como su apoderado judicial.
Al respecto, argumentó que el 2 de febrero de 2017,

después de la captura de Héctor Julio Sandoval Mendivelso,
la señora Amelia Sandoval Mendivelso fue contactada por la
Fiscal MABEL WBILERMA SÁNCHEZ TOLOZA, quien en
malos términos le exigió que se moviera porque no tenía
tiempo para atenderla, en concreto la Fiscal habría
expresado: «muévase con la plata, antes de gracias que la atienda o
sino su hermano se va para la cárcel»6. Por tanto, arguye que la
señora Amelia Sandoval Mendivelso resultó ser víctima por
el delito de «abuso de autoridad o exceso de función pública,
independientemente del delito, ningún funcionario público está
facultado para pedir o presionar pagos».
El Tribunal encontró, en la decisión inicial7 y al

resolver el recurso de reposición, que Amelia Sandoval
Mendivelso ha conferido poder al abogado Carlos Mauricio
Gallón Cetina, quien aceptó y explicó sumariamente las
razones para reconocer a su representada como víctima; y
porque en el escrito de acusación se indica su nombre y los
motivos para ser reconocida. Por tanto, el Tribunal procedió
a su reconocimiento como víctima del delito de abuso de
autoridad por acto arbitrario e injusto.
5
6
7
6
CUI: 15693600021920170000901
Radicado No. 62109
(vi) Al resolver el recurso de reposición, el Tribunal

destacó que:8
a. La Corte Constitucional ha reiterado que las

víctimas están legitimadas para intervenir en el proceso
desde tempranas diligencias o actuaciones procesales,
incluso, desde la audiencia de imputación, momento en el
que aún el indiciado no ha adquirido la condición de
imputado, o en la diligencia de acusación, cuando tampoco
el imputado tiene la calidad de acusado. Es decir, las
víctimas pueden ser reconocidas previo al momento en que
el indiciado adquiere la calidad de imputado o acusado.
b. En el caso de Héctor Julio Sandoval Mendivelso y

Amelia Sandoval Mendivelso, se cumplen las finalidades
contenidas en el artículo 132 de la ley 906 de 2004, en
cuanto a que: «La condición de víctima se tiene con independencia de
que se identifique, aprehenda, enjuicie o condene al autor del injusto e
independientemente de la existencia de una relación familiar con este».
En este sentido, en el escrito de acusación se indican los
aspectos fácticos y los motivos para determinar los sujetos
pasivos de los delitos de prolongación ilícita de privación de
la libertad y abuso de autoridad por acto arbitrario e
injusto.
c. Señala que, si bien se reconoció a la rama judicial

como representante de la administración de justicia, es
necesario revocar esa determinación, en atención a que la
Corte Suprema de Justicia, en providencia CSJ
AP2432-2022, 8 jun, Rad. 60346, redefinió ese criterio de
8
Tribunal, carpeta digital, primera instancia, folio 94, audio 2. minuto 00:02:30.
7
CUI: 15693600021920170000901
Radicado No. 62109
representación judicial, cuando la conducta punible es

atribuida a uno de los funcionarios de la Fiscalía, indicando
que el sujeto legitimado para actuar como víctima dentro
del proceso penal es la Dirección de Asuntos Jurídicos de la
Fiscalía General de la Nación.
IV. RECURSO DE APELACIÓN
Negado el recurso de reposición, la defensa de MABEL

WBILERMA SÁNCHEZ TOLOZA, sobre la impugnación en
apelación, concretó los siguientes argumentos:
La Ley 906 de 2004 integró el término genérico de

víctimas a las personas que han padecido un daño real,
concreto y específico, en ellas recae la facultad de intervenir
en el proceso penal para efectivizar sus derechos a la
verdad, la justicia y la reparación; por tanto, para ser
considerado víctima directa o indirecta, no basta con
pregonar un daño genérico o potencial, sino que se requiere
indicar el daño concreto causado con el delito.
El interés legítimo para intervenir en el proceso penal

depende del bien jurídico protegido por la norma que
tipificó la conducta y los daños sufridos por la persona, y no
solamente por la existencia de un perjuicio patrimonial.
Soportada en los anteriores presupuestos, la defensa

consideró que a Héctor Julio Sandoval Mendivelso y Amelia
Sandoval Mendivelso no se les puede reconocer como
víctimas, porque no se cuenta, siquiera, con prueba
8
CUI: 15693600021920170000901
Radicado No. 62109
sumaria que acredita el daño causado por las conductas

punibles.
Agregó que el denunciante fue capturado en situación

de flagrancia cuando causaba los daños a un tercero, y si la
captura fue necesaria, su privación de la libertad no puede
calificarse como perjuiciosa, además, no superó el máximo
de 36 horas.
La defensa sostiene que la actuación de la Fiscal

implicada fue en cumplimiento de parámetros señalados
por la ley. Sin que se demuestre de qué manera se causó un
perjuicio por desconocimiento de los derechos de las
víctimas.
En cuanto a Amelia Sandoval Mendivelso, la recurrente

indica que dicha señora afirma que llevó el dinero
($450.000) por un llamado que le hizo la Fiscal, pero no
aporta siquiera prueba sumaria que acredite el daño
sufrido.
En este mismo sentido, MABEL WBILERMA SÁNCHEZ

TOLOZA (implicada)9 reitera los argumentos de su
representante judicial, y agrega que en su condición de
Fiscal otorgó la libertad de Héctor Julio Sandoval
Mendivelso, cuando aún no se habían vencido las 36 horas
previstas por la ley.
V. NO RECURRENTES
9
9
CUI: 15693600021920170000901
Radicado No. 62109
5.1. Fiscalía General de la Nación10
Solicita decretar la nulidad de lo actuado a partir del

momento en que el Tribunal abrió el espacio para tramitar
la solicitud de preclusión de la defensa.
Agrega que, cuando la defensa se opuso al

reconocimiento de las víctimas, se desconoció lo dispuesto
en el artículo 132 de la Ley 906 de 2004, pues no tuvo en
cuenta que la Corte Constitucional había declarado
inexequible el que solo se reconociera como víctima a quien
demostrara haber sufrido un daño directo. Es decir, que
para su reconocimiento bastaba atender los motivos
destacados en el cuerpo del escrito de acusación y lo
argumentado en la audiencia por los sujetos procesales e
intervinientes.
5.2. Ministerio público11
El Procurador Judicial Penal consideró que las

víctimas en el proceso penal pueden intervenir en todas las
actuaciones procesales, incluso desde la imputación,
conforme lo ha decantado la jurisprudencia constitucional y
penal.
5.3. Representante de víctimas12
10
11
12
10
CUI: 15693600021920170000901
Radicado No. 62109
Muestra estar de acuerdo con la solicitud de la

Fiscalía, en cuanto a que la decisión de reconocimiento de
las víctimas debe mantenerse, ya que están dados los
presupuestos demostrativos de su calidad.
VI. CONSIDERACIONES DE LA CORTE
6.1. Competencia
La Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de

Justicia es competente para resolver el recurso de apelación
interpuesto por la defensa de MABEL WBILERMA SÁNCHEZ
TOLOZA, por estar dirigida contra una decisión proferida en
primera instancia por un Tribunal Superior, conforme a lo
dispuesto en el numeral 3º del artículo 32 de la Ley 906 de
2004.
En virtud del principio de limitación de la competencia

funcional, el pronunciamiento en segunda instancia se
circunscribirá a los asuntos objeto de la impugnación y a
los que estén ligados a ellos de manera inescindible. Esto,
porque el postulado de limitación del superior, para desatar
el recurso de apelación, se constituye en una garantía en
favor del sujeto procesal apelante, por cuanto que, al
conocer la solución de su pretensión, decide cuestionarla en
búsqueda de una reconsideración, en sede de la cual, el
funcionario superior estará atado a los argumentos de
censura y a cuanto a todo aquello que esté
inescindiblemente vinculado con ella (CSJ AP4541-2021,
sep. 29., rad. 59902).
11
CUI: 15693600021920170000901
Radicado No. 62109
Razón por la cual, la Corte no se pronunciará sobre la

solicitud de la Fiscalía en su condición de no recurrente, en
el sentido de que se declare una nulidad, pues debería
tramitarla en la oportunidad procesal correspondiente y
ante la autoridad judicial de primera instancia competente.
6.2. Problema jurídico
Corresponde a la Corte determinar si la decisión, por

la cual se reconocen como víctimas a Héctor Julio Sandoval
Mendivelso y Amelia Sandoval Mendivelso, cumple con el
estándar previsto en la ley y la jurisprudencia; en
consecuencia, resolver si se mantiene el auto que decide
sobre su condición de interviniente o si se procede a la
revocatoria, conforme lo solicita la recurrente.
6.3. Audiencia de acusación del 6 de julio de 2022
6.3.1. Al comienzo del trámite de la audiencia de

acusación, el Tribunal procedió a la lectura del escrito de
solicitud de preclusión de investigación presentado por la
defensa y determinó que no procedía suspender la
audiencia, por cuanto que dentro de la misma podía
adelantarse la petición de la defensa13.
6.3.2. Por lo anterior, la defensa y la procesada

insistieron para que en la audiencia se les escuchara los
argumentos de la solicitud de preclusión14. El Tribunal,
13
00:07:00
14
00:13.30
12
CUI: 15693600021920170000901
Radicado No. 62109
previo a considerar que la etapa de juzgamiento inicia con

la presentación del escrito de acusación, resolvió continuar
con el trámite derivado de dicha solicitud15.
6.3.3. La procesada y la defensa sustentaron la

solicitud de preclusión16, y se opusieron a que se
escucharan los planteamientos del representante de las
víctimas, por estimar que dentro del proceso no estaban
reconocidas17.
6.3.4. En sede de verificar la legitimidad de las

víctimas, el Tribunal, previo a su reconocimiento, escuchó a
su representante judicial, quien presentó el poder y los
argumentos relacionados con los afectados. El Tribunal
inicialmente solo reconoció a Héctor Julio Sandoval
Mendivelso18; pero, luego de precisar la identificación de la
señora Amelia Sandoval Mendivelso19, resuelve también
reconocerla como víctima20.
6.3.5. Por lo anterior, la defensa interpuso recurso de

reposición y subsidio de apelación, respecto del
reconocimiento de las aludidas víctimas21.
6.4. Reconocimiento de las víctimas
6.4.1. De entrada se anuncia que no le asiste razón a la

defensa de MABEL WBILERMA SÁNCHEZ TOLOZA, cuando
15
00:04:00 y 01:29:35
16
01:40:20
17
02:05:40
18
02:06:50
19
02:55:33 Reconocimiento del afectado
20
03:12:20 Reconocimiento del afectado
21
03:18:30
13
CUI: 15693600021920170000901
Radicado No. 62109
sostiene que las víctimas no tienen legitimidad para

intervenir; por cuanto que el Tribunal, al reconocer como
tales a Héctor Julio Sandoval Mendivelso y Amelia Sandoval
Mendivelso, motivó la decisión en los elementos presentados
por su representante legal y en lo expuesto por la Fiscalía,
al referir que en el escrito de acusación se encuentran las
razones suficientes para acreditar el daño causado por las
conductas punibles.
6.4.2. La defensa se opone al reconocimiento de las

mencionadas, al sostener que: son víctimas las personas
que han padecido un daño real y concreto, por tanto, para
ser considerado víctima directa o indirecta no basta con
alegar que se recibió un daño genérico, sino que se requiere
señalar el perjuicio concreto causado con el delito.
Bajo ese argumento, dice la defensora, a Héctor Julio

Sandoval Mendivelso y Amelia Sandoval Mendivelso no se
les puede reconocer como víctimas, por no contarse siquiera
con prueba sumaria que acredite el daño causado por la
conducta punible. En su opinión, porque Héctor Julio fue
capturado en situación de flagrancia cuando cometía un
delito, y si la captura procedía, su privación de la libertad
no puede calificarse como un perjuicio. Y, con relación a
Amelia Sandoval Mendivelso, tampoco se demostró que se le
haya causado un perjuicio, por haber llevado el dinero a la
Fiscalía ($450.000) que su hermano requirió para cumplir
lo pactado por los daños ocasionados con la rotura del
vidrio panorámico trasero del automotor.
14
CUI: 15693600021920170000901
Radicado No. 62109
6.4.3. Frente a esta perspectiva, debe analizarse si en

el proceso aparecen los elementos de juicio requeridos para
reconocer la calidad de víctimas a Héctor Julio Sandoval
Mendivelso y Amelia Sandoval Mendivelso, y a su apoderado
como el representante legal, según lo concluyó el Tribunal.
6.4.3.1. La Corte reitera que el artículo 132 de la Ley

906 de 2004 definió el concepto de “víctima” y las medidas
que deben adoptarse en su beneficio, así: «Art. 132. Se entiende
por víctimas, para efectos de este Código, las personas naturales o
jurídicas y demás sujetos de derechos que individual o colectivamente
hayan sufrido algún daño como consecuencia del injusto».
En este sentido, quien se postula como víctima dentro

del proceso penal debe acreditar su condición, bien sea por
los derechos que le asiste a la verdad, la justicia y la
reparación; sin embargo, en aquellos eventos donde no se
tenga una pretensión patrimonial, no significa que ello
afecte la legitimidad de su calidad de interviniente, eso sí,
siempre que perdure alguno de los restantes intereses y se
indique el daño concreto que justifique su participación en
el proceso penal. Al respecto, la Corte lo precisó:
«para que el juez reconozca la condición de víctima, debe examinar el

contexto dentro del cual se aduce la producción del daño, así como los
medios de conocimiento y argumentos expuestos para su acreditación,
pues la simple manifestación de haber sufrido un perjuicio no habilita a
ninguna persona a acceder a tal reconocimiento, el cual es
indispensable para intervenir válidamente en la actuación.
«Quien pretende ser reconocido como víctima dentro del proceso penal,
ostenta la carga de precisar cuál fue la afectación que padeció como
15
CUI: 15693600021920170000901
Radicado No. 62109
consecuencia de la conducta punible investigada o juzgada y, si es del

caso, aportar los medios de conocimiento que la evidencien» (CSJ
AP1083-2017.feb., rad. 45588).
De manera que la condición de víctima se adquiere por

el hecho de sufrir el daño o perjuicio, situación que exige su
reconocimiento por el funcionario judicial competente. Al
igual, la Corte ha expuesto que:
«la legitimación para intervenir en la actuación judicial demanda el

reconocimiento del funcionario encargado de dirigir el proceso y este
aval se obtiene a partir del señalamiento de la afectación real y
concreta causada con el delito, así se persigan exclusivamente los
objetivos de justicia y verdad, y se prescinda de la reparación
pecuniaria. Por ende, no basta con pregonar un perjuicio genérico o
potencial ni con manifestar el interés en conocer la verdad y aspirar a
que se haga justicia», CSJ. SP 2014, 12 nov., rad. 43484.
En esta misma dirección, de acuerdo con el artículo

340 de la Ley 906 de 2004, en la audiencia de formulación
de acusación «se determinará la calidad de víctima, de conformidad
con el artículo 132 de este código» y «se reconocerá su representación
legal en caso de que se constituya». Norma que fue declarada
exequible por la Corte Constitucional en sentencia C-516 de
2007. Sobre la cual señaló:
«resulta compatible con el modelo de procesamiento que adopta la Ley

906 de 2004, que la formalización de la intervención de la víctima se
produzca en la audiencia de formulación de acusación, momento
procesal en que así mismo se define la condición de acusado y se traba
de manera formal el contradictorio entre acusación y defensa» …
Además, «el hecho de que sea en ese estadio de la actuación en el que
se determina la calidad de víctima a fin de legitimar su intervención en
16
CUI: 15693600021920170000901
Radicado No. 62109
el juicio y se reconozca su representación legal, si la tuviere, de

ninguna manera significa su exclusión de etapas anteriores en las que
bien puede intervenir acreditando sumariamente su condición de tal,
como lo prevé el artículo 136».
6.4.3.2. En el caso concreto, para constatar la

condición de víctimas de Héctor Julio Sandoval Mendivelso y
Amelia Sandoval Mendivelso, el Tribunal verificó los poderes
otorgados, la identidad de las mismas y escuchó los
argumentos de su apoderado judicial y la Fiscalía. Para
luego, proceder a declarar su reconocimiento en calidad de
víctimas intervinientes y al abogado como representante
judicial22.
En lo que refiere a Héctor Julio Sandoval Mendivelso, el

Tribunal constató la existencia del poder, la ratificación por
el poderdante en audiencia y la conminación al
representante judicial para presentar los argumentos
demostrativos de la calidad de víctima. Por eso, su
apoderado ratificó la aceptación del poder y explicó que la
solicitud de reconocimiento como víctima de su
representado23 se sustenta en la actuación irregular de la
Fiscal acusada cuando adelantaba una investigación por el
delito de daño en bien ajeno.
La presunta irregularidad consistió en la supuesta

prolongación ilícita de privación de la libertad, incluso hasta
cuando la hermana del afectado llevó el dinero que la Fiscal
solicitaba para pagar los daños ocasionados con el delito,
condición para otorgar la libertad. Por su lado, la Fiscalía
22
23
17
CUI: 15693600021920170000901
Radicado No. 62109
en su intervención señaló que en el escrito de acusación se

describen las mismas razones expuestas por el abogado del
perjudicado, las cuales habilitan la calidad de víctima.
En cuanto a la demostración de la calidad de víctima

de la señora Amelia Sandoval Mendivelso, el Tribunal, luego
de superar las dificultades sobre su identidad, constató el
otorgamiento del poder a su representante judicial, como
también escuchó los argumentos que legitiman su
intervención.
El apoderado judicial de la víctima expuso que la

Fiscal imputada se comunicó de una manera grosera con la
señora Amelia Sandoval Mendivelso24, indicándole que tenía
que pagar una suma de dinero o su hermano no iba a salir
de la cárcel; le pedía que se moviera porque no tenía tiempo
para atenderla, en concreto, que le manifestó: «muévase con la
plata, antes de gracias que la atienda o sino su hermano se va para la
cárcel»25. Argumentos que el Tribunal tuvo en cuenta para
reconocer a la señora Amelia Sandoval Mendivelso, como
víctima por el delito de abuso de autoridad por acto
arbitrario e injusto.
De conformidad con el anterior, se concluye que Héctor

Julio Sandoval Mendivelso y Amelia Sandoval Mendivelso
cumplieron con las exigencias para demostrar su calidad de
víctimas. Por cuanto que no solo se constató que otorgaron
poder a su abogado, sino que este acreditó que, con la
24
25
18
CUI: 15693600021920170000901
Radicado No. 62109
presunta prolongación ilícita de la libertad a Héctor Julio, se

le causó un perjuicio.
A su vez, se cuenta con el conocimiento necesario para

sostener que las presuntas exigencias que habría hecho la
Fiscal imputada a Amelia Sandoval Mendivelso, conseguir y
llevar a la brevedad la suma de dinero con la que se
repararía al quejoso por el delito de daño en bien ajeno,
endilgado a su hermano Héctor Julio, constituirían el
presunto delito de abuso de autoridad por acto arbitrario e
injusto, por el que ella recibió un perjuicio.
Por las mismas razones, se ha cumplido con los

presupuestos normativos y jurisprudenciales que explican
en contexto la resolución del caso; esto es: (i) se atendieron
las exigencias del artículo 132 de la Ley 906 de 2004; (ii) el
Tribunal constató que con los delitos se estaría causando
un perjuicio a las víctimas, superando cualquier
manifestación sin crédito de estarse recibiendo un daño; (iii)
el apoderado de las víctimas superó el mínimo probatorio
demostrativo de los daños causados a las víctimas con los
presuntos delitos; aspectos también considerados por la
Fiscalía en el escrito de acusación; (iv) se cumplió con las
exigencias del artículo 340 ibídem., en la medida que a los
afectados les asiste el derecho de perseguir los objetivos de
justicia y verdad.
En consecuencia, como los argumentos de la

recurrente no desvirtuaron los fundamentos de la decisión
de instancia, consistente en reconocer como víctimas a
19
CUI: 15693600021920170000901
Radicado No. 62109
Héctor Julio Sandoval Mendivelso y Amelia Sandoval

Mendivelso, representadas por el apoderado judicial
designado, esta decisión se mantendrá tal y como lo solicitó
el representante de las víctimas.
En mérito de lo expuesto, la Sala de Casación Penal de

la Corte Suprema de Justicia,
RESUELVE
PRIMERO: CONFIRMAR la decisión proferida por la

Sala Penal del Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo,
por medio de la cual reconoció la calidad de víctima a
Héctor Julio Sandoval Mendivelso y Amelia Sandoval
Mendivelso, con fundamento en el análisis efectuado en
precedencia.
SEGUNDO: Devuélvase de inmediato la actuación al

Tribunal de origen.
TERCERO: Contra esta decisión no procede recurso

alguno.
Comuníquese y Cúmplase.
HUGO QUINTERO BERNATE
JOSÉ FRANCISCO ACUÑA VIZCAYA

20
CUI: 15693600021920170000901
Radicado No. 62109
MYRIAM ÁVILA ROLDÁN
FERNANDO LEÓN BOLAÑOS PALACIOS
GERSON CHAVERRA CASTRO
DIEGO EUGENIO CORREDOR BELTRÁN
LUIS ANTONIO HERNÁNDEZ BARBOSA
FABIO OSPITIA GARZÓN

NUBIA YOLANDA NOVA GARCÍA
Secretaria
21

The Víctimas Reconocimiento

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

The Víctimas Reconocimiento

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

FERNANDO BOLAÑOS PALACIOS

Bogotá, D.C., primero (01) de febrero de dos mil

La Sala decide el recurso de apelación interpuesto por

imputada por los presuntos delitos de prolongación ilícita

Según el escrito de acusación, los hechos

A las 9 de la noche del 2 de febrero de 2017, Héctor

Por la exigencia de la funcionaria, Héctor Julio acudió a

espera, que agradeciera que atendía un sábado, día de

2.2.1. El 9 de abril de 2021, ante Juzgado Promiscuo

2.2.2. El 15 de junio de 2021, la Fiscalía radicó el

2.2.3. El 30 de junio de 2022, la defensa solicitó la

2.2.4. Al inicio de la audienca de acusación a celebrar

solicitud de la preclusión. En la misma audiencia se opuso

2.2.5. El juez verificó la legitimidad de las víctimas y

III. DECISIÓN APELADA

En audiencia de acusación de julio 6 de 2022, el

(i) Al incio de la audiencia de acusación, por solicitud

(ii) Al proceder el representante judicial de las

(iii) La Fiscalía indicó que Julio Sandoval Mendivelso

(iv) Héctor Julio Sandoval Mendivelso y Amelia

El Tribunal advirtió que, en efecto, en la carpeta

(v) En cuanto a Amelia Sandoval Mendivelso, luego de

identidad. El abogado aceptó el poder conferido5 y presentó

Al respecto, argumentó que el 2 de febrero de 2017,

El Tribunal encontró, en la decisión inicial7 y al

(vi) Al resolver el recurso de reposición, el Tribunal

a. La Corte Constitucional ha reiterado que las

b. En el caso de Héctor Julio Sandoval Mendivelso y

c. Señala que, si bien se reconoció a la rama judicial

representación judicial, cuando la conducta punible es

IV. RECURSO DE APELACIÓN

Negado el recurso de reposición, la defensa de MABEL

La Ley 906 de 2004 integró el término genérico de

El interés legítimo para intervenir en el proceso penal

Soportada en los anteriores presupuestos, la defensa

sumaria que acredita el daño causado por las conductas

Agregó que el denunciante fue capturado en situación

La defensa sostiene que la actuación de la Fiscal

En cuanto a Amelia Sandoval Mendivelso, la recurrente

En este mismo sentido, MABEL WBILERMA SÁNCHEZ

5.1. Fiscalía General de la Nación10

Solicita decretar la nulidad de lo actuado a partir del

Agrega que, cuando la defensa se opuso al

5.2. Ministerio público11

El Procurador Judicial Penal consideró que las

5.3. Representante de víctimas12

Muestra estar de acuerdo con la solicitud de la

VI. CONSIDERACIONES DE LA CORTE

La Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de

En virtud del principio de limitación de la competencia

Razón por la cual, la Corte no se pronunciará sobre la

6.2. Problema jurídico

Corresponde a la Corte determinar si la decisión, por

6.3. Audiencia de acusación del 6 de julio de 2022

6.3.1. Al comienzo del trámite de la audiencia de

6.3.2. Por lo anterior, la defensa y la procesada

previo a considerar que la etapa de juzgamiento inicia con

6.3.3. La procesada y la defensa sustentaron la

6.3.4. En sede de verificar la legitimidad de las

6.3.5. Por lo anterior, la defensa interpuso recurso de

6.4. Reconocimiento de las víctimas

6.4.1. De entrada se anuncia que no le asiste razón a la