UNIVERSIDAD PERUANA DE CIENCIAS APLICADAS

FACULTAD DE INGENIERÍA

INGENIERÍA INDUSTRIAL

“TRABAJO GRUPAL DE SIMULACIÓN DE SISTEMAS DISCRETOS”

CURSO:

SIMULACIÓN DE SISTEMAS DISCRETOS

SECCIÓN: IV72

PROFESOR DEL CURSO:

LÓPEZ SANDOVAL, EDUARDO ROMEO

INTEGRANTES: 

AURORA PALOMINO, ANTONY ALFONZO U202016980

CABRERA ROCA, ANGIE U202019487

CÁRDENAS FLORES, RODRIGO IGNACIO U202016973

RODRIGUEZ BUITRON, SHARON DALLANA U201823486

2021 - 2
 ÍNDICE

1. RESUMEN EJECUTIVO................................................................................2

2. REPRESENTACIÓN DEL SISTEMA, GRÁFICA Y TABULAR, INPUTS

CONTROLABLES Y NO CONTROLABLES.......................................................4

3. RELACIÓN DE TODOS LOS EVENTOS Y DE LOS EVENTOS

PRINCIPALES......................................................................................................7

4. DIAGRAMA RELACIONAL DE LOS EVENTOS PRINCIPALES................7

5. DISEÑO DEL SIMULADOR EN ARENA......................................................7

6. DETERMINACIÓN DEL NÚMERO DE RÉPLICAS ADECUADO................7

7. EMPLEANDO EL NÚMERO DE RÉPLICAS ADECUADO..........................7

7.1. DETERMINACIÓN DEL INTERVALO DE CONFIANZA DEL COSTO

DIARIO PROMEDIO DE LA SITUACIÓN ACTUAL........................................7

7.2. MEJORAR EL SISTEMA BUSCANDO MINIMIZAR EL COSTO

TOTAL...............................................................................................................7

8. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES ADMINISTRATIVAS.............7

9. ANEXOS........................................................................................................7
 ÍNDICE DE TABLAS

Tabla 1: Representación en tabla del sistema.................................................8

Tabla 2: Inputs controlables del sistema.........................................................9
Tabla 3: Inputs no controlables del sistema....................................................9
Tabla 4: Determinación de número de réplicas adecuado...........................13
Tabla 5: Intervalo de confianza de la situación actual.................................14
Tabla 6: Intervalo de confianza de propuesta 1............................................15
Tabla 7: Intervalo de confianza de propuesta 2............................................16
Tabla 8: Intervalo de confianza de propuesta 3............................................16
ÍNDICE DE ILUSTRACIONES

Ilustración 1: Representación gráfica del sistema.........................................6

Ilustración 2: Diseño del simulador en arena................................................10
1. RESUMEN EJECUTIVO

El presente trabajo, del curso de Simulación de Sistemas Discretos,

se basa en el análisis de un sistema de manufactura metal mecánico que
procesa dos tipos de piezas. Por un lado, existe una secuencia de
procesamiento de cada tipo de pieza, así como, la descripción de las
operaciones de cada secuencia; las cuales fueron utilizadas como base
para la realización de la representación gráfica del sistema en estudio.
Asimismo, se realizó la representación en tabla del sistema, donde se
encuentran las entidades, parte del sistema importantes para el estudio que
se está haciendo del mismo; atributos, las características relevantes de una
entidad; y, las actividades que forman parte del caso en estudio. Además,
se procede a identificar los inputs controlables y no controlables del
sistema. Por otro lado, se realiza un estudio de los datos otorgados para
llevar a cabo el presente caso. Para ello, se hace uso de la herramienta del
Input Analyzer. En adición, se determinan todos los eventos y eventos
principales presentes en el sistema; para ,así, desarrollar el diagrama
relacional de los eventos principales. Por último, se realiza el diseño del
simulador en Arena del caso en estudio. Dicha herramienta permite
visibilizar los efectos de un cambio en el proceso desarrollado en el
presente trabajo, así como, explorar nuevos escenarios sin interrumpir el
sistema actual. Además, la implementación del Software en mención
posibilita reducir y/o eliminar los cuellos de botella del proceso en estudio; lo
que significa la reducción del riesgo de inversión o minimización de costos.
Entonces, el alcance de la realización del presente trabajo es validar
la metodología desarrollada en los diferentes escenarios de mejora a través
del uso del simulador de sistemas Arena.
 2. REPRESENTACIÓN DEL SISTEMA, GRÁFICA Y TABULAR, INPUTS CONTROLABLES Y NO CONTROLABLES

Ilustración 1: Representación gráfica del sistema

Abandono por cola 8 llena
Abandono por cola 1 llena

Reproceso de pieza Tipo 1 (10%)

Llegada OPERARIO A EQUIPO D

TSOPA - UNIF(3,8) Cola 5 TSEQD - UNIF(5,12)

CMAX1: 20
OPERARIO B

Pieza Tipo 1 Cola 1 TSOPB - UNIF(5,10)

TELL - CONT (0.040, 0.575,
0.088, 0.650, 0.120, 0.725,
0.184, 0.800, 0.234, 0.875, OPERARIO C EQUIPO E Salida
0.294, 0.950, 0.356, 1.025, Cola 6
TSOPC - UNIF(7,12) TSEQE - UNIF(6,10) CMAX9: 20
0.402, 1.100, 0.462, 1.175, CMAX8: 20
0.514, 1.250, 0.554, 1.325,
OPERARIO F INSPECTOR
0.610, 1.400, 0.658, 1.475,
0.700, 1.550, 0.760, 1.625, Cola 8 Cola 9 TSINSP - TRIA(6,7.98,10)
TSOPFT1 - NORM(6.56,2.01)
0.804, 1.700, 0.858, 1.775,
TSOPFT2 - NORM(7.5,1.54)
0.910, 1.850, 0.954, 1.925, 1,
EQUIPO A
OPERARIO D
Cola 2 TSEQA - TRIA(5,6.23,10)
TSOPD - TRIA(4,5.93,9)

EQUIPO B

Pieza Tipo 2 Cola 3 TSEQB - TRIA(4,5.99,10) Cola 7

TELL - CONT (0.040, 0.575,
0.088, 0.650, 0.120, 0.725,
0.184, 0.800, 0.234, 0.875, OPERARIO E
0.294, 0.950, 0.356, 1.025, EQUIPO C
0.402, 1.100, 0.462, 1.175, TSOPD - TRIA(6,7,10)
Cola 4 TSEQC - TRIA(5,6.93,10)
0.514, 1.250, 0.554, 1.325,
0.610, 1.400, 0.658, 1.475,
0.700, 1.550, 0.760, 1.625,
0.804, 1.700, 0.858, 1.775,
0.910, 1.850, 0.954, 1.925, 1, Reproceso de pieza Tipo 2 (97.05%)

Fuente: Elaboración propia

 Tabla 1: Representación en tabla del sistema

ENTIDADES ATRIBUTOS ACTIVIDADES: ¿QUÉ HACE LA

ENTIDAD?
Pieza Tipo 1 Tiempo de llegada de pieza Tipo 1 Llegar al sistema
(elemento Cola 1 máxima (CMAX1 = 20) Abandonar por cola i llena (i=1,8)
dinámico
o temporal) Cola 8 máxima (CMAX8 = 20) Formar cola i (i=1,5,6,8,9)
  Cola 9 máxima (CMAX 9 = 20) Ocupar operario o (o=A,B,C,F)
  Abandono por CMAXi (i = 1,8) Ocupar equipo e (e=D,E)
  Porcentaje de reproceso de pieza Tipo 1 Ocupar inspector
    Ir a reproceso a o (o=A,B,C)
    Salir del sistema
Pieza Tipo 2 Tiempo de llegada de pieza Tipo 2 Llegar al sistema
(elemento Cola 8 máxima (CMAX8 = 20) Abandonar por cola 8 llena
dinámico
o temporal) Cola 9 máxima (CMAX 9 = 20) Formar cola i (i=2,3,4,7,8,9)
  Abandono por CMAXi (i = 8) Ocupar operario o (o=D,E,F)
  Porcentaje de reproceso de pieza Tipo 2 Ocupar equipo e (e=A,B,C)
    Ocupar inspector
    Ir a reproceso a equipo e
    (e=A,B,C)
Salir del sistema
Operario o Tiempo de servicio o Atender pieza Tipo 1
(o=A,B,C,D,E,F Tiempo de almuerzo Atender pieza Tipo 2
)
(elemento Hora de inicio de almuerzo Esperar pieza Tipo 1
permanente)
    Esperar pieza Tipo 2
    Ir a almorzar
   
   
Equipo e Tiempo de servicio e Atender pieza Tipo 1
(e=A,B,C,D,E)   Atender pieza Tipo 2
(elemento   Esperar pieza Tipo 1
permanente)  
  Esperar pieza Tipo 2
Inspector Tiempo de servicio Atender pieza Tipo 1
(elemento Tiempo de almuerzo Atender pieza Tipo 2
permanente)
  Hora de inicio de almuerzo Esperar pieza Tipo 1
    Esperar pieza Tipo 2
    Enviar a reproceso a pieza Tipo 1
    a operario o (o=A,B,C)
    Enviar a reproceso a pieza Tipo 2
a equipo e (e=A,B,C)
Ir a almorzar
Fuente: Elaboración propia
Tabla 2: Inputs controlables del sistema

INPUTS CONTROLABLES

Horario de trabajo
Cantidad de operarios en el sistema
Cantidad de equipos en el sistema
Horario de inicio de refrigerio para operario o
(o=A,B,C,D,E,F)
Horario de inicio de refrigerio para inspector
Duración del refrigerio
Limite en la cola 1 (CMAX1)
Limite en la cola 8 (CMAX8)
Limite en la cola 9 (CMAX9)

Fuente: Elaboración propia

Tabla 3: Inputs no controlables del sistema

INPUTS NO CONTROLABLES

Hora de llegada al sistema de pieza Tipo 1

Hora de llegada al sistema de pieza Tipo 2
TSOPA
TSOPB
TSOPC
TSOPD
TSOPE
TSOPF
TSEQA
TSEQB
TSEQC
TSEQD
TSEQE
TSINSP
Duración de atención de operario o (o=A,B,C,D,E,F)
Duración de atención de equipo e (e=A,B,C,D,E)
Duración de atención de inspector
Cola 1 máxima (CMAX1)
Cola 8 máxima (CMAX8)
Cola 9 máxima (CMAX9)
Fuente: Elaboración propia
3. RELACIÓN DE TODOS LOS EVENTOS Y DE LOS EVENTOS
PRINCIPALES
4. DIAGRAMA RELACIONAL DE LOS EVENTOS PRINCIPALES
5. DISEÑO DEL SIMULADOR EN ARENA

Ilustración 2: Diseño del simulador en arena

Fuente: Elaboración propia

6. DETERMINACIÓN DEL NÚMERO DE RÉPLICAS ADECUADO

 Luego de realizar el simulador del modelo en arena, se procede a realizar en análisis de resultados del modelo. Así, con un
número inicial de 30 réplicas se realizó la presente tabla:

Tabla 4: Determinación de número de réplicas adecuado

# Margen Margen de # de réplicas

Réplicas Promedio de error error deseable
deseable
Indicador No Prom Ho H N=
No*(Ho/H)^2
1) Tiempo prom de permanencia en el sistema 30 99.57 0.17 9.96 1
(minutos)
2) Tamaño prom de la cola de inspección (piezas) 30 0.0848 0 0.01 0
3) Tamaño prom de la cola operación 1 (piezas) 30 19.0198 0.05 1.90 1
3) Tamaño prom de la cola operación 2.1 (piezas) 30 6.6848 0.02 0.67 1
3) Tamaño prom de la cola operación 2.2 (piezas) 30 6.624 0.02 0.66 1
3) Tamaño prom de la cola operación 2.3 (piezas) 30 5.7239 0.02 0.57 1
3) Tamaño prom de la cola operación 3.1 (piezas) 30 8.2422 0.06 0.82 1
3) Tamaño prom de la cola operación 3.2 (piezas) 30 7.9537 0.07 0.80 1
3) Tamaño prom de la cola operación 4 (piezas) 30 16.4791 0.09 1.65 1
3) Tamaño prom de la cola operación 5 (piezas) 30 18.2945 0.03 1.83 1
Fuente: Elaboración propia

Al aplicar la fórmula, el número de réplicas deseable sale mínimo y por lo tanto se procederá a analizar con un número de 30
réplicas.
 7. EMPLEANDO EL NÚMERO DE RÉPLICAS ADECUADO
7.1. DETERMINACIÓN DEL INTERVALO DE CONFIANZA DEL
COSTO DIARIO PROMEDIO DE LA SITUACIÓN ACTUAL

Con un número de réplicas igual a 30, se procederá a mejorar el sistema a

partir de los siguientes indicadores:

Siendo:
Nivel de servicio = (# Piezas atendidas) * 100 / (# Piezas que llegaron)
Costo Diario Promedio = 30 * (# Operarios) + 70 * (# Equipos) + 40 * (#
Inspectores) + 20 * (# Abandonos CMAX) + 30 * 8 * (# Promedio de
Piezas en Sistema)

SITUACIÓN ACTUAL:

Tabla 5: Intervalo de confianza de la situación actual

Intervalo 95% Confianza

Promedi M. Error LIC LSC
o
Nivel de Servicio (%) 4.72% (NO 4.72%
APLICA)
Costo Diario Promedio (en 44319.68 150.88 44168.8 44470.56
Soles/día)
Fuente: Elaboración propia
 7.2. MEJORAR EL SISTEMA BUSCANDO MINIMIZAR EL COSTO
TOTAL

PROPUESTA 1:
Al correr el modelo se observa que los principales cuellos de botella ocurren
en la operación 1, 4 y 5. Por lo tanto, se procederá primero a reducir los
tiempos de espera para las operaciones mencionadas previamente. Para tal
motivo, se asignó 2 operarios más de cada tipo a la operación 1 y 3 más en
la operación F, además 1 operario D más en la operación 4.

Tabla 6: Intervalo de confianza de propuesta 1

Intervalo 95% Confianza

Promedi M. Error LIC LSC
o
Nivel de Servicio (%) 18.72% (NO 18.72%
APLICA)
Costo Diario Promedio (en 38509.98 309.44 38200.54 38819.42
Soles/día)
Fuente: Elaboración propia

Asimismo, realizando una comparación entre la situación actual y la

propuesta 1 se sintetiza que no se interceptan, que no existen diferencias
significativas y que es menor el valor en la propuesta 1.

PROPUESTA 2:
A partir de la propuesta anterior se puede observar que el cuello de botella
se traslada solo a la operación 5, por lo tanto, se incrementaron la cantidad
de operarios F. Sin embargo, si se aumentan los operarios las demás
operaciones como la 3 y 2 aparecen como cuellos de botella, entonces se
aumenta su número de equipos y operarios respectivamente, así como se
aumentan los operarios de F pues se ve afectado con cada aumento en el
sistema.
 Tabla 7: Intervalo de confianza de propuesta 2

Intervalo 95% Confianza

Promedi M. Error LIC LSC
o
Nivel de Servicio (%) 51.06% (NO 51.06%
APLICA)
Costo Diario Promedio (en 32454.43 194.84 32259.59 32649.27
Soles/día)
Fuente: Elaboración propia

Asimismo, realizando una comparación entre la propuesta 1 y la propuesta 2

se sintetiza que no se interceptan, que no existen diferencias significativas y
que es menor el valor en la propuesta 2.

PROPUESTA 3:
A partir de la propuesta anterior se puede apreciar que al aumentar la
cantidad de operarios para reducir los cuellos de botella en la operación 3 y
4 , estas operaciones también afectaban a la operación 5. Por ende, se
aumentó la cantidad de equipos en 1, se mantuvo el mismo nivel de
inspectores y se aumentan los operarios F,D y E. Entonces, se concluye que
la propuesta 3 es la de menor costo.

Tabla 8: Intervalo de confianza de propuesta 3

Intervalo 95% Confianza

Promedi M. Error LIC LSC
o
Nivel de Servicio (%) 63.95% (NO 63.95%
APLICA)
Costo Diario Promedio (en 30694.53 408.74 30285.79 31103.27
Soles/día)
Fuente: Elaboración propia

Asimismo, realizando una comparación entre la propuesta 2 y la propuesta 3

se sintetiza que no se interceptan, que no existen diferencias significativas y
que es menor el valor en la propuesta 3.
En conclusión, se sintetiza que se requiere de 4 operarios A, B y C; 14
operarios F; 5 operarios D; 4 operarios E; 2 inspectores; 3 equipos A,B y C;
y, 4 equipos D y E.

8. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES ADMINISTRATIVAS

9. ANEXOS