 CONSULTA

¿Cómo debe actuar el interventor ante gastos repetitivos en contratos menores?

 HACIENDA LOCAL 04/11/2020

En un Ayuntamiento de menos de 2000 habitantes, en el que llegan a la secretaria intervención

facturas que amparan gastos periódicos y repetitivos año tras año, en los que consta un informe del
órgano de contratación justificando de manera motivada, la necesidad del contrato y que no se está
alterando su objeto con el fin de evitar la aplicación de los umbrales del artículo 118. ¿Cómo debe
actuar el interventor? ¿Procede poner de manifiesto que se trata de un gasto recurrente?

RESOLUCIÓN

CONSIDERACIONES JURIDICAS.

PRIMERA.- La casuística expuesta es muy habitual en las Entidades Locales, es decir, acudir a contratos
menores para cumplir con el tramite procedimental preceptivo mínimo requerido por la Ley 9/2017, de 8 de
noviembre, de Contratos del Sector Público, por la que se transponen al ordenamiento jurídico español las
Directivas del Parlamento Europeo y del Consejo 2014/23/UE y 2014/24/UE, de 26 de febrero de 2014 (LCSP),
cuando los contrato en cuestión, aunque son prestaciones inferiores a 15.000 € (IVA excluido) en servicios y
suministros y a 40.000 € (IVA excluido) en obras, no cumplen los requisitos de excepcionalidad de los mismos,
tratándose de prestaciones de tracto sucesivo, recurrentes y repetitivos.

Recordamos que el artículo 118 de la LCSP y en consonancia con lo que las Juntas Consultivas de
Contratación han manifestado, en el contrato menor conviven dos factores diferenciados:

Sus CARACTERÍSTICAS; es decir, las particularidades que deben darse para que una determinada
prestación pueda satisfacerse por la vía de un menor:

1. Necesidades excepcionales, no periódicas

2. Umbrales (Valor Estimado (V.E) < 40.000 euros en obras; V.E <15.000 euros en servicios y suministros)

3. Duración (un año)

Sus REQUISITOS; son las condiciones u obligaciones a las que todo contrato menor se somete por
imperativo legal para entenderse válido.

1. Informe de necesidad del contrato y definición de su objeto para justificar que no se está alterando con el fin
de evitar los umbrales establecidos.

2. Aprobación del gasto

3. Factura de la prestación realizada

4. En su caso, presupuesto de obras, proyecto cuando sea requerido e informe de las oficinas o unidades de
supervisión cuando proceda.

Como podemos observar, en el supuesto expuesto se incumple al menos uno de las características citadas,
puesto que estamos ante gastos recurrentes y repetitivos , no ante necesidades excepcionales, no periódicas.

Página 1 de 3
SEGUNDA.- Visto lo anterior pasaremos a analizar el proceder de la Intervención ante facturas amparadas en
contratos menores cumpliendo estas características.

Recordemos que el artículo 28 del Real Decreto 424/2017, de 28 de abril, por el que se regula el régimen jurídico
del control interno en las entidades del Sector Público Local (RCI), regula la omisión de la función interventora
(FI), debiendo de cumplirse las siguientes características para que el órgano interventora la advierta en el
ejercicio de la FI de cualquier expediente:
a. Que la función interventora sea PRECEPTIVA, es decir, procedimientos cuyos actos den lugar a la realización
de gastos con fondos públicos.

b. Que, aun siendo obligatoria, los actos NO SE HAYAN SOMETIDO al ejercicio de la función interventora.

Si estas característica la plasmamos en el supuesto expuesto debemos de extraer unas conclusiones claras
que nos llevan a interpretar que el órgano interventor, en estas circunstancias, siempre tendría que emitir un
informe advirtiendo que se ha omitido la función interventora en el expediente:

Estamos ante gastos que no pueden ser encuadrables en una tramitación de un contrato menor, puesto
que son gastos repetitivos recurrentes .

Si estos gastos no pueden ser tramitados como un contrato menor, tendría que haberse tramitado un
contrato abierto, restringido etc.… puesto que en virtud del artículo 37 de la LCSP la contratación verbal
no es posible.

Como los únicos contratos "exentos de scalización previa" son los menores (tal y como dispone el
artículo 219.1 del texto refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales, aprobado por el Real
Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo, TRLRHL, y el artículo 17 del RCI), si el gasto hubiese
contando con el procedimiento preceptivo hubiesen tenido que ser fiscalizado en Fase A y D.

Por esta razón, el órgano interventor no debería de emitir reparo ante estas situaciones sino
advertencia de omisión de la función interventora, tramitándose el procedimiento dictaminado en el
artículo 28 del RCI.

TERCERA.- Como matización a la consulta debemos de advertir que la omisión de la función interventora
prevalecerá sobre el reparo puesto que, de no haberse omitido, la ausencia del procedimiento hubiera sido
detectada en la fase correspondiente (A o D) y no en el momento de reconocer la obligación, existiendo las
siguientes diferencias entre los dos supuestos:

• Los reparos están vinculados a los incumplimientos o incidencias que el órgano interventor detecta cuando
está ejerciendo la función interventora, el supuesto de los contratos menores en Fase O.

• La omisión se produce cuando el órgano interventor, por la razón que sea y el momento que sea, detecta que
su control ha sido pasado por alto cuando en el procedimiento era preceptiva la función interventora.

CONCLUSION.

Página 2 de 3
PRIMERA.- Aunque estemos ante una intervención de una factura que parecen que tienen las característica de
un contrato menor, adjuntándose todos y cada uno de los documentos preceptivos citados por el artículo 118
de la LCSP, si estamos ante gastos repetitivos y recurrentes, el Interventor debería de advertir sobre la omisión
del ejercicio de la FI, puesto que los gastos repetitivos deberían de ser tramitados mediante contratos abiertos,
restringidos etc.… no menores, es decir, el órgano interventor debería de advertir que estamos ante gastos
recurrentes que han debido de tramitarse por otra tipología contractual y, que por estas razón, se ha omitido la
FI en las Fases A y D, siendo necesaria la tramitación preceptiva del expediente que se cita en el artículo 28 del
RCI.

Página 3 de 3