SEÑOR JUEZ,

EN PRIMER LUGAR, QUIERO AGRADECERLE LA

ATENCIÓN PRESTADA DURANTE ESTE PROCESO Y LA
OPORTUNIDAD DE PODER EJERCER MI DERECHO A LA
DEFENSA.

COMO SE HA PODIDO DEMOSTRAR EN ESTE

PROCESO, LA EMPRESA DEMANDADA ACTUÓ CON
SUJECION AL ORDENAMIENTO LEGAL AL TENOR DE
LA RELACION CONTRACTUAL QUE NO LABORAL QUE
MANTUVO CON LA PARTE DEMANDANTE, TAL COMO
SE HA PROBADO A LO LARGO DE ESTE PROCESO.

QUIERO REFERIRME EN PRIMERA INSTANCIA A QUE LA

ACTIVA HA PRETENDIDO SUSTENTAR SU HIPOTESIS
SOBRE LA BASE DE ALEGAR LA EXISTENCIA DE UN
CONTRATO REALIDAD A PARTIR DE LA TIPIFICACION
DEL ELEMENTO SUBORDINACION ARGUMENTANDO EL
CUMPLIMIENTO DE HORARIOS DE TRABAJO, EN
DESARROLLO DEL OBJETO CONTRATADO.

TRAIGO COMO REFERENCIA A ESTA VISTA PUBLICA,

LA SENTENCIA SL-116612015 PROFERIDA POR LA
SALA LABORAL DE LA HONORABLE CORTE SUPREMA
DE JUSTICIA.REITERÓ QUE A PESAR DEL
CUMPLIMIENTO DE UN HORARIO DE TRABAJO, UN
INDICATIVO DE LA SUBORDINACIÓN, TAL HECHO NO
HACE CONCLUIR FORZOSAMENTE LA EXISTENCIA DE
LA MISMA CUANDO DEL ANÁLISIS DE OTROS MEDIOS
PROBATORIOS EL JUZGADOR DEDUCE QUE, EN
REALIDAD, EXISTIÓ UNA PRESTACIÓN DE SERVICIOS
PERSONALES DE CARÁCTER INDEPENDIENTE Y
AUTÓNOMA

EN ESTE PROCESO SU SEÑORIA, LA ACTORA NO HA

PODIDO DEMOSTRAR NADA DISTINTO A QUE
DESARROLLO UNA SERIE DE ACTIVIDADES DE FORMA
PERSONAL, AUTONOMA Y BAJO SU PROPIA
RESPONSABILIDAD DENTRO DE UN MARCO
TEMPORAL LIGADO AL CONTRATO QUE LA
DEMANDADA TENIA SUSCRITO CON EL CONJUNTO
VILLA AURORA DE LA CIUDAD DE IBAGUE.

NI DE LAS TESTIMONIALES RECAUDADAS EN

AUDIENCIA, NI DE LAS PRUEBAS DOCUMENTALES
ALLEGADAS AL CARPETARIO, SE PUEDE COLEGIR LA
EXISTENCIA DE UN CONTRATO DE TRABAJO EN LOS
TERMINOS DEL CODIGO SUSTANTIVO DEL TRABAJO.

CONTRARIAMENTE A LO PRETENDIDO POR EL

EXTREMO ACTIVO, SE HA DEMOSTRADO MEDIANTE
LAS PRUEBAS APORTADAS POR ESTYA DEFENSA,
QUE LA HOY DEMANDADA DIO CUMPLIMIENTO A SUS
OBLIGACIONES CONTRATACTUALES Y QUE SI BIEN
HUBO MODIFICACIONES EN VIRTUD A LA PANDEMIA
POR COVID 19, TODA ACRFEENCIA FUE SUBSANADA
Y PAGADA POR PARTE DE LA CONTRATANTE Y QUE
DICHAS CUANTIAS FUERON PAGADAS Y RECIBIDAS
POR LA DEMANDANTE.

HUELGA INDICAR SEÑOR JUEZ, QUE DENTRO DE

ESTE PROCESO SE HA PRETENDIDO
DESNATURALIZAR LA MODALIDAD CONTRATACTUAL
QUE ENTRE ELLAS EXISTIO, Y QUE TAL COMO SE
HA FIJADO EN EL PRESENTE LITIGIO, CORRESPONDE
A LA FIGURA DEL CONTRATO DE OBRA O LABOR QUE
SE REGULA EN EL ARTÍCULO 23 DEL CÓDIGO
SUSTANTIVO DEL TRABAJO DE COLOMBIA, Y SE
CARACTERIZA PORQUE SE CELEBRA PARA LA
EJECUCIÓN DE UNA OBRA O LABOR DETERMINADA, Y
NO PARA LA PRESTACIÓN DE SERVICIOS DE FORMA
INDEFINIDA O CONTINUA. EN ESTE SENTIDO, EL
CONTRATO DE OBRA O LABOR NO GENERA UNA
RELACIÓN LABORAL PERMANENTE ENTRE EL
CONTRATISTA Y EL CONTRATANTE, SINO QUE SE
LIMITA AL TIEMPO NECESARIO PARA LA REALIZACIÓN
DE LA OBRA O LABOR.
DE ACUERDO CON LA JURISPRUDENCIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE COLOMBIA, PARA QUE SE
CONFIGURE UNA RELACIÓN LABORAL ENTRE LAS
PARTES, ES NECESARIO QUE SE CUMPLAN TRES
REQUISITOS FUNDAMENTALES: LA PRESTACIÓN
PERSONAL DEL SERVICIO, LA SUBORDINACIÓN Y LA
REMUNERACIÓN. EN EL CASO DEL CONTRATO DE
OBRA O LABOR, LA SUBORDINACIÓN Y LA
REMUNERACIÓN PUEDEN NO ESTAR PRESENTES, YA
QUE EL TRABAJADOR SE ENCUENTRA EN UNA
SITUACIÓN DE AUTONOMÍA RESPECTO AL
CONTRATANTE, Y SU REMUNERACIÓN ESTÁ LIMITADA
A LA OBRA O LABOR QUE SE LE HA ENCOMENDADO
REALIZAR.

ASÍ LAS COSAS EN EL PRESENTE CASO, SE HA

PODIDO DEMOSTRAR QUE EXISTÍA UN CONTRATO DE
OBRA O LABOR Y QUE SE CUMPLIÓ CON LAS
OBLIGACIONES ESTIPULADAS EN ÉL.

DE ALLI QUE LA AUSENCIA DE RELACIÓN LABORAL

DERIVADA DE UN CONTRATO DE OBRA O LABOR EN EL
PRESENTE CASO SE SUSTENTA EN LA NATURALEZA
LIMITADA Y ESPECÍFICA DEL CONTRATO, QUE SE
CELEBRO PARA LA EJECUCIÓN DE UNA OBRA O
LABOR ESPECIFICA PARA APOYAR A LA EMPRESA
EN LA EJECUCION DE ACTIVIDADES DE PREVENCION
Y CONTROL DE ACCESO EN PUERTA PRINCIPAL
DENTRO DEL CONTRATO DE PRESTACION DEL
SERVICIO DE VIGILANCIA Y SEGURIDAD SUSCRITO
ENTRE LA PASIVA Y EL CONJUNTO RESIDENCIAL
XXXCXXXXXXX Y NO PARA LA PRESTACIÓN DE
SERVICIOS DE FORMA INDEFINIDA O CONTINUA,
COMO LA ACTORA HOY PRETENDE QUE LE SEA
DECLARADO POR PARTE DEL DESPACHO A SU DIGNO
CARGO.
ASIMISMO, CABE DESTACAR QUE LA DEMANDANTE
NO PRESENTÓ PRUEBAS SUFICIENTES PARA
DEMOSTRAR QUE SU DESPIDO FUE INJUSTO O QUE LA
EMPRESA INCURRIÓ EN ALGÚN TIPO DE
INCUMPLIMIENTO LABORAL. POR EL CONTRARIO, LAS
PRUEBAS PRESENTADAS POR LA DEFENSA
DEMUESTRAN QUE EL DEMANDANTE RECIBIÓ UNA
NOTIFICACIÓN PREVIA AL DESPIDO Y QUE SE LE
OFRECIÓ UN ACUERDO DE INDEMNIZACIÓN.

POR TODO LO ANTERIOR, SOLICITO QUE SE DECLARE

LA ABSOLUCIÓN DE LA EMPRESA DEMANDADA Y SE
RECHACEN TODAS LAS PRETENSIONES DEL
DEMANDANTE. ASIMISMO, PIDO QUE SE LE CONDENE
AL DEMANDANTE AL PAGO DE LAS COSTAS DEL
PROCESO, YA QUE SE HA DEMOSTRADO QUE SU
DEMANDA CARECE DE FUNDAMENTO.
POR LO TANTO, SOLICITO RESPETUOSAMENTE QUE
SE DICTE SENTENCIA A FAVOR DE LA DEMANDADA.

MUCHAS GRACIAS POR SU ATENCIÓN.