Pleno.

Sentencia 13/2022
EXP. N.° 01722-2018-PA/TC
LIMA

RAZÓN DE RELATORÍA
En la sesión del Pleno del Tribunal Constitucional, de fecha 25 enero de
2022, los magistrados Ferrero Costa, Sardón de Taboada (con fundamento
de voto), Miranda Canales, Blume Fortini (con fundamento de voto),
Ledesma Narváez y Espinosa-Saldaña Barrera, han emitido la sentencia que
resuelve:
Declarar INFUNDADA la demanda de amparo.

La Secretaría del Pleno deja constancia de que la presente razón encabeza la

sentencia y los votos antes referidos, y que los magistrados intervinientes en
el Pleno firman digitalmente al pie de esta razón en señal de conformidad.

Flavio Reátegui Apaza

Secretario Relator

SS.

FERRERO COSTA
SARDÓN DE TABOADA
MIRANDA CANALES
BLUME FORTINI
LEDESMA NARVÁEZ
ESPINOSA-SALDAÑA BARRERA
 EXP. N.° 01722-2018-PA/TC
LIMA

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

En Lima, a los 25 días del mes de enero de 2022, el Pleno del Tribunal
Constitucional, integrado por los señores magistrados Ferrero Costa, Sardón de Taboada,
Miranda Canales, Blume Fortini y Ledesma Narváez, pronuncia la siguiente sentencia, con
el abocamiento del magistrado Espinosa-Saldaña Barrera conforme al artículo 30-A del
Reglamento Normativo del Tribunal Constitucional. Asimismo, se agrega los fundamentos
de voto de los magistrados Sardón de Taboada y Blume Fortini.

ASUNTO

Recurso de agravio constitucional interpuesto por Savia Perú SA contra la resolución

de fojas 310, de fecha 8 de marzo de 2018, expedida por la Cuarta Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Lima, que declaró improcedente la demanda de amparo de autos.

ANTECEDENTES

Demanda

Con fecha 27 de febrero de 2017, Savia Perú SA interpone demanda de amparo

contra el procurador público encargado de los asuntos judiciales del Poder Judicial y los
jueces integrantes de la Sala de Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema de
Justicia de la República, que suscribieron la Casación 14785-2014-LIMA, de fecha 14 de
junio de 2016, en los seguidos por Savia Perú SA contra la Superintendencia Nacional de
Aduanas y de Administración Tributaria (Sunat) y contra el Ministerio de Economía y
Finanzas, en representación del Tribunal Fiscal. Según la parte demandante, se han
vulnerado sus derechos a la debida motivación de las resoluciones judiciales y a la
predictibilidad de las decisiones judiciales, así como los principios de legalidad y no
confiscatoriedad en materia tributaria.

Savia Perú SA alega, de manera concreta, que en el marco del proceso contencioso
seguido contra la Sunat y el Tribunal Fiscal, la Sala de Derecho Constitucional y Social de
la Corte Suprema ha recurrido a una norma que se encontraba ya derogada para sustentar la
resolución cuestionada (Casación 14785-2014-LIMA), a través de la cual declaró fundados
los recursos de casación interpuestos por las referidas entidades y, actuando en sede de
instancia, revocó la sentencia apelada que declaró fundada la demanda de nulidad de
resolución del Tribunal Fiscal para reformarla y declararla infundada.

Resolución de primera instancia o grado

Con fecha 3 de abril de 2017, el Cuarto Juzgado Constitucional de la Corte Superior

de Justicia de Lima declaró la improcedencia liminar de la demanda, por considerar que no
 EXP. N.° 01722-2018-PA/TC
LIMA

existen indicios de agravio constitucional manifiesto de los derechos alegados por la parte
recurrente.

Resolución de segunda instancia o grado

Con fecha 8 de marzo de 2018, la Cuarta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de Lima confirmó la apelada, por similares fundamentos.

Recurso de agravio constitucional

Mediante recurso de agravio constitucional de fecha 24 de abril de 2018, la parte

recurrente solicita que se revoquen las resoluciones judiciales previas y se disponga la
admisión a trámite de la demanda, para que el Tribunal Constitucional emita
pronunciamiento sobre el fondo de la controversia.

Auto del Tribunal Constitucional

Mediante auto de fecha 16 de febrero de 2021 se admitió a trámite la presente

demanda de amparo en sede del Tribunal Constitucional, y se confirió a las partes
emplazadas un plazo de cinco (05) días hábiles para que, en ejercicio de su derecho de
defensa, aleguen lo que juzguen pertinente.

Contestación de la demanda

Mediante escrito ingresado con fecha 6 de abril de 2021, la Sunat contesta la

demanda y solicita que sea declarada improcedente o, en su defecto, infundada.

FUNDAMENTOS

Delimitación del asunto litigioso

1. En el presente caso, la parte demandante pretende que se declare la nulidad de la

Casación 14785-2014-LIMA, de fecha 14 de junio de 2016, expedida por la Sala de
Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema. Alega, al respecto, que se
habrían vulnerado sus derechos a la debida motivación de las resoluciones judiciales
y a la predictibilidad de las decisiones judiciales, así como los principios de legalidad
y no confiscatoriedad en materia tributaria.
 EXP. N.° 01722-2018-PA/TC
LIMA

El derecho fundamental al debido proceso, en su manifestación del derecho a la

motivación de las resoluciones judiciales

2. El contenido constitucionalmente protegido del derecho fundamental al debido

proceso comprende una serie de garantías, formales y materiales, de distinta
naturaleza, que en conjunto garantizan que el procedimiento o proceso en el cual se
encuentre inmersa una persona, se realice y concluya con el necesario respeto y
protección de todos los derechos que en él puedan encontrarse comprendidos [Cfr.
sentencia emitida en el Expediente 07289-2005-PA/TC, fundamento 5].

3. Uno de los contenidos del derecho al debido proceso es el derecho de obtener de los
órganos judiciales una respuesta razonada, motivada y congruente con las
pretensiones oportunamente deducidas por las partes en cualquier clase de procesos.
“La exigencia ‒dice este Tribunal‒ de que las decisiones judiciales sean motivadas en
proporción a los términos del inciso 5) del artículo 139 de la Norma Fundamental,
garantiza que los jueces, cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan, expresen la
argumentación jurídica que los ha llevado a decidir una controversia, asegurando que
el ejercicio de la potestad de administrar justicia se haga con sujeción a la
Constitución y a la ley; pero también con la finalidad de facilitar un adecuado
ejercicio del derecho de defensa de los justiciables. En suma, garantiza que el
razonamiento empleado guarde relación y sea suficiente y proporcionado con los
hechos que al juez penal corresponde resolver” [sentencia emitida en el Expediente
08125-2005-PHC/TC, fundamento 11].

4. En la sentencia recaída en el Expediente 00728-2008-PHC/TC (fundamento 7), el

Tribunal Constitucional ha desarrollado el contenido constitucionalmente protegido
del derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales, precisando que éste
se ve vulnerado, entre otros supuestos, por la inexistencia de motivación o motivación
aparente, que ocurre cuando el Juez “no da cuenta de las razones mínimas que
sustentan la decisión o [...] no responde a las alegaciones de las partes del proceso, o
porque solo intenta dar un cumplimiento formal al mandato, amparándose en frases
sin ningún sustento fáctico o jurídico”.

5. También se vulnera tal derecho por falta de motivación interna del razonamiento, que
puede suceder “cuando existe incoherencia narrativa, que a la postre se presenta como
un discurso absolutamente confuso incapaz de transmitir, de modo coherente, las
razones en las que se apoya la decisión”.

6. Lo mismo sucede cuando las resoluciones presentan motivación insuficiente, esto es,
cuando “la ausencia de argumentos o la ´insuficiencia´ de fundamentos resulta
manifiesta a la luz de lo que en sustancia se está decidiendo”.
 EXP. N.° 01722-2018-PA/TC
LIMA

7. De otro lado, la motivación sustancialmente incongruente se da cuando la resolución

incurre en “desviaciones que supongan modificación o alteración del debate procesal
(incongruencia activa) [...]. [E]l dejar incontestadas las pretensiones, o el desviar la
decisión del marco del debate judicial generando indefensión, constituye vulneración
del derecho a la tutela judicial y también del derecho a la motivación de la sentencia
(incongruencia omisiva). Y es que, partiendo de una concepción
democratizadora del proceso como la que se expresa en nuestro texto
fundamental (artículo 139°, incisos 3 y 5), resulta un imperativo constitucional
que los justiciables obtengan de los órganos judiciales una respuesta razonada,
motivada y congruente de las pretensiones efectuadas; pues precisamente el
principio de congruencia procesal exige que el juez, al momento de
pronunciarse sobre una causa determinada, no omita, altere o se exceda en las
peticiones ante él formuladas”.

Análisis del caso concreto

8. En el presente caso, Savia Perú SA refiere que el artículo 7 del Decreto Ley 22774
(en el extremo que se refiere a la deducción como gasto para la determinación de la
renta neta del pago de tributos a la exportación de hidrocarburos y a la importación de
bienes de capital e insumos) fue aplicado por la Sala de Derecho Constitucional y
Social de la Corte Suprema en la resolución judicial cuestionada, a pesar de que la ley
orgánica que norma las actividades de hidrocarburos en el territorio nacional, Ley
26221, ya había derogado de manera expresa el Decreto Ley 22774. Refiere, además,
que si bien la Tercera Disposición Transitoria de la Ley 26221 establece que aquellos
contratos que estén en vigor continúan sujetos a las normas legales que sirvieron de
sustento para su celebración, el extremo del inciso 8 del artículo 7 del Decreto Ley
22774 (norma en la que sustentó su decisión la Sala de Derecho Constitucional y
Social de la Corte Suprema) no fue contemplado de manera expresa en el contrato
que celebraron Savia Perú SA y Perupetro.

9. En el presente caso, en el extremo de la Casación 14785-2014-LIMA que se aboca a

la aplicación del Decreto Ley 22774, se aprecia lo siguiente (fojas 116):

En el caso de autos, atendiendo a lo establecido por la Norma VIII del Texto

Único Ordenado del Código Tributario aprobado por Decreto Supremo N° 133-
2013-EF y con el criterio jurisprudencial desarrollado por esta Sala de Derecho
Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema, resulta adecuado
efectuar una interpretación sistemática de las normas tributarias y las que tienen
contenido tributario, artículos 7, 8 y 9 del Texto Único Ordenado del Código
Tributario aprobado por Decreto Supremo N° 135-99-EF; artículo 7 apartado 7.4
del Decreto Ley N° 22774; artículo 69 del Texto Único Ordenado de la Ley del
Impuesto General a las Ventas e Impuesto Selectivo al Consumo aprobado por
Decreto Supremo N° 055-99-EF. En efecto, las citadas normas guardan estrecha
relación entre sí y con lo que es materia de conflicto jurídico, por lo tanto
 EXP. N.° 01722-2018-PA/TC
LIMA

debemos cuidar que su interpretación se realice de forma coherente, no solo entre

éstas, sino también con todo el ordenamiento normativo, en este caso, con
especial énfasis en lo tributario, tanto desde su adecuación lógica como
valorativa, a fin de evitar que sus disposiciones se extiendan a personas o
supuestas distintos a los legalmente establecidos en las normas tributarias
respectivas, pues interpretaciones distorsionadas generarían incertidumbre
jurídica.

10. Teniendo en cuenta los fundamentos glosados, este Tribunal advierte que la
resolución cuestionada motivó suficientemente sus argumentos para aplicar la norma
que la parte demandante cuestiona como incorrecta en su demanda de amparo. En
este sentido, no se observa ningún vicio de motivación que produzca una eventual
trasgresión de los derechos fundamentales, a saber, por ejemplo, la existencia de
errores de exclusión de derecho fundamental, errores de delimitación o errores en la
aplicación del principio de proporcionalidad.

11. En consecuencia, corresponde desestimar la presente demanda de amparo, por no

haberse acreditado la vulneración de los derechos alegados por la parte demandante.

Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le confiere la

Constitución Política del Perú,

HA RESUELTO

Declarar INFUNDADA la demanda de amparo.

Publíquese y notifíquese.

SS.

FERRERO COSTA
SARDÓN DE TABOADA
MIRANDA CANALES
BLUME FORTINI
LEDESMA NARVÁEZ
ESPINOSA-SALDAÑA BARRERA

PONENTE LEDESMA NARVÁEZ

 EXP. N.° 01722-2018-PA/TC
LIMA

FUNDAMENTO DE VOTO DEL MAGISTRADO SARDÓN DE TABOADA

Con el debido respeto por la opinión vertida por mis colegas magistrados, emito el presente
fundamento de voto:

Se ha constatado en autos que la resolución judicial cuestionada expuso suficientemente las

razones para aplicar la norma que la empresa recurrente cuestiona como lesiva a sus
derechos constitucionales. Por esta sola razón la demanda de amparo resulta infundada.

Sin embargo, me aparto del fundamento 10 in fine, que amplían los criterios para el control
constitucional en el amparo contra resolución judicial; pues éstos, además de ser invasivos
de la justicia ordinaria, en nada colaboran para resolver la presente controversia.

Al respecto, el control constitucional en el amparo contra resolución judicial debe realizarse

según lo establecido en el artículo 9 del nuevo Código Procesal Constitucional. Este
amparo procede cuando una resolución judicial causa un agravio manifiesto a la tutela
procesal efectiva, que comprende el acceso a la justicia y el debido proceso.

La tutela procesal efectiva, en los términos expuestos por el código citado, incluye un
conjunto de derechos constitucionales de naturaleza procesal, que deben ser respetados por
los jueces en la tramitación de los procesos ordinarios.

La tutela procesal efectiva no incluye derechos constitucionales de naturaleza sustantiva, y

tampoco criterios de justicia, razonabilidad y/o proporcionalidad de la decisión judicial
emitida.

Corresponde a la justicia constitucional solo servir como guardián de la corrección procesal

de lo tramitado en el Poder Judicial.

S.

SARDÓN DE TABOADA
 EXP. N.° 01722-2018-PA/TC
LIMA

FUNDAMENTO DE VOTO DEL MAGISTRADO ERNESTO BLUME FORTINI

Si bien concuerdo con la sentencia de autos, sin embargo, discrepo y me aparto de la parte
final del fundamento 10, pues considero que los supuestos que desliza como ejemplos son
supuestos teóricos que no resultan necesarios o relevantes para resolver la controversia
planteada en autos, por el contrario, tienden a restringir el control de constitucionalidad de
las resoluciones judiciales.

S.

BLUME FORTINI