G Model
MEDCLI-3578; No. of Pages 2 ARTICLE IN PRESS
Med Clin (Barc). 2016;xxx(xx):xxx–xxx
www.elsevier.es/medicinaclinica
Editorial
El sesgo del experto
The expert bias
Joan M.V. Pons a,b
a
Agència de Qualitat i Avaluació Sanitàries, Barcelona, España
b
Centro de Investigación Biomédica en Red de Epidemiología y Salud Pública (CIBERESP), España
Experto, según dice el diccionario de la RAE, es aquella persona
especializada o con grandes conocimientos en una materia. Espe-
cialista es aquel que cultiva o practica una rama determinada de un
arte o de una ciencia. En un mundo como el actual, de crecimiento
exponencial de la información y del conocimiento, uno solo puede
acabar dominando un pequeño ámbito donde, con formación, expe-
riencia y tiempo, puede acabar siendo un experto. En la medicina,
los siglos xix y xx fueron los de una progresiva especialización a
partir de los 2 grandes troncos: la medicina (interna) y la cirugía
(general)1 . Es a partir de la segunda mitad de siglo hasta el pre-
sente que se produce la especialización dentro de la especialidad,
lo que la ley de ordenación de las profesiones sanitarias denomina
áreas de capacitación específica2 .
El conocimiento más profundo, en un campo cada vez más
pequeño, puede comportar un error de perspectiva, ya que al cen-
trar la atención en un área diminuta se puede acabar olvidando
la visión de aquello que se contempla, el ser humano. Pongamos
algunos ejemplos: los arritmólogos dentro de la cardiología, los
que centran su atención y pesquisas en las demencias dentro de
la neurología, o hablando de la cirugía, aquellos que solo realizan
intervenciones endocrinológicas o los traumatólogos exclusivos de
rodilla. En cualquiera de los múltiples ámbitos de la medicina ha
surgido, fruto del progreso científico y del desarrollo tecnológico,
una mayor (sub)especialización, a la vez que se produce un más
temprano y rápido alejamiento del tronco común.
El especialista desarrolla una habilidad extrema, una forma de
automatismo que le permite actuar con una mayor eficiencia en
comparación con el neófito o principiante. Mediante un aprendi-
zaje intenso acaba incorporando un tipo de conocimiento tácito,
a menudo intuitivo, que, aun a riesgo de errar3 , suele ser acer-
tado la mayor parte de las veces. La práctica repetida, no exclusiva
de la cirugía, donde la pericia manual es muy importante, permite
alcanzar una mayor perfección obteniéndose, en general, mejores
resultados respecto a aquellos que atienden menos pacientes y/o
de menor complejidad4 . Por eso la progresiva concentración de
procedimientos complejos.
Correo electrónico: joan.ponsr@gencat.cat
http://dx.doi.org/10.1016/j.medcli.2016.03.011
0025-7753/© 2016 Elsevier España, S.L.U. Todos los derechos reservados.
Cómo citar este artículo: Pons JMV. El sesgo del experto. Med Clin (Barc). 2016. http://dx.doi.org/10.1016/j.medcli.2016.03.011
Podría ser, pues, que alcanzar este nivel de experto tan solo
aporte ventajas, pero no es así. A nivel neurocognitivo se ha obser-
vado que el mayor desarrollo del hipocampo posterior en los
taxistas londinenses que han de acreditar una muy buena memoria
de la estructura viaria de la gran metrópoli se acompaña de una
reducción en la sustancia gris del hipocampo anterior5 . Claro que
esto era antes de la amplia difusión del GPS. El radiólogo, muy entre-
nado en diferenciar del blanco al negro entre un espectro de grises,
muestra una mayor actividad en la región fusiforme derecha de
reconocimiento facial y una menor en el córtex occipital lateral6 .
Es más, como en el caso del gorila que cruza entre 2 equipos que
se pasan una pelota y donde uno debe contar los pases que uno de
los equipos hace, el hecho de que los radiólogos expertos acaben
focalizando muy selectivamente su atención hace que pasen por
alto figuras expresamente interpuestas7 .
El experto, al centrar su atención en un (muy) determinado tipo
de pacientes o en procedimientos (muy) concretos puede acabar
percibiendo una realidad extremadamente deformada. Su pequeño
cosmos acaba siendo su único afán y mundo. Esto lleva a que acabe
considerando la enfermedad que atiende, según su punto de vista,
muy prevalente, y que piense que su área de interés está mal dotada
tanto en el orden asistencial como de la investigación. Hay que valo-
rar esta posición por lo que tiene de interés honesto en los pacientes
(y familiares) que el (sub)especialista encuentra constantemente,
aunque no deja de ser una visión distorsionada por enfoque exce-
sivo. Surgen entonces comparaciones con otros (sub)especialistas o
expertos de otros campos médicos y suele ser frecuente la mención,
según la perspectiva, de los costosos tratamientos oncológicos, de
lo que cuesta uno de los más sofisticados desfibriladores automá-
ticos implantables, hasta llegar al trasplante múltiple de órganos.
Es difícil poner raciocinio, aunque sea un poco, ante estas cues-
tiones con una carga emocional tan fuerte, que afectan, tarde o
temprano, a todo el mundo. Cualquier priorización que se pretenda,
inevitablemente, perjudicará a alguien y, a pesar de esto, debe rea-
lizarse sobre una base científica firme, de forma participativa, sin
excluir alegaciones, si bien debe aplicarse de forma generalizada y
sin exclusiones8 .
Muchos expertos pasan a convertirse en líderes de opinión y
es entonces cuando, frecuentemente, acaban acumulando conflic-
tos de interés por todos lados. Una broma amarga dice que cuesta
G Model
MEDCLI-3578; No. of Pages 2 ARTICLE IN PRESS
2 J.M.V. Pons / Med Clin (Barc). 2016;xxx(xx):xxx–xxx
encontrar un experto que no tenga conflictos de interés, como si lo
que debiera ser una excepción se haya convertido en regla. Ya no
resulta suficiente hacer una declaración sincera de los mismos para
posibilitar así que el lector u observador ajuste su juicio crítico. Se
hacen necesarias, cada vez más, legislaciones (sunshine legislation)
que obliguen a exponer todos los pagos y prebendas otorgadas a
los profesionales e investigadores por parte de la industria farma-
céutica y de productos sanitarios9 . Es, sin duda, la mejor alternativa
tanto para los profesionales como para la misma industria, a pesar
de que el manejo de intereses contrapuestos sea también un tema
personal y de la deontología profesional.
Otro problema surge cuando el experto participa en los procesos
de revisión por semejantes u homónimos y mediante los cuales
se distribuyen los recursos para la investigación o se seleccionan
para su publicación científica los resultados de la misma10 . Solo el
experto puede juzgar a otro experto. Este sistema de revisión por
pares, con todas sus debilidades y fortalezas11 , escapa al cometido
de este texto, como también hay que eludir la vertiente docente
del experto que, a menudo, solo sabe explicar aquello que conoce
(demasiado) bien, ignorando todo lo demás.
David Sackett (1934-2015) tenía toda la razón del mundo
cuando, examinándose a sí mismo, criticaba que el experto, con-
vertido en líder de opinión, llegase a ser tan respetado y temido
que nadie se atreviese a desafiar su criterio. El otro gran defecto que
veía estaba en el papel que el experto desempeñaba, como defen-
sor del statu quo y del paradigma imperante, en la evaluación de las
solicitudes de financiación para la investigación o en la revisión de
artículos científicos para su publicación12 .
El experto, como comentábamos, no está exento de errores, en
parte por la excesiva confianza en sí mismo y, por otro lado, por los
déficits, sean neurocognitivos o en otros –no menos importantes–
campos del conocimiento. Al ver las cosas de forma diferente, al
haber aprendido a filtrar el ruido que enmascara la señal, al focali-
zar todos sus sentidos en un ámbito concreto de actuación, siendo
necesariamente selectivo, el experto gana en efectividad y eficien-
cia. Sin embargo, en el ámbito de la salud y la enfermedad se ha
de mantener siempre una mirada más amplia. Así se evitaría tam-
bién que el paciente complejo realice un peregrinaje por múltiples
consultas. De ahí el auge de las denominadas unidades funcionales,
donde expertos de distintas disciplinas debaten los casos comple-
jos y, de acuerdo con las preferencias y valores de los pacientes, que
siempre hay que tener bien presentes, consensúan las opciones de
tratamiento óptimas para cada caso concreto.
Parece claro pues que en medicina la ineludible especialización
y subespecialización se lleva a cabo a costa de la pérdida de una
Cómo citar este artículo: Pons JMV. El sesgo del experto. Med Clin (Barc). 2016. http://dx.doi.org/10.1016/j.medcli.2016.03.011
visión más amplia y también muy necesaria. Constituye un dilema
que hay que asumir y tratar de superar, tanto en el orden personal
como en el formativo. Existen otras visiones que no pueden dejarse
al margen. Contrariamente al conocimiento tácito y al automatismo
que la experiencia otorga, se requiere flexibilidad y creatividad para
sumar perspectivas que muestren una visión más completa. Sac-
kett abogaba por el retiro obligatorio de los expertos. Siendo más
prudentes, no parece conveniente perpetuarse en un campo dema-
siado exclusivo y conviene reciclar periódicamente el tronco de
conocimientos compartido con otras disciplinas. Habría que pro-
curar, a la vez, rotar periódicamente hacia otras áreas igual de
interesantes.
Agradecimientos
A Jordi Camí, Gaietà Permanyer-Miralda y Joan Rodés por sus
comentarios a una versión previa. La responsabilidad última de este
texto corresponde a su autor y en ningún caso puede interpretarse
como un posicionamiento de la organización para la que trabaja.
Bibliografía
1. Porter R. The greatest benefit to mankind. A medical history of humanity. WW
Norton & Company: New York, USA; 1998.
2. Ley 44/2003, de 21 de noviembre, de ordenación de las profesiones sanitarias.
BOE núm. 280, de 22 de noviembre de 2003. [consultado 11 Feb 2016].
Disponible en: https://www.boe.es/buscar/pdf/2003/BOE-A-2003-21340-
consolidado.pdf
3. Reason J. Safety in the operating theatre - Part 2: Human error and organisational
failure. Qual Saf Health Care. 2005;14:56–61.
4. Finks JF, Osborne NH, Birkmeyer JB. Trends in hospital volume and ope-
rative mortality for high-risk surgery. N Engl J Med. 2011;364:2128–37,
http://dx.doi.org/10.1056/NEJMsa1010705
5. Maguire EA, Gadian DG, Johnsrude IS, Good CD, Ashburner J, Frackowiak RS, et al.
Navigation-related structural change in the hippocampi of taxi drivers. Proc Natl
Acad Sci U S A. 2000;97:4398–403.
6. Harley EM, Pope WB, Villablanca JP, Mumford J, Suh R, Mazziotta JC, et al. Enga-
gement of fusiform cortex and disengagement of lateral occipital cortex in the
acquisition of radiological expertise. Cereb Cortex. 2009;19:2746–54.
7. Drew T, Võ ML, Wolfe JM. The invisible gorilla strikes again: Sustained inatten-
tional blindness in expert observers. Psychol Sci. 2013;24:1848–53.
8. Daniels N. Accountability for reasonableness. BMJ. 2000;321:1300–1.
9. Cain DM, Loewenstein G, Moore DA. When sunlight fails to disinfect: Unders-
tanding the perverse effects of disclosing conflicts of interest. J Consum Res.
2011;37, http://dx.doi.org/10.1086/655862
10. Wager E, Godlee F, Jefferson T. How to survive peer review. London: BMJ Books;
2002.
11. Camí J. Fortalezas y limitaciones del peer review. Med Clin (Barc). 2008;131 Supl
5:20–4.
12. Sackett DL. The sins of expertness and a proposal for redemption. BMJ.
2000;329:1283.