Resolución Nº 722-2013-TC-S4

Sumilla: El numeral 6.4.2 de la Directiva Nº 016-2012-OSCE/CD

establece que la promesa formal de consorcio deberá ser
suscrita por cada uno de sus integrantes o de sus
representantes legales, debiendo contener necesariamente la
siguiente información: a) la identificación de los integrantes
del consorcio, b) la designación del representante común del
consorcio, c) el domicilio común del consorcio, d) las
obligaciones que correspondan a cada uno de los integrantes,
e) el porcentaje de las obligaciones de cada uno de los
integrantes. La omisión del contenido mínimo en la promesa
formal de consorcio no es subsanable.

Lima, 05 de Abril de 2013

Visto en sesión de fecha 05 de abril de 2013 de la Cuarta Sala del Tribunal de

Contrataciones del Estado el Expediente N° 415.2013.TC – 418.2013.TC (Acumulados),
sobre los recursos de apelación interpuestos por el Consorcio M & T, conformado por la
empresa Acruta & Tapia Ingenieros S.A.C. y el señor César Fernando Tapia Julca y el
Consorcio Supervisor Chicago, integrado por las empresas Chung & Tong Ingenieros S.A.C.,
Inzamac Asistencias Técnicas S.A. y el señor Regner Alfonzo Basurco Jiménez respecto de
la Adjudicación de Menor Cuantía Nº 0001-2013-CECO/MPT, derivada del Concurso Público
Nº 0001-2012-CECO/MPT, convocada por la Municipalidad Provincial de Trujillo, para la
contratación del servicio de consultoría para la supervisión de la obra “Mejoramiento del
Servicio Deportivo en el Complejo Chicago del Barrio Chicago, Distrito de Trujillo, Provincia
de Trujillo – La Libertad”; oídos los informes orales en la audiencia pública realizada el 19
de marzo de 2013 y, atendiendo a los siguientes:

ANTECEDENTES:

1. El 15 de enero de 2013, la Municipalidad Provincial de Trujillo, en adelante la

Entidad, convocó la Adjudicación de Menor Cuantía Nº 0001-2013-CECO/MPT,
derivada del Concurso Público Nº 0001-2012-CECO/MPT 1, para la contratación del
servicio de consultoría para la supervisión de la obra “Mejoramiento del Servicio
Deportivo en el Complejo Chicago del Barrio Chicago, Distrito de Trujillo, Provincia
de Trujillo – La Libertad”, por un valor referencial total de S/. 4 666 589,26 (Cuatro
millones seiscientos sesenta y seis mil quinientos ochenta y nueve y 26/100
Nuevos Soles).

El 22 de enero de 2013, se publicaron en el SEACE las Bases Integradas.

El 30 de enero de 2013, tuvo lugar el acto público de presentación de propuestas,

con la participación de los siguientes postores: (i) Consorcio Supervisor Trujillo,
integrado por los señores Carlos Humberto Cámus Ávalos, Víctor Martín Cáceres
Tuesta y la empresa Taller Arquitectura Sánchez-Horneros S.L.P. Sucursal del
Perú, (ii) Cesel S.A., (iii) Consorcio M & T, conformado por la empresa Acruta &
Tapia Ingenieros S.A.C. y el señor César Fernando Tapia Julca y (iv) Consorcio

1
El citado concurso público fue convocado el 31 de octubre de 2012.

Página 1 de 37
Resolución Nº 722-2013-TC-S4
Supervisor Chicago, integrado por las empresas Chung & Tong Ingenieros S.A.C.,
Inzamac Asistencias Técnicas S.A. y el señor Regner Alfonzo Basurco Jiménez.

Según consta en el acta correspondiente, el Comité Especial decidió tener por no

admitidas las propuestas de los postores Consorcio M & T y Consorcio Supervisor
Chicago, como se reseña a continuación:

Página 2 de 37
Resolución Nº 722-2013-TC-S4

Seguidamente, el Comité Especial evaluó las propuestas técnicas de los postores

cuyas propuestas fueron admitidas.

Página 3 de 37
 Resolución Nº 722-2013-TC-S4
El 4 de febrero de 2013, el Comité Especial dio a conocer los resultados de la
evaluación técnica y realizó la evaluación económica según se detalla a
continuación:

PROPUEST PUNTAJE
PUNTAJE ORDEN DE
A EVALUACIÓ PUNTAJ
POSTOR EVALUACIÓ PRELACIÓ
ECONÓMIC N E TOTAL
N TÉCNICA N
A (S/.) ECONÓMICA
CONSORCIO
4 199
SUPERVISOR 100,00 100,00 100,00 1º
930,342
TRUJILLO
Descalificado debido al incumplimiento de los requerimientos técnicos
CESEL S.A. mínimos

En consecuencia, el Comité Especial otorgó la buena pro al Consorcio Supervisor

Trujillo, integrado por los señores Carlos Humberto Cámus Ávalos, Víctor Martín
Cáceres Tuesta y la empresa Taller Arquitectura Sánchez-Horneros S.L.P. Sucursal
del Perú, en adelante el Adjudicatario.

Expediente Nº 415.2013.TC

2. Con escrito presentado el 13 y subsanado el 15 de febrero de 2013, el

Consorcio Supervisor Chicago, integrado por las empresas Chung & Tong
Ingenieros S.A.C., Inzamac Asistencias Técnicas S.A. y el señor Regner A. Basurco
Jiménez, en adelante el Consorcio Supervisor Chicago, interpuso ante el Tribunal
de Contrataciones del Estado, en adelante el Tribunal, recurso de apelación contra
la descalificación de su propuesta, solicitando se deje sin efecto esta decisión, por
cuanto consideró que, según consta en su promesa formal, todos los integrantes
del consorcio valorizaron las obligaciones que asumen, no habiéndose incumplido
la Directiva Nº 016-2012-OSCE/CD.

3. El 19 de febrero de 2013, el Tribunal admitió a trámite el recurso de apelación

presentado por el Consorcio Supervisor Chicago. Asimismo, se corrió traslado a la
Entidad para que remita los antecedentes administrativos, dentro del plazo de tres
(3) días, bajo responsabilidad y apercibimiento de resolver con la documentación
obrante en autos y comunicar a su Órgano de Control Institucional, en caso de no
atender el requerimiento.

4. Previa razón expuesta por la Secretaría del Tribunal, en la que se informa que la
Entidad no remitió la información solicitada dentro del plazo concedido, el cual
venció el 1 de marzo de 2013, mediante decreto del 5 de marzo del año en curso,
se hizo efectivo el apercibimiento y se remitió el expediente a la Cuarta Sala del
Tribunal para que evalúe la información que obra en el expediente y, de ser el
caso, declare dentro del término de cinco (5) días hábiles, expedito para resolver;
con conocimiento de las partes y del Órgano de Control Institucional de la Entidad.
2
Monto equivalente al 90% del valor referencial.

Página 4 de 37
 Resolución Nº 722-2013-TC-S4

5. Con escritos presentados el 4 y 5 de marzo de 2013 ante la Oficina Zonal del OSCE
en Trujillo, recibidos el 7 del mismo mes y año por la Mesa de Partes del Tribunal,
la Entidad remitió extemporáneamente los antecedentes administrativos,
precisando que las propuestas originales del Consorcio Supervisor Chicago y del
Consorcio M & T se encuentran en custodia del Notario Público.

En su Informe Técnico Legal Nº 001-2013-CECO-AMC01-CP01-2012/MPT, la

Entidad manifestó lo siguiente:

Sobre la descalificación del Consorcio M & T:

i. El Consorcio M & T no señala el porcentaje equivalente a las obligaciones

vinculadas al objeto de la convocatoria (supervisión de obra), ni a las
obligaciones vinculadas a ello, incumpliendo con lo dispuesto en la
normativa de contratación pública, lo que constituye un aspecto no
subsanable.

En aplicación de la Directiva Nº 016-2012-OSCE/CD y su modificatoria, el

porcentaje consignado a las obligaciones vinculadas con el objeto de la
convocatoria, sería utilizado para proceder a la evaluación de la
experiencia en consorcio, lo cual no sería procedente en el caso del
Consorcio M & T, dado que éste no ha precisado correctamente dicho
puntaje, al haber agrupado diferentes obligaciones, estableciendo un solo
porcentaje.

El Comité Especial ha procedido conforme a lo dispuesto mediante la

normativa vigente. Al tratarse de una nueva directiva, sobre cuya
aplicación no hay jurisprudencia, se ha procedido conforme a la Directiva
Nº 016-2012-OSCE/CD y su modificatoria.

Sobre la descalificación del Consorcio Supervisor Chicago:

ii. El Consorcio Supervisor Chicago señala el porcentaje equivalente a las

obligaciones vinculadas al objeto de la convocatoria del integrante Chung
& Tong Ingenieros S.A.C. (55%). Inzamac Asistencias Técnicas S.A. y
Regner A. Basurco Jiménez indican que asumen el 23% y 18% de las
obligaciones, sin embargo, no precisan cuáles son las obligaciones
vinculadas al objeto de la convocatoria. Al considerarse la sumatoria de los
porcentajes antes mencionados, se determina que el total sumaría sólo el
96% de las obligaciones vinculadas al objeto de la convocatoria
(supervisión), lo que implica que el Consorcio Supervisor Chicago estaría
ofertando solo el 96% de la prestación, mas no el 100%.

La empresa Chung & Tong Ingenieros S.A.C. señala que, como parte de
sus obligaciones, asume el 4% de las obligaciones no vinculadas al objeto

Página 5 de 37
 Resolución Nº 722-2013-TC-S4
de la convocatoria, aportando su experiencia, recursos financieros,
logísticos, organizacionales, administrativos y legales. Sin embargo, este
porcentaje ha sido valorizado sólo para este integrante, lo cual solo
corresponde al 4%, habiendo un faltante del 96% de obligaciones no
vinculadas a la supervisión. Por tanto, se desconoce las valorizaciones
vinculado o no al objeto de la convocatoria de los otros integrantes del
Consorcio Supervisor Chicago.

iii. Solicita el uso de la palabra en audiencia pública.

6. El 6 de marzo de 2013, el Consorcio Supervisor Trujillo solicitó su apersonamiento

como Tercero Administrado. Adicionalmente, pidió la acumulación de los
Expedientes Nº 415.2013.TC y Nº 418.2013.TC.

Expediente Nº 418.2013.TC

7. Con escrito presentado el 13 y subsanado el 14 de febrero de 2013, el Consorcio M

& T, integrado por la empresa Acruta & Tapia Ingenieros S.A.C. y el ingeniero
César Tapia Julca, en adelante el Consorcio M & T, interpuso ante este Tribunal,
recurso de apelación contra la descalificación de su propuesta, solicitando se deje
sin efecto esta decisión y se descalifique al Adjudicatario, por los fundamentos
siguientes:

i. Cumplió con especificar el porcentaje de participación de cada una de los

integrantes del consorcio, en la forma exigida tanto en las Bases, como en
la normativa de contratación pública.

ii. De acuerdo al artículo 42 del Reglamento y el numeral 6.4.2 de la

Directiva Nº 016-2012-OSCE/CD, las Bases deben exigir que los postores
establezcan expresamente el porcentaje de responsabilidad que asume
cada integrante del consorcio en el cumplimiento de las obligaciones. Las
Bases establecerán la formalidad bajo la cual los postores están obligados
a brindar la información requerida sobre su porcentaje de responsabilidad
en el consorcio, a través de la promesa formal.

iii. En su caso, cumplió con presentar como parte de su propuesta el Anexo

Nº 4 – Promesa Formal de consorcio, indicando que, en caso de obtener la
buena pro, se comprometen a formalizar el contrato de consorcio bajo las
condiciones aquí establecidas (50% Acruta & Tapia Ingenieros S.A.C. –
50% Ing. César Fernando Tapia Julca), acreditando el porcentaje de
participación de cada uno de sus integrantes en las obligaciones asumidas
en el proceso de selección, por lo que la decisión del Comité Especial es
arbitraria.

iv. Según consta en su Promesa Formal de Consorcio, ambas partes tienen

como obligación vinculada al objeto de la convocatoria, el control técnico,

Página 6 de 37
 Resolución Nº 722-2013-TC-S4
administrativo, económico y legal de la supervisión, con un porcentaje del
50%. Por esto, ambos integrantes del consorcio son responsables en
partes iguales de tal obligación y benefactores en partes iguales del monto
que la Entidad les pague por el incumplimiento de dicha prestación. Esto,
en vista que tal obligación ha sido ponderada en monto dinerario con la
finalidad de convertirlo en propuesta económica. El costo de la prestación
a ejecutar ha sido trasladado a la propuesta económica, sin embargo,
atendiendo a que la elaboración de la propuesta técnica y económica
constituye una actividad que no tiene precio o valor dentro de la propuesta
técnica, no es objeto de cobro a la Entidad, por tanto, su valorización es
cero (0).

La elaboración de las propuestas solo constituye una actividad a la que el

consorcio ha tenido que recurrir para participar en el proceso de selección,
la misma que al ser totalmente ajena al objeto de la convocatoria, no
constituye un costo trasladable a la propuesta económica. Por tal motivo,
esta obligación sí ha sido descrita como lo exige la actividad y con un valor
cero (0) ha sido incluida dentro del 50% de participación del señor César
Fernando Tapia Julca.

v. Las obligaciones de los integrantes del Consorcio Adjudicatario suman el

200%, mas no el 100%, lo que constituye un error insubsanable.

vi. El Comité Especial no evaluó detalladamente el cumplimiento de los

requisitos técnicos mínimos del personal profesional que propuso el
Adjudicatario, ya que bajo las mismas razones que descalificó a la
empresa Cesel S.A. debió descalificar al mencionado postor.

Según indicó, pese a sus reiteradas solicitudes de acceso a la información,

el Comité Especial no ha sido diligente para permitírsele la revisión de la
propuesta del Adjudicatario, por lo que ampliará dicho cuestionamiento
con ocasión de la remisión de los antecedentes administrativos al Tribunal.

8. Previa razón de la Secretaría del Tribunal, en el que se informa que la carta fianza
del Consorcio M & T no señala de manera correcta el monto de la garantía,
mediante decreto del 18 de febrero de 2013, el expediente fue remitido a la Cuarta
Sala del Tribunal para que emita el pronunciamiento correspondiente.

9. El 25 de febrero de 2013, el Consorcio M & T expuso sus cuestionamientos contra

la propuesta del Adjudicatario, respecto a la acreditación de la experiencia del
Especialista en Programación de obras:

i. El Adjudicatario propuso al ingeniero civil James Emil Escurra Espinoza

como especialista en programación de obras. Según el folio 253 de su
propuesta, dicho profesional cuenta con 30,41 meses de experiencia, lo
que constituye un error, puesto que de la revisión de la documentación

Página 7 de 37
 Resolución Nº 722-2013-TC-S4
sustentatoria que corre a fojas 262, 263 y 264 de su propuesta técnica, su
experiencia sólo alcanza 21,90 meses, a pesar que en las Bases, se exige
que el profesional propuesto para dicho cargo tenga una experiencia
mínima de 24 meses.

10. Mediante Acuerdo Nº 197/2013.TC-S4 del 27 de febrero de 2013, la Cuarta Sala

del Tribunal dispuso la admisión a trámite del recurso de apelación interpuesto por
el Consorcio M & T; emitiéndose el decreto respectivo.

11. El 6 de marzo de 2013, la Entidad remitió los antecedentes administrativos y

solicitó el uso de la palabra. En su Informe Nº 002-2013-CECO-AMC01-CP01-
2012/MPT, la Entidad indicó lo siguiente:

i. El Consorcio M & T no señaló el porcentaje equivalente a las obligaciones

vinculadas al objeto de la convocatoria, al establecer un solo valor del
porcentaje de participación.

ii. Conforme a la Directiva Nº 016-2012-OSCE/CD y su modificatoria, el

porcentaje consignado a las obligaciones vinculadas con el objeto de la
convocatoria sería utilizado para proceder a la evaluación de la experiencia
en consorcio, lo cual no sería procedente en el caso del Consorcio M & T,
puesto que el mismo agrupó diferentes obligaciones, estableciendo un solo
porcentaje.

En el numeral 6.5.2 de la citada directiva se indica que, para efectos de

acreditar el factor de evaluación “Experiencia del postor”, sólo se evaluará
la documentación presentada por el o los integrantes del consorcio que se
hubieran comprometido a ejecutar las obligaciones vinculadas
directamente al objeto de la convocatoria, de acuerdo con lo declarado en
la promesa formal del consorcio, no tomándose en cuenta la
documentación presentada por quienes asuman obligaciones referidas a
actividades de carácter administrativo o de gestión como facturación,
financiamiento, aporte de cartas fianzas o pólizas de caución. De acuerdo
a la promesa formal del Consorcio M & T, la empresa Acruta & Tapia
Ingenieros S.A.C. tiene el 50% de participación en el control técnico,
administrativo, económico y legal de la supervisión, no habiéndose
valorizado a qué porcentaje asciende cada una de estas obligaciones.

iii. Existe una incongruencia en lo expresado por el Consorcio M & T, al

manifestar en su apelación, que las obligaciones del señor César Fernando
Tapia Julca suman el 50%, puesto que en el Anexo Nº 4 “Promesa
Formal” (obrante a folios 65), se verifica que dicha persona tiene el 50%
de participación en el control técnico, administrativo, económico y legal de
la supervisión, mas no registra porcentaje en el ítem “Responsable de la
elaboración de la oferta técnica y económica”.

Página 8 de 37
 Resolución Nº 722-2013-TC-S4
iv. El Principio de Informalismo no resulta aplicable al caso. Además, la
promesa formal de consorcio es un documento no subsanable.

v. En el acta correspondiente, el Comité Especial expuso el sustento de la

descalificación del Consorcio M & T, no existiendo interpretación subjetiva
ni arbitraria.

vi. En la promesa formal del Adjudicatario se hace una diferenciación entre la

supervisión de la obra (100%) y facturación y actividades administrativas
(100%) por parte de sus participantes, cumpliendo cabalmente la Directiva
Nº 016-2012/OSCE-CD.

vii. El Consorcio M & T no fundamenta las razones por las cuales debe
descalificarse al Adjudicatario, ni presenta pruebas que acrediten que sus
solicitudes no fueron atendidas. Sin embargo, el Comité Especial hace
mención a que se le notificó mediante correo electrónico para que se
apersone a revisar el expediente técnico, no acercándose el mencionado
impugnante para su revisión.

12. Vista la razón expuesta por la Secretaría del Tribunal, mediante decreto del 11 de
marzo de 2013, se dispuso la acumulación de los actuados del Expediente Nº
418.2013.TC al Expediente Nº 415.2013.TC.

Expediente Nº 415.2013.TC – 418.2013.TC (Acumulados)

13. El 11 de marzo de 2013, se programó la convocatoria a audiencia pública a

realizarse el 19 de marzo de 2013.

14. Con escrito presentado el 11 de marzo de 2013, el Adjudicatario solicitó su

apersonamiento como Tercero Administrado en el Expediente Nº 415.2013.TC y
expuso lo siguiente:

i. El Consorcio Supervisor Chicago no explica cómo se realizará el servicio,

debido a que el porcentaje de participación de sus integrantes sólo alcanza
el 96%. Lo mismo ocurre con las prestaciones administrativas, en las que
sólo acredita el 4%.

ii. El Consorcio Supervisor Chicago no especifica de qué manera se incumplió

la Directiva Nº 016-2012-OSCE/CD; debiendo tenerse en cuenta que el
citado impugnante no habría tomado en consideración las pautas sobre el
contenido mínimo de la promesa formal de consorcio.

iii. Los argumentos del Consorcio Supervisor Chicago son endebles y carecen
de sustento técnico-legal, siendo subjetivas, puesto que realiza
afirmaciones ligeras y temerarias sin contar con argumentos que lo
amparen, lo cual merece la observación del Tribunal.

Página 9 de 37
Resolución Nº 722-2013-TC-S4

iv. La presentación de propuestas técnicas debía formularse en función al

contenido mínimo del Anexo Nº 4, contemplado en las Bases Integradas,
en concordancia con el Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado
y la Directiva Nº 016-2012-OSCE/CD.

En la promesa formal del Consorcio Supervisor Chicago se señala que sus

integrantes asumen la responsabilidad en todo lo relacionado a la
supervisión de la obra, en un rango de 59% (Chung & Tong Ingenieros
S.A.C.), 23% (Inzamac Asistencias Técnicas S.A.) y 18% (Regner A.
Basurco Jiménez). No obstante, en el caso de la empresa Chung & Tong
ingenieros S.A.C., su porcentaje de participación proviene de las siguientes
obligaciones: (i) Responsabilidad en todo lo relacionado a la supervisión de
la obra materia de la presente convocatoria (55%) y (ii) Aporta su
experiencia, recursos financieros, logísticos, organizacionales,
administrativos y legales (4%), lo cual denota una contradicción en la
sumatoria del total de la promesa formal. En ese sentido, debe tenerse en
cuenta que la suma de las obligaciones vinculadas al objeto de la
convocatoria es 96% (no alcanza el 100%), y que la suma de las
obligaciones no vinculadas al objeto de la convocatoria es de sólo 4%.

v. El Consorcio Supervisor Chicago no ha considerado tres (3) situaciones

antes de interponer su recurso de apelación:

(i) La sumatoria de las obligaciones vinculadas al objeto de la

convocatoria es de 96%. Esta observación se desprende de la
suma de las obligaciones denominadas “Responsabilidad en todo
lo relacionado a la supervisión de la obra materia de la presente
convocatoria”, asumidas por Chung & Tong Ingenieros S.A.C.
(55%), Inzamac Asistencias Técnicas S.A. (23%) y Regner A.
Basurco Jiménez (18%), lo cual suma 96%, en contravención a la
Directiva Nº 016-2012-OSCE/CD.

(ii) La suma de obligaciones no vinculadas al objeto de la convocatoria

es de 4%. Esta observación se desprende de la obligación
denominada “Aporta su experiencia, recursos financieros,
logísticos y organizacionales, administrativos y legales”, asumida
por la empresa Chung & Tong Ingenieros S.A.C., en la que se
describe claramente que el 4% de la responsabilidad de gestión
interna y administrativa del consorcio. En ese orden de ideas, se
tiene que la sumatoria de la participación de sus integrantes es
incorrecta.

(iii) Las obligaciones asumidas por la empresa Chung & Tong

Ingenieros S.A.C. comprende la suma de actividades vinculadas y
no vinculadas al objeto de la convocatoria, en un rango de 55% y

Página 10 de 37
 Resolución Nº 722-2013-TC-S4
4%, respectivamente.

vi. El Consorcio Supervisor Chicago no cumplió con valorizar sus obligaciones

de manera idónea, al no especificar los porcentajes que asumían los
consorciados Inzamac Asistencias Técnicas S.A. y Regner A. Basurco
Jiménez en las actividades que no están directamente vinculadas al objeto
de la contratación, como las administrativas, de gestión u organización
interna, siendo estos aspectos parte del contenido mínimo de la promesa
formal, que no puede ser modificada ni subsanada posteriormente.

vii. Contrariamente a lo aseverado por el Consorcio Supervisor Chicago, tanto

las obligaciones vinculadas al objeto de la contratación, como las de
gestión interna tienen relevancia para efectos de cuantificar y valorizar la
participación de cada uno de los integrantes del consorcio.

viii. En el presente caso no resulta aplicable el Principio de Informalismo,

puesto que la Ley de Contrataciones del Estado, su Reglamento y la
Directiva Nº 016-2012-OSCE/CD disponen que dicho aspecto no es
subsanable.

ix. El Comité Especial no lo favoreció indebidamente, como afirma de manera

temeraria el Impugnante.

x. Se reserva el derecho de ampliar sus alegatos dentro del plazo establecido

en la Ley y solicita se le conceda el uso de la palabra en audiencia pública.

15. El 11 de marzo de 2013, el Adjudicatario solicitó su apersonamiento en el

Expediente Nº 418.2013.TC y expuso lo siguiente:

i. El Consorcio M & T omite información sobre la participación del Consorcio

Supervisor Chicago, el cual también interpuso recurso de apelación por los
mismos fundamentos, lo que denota que el Comité Especial no actuó con
ánimo de perjudicarlo.

ii. En el acta se detallan las razones por las cuales el Comité Especial
descalificó su propuesta, dejándose claro que el Consorcio M & T tomó
conocimiento de la motivación allí expuesta.

iii. Los integrantes del Consorcio M & T manifiestan que se comprometen a

formalizar el contrato de consorcio en un rango de 50% cada uno de los
consorciados, sin establecer si las obligaciones asumidas por ellos están
vinculadas directamente al objeto de la convocatoria o a otras obligaciones
que pueden ser de carácter administrativo, de gestión u de organización
interna.

Página 11 de 37
Resolución Nº 722-2013-TC-S4
En efecto, de acuerdo a la promesa formal, los miembros del consorcio se
obligan a realizar el control técnico, administrativo, económico y legal de la
supervisión en un rango de 50% cada uno. Sin embargo, esta descripción
no es clara, puesto que se establecen obligaciones directamente
vinculadas al objeto de la convocatoria, en tanto que la descripción que se
realiza se puede interpretar como actividades relacionadas con lo
determinado en el literal 1 a) y b) del numeral 6.5.2 de la Directiva Nº
016-2012-OSCE/CD.

La consignación de los compromisos que asume cada integrante del

Consorcio M & T no describe las tareas que requiere el proceso de
selección, que es la supervisión de la obra, sino que, por el contrario,
señala “control técnico, administrativo, económico y legal de la
supervisión”, lo cual es una descripción de parte de la tarea que implica
hacer una consultoría de supervisor de obra, puesto que su descripción
sólo hace mención a labores administrativas como son el control
económico, el control de procesos de cambio, el control de seguridad de la
obra y el control de la medición. Esto evidencia que, no sólo se incumplió
con valorizar las obligaciones asumidas por los integrantes del consorcio,
sino que además, se hace una descripción ambigua de las obligaciones
directamente vinculadas a la convocatoria.

iv. En la promesa formal del Consorcio M & T, el ingeniero César Fernando

Tapia Julca indica que asumirá la responsabilidad en la elaboración de la
oferta técnica y económica, sin embargo, no ha valorizado a cuánto
asciende el porcentaje de dicha obligación.

v. El Consorcio M & T no cumplió con valorizar sus obligaciones, es decir, no

especificó las que están referidas al objeto de la contratación y menos aun
las que son complementarias, como lo son las actividades administrativas,
de gestión u organización interna, siendo éste el contenido mínimo que
debe tener la promesa formal de consorcio, en cumplimiento con la
Directiva Nº 016-2012-OSCE/CD, debido a su relevancia para calificar la
experiencia del postor, no resultando aplicable el Principio de
Informalismo.

vi. El Consorcio M & T realiza interpretaciones que están alejadas del marco
normativo, puesto que afirma que las actividades que no están
directamente relacionadas al objeto de la convocatoria no son valorizables.

vii. En su caso, cumplió con cuantificar las obligaciones vinculadas al objeto de

la convocatoria, así como las obligaciones administrativas, financieras y de
gestión interna. Manifestar que la sumatoria de sus obligaciones
constituye un 200% es inconsistente.

Página 12 de 37
 Resolución Nº 722-2013-TC-S4
De acuerdo a lo establecido en la Directiva Nº 016-2012-OSCE/CD, las
obligaciones que asume cada uno de los integrantes del consorcio en la
promesa formal deben ser valorizadas. Siendo esto así, se deben
diferenciar dos aspectos dentro de la propuesta: los que están vinculados
directamente a las obligaciones de la ejecución del objeto de la
convocatoria, y los complementarios como los de gestión interna
(administrativos, financieros y otros). Por ende, su propuesta no incurre en
error.

viii. El Consorcio M & T no ha sustentado qué requerimientos técnicos mínimos

incumpliría respecto de su personal. Tampoco ha cumplido con presentar
los cargos de las solicitudes que cursó a la Entidad, a fin que se le permita
el acceso a la información que obra en su propuesta, a pesar de
corresponderle la carga de la prueba.

ix. Se reserva el derecho de ampliar los argumentos alegados. Asimismo,

solicita la convocatoria a audiencia pública.

16. Con escritos presentados el 15 de marzo de 2013, el Adjudicatario reiteró lo

expuesto contra las propuestas del Consorcio Supervisor Chicago y del Consorcio
M & T.

17. Por decreto del 18 de marzo de 2013 se tuvo por apersonado al Adjudicatario.

18. El 19 de marzo de 2013 se llevó a cabo la audiencia pública, con la participación

de los representantes del Consorcio Supervisor Chicago, Consorcio M & T, la
Entidad y el Adjudicatario.

19. El 19 de marzo de 2013, el Consorcio M & T formuló los siguientes alegatos:

i. El informe técnico legal de la Entidad ha sido formulado por el Presidente

del Comité Especial, por lo que carece de objetividad. La Entidad debió
encargar el informe legal a una instancia superior y neutral para que emita
un pronunciamiento imparcial.

ii. El 8 de febrero de 2013 solicitó ante la Mesa de Partes de la Entidad que

se le otorgue acceso a la propuesta del Adjudicatario, exponiendo que el
13 de febrero de 2013 vencía el plazo para interponer recurso de
apelación. Recién el 14 de febrero de 2013, a las 6:15 horas, se le
comunicó —vía correo electrónico que adjunta— que podía acercarse a
revisar la propuesta, hecho que denota la voluntad de entorpecer su
acceso a la información.

iii. Demostró objetivamente que el Adjudicatario propuso al ingeniero James

Escurra Espinoza como especialista en programación de obras, acreditando
solamente un tiempo de experiencia de 21.90 meses (folios 254 al 264 de

Página 13 de 37
 Resolución Nº 722-2013-TC-S4
su propuesta), esto es, menor a 24 meses, incumpliendo un requerimiento
técnico mínimo.

20. El 19 de marzo de 2013, el Consorcio M & T añadió lo siguiente:

i. La promesa formal que presentó tiene el contenido mínimo contemplado

en los literales a), b), c), d) y e) de la Directiva Nº 016-2012-OSCE/CD,
habiendo precisado las obligaciones que asumió cada uno de sus
integrantes, e indicado el porcentaje que representa la valorización de
obligaciones respecto al monto de la propuesta económica.

ii. El Adjudicatario considera que debió haber desagregado las obligaciones

referidas a labores de carácter administrativo, de gestión u organización
interna. Sin embargo, la Directiva Nº 016-2012-OSCE/CD, literal d),
establece que es opcional describir dicho aspecto, por lo que tampoco es
obligatoria su valorización, ni indicar su porcentaje, como afirma el
Adjudicatario.

iii. El “control técnico” al que alude en su promesa formal incluye el control

de calidad de obra, control del plazo de ejecución de obra y al control
ambiental de la obra, mencionados en las Bases como objeto de la
contratación. El “control administrativo” también ha sido mencionado
como objeto de la contratación, según las Bases. El “control económico”
incluye el control del costo de ejecución de la obra. El “control legal”
incluye los aspectos legales del control administrativo, los aspectos legales
del control ambiental, así como del control de plazos y costos, aspectos
contemplados en las Bases como parte del objeto de la contratación. Por
tanto, no hay omisión alguna en su promesa formal. En cambio, en el caso
del Adjudicatario, solo se indica como actividad vinculada el término
“supervisión de la obra”, obviándose cada uno de los controles que son
objeto de la convocatoria, por lo que, ulteriormente, quien no señaló
integralmente las obligaciones vinculadas al objeto de la convocatoria sería
el Adjudicatario.

iv. La labor de preparación de las ofertas técnicas y económicas no tiene un

costo en la propuesta económica, porque no guarda relación con el objeto
del contrato, siendo en todo caso, su valor cero (0). Si dicha actividad
fuese valorizada en la propuesta económica, su propuesta debería ser
descalificada porque la información contenida en la propuesta técnica
diferiría de la propuesta económica. Además, en el Anexo Nº 8 de las
Bases tampoco se indica que deba valorizarse el costo de preparación de
la propuesta técnica y económica.

v. Ambos integrantes del consorcio decidieron especificar quién sería el

responsable de la elaboración de las propuestas sólo con fines de deslinde

Página 14 de 37
 Resolución Nº 722-2013-TC-S4
y porque la Directiva Nº 016-2012-OSCE/CD no impide consignar cualquier
otra información adicional.

vi. El Adjudicatario consigna en su promesa formal, una suma total del 100%,
lo que constituye un error insubsanable que amerita su descalificación.
Igual error comete en los subtotales del Taller de Arquitectura Sánchez-
Horneros, cuando su valor correcto es 50% + 50% = 100%. Igualmente,
comete el mismo error en los subtotales del ingeniero Cáceres Tuesta y el
arquitecto Cámus Ávalos.

21. El 19 de marzo de 2013, el Consorcio M & T expuso lo siguiente:

i. El Consorcio Supervisor Chicago no alcanza en la sumatoria de

porcentajes, el 100% de las obligaciones vinculadas al objeto de la
convocatoria, sumando tan sólo el 96%.

ii. El Consorcio Supervisor Chicago indica ambiguamente sus obligaciones, sin

que sea factible determinar si dos de los tres integrantes (Inzamac
Asistencias Técnicas S.A. y Regner Basurco Jiménez) realizarán actividades
vinculadas o no vinculadas, a diferencia de la empresa Chung & Tong
Ingenieros S.A.C., ya que utilizan la frase “todo lo relacionado”. En ese
sentido, debe tenerse en cuenta que la Directiva Nº 016-2012-OSCE/CD
establece que cada integrante del consorcio debe precisar las obligaciones
que asume en la ejecución del objeto de la convocatoria, sea que estén o
no directamente relacionadas a dicho objeto.

22. El 22 de marzo de 2013, el Consorcio M & T renovó la Carta Fianza Nº

000563440686 del Banco Financiero.

23. El 22 de marzo de 2013, el Adjudicatario formuló alegatos:

i. El esquema normativo aprobado por el OSCE ha regulado los consorcios de

una manera diametralmente distinta a la establecida antes del 20 de
septiembre de 2012, diferenciando “participaciones” de “obligaciones”. De
este modo, los postores deben identificar claramente el 100% de las
obligaciones objeto de la prestación. En ese sentido, se remite a la Opinión
Nº 008-2013/DTN. No obstante, los impugnantes hacen mención a
“participaciones”, mas no “obligaciones”.

ii. El Consorcio M & T únicamente se ha limitado a detallar algunas funciones

de control, mas no así otras que comprenden la labor de supervisión en su
conjunto. Así, dicho consorcio no se compromete a absolver consultas, lo
que constituye una función de la supervisión de la obra.

iii. El Consorcio M & T no diferencia entre obligaciones objeto de la prestación

y demás obligaciones de los miembros del consorcio.

Página 15 de 37
 Resolución Nº 722-2013-TC-S4

iv. El Consorcio Supervisor Chicago tampoco ha identificado quien estará a

cargo del 100% de las obligaciones objeto del contrato. Si el objeto del
contrato es efectuar la supervisión de la obra, queda claro que debe
determinarse en qué proporción los integrantes del consorcio alcanzarán el
100% de sus obligaciones. El Consorcio Supervisor Chicago sólo ha
detallado el 96% de quienes van a estar a cargo de las obligaciones objeto
del consorcio, dejando en un absoluto limbo el destino del 4% de las
demás actividades objeto de supervisión.

v. En virtud del Acuerdo de Sala Plena Nº 002/2012, queda claro que el

nuevo argumento planteado por el Consorcio M & T en la audiencia pública
deviene en extemporáneo.

24. El 20 de marzo de 2013, la Cuarta Sala solicitó la siguiente información adicional a

la Entidad:

i. Sírvase remitir un informe técnico legal complementario, en el que deberá

exponer su postura respecto a lo alegado por el Consorcio Supervisor
Trujillo, durante la absolución del traslado de los recursos de apelación,
respecto a las propuestas del Consorcio M & T y Consorcio Supervisor
Chicago.

ii. Sírvase informar documentadamente sobre lo manifestado por el

Consorcio M & T respecto a su solicitud de acceso a la información, con
ocasión del otorgamiento de la buena pro de la Adjudicación de Menor
Cuantía Nº 0001-2013-CECO/MPT, derivada del Concurso Público Nº 0001-
2012-CECO/MPT.

25. Mediante Informe Técnico Legal Nº 003-2013-CECO-AMC01-CP01-2012/MPT,

presentado el 26 de marzo de 2013 ante la Oficina Zonal de Trujillo, ingresado el
27 de marzo de 2013 por la Mesa de Partes del Tribunal, la Entidad remitió la
información adicional, manifestando lo siguiente:

i. En el acta del otorgamiento de la buena pro, el Comité Especial motivó las

razones por las cuales se descalificó a los postores que no valorizaron
debidamente las obligaciones vinculadas al objeto de la convocatoria,
conforme lo establece la Directiva Nº 016-2012-OSCE/CD y su
modificatoria.

ii. La formulación de las propuestas debía realizarse en cumplimiento a la Ley

de Contrataciones del Estado, su Reglamento, la Directiva Nº 016-2012-
OSCE/CD y las Bases, en las que se incluye el Anexo Nº 4, en el que se
contempla el formato de la promesa de consorcio.

Página 16 de 37
 Resolución Nº 722-2013-TC-S4
iii. Los impugnantes omitieron información indispensable, como lo es valorizar
debidamente las obligaciones vinculadas al objeto de la convocatoria y las
no vinculadas. De este modo, la sumatoria de los porcentajes de
obligaciones del Consorcio Supervisor Chicago no alcanza el 100%,
mientras que el Consorcio M & T no determinó adecuadamente las
obligaciones objeto de la convocatoria y obvia las no vinculadas.

iv. No existió una conducta parcializada hacia uno de los postores, por lo que
carece de sustento lo afirmado por las partes.

La Entidad ha usado este criterio para la calificación de propuestas en

todos sus procesos de selección (Licitación Pública Nº 020-2012-MPT y
Adjudicación Directa Selectiva Nº 003-2013-MPT), a partir de lo cual se
colige que el Comité Especial actuó diligente e imparcialmente.

Debe tenerse en cuenta que en otros procesos de selección, tales como la

Adjudicación de Menor Cuantía Nº 001-2013-CEPCO/MPT (derivada de la
Adjudicación Directa Pública Nº 001-2012-CEPCO/MPT) y la Adjudicación
de Menor Cuantía Nº 002-2013-CEPCO/MPT (derivada de la Adjudicación
Directa Pública Nº 002-2012-CEPCO/MPT), el consultor Regner Alfonzo
Basurco Jiménez, integrante del Consorcio Supervisor Chicago, cumplió con
presentar su promesa formal de manera adecuada, resultando ganador de
la buena pro en uno de ellos.

v. Remite el detalle de la calificación de la experiencia del personal

profesional propuesto por el Consorcio Supervisor Trujillo.

vi. El Comité Especial observó lo establecido en el artículo 72 del Reglamento,

para lo cual comunicó vía correo electrónico al Consorcio M & T que se
citaba a la persona acreditada para que se apersone a la institución, sin
embargo, la parte interesada nunca se apersonó. Las solicitudes
ingresaron a la Entidad sin mayor interés de acceder al expediente de
contratación, dado que pese a haber sido notificados, las mismas
continuaron ingresando de manera reiterativa.

En relación a la solicitud de copias simples de la propuesta del

Adjudicatario, ésta ha sido atendida el día 14 de febrero de 2013,
conforme indica el cargo contenido en el Proveído Nº 251-13-MPT
SG/TD/A1, dentro de los plazos que establece la Ley de Transparencia y
Acceso a la información.

26. Por decreto del 27 de marzo de 2013 se declaró el expediente listo para resolver.

PROCEDENCIA DEL RECURSO:

Página 17 de 37
 Resolución Nº 722-2013-TC-S4
Considerando que el proceso de selección fue convocado bajo el ámbito de
aplicación del Decreto Legislativo Nº 1017, Ley de Contrataciones del Estado, en
adelante la Ley, así como de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº
184-2008-EF, en adelante el Reglamento, y sus respectivas modificatorias,
verificándose que el recurso de apelación fue interpuesto dentro del plazo de ley,
cumpliendo con los requisitos requeridos para ser declarado procedente, de
conformidad con el artículo 111 del Reglamento.

PRETENSIONES:

El Consorcio Supervisor Chicago solicita a este Tribunal lo siguiente:

i. Se deje sin efecto la descalificación de su propuesta.

Por su parte, el Consorcio M & T solicitó:

i. Que se deje sin efecto la descalificación de su propuesta y, en

consecuencia, se retrotraiga el proceso de selección a la etapa de
calificación y apertura de su propuesta económica.

ii. Se descalifique al Adjudicatario, debido a falencias en su promesa formal

de consorcio.

iii. Se descalifique al Adjudicatario por el incumplimiento de los

requerimientos técnicos mínimos (experiencia del personal propuesto).

FIJACIÓN DE PUNTOS CONTROVERTIDOS:

Habiéndose verificado la procedencia del recurso presentado, corresponde efectuar

el análisis de fondo del mismo, para lo cual cabe fijar los puntos controvertidos del
presente recurso; debiendo tenerse en consideración lo establecido en el Acuerdo
de Sala Plena Nº 002-2012 de fecha 5 de junio de 2012, respecto a los alcances de
los artículos 114 y 118 del Reglamento, según el cual: “ (…) sólo serán materia de
la decisión los puntos controvertidos que se sustenten en los hechos contenidos en
el recurso de apelación presentado por el impugnante y en la absolución del
traslado del referido recurso que presenten los demás postores intervinientes en el
procedimiento de impugnación”.

En el marco de lo indicado, los puntos controvertidos consisten en:

i. Determinar si la decisión del Comité Especial de no admitir la propuesta del

Consorcio Supervisor Chicago se encuentra de conformidad a las Bases y la
normativa aplicable.

Página 18 de 37
 Resolución Nº 722-2013-TC-S4
ii. Determinar si la decisión del Comité Especial de no admitir la propuesta del
Consorcio M & T se encuentra de conformidad a las Bases y la normativa
aplicable.

iii. Establecer si corresponde descalificar al Adjudicatario, debido a falencias

en su promesa formal.

iv. Evaluar si el Adjudicatario cumple el requerimiento técnico mínimo referido

a la experiencia del personal propuesto, en cuanto al Especialista en
Programación de Obras.

Es preciso resaltar que, si bien es cierto que el último punto controvertido ha sido
desarrollado por el Consorcio M & T a través de su escrito presentado el 25 de
febrero de 2013, no puede soslayarse que dicho aspecto fue cuestionado por el
citado postor durante la interposición del recurso de apelación, precisando que no
contaba con mayores elementos para sustentar su postura, debido a que la
Entidad no le facilitó el acceso al expediente de contratación. En ese sentido, debe
tenerse en cuenta que de la revisión de los cargos remitidos por el Consorcio M &
T, en concordancia con la información aportada por la Entidad, se desprende lo
siguiente:

i. El 8 de febrero de 2013, el Consorcio M & T solicitó a la Entidad que se le

otorgue copia de la propuesta del Adjudicatario y se le permita el acceso al
expediente de contratación.

ii. El 13 de febrero de 2013 (12:45 pm), el Consorcio M & T solicitó al

Presidente del Comité Especial que se le permita el acceso al expediente
de contratación.

iii. El 13 de febrero de 2013 (12:45), el Consorcio solicitó mediante carta

notarial dirigida a la Entidad que se le otorgue acceso al expediente de
contratación y se le otorgue copia de la propuesta del Adjudicatario.

iv. El 13 de febrero de 2013 (3:15 pm), el Consorcio M & T solicitó al

Presidente del Comité Especial que se le permita el acceso al expediente
de contratación y se le otorguen copias de la propuesta del Adjudicatario.

v. El 13 de febrero de 2013 (5:35 pm), el Consorcio M & T solicitó mediante

carta notarial dirigida al Presidente del Comité Especial que se le brinde
acceso al expediente de contratación.

vi. Mediante correo electrónico del 14 de febrero de 2013 (6:15 pm), el

Comité Especial remitió al Consorcio M & T
(gcomercial@acrutaytapia.com3) el Oficio Nº 0013-2013-CECO-AMC01-
3
Según se indica en el formulario de Registro de Participantes, la empresa Acruta & Tapia Ingenieros S.A.C.
solicitó al Comité Especial que se le notifique al citado correo electrónico.

Página 19 de 37
Resolución Nº 722-2013-TC-S4
C01-2012/MPT, en el que se indica que “(…) en atención a la Carta de la
referencia de fecha 13 de febrero de 2013, y en cumplimiento al Artículo
72º del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, el Comité le
va a permitir el acceso al Expediente de Contratación solicitado, citándolo
para el día 14.02.13 a partir de las 17:00 horas hasta las 21:00 horas, en
la Oficina de la Gerencia de Obras Públicas, sito en el Jirón Pizarro Nº 422
– 2do Piso – Centro Histórico de Trujillo (…)” (sic).

vii. El 14 de febrero de 2013, la Gerencia de Obras entregó al Consorcio M & T

copia simple del expediente de contratación (Proveído Nº
251-13-MP/SG/RTD/A1).

viii. El 14 de febrero de 2013 (7:18 pm), el Consorcio M & T solicitó mediante

carta notarial dirigida al Presidente del Comité Especial que se le dé acceso
al expediente de contratación y copia de la propuesta del Adjudicatario.

Sobre este asunto, mediante Informe Técnico Legal Nº 003-2013-CECO-

AMC01-CP01-2012/MPT, la Entidad manifestó que “(…) el Comité Especial ha
cumplido con el Art. 72 del RLCE, para lo cual se cursó vía correo electrónico
(según Formato Nº 01), la citación para que la persona acreditada se apersone
a la institución, sin embargo la parte interesada nunca se apersonó, las
solicitudes ingresaron a la entidad sin mayor interés de acceder al expediente
de contratación, dado que pese haber sido notificados, las mismas continuaron
ingresando de manera reiterativa, esto en relación al acceso al expediente de
contratación. En relación a la solicitud de copias simples de la propuesta del
postor adjudicado, ésta ha sido atendida el día 14.02.13 conforme indica el
cargo contenido en el Proveído Nº 251-13-MP/SG/RTD/A1, dentro de los
plazos que establece la Ley de Transparencia y Acceso a la Información” (sic).

Al respecto, debe tenerse en cuenta que el artículo 72 del Reglamento señala

que, una vez otorgada la buena pro, el Comité Especial está en la obligación
de permitir el acceso de los postores al expediente de contratación, a más
tardar dentro del día siguiente de haberse solicitado por escrito. El acceso a la
información contenida en un Expediente de Contratación se regulará por lo
establecido en la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública y su
Reglamento, incluidas las excepciones y limitaciones al ejercicio del derecho de
acceso a la información pública establecidas o en los compromisos
internacionales asumidos por el Estado Peruano.

En ese orden de ideas, atendiendo a que el Consorcio M & T planteó su pedido

de acceso al expediente de contratación el 8 de febrero de 2013, correspondía
que dicha solicitud sea atendida a más tardar, dentro del día siguiente, esto
es, el 13 del mismo mes y año (último día del plazo para impugnar), a partir
de lo cual se desprende que el Comité Especial no habría observado lo
dispuesto en el artículo 72 del Reglamento, lo que amerita ser comunicado al
Órgano de Control Institucional, máxime si se tiene en cuenta que ello habría

Página 20 de 37
 Resolución Nº 722-2013-TC-S4
impedido que el citado consorcio revise la propuesta del Adjudicatario, a fin de
exponer sus cuestionamientos oportunamente, esto es, al interponer su
recurso de apelación.

Atendiendo a esta circunstancia extraordinaria, y en aras de tutelar el derecho

al debido procedimiento del Consorcio M & T, que comprende el derecho a
exponer sus argumentos, a ofrecer y producir pruebas y a obtener una
decisión motivada y fundada en derecho, esta Sala considera que corresponde
emitir pronunciamiento respecto al último punto controvertido, a efectos de no
causarle indefensión por una conducta ajena a su voluntad.

FUNDAMENTACIÓN:

1. El artículo 36 de la Ley establece que, en los procesos de selección podrán

participar distintos postores en consorcio, sin que ello implique crear una persona
jurídica diferente. Para ello, será necesario acreditar la existencia de una promesa
formal de consorcio, la que se perfeccionará una vez consentido el otorgamiento
de la buena pro y antes de la suscripción del contrato.

Entiéndase como consorcio a la asociación entre dos (2) o más personas naturales
y/o jurídicas, nacionales y/o extranjeras que, en virtud al criterio de
complementariedad de recursos, capacidades y aptitudes, deciden participar en un
proceso de contratación y eventualmente, contratar con el Estado.

2. El artículo 42 del Reglamento señala que son documentos de presentación

obligatoria en la propuesta técnica, entre otros, la promesa de consorcio, de ser el
caso, en la que se consigne los integrantes, el representante común, el domicilio
común y las obligaciones a las que se compromete cada uno de los integrantes del
consorcio, así como el porcentaje equivalente a dichas obligaciones. La promesa
formal de consorcio deberá ser suscrita por cada uno de sus integrantes.

Relacionado a lo anterior, el artículo 48 del Reglamento establece que el consorcio

podrá acreditar como experiencia la sumatoria de los montos facturados,
previamente ponderados, de aquellos integrantes que se hubieran comprometido a
ejecutar conjuntamente el objeto materia de la convocatoria. La ponderación de
tales montos facturados se efectuará sobre la base de la información señalada en
la promesa formal de consorcio, referida al porcentaje de obligaciones asumidas
por cada uno de sus integrantes. La documentación válida para acreditar la
experiencia de consorcio, así como el método de evaluación serán indicados en la
Directiva que el OSCE apruebe para tal efecto.

3. Mediante Resolución Nº 291-2012-OSCE/PRE del 18 de septiembre de 2012, se

aprobó la Directiva Nº 016-2012-OSCE/CD “Participación de Proveedores en
Consorcio en las Contrataciones del Estado”, cuyo objeto es establecer
disposiciones complementarias para la correcta aplicación de las normas referidas
a la participación de los proveedores en consorcio en los procesos de contratación

Página 21 de 37
 Resolución Nº 722-2013-TC-S4
que realizan las Entidades. Entre ellas, regular lo dispuesto en los artículos 41 y
48 del Reglamento, sobre la acreditación de la inscripción en el RNP para procesos
convocados bajo las modalidades de ejecución contractual y, la documentación
válida para acreditar la experiencia en consorcio, así como el respectivo método de
evaluación.

Mediante Resolución Nº 391-2012-OSCE/PRE del 6 de diciembre de 2012, se

aprobó la modificación de los numerales 1, 2, 3, 4 y 5 del acápite 6.5.2 y la
precisión del literal e) del acápite 6.4.2 de la Directiva Nº 016-2012-OSCE/CD.
Según lo indicado en el numeral 5 del Comunicado Nº 013-2012-OSCE/PRE, estas
modificaciones están vigentes desde el día siguiente de su publicación en el Diario
Oficial “El Peruano”, esto es, desde el 10 de diciembre de 2012, por lo que serán
de aplicación obligatoria para los procesos que se convoquen a partir de esa fecha.

No obstante lo anterior, debe tenerse en cuenta que el proceso de selección que

nos ocupa deriva del Concurso Público Nº 001-2012/CECO/MPT, convocado el 31
de octubre de 2012, a partir de lo cual se desprende que la Adjudicación de Menor
Cuantía Nº 0001-2013-CECO/MPT debe sujetarse a lo dispuesto en la Resolución
Nº 291-2012-OSCE/PRE del 18 de septiembre de 2012, conforme al criterio
establecido por este Tribunal en anteriores oportunidades, en concordancia a lo
indicado en el Comunicado Nº 005-2012/PRE. Por tanto, debe acotarse que el
presente análisis será efectuado de acuerdo a los lineamientos de la Directiva Nº
016-2012-OSCE/CD (sin modificatorias) aplicable en relación a la fecha de
convocatoria del proceso de selección principal, vale decir, el Concurso Público Nº
001-2012/CECO/MPT.

4. El numeral 6.4.2 de la Directiva Nº 016-2012-OSCE/CD establece que la promesa

formal de consorcio deberá ser suscrita por cada uno de sus integrantes o de sus
representantes legales, debiendo contener necesariamente la siguiente
información: a) la identificación de los integrantes del consorcio, b) la designación
del representante común del consorcio, c) el domicilio común del consorcio, d) las
obligaciones que correspondan a cada uno de los integrantes, e) el porcentaje de
las obligaciones de cada uno de los integrantes. La omisión del contenido mínimo
en la promesa formal de consorcio no es subsanable. Cabe señalar que estos
aspectos serán evaluados para la admisión de la propuesta.

En cuanto a las obligaciones que correspondan a cada uno de los integrantes, la

mencionada Directiva señala que cada integrante del consorcio debe precisar las
obligaciones que asume en la ejecución del objeto de la convocatoria, sea que
estén o no directamente relacionadas a dicho objeto, pudiendo estar vinculadas a
otros aspectos, como administrativos, económicos, financieros, entre otros,
debiéndose tener en cuenta lo señalado en el acápite 2 del numeral 6.5.2 en el
caso de bienes.

En cuanto al porcentaje de obligaciones, los consorciados deben valorizar sus

obligaciones, estén o no referidas al objeto de la contratación. Como

Página 22 de 37
 Resolución Nº 722-2013-TC-S4
consecuencia de ello, indicarán el porcentaje que representa dicha valorización
respecto del monto de la propuesta económica.

Conforme a lo expuesto en los párrafos precedentes, se deduce que los

integrantes del consorcio tienen que identificar las obligaciones que asumen
(obligaciones directamente relacionadas al objeto de la convocatoria y/u
obligaciones complementarias), debiendo valorizarlas. Si bien la mencionada
directiva no establece la metodología para realizar la valorización de las
obligaciones, debe tenerse que este aspecto repercutirá directamente en la
evaluación de las propuestas.

5. El contenido mínimo de la promesa formal está vinculado a la evaluación del factor

“Experiencia del Postor”. De este modo, en el numeral 6.5.2 de la Directiva Nº
016-2012-OSCE/CD se contemplan las siguientes reglas:

1. Para efectos de acreditar la experiencia sólo será válida la documentación

presentada por el o los integrantes del consorcio que se hubieran
comprometido a ejecutar las obligaciones vinculadas al objeto de la
convocatoria, de acuerdo con lo declarado en la promesa formal del consorcio.
En tal sentido, para evaluar dicha experiencia no se tomará en cuenta la
documentación presentada por el o los consorciados que asumen las
obligaciones referidas a las siguientes actividades:

a) Actividades de carácter administrativo o de gestión como facturación,

financiamiento, aporte de cartas fianzas o pólizas de caución, entre otras.

b) Actividades relacionadas con asuntos de organización interna, tales como

representación u otros aspectos que no se relacionan con la ejecución de
las prestaciones, entre otras.

2. Tratándose de bienes, la fabricación y/o comercialización se consideren

obligaciones vinculadas al objeto de la convocatoria, sin que pueda
considerarse las demás actividades de la cadena productiva, por lo que sólo se
tomará en cuenta la experiencia de los integrantes del consorcio que en la
promesa formal de consorcio se hubieran obligado a tales actividades. Por
tanto, no corresponde considerar la experiencia obtenida por los integrantes
del consorcio que en el proceso de selección se obliguen a ejecutar actividades
accesorias, tales como el aporte de materias primas, combustible,
infraestructura, transporte, envasado, almacenaje, entre otras.

3. En el caso que los integrantes del consorcio acrediten experiencia respecto de

contratos ejecutados individualmente, vinculados al objeto de la convocatoria,
se deberá ponderar los montos facturados correspondientes por el porcentaje
de las obligaciones declarado en la promesa formal de consorcio.

Página 23 de 37
 Resolución Nº 722-2013-TC-S4
4. En el caso que los integrantes del consorcio acrediten experiencia respecto de
contratos en los que participaron, a su vez, como miembros de otros
consorcios, y siempre que sus obligaciones estén relacionadas con el objeto de
la convocatoria, se extraerá la experiencia obtenida por cada integrante
ponderando los montos facturados por el porcentaje de las obligaciones de
tales contratos. Luego se ponderarán dichos montos por el porcentaje de las
obligaciones consignada en la promesa formal de consorcio correspondiente al
proceso de selección al cual se presenta el consorcio.

El porcentaje de las obligaciones de dichos contratos debe estar consignado

expresamente en la promesa formal o en el contrato de consorcio. De lo
contrario, no se evaluará la experiencia ofertada.

5. La sumatoria de los montos ponderados, conforme a los numerales 3) y 4)

constituye la experiencia del consorcio.

i. Determinar si la decisión del Comité Especial de no admitir la propuesta

del Consorcio Supervisor Chicago se encuentra de conformidad a las
Bases y la normativa aplicable.

6. De acuerdo a lo indicado en el numeral 2.5 del Capítulo II de la Sección Específica

de las Bases, los postores debían presentar obligatoriamente, entre otros
documentos, lo siguiente:

Promesa formal de consorcio, de ser el caso, en la que se consigne los integrantes, el

representante común, el domicilio común y las obligaciones a las que se compromete
cada uno de los integrantes del consorcio así como el porcentaje equivalente a dichas
obligaciones. (Anexo Nº 4)

La promesa formal de consorcio deberá ser suscrita por cada uno de sus integrantes.
Se presume que el representante común del consorcio se encuentra facultado para
actuar en nombre y representación del mismo en todos los actos referidos al proceso
de selección, suscripción y ejecución del contrato, con amplias y suficientes
facultades.

El Anexo 4 tiene el siguiente formato:

ANEXO Nº 4

PROMESA FORMAL DE CONSORCIO

(Sólo para el caso en que un consorcio se presente como postor)

Señores
COMITÉ ESPECIAL
ADJUDICACIÓN DE MENOR CUANTÍA N° 0001-2013-CECO/MPT DERIVADA DEL CONCURSO
PÚBLICO Nº [CONSIGNAR NOMENCLATURA DEL PROCESO]
Presente.-

De nuestra consideración,

Página 24 de 37
 Resolución Nº 722-2013-TC-S4
Los suscritos declaramos expresamente que hemos convenido en forma irrevocable, durante el lapso
que dure el proceso de selección, para presentar una propuesta conjunta a la ADJUDICACIÓN DE
MENOR CUANTÍA N° 0001-2013-CECO/MPT DERIVADA DEL CONCURSO PÚBLICO Nº
[CONSIGNAR NOMENCLATURA DEL PROCESO], responsabilizándonos solidariamente por todas las
acciones y omisiones que provengan del citado proceso.

Asimismo, en caso de obtener la Buena Pro, nos comprometemos a formalizar el contrato de consorcio
bajo las condiciones aquí establecidas (porcentaje de obligaciones asumidas por cada consorciado), de
conformidad con lo establecido por el artículo 141 del Reglamento.

Designamos al Sr. [..................................................], identificado con [CONSIGNAR TIPO DE

DOCUMENTO DE IDENTIDAD] N° [CONSIGNAR NÚMERO DE DOCUMENTO DE IDENTIDAD], como
representante común del consorcio para efectos de participar en todas las etapas del proceso de
selección y para suscribir el contrato correspondiente con la Entidad [CONSIGNAR NOMBRE DE LA
ENTIDAD]. Asimismo, fijamos nuestro domicilio legal común en [.............................].

OBLIGACIONES DE [NOMBRE DEL CONSORCIADO 1]: % de Obligaciones

 [DESCRIBIR LA OBLIGACIÓN VINCULADA AL OBJETO DE LA CONVOCATORIA] [%]
 [DESCRIBIR OTRAS OBLIGACIONES] [%]

OBLIGACIONES DE [NOMBRE DEL CONSORCIADO 2]: % de Obligaciones

 [DESCRIBIR LA OBLIGACIÓN VINCULADA AL OBJETO DE LA CONVOCATORIA] [%]
 [DESCRIBIR OTRAS OBLIGACIONES] [%]

TOTAL: 100%

[CONSIGNAR CIUDAD Y FECHA]

..…………………………………. …………………………………..
Nombre, firma, sello y DNI del Nombre, firma, sello y DNI del
Representante Legal Consorciado 1 Representante Legal Consorciado 2

7. El Consorcio Supervisor Chicago presentó su promesa formal, como se reseña a

continuación:

Página 25 de 37
 Resolución Nº 722-2013-TC-S4

8. En virtud al documento reseñado, se aprecia que los integrantes del Consorcio

Supervisor Chicago identificaron las obligaciones que asumen, valorizándolas, en
cumplimiento de lo dispuesto en la Directiva Nº 016-2012-OSCE/CD.

Debe tenerse en cuenta que, si bien en la Opinión Nº 008-2013/DTN se indica que

“(…) el porcentaje de participación declarado por los integrantes de un consorcio,
en su promesa formal reflejaba su porcentaje de participación respecto de la
utilidad que se generaría para el consorcio como consecuencia de ejecución de la
prestación o prestaciones objeto de la contratación; por lo que dicho porcentaje no
reflejaba, necesariamente, el porcentaje de las obligaciones asumidas por cada
integrante del consorcio en la ejecución de tales prestaciones (…)”, y que ” (…) a
partir de la fecha [20 de septiembre de 2012], en la promesa formal de consorcio
ya no se declara el porcentaje de participación, sino el porcentaje de las

Página 26 de 37
 Resolución Nº 722-2013-TC-S4
obligaciones a las que se compromete cada integrante del consorcio”; es factible
entender que el término “participación” en la promesa formal del Consorcio
Supervisor Chicago no alude a su acepción económica (“utilidad”), sino al
porcentaje que cada uno de los consorciados tiene respecto de las obligaciones
asumidas. Dicha conclusión no supone una interpretación de la voluntad del
postor, ni distorsiona los alcances de su promesa formal, sino que parte de un
análisis razonable que tiene en cuenta que actualmente el término “participación”
como “utilidad” ha sido superado por la normativa vigente; siendo, principalmente,
que en el caso concreto, se entiende que el referido porcentaje está directamente
asociado a las obligaciones que cada consorciado ha asumido, como fluye de la
revisión integral del texto de la promesa.

Enfocados los hechos desde esta perspectiva, debe considerarse lo siguiente: (i)
Chung & Tong Ingenieros S.A.C. tiene el 59% de las obligaciones, asumiendo la
responsabilidad en todo lo relacionado a la supervisión de la obra (55%), y
aportando su experiencia, recursos financieros, logísticos, organizacionales,
administrativos y legales (4%), lo que implica que sus obligaciones directamente
relacionadas al objeto de la convocatoria representan el 55% y que las otras
actividades complementarias representan el 4% del íntegro de las
obligaciones; (ii) la empresa Inzamac Asistencias Técnicas S.A. tiene el 23%
respecto del total de las obligaciones, haciéndose cargo de todo lo relacionado
a la supervisión (obligación directamente relacionada al objeto de la convocatoria);
y (iii) el señor Regner Basurco Jiménez tiene el 18% del íntegro de las
obligaciones, responsabilizándose de todo lo relacionado a la supervisión de la
obra (obligación directamente relacionada al objeto de la convocatoria).

9. Habiéndose determinado que la promesa formal del Consorcio Supervisor Chicago

tiene el contenido mínimo que contempla la Directiva Nº 016-2012-OSCE/CD, esta
Sala concluye que corresponde revocar la decisión del Comité Especial de no
admitir su propuesta, debiéndose disponer su reincorporación al proceso de
selección.

ii. Determinar si la decisión del Comité Especial de no admitir la propuesta

del Consorcio M & T se encuentra de conformidad a las Bases y la
normativa aplicable.

10. Según se desprende del acta correspondiente, el Comité Especial descalificó la

propuesta del Consorcio M & T por observaciones en su promesa formal,
particularmente debido a que no habría señalado el porcentaje equivalente a las
obligaciones vinculadas al objeto de la convocatoria, ni las “no vinculadas”
(entiéndase obligaciones complementarias), en contra de la Ley, su Reglamento, la
Directiva Nº 016-2012-OSCE/CD y las Bases.

Por ende, se concluye que el Comité Especial expuso los fundamentos de su

decisión, correspondiendo a este Colegiado determinar si dicha motivación se
encuentra ajustada a derecho.

Página 27 de 37
 Resolución Nº 722-2013-TC-S4

11. La promesa formal del Consorcio M & T contiene la siguiente información:

12. Del examen del referido documento, se aprecia que la empresa Acruta & Tapia
Ingenieros S.A.C. asumió el control técnico, administrativo, económico y legal de la
supervisión, lo que a juicio de esta Sala implica que dicha empresa se hizo
responsable de obligaciones directamente relacionadas al objeto de la
convocatoria, habiéndolas valorizado en un 50% respecto del íntegro de las
obligaciones, conforme al criterio expuesto en el numeral 8 de la
fundamentación. Nótese, además, que la Directiva Nº 016-2012-OSCE/CD no
exige que un nivel de detalle exhaustivo de estas obligaciones, bastando que las

Página 28 de 37
 Resolución Nº 722-2013-TC-S4
mismas sean identificadas, ya sea que se trate de obligaciones directamente
relacionadas al objeto de la convocatoria o no.

Por su parte, el ingeniero César Fernando Tapia Julca también asumió el control
técnico, administrativo, económico y legal de la supervisión, a partir de lo cual este
Colegiado concluye que dicho proveedor tiene obligaciones directamente
relacionadas al objeto de la convocatoria, lo que representa el 50% del íntegro
de las obligaciones. Se ha identificado que el ingeniero Tapia Julca tiene a su
cargo la elaboración de la propuesta, a efectos de deslindar responsabilidad ante la
eventualidad de un procedimiento administrativo sancionador, como refiere el
propio postor; sin embargo, se entiende que esta actividad no constituye parte del
precio por la prestación objeto de la convocatoria, por lo tanto, no constituye una
obligación complementaria.

Teniendo en cuenta lo expuesto, esta Sala considera que la promesa formal del
Consorcio M & T reúne el contenido mínimo previsto en la Directiva Nº 016-2012-
OSCE/CD, toda vez que se ha cumplido con precisar las obligaciones asumidas por
cada uno de los consorciados, valorizándolas.

13. Por ende, este Colegiado concluye que corresponde revocar la decisión del Comité
Especial de no admitir su propuesta, debiéndose disponer su reincorporación al
proceso de selección.

iii. Establecer si corresponde descalificar al Adjudicatario, debido a falencias

en su promesa formal

14. La promesa formal del Adjudicatario es la siguiente:

Página 29 de 37
 Resolución Nº 722-2013-TC-S4

15. Habida cuenta lo anterior, se desprende que los consorciados han precisado las
obligaciones que asumen en la ejecución del objeto de la convocatoria,
valorizándolas.

De este modo, la empresa Taller de Arquitectura Sánchez-Horneros SLP Sucursal

del Perú se hace cargo de la supervisión de la obra (obligación directamente
relacionada al objeto de la convocatoria) y de la facturación y actividades

Página 30 de 37
 Resolución Nº 722-2013-TC-S4
administrativas, lo que representa el 50% del íntegro de las obligaciones. Los
señores Cáceres Tuesta y Cámus Ávalos también son responsables de ambas
actividades en un 25% cada uno, respecto de la totalidad de las obligaciones.

Se ha cuestionado que la sumatoria del desagregado de las obligaciones de cada

uno de los consorciados arroja un total de 200%, mas no del 100% de la
prestación, como establece el formato contemplado en las Bases. Sobre el
particular, debe reiterarse que las exigencias sustanciales de la directiva bajo
análisis, en cuanto al contenido mínimo de la promesa formal, se circunscriben a:
(i) la precisión de las obligaciones que asume cada consorciado y (ii) su respectiva
valorización, la cual se encuentra sujeta al acuerdo de las partes intervinientes.
Así, tenemos que en el caso concreto, es factible colegir que en la promesa formal
del Adjudicatario se han descrito las obligaciones de sus integrantes,
valorizándolas respecto del íntegro de las obligaciones que conforman la
prestación y, a su vez, detallando de manera independiente qué porcentaje de
obligaciones directamente relacionadas con el objeto de la convocatoria y otras
actividades complementarias asume cada uno de los consorciados.

16. En tal sentido, atendiendo a que la promesa formal del Adjudicatario reúne el
contenido mínimo que exige la Directiva Nº 016-2012-OSCE/CD, en cuanto a la
precisión de las obligaciones de sus integrantes, valorizándolas, esta Sala
considera que los cuestionamientos formulados por el Consorcio M & T en dicho
extremo, no resulta amparable.

iv. Evaluar si el Adjudicatario cumple el requerimiento técnico mínimo

referido a la experiencia del personal propuesto, en cuanto al
Especialista en Programación de Obras

17. En el numeral 2.5 del Capítulo II de la Sección Específica de las Bases, se dispuso
que los postores debían presentar obligatoriamente, entre otros documentos, lo
siguiente:

f) Acreditación, bajo responsabilidad, del cumplimiento de los Requerimientos Técnicos

Mínimos contenidos en el capítulo correspondiente de la presente sección. Esta acreditación
deberá estar sustentada con la documentación requerida en dicho capítulo.

De acuerdo con lo indicado en el numeral 5.7 del Capítulo III de la Sección

Específica de las Bases, el perfil requerido para ocupar el cargo de Especialista en
Programación de obra, consiste en:

01 Especialista en Programación de Obra Ingeniero Civil ó Arquitecto

Deberá haber desempeñado como especialista en Programación de Obras en la

supervisión y/o residencia en la ejecución de OBRAS DE EDIFICACIONES
EN GENERAL, por un periodo mínimo de veinticuatro (24) meses.

Deberá estar habilitado en el Colegio de Ingenieros del Perú ó Colegio de

Arquitectos, según corresponda, para el desarrollo de su función.

Deberá acreditar capacitación en Programación de Obras.

La dedicación deberáPágina 31 de(100%)

ser completa 37 para el cumplimiento del objeto de
la contratación.
 Resolución Nº 722-2013-TC-S4
Documentación para la acreditación de los Requerimientos Mínimos de Personal.

La acreditación de la Profesión y Habilitación de cada uno de los profesionales designados se

hará, según corresponda, con:

Copia simple del Título Profesional habilitante.

Certificado de colegiación en el Colegio de Ingenieros del Perú o Colegio de Arquitectos del Perú
según corresponda, o carta de compromiso de adscripción a dichos colegios a la firma del
Contrato (el incumplimiento de este requisito impedirá la firma del contrato).
Diploma o Certificado de Curso de Especialización, en caso corresponda.

Los documentos sustentatorios relacionados con la experiencia laboral de los profesionales

propuestos serán las copias simples de contratos de trabajo con conformidad y/o constancias o
certificados, en cuyos documentos deberán haberse consignado la fecha de inicio y de finalización
del servicio, se adjuntarán en el Formato N° 04 que se preparará para cada profesional y que
resume dicha información.

En el caso de haber desarrollado los trabajos reseñados en consorcio, serán aceptados los
certificados emitidos por el entonces Representante Legal del Consorcio o por el Representante
Legal de la empresa para la que trabajó formando parte del Consorcio.

Los certificados de trabajo deberán apreciarse el cargo, la denominación del estudio o la obra y el
tiempo de los servicios.

La fecha a partir de la cual se deben computar los plazos es la de presentación de las propuestas.

Esta documentación acreditativa deberá contenerse en el SOBRE Nº 01: Propuesta Técnica.

18. El Adjudicatario propuso para el cargo de Especialista en Programación de obra al

ingeniero civil James Emil Escurra Espinoza, con CIP Nº 77638 (desde el 10 de
mayo de 2004). Para acreditar la experiencia mínima del referido profesional, el
Adjudicatario presentó el cuadro resumen (formato Nº 4) siguiente:

Página 32 de 37
Resolución Nº 722-2013-TC-S4

Los documentos que respaldan la experiencia mínima del ingeniero James Emil
Escurra Espinoza son los siguientes:

TIEMPO
OBRA DOCUMENTO CARGO PERIODO
ACUMULADO
“Mejoramiento de los Constancia del 13
Servicios Educativos de octubre de Especialista en 04/09/2007
de la GUE Mariscal 2009, emitida por Programación de – 7 meses y 14 días
Toribio Luzuriaga- el Consorcio Río Obras 18/04/2008
Huaraz” Santa
“Ampliación de la
Capacidad de
Constancia del 15
Albergue en el
de septiembre de Especialista en
Establecimiento 07/05/2008
2010, emitida por Programación de 5 meses y 15 días
Penitenciario de – 22/10/2008
el Consorcio Obras
Aucallama Huaral –
Pacífico
Construcción de
Nuevos Pabellones”
“Ampliación de la
Capacidad de Constancia del 10
Especialista en
Albergue en el E.P El de junio de 2010, 15/01/2009
Programación de
Milagro – Trujillo – I emitida por el – 8 meses y 17 días
Obras
Etapa. Construcción Consorcio Norte 02/10/2009
de 3 pabellones de Perú
internamiento”
TOTAL 21 meses y 16 días

Página 33 de 37
 Resolución Nº 722-2013-TC-S4
19. Atendiendo a que la documentación reseñada sustenta la experiencia mínima del
ingeniero James Emil Escurra Espinoza por un total de 21 meses y 16 días, debe
extraerse el periodo faltante de la Constancia del 9 de febrero de 2011, emitida
por el Consorcio Perú Sur (folio 482 de la propuesta del Adjudicatario), en la que
se indica que el referido profesional se desempeñó como Especialista en
Programación de Obras en la ejecución de la obra “Infraestructura de la Sede del
Distrito Judicial de Ica” del 1 de febrero de 2009 al 16 de diciembre de 2010,
documento presentado para acreditar el tiempo de experiencia requerido en el
factor de evaluación correspondiente, lo que resulta factible en virtud a una
revisión integral de la propuesta, más aún si se tiene en consideración que, de
acuerdo a lo expuesto por este Tribunal en anteriores oportunidades, la
experiencia del personal propuesto tiene carácter lineal en el tiempo.

Nótese, sin embargo, que existe un traslape o superposición de la experiencia

acreditada en virtud a las Constancias del 10 de junio de 2010 y la Constancia del
9 de febrero de 2011, que comprende del 1 de febrero de 2009 al 2 de octubre de
2010, periodo que sólo deberá ser considerado una vez, para efectos del
cumplimiento del requerimiento técnico mínimo bajo análisis.

Conforme a lo expuesto, se concluye que el Adjudicatario ha acreditado que el

ingeniero Escurra Espinoza cuenta con la experiencia mínima requerida en las
Bases (24 meses).

Debe acotarse que, el saldo de la experiencia del ingeniero Escurra Espinoza que
queda de la Constancia del 9 de febrero de 2011 debe ser empleado para acreditar
el tiempo de experiencia requerido en el factor de evaluación correspondiente,
siendo que en ningún caso podrá calificarse el tiempo de experiencia utilizado para
acreditar requerimientos técnicos mínimos.

20. Por lo tanto, esta Sala concluye que el cuestionamiento formulado por el Consorcio
M & T en este extremo de su recurso de apelación carece de sustento.

21. De otro lado, es relevante indicar que de la revisión de los cuadros comparativos
de evaluación de propuestas, se advierte que el Comité Especial calificó la
experiencia del Adjudicatario en virtud de la Resolución Nº 391-2012-OSCE/PRE
del 6 de diciembre de 2012, que aprueba las modificatorias de la Directiva Nº 016-
2012-OSCE/CD, cuyos alcances no resultan aplicables al caso de autos, como se
ha expuesto en el numeral 3 de la presente fundamentación.

Por lo expuesto, esta Sala considera que corresponde retrotraer el proceso de

selección a la etapa de calificación y evaluación de propuestas —con prescindencia
del postor Cesel S.A., quien consintió su descalificación—, la cual deberá sujetarse
a los alcances de la Directiva Nº 016-2012-OSCE/CD, aprobada por Resolución Nº
291-2012-OSCE/PRE.

Página 34 de 37
 Resolución Nº 722-2013-TC-S4
A propósito de la nueva calificación que se realice, este Colegiado exhorta al
Comité Especial a observar lo establecido en el numeral 6.5.2 de la citada Directiva
Nº 016-2012-OSCE/CD; debiendo tener en cuenta que, para efectos de evaluar el
factor “Experiencia del Postor” sólo será válida la documentación presentada por el
o los integrantes del consorcio que se hubieran comprometido a ejecutar las
obligaciones vinculadas al objeto de la convocatoria, de acuerdo con lo declarado
en la promesa formal del consorcio.

Consecuentemente, al amparo de lo establecido en el numeral 2 del artículo 119

del Reglamento, esta Sala concluye que el recurso de apelación interpuesto por el
Consorcio Supervisor Chicago deviene en fundado y, por su efecto, reincorporarlo
al proceso de selección, a efectos que el Comité Especial califique su oferta, según
corresponda.

Asimismo, debe declararse fundado en parte el recurso de apelación planteado por

el Consorcio M & T, en el extremo referido a la reincorporación de su propuesta, a
efectos que el Comité Especial califique su oferta, según corresponda.

22. Finalmente, la Entidad deberá recabar los antecedentes administrativos en la Mesa

de Partes del Tribunal dentro del plazo de treinta (30) días calendario de notificada
la presente resolución, debiendo autorizar por escrito a la persona que realizará
dicha diligencia. En caso contrario, los antecedentes administrativos serán
enviados al Archivo Central del OSCE para su custodia por un plazo de seis (6)
meses, luego del cual serán remitidos al Archivo General de la Nación, bajo
responsabilidad.

Por estos fundamentos, de conformidad con el informe de la Vocal Ponente María

del Guadalupe Rojas Villavicencio de Guerra y la intervención de los Vocales Renato Adrián
Delgado Flores y María Hilda Becerra Farfán, atendiendo a la dispuesto en la Resolución Nº
345-2012-OSCE/PRE, expedida el 30 de octubre de 2012 y publicada el 8 de noviembre de
2012; y, en ejercicio de las facultades conferidas en el artículo 63 de la Ley de
Contrataciones del Estado, aprobada por Decreto Legislativo Nº 1017, su Reglamento,
aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF, y los artículos 18 y 19 del Reglamento de
Organización y Funciones del OSCE, aprobado por Resolución Ministerial Nº
789-2011-EF/10, analizados los antecedentes y luego de agotado el debate
correspondiente, por unanimidad;

LA SALA RESUELVE:

1. Declarar fundado el recurso de apelación interpuesto por el Consorcio Supervisor

Chicago, integrado por las empresas Chung & Tong Ingenieros S.A.C., Inzamac
Asistencias Técnicas S.A. y el señor Regner Alfonzo Basurco Jiménez respecto de

Página 35 de 37
 Resolución Nº 722-2013-TC-S4
la Adjudicación de Menor Cuantía Nº 0001-2013-CECO/MPT, derivada del
Concurso Público Nº 0001-2012-CECO/MPT y, por su efecto, disponer su
reincorporación al proceso de selección, debiendo el Comité Especial proceder a
calificar su propuesta, asignándole el puntaje correspondiente.

2. Declarar fundado en parte el recurso de apelación interpuesto por el Consorcio

M & T, conformado por la empresa Acruta & Tapia Ingenieros S.A.C. y el señor
César Fernando Tapia Julca respecto de la Adjudicación de Menor Cuantía Nº
0001-2013-CECO/MPT, derivada del Concurso Público Nº 0001-2012-CECO/MPT
y, por su efecto, disponer su reincorporación al proceso de selección, debiendo
el Comité Especial proceder a calificar su propuesta, asignándole el puntaje
correspondiente.

3. Revocar el otorgamiento de la buena pro de la Adjudicación de Menor Cuantía

Nº 0001-2013-CECO/MPT, derivada del Concurso Público Nº
0001-2012-CECO/MPT a favor del Consorcio Supervisor Trujillo, integrado por los
señores Carlos Humberto Cámus Ávalos, Víctor Martín Cáceres Tuesta y la
empresa Taller Arquitectura Sánchez-Horneros S.L.P. Sucursal del Perú,
retrotrayendo el referido proceso de selección a la etapa de calificación y
evaluación de propuestas, con prescindencia de aquellos postores que
consintieron su descalificación.

4. Disponer el Comité Especial califique las propuestas de los postores hábiles,

debiendo asignarles el puntaje respectivo y adjudicar la buena pro a quien
corresponda.

5. Comunicar la presente Resolución al Órgano de Control Institucional de la

Entidad, de conformidad con lo indicado en el acápite referido a la fijación de los
puntos controvertidos.

6. Devolver la garantía presentada por el Consorcio Supervisor Chicago como

recaudo del recurso de apelación.

7. Devolver la garantía presentada por el Consorcio M & T como recaudo del

recurso de apelación.

Página 36 de 37
 Resolución Nº 722-2013-TC-S4

8. Dar por agotada la vía administrativa.

Regístrese, comuníquese y publíquese.

PRESIDENTA

VOCAL VOCAL

ss.
Rojas Villavicencio de Guerra
Becerra Farfán
Delgado Flores

"Firmado en dos (2) juegos originales, en virtud del Memorando Nº 687-2012/TCE, del
3.10.12"

Página 37 de 37