DISTRITO FISCAL DE LIMA

7º FISCALÍA PROVINCIAL PENAL CORPORATIVA LIMA CENTRO

BREÑA JESUS MARIA RIMAC
5º DESPACHO

Carpeta Nº 506014507-2022-2884-0
Imputado : Franklin Enrique Paredes Delgado y otros
Delito : estafa agravada y otros
Agraviado : Manufacturas San Isidro SAC

DISPOSICIÓN FISCAL DE NO FORMALIZACIÓN DE LA

INVESTIGACIÓN PREPARATORIA Y ARCHIVO DEFINITIVO

Disposición No 02

Lima, dieciséis de febrero //

Del año dos mil veintitrés. -

VISTA, la presente carpeta fiscal con el tenor de los documentos que se acompañan y
del reporte judicial del Expediente No 11949-2015, en torno a la denuncia presentada contra
Franklin Enrique Paredes Delgado, José Luis Sánchez Zelaya, Bernardo Vargas Benítez, Víctor
Eulogio Dueñas Ochoa y los que resulten responsables, de la presunta comisión de los delitos
contra el patrimonio – administración fraudulenta y estafa agravada -, contra la tranquilidad pú-
blica – banda criminal -, contra la función jurisdiccional – fraude procesal -, y contra la fe públi-
ca – falsedad ideológica y genérica -, en agravio del Estado y de Manufacturas San Isidro SAC.

1.- Hechos que son materia de denuncia.

1.1. Manufacturas San Isidro SAC indica que el 20 de mayo de 2015, ellos, (así como la empre -
sa Modas Diversas del Perú S.A.C.) fueron demandados laboralmente por Franklin Enrique Pa-
redes Delgado y otros ex comisionistas libres, teniendo como pretensiones de su demanda el re-
conocimiento de vínculo laboral y/o pago de beneficios sociales. Dicha demanda que recayó en
el Expediente N° 11949-2015-0-1801-JR-LA-02, seguido ante el Segundo Juzgado Especializa-
do de Trabajo Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima; siendo que mediante Reso -
lución N°08 (Sentencia N°92) se declaró fundada en parte la demanda, ordenando que la ahora
denunciante así como Modas Diversas del Perú S.A.C. paguen en forma solidaria en favor de
Franklin Paredes Delgado, la suma de S/ 935,531.37 (novecientos quinientos treinta y un mil
con 37/100 Soles).

1.2. Bajo ese contexto, Manufacturas San Isidro SAC indica que el hoy denunciado valiéndose
del engaño, ardid y con la fabricación de documentos falsos indujo a error al órgano jurisdiccio-
nal, ya que presentó una serie de documentos como medio probatorios, con los cuales supuesta-
mente demostraba la existencia de una relación laboral entre la empresa y su persona. Es así que
presentó en forma fraudulenta los documentos que se detallan en la pericia grafotecnica de par -
te.

1.3. Se señala además que el denunciado no actuó solo sino que se valió de terceras personas
para conseguir sus ilegales fines, como es el de sorprender a los jueces laborales. Como antece -
 DISTRITO FISCAL DE LIMA
7º FISCALÍA PROVINCIAL PENAL CORPORATIVA LIMA CENTRO
BREÑA JESUS MARIA RIMAC
5º DESPACHO

dente y acto preparatorio señala la denunciante que esta conspiración fraudulenta contra su re-
presentada y la Empresa MODAS DIVERSAS DEL PERU S.A.C., se inició cuando dieron fin
al contrato de locación de servicios de un anterior abogado y asesor legal de la empresa, Bernar -
do Vargas Benítez, quien al tener la condición de Apoderado de ambas empresas contactó con
el abogado José Luis Sánchez Zelaya, quien por coincidencia también fue abogado y apoderado
de las citadas empresas, conforme lo acreditan con los poderes adjuntados a la denuncia que nos
ocupa; entonces, al tener información privilegiada y confidencial conspiraron contra su repre-
sentada, asesorando al denunciado y a otros ex vendedores comisionistas: GUSTAVO GONZA-
LES, HERNANDEZ ROSALES, MIGUEL VALLE, JAIME RAMIREZ CANO, quienes tam-
bién han demandado a sus representadas, las mismas que sumando los montos reclamados, su-
peran la suma de CINCO MILLONES DE SOLES, con lo cual pretenden hacerlos quebrar
como empresa, y si bien le corresponde el derecho de reclamar cualquier pretensión laboral, en
el presente caso existe una organización bien estructurada con el fin de obtener importante ven-
tajas económicas, ya que se habrían confabulado sus ex abogados y apoderados, nuestro ex
Contador y también Apoderado, así como el denunciado Franklin Paredes Delgado, para que
con el empleo de información privilegiada y confidencial, asesoren y direccionen a los deman-
dantes en los procesos laborales entablados en su contra; además de haberse valido de documen -
tos falsos y fabricados, e induciendo a error a los jueces laborales vienen obteniendo sentencias
a su favor con millonarias sumas económicas.

1.4. Siguiendo con su narrativa, indica que las personas implicadas son el ex Contador Público
Víctor Eulogio Dueñas Ochoa, quien también fue apoderado de la empresa por más de 20 años,
y quien también teniendo información reservada y protegida bajo el amparo de secreto profesio-
nal, ahora funge de testigo en todos los procesos laborales iniciados por las personas antes men-
cionadas, declarando en su contra hechos falsos y que tienen protección especial al ser informa -
ción reservada, incurriendo en el violación del secreto profesional. De igual forma el abogado
Bernardo Vargas Benítez, al haber sido abogado y apoderado de las empresas por más de 20
años obtuvo información reservada por su misma condición, ahora asesora y brinda información
reservada a los demandantes en los procesos laborales, esto se evidencia en cuanto se le observa
en las audiencias programadas en los procesos laborales y que participa como abogado y demás
escritos que ha presentado en esa condición. Lo que resulta más grave aún es que tanto sus ex
abogados y contador y apoderados, son los profesionales quienes elaboraron los contratos de lo-
cación de servicios y asesoraron a la empresa denunciante en la contratación de las personas que
ahora demandan; sin embargo, ahora fungen de abogados y testigos de estas mismas personas,
conducta con la cual se configura el delito de defraudación a persona jurídica.

1.5. La denunciante señala que el proceso judicial lo viene perdiendo, siendo el caso que incluso
presentó recurso de Casación ante la Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social de la
Corte Suprema de la Republica, la cual se pronunció mediante la Casación Laboral N° 7517-
2018, donde se declaró NULA LA SENTENCIA emitida por la Séptima Sala laboral de Lima,
por no existir suficientes medios probatorios que acrediten los más de 15 años de relación labo -
ral que venía reclamando el denunciado en ese proceso laboral. Es el caso que el expediente re-
 DISTRITO FISCAL DE LIMA
7º FISCALÍA PROVINCIAL PENAL CORPORATIVA LIMA CENTRO
BREÑA JESUS MARIA RIMAC
5º DESPACHO

torna a la referida Séptima Sala Laboral y como la instancia suprema había declarado que no
existían suficientes elementos probatorios, el denunciado induciendo a error y en complicidad
con su abogado defensor, José Luis Sánchez Zelaya, presentaron una nueva cantidad de docu-
mentos falsos y fraudulentos que han sido señalados en el Informe Pericial ofrecido como me -
dio probatorio a la presente denuncia. Estos documentos fueron presentados en copia simples,
sin embargo, eso no impidió que una de las supuestas emitentes, María Luisa Olano, niegue la
autoría del documento, habiendo ella efectuado una declaración jurada legalizada ante Notario
Público donde señala que desconoce ser autora de tal documento, y es más señala que nunca le
emitió algún documento al denunciado, menos donde supuestamente actúa como su jefa inme-
diata y le da órdenes. Ahora ese documento fraguado ha sido determinante para que el denun-
ciado tenga una sentencia favorable donde le reconocen una astronómica suma como beneficios
sociales. En este aspecto, en la pericia de parte también se ha señalado que se trataría de firmas
falsificadas en relación al Notario Público Marco Corcuera.

En esta etapa del proceso su representada cuestiono estos documentos al tratarse de documentos
simples; sin embargo, la Sala Laboral Superior le dio merito a esos documentos.

1.6. Como se puede evidenciar, la conducta delictiva de los imputados, se denota el empleo de
astucia e induciendo a error a los jueces laborales, y con el empleo de documentos falsos ha -
brían obtenido sentencias favorables, obteniendo con esto una importante ventaja económica y
perjudicando gravemente a su representada, ya que, con el empleo del engaño, ardid ha obtenido
importantes ventajas económicas.

2.- De los presupuestos procesales y constitucionales para calificar una denuncia.

2.1. El artículo 334 inciso 1 del Código Procesal Penal señala que: “Si el Fiscal al calificar la
denuncia o después de haber realizado o dispuesto realizar diligencias preliminares considera
que el hecho denunciado no constituye delito o no es justiciable penalmente o se presentan cau-
sas de extinción previstas en la ley, declarará que no procede formalizar y continuar con la in -
vestigación preparatoria, así como ordenará el archivo de los actuados.

2.2. Igualmente de la interpretación teleológica del artículo 336 inciso 1 del Código Procesal
Penal se evidencia que se debe tener en cuenta lo siguiente: “Si de la denuncia o diligencias pre -
liminares aparecen indicios reveladores suficientes o elementos de juicio reveladores de la exis-
tencia del delito, materia de imputación debe Formalizar Investigación Preparatoria, caso con-
trario, no puede el Fiscal Formalizar la continuación de la Investigación Preparatoria”, es, decir,
dicho articulado señala que no basta con realizar comprobaciones formales acerca si el hecho
puede subsumirse en un determinado tipo penal (Apariencia del delito), si se ha individualizado
a su presunto autor( presunción penal personal) o que el hecho no haya prescrito (presupuesto
procesal), sino que se impone el realizar una actividad y tarea material que es:

A).-Verificar si de la denuncia o diligencias Preliminares existen indicios o elementos de juicio

que acrediten la comisión de un delito y la responsabilidad penal de una persona; B)Valorar si
 DISTRITO FISCAL DE LIMA
7º FISCALÍA PROVINCIAL PENAL CORPORATIVA LIMA CENTRO
BREÑA JESUS MARIA RIMAC
5º DESPACHO

los indicios o elementos de juicio son suficientes , idóneos y aptos para acreditar la comisión del
delito y la relación del autor o partícipe con tal hecho; obedeciendo su justificación al fortaleci -
miento de una posición de garantía y eficiencia de la justicia penal que el legislador ha querido
incorporar a nuestro proceso penal y de la necesidad de armonizar de manera adecuada y dentro
de los límites constitucionales, la persecución penal eficaz, con una protección adecuada de los
derechos fundamentales; al respecto el Tribunal Constitucional en la STC N°5228-2006-PHC/
TC ha precisado que “(…) el contenido principal de la presunción de inocencia comprende la
interdicción constitucional de la sospecha permanente. De ahí que resulte irrazonable el hecho
que una persona esté sometida a un estado permanente de investigación fiscal o judicial. Ello es
así en las medidas que, si bien es cierto que toda persona es susceptible de ser investigada, no lo
es menos, que para tal efecto se exija la concurrencia de dos elementos esenciales: 1) que exista
una causa probable y 2) una búsqueda razonable de la comisión de un ilícito.

2.3. Antes de analizar los hechos materia de la presente carpeta fiscal, cabe señalar que nuestra
Constitución Política, le ha consignado al Ministerio Público una serie de funciones constitucio-
nales entre las cuales destaca la facultad de ejercitar la acción penal pública ya sea de oficio o a
pedido de parte, conforme lo señala el artículo 159° inciso 5 de la pre citada norma, siendo que
es una facultad discrecional reconocida por la Carta Magna. El Tribunal Constitucional estable-
ce que: “...el grado de discrecionalidad atribuido al fiscal para que realice la investigación sobre
la base de la cual determinará si existen elementos suficientes que justifiquen  su denuncia ante
el Juez penal se encuentra sometido a principios constitucionales que prescriben: a) actividades
sospechosas, vagas e infundadas desde una perspectiva jurídica; b) decisiones despóticas, tiráni -
cas y carentes de toda fuente de legitimidad; c) lo que es contrario a los principios de razonabili-
dad y proporcionalidad jurídica”.

3.- Análisis del caso concreto.

 DISTRITO FISCAL DE LIMA
7º FISCALÍA PROVINCIAL PENAL CORPORATIVA LIMA CENTRO
BREÑA JESUS MARIA RIMAC
5º DESPACHO

PRIMERO: NO PROCEDE FORMALIZAR NI CONTINUAR CON LA INVESTIGA-

CIÓN PREPARATORIA contra FRANKLIN ENRIQUE PAREDES DELGADO, JOSÉ
LUIS SÁNCHEZ ZELAYA, BERNARDO VARGAS BENITEZ, VÍCTOR EULOGIO
DUEÑAS OCHOA y los que resulten responsables, de la presunta comisión de los delitos
contra el patrimonio – administración fraudulenta y estafa agravada -, contra la tranquilidad pú-
blica – banda criminal -, contra la función jurisdiccional – fraude procesal -, y contra la fe públi-
ca – falsedad ideológica y genérica -, en agravio del Estado y de Manufacturas San Isidro SAC,
disponiéndose el ARCHIVO DEFINITIVO de los actuados.

SEGUNDO: COMUNICAR a las partes que, de acuerdo a la Directiva Nº 04-2016-MP-FN, el

plazo para recurrir la presente disposición a través del recurso de queja de derecho es de 05 días
hábiles contados a partir del día hábil siguiente de ser notificada.

TERCERO: NOTIFICAR la presente Disposición Fiscal a las partes con las formalidades de
ley.

CUARTO: la presente Disposición se emite tomándose en cuenta el Estado de Emergencia en

que se encuentra el país por el COVID 19 –CORONAVIRUS y en merito a que el presente caso
ha sido materia de pronunciamiento por el presente Despacho Fiscal en uso de las atribuciones
que la Ley le faculta.