Antecedentes, realidades y consecuencias económicas de la crisis del Golfo

Author(s): Ramón Tamames

Source: Política Exterior, Vol. 4, No. 17 (Autumn, 1990), pp. 34-46
Published by: Estudios de Política Exterior S. A.
Stable URL: http://www.jstor.org/stable/20643005
Accessed: 28-12-2015 09:51 UTC

Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at http://www.jstor.org/page/
info/about/policies/terms.jsp

JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of content
in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms of scholarship.
For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.

Estudios de Política Exterior S. A. is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to Política Exterior.

http://www.jstor.org

This content downloaded from 130.130.37.85 on Mon, 28 Dec 2015 09:51:24 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
 Antecedentes, realidades
y consecuencias econ?micas
de la crisis del Golfo
Ram?n Tamames

LA crisis del Golfo desatada en agosto de 1990 ha tra?do al

recuerdo los dos grandes choques petroleros de 1973-74
y de 1979-80. Y empezaremos por subrayar que las dife
rencias entre lo que pas? en los a?os setenta y lo de
ahora son grandes. Precisamente por ello, haremos una remem
branza de lo que signific? la gran crisis energ?tica en 1973 y su
prolongaci?n hasta 1982, que tuvo consecuencias tan negativas
para la econom?a mundial.
El primer s?ntoma de que los bajos precios del petr?leo no se
r?an eternos se manifest? en 1970 con el alza de los fletes, a con
secuencia del cierre temporal de la TAPLINE (Transarabian Pipe
Line). Despu?s vino, en 1971 y 1972, la clara toma de conciencia
de su poder por parte de los pa?ses productores, en el marco de
la Organizaci?n de los Pa?ses Exportadores de Petr?leo (OPEP).
Un tercer elemento, de gran fuerza psicol?gica para propiciar la
crisis, fueron las devaluaciones del d?lar de diciembre de 1971 y
febrero de 1973, que se tradujeron en el prop?sito de la OPEP de
ajustar los precios petroleros a la paridad oro del d?lar. Lo cual
parec?a ya perfectamente posible en un mundo (cuarto factor) en
el que se hicieron ostensibles la contracci?n de las reservas de
crudo de Estados Unidos y su creciente demanda del Medio
Oriente. A ello se uni? -quinto y ?ltimo factor- la circunstancia
de que las grandes corporaciones petroleras internacionales se
encontraban en disposici?n de favorecer fuertes alzas de precios,
a fin de hacer explotables sus recursos propios de mayor coste
en Alaska y el mar del Norte.
En el ambiente as? descrito, s?lo faltaba que saltara la chispa.
Y fue el mi?rcoles 16 de octubre de 1973. Ese d?a -en medio del
semicr?nico y s?bitamente agravado conflicto ?rabe-israel?- los
pa?ses de la OPEP decidieron aumentar el precio del crudo de 3,5
a 5,5 d?lares el barril: anunciando para enero de 1974 que el nue
vo precio ser?a de 11 d?lares. En cuatro meses se triplic?, pues,
el coste de mercado de la principal fuente de energ?a.

Ram?n Tamames es catedr?tico de Estructura Econ?mica en la Universidad Au

t?noma de Madrid.

This content downloaded from 130.130.37.85 on Mon, 28 Dec 2015 09:51:24 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
 DE LA CRISIS DEL GOLFO
ECONOMICAS
CONSECUENCIAS 35

Despu?s de las alzas de 1973 y 1974 (con algunos leves incre

mentos adicionales ulteriores) hubo estabilidad hasta 1978 (v?ase
el cuadro). Sin embargo, en diciembre de 1978 (ya en marcha la
crisis pol?tica iran?, que acabar?a con el Sha), los pa?ses de la
OPEP decidieron, en su reuni?n de Abu Dhabi, reiniciar las alzas
de precios de forma escalonada a lo largo de 1979. Pero lo cierto
es que los sucesos revolucionarios de Ir?n, de 1978-79, aceleraron
y desquiciaron la planificaci?n as? prevista, y los productores que
daron, de hecho, en libertad de fyar sus precios a niveles superio
res a los anunciados; simplemente en funci?n de la oferta y la de
manda.

Evoluci?n de los precios del petr?leo (OPEP, ar?bigo ligero,

34.? API) en d?lares/barril
1 de junio de 1973. 2,89 1 de abril de 1980. 28,00
16 de octubre de 1973. 5,11 1 de agosto de 1980. 30,00
1 de enero de 1974. 11,65 1 de noviembre de 1980. 32,00
1 de noviembre de 1974. 11,25 1 de noviembre de 1981. 34,00
1 de octubre de 1975. 11,51 14 de marzo de 1983.29,00
1 de enero de 1977. 12,09 Enero de 1985. 28,00
1 de julio de 1977. 12,70 Noviembre 1985.24,00
1 de enero de 1979. 13,33 Febrero 1986.20,00
1 de abril de 1979. 14,54 Agosto 1986 (m?nimo).10,00
1 de julio de 1979. 18,00 Acuerdo OPEP 1 septiembre.15,00
1 de noviembre de 1979. 24,00 Diciembre 1987. 18,00
1 de enero de 1980.26,00 ?Spot? junio 1988. 15,00
Junio 1989.20,00

Fuente: Prensa diaria.

De esta forma, las cotizaciones spot en el mercado libre de

Rotterdam se situaron en 34 d?lares/barril en mayo de 1979. Y
tras diversas reducciones de producci?n, el precio lleg?, el 1 de
noviembre de 1981, a 34 d?lares, el m?ximo hasta entonces alcan
zado.

Los efectos del segundo choque petrolero de 1979-81 en las

econom?as de los grandes pa?ses consumidores fueron sencilla
mente demoledores. Cuando parec?a que ya se hab?an recuperado
de las consecuencias del primer impacto alcista del 1973-74, la
nueva y brutal subida repercuti? dram?ticamente en la disminu
ci?n de la demanda interna, con el agravamiento de amplios sec
tores ya en crisis: autom?vil, siderurgia, construcci?n, textil, elec
trodom?sticos, construcci?n naval, etc?tera. En el Tercer Mundo,

1. Sus miembros fundadores fueron los pa?ses de la CEE (menos Francia), Austria, Canad?, Es
pa?a, EE. UU., Jap?n, Suecia, Suiza y Turqu?a. La AIE se gobierna por tres ciases de ?rganos: una
Junta de Gobierno, un Comit? de Gesti?n y varios grupos permanentes (sobre cuestiones de emer
gencia, mercado del petr?leo, cooperaci?n a largo plazo y relaciones con los pa?ses productores).
Las decisiones en la AIE se toman, seg?n el caso, por unanimidad o por mayor?a. Existe voto ponde
rado; sobre un total de 148 votos, EE. UU. tiene 51; Jap?n, 18; RFA, 11; Espa?a, 5, etc.

This content downloaded from 130.130.37.85 on Mon, 28 Dec 2015 09:51:24 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
36 RAMONTAMAMES

el segundo choque signific? m?s endeudamiento, nuevas penurias,

e incluso convulsiones sociales y pol?ticas.

La respuesta a la OPEP: la Agencia Internacional de la

Energ?a (AIE)
?Cu?l fue la actitud de los pa?ses importadores de petr?leo
ante las decisiones ?cartelizadoras? de la OPEP? La Conferencia
de Washington de febrero de 1974 -convocada por Estados Uni
dos- supuso toda una respuesta. De ella sali? la idea de formar
un cartel de consumidores, proyecto que acab? por formalizarse
en Par?s, el 18 de noviembre de 1974, con la creaci?n de la Agen
cia Internacional de la Energ?a (AIE)
Es cierto que la AIE apenas tuvo virtualidad durante los a?os
1974-1978, al estabilizarse los precios entre 11 y 13 d?lares. Pero
con el segundo choque petrolero que se inici? en 1979, el agrava
miento de la situaci?n hizo que en su reuni?n de 10 de diciembre
de 1979, los 20 pa?ses miembros de la AIE acordaran ?cartelizar?
su demanda. Concretamente, a lo largo de 1980, sus compras que
daron virtualmente estancadas en 1.205 millones de toneladas;
con la previsi?n de que en 1985 no deber?an superar los 1.290 mi
llones. Esas decisiones, junto con el aumento de la producci?n,
tuvieron una notable incidencia en la ca?da de los precios.
Al descenso del consumo, por las acciones de la AIE y el jue
go del ahorro energ?tico derivado de las elasticidades de sustitu
ci?n, se uni? la mayor presencia en el mercado petrolero mundial
de pa?ses"no miembros de la OPEP, como M?xico, Gran Breta?a,
Noruega, Egipto (expulsado de la OPEP a ra?z de los acuerdos
egipcio-israel?es de Camp David), y otros. De la escasez forzada
fue pas?ndose otra vez a los excedentes. De tal modo que a prin
cipios de 1983 los brit?nicos rebajaron en cuatro d?lares el pre
cio de su Brent del mar del Norte, coloc?ndolo en 31 d?lares/ba
rril, tres menos que el precio oficial de Arabian light Los mexica
nos hubieron de hacer lo propio, para poder vender m?s, ante la
crisis financiera que les llev? a la moratoria de su deuda exterior.
Del lado de la OPEP, la estrategia de precios se debati? entre
dos sistemas: el Gately-Kely (por los nombres de los autores de la
idea), basado en la elevaci?n brusca del precio, para a continua
ci?n ir a sucesivas ca?das en t?rminos reales hasta una nueva alza
s?bita, a fin de evitar con ello la expansi?n de las energ?as alter
nativas, y la f?rmula de Taif (propuesta por el jeque Yamani, an
tes de ser cesado por el Rey de Arabia en 1986): subida del pre
cio de forma regular y ordenada, teniendo en cuenta la tendencia
mundial de la inflaci?n, la demanda y el car?cter finito de las re
servas.

This content downloaded from 130.130.37.85 on Mon, 28 Dec 2015 09:51:24 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
 CONSECUENCIAS DE LA CRISIS DEL GOLFO
ECONOMICAS 37

Con todo, la OPEP trat? de mantener una cuota fija de pro

ducci?n, a fin de sostener los precios. Pero con la depreciaci?n
del d?lar de los a?os 1985-88, la cotizaci?n se situ? en t?rminos
reales a niveles que ya dif?cilmente cubr?an ciertos costes de pro
ducci?n de algunos pa?ses no OPEP (mar del Norte, e incluso
M?xico).
Concretamente, en diciembre de 1987, la OPEP se concert?
para una oferta diaria de 18 millones de barriles (sin incluir a
Irak) en el prop?sito de estabilizar los precios en torno a 18 d?la
res. Posteriormente, en junio de 1989, en un ambiente de euforia
de la econom?a internacional, se decidi? subir la producci?n glo
bal a 19,5 millones de barriles/d?a, con un precio de referencia de
20 d?lares por barril. Y el 21 de julio de 1990, poco antes de la
crisis del Golfo, el precio OPEP se fy?, hasta finales de 1990, en
22 d?lares. Nadie pareci? pensar que hab?a una gran crisis en
ciernes, a s?lo unos d?as vista.

La crisis del Golfo 1990

Todo el mundo sabe c?mo se produjo la crisis del Golfo. Y
despu?s de un mes y medio de su inicio -cuando termino este
art?culo es el 13 de septiembre de 1990-, la gente se pregunta si
es posible que estemos entrando en una recesi?n econ?mica
comparable a la jalonada por 1973-74 y 1979-80.

Sinceramente, no creo en esa eventualidad. Salvo que hubiera

un empecinamiento de los pa?ses en hacer las cosas lo peor posi
ble, dej?ndose llevar por el p?nico y por los impulsos m?s prima
rios. No hay razones objetivas para una recesi?n econ?mica com
parable a la de 1973-1982.

Es cierto que el embargo econ?mico decretado por el Consejo

de Seguridad de la ONU, en agosto de 1990, ?retir?? del mercado,
de un plumazo, en torno a 280 millones de toneladas de crudo
-en t?rminos anuales- producidas por Kuwait e Irak. O si se
prefiere, 5,4 millones de barriles/d?a, y en torno a 4,5 millones a
efectos de oferta al exterior. Pero tambi?n es verdad que el mun
do est? hoy mejor preparado para afrontar una crisis as?.

Para empezar las comparaciones, recordemos que en octubre

de 1973 hubo un embargo de petr?leo a todo el mundo occidental
por los pa?ses de la OPEP. Hoy, en cambio, los pa?ses de la OPEP
-excepto Irak y el ocupado Kuwait- siguen suministrando cru
do. Y aunque en algunos de esos pa?ses se froten las manos por
las alzas de precios, y por el incremento de ingresos que supo
nen, no es menos verdadero que Venezuela y Arabia Saudita deci

This content downloaded from 130.130.37.85 on Mon, 28 Dec 2015 09:51:24 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
38 RAMONTAMAMES

dieron aumentar sus producciones con la aquiescencia de la pro

pia OPEP.
Adem?s, al iniciarse la crisis, hab?a importantes reservas de
crudo. Los stocks (algo menos de cien d?as del consumo normal
de los pa?ses industriales), fueron desde el principio de la crisis
un colch?n importante: y todo parece indicar que esas reservas
apenas se tocaron en las primeras semanas. The Economist daba,
a finales de agosto, un dato bien significativo: el petr?leo de las
reservas occidentales equival?a a dos a?os de producci?n de Irak
y Kuwait conjuntamente.
Las compa??as petroleras, naturalmente, aprovecharon las in
quietudes y alarmas para asegurarse grandes beneficios, subiendo
los precios desde el mismo d?a de iniciarse la crisis. La especula
ci?n funcion? y sigue funcionando por doquier: sean las multina
cionales norteamericanas, brit?nicas, anglo-holandesas, francesas,
y dem?s. Pero ello era de esperar, y a nadie asombr?.
Pero un precio de 30 d?lares/barril no es irresistible para las
econom?as de los pa?ses industriales (incluso suponiendo que pu
diera mantenerse largo tiempo). En la hip?tesis l?mitede que el
precio llegara a 50 d?lares/barril, teniendo en cuenta que desde la
crisis de 1973 los inputs de petr?leo son mucho menores por uni
dad de producto, resulta que frente a lo que supuso entre 1973 y
1982 pagar un verdadero tributo del 2 por 100 del PIB global, no
se llegar?a ahora ?con el barril a 50 d?lares? al 1 por 100.

?Una recesi?n mundial?

Los m?s dramatizadores se preguntar?n si est? gener?ndose
una recesi?n mundial, y si no se deteriorar? todo por un p?nico
generalizado en las Bolsas. Pero en este extremo, tambi?n se ha
aprendido bastante desde 1973 para ac?. El crac burs?til de 19 de
octubre de 1987 ??el lunes negro?? fue traumatizante. Pero dej?
sus ense?anzas. Las Bolsas de valores tienen hoy -a pesar de los
big-bangs de la informatizaci?n- sus redes de seguridad. En
EE. UU., el FED est? atento para evitar colapsos, y en los pa?ses
europeos y en Jap?n, v?a bancarizaci?n burs?til y con el respaldo
de los Bancos centrales, sucede casi otro tanto.
Aparte est? la cuesti?n de a qui?n beneficia el alza de precios
en los crudos. No cabe duda de que EE. UU. quiere crudos de im
portaci?n baratos. Pero los precios altos del mercado mundial be
nefician a Alaska y a Texas. Y lo mismo pasa con el Reino Unido
y el mar del Norte. Y con M?xico y Venezuela. Y en el caso de
Arabia Saudita, por peligrosa que sea la situaci?n en sus fronte
ras, la crisis puede generar 20.000 millones de d?lares anuales

This content downloaded from 130.130.37.85 on Mon, 28 Dec 2015 09:51:24 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
 CONSECUENCIAS DE LA CRISISDEL GOLFO
ECONOMICAS 39

m?s: suficiente para pagar a EE. UU. por sus servicios armados y
por la compra de armas.
A Gorbachov tampoco le resulta negativa la crisis, siendo la
URSS exportadora neta de hidrocarburos. Con la perspectiva,
adem?s, de vender ahora a los pa?ses del desvaneciente CAME a
precios internacionales y en moneda dura. En resumen, una gran
parte del mundo industrializado tambi?n obtiene ganancias de la
crisis.
Claro es que todo lo anterior no impedir? apreciar que la in
flaci?n es ciertamente una amenaza real. En poco tiempo, en los
a?os setenta, se desbordaron los dos d?gitos en los IPCs. Y luego
fue necesario casi todo un decenio para normalizarse. Pero ser?
util recordar que en 1973 estaban en tensi?n los mercados de ma
terias primas, alimentos, etc?tera (a?n persist?a la inercia de Viet
nam). En tanto que hoy, a pesar de algunos rebrotes inflacionis
tas, m?s o menos localizados -en Espa?a, Reino Unido, etc?te
ra-, la tasa media de inflaci?n de la OCDE no desborda el 5 por
100 (Jap?n con el 2,2; EE. UU. con el 4,7; la RFA con el 2,4 por
100).
Desde luego, los temores de inflaci?n no van a suavizar la cri
sis en los aspectos pol?ticos y militares. Si se piensa que van a
ponderarse las cifras que EE.UU. pueda gastar -decenas de mi
les de millones de d?lares- para llevar al Golfo sus tropas y
mantenerlas all?, que nadie se haga ilusiones: el coste de una in
tervenci?n no sirve nunca para parar una guerra cuando* hay re
cursos de base. Y en este caso los hay.
Si EE. UU. hab?a previsto una reducci?n nominal de su presu
puesto de defensa para 1991, se habilitar?n nuevos cr?ditos para
atender a los nuevos gastos. Diez, quince, veinte mil millones de
d?lares en un presupuesto que supera el bill?n de d?lares, y con
un PIB de m?s de cinco billones, es una cantidad que se nota;
pero que no va a significar ning?n freno para retrasar o detener
el apoyo generalizado del Congreso de EE. UU a George Bush.
Aparte de que ya se ha ideado la nueva forma de financiaci?n del
gasto militar estadounidense: por los propios pa?ses del Golfo, Ja
p?n, etc?tera (buy a superpower, como se ha dicho).
En cualquier caso, desde el punto de vista militar, la situaci?n
es grave, y no reconocerlo ser?a necio. Y si la ONU no asume
toda su responsabilidad -a finales de agosto vimos a un P?rez de
Cu?llar dubitativo, vacilante-, la tentaci?n de intervenir militar
mente ser? muy fuerte. Si Bush resuelve este problema al gusto
de la mayor?a de los norteamericanos -y el 80 por 100 ya dijo
que su gusto ser?a una intervenci?n militar- tiene asegurada la
victoria en las parciales al Congreso de noviembre de 1990, y la

This content downloaded from 130.130.37.85 on Mon, 28 Dec 2015 09:51:24 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
40 RAMONTAMAMES

reelecci?n en el 92. Y a la se?ora Thatcher, la m?s incondicional

de Washington D. C, le supondr?a un nuevo efecto Malvinas, y el
cuarto triunfo electoral seguido.
Una intervenci?n de EE.UU en Irak podr?a suponer 30.000
soldados norteamericanos muertos. Eso se lo ha dicho el Pent?
gono a Bush. Y la cosa es para pens?rsela. Pero el build up de las
fuerzas anglosajonas (EE. UU. + R. U.) en el Golfo, que est? ha
ci?ndose para llegar al nivel de 200.000 hombres, dif?cilmenteper
mite pensar que sea para volver a casa tras unos meses, dejando
a Sadam Husein en Bagdad ense?oreando Kuwait. No parece ve
ros?mil. La guerra puede estar a la vuelta de la esquina.
La soluci?n m?s favorable ser?a una ?ltima presi?n conjunta
de EE. UU. y la URSS, y la complementaci?n del embargo por tie
rra y aire. Advirtiendo a Ir?n de los peligros de intentar aprove
char tales situaciones. Todo ello har?a reflexionar a los iraqu?es, y
ayudar?a a la oposici?n interna a Husein a acabar con una dicta
dura tan l?bregamente opresora como egol?trica.
Si todo se resuelve -bien o mal- en seis meses, ?c?mo se
evocar? esta crisis? Se recordar? tal vez como la ?ltima de la
posguerra fr?a. Y como la primera y decisiva para abordar decidi
damente los ajustes necesarios: la conferencia sobre paz en
Oriente Medio -tantas veces postergada-, la reforma de la Carta
de la ONU, las nuevas relaciones Norte-Sur, el encuentro en Bra
silia 92 sobre Medio Ambiente Mundial.
?Y por qu? no?, tambi?n un acuerdo internacional sobre el pe
tr?leo es algo absolutamente necesario. La energ?a es demasiado
importante para dejarla a los avatares y azares del acontecer pol?
tico internacional, y a los meros intereses de las multinacionales.

La crisis y Espa?a
En Espa?a la crisis se va a sentir. Aparte de la subida de los
precios de los hidrocarburos y del alarmismo de los gobernantes
con sus negros presagios ayunos de soluciones, es admirable que
el presidente Gonz?lez dijera primero que est?bamos ante un con
flicto regional, para luego -pocos d?as despu?s- ver c?mo re
postaban los buques norteamericanos en Rota y los aviones de la
USAF en Torrej?n.
No menos admirable fue el deshojar la margarita sobre si en
viar o no la fragata y las corbetas espa?olas al Golfo, en tanto
que cruzaban las aguas jurisdiccionales espa?olas los barcos de
EE. UU. con cargamentos letales cuyo contenido ignoramos, y so
bre los cuales ya ni siquiera se pregunta. Quien manda, manda.
Esa es la pol?tica del se?or Gonz?lez, que no puede decidir
nada por s? mismo. Se ve atado de pies y manos por sus anterio

This content downloaded from 130.130.37.85 on Mon, 28 Dec 2015 09:51:24 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
 CONSECUENCIAS DE LA CRISISDEL GOLFO
ECONOMICAS 41

res decisiones sobre las bases de EE.UU. en suelo espa?ol, la

OTAN, la UEO, etc?tera. De aquellos polvos -la pol?tica belicista
para ganar el refer?ndum de 1986- vienen estos lodos.
El Gobierno espa?ol quiere cubrir sus verg?enzas pero no
puede. Est? implicado en el militarismo ad nauseam. EE. UU. -y
la URSS- armaron hace alg?n tiempo a Sadam Husein. Y ahora
EE. UU. ha de enfrentarse con la crisis de Kuwait tras haber con
tribuido a crear el nuevo Hitler que denuncian. Si no hubieran ar
mado al dictador para acabar con Jomeini, como pusieron a Jo
meini para terminar con el Sha, como previamente hab?an resta
blecido al Sha en 1953 para impedir el prop?sito renovador de
Mosadeq en Ir?n, hoy no habr?a conflicto. Al que ciertamente
tambi?n ha contribuido Espa?a -aunque sea con su ?grano de
arena?- con exportaciones a Irak de armas, municiones ?y hasta
gases?
En otro aspecto de este art?culo se hacen una serie de estima
ciones sobre c?mo atender los futuros crecimientos de la deman
da energ?tica en Espa?a con una mayor diversificaci?n de las
fuentes de energ?a primaria. Las posibles soluciones ah? est?n, al
menos en hip?tesis de trabajo.
Pero no es s?lo un problema energ?tico. Es un problema eco
n?mico general. Y sin ninguna pretensi?n de dar ninguna receta,
simplemente tratar?a de subrayar que no puede echarse la culpa
de todo al petr?leo. Y que ser?a mejor reconocer, paladinamente,
el hecho de que la coyuntura econ?mica en Espa?a al llegar la
crisis no era precisamente la mejor. Debido, fundamentalmente,
al monetarismo imperante desde 1985, que no supo aprovechar el
proceso de recuperaci?n econ?mica de cinco a?os para desarro
llar toda una serie de pol?ticas sectoriales de mejora profunda del
sistema econ?mico.
Es ahora cuando mejor se aprecian las muchas cosas que no
se hicieron a su tiempo: el fomento del ahorro a trav?s de una re
forma fiscal que fue dej?ndose ?para el a?o que viene?; la libre
circulaci?n de capitales, que medrosamente se posterg?; la falta
de contenci?n del gasto p?blico burocr?tico, del derroche y de la
mera financiaci?n del desempleo; la falta de reconversi?n de las
Administraciones P?blicas, que con su ineficiencia contribuyen al
tamente a las tensiones inflacionistas; el virtual desprecio por el
factor humano, que se constata en los cientos de miles de em
pleos que no pueden cubrirse por falta de capacitaciones, etc?te
ra, etc?tera.
No es este el lugar para formular un programa de pol?tica eco
n?mica. Pero no estar? de m?s recalcar que una de las virtualida
des de la crisis del Golfo ser? la de hacernos a todos un tanto

This content downloaded from 130.130.37.85 on Mon, 28 Dec 2015 09:51:24 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
42 RAMONTAMAMES

m?s ecol?gicos para no adorar al becerro de oro del monetaris

mo.

El futuro balance energ?tico nacional2

La crisis del Golfo ha generado en Espa?a un inicio de pol?
mica sobre si la ?nica alternativa al consumo de hidrocarburos es
o no la energ?a nuclear de fisi?n.
La cuesti?n no puede resolverse, como iremos viendo en esta
secci?n esquem?tica -y por ello mismo muy preliminar- con un
simple s? o no. Aparte de que no existe ning?n dilema, puesto que
hay diversidad de opciones en t?rminos de energ?a primaria no
nuclear.
En realidad, el problema es complejo, y har?a falta toda una
comisi?n de expertos, de distintas procedencias y con indepen
dencia de juicio para pronunciarse sobre el futuro del balance
energ?tico espa?ol a la vista de las tendencias actuales; sin mag
nificar, pero tambi?n sin minimizar -y mucho menos trivializar
la c?lebre crisis del Golfo y todo lo que supone. Ese es precisa
mente el problema de la revisi?n del Plan Energ?tico Nacional,
actualmente pendiente, sin fecha fija, y sin previsiones razonables
en cuanto a sus elaboraciones y resultados.
Vamos a centrarnos ahora en los consumos energ?ticos en
forma de electricidad, que equivalen aproximadamente al 50 por
100 del total consumo energ?tico. En ese contexto el sector el?c
trico nacional podr? satisfacer en 1990 un consumo total de unos
140.000 millones de Kwh, con una capacidad instalada del orden
de 45,5 millones de KW. Tal capacidad, con mantenimiento e in
versiones complementarias, resulta lo suficientemente excedenta
ria como para atender al crecimiento esperable de la demanda
hasta 1995. Ser? a partir de 1996, y hasta el a?o 2000, cuando se
har? preciso incorporar a la base productiva del sistema del or
den de 7.000 MW; que se elevar?n a unos 7.500 al producirse el
cierre de la central nuclear de Vandell?s I.
Naturalmente, de aqu? a 1995 habr?n de tomarse las decisio
nes necesarias para realizar las inversiones que permitan ir crean
do esa capacidad generadora adicional de 7.500 MW en t?rminos
netos. Y en la materializaci?n de la nueva potencia a instalar radi
ca la cuesti?n: ?C?mo vamos a atender esos requerimientos de
potencia, diversific?ndolos ?para ser menos vulnerables? entre
las distintas formas de energ?a primaria a transformar en electri
cidad para ponerla en la red?

2. Esta secci?n del art?culo la he prepardo en colaboraci?n con .laxier de Quinto, doctor en
Ciencias Econ?micas y profesor del Departamento de Estructura Econ?mica y Recursos Humanos
de la Facultad de Ciencias Econ?micas y Empresariales de la l'niversidad Aut?noma de Madrid.

This content downloaded from 130.130.37.85 on Mon, 28 Dec 2015 09:51:24 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
 CONSECUENCIAS DE LA CRISISDEL GOLFO
ECONOMICAS 43

En una visi?n muy inicial, nuestra propuesta, por denominarla

de alguna forma, es la que brevemente rese?amos a continuaci?n.
Conscientes, desde luego, de que se trata de unas primeras previ
siones, ante las cuales todas las cautelas son pocas. Aclaremos,
de paso, que nos expresamos siempre en t?rminos de cantidades
m?nimas de MW para cada fuente de energ?a primaria.
Con instalaciones complementarias de las actuales, incluyendo
mejoras, y tambi?n nuevos aprovechamientos de saltos a pie de
presa todav?a no explotados, e incluso con algunas nuevas posibi
lidades de bombeo, cabe estimar que podr?a conseguirse una nue
va potencia neta entre 800 y 1.200 MW. Para nuestro resumen
adoptaremos una cifra intermedia de 1.000 MW.
Existen en Espa?a centros de producci?n con generaci?n de
energ?a no utilizada -t?cnicamente hoy en situaci?n de derro
che-, como sucede con las sider?rgicas (gases de coquer?as y
tambi?n los producidos en hornos altos y otras instalaciones), y
las refiner?as de petr?leo, que queman grandes cantidades de gas
para cuya utilizaci?n no tienen las instalaciones adecuadas.
En los dos casos citados -y en algunos otros que cabr?a in
corporar-, podr?an construirse instalaciones generadoras de elec
tricidad, a partir de los coproductos mencionados que hasta aho
ra no se han aprovechado. Esas nuevas utilizaciones de energ?a,
adem?s del consiguiente ahorro energ?tico derivado, ser?an renta
bles con toda seguridad, ya que la producci?n el?ctrica obtenible
se colocar?a en la red en los momentos de mayor demanda y a
los mejores precios.
En una apreciaci?n muy preliminar, estimamos que la cogene
raci?n supondr?a una potencia del orden de 700-1.000 MW. Rete
nemos la cifra de 700.
Existen muchas centrales t?rmicas con un alto grado de obso
lescencia, y tambi?n en situaci?n deficiente de mantenimiento, y
con toda suerte de problemas adicionales que permiten prever el
final de su vida t?cnica en un horizonte no lejano en caso de
mantenerse las condiciones presentes.
Con inversiones por cantidades unitarias por MW mucho me
nores que las exigibles para nuevas instalaciones, podr?an conse
guirse aumentos de generaci?n considerables (repowering) que
cabe estimar en un orden de magnitud de 1.000 MW.
Actualmente, Espa?a tiene un consumo de gas natural muy in
ferior, en proporci?n, al de otros pa?ses de la CE. Ello se debe,
antes que nada, a la falta de yacimientos propios de gran entidad.
Solamente Serrablo en corta medida, y La Gaviota, con mayor di
mensi?n, son significativos.
Pero esa menor gasificaci?n tambi?n es imputable a la lejan?a

This content downloaded from 130.130.37.85 on Mon, 28 Dec 2015 09:51:24 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
44 RAMONTAMAMES

y a la falta de conexi?n directa por tuber?a con los yacimientos

eurosiberianos y del mar del Norte. A trav?s de Francia podr?an
realizarse precisamente los enlaces necesarios para cambiar la si
tuaci?n de manera sustancial. A partir de esa conexi?n, los sumi
nistros ser?an f?ciles de obtener, tanto los mar?timos como los
continentales.
Por otro lado, ser?a del m?ximo inter?s econ?mico y pol?tico
-ah? est? una parte importante del futuro de nuestras relaciones
con el Magreb- establecer nuevas relaciones con Argelia y Libia,
a fin de aumentar los suministros de gas de esos dos pa?ses. Lo
cual generar?a adem?s importantes compensaciones para la ex
pansi?n de nuestras exportaciones.
Aparte de algunas centrales enteramente nuevas y por com
pleto a gas, ser? preciso tener en cuenta la posible transforma
ci?n de Vandell?s I en una central de este tipo. En definitiva, el
aumento de capacidad por el concepto de gasificaci?n podr?a si
tuarse en torno a 500 MW s?lo para Vandell?s I; con 1.000MW
adicionales en otros emplazamientos. Comportando todo ello ven
tajas realmente extraordinarias a efectos de medio ambiente.
La utilizaci?n de lignitosde bajo poder cal?rico y alto conteni
do en azufre ha recibido en los ?ltimos tiempos cr?ticas extrema
damente duras, y en gran medida fundadas, por los efectos muy
negativos para el entorno natural; y sobre todo, por su aporte a
las lluvias ?cidas y a otros problemas de contaminaci?n atmosf?
rica.
Por ello mismo, y dada la corta vida util de las minas de ligni
to pardo espa?olas, no es pensable ninguna ampliaci?n de la po
tencia el?ctrica instalada a partir de lignitos; siendo exigible, des
de luego, la instalaci?n de filtros electrost?ticos para reducir al
m?nimo posible la emisi?n de efluentes. Como igualmente ser?a
conveniente el empleo de briquetas de importaci?n, de mejor cali
dad por su mayor potencia cal?rica y su menor contenido en azu
fre.
Otra cuesti?n bien distinta es el aprovechamiento de hullas
nacionales y la promoci?n de nuevos grupos de carb?n importa
do (principalmente para el Sur peninsular).
Estimamos que la potencia instalable con base en carbones,
para rendir entre 1995 y el a?o 2000, podr?a estar en torno a
1.500-2.500 MW. Es de todo punto recomendable -incluso exigi
ble- la promoci?n de tecnolog?as de lecho fluido (a presi?n o
circulante), combinadas con el aprovechamiento de gases, a fin
de reducir al m?nimo posible los efectos contaminantes.
Con base en todo lo anterior, podr?amos hacer un primer re

This content downloaded from 130.130.37.85 on Mon, 28 Dec 2015 09:51:24 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
 CONSECUENCIAS DE LA CRISISDEL GOLFO
ECONOMICAS 45

sumen de las posibilidades de aumento de potencia para su utili

zaci?n entre 1995 y el a?o 2000:

MW
Hidroelectricidad. 1.000
Cogeneraci?n. 700
Repowering. 1.000
Gasificaci?n Vandell?s 1. 500
Otras centrales de gas... 1.000
Carbones. 2.000

TOTAL. 6.200

Las necesidades complementarias, no s?lo para llegar a los

7.500 MW. de equivalente en consumo que mencionamos al prin
cipio de esta secci?n, sino incluso para sustituir en parte algunas
de las previsiones espec?ficas de energ?a primaria que hemos he
cho, podr?an cubrirse con importaciones de electricidad proce
dentes de Francia.
A esos efectos, REDESA tiene ya firmado un contrato por
equivalencia a 1.000 MW, para colocar energ?a procedente de
Francia en el sistema el?ctrico nacional. Y cabe la posibilidad de
que esa cifra pudiera elevarse en otros 2.000 MW si fuera necesa
rio. El sistema franc?s podr?a atender, pues, sobradamente, hasta
unos 3.000 MW para Espa?a.
En nuestro c?lculo no hemos tenido en cuenta las posibilida
des del ahorro energ?tico. A pesar de que pueden ser muy impor
tantes: especialmente por mejora en la construcci?n, sistemas
m?s sofisticados de calefacci?n, m?todos m?s perfeccionados en
transporte y alumbrado, etc?tera. Sin embargo, tales posibilidades
no admiten comparaci?n con las de otros pa?ses con consumos
per c?pita m?s elevados, que duplican, cuando menos, el nivel es
pa?ol.
Tampoco hemos tomado en consideraci?n, sobre todo por el
corto plazo a que estamos refiri?ndonos, las energ?as alternativas.
Pero ello no significa, ni mucho menos, que no les demos impor
tancia, y que no sea necesario impulsar su uso de manera decidi
da, en aplicaciones de energ?a solar, para agua caliente sanitaria,
en los hogares, en la industria, y en la agricultura; o de energ?a
eolica, con nuevos parques de esta clase en el Norte y en el Es
trecho; o de biomasa para metanol y etanol; o incluso de energ?a
maremotriz.
Sobre la base de las anteriores observaciones, estimamos que
debe mantenerse la moratoria nuclear. Aparte de otras muchas
razones (pol?ticas, de seguridad, de residuos radioactivos, etc?te

This content downloaded from 130.130.37.85 on Mon, 28 Dec 2015 09:51:24 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
46 RAMONTAMAMES

ra), el coste de generaci?n en las centrales actualmente afectadas

por esa situaci?n ser?a desorbitado; como se ha puesto de relieve
en diversidad de an?lisis concluyentes al efecto.
Por lo dem?s, las actuales reivindicaciones de las empresas
el?ctricas privadas en lo relativo a acabar con la moratoria no se
sustentan en estudios de costes de explotaci?n propia con renta
bilidad suficiente.
Tales reivindicaciones se basan, m?s bien, en la idea -casi
siempre sin explicitarlo? de constituir un nuevo holding el?ctrico
que se hiciera cargo de todos los activos nucleares, y de gran par
te del endeudamiento de las compa??as; el cual, a la postre, se
enjugar?a con elevadas tarifas -y ya son muy altas en Espa?a- o
principalmente con aportes del presupuesto p?blico.
En cuanto a los consumos de petr?leo para usos distintos de
la generaci?n de electricidad (aproximadamente la mitad del con
sumo energ?tico nacional), nuestra idea es que en este ?rea son
posibles avances muy importantes en el ahorro energ?tico, tanto
por la mejora en el parque privado de veh?culos de transporte,
como por el fomento del transporte p?blico colectivo. Y tambi?n
por la mejora en los usos industriales, especialmente del fuel, que
al menos en una parte importante deber?an pasarse a gas natural;
y no tanto por razones econ?micas como medioambientales y de
menor vulnerabilidad en los suministros en momentos de emer
gencia.

This content downloaded from 130.130.37.85 on Mon, 28 Dec 2015 09:51:24 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions