CASACIÓN
El Peruano
20
19
Casación Nº 2408-2010-Lima.
20
MICHELE TARUFFO, La Prueba, Marcial Pons Ediciones Jurídicas y Sociales S.A.
Madrid 2008. p. 131.
21
Ledesma, Marianella. Comentarios al Código Procesal Civil. Gaceta Jurídica,
Lima, 2015, Tomo I, p. 559
22
STC Nº 1230-2002-HC/TC.
23
Páginas 449
24
Páginas 477.
25
Página 425.
26
Páginas 426.
27
Páginas 429
28
Páginas 432 a 445
29
Casación N ° 1242- 2017- Lima Este. Sentencia del Pleno Casatorio, publicado en
el diario Oficial “El Peruano” de fecha 27de Setiembre 2020.
C-2136197-5
CASACIÓN Nº 55 - 2021 LORETO
Materia: Retracto
Retracto: Tiene derecho de retracto el copropietario, en la
venta a tercero de las porciones indivisas; los motivos para
que el legislador incluya este derecho a favor del copropietario,
residen en el interés de favorecer la condición del dominio,
dadas las dificultades creadas por la copropiedad.
Lima, veintiséis de julio de dos mil veintidós
La Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de Justicia
de la República; vista la causa número 55-2021, en
audiencia pública virtual llevada a cabo en la fecha; y
producida la votación con arreglo a Ley, emite la siguiente
resolución: I. ASUNTO Se trata del recurso de casación
interpuesto por el demandante Fredy Iván Palacios Valdez,
obrante a fojas quinientos sesenta y tres, contra la sentencia
de vista de fecha nueve de enero de dos mil veinte de fojas
quinientos treinta y ocho, que confirma la sentencia apelada
del veintiséis de septiembre de dos mil dieciocho obrante a
fojas cuatrocientos treinta y dos que declara infundada la
demanda de retracto. II. ANTECEDENTES 2.1. Demanda El
diez de febrero de dos mil quince, mediante escrito obrante
a fojas veinticuatro, Fredy Iván Palacios Valdez interpone
demanda de retracto contra Carlos Antonio Morey Sibina y
la Inmobiliaria American Group S.A., a fin que se le subrogue
en el lugar de los compradores, en todas las estipulaciones
del contrato de compra-venta celebrado con fecha veinte de
enero de dos mil catorce por los mencionados demandados,
sobre los derechos y acciones que le correspondían respecto
del inmueble ubicado en Calle Brasil y Prospero del distrito
de Iquitos, provincia de Maynas, departamento de Loreto,
que se encuentra inscrito en la Partida Electrónica número
00000778 del Registro de Predios de la Zona Registral
número IV - Sede Iquitos; argumentando que: 1) Que el
demandante Fredy Iván Palacios Valdez (propietario
registral) tiene la calidad de copropietario del bien inmueble
cuyas características corre inscrito en la Partida Electrónica
número 00000778 del Registro de Propiedad Inmueble de la
Zona Registral número IV - Sede Iquitos, conforme se
aprecia en el Asiento número C000020 a fojas ciento
cuarenta y tres de la indicada partida registral, habiendo
adquirido los derechos y acciones que pertenecían al señor
Segundo Cruzado Saavedra mediante escritura pública de
compra venta de fecha diecinueve de octubre de dos mil
doce a fojas ocho habiendo pagado el precio de Trescientos
ochenta y siete mil soles. 2) Que, Segundo Cruzado
Saavedra, adquirió los derechos y acciones del indicado
inmueble que correspondían al señor Daniel Vásquez
Mermao como consta en el Asiento número C000014 de la
partida registral mencionada, y la escritura pública de
compra-venta de fecha 11 de noviembre del 2010. 3) El
señor Daniel Vásquez Mermao a su vez adquirió los
derechos y acciones que correspondían a don Luis Enrique
Morey Villacorta como consta en el Asiento C000010 de la
partida registral citada, y la escritura pública de compra-
venta de fecha veintiséis de setiembre de dos mil seis. 4)
Que, el copropietario demandado, Carlos Antonio Morey
Sibina, mediante escritura pública de fecha veinte de enero
de dos mil catorce a fojas quince, vende sus derechos y
acciones al demandado Inmobiliaria American Group S.A.
(propietario registral), compra venta registrada en el asiento
número C000027, de la partida registral número 00000778
del Registro de Propiedad Inmueble de la Oficina de los
Registros Públicos de Iquitos. 5) Inmobiliaria American
Group S.A. (propietario registral), aparentemente aparece
como copropietaria en el Asiento número C000026 a fojas
ciento cincuenta y tres, en los Rubro Titulo de Dominio de la
misma Partida Registral de la copropietaria del Inmueble, al
haberlo adquirido de su anterior propietario Fernando Ríos
Fano mediante Escritura Pública de fecha uno de octubre de
Miércoles 4 de enero de 2023
dos mil trece a fojas ciento sesenta y seis; sin embargo, ya
fue demandada por el actual demandante Fredy Iván
Palacios Valdez, también por Retracto ante el Juzgado
Especializado Civil con el Expediente judicial número
2042-2013-0-1903-JR-CI-01 a fojas trescientos noventa y
ocho. 6) El emplazado en ningún momento le ha hecho
conocimiento de vender sus Derechos y acciones, al
demandante, enterándose de manera circunstancial de este
hecho al pedir una copia literal de dominio de los últimos
cuatro asientos de inscripción. 2.2. Contestación de
Demanda El siete de julio de dos mil dieciséis, la empresa
Inmobiliaria American Group S.A., mediante escrito de
fojas ciento cincuenta y cuatro, contestó la demanda,
argumentando que: 1) Señala, que adquirieron los derechos
y acciones sobre el bien inmueble, sub materia goza de
protección jurídica por haber sido realizado de buena fe y a
título oneroso, que correspondían a Don Fernando Ríos
Fano, mediante Escritura Pública de fecha uno de octubre
de dos mil trece a fojas ciento sesenta y seis, e Inscrito en el
Asiento C000026 de la Partida número 00000778 del
Registro de Propiedad Inmueble de Iquitos a fojas ciento
cincuenta y tres. 2) Que adquirieron los derechos y acciones
sobre el bien inmueble, sub materia de su anterior propietario
Automotores Iquitos S.A., mediante Escritura Pública de
fecha quince de marzo de dos mil seis a fojas ochenta y
cinco y, la minuta de cancelación de fojas noventa (No está
registrado en los Registros Públicos, solo aparece la
anotación preventiva del Bloqueo a fojas ciento once). 2.3.
Rebelde al Demandado Mediante Resolución número trece
de fecha dos de febrero de dos mil diecisiete obrante a fojas
doscientos setenta y uno, declara rebelde al demandado
Carlos Antonio Morey Sibina. 2.4. Puntos Controvertidos
Mediante Resolución número catorce de fecha diecinueve
de julio de dos mil diecisiete a fojas doscientos setenta y
nueve, se fijó como puntos controvertidos, determinar si
corresponde declarar: 1) Subrogar al demandante en el
lugar de los compradores, en todas las estipulaciones del
contrato de compra venta, celebrado el veinte de enero del
año dos mil catorce por los demandados, sobre los derechos
y acciones que le correspondían del inmueble ubicado en la
calle Brasil y Próspero, del distrito de Iquitos, provincia de
Maynas, departamento de Loreto, inscrito en la Partida
Electrónica número 00000778, de la Oficina Registral
número IV Sede Iquitos. 2) Secuencia de dicha subrogación,
se deba ordenar la anotación correspondiente en la Oficina
Registral número IV Sede Iquitos. 2.5. Sentencia de
Primera Instancia El veintiséis de setiembre de dos mil
dieciocho, mediante resolución número veinte, obrante a
fojas cuatrocientos treinta y dos, el Juzgado Civil Transitorio
de Maynas de la Corte Superior de Justicia de Loreto,
declaró infundada la demanda de retracto por ocupación
precaria, señalando que: 1) De un análisis de las pruebas al
que la doctrina la denomina non refutandum el demandado
Inmobiliaria American Group S.A. prueba que antes del
veinte de enero de dos mil catorce ya era propietario de
derecho y acciones del inmueble de la Partida Electrónica
número 00000778 como se aprecia de fojas ciento once
donde se hace un bloqueo por la compra y venta de derechos
y acciones con fecha del veintidós de agosto de dos mil
cinco de su anterior propietario Automotores Iquitos S.A.;
además, se aprecia que a fojas ciento cincuenta y tres
aparece la compra venta inscrita en la Partida Electrónica
número 00000778 de la compra venta que hace a su favor el
demandado con fecha uno de octubre de dos mil trece y, que
fuera inscrita el treinta de octubre de dos mil trece, de su
anterior propietario Fernando Ríos Fano; en consecuencia
cuando se hizo la transferencia el veinte de enero de dos mil
catorce, ya era propietario de derechos y acciones de la
Partida Electrónica número 00000778 y en consecuencia
era un copropietario. 2) Según la hipótesis normativa
contenida en el artículo 1599 del Código Civil: “tienen
derecho al retracto: [...] 2. El copropietario, en la venta a
tercero de las porciones indivisas”. Esta situación regulada
en la Ley no se ha producido por cuanto la venta al veinte de
enero de dos mil catorce, no ha sido un tercero quién
adquirió el referido inmueble sino ha sido a un copropietario
como era la situación del demandado Inmobiliaria American
Group S.A. 2.6. Recurso de Apelación El dieciséis de
octubre de dos mil dieciocho, mediante escrito de fojas
cuatrocientos cuarenta y cinco, el demandante Fredy Iván
Palacios Valdez, apeló la sentencia de primera instancia
que declara infundada la demanda, señalando que: 1) La
demandada Inmobiliaria American Group S.A., indica que
adquirió derechos y acciones de la empresa Automotores
Iquitos S.A., sobre el inmueble inscrito en la Partida
Electrónica número 00000778 del Registro de Predios de los
Registros Públicos de Iquitos con minuta de fecha veintidós
de agosto de dos mil cinco y que fue elevada a Escritura
El Peruano
Miércoles 4 de enero de 2023 CASACIÓN
Pública el quince de marzo de dos mil seis, pero no menciona
que la empresa Automotores Iquitos, no tenía legitimidad
alguna para suscribir contratos, pues su contrato fue anulado
por sentencia de la Corte Suprema el seis de octubre de mil
novecientos setenta. 2) El bloqueo registral es una anotación
preventiva y tiene una vigencia de sesenta días hábiles
contados a partir de la fecha de anotación en la partida
registral correspondiente. La anotación de bloqueos que han
caducado en el tiempo, hace presumir que se ha extinguido
el acto que contiene, es decir que los bloqueos contenidos
en los asientos D000002, D000003 y D000004 de la misma
partida registral, al haber caducado, se han extinguido de
pleno derecho. La inscripción de bloqueos caducados no
pueden producir efectos de publicidad. 2.7. Resolución de
Segunda Instancia El nueve de enero de dos mil veinte, la
Sala Civil-Sede Central de la Corte Superior de Justicia de
Loreto emitió la sentencia de vista de fojas quinientos treinta
y ocho, que confirmó la sentencia apelada que declaró
infundada la demanda de retracto, bajo los siguientes
argumentos: 1) De autos se concluye indubitablemente que,
si bien, un copropietario tiene derecho de retracto, empero,
es necesario e indispensable que para que proceda dicho
retracto el comprador sea un tercero extraño a la
copropiedad. Así tenemos en el caso de autos que el
demandante (copropietario) interpone demanda de retracto
contra Carlos Antonio Morey Sibina (en su calidad de
vendedor) e Inmobiliaria American Group S.A. (en su calidad
de comprador), pese a que estos últimos tienen la calidad de
copropietarios del bien inmueble sub Litis. 2) Resulta
pertinente determinar, como sustento de la conclusión
señalada en el considerando precedente, si la empresa
demandada Inmobiliaria American Group S.A. (en su calidad
de compradora) ostentaba, al momento de la transferencia
de derechos y acciones del bien sub Litis con Carlos Antonio
Morey Sibina (el veinte de enero de dos mil catorce) la
condición de copropietaria. En ese orden, tenemos que la
codemandada American Group S.A (compradora) adquirió
los derechos y acciones del bien en Litis de su anterior
propietario Automotores Iquitos el quince de marzo de dos
mil seis y perfeccionada el siete de junio de dos mil seis,
según es de verse de la escritura pública de fojas ochenta y
cinco y, la minuta de cancelación de fojas noventa, es decir,
con anterioridad a la transferencia efectuada sobre el bien
sub Litis (el veinte de enero de dos mil catorce); y que, si
bien, dicho acto fue objeto de bloqueo registral, no menos
cierto es que se trata de un documento privado (en este caso
minuta) y como tal adquiere eficacia jurídica en los supuestos
regulados en el artículo 245 inciso 2 y 3 del Código Procesal
Civil esto es, cuando se presenta ante funcionario público o
ante notario público; además, el consensuar en el contrato
de compraventa no requiere formalidad alguna para su
celebración, a tenor de lo previsto en el artículo novecientos
cuarenta y nueve del Código Civil. Por lo cual, la ausencia de
inscripción de la compra y venta de derechos y acciones en
la Partida Electrónica número 00000778 del Registro de
Propiedad Inmueble de Iquitos, carece de necesidad de
acuerdo a la interpretación de artículo 949 del Código Civil,
el cual establece la transferencia de la propiedad opera por
vía consensual, no siendo necesaria la inscripción de la
transferencia en los registros. Además, la titularidad que
ejerce dicha empresa, como copropietaria, se encuentra
acreditada en las citadas transferencias otorgadas por un
funcionario público en el ejercicio de sus atribuciones, en
tanto dichos documentos son válidos en cuanto no exista
una sentencia firme que declare su invalidez; en
consecuencia, al no proceder el retracto contra el comprador
no propietario, la demanda deviene en infundada, por tanto,
se confirma la sentencia apelada en todos sus extremos. III.
RECURSO DE CASACIÓN El quince de setiembre de dos
mil veinte, el demandante Fredy Iván Palacios Valdez,
mediante escrito de fojas quinientos sesenta y tres, interpuso
recurso de casación contra la resolución de vista, siendo
declarada procedente por este Supremo Tribunal, mediante
resolución de fecha diez de mayo de dos mil veintiuno,
obrante a fojas sesenta y cuatro del cuaderno de casación,
por las siguientes infracciones: A) Infracción normativa del
artículo 1363 del Código Civil y, del artículo 4 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial. Sustenta que ha quedado
establecido que es copropietario junto con el codemandado,
Carlos Antonio Morey Sibina y que este último transfirió a la
codemandada, Inmobiliaria American Group S.A. sus
derechos y acciones. La Sala Superior considera que la
codemandada, Inmobiliaria American Group S.A.
(compradora a subrogar) es copropietaria por un contrato
privado de compraventa, de fecha veintidós de agosto de
dos mil cinco, suscrito con Automotores Iquitos S.A., elevada
a escritura pública el quince de marzo de dos mil seis,
desconociendo con ello la sentencia de la Corte Suprema de
21
fecha seis de octubre de mil novecientos setenta, en la que
se establece que el mencionado contrato es nulo; por tanto,
refiere que Automotores Iquitos S.A. no tenía legitimidad
alguna para suscribir contratos por haber sido anulado, o en
todo caso, solo surtía efecto para los otorgantes, no para el
recurrente, por lo que se ha cometido un error al interpretar
el artículo 1363 del Código Civil. No se ha tomado en cuenta
que la Inmobiliaria American Group S.A., aparentemente
aparece en el asiento C000026, rubro títulos de dominio; sin
embargo, esta ya ha sido demandada en un proceso también
de retracto junto a su anterior propietario, Fernando Ríos
Fano, a fin que se le subrogue como comprador en ese
negocio jurídico, demanda que se encuentra en trámite
(Expediente número 2042-2013). B) Infracción normativa
de los artículos 2020 del Código Civil; y de los artículos
92, 103 y 104 del Reglamento General de los Registros
Públicos. Arguye que Automotores Iquitos S.A. nunca logró
inscribir su compraventa ya que existió otra resolución de
fecha nueve de abril de mil novecientos setenta y nueve, y la
resolución del seis de octubre de mil novecientos setenta,
que dejan sin efecto a la heredera testamentaria voluntaria,
Augusta del Águila Hurtado, dando paso a los verdaderos
herederos legales, como consta en el asiento 19 de la
Partida Registral número 00000778, por tanto, aplicando el
principio de publicidad se presume que es de conocimiento
público, siendo así las anotaciones preventivas vía bloqueo,
caducaron o fueron tachados. Si se tiene en cuenta que el
bloqueo registral es una anotación preventiva, este tiene una
vigencia de sesenta días hábiles contados a partir de la
fecha de anotación en la partida registral correspondiente,
por tanto, se ha extinguido por caducidad y no requieren ser
declarados, basta que opere el plazo. El sétimo considerando
de la sentencia de vista es grave porque desconoce y no
aplica el artículo sobre la caducidad de los bloqueos y su
presunción de extinción del acto o derecho que la contiene,
sino que hace un juicio de valor y encuentra plenamente
acreditada la copropiedad, que no ha sido considerado
como punto controvertido, desconociendo absolutamente el
artículo 1363 del Código Civil. IV. CUESTIÓN JURIDICA EN
DEBATE De la lectura de los fundamentos del auto de
procedencia del recurso de casación, se establece que la
materia jurídica en discusión se centra en determinar si en la
sentencia de vista se han infringido los artículos 1363 y 2020
del Código Civil; artículo 4 de la Ley Orgánica del Poder
Judicial; y, artículos 92, 103 y 104 del Reglamento General
de los Registros Públicos. V. FUNDAMENTOS DE ESTA
SALA SUPREMA Primero.- Es menester precisar que el
recurso de Casación es un medio impugnatorio extraordinario
que permite ejercer el control de las decisiones
jurisdiccionales, con la finalidad de garantizar la correcta
aplicación e interpretación del derecho objetivo y la
unificación de la Jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia de la República, así como determinar si
en dichas decisiones se ha respetado el debido proceso,
traducido en el respeto a los principios que lo integran.
Segundo.- Se debe destacar que el retracto según Max
Arias Schreiber1: “Deriva de las voces latinas re, que significa
repetición o retorno y tractus, esto tracción o movimiento, y
consiste en la facultad que la ley otorga a determinadas
personas para evitar la transferencia de un bien y permitirle
la subrogación, bajo las mismas condiciones pactadas entre
el vendedor y el comprador”. En este sentido, la discrepancia
con la doctrina expuesta solo radica en que el Retracto no
implica evitar la transferencia de un bien sino conceder la
facultad de subrogarse en la relación obligacional de índole
contractual, ocupando el lugar del comprador. En este
sentido, Castán Tobeñas expresa al analizar el artículo 1521
del Código Civil Español2: “La figura del retracto es pasible
de definirla como el derecho que por ministerio de la ley
tienen ciertas personas y en determinadas situaciones, para
adquirir la cosa que fue objeto de un contrato de compra
venta, subrogándose en el lugar del comprador”. Es así que
nuestro Código Civil en su artículo 1592, establece: “El
derecho de retracto es el que la ley otorga a determinadas
personas para subrogarse en el lugar del comprador y en
todas las estipulaciones del contrato de compraventa. El
retrayente debe reembolsar al adquiriente el precio, los
tributos y gastos pagados por éste y, en su caso, los
intereses pactados. Es improcedente el retracto en las
ventas hechos por remate público”. Según el inciso 2 del
artículo 1599 del Código Civil, tiene derecho de retracto el
copropietario, en la venta a tercero de las porciones
indivisas; los motivos para que el legislador incluya este
derecho a favor del copropietario, residen en el interés de
favorecer la condición del dominio, dadas las dificultades
creadas por la copropiedad. Tercero.- Es necesario
previamente hacer algunas precisiones al respecto: 1.-
Expediente número 00308-2011-0-1903-JR-CI-02, seguido
 CASACIÓN
22
por Segundo Cruzado Saavedra contra la empresa
Automotores Iquitos S.A., sobre nulidad de acto jurídico del
contrato de compra venta de fecha veintiocho de enero de
mil novecientos setenta y cinco, mediante el cual la señora
Agusta del Águila Hurtado transfiere acciones y derechos
del inmueble ubicado en la calle Brasil y Prospero del distrito
de Iquitos, provincia de Maynas, departamento de Loreto a
favor de la empresa Automotores Iquitos S.A., proceso que
un momento se expidió la sentencia de fecha veintiuno de
mayo de dos mil doce que declaró fundada la demanda; en
consecuencia, nula la referida resolución, resolución que fue
declarada consentida. 2.- Sin embargo, contra el referido
proceso, se interpuso una demanda de nulidad de cosa
juzgada fraudulenta (Expediente número
00924-2012-0-1903-JR-CI-01), seguido por la empresa
Inmobiliaria American Group S.A. contra Segundo Cruzado
Saavedra, la empresa Automotores Iquitos S.A., César
Augusto Millones Ángeles y el Procurador Público del Poder
Judicial, proceso que fue declarado fundado en doble
instancia, e improcedente el recurso de Casación número
988-2015. En el acotado proceso de nulidad de cosa juzgada
fraudulenta, se declaró la nulidad de todo lo actuado,
debiéndose retrotraerse los hechos y se reponga dicho
proceso al estado de emplazar y/o notificar válidamente con
sus recaudos y el auto admisorio a la demandante
Inmobiliaria American Group S.A. 3.- En dicho proceso de
nulidad de cosa juzgada fraudulenta determinaron las
instancias de mérito lo siguiente: 3.1.- El A quo en la
sentencia de primera instancia de fecha treinta y uno de julio
de dos mil trece señaló: “DÉCIMO PRIMERO: Que, de la
revisión de las pruebas aportadas se tiene que a fojas
dieciocho a veintidós obra el testimonio de “COMPRA
VENTA AD CORPUS Y TRANFERENCIA DE POSESIÓN,
DERECHOS Y ACCIONES AUTOMOTORES IQUITOS S.A.,
A FAVOR DE INMOBILIARIA AMERICAN GROUP S.A.,” de
fecha quince de marzo del año dos mil seis, en el cual la
demandada AUTOMOTORES IQUITOS S.A., representado
por don Grimaldo Dionisio Vera Romero con domicilio el
Jirón Prospero Nº 522-530 de ésta ciudad transfiere sus
derechos y acciones a favor de la parte demandante el
inmueble sito en Jirón Prospero (antes Jirón Lima) Nº 522,
524, 526 y 530 de la ciudad de Iquitos, Provincia de Maynas,
Departamento de Loreto por la suma ascendente a US$
250,278 Dólares Americanos (DOSCIENTOS CINCUENTA
MIL DOSCIENTOS SETENTA Y OCHO CON 00/100
DÓLARES AMERICANOS) cuya forma de pago será
cancelada conforme se advierte del considerando cuarto del
acto jurídico en referencia. (…) DÉCIMO SEGUNDO: Que,
asimismo a fojas veintitrés y siguiente, obra la copia
certificada del medio de prueba denominado “CANCELACIÓN
DE SALDO DEUDOR DE PRECIO Y LEVANTAMIENTO DE
HIPOTECA QUE OTORTA: INMOBILIARIA AMERICAN
GROUP S.A., Y DE LA OTRO PARTE: AUTOMOTORES
IQUITOS S.A.,” el cual fue celebrado el siete de junio del año
dos mil seis, ahora bien de la revisión de dicho medio de
prueba se advierte que la demandante realiza la cancelación
de saldo de precio y levantamiento de hipoteca conforme se
advierte del considerando segundo del medio de prueba en
mención, por lo que estando a ello se difiere que el derecho
de propiedad de la parte accionante respecto del bien
inmueble descrito en el considerando precedente se ha
llevado a cabo ante la realización del acto jurídico de fecha
quince de marzo del año dos mil seis con lo que queda
plenamente acreditada la copropiedad alegada por la
demandante (…). DÉCIMO QUINTO: Que, de lo expuesto
en los numerales precedentes se tiene plenamente
acreditada la titularidad (copropiedad) de la demandante
INMOBILIARIA AMERICAN GROUP S.A., respecto del bien
inmueble sito en Prospero y Calle Brasil Nº 522. 524, 526 y
530 de ésta ciudad, cuyos linderos y medidas obran inscritos
en la Partida Nº 00000778 del Registro de Propiedad
Inmueble de la Zona Registral Nº IV – Sede Iquitos…” 3.2.-
En la sentencia de vista de fecha diecinueve de setiembre
de dos mil catorce, la Sala Superior concluyó: “7. (…) no
solo se advierte que se encuentra plenamente acreditada
la copropiedad de Inmobiliaria American Group S.A.
sobre el inmueble inscrito en la citada Partida Nº 00000778,
sino que las cuestiones expuestas en el considerando
precedente, debieron ser advertidas por el juez que conoció
el proceso de nulidad de acto jurídico iniciado por Segundo
Cruzado Saavedra ante el Segundo Juzgado Civil de
Maynas con Expediente Nº 308-2011-0-1903-JR-CI-02, en
el que éste emitió pronunciamiento con fecha 21 de mayo
del 2012 (resolución número diez de fojas 116/123 del
expediente acompañado), soslayando el derecho de defensa
de Inmobiliaria American Group S.A., pese a haber adquirido
dicha empresa la copropiedad del predio con anterioridad a
la fecha de interposición de la demanda de nulidad del acto
El Peruano
Miércoles 4 de enero de 2023
jurídico en el que encuentra sustento su propio derecho
sobre el inmueble inscrito en la citada Partida Nº 00000778,
lo cual también era de conocimiento de la parte demandante
en dicho proceso conforme a las inscripciones de los varios
bloqueos registrales contenidos en la citada Partida del
inmueble…” 4.- Como consecuencia del proceso de nulidad
se reanudo el proceso de nulidad (Expediente número
00308-2011-0-1903-JR-CI-02); sin embargo, devino en
abandono mediante auto número dieciséis del diecisiete de
abril de dos mil diecisiete, el cual ha quedado consentida
mediante resolución número diecisiete de fecha ocho de
junio de dos mil diecisiete. 5.- Expediente número
02042-2013-0-1903-JR-CI-01, seguido por Fredy Iván
Palacios Valdez contra la empresa Inmobiliaria American
Group S.A. y Fernando Ríos Fano sobre retracto. En este
proceso se determinó: 5.1.- En la sentencia de primera
instancia de fecha veintiuno de marzo de dos mil dieciocho,
el A quo declaró improcedente la demanda señalando: “23.
Que, conforme se aprecia en el documento de certificado
registral inmobiliario expedido por el Registro de Propiedad
Inmueble de la Zona Registral Nº IV – Sede Iquitos, obrante
a fojas 06 y siguientes; y, 480 a 539, aparecen como titular
del dominio registral de dicho bien el demandante, entre
otros copropietarios, donde también figura la demandada
INMOBILIARIA AMERICAN GROUP S.A quedando claro
que ambas partes tienen la calidad de copropietarios del
bien inmueble, lo que implica que el inmueble en discusión
no está sujeto a propiedad, sino a copropiedad por
pertenecer por cuotas ideales a dos o más personas
conforme lo establece el artículo 969 del Código sustantivo
(…). 24. Que, de acuerdo a los medios probatorios obrantes
a fojas 329, 332, 427, 428 y 445 (donde aparecen las
anotaciones de bloqueo), la demandada INOMBILIARIA
AMERICAN GROUP S.A., no es extraña a la copropiedad
del bien inmueble, en razón de haber adquirido acciones
y derechos que correspondían a la anterior copropietaria
AUTOMOTORES IQUITOS S.A. mediante escritura pública
de compra-venta del 15 de marzo de 2006 y la escritura
pública de cancelación de saldo deudor del 7 de junio de
2006, respectivamente. Documentos que no han sido
cuestionados por el demandante (…). 25. Que, si bien a
fojas 19 y siguientes, obra el contrato de compraventa del 19
de octubre de 2012 a favor del demandante, el mismo que
figura inscrito en el Asiento C000020 de la Partida Nº
0000778 del Registro de Propiedad Inmueble de Loreto, y
que acredita su calidad de copropietario del inmueble en
litigio, ha quedado demostrado que la demandada
INMOBILIARIA AMERICAN GROUP S.A. también tiene
reconocido jurídicamente su calidad de copropietario
del citado bien inmueble, no siendo un tercero extraño a la
copropiedad…”. 5.2.- En la sentencia de vista de fecha
diecinueve de marzo de dos mil diecinueve, el Superior en
grado confirma la sentencia de primera instancia
sosteniendo: “SETIMO.- (…) tenemos que la codemandada
American Group S.A. (comprador) adquirió los derechos y
acciones del bien en Litis el 15 de marzo de 2006 y
perfeccionada el 07 de junio de 2006, según es de verse de
la escritura pública de fojas 406-vuelta a 410-vuelta y la
minuta de cancelación de fojas 411-4122, es decir, con
anterioridad a la transferencia efectuada sobre el bien sub
Litis (27 de setiembre de 2013); y que, si bien, dicho acto fue
objeto de bloqueo registral, tal como se aprecia de fojas 497,
no menos cierto es que se trata de un documento privado
(en este caso minuta) y como tal adquiere eficacia jurídica…”.
Cuarto.- De lo descrito en el considerando precedente
resulta consistente el hecho de que distintos órganos
jurisdiccionales en los procesos de nulidad de cosa juzgada
fraudulenta y de retracto (que también es incoada por el
demandante en este proceso), hayan determinado que
Inmobiliaria American Group SA es copropietaria de
derechos y acciones del bien sub Litis inscrito en la Partida
Electrónica número 00000778, al haberlo adquirido de la
anterior copropietaria Automotores Iquitos S.A. mediante
escritura pública de compra venta del quince de marzo de
dos mil seis, y este último a su vez de Agusta del Aguila
Hurtado, acto jurídico que se incólume al haberse declarado
en abandono el proceso de nulidad (Expediente número
00308-2011-0-1903-JR-CI-02) que lo cuestionaba; por ende
al no existir transferencia de derechos y acciones a un
tercero sino que se realizó entre copropietarios, no se
configura la causal para que opere el retracto establecida en
el artículo 1599 inciso 2 del Código Civil. Quinto.- Luego de
lo expuesto, con relación a la infracción normativa del
artículo 1363 del Código Civil y del artículo 4 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, no puede prosperar pues muy
por el contrario a lo señalado por el recurrente a nivel judicial
se ha determinado que si tiene legitimidad la empresa
demandada para por adquirir los derechos y acciones del
El Peruano
Miércoles 4 de enero de 2023 CASACIÓN
bien sub materia, siendo que con respecto al proceso a que
hace alusión en su recurso signado con el número
Expediente número 2042-2013, ha sido declarado
improcedente en doble instancia e Infundado el recurso de
casación del recurrente, expedido en la Casación número
259-2020 del veintiséis de julio de dos mil veintidós,
quedando establecido la capacidad que tiene la empresa
Inmobiliaria American Group S.A. para poder adquirir las
acciones y derechos al ser copropietario desde el año dos
mil seis. Sexto.- Sucede lo mismo con la denuncia por
infracción normativa de los artículos 2020 del Código Civil y;
artículos 92, 103 y 104 del Reglamento General de los
Registros Públicos; respecto a que la empresa Automotores
Iquitos S.A. nunca logró inscribir su compraventa ya que
existió otra resolución de fecha nueve de abril de mil
novecientos setenta y nueve y la resolución de fecha seis de
octubre de mil novecientos setenta; sin embargo, el tema en
debate se trata el derecho de retracto y no la capacidad para
vender de los derechos y acciones del bien materia de Litis
por la empresa Automotores Iquitos S.A. quien vende a la
empresa demandada, pretendiendo en realidad cuestionar
dicho acto jurídico lo cual no resulta posible de debatir en
este proceso; además, con relación al bloqueo registral que
señala, la Sala de mérito ha sostenido acertadamente que la
compra venta de derechos y acciones que cuestiona el
demandante, si bien fue objeto de bloqueo registral, no es
menos cierto que es un documento privado, la minuta,
teniendo eficacia jurídica pues ha sido presentada ante un
funcionario público competente; siendo que la compraventa
no requiere formalidad alguna para su celebración conforme
lo señala el artículo 949 del Código Civil, por lo que la
ausencia de inscripción registral de la compra venta tantas
veces mencionada, es meramente declarativa dado que la
propiedad se transfiere vía consensual, no siendo constitutiva
de derechos; resultando que el documento por el cual
acredita su derecho la empresa demandada tiene validez al
no existir una sentencia con la autoridad de cosa juzgada
que declare lo contrario; siendo así, el recurso de casación
debe declararse infundado en aplicación del artículo 397 del
Código Procesal Civil, debiendo acotarse que la demanda
ha sido declarada infundada por ambas instancias; sin
embargo, esta deberá entenderse declarada como
improcedente. VI. DECISIÓN Por estas consideraciones, y
en estricta aplicación del artículo 397 del Código Procesal
Civil, declararon: 6.1. INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto por el demandante Fredy Iván Palacios Valdez,
obrante a fojas quinientos sesenta y tres; en consecuencia
NO CASARON la sentencia de vista de fecha nueve de
enero de dos mil veinte, obrante de fojas quinientos treinta y
ocho, emitida por la Sala Civil – Sede Central de la Corte
Superior de Justicia de Loreto, que confirmó la sentencia
apelada de fecha veintiséis de setiembre de dos mil
dieciocho, obrante a fojas cuatrocientos treinta y dos que
declara infundada la demanda de retracto. 6.2.
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en
el diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los
seguidos por Fredy Iván Palacios Valdez con Inmobiliaria
American Group SA y otro, sobre retracto; notificándose y
los devolvieron. Intervino como ponente el juez supremo
señor Salazar Lizárraga. SS. BUSTAMANTE OYAGUE,
SALAZAR LIZÁRRAGA, CUNYA CELI, ECHEVARRÍA
GAVIRIA, RUIDIAS FARFAN.
1
Arias Schereiber Pezet, Max. Exégesis del Código Civil Peruano de 1984. Tomo II,
Lima. San Jerónimo Ediciones. 1998, página 230.
2
Castán Tobeñas, José. Derecho Civil Español, Común y Floral. Tomo II. Madrid:
Reus, 1943. Páginas 64 y 65
C-2136197-6
CASACIÓN Nº 106-2021 La Libertad
Materia: Indemnización por daños y perjuicios
Lima, veintidós de junio de dos mil veintidós
VISTOS; con la razón emitida por la secretaria de esta Sala
Suprema a fojas ochenta y ocho del cuadernillo respectivo; y
CONSIDERANDO: PRIMERO.- Que, se procede a calificar el
recurso de casación interpuesto por Empresa de Transportes
Ave Fénix Sociedad Anónima Cerrada a fojas mil ciento
ochenta y siete, contra la sentencia de vista de fecha dieciséis
de mayo de dos mil diecinueve, obrante a fojas mil ciento
sesenta y dos, que declara Confirmar la sentencia contenida
en la resolución Treinta del veintiuno de mayo de dos mil
dieciocho (fojas mil noventa y ocho) en el extremo que
declara: “Declarando Fundada en parte la demanda sobre
indemnización por daños y perjuicios formulada por don Frank
Roberth Alfaro García por derecho propio y en calidad de
23
apoderado de sus hermanos Ludwing Darío Alfaro García y
Yuliza María Alfaro García, contra la Empresa de Transportes
Ave Fénix Sociedad Anónima Cerrada - EMTRAFESA y
contra Alex Joel Toledo Patricio. En consecuencia, se dispone
que los demandados Empresa de Transportes Ave Fénix
Sociedad Anónima Cerrada - EMTRAFESA y Alex Joel Toledo
Patricio cancelen solidariamente a favor de los demandantes
la suma de $ 50,000.00 (cincuenta mil dólares americanos)
por daño moral debiendo deducirse a dicho monto y en la
fecha de pago la sumas de S/ 14,200.00 (catorce mil
doscientos soles) y S/ 50,000.00 (cincuenta mil soles); así
como el pago de los intereses que deben de considerarse
desde la fecha de fallecimiento de la señora madre de los
demandantes; más costos y costas del proceso. Infundada la
demanda en el extremo que se interpone contra el denunciado
civil Compañía de Seguros y Reaseguros Rímac Sociedad
Anónima”. Por lo que, corresponde examinar si el recurso
extraordinario cumple con los requisitos que exigen los
artículos 386, 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados
por la Ley número 29364. Segundo.- Que, antes de revisar
el cumplimiento de los requisitos necesarios para el recurso
de casación, se debe tener presente que éste es extraordinario,
eminentemente formal y técnico, por lo que tiene que estar
estructurado con estricta sujeción a los requisitos que exige la
norma procesal civil para su admisibilidad y procedibilidad, es
decir, se debe puntualizar en cuál de las causales se sustenta,
si es: i) en la Infracción normativa; o, ii) en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Debe presentar además,
una fundamentación precisa, clara y pertinente respecto de
cada una de las referidas causales, así como demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada.
Que esta exigencia es para lograr los fines de la casación:
nomofiláctico, uniformizador y dikelógico. Siendo así, es
obligación procesal del justiciable recurrente saber adecuar
los agravios que denuncia a las causales que para la referida
finalidad taxativamente se encuentran determinadas en la
norma procesal civil, pues el Tribunal de Casación no está
facultado para interpretar el recurso extraordinario, ni para
integrar o remediar las carencias del mismo o dar por supuesta
y explícita la falta de causal, tampoco para subsanar de oficio
los defectos en que incurre el casacionista, en la formulación
del referido recurso. TERCERO.- Que, en ese sentido, se
verifica que el recurso de casación obrante a fojas mil ciento
ochenta y siete, cumple con los requisitos para su
admisibilidad, conforme lo exige el artículo 387 del Código
Procesal Civil -modificado por la Ley número 29364-, toda vez
que se interpone: i) Contra la sentencia expedida por la
Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de La
Libertad que, como órgano jurisdiccional de segunda
instancia, pone fin al proceso; ii) Ante el referido órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; iii) Ha
cumplido con adjuntar el arancel judicial correspondiente por
concepto de recurso de casación, vía subsanación. CUARTo.-
Que, al evaluar los requisitos de procedencia dispuestos en
los cuatro incisos del artículo 388 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley número 29364, se verifica que la parte
casacionista ha cumplido con el primer requisito, previsto en
el inciso uno del referido artículo, toda vez que la resolución
de primera instancia fue impugnada a fojas mil ciento
veintidós. QUINto.- Que, para establecer el cumplimiento de
los incisos 2, 3 y 4 del precitado artículo 388, la parte
recurrente debe señalar en qué consisten las infracciones
normativas denunciadas. En el presente caso, la recurrente
invoca: Infracción normativa del artículo 139 inciso 5 de la
Constitución Política; indica que existe incongruencia en la
motivación externa, pues por un lado señala que los
demandantes no fueron pasajeros del bus, tampoco alegaron
ni acreditaron ser terceros afectados, esta incongruencia ha
incidido directamente en la decisión, pues la referida póliza no
alcanza ni a la occisa ni a los demandantes, rechazando este
extremo. Cuando del tipo de póliza y los alcances de su
cobertura se tiene que los demandantes si tienen la condición
de terceros pues son personas naturales distintas tanto al
contratante y al asegurado que se han visto afectadas con el
accidente de tránsito cuyo riesgo es cubierto en las cláusulas
de la póliza. Así también se señala que los demandantes no
han alegado ser víctimas como resultado directo del accidente
de tránsito y de forma contradictoria se indemniza a los
demandantes por ser familiares directos afectados con la
muerte de la causante, siendo que el único fundamento es la
relación directa de los demandantes con la occisa, y para
llegar a ella necesariamente se les debe considerar víctimas
del accidente de tránsito, lo contrario implicaría no reconocer
indemnización alguna. SEXTO.- Respecto a las infracciones
contenidas en los considerandos precedentes no pueden ser
acogidas, toda vez que se trata de argumentos que carecen
de sustento y base real, advirtiéndose que se pretende
cuestionar la interpretación que ha realizado el órgano de