SEEA el boletín no 4, 2019

 Entrevistas a José Manuel Llorens y Xavier Bellés

 Dossier sobre Bacillus thuringiensis (Bt): “un valioso recurso

para el control de plagas” editado por Juan Ferré

 Entomólogos por el mundo: Ana Pineda

 Congreso SEEA 2019: Madrid

 Herramientas para entomólogos: análisis supervivencia

S ociedad E spañola de
E ntomología A plicada
 Boletín de la
Sociedad Española de Entomología Aplicada

SUMARIO
EDITORES 4 Nota del Presidente. Pablo Bielza.
Alejandro Tena 5 Entrevistas a socios ilustres: José Manuel Llorens. Por Pablo Bielza.
Pablo Bielza 9 Revisión de interés: Bacillus thuringiensis (Bt): un valioso recurso
para el control de plagas. Por Juan Ferré.
EDITOR DOSSIER
10 Bacillus thuringiensis en el control de plagas:
Juan Ferré
10 Bacillus thuringiensis se hace mayor, más de medio siglo
como alternativa a los insecticidas de síntesis.
FOTO PORTADA
Por V. Areco, C. Peralta y L. Palma.
Foto ganadora concurso SEEA
18 Diversidad de las proteínas insecticidas producidas por
Nuria Agustí Bacillus thuringiensis. Por J. Gomis-Cebolla.
26 Modo de acción de las proteínas insecticidas de Bacillus
MAQUETACIÓN
thuringiensis. Por D. Pinos y P. Hernández-Martínez.
Ediciones y Promociones L.A.V., S.L.
31 Compuestos sinergistas con las proteínas Cry de Bacillus
thuringiensis. Por A. Andrés Garrido y B. Escriche.
ISSN 2603-6754
36 Resistencia a las proteínas insecticidas de Bacillus
thuringiensis. Por J. Ferré.
41 Obtención de colecciones de Bacillus thuringiensis para el
descubrimiento de nuevas cepas y nuevas proteínas con
actividad insecticida. Por A. Khorramnejad, B. Escriche y Y. Bel.
47 Cultivos Bt: una tecnología con historia y futuro.
Por C. Novillo y Rocío Fernández Cantón.
52 Resistencia de las plagas al maíz Bt: estado actual y planes
de seguimiento en España. Por G. P. Farinós y F. Ortego.
SEDE CENTRAL DE LA SEEA 58 Entrevista a entomólogos de otras sociedades: Xavier Bellés.
Unidad de Protección de Cultivos Por Meritxell Pérez-Hedo y Salvador Herrero.

E. T. S. I. Agrónomos 60 Presentación Congreso SEEA 2019 en Madrid.

28040 Madrid Por Comité Organizador Congreso.

63 Entomólogos por el mundo: entrevista a Ana Pineda (Wageningen

CONTACTO
University). Por Saioa Legarrea (Amsterdam University).
mgnunez@inia.es
67 Herramientas para entomólogos: Cómo sobrevivir a R: análisis de
luis.qlopez@upm.es supervivencia con R. Por Miguel Calvo Agudo y César Monzó.
www.seea.es
71 Sección de fotografía. Selección por Marcos Miñarro.
Twitter: @SEEA_entomol
73 Chiste entomológico. Selección por Luis Miguel Torres.

www.seea.es Boletín SEEA nº4, 2019

3
Mensaje del Presidente

E
stimados socios de la SEEA, ya estamos lanzando el
cuarto número de nuestro Boletín de la SEEA. Poco a
poco se va asentando el proyecto ¡y con excelentes
resultados! Mucha culpa tiene nuestro querido Alejandro
Tena con una excelente labor de editor. También nuestro
agradecimiento a todos los que han contribuido a este nuevo
Boletín.

Como otros, este número comienza con la entrevista a un

socio ilustre, en este caso a José Manuel Llorens, con una larga
trayectoria en la Sanidad Vegetal y que nos ha ilustrado con
magníficas fotografías y vídeos de las plagas y sus enemigos
naturales.

En el tema de revisión se trata en profundidad el papel de Bacillus

thuringiensis en el control de plagas. Nuestro querido compañero
Juan Ferré ha actuado como Editor Asociado, resultando en un
excelente trabajo de revisión que probablemente se convertirá
en un referente de consulta en un futuro. Desde aquí seguimos
animando a los socios a elegir un tema de interés y ejercer de
Editor Asociado.

La entrevista a entomólogos de otras sociedades se ha hecho a un personaje conocido por muchos: Xavier Bellés, que
ya fue ponente invitado en nuestro Congreso de Valencia. Agradecemos a Meritxell Pérez Hedo y Salvador Herrero esta
magnífica entrevista.

El Comité Organizador nos presenta el próximo XI Congreso Nacional de Entomología Aplicada que se celebrará en Madrid
del 4 al 8 de noviembre de 2019. Aventura ser uno de los Congresos más interesantes. ¡Nos veremos por allí!

La rueda de entrevistas entre entomólogos por el mundo la sigue Saioa Legarrea (Amsterdam University) entrevistando a
Ana Pineda (Wageningen University).

La sección sobre metodología se dedica al R, con un artículo sobre análisis de supervivencia por Miguel Calvo Agudo y
César Monzó.

La sección de fotografía recopiladas por Marcos Miñarro cuenta con las aportaciones de Ferran Garcia Marí y María Ángeles
Marcos, y el toque de humor entomológico aportado siempre por Luis Miguel Torres Vila.

Espero que este Boletín sea del agrado de todos y animo a todos los socios a colaborar activamente para la mejora
continua del Boletín y de la SEEA.

¡Nos vemos en Madrid en el Congreso de la SEEA!

Pablo Bielza

www.seea.es Boletín SEEA nº4, 2019

4
Entrevista al Dr. José Manuel Llorens
Por Pablo Bielza

Por favor, haznos un breve resumen de tu CV

Comencé mi vida laboral en 1972, en la Delegación

Provincial del Ministerio de Agricultura en Valencia,
supervisando el reparto de 200.000 mosqueros Nadel a
las diferentes Cámaras Agrarias Locales para el control
de Ceratitis capitata Wied. En 1974, pasé a Alicante
donde coordiné la Campaña Experimental Antigranizo
(CEAL) en la provincia, estuve como inspector del
Servicio de Inspección Fitopatológica, algo más de un
año y en 1975 pasé a la Estación de Avisos Agrícolas.
En 1979, aprobé la oposición de funcionario y en 1980
me transfirieron a la Generalitat Valenciana, donde
ocupé el cargo de Jefe de Sección de Sanidad y
Certificación Vegetal hasta la jubilación. Fui miembro
del Grupo de Trabajo de Cítricos y Subtropicales y
del Grupo de Forestales, Parques y Jardines, desde
Premio en el 2º Certamen Internacional de Vídeo Agrario. FIMA Zaragoza
su creación. Del primero fui coordinador desde 1998 1988.
hasta 2010. Di clases de Protección de Cultivos en la
Escuela de Agrónomos de Orihuela, de la U.M.H., de
2003 a 2009. De 2007 a 2010, fui profesor del Máster de
Citricultura de la Universidad Politécnica de Valencia y
actualmente soy titular de la Cátedra “Palmeral d’Elx”
de la U.M.H. desde 2012.

¿Cuándo descubriste tu vocación por la

entomología?
Al iniciar la vida laboral. En el primer trabajo, realicé
varios ensayos para comprobar la eficacia del mosquero
Nadel con trimedlure, frente al clásico de cristal con
fosfato biamónico y otros atrayentes. También tuve que
hacer algunos trabajos con la mosca blanca algodonosa
Aleurothrixus floccosus Mask. y la distribución de
su enemigo Cales noacki How, recién importado.
Componentes del Jurado Internacional en la Semana Internacional de
Cuando empecé a observar los artrópodos bajo la lupa Cine Científico (SICIC) de Ronda 1989.
estereoscópica, se me abrió todo un mundo de imágenes
nuevas. En la carrera llevé la carpeta con
estudié entomología, y "La riqueza de imágenes que pude observar al seguir el diapositivas y el Dr. C.
sobre una diapositiva ciclo biológico de cada insecto, me sugirió de inmediato la Benassi, conforme las iba
proyectada, nos necesidad de primero su comprensión y posteriormente su viendo, les iba poniendo
explicaban todo el ciclo divulgación." nombres, especialmente
de una plaga. La riqueza enemigos naturales
de imágenes que pude observar al seguir el ciclo biológico (Aspidiotiphagus citrinus, Rhyzobius lophanthae, Aphytis
de cada insecto, me sugirió de inmediato la necesidad de chilensis etc.). Ese fue para mí un punto de inflexión.
primero su comprensión y posteriormente su divulgación. Fui recopilando imágenes de los diferentes estadios
En 1973, adquirí una cámara Asahi Pentax Spotmatic II con larvarios desde el huevo al imago. Diversos ciclos hubo
objetivo macro y comencé a obtener fotos y diapositivas que “descubrirlos”, ya que no existía mucha bibliografía al
de los artrópodos que veía. Muchos de ellos no los conocía. respecto, especialmente los diferentes estadios larvarios o
En una reunión de la OILB celebrada en Castellón en 1975, ninfales.

www.seea.es Boletín SEEA nº4, 2019

5
¿Qué resaltarías de tus principales contribuciones a de los pinos, Lymantria y en la última etapa de mi vida
la entomología aplicada? profesional con el picudo rojo de la palmera.
Lo descrito anteriormente dio pie a la publicación He pertenecido a la SEEA, a la SEA, a la Sociedad Española
de varios trabajos sobre diversas plagas y su control de Cine Científico, he asistido como miembro a diversas
biológico (Pulgones, Cochinillas, Ácaros (con los Drs. reuniones de la OILB de cítricos y he sido miembro en
F. García Marí, F. Ferragut y J. Costa), Moscas blancas diversos Jurados Internacionales de Cine Agrario y
(con el Dr. A. Garrido) y Trips (con el doctor A. Lacasa). Científico.
En 1986, se planteó la
En 1994 obtuve el
posibilidad de grabar "Hasta los años 70, el uso de insecticidas residuales era
título de Doctor por la
imágenes en video y frecuente, especialmente clorados, como el DDT, y fosforados"
tesis “INTRODUCCIÓN,
comencé a editar los
BIOLOGÍA Y CONTROL
ciclos “en movimiento”
DE LA MOSCA BLANCA DE LOS CÍTRICOS Dialeurodes
de diversos artrópodos. Al final, se realizaron casi medio
citri (HOMOPTERA, ALEYRODIDAE) EN LA PROVINCIA DE
centenar de audiovisuales que recibieron más de veinte
ALICANTE”, con calificación de Cum Laude.
galardones nacionales e internacionales.
En 2003, formé parte de la comisión de técnicos que en
En la segunda mitad de los años 70 y primeros de los
Roma redactaron la Guía de Cítricos de la OILB.
ochenta, los “Informes prerregistro”, nos obligaban a
realizar muchos ensayos de campo ya que era preceptivo, En 2013 coordiné la Guía Fitosanitaria de Cítricos
para que el Registro Oficial Central de Productos y Material publicada por el Ministerio de Agricultura.
Fitosanitario, autorizara un nuevo producto comercial,
que contara con un ensayo previo favorable, realizado Desde el inicio de tu vida profesional, ¿cómo
en determinadas Estaciones de Avisos Agrícolas. Eso nos ha evolucionado la entomología aplicada, sus
dio práctica en el planteamiento y ejecución de ensayos conocimientos y su aplicación práctica en el control
de campo y en el análisis estadístico de resultados de plagas?
(tuvimos cursillos de formación estadística).
El cambio ha sido radical. Inicié mis trabajos en pleno
Realicé ensayos y seguimientos en la mayoría de plagas
apogeo del control químico. Todo se controlaba con
de cítricos (mosca del Mediterráneo, mosca blanca
productos fitosanitarios, además, el control sobre el uso
algodonosa, piojo blanco, piojo gris, serpetas gruesa
de los pesticidas era muy escaso. Desde las Estaciones
y fina, araña roja, ácaro de las maravillas, cochinilla
de Avisos Agrícolas, se empezó a editar un “Boletín”
acanalada, cotonet, ácaro rojo, piojo rojo de California,
que se remitía a los
nuevas moscas blancas,
agricultores, en el que
y minador) y con
"A finales de los años 70, el Dr. Alvarado introdujo el concepto se les indicaba los
referencia a Forestales,
de ATRIA (Agrupación para Tratamiento Integrado en momentos adecuados
Parques y Jardines,
de tratamiento y
con la Procesionaria Algodón) y lo aplicó en Andalucía"
los productos más

Reunión Grupo de Trabajo de Cítricos y Subtropicales en Córdoba 2005.

www.seea.es Boletín SEEA nº4, 2019

6
aconsejados ya que en esos años muchos agricultores
desconocían (especialmente los nuevos problemas
que iban apareciendo) y los productos que el mercado
les ofrecía. Un producto “era bueno, si mataba”. Se
desconocía el papel de los enemigos naturales y algunos
artrópodos como los ácaros, pasaron a ser plagas al
eliminar los enemigos naturales.
Hasta los años 70, el uso de insecticidas residuales era
frecuente, especialmente clorados (DDT, toxafeno,
HCH, lindano, clordano etc) así como fosforados (metil
paration, ultracid, monocrotofos etc). El DDT se prohibió
en 1971 y la mayoría de clorados se prohibieron en 1975.
Tampoco el aplicador usaba medidas de protección.
A finales de los 80,
se estableció la "Se debe seguir avanzando en el control biológico, en el manejo ATRIAS, su formación
necesidad del Carnet del cultivo y en métodos alternativos que aminoren los daños y
de Manipulador y la
ocasionados por las plagas"
obligación de asistir y
aprobar un curso sobre
uso de P.F. para obtenerlo.
Actividad de campo. Reunión OILB cítricos en Madeira, 2005.
Ponencia en el 13 Symposium Nacional de Sanidad Vegetal. Sevilla 2015.
www.seea.es
¿Cuáles crees que han sido los hitos más importantes
de esta evolución?
A finales de los años 70, el Dr. Alvarado trajo de
Estados Unidos el concepto de ATRIA (Agrupación
para Tratamiento Integrado en Algodón) y lo aplicó en
Andalucía, con determinación de métodos de muestreo,
umbrales, presencia de enemigos naturales y en caso
necesario aplicación controlada de algún producto
fitosanitario. Esto se generalizó en 1983, con la Creación
de ATRIAS a nivel nacional, para los diferentes cultivos,
complementado en las autonomías con las ADVs
(Agrupaciones de Defensa Vegetal), Agrupaciones de
Defensa Fitosanitaria etc.
Los técnicos de las
la labor que
desarrollaron fue y
sigue siendo decisiva.
En 1993, el Grupo de Trabajo de Cítricos y
Subtropicales, reunido en Antequera, redactó
las primeras normas de Producción Integrada en
Cítricos. Lo mismo hicieron otros grupos de trabajo
para otros cultivos. En la segunda mitad de los 90,
las diferentes autonomías legislaron sobre P.I., pero
más bien como sistema “diferenciador”, con normas
específicas y logo propio (el Grupo de Trabajo no lo
planteó así). El Ministerio, a principios de los 2000,
legisló sobre P.I. a nivel nacional.
La Directiva 91/414 de la Unión Europea, relativa
a la comercialización de productos fitosanitarios
llevó a la eliminación del mercado de muchas
materias activas y por ende de cientos de
productos comerciales que hasta esa fecha se
comercializaban.
La Directiva 128/2009 sobre uso sostenible de
plaguicidas, sentó las bases de la actual forma
de uso y aplicación de los productos
fitosanitarios autorizados.
¿Cuál es tu opinión sobre la situación
actual de la entomología aplicada?
Actualmente, la entomología aplicada se
halla mucho más pautada. Se conocen
mejor los ciclos biológicos de los diversos
agentes dañinos, los enemigos naturales,
su manejo, conservación y eficacia y los
umbrales que no se deben propasar para
evitar “daños económicos”.
Boletín SEEA nº4, 2019
7
 Premio Magna Mater en el Certamen de Cine y Vídeo Agrario AGROFILM de Nitra (República Eslovaka) 2011.

¿Y los retos más importantes de la entomología ¿Cuáles serían tus consejos para el Presidente y Junta
aplicada para el futuro? Directiva de la SEEA?

Seguir avanzando en el control biológico, en el manejo
del cultivo y en métodos alternativos que aminoren los
daños ocasionados por las plagas o enfermedades, que
no ocasionen daños al aplicador, al medio ambiente ni
al consumidor.
¿Qué aconsejarías a los jóvenes que están iniciando
su carrera en la entomología aplicada?
Es difícil dar consejos. Lo fundamental, que sea capaz de
coordinar las diferentes ramas y los diferentes grupos
de trabajo, de manera que todos los que de alguna
manera trabajan en Protección de Cultivos, se sientan
representados e integrados en la SEEA. La entrevista a
personas que han participado y puedan comentar sus
trabajos sobre Entomología Aplicada, me parece muy
ilusionante.

Que si les gusta el campo, los cultivos, los artrópodos

y sus interrelaciones, se dediquen a ello con absoluta
intensidad para que puedan ser tan felices y afortunados
como yo me he sentido en los 43 años de vida activa.

¿Cuál ha sido tu trayectoria en relación a la SEEA?

Fui vocal de la Junta Directiva desde 1997 a 1999, cuando

fue Presidente D. Alfredo Lacasa.

www.seea.es Boletín SEEA nº4, 2019

8
 Bacillus thuringiensis:
un valioso recurso para el control de plagas

Juan Ferré

ERI de Biotecnología y Biomedicina (BIOTECMED), Departament de Genètica, Universitat de València, 46100 Burjassot, Valencia

Para el presente momográfico de este número del Boletín de la SEEA se ha escogido como tema central Bacillus thuringiensis (Bt), bacteria
de gran utilidad en el control de plagas por su capacidad de producir una amplia plétora de compuestos con propiedades insecticidas,
mayoritariamente de naturaleza proteica.

El interés que suscita Bt es, por un lado, el que algunas de sus cepas constituyen la materia activa de los bioinsecticidas más utilizados a
nivel mundial. Por otro lado, y debido a que los componentes insecticidas de Bt son principalmente proteínas, los genes correspondientes
se han transferido a plantas que expresan dichas proteínas y que, por tanto, están protegidas contra el ataque de ciertos insectos. Esta
tecnología, la de transferir genes entre organismos no emparentados, ha dado lugar a los llamados “cultivos Bt”: cultivos transgénicos
que expresan una o más proteínas insecticidas de Bt y que confieren resistencia a ciertas plagas. Si hoy en día se habla tanto de esta
bacteria, no es por su uso como bioinsecticida, tanto en la agricultura ecológica como en cultivos convencionales, sino por la revolución
biotecnológica a la que ha contribuido junto a los cultivos transgénicos resistentes a herbicidas.

Los artículos que siguen a continuación, escritos por especialistas del tema, cubren los aspectos más relevantes de esta bacteria desde
el punto de vista aplicado para el control de plagas. En ellos se podrá encontrar, desde aspectos históricos sobre el descubrimiento de
Bt y su uso como bioinsecticida de pulverización, hasta los datos más recientes sobre la distribución de los cultivos Bt a nivel mundial,
y en concreto en España, pasando por la descripción de la variedad de proteínas insecticidas que produce Bt, su modo de acción, los
compuestos que sinergizan su acción, el problema de la aparición de resistencia, y cómo hacer búsquedas de nuevos genes y proteínas
insecticidas para así aumentar el arsenal insecticida y hacer frente a nuevos retos. Las referencias que acompañan a cada uno de estos
artículos constituyen una buena fuente de información para quien desee ampliar conocimientos en cualquiera de los temas tratados.

Espero que este monográfico contribuya a que Bt se conozca mejor, tanto como microorganismo que se puede utilizar para el desarrollo
de nuevos bioinsecticidas, como recurso para la obtención de nuevos cultivos protegidos contra el ataque de insectos.

www.seea.es Boletín SEEA nº4, 2019

9
 Bacillus thuringiensis se hace mayor, más de medio
siglo como alternativa a los insecticidas de síntesis

Vanessa Areco1, Cecilia Peralta1 y Leopoldo Palma1,2

1
Centro de Investigaciones y Transferencia (CITVM-CONICET), Universidad Nacional de Villa María, Av. Arturo Jaureche 1555 (5900) Villa María,
Córdoba, Argentina.
2
Instituto Académico Pedagógico de Ciencias Básicas y Aplicadas (IAPCByA), Universidad Nacional de Villa María (UNVM), 5900 Villa María,
Argentina. E-mail: palma.leopoldo@gmail.com

RESUMEN

Las pérdidas económicas causadas en la agricultura por las plagas de insectos han servido de inspiración para el desarrollo de distintos métodos
diseñados para combatirlos. Con los primeros insecticidas químicos de síntesis se lograba una reducción sustancial de los daños causados por estos
insectos perjudiciales, pero con la consecuente contaminación de los agroecosistemas. Surgió entonces la necesidad de contar con métodos eficien-
tes para el control de plagas agrícolas y que, a su vez, éstos fueran más amigables con el medio ambiente. Bacillus thuringiensis (Bt) es una bacteria
gram positiva y esporulante, capaz de producir, durante la fase de esporulación y de crecimiento vegetativo, una serie de proteínas con actividad
tóxica contra insectos de importancia agronómica. Esta bacteria y sus toxinas han formado parte de la materia activa de formulados bioinsecticidas
desde el año 1928, comercializándose por primera vez en el año 1938 en Francia. Más tarde, hacia la década de los 90, los genes de estas toxinas fueron
introducidos en plantas transgénicas, otorgándoles resistencia a los insectos plaga y revolucionando así a la agricultura moderna. De esta manera, Bt
se ha convertido en el insecticida ecológico por excelencia demostrando su eficacia e inocuidad por ya más de 60 años.

PALABRAS CLAVE: Bacillus thuringiensis, insectos plaga, control biológico, bioinsecticida

INTRODUCCIÓN carbonatados, etc.), algunos de los cuales resultaban incluso

Desde hace aproximadamente 10.000 años el ser humano
ya realizaba los primeros intentos de cultivar semillas para la
obtención de su alimento, dando así origen a la agricultura
(Mazoyer y Roudart, 2006). Desde ese entonces, los daños
y pérdidas ocasionados por los insectos plaga han servido
de inspiración para el desarrollo de distintas herramientas
destinadas a prevenirlos o a controlarlos.
La química orgánica de síntesis mediante el desarrollo de
insecticidas organoclorados como el DDT (dicloro difenil
tricloroetano), fueron la gran promesa que garantizaba en ese
entonces, una producción agrícola libre de plagas. Sin embargo,
debido a su amplia y desmedida utilización, los insecticidas de
síntesis comenzaron a perder eficacia contra las plagas por el
desarrollo de resistencia. Por ejemplo, luego de finalizada la
segunda guerra mundial, el DDT comenzó a utilizarse contra
Cydia pomonella (Lepidoptera) y tan sólo unos años después,
esta especie ya se había vuelto resistente (Weddle et al.,
2009). Poco más tarde, en el año 1960, la utilización del DDT
era prohibida por la Agencia de Protección Medioambeital
de los Estados Unidos (EPA) debido a su demostrada pérdida
de eficacia, su alta persistencia en el medioambiente y su
elevada toxicidad hacia organismos no diana (www.epa.gov).
Le sustituyeron entonces otros plaguicidas (organofosforados,
más tóxicos que el propio DDT (Carson, 2002).
Sin embargo, la naturaleza una vez más demostró la existencia
del principio Darwiniano de selección natural y su concepto de
la supervivencia del más apto (Carson, 2002). Las poblaciones
de insectos quedaban expuestas de manera reiterada a
presiones de selección que inducían la generación de
resistencia a los nuevos insecticidas (Whalon et al., 2008). Este
problema demandaba entonces la utilización de dosis cada
vez más elevadas, una mayor frecuencia de aplicaciones o la
creación de nuevas variantes con diferentes modos de acción.
Como resultado, se producía una contaminación continua de
los agroecosistemas poniéndose en riesgo la salud del hombre,
los animales y de otros insectos no diana (ej. polinizadores)
(Peralta y Palma, 2017).
De esta manera, surgió la necesidad de contar con alternativas
más sustentables que permitieran controlar las plagas
de una forma más amigable con el medio ambiente. La
solución, en parte, se logró mediante la utilización de los
insecticidas biológicos, también denominados bioinsecticidas
o insecticidas ecológicos. Los bioinsecticidas ocupan
actualmente un lugar relevante en la agricultura moderna ya
que permiten llevar a cabo un control de plagas sustentable.
Entre las ventajas más relevantes podemos citar que 1) son

www.seea.es Boletín SEEA nº4, 2019

10
biodegradables y no contaminan los ecosistemas, 2) son
altamente específicos y no afectan a organismos no diana, 3)
su aplicación no está sujeta a plazos de seguridad y 4) pueden
ser incluidos en programas de manejo integrado de plagas
(programas de control de plagas donde se utilizan todas las
herramientas disponibles). Su utilización permite entonces
reducir las dosis o el número de aplicaciones de insecticidas
de síntesis, manteniendo igualmente las plagas por debajo
de el umbral de daño económico (Mehrotra et al., 2017).
Entre las desventajas, podemos decir que éstas están dadas
principalmente por su biodegradabilidad, su especificidad y su
modo de acción. Por su biodegradabilidad, los bioinsecticidas
pueden presentar un efecto residual más reducido en campo
debido a la acción de factores abióticos. También poseen, por
su especificidad y su modo de acción, un rango de especies
susceptibles más acotado al compararse con
los insecticidas químicos de amplio espectro
(Ruiu, 2018).
segunda, al estallido de la segunda guerra mundial (Sanchis,
2011).
En contraposición, las plantas transgénicas Bt resistentes a
los insectos han gozado desde el principio de una muy buena
aceptación por parte de los productores agrícolas, llegando a
reemplazar en algunos casos a los insecticidas convencionales
y afianzando a Bt y sus toxinas como el insecticida ecológico
por excelencia..
RESEÑA HISTÓRICA
Esta bacteria fue realmente descubierta en Japón en el
año 1901 por el biólogo japonés Shigetane Ishiwata, quien

En la agricultura moderna, existen una amplia

variedad de productos biológicos compuestos
por distintos microorganismos patógenos de
insectos (virus, bacterias, protozoos, hongos
y nemátodos), como así también enemigos
naturales de las plagas que pueden ser
utilizados eficientemente para el control de
insectos perjudiciales en la agricultura (Frank,
2009). Destaca de entre todos éstos, la bacteria
Bacillus thuringiensis (Bt) (Berliner, 1915). Esta
bacteria ha sido el agente bacteriano más
utilizado en el control biológico de plagas
durante los últimos 60 años, demostrando así Figura 1. Ciclo biológico de Bt y producción de proteínas insecticidas durante
su eficacia y seguridad para el medio ambiente, la fase de crecimiento vegetativo (proteínas Vip) y la fase de esporulación
los animales y el ser humano (Peralta y Palma, (proteínas Cry).
2017). Bt es una bacteria gram positiva,
aeróbica y esporulante, capaz de sintetizar,
durante la fase de esporulación de su ciclo de
vida (Figura 1), unas inclusiones cristalinas
proteicas adyacentes a la espora, con actividad
tóxica contra una amplia variedad de insectos
plaga y mosquitos vectores de enfermedades
(Palma et al., 2014). Las primeras en ser
descubiertas han sido denominadas proteínas
o toxinas Cry (por el cristal paraesporal)
(Schnepf et al., 1998). Adicionalmente, en
el año 1996, se describieron otras proteínas
insecticidas diferentes producidas durante la
fase vegetativa de crecimiento de esta bacteria.
Estas proteínas fueron denominadas proteínas
insecticidas vegetativas o proteínas Vip (Estruch
et al., 1996).

A pesar de su creciente interés por su marcado

potencial insecticida, las formulaciones de
Bt no alcanzaron en su momento los niveles
esperados de producción y comercialización
por dos razones principales: la primera, debido a
la gran aceptación que tuvieron los insecticidas Figura 2. Historia del descubrimiento, desarrollo y evolución de Bt como
de síntesis desde su descubrimiento y, la bioinsecticida.

www.seea.es Boletín SEEA nº4, 2019

11
la denominó Bacillus sotto (Figura 2) y la describió como
el agente causal de un tipo de enfermedad observada en
el gusano de seda Bombyx mori (Lepidoptera) (Ishiwata,
1901). Sin embargo, dicho hallazgo fue publicado en el
idioma japonés, pasando prácticamente inadvertido para los
patólogos de insectos de la época (Jurat-Fuentes y Jackson,
2012). Ishiwata, también propuso que la patogenicidad
podía deberse a la producción de toxinas insecticidas, al
percatarse de que las larvas afectadas resultaban rápidamente
paralizadas, de manera previa, a la propagación del bacilo
(Ishiwata, 1905). No fue hasta 1911, cuando el científico Ernst
Berliner reaisló la bacteria de larvas infectadas de Ephestia
kuehniella (Lepidoptera) y la clasificó formalmente como
Bacillus thuringiensis, en honor a que su hallazgo se produjo en
la provincia alemana de Thuringia (Berliner, 1915). Fue Berliner
quien observó, además, la presencia de ciertas inclusiones
cristalinas próximas a la espora, las cuales fueron descritas
posteriormente de poseer solubilidad en el tracto alcalino de
los insectos y ser responsables de la toxicidad (Jurat-Fuentes y
Jackson, 2012). Más tarde, en 1928, Bt fue utilizado por primera
vez con el objetivo de combatir plagas de los cultivos, en este
caso, contra Ostrinia nubilalis (Lepidoptera) (Husz, 1928).
Estos hallazgos, en su conjunto, concibieron la idea de
aprovechar el potencial insecticida de esta bacteria para la
producción de formulados para su comercialización. Fue así
entonces que, a pesar de que los principios responsables de
la actividad insecticida de esta bacteria no habían sido aún
completamente elucidados, se produce en el año 1938 el
primer insecticida Bt en Francia, registrado y comercializado
bajo el nombre de “Sporeine”. Este formulado, básicamente
compuesto por una mezcla de cristales paraesporales y
esporas, se utilizó inicialmente contra la polilla de la harina
Plodia interpunctella (Lepidoptera). Posteriormente, Angus
describió la relación que existía entre la actividad insecticida
de Bt y la presencia de cristales parasporales (Angus, 1954).
Casi en paralelo, las contribuciones de Hannay y Fitz-James
permitieron determinar que los cristales paraesporales eran de
naturaleza proteica (Hannay y Fitz-James, 1955). González et al.
(1981) describieron, además, la presencia de ciertos plásmidos
en el genoma de Bt como los responsables de la
capacidad para producir cristales paraesporales, Tabla 1. Resumen de las toxinas Cry más utilizadas en plantas transgénicas Bt
(Castagnola & Jurat-Fuentes, 2012, Carrière et al., 2015).
atribuyendo su síntesis a ciertos genes codificados
en dichos plásmidos (González et al., 1981). 1ª Generación
Ese mismo año, se describe por primera vez el Cry1Ab
clonado y expresión de la primera proteína Cry
Cry1Ac
recombinante en Escherichia coli, hito obtenido
por Schnepf y Whiteley (1981). El gen cry provenía Cry1Fa
de Bt serovar kurstaki HD-1, y la actividad Cry3A
insecticida de los productos recombinantes fue
mCry3A
probada exitosamente contra larvas del gusano
del tabaco, Manduca sexta (Lepidoptera). Las Cry9C
proteínas recombinantes demostraron poseer
la misma actividad tóxica que la de los cristales
insecticidas producidos por la cepa Bt original
(Schnepf y Whiteley, 1981). La producción de
la primera proteína Cry recombinante en E.
coli motivó entonces la realización de nuevos
mCry1Ab: Cry1Ab modificada
estudios con el objeto de llevar a cabo el
www.seea.es
12
clonado y la expresión de estos genes en cultivos vegetales
y que éstos adquieran, entonces, resistencia a las plagas
agrícolas susceptibles. Sin embargo, los resultados obtenidos
inicialmente no fueron particularmente alentadores,
debido a que la expresión in planta del gen cry completo
mostraba toxicidad en las plantas experimentales, además
de una expresión deficiente que no brindaba una protección
importante contra las plagas. Posteriormente se realizaron
ensayos utilizando sólo un fragmento optimizado del gen cry
y se adaptó, además, la secuencia codificante a la genética
del vegetal. Tales modificaciones permitieron, por primera
vez, la obtención de plantas transgénicas experimentales con
altos niveles de expresión de la toxina y excelente protección
en tabaco contra M. sexta y Heliothis virescens (Lepidoptera)
(Carozzi et al., 1992) y contra O. nubilalis en maíz (Warren et al.,
1992, Castagnola y Jurat-Fuentes, 2012).
Así fue que se produjo la primera planta de patata transgénica
en el año 1995, la cual fue comercializada por NatureMark
(Monsanto) bajo el nombre de NewLeaf. A partir de este
momento, se construyeron también plantas de maíz y algodón
Bt. Esta primera generación de cultivos transgénicos tenían en
común que expresaban un único gen cry (Tabla 1) (Castagnola
y Jurat-Fuentes, 2012). Su éxito fue, sin duda, rotundo, y marcó
el inicio de una nueva era en la agricultura moderna. Sin
embargo, la expresión de un solo gen Bt y su utilización masiva
y continuada por varios años, más la ausencia de medidas
correctas de contención (rotación de cultivos, uso de refugios
no transgénicos, etc.), favorecieron la aparición de especies
resistentes (Moar et al., 2008).
Por ejemplo, en el año 1999 ya se describía resistencia en
algodón Bt expresando la toxina Cry1Ac contra Helicoverpa
zea (Lepidoptera) (Luttrell et al., 1999, Tabashnik et al., 2009).
Otros eventos de resistencia fueron descritos más tarde en
maíz Bt de primera generación, expresando las toxinas Cry1Ab,
Cry1Fa y Cry3Bb en Busseola fusca (Lepidoptera), Spodoptera
frugiperda (Lepidoptera) y Diabrotica virgifera virgifera
(Coleoptera), respectivamente (Carrière et al., 2016).
2ª Generación 3ª Generación
Cry1Ab + Cry1Fa Piramidados
Cry1Ab + Vip3Aa Piramidados + RNAi
Cry1Ab + Cry1Fa + Vip3Aa
Cry1A.105+ Cry2Ab
Cry1A.105 + Cry1Fa + Cry2Ab
Cry1Ac+ Cry2Ab
Cry1Ac+ Cry1Fa
mCry1Ab+ Vip3A
Cry1Ab+ Cry2Ae
Cry1Ac+ Cry1Fa + Vip3Aa
Boletín SEEA nº4, 2019
En 2005, la detección de una susceptibilidad reducida y
temprana a la toxina Cry2Ab en algodón en H. armigera hizo
sospechar, además, la posibilidad de existencia de resistencia
múltiple a las toxinas Cry1Ac y Cry2Ab (Tabashnik et al., 2009).
Estos problemas de resistencia a los cultivos Bt de primera
generación motivó entonces el diseño y evolución de los
mismos a cultivos Bt de segunda generación o cultivos
piramidados (Tabla 1), los cuales fueron diseñados para
expresar, al menos, dos genes Bt activos contra la misma
especie. Se pretendía, entonces, que esta estrategia permitiera
abolir o retrasar de manera eficiente la aparición de resistencias
al combatir a las plagas con dos toxinas distintas (Welch et al.,
2015).
Sin embargo, la altamente conservada estructura proteica
de algunas toxinas favoreció la generación de resistencia
cruzada entre las mismas, por lo que comenzaron también
a describirse eventos de resistencia hacia los cultivos Bt de
segunda generación (Tabashnik et al., 2013, Welch et al., 2015).
Es así que se concibe la idea del desarrollo de plantas Bt de
tercera generación, las cuales deberían ser capaces, no sólo
de controlar las plagas, sinó también de combatir de manera
temprana los problemas de resistencia (Castagnola y Jurat-
Fuentes, 2012). Estos cultivos se encuentran actualmente en
fase experimental y han sido diseñados para expresar genes
Bt piramidados con actividad contra plagas de coleópteros
y lepidópteros, o mediante la combinación de éstos con
tecnologías alternativas de control de insectos, como el de
la interferencia de ácidos ribonucleicos (ARNi). El objetivo
de esta tecnología del ARNi es interferir con la expresión de
genes específicos del insecto para reducir o inhibir la síntesis
de proteínas esenciales de las plagas, sin afectar a otros
organismos no diana (Ni et al., 2017).
Figura 3. Esquema resumido del espectro de acción conocido de toxinas Bt sobre
especies de invertebrados. Las toxinas Cry1I son particularmente producidas durante
la fase vegetativa de crecimiento y secretadas al medio (Ruiz de Escudero et al., 2006).
www.seea.es
13
De esta manera, y mas allá de los problemas de resistencias,
Bt sigue siendo hoy en día el bioinsecticida de elección, no
sólo para llevar a cabo un control de plagas sostenible en la
agricultura, sinó también para llevar a cabo el desarrollo de
métodos de control más evolucionados basados en el gran
potencial insecticida natural de esta bacteria
PROTEÍNAS INSECTICIDAS Bt
Como ya se mencionara anteriormente, Bt produce, durante
su ciclo de vida, diferentes proteínas, las cuales han recibido
una significativa atención debido a su capacidad para ser
utilizadas en el control biológico de plagas agrícolas. En la
fase de esporulación, Bt produce cristales parasporales ricos
en proteínas Cry (por cristal) y Cyt (por citolíticas), también
denominadas conjuntamente δ-endotoxinas (Figura 3). Estas
δ-endotoxinas en su conjunto (se han descrito más de 700)
han demostrado poseer actividad tóxica contra un amplio
rango de insectos de diferentes órdenes y contra nemátodos
(van Frankenhuyzen, 2009, van Frankenhuyzen, 2013).
Durante la fase vegetativa de crecimiento se producen y
secretan al medio de cultivo las proteínas Vip (por vegetative
insecticidal protein), con actividad insecticida contra
coleópteros (toxinas binarias Vip1/Vip2) y lepidópteros (toxinas
Vip3) (Chakroun et al., 2016). En 2010 se informa de la existencia
de un cuarto miembro de la familia de proteínas Vip (toxina
Vip4), a pesar de que no se ha publicado aún ningún dato de su
actividad o de su espectro insecticida (Crickmore et al., 2019).
Por último, también se ha descrito una proteína secretable
adicional, con actividad insecticida contra coleópteros. Esta
proteína no posee similitud con las proteínas Vip y ha sido
denominada SIP (por secreted insecticidal protein) (Donovan
et al., 2006) (Figura 3).
MODO DE ACCIÓN
En lo que respecta a las toxinas Cry, la
mayoría de ellas, y las más estudiadas,
se corresponden a la familia conocida
como proteínas Cry de 3 dominios,
por un conjunto de 3 secuencias
aminoacídicas conservadas que
constituyen los dominios amino
terminal o de perforación, central, y
carboxilo terminal. Estos tres dominios
poseen roles clave responsables
de la actividad insecticida de estas
proteínas (Figura 4). El dominio
amino terminal (I) participa
de la formación del poro, el
dominio central (II) participa en
las interacciones toxina-receptor
mientras que el dominio carboxilo
terminal (III) colaboraría con los
dominios anteriores en la unión
de la toxina al receptor y en la
formación del poro (Palma et al. ,
2014).
Boletín SEEA nº4, 2019
Su modo de acción ha sido descrito, principalmente, para
especies de insectos lepidópteros (Figura 5). La intoxicación
del insecto comienza con la ingestión y solubilización de los
cristales proteicos en el pH alcalino del intestino del insecto,
luego se produce el procesamiento proteolítico o activación
de la protoxina inactiva a toxina activa, por enzimas digestivas
intestinales (proteasas). La toxina es ahora capaz de unirse a
receptores específicos localizados en las células del epitelio
intestinal, insertándose a través de interacciones producidas
con su receptor o receptores, lo cual lleva a la formación de
poros líticos en la membrana celular. Como resultado se
produce la lisis de las células epiteliales y destrucción del
epitelio intestinal (Bravo et al., 2007). La muerte es causada
entonces por inanición, ya que el insecto es incapaz de
asimilar los alimentos que ha ingerido, sufre parálisis intestinal
y, por ende, cesa de alimentarse. Alternativamente, las esporas
ingeridas pueden encontrar un ambiente favorable para su
germinación, entrando en fase de crecimiento vegetativo
y rematando a las larvas moribundas por la generación de
septicemia generalizada (Peralta y Palma, 2017).
Estudios realizados sobre los daños causados por las toxinas
Vip3 sobre el epitelio intestinal indicarían una patología celular
similar, en donde la toxina activada por proteasas intestinales
se uniría a receptores diferentes a los utilizados por las toxinas
Cry (Lee et al., 2003), permitiendo la utilización conjunta
de toxinas Cry y Vip3 en cultivos transgénicos de segunda
generación (Sena et al., 2009).
En cuanto a las toxinas binarias Vip1/Vip2 y las toxinas Cyt,
sus mecanismos de acción no están aún completamente
elucidados. Sin embargo, se estima que la proteína Vip1 se
uniría a receptores celulares específicos facilitando la entrada
de la toxina Vip2 a la célula, la cual, por su similitud con otras
toxinas ADP-ribosilantes bacterianas, produciría una alteración
de la actina y destrucción del citoesqueleto celular (Chakroun
et al., 2016). Para las toxinas Cyt se han postulado dos modos
de acción diferentes, uno se produciría por un efecto de tipo
detergente sobre los lípidos de la membrana celular, mientras
que el otro sería por formación de poros en la membrana
celular (Soberón et al., 2013).
CLASIFICACIÓN DE LAS PROTEÍNAS INSECTICIDAS Bt
Desde que se descubriera la primera proteína Cry, se han descrito
actualmente más de 700 variantes divididas en 78 subfamilias
(ej. de Cry1 a Cry78), más de 38 proteínas Cyt divididas en
3 subfamilias (Cyt1, Cyt2 y Cyt3), y aproximadamente 150
proteínas Vip divididas en 4 subfamilias (Vip1, Vip2, Vip3 y
Vip4) (Crickmore et al., 2019). El descubrimiento continuo y
creciente de una amplia variedad de toxinas Cry demandaba
entonces la creación de un sistema de nomenclatura que
permitiera clasificarlas de manera ordenada. El sistema de
clasificación de estas toxinas fue diseñado y propuesto por
el Comité de Nomeclatura de Toxinas Bt, el cual se basó en
el porcentaje de identidad de la secuencia de aminoácidos
de cada proteína (Crickmore et al., 1998). De esta manera,
cuando una nueva toxina Bt es descubierta, se le asigna un
nombre al compararse con su homólogo mas cercano. Su
nombre comenzará entonces con el prefijo Cry, Cyt o Vip
(según corresponda) seguido por cuatro rangos jerárquicos
basados en un número arábigo, una letra mayúscula, una letra
minúscula y, finalmente, otro número arábigo (ej. Cry1Aa1).
Las proteínas insecticidas que muestren menos de un 45%
de homología en su secuencia de aminoácidos diferirán en el
rango primario, con menos de un 78% diferirán en el rango
secundario y, finalmente, con menos de un 95% de identidad,
diferirán en el rango terciario (Palma et al., 2014). Las proteínas
con porcentaje de identidad mayor al 95% se diferenciarán
por un cambio en el rango cuaternario (ej. Cry1Aa1, Cry1Aa2,
Cry1Aa3, etc.) (Chakroun et al., 2016) (Figura 6).

CEPAS INSECTICIDAS

Hasta el año 1976 se creía que Bt poseía un espectro

insecticida restringido o conservado a larvas de lepidópteros.
Las cepas más utilizadas contra especies de lepidópteros han

Figura 4. Estructura tridimensional de la toxina

Bt Cry2Aa (Morse et al., 2001). Los números
romanos indican los tres dominios conservados
típicos: (I), dominio amino terminal o de
perforación; (II), dominio central responsable de
las interacciones toxina-receptor y (III), dominio
carboxilo terminal que participa en la unión de
la toxina al receptor y en la formación del poro.
Figura 5. Modo de acción de las toxinas Cry de Bt en lepidópteros, adaptado
de Peralta y Palma (2017). 1) Ingestión del cristal, solubilización y protoxina
soluble libre en el intestino; 2) activación de la protoxina por proteólisis; 3)
toxina activada libre en el intestino; 4) toxina que se une a los receptores
celulares y 5) formación de poros, desequilibrio osmótico y lisis celular
(Peralta y Palma, 2017).

www.seea.es Boletín SEEA nº4, 2019

14
Figura 6. Sistema de nomenclatura y clasificación de toxinas Bt propuesto por el Comité de Nomenclatura (Crickmore et al., 1998).
En color rojo se detalla el carácter del rango que varía y en verde el que se mantiene, según el porcentaje de similitud que posee
una toxina nueva al compararse con su homólogo más cercano.

sido desde ese entonces, las cepas de Bt serovar kurstaki, Bt
serovar aizawai y Bt serovar galleriae (Glare et al., 2017). Sin
embargo, el interesante potencial insecticida de esta bacteria
motivó en su momento a organizaciones tanto públicas como
privadas a la realización de extensivos programas de búsqueda
y aislamiento de nuevas cepas Bt, que pudieran exhibir un
espectro insecticida diferente o más amplio. Fue así que
Goldberg y Margalit (1977) describieron en Israel una nueva
cepa con actividad tóxica contra dípteros, correspondiéndose
esta cepa a la variedad Bt serovar israelensis (Goldberg y
Margalit, 1977). Más tarde, en Alemania, Krieg et al., (1987)
aislaron del gusano de la harina, Tenebrio molitor (Coleoptera),
una cepa de Bt tóxica contra larvas de coleópteros a la que
denominaron Bt serovar tenebrionis (Krieg et al., 1987).
De esta manera, hacia la década de los 90 se estimaba
que se habría realizado el aislamiento y caracterización de
aproximadamente 40.000 cepas Bt en todo el mundo (Lambert
y Perferoen, 1992). Estas cepas Bt se han ido clasificando en 85
serovares o subespecies mediante la utilización de un método
de diagnóstico serológico del antígeno flagelar H (Glare et al.,
2017).
Actualmente, los formulados Bt son utilizados principalmente
para el control de insectos plaga del orden Lepidoptera,
comercializados bajo distintos nombres (ej. Thuricide, XenTari,
Delfin, etc.). Sin embargo, y gracias a la demostrada toxicidad
causada por Bt contra diferentes especies de invertebrados, se
ha conseguido extender la producción y comercialización de
productos que resultan activos contra especies de coleópteros
plaga (ej. Novodor) y mosquitos vectores de enfermedades (ej.
VectoGreen, Mosquito Dunk, etc.). Sin embargo, y mas allá de
sus distintos nombres comerciales, en todos ellos se siguen
utilizando las cinco serovares descritos anteriormente (Glare
et al., 2017).
secundarios de los mismos sobre la salud de las personas y a la
disponibilidad de bioinsecticidas cada vez más eficientes. Esta
tendencia ha permitido llevar a cabo una reducción sustancial
en los niveles de insecticidas, entre otros agroquímicos, que se
aplican en los agroecosistemas. De hecho, en algunos casos,
se ha conseguido reemplazar a los insecticidas de síntesis por
cultivos transgénicos Bt resistentes a los insectos.
Sin embargo, su uso continuado y muchas veces incorrecto,
sumado a la remarcable capacidad de los insectos para
superar la presión de selección ejercida por los insecticidas
Bt, ha puesto muchas veces en entredicho a la eficacia de esta
bacteria.
El creciente número y variedad de toxinas Bt descritas
actualmente en innumerables trabajos científicos realizados
en todo el mundo demuestran una elevada variabilidad
genética en Bt, la cual sería responsable de su alta capacidad
para producir nuevas toxinas. Es este concepto el que incentiva
actualmente a investigadores, tanto públicos como privados,
para continuar con el aislamiento y caracterización de cepas
Bt con el objeto de preservar el potencial insecticida de este
invalorable recurso biológico.

CONCLUSIONES

Ya sea por la aplicación de formulados en los cultivos o

mediante la siembra y producción de variedades transgénicas
resistentes a los insectos, Bt se ha posicionado actualmente
como el bioinsecticida microbiano más utilizado en la
agricultura moderna a nivel mundial, demostrado así su
efectividad e inocuidad durante al menos los últimos 60 años.

Históricamente, el productor agrícola ha preferido la utilización

de insecticidas químicos de amplio espectro. Esta preferencia
ha ido cambiando a favor de métodos sostenibles gracias a
las normativas vigentes que regulan la utilización de estos
insecticidas, la conciencia pública generada sobre los efectos

www.seea.es Boletín SEEA nº4, 2019

15
 BIBLIOGRAFÍA
Angus TA. 1954. A bacterial toxin paralyzing silkworm
larvae. Nature 173: 545-546.
Berliner E. 1915. Uber die schlaffsucht der
mehlmottenraupe (Ephestia kuhniella, Zell.) und ihren
erreger B. thuringiensis n. sp. Z. Angewandte Entomologie
2: 29-56.
Bravo A, Gill SS, y Soberón M. 2007. Mode of action of
Bacillus thuringiensis Cry and Cyt toxins and their potential
for insect control. Toxicon 49: 423-435.
Carozzi NB, Warren GW, Desai N, Jayne SM, Lotstein
R, Rice DA, Evola S y Koziel MG. 1992. Expression of
a chimeric CaMV 35S Bacillus thuringiensis insecticidal
protein gene in transgenic tobacco. Plant Molecular Biology
20: 539–548.
Carrière Y, Crickmore N, y Tabashnik BE. 2015. Optimizing
pyramided transgenic Bt crops for sustainable pest
management. Nature Biotechnology 33: 161-168.
Carrière Y, Fabrick JA, Tabashnik BE, Horowitz AR y
Ishaaya I. 2016. Advances in Managing Pest Resistance to Bt
Crops: Pyramids and Seed Mixtures. In: Advances in Insect
Control and Resistance Management. Springer.
Carson R. 2002. Silent Spring. A Crest Reprint Fawcett
publications, Inc, Greenwich, Conn.
Castagnola A y Jurat-Fuentes JL. 2012. Bt crops: past and
future. In: Bacillus thuringiensis Biotechnology. Edited by E.
Sansinenea. Springer.
Chakroun M, Banyuls N, Bel Y, Escriche B y Ferré J.
2016. Bacterial Vegetative Insecticidal Proteins (Vip) from
Entomopathogenic Bacteria. Microbiology and Molecular
Biology Reviews 80: 329-350.
Crickmore N, Zeigler DR, Feitelson J, Schnepf E, Van
Rie J, Lereclus D, Baum J y Dean DH. 1998. Revision of
the Nomenclature for the Bacillus thuringiensis Pesticidal
Crystal Proteins. Microbiology and Molecular Biology
Reviews 62: 807-813.
Crickmore N, Zeigler DR, Schnepf E, Van Rie J, Lereclus
D, Baum J, Bravo A y Dean DH. Bacillus thuringiensis
toxin nomenclature. www.lifesci.sussex.ac.uk/Home/Neil_
Crickmore/Bt/ (Acc. 2019).
Donovan WP, Engleman JT, Donovan JC, Baum JA,
Bunkers GJ, Chi DJ, Clinton WP, English L, Heck GR,
Ilagan OM, Krasomil-Osterfeld KC, Pitkin JW, Roberts JK,
Walters MR. 2006. Discovery and characterization of Sip1A:
A novel secreted protein from Bacillus thuringiensis with
activity against coleopteran larvae. Applied Microbiology
and Biotechnology 72: 713-719.
Estruch JJ, Warren GW, Mullins MA, Nye GJ, Craig JA
y Koziel MG. 1996. Vip3A, a novel Bacillus thuringiensis
vegetative insecticidal protein with a wide spectrum of
activities against lepidopteran insects. PNAS 93: 5389-5394.
www.seea.es
16
Frank JH. 2009. Control of Pests and Weeds by Natural
Enemies. An Introduction to Biological Control. Wiley-
Blackwell.
Glare T, Jurat-Fuentes JL y O’Callaghan M. 2017. Basic
and Applied Research: Entomopathogenic Bacteria. In:
Microbial Control of Insect and Mite Pests. From Theory to
Practice. Academic Press.
Goldberg LJ y Margalit J. 1977. A bacterial spore
demonstrating rapid larvicidal activity against Anopheles
sergentii, Uranotaenia unguiculata, Culex univitattus,
Aedes aegypti and Culex pipiens. American Mosquito
Control Association 37: 355-358.
González JMJ, Dulmage HT y Carlton BC. 1981.
Correlation between specific plasmids and delta-
endotoxin production in Bacillus thuringiensis. Plasmid 5:
351-365.
Hannay CL y Fitz-James P. 1955. The protein crystals
of Bacillus thuringiensis Berliner. Canadian Journal of
Microbiology 1: 694-710.
Husz B. 1928. Bacillus thuringiensis Berl., a bacterium
pathogenic to corn borer larvae. A preliminary report.
International Corn Borer Investigations. Scientific Reports
1927-1928.
Ishiwata S. 1901. On a kind of flacherie (sotto disease).
Dainihon Sanshi Keiho 114: 1-5.
Ishiwata S. 1905. About sottokin, a bacillus of a disease of
the silk-worm. Dainihon Sanshi Keiho 161: 1-5.
Jurat-Fuentes J y Jackson T. 2012. Bacterial
Entomopathogens. In: Insect Pathology. 2° ed. Kaya, H.;
Vera, F (Eds.). Elsevier.
Krieg A, Schnetter W, Huger AM y Langenbruch GA.
1987. Bacillus thuringiensis subsp. tenebrionis, strain BI
256–82: a third pathotype within the H-serotype 8a8b.
Systematic and Applied Microbiology 9: 138-141.
Lambert B y Perferoen M. 1992. Insecticidal promise
of insecticidal -endotoxin. Facts and mysteries about a
successful biopesticide. Biosciense 42: 112-122.
Lee MK, Walters FS, Hart H, Palekar N y Chen JS. 2003.
The mode of action of the Bacillus thuringiensis vegetative
insecticidal protein Vip3A differs from that of Cry1Ab
delta-endotoxin. Applied and Environmental Microbiology
69: 4648-4657.
Luttrell RG, Wan l y Knighten K. 1999. Variation in
susceptibility of noctuid (Lepidoptera) larvae attacking
cotton and soybean to purified endotoxin proteins and
commercial formulations of Bacillus thuringiensis. Journal
of Economic Entomology 92: 21-32.
Mazoyer M y Roudart L. 2006. A History of World
Agriculture: From the Neolithic Age to the Current Crisis.
NYU Press.
Boletín SEEA nº4, 2019
 Mehrotra S, Kumar S, Zahid M y Garg M. 2017. Tabashnik BE, Brevault T y Càrriere Y. 2013. Insect
Biopesticides. In: Principles and Applications of resistance to Bt crops: lessons from the first billion acres.
Environmental Biotechnology for a Sustainable Future. Nature Biotechnology 31: 510-521.
Applied Environmental Science and Engineering for a
Tabashnik BE, Unnithan GC, Masson L, Crowder DW, Li X
Sustainable Future. Singh R. (eds). Springer.
y Càrriere Y. 2009. Asymmetrical cross-resistance between
Moar W, Roush R, Shelton A, Ferre J, MacIntosh S, Bacillus thuringiensis toxins Cry1Ac and Cry2Ab in pink
Leonard BR y Abel C. 2008. Field-evolved resistance to Bt bollworm. PNAS 106: 11889-11894.
toxins. Nature Biotechnology 26: 1072-1074.
van Frankenhuyzen K. 2009. Insecticidal activity of Bacillus
Morse RJ, Yamamoto T y Stroud RM. 2001 Structure of thuringiensis crystal proteins. Journal of Invertebrate
Cry2Aa suggests an unexpected receptor binding epitope. Pathology 101: 1-16.
Structure 9: 409-417.
van Frankenhuyzen K. 2013. Cross-order and cross-phylum
Ni M, Ma W, Wang X, Gao M, Dai Y, Wei X, Zhang L, Peng activity of Bacillus thuringiensis pesticidal proteins. Journal
Y, Chen S, Ding L, Tian Y, Li J, Wang H, Wang X, Xu G, of Invertebrate Pathology 114: 76-85.
Guo W, Yang Y, Wu Y, Heuberger S, Tabashnik BE, Zhang
Warren GW, Carozzi NB, Desai N y Koziel MG. 1992. Field
T y Zhu Z. 2017. Next-generation transgenic cotton:
evaluation of transgenic tobacco containing a Bacillus
pyramiding RNAi and Bt counters insect resistance. Plant
thuringiensis insecticidal protein gene. Journal of Economic
Biotechnology Journal 15: 1204-1213.
Entomology 85: 1651–1659.
Palma L, Muñoz D, Berry C, Murillo J y Caballero P. 2014.
Weddle PW, Welterb SC y Thomson D. 2009. History of
Bacillus thuringiensis toxins: an overview of their biocidal
IPM in California pears–50 years of pesticide use and the
activity. Toxins 6: 3296-3325.
transition to biologically intensive IPM. Pest Management
Peralta C y Palma L. 2017. Is the insect world overcoming Science 65: 1287-1292.
the efficacy of Bacillus thuringiensis? Toxins 9: 1-5.
Welch KL, Unnithan GC, Degain BA, Wei J, Zhang J, Li X,
Ruiu L. 2018. Microbial Biopesticides in Tabashnik BE y Càrriere Y. 2015. Cross-resistance to toxins
Agroecosystems. Agronomy 8: 1-12. used in pyramided Bt crops and resistance to Bt sprays in
Helicoverpa zea. Journal of Invertebrate Pathology 132:
Ruíz de Escudero I, Estela A, Porcar M, Martínez C,
149-156.
Oguiza JA, Escriche B, Ferré J y Caballero P. 2006.
Molecular and insecticidal characterization of a Cry1I Whalon ME, Mota‐Sanchez D y Hollingworth RM. 2008.
protein toxic to insects of the families Noctuidae, Global Pesticide Resistance in Arthropods. Oxford University
Tortricidae, Plutellidae, and Chrysomelidae. Applied and Press, Oxford, UK.
Environmental Microbiology 72: 4796-4804.
Sanchis V. 2011. From microbial sprays to insect-resistant
transgenic plants: history of the biospesticide Bacillus
thuringiensis. A review. Agronomy for Sustainable
Development 31: 217-231.
Schnepf E, Crickmore N, Van Rie J, Lereclus D,
Baum J, Feitelson J, Zeigler DR y Dean DH. 1998.
Bacillus thuringiensis and its pesticidal crystal proteins.
Microbiology and molecular biology reviews 62: 775-806.
Schnepf HE y Whiteley HR. 1981. Cloning and expression
of the Bacillus thuringiensis crystal protein gene in
Escherichia coli. PNAS 78: 2893-2897.
Sena JA, Hernández-Rodríguez CS y Ferré J. 2009.
Interaction of Bacillus thuringiensis Cry1 and Vip3A
proteins with Spodoptera frugiperda midgut binding sites.
Applied and Environmental Microbiology 75: 2236-2237.
Soberón M, López-Díaz JA y Bravo A. 2013. Cyt toxins
produced by Bacillus thuringiensis: a protein fold
conserved in several pathogenic microorganisms. Peptides
41: 87-93.
Tabashnik BE, Van Rensburg JB y Càrriere Y. 2009. Field-
evolved insect resistance to Bt crops: definition, theory, and
data. Journal of Economic Entomology 102: 2011-2025.

www.seea.es Boletín SEEA nº4, 2019

17
Diversidad de las proteínas insecticidas producidas por
Bacillus thuringiensis

Joaquín Gomis-Cebolla1

1
ERI de Biotecnología y Biomedicina (BIOTECMED), Departamento de Genética, Universidad de València, Burjassot, Spain.
E-mail: Joaquin.Gomis@uv.es

RESUMEN

Bacillus thuringiensis produce una gran diversidad de toxinas activas frente a plagas de insectos. Las toxinas producidas por B. thuringiensis difieren
en función de la fase de crecimiento del cultivo; en la fase de crecimiento exponencial, B. thuringiensis produce toxinas que se secretan al medio de
cultivo, como son las proteínas Vip1/2, Vip3 y Sip. En cambio, durante la fase de crecimiento estacionario, B. thuringiensis produce toxinas en inclusio-
nes parasporales, por ejemplo, las proteínas Cry y Cyt. En este artículo, revisamos las diferentes toxinas producidas por B. thuringiensis , así como su
espectro de acción frente a plagas de insectos.

PALABRAS CLAVE: Toxinas, Cry, Cyt, Vip

INTRODUCCIÓN de control microbiano (ACM) se debe a la similitud con los

Bacillus thuringiensis (Bt) es una bacteria aerobia, gram-
positiva y entomopatógena que se caracteriza por formar
cristales paraesporales durante la fase estacionaria del cultivo.
Bt produce una amplia variedad de proteínas insecticidas (Cry,
Cyt, Mtx-like, Bin-like, Vip y Sip) junto con otros factores de
virulencia que contribuyen a su patogenicidad (Bravo et al.,
2011).
Por lo que respecta a su ciclo biológico , Bt presenta un ciclo
complejo encontrándose en una gran diversidad de ambientes
(suelo, agua, plantas, cereales almacenados y cadáveres de
insectos) (Argôlo-Filho y Loguercio, 2014). Dos teorías intentan
explicar el ciclo biológico de Bt: [1] Bt es un microorganismo
presente en el suelo de donde obtiene los rescuros para su
superviviencia y reproducción a partir de materia orgánica
en descomposición o exudados de raíces. Bt llega a las partes
aéreas de las plantas cuando éstas germinan y emergen del
suelo (Hendriksen y Hansen, 2002; Bizzarri y Bishop, 2008).
[2] Bt es un patógeno especializado que al colonizar, matar
y multiplicarse en sus hospedadores se deposita en el suelo
y las plantas, conviertiéndose estos hábitats en reservorios
naturales (Crickmore, 2006; Raymond et al., 2010).
Actualmente, Bt está considerado como el bioinsecticida con
más exito a nivel de implementación en campo, usándose
como agente microbiano de las principales plagas de insectos
(Bravo et al., 2011; ISAAA, 2017). El éxito de Bt como agente
pesticidas convencionales: los productos basados en Bt son
relativamente baratos y fáciles de formular, tienen una vida
útil prolongada y pueden aplicarse utilizando equipos de
aplicación convencionales. Además, el uso de Bt es compatible
con otras estrategias como el control biológico usando
enemigos naturales y tratamientos químicos (Lacey et al.,
2015).
SISTEMA DE NOMENCLATURA DE TOXINAS DE Bacillus
thuringiensis
Desde la identificación de la proteína Cry1Aa en 1985
(Schnepf y Whiteley, 1981), el número de genes que codifican
para proteínas insecticidas han estado aumentado año tras
año, generando la necesidad de desarrollar un sistema de
nomenclatura estandarizado ( Hofte and Whiteley, 1989;
Crickmore et al., 1998).
Se desarrolló un primer sistema de nomenclatura por Hofte et
al. (1989) donde los nombres de las toxinas (Cry) incluían un
número romano (distinción de rango primario) dependiendo
de la actividad insecticida de la proteína cristalina: CryI para
proteínas tóxicas para lepidópteros, CryII para proteínas con
toxicidad contra lepidópteros y dípteros, CryIII para proteínas
tóxicas para coleópteros, y CryIV para proteínas tóxicas
exclusivamente para dipteros (Hofte and Whiteley, 1989). Sin
embargo, este sistema mostró los siguientes inconvenientes:
[1] la actividad de las nuevas toxinas debía ser analizada contra

www.seea.es Boletín SEEA nº4, 2019

18
un gran conjunto de insectos, [2] algunas toxinas mostraban
una doble toxicidad contra especies de lepidópteros y díperos.
También, nuevas proteínas con homología a las toxinas Cry
ya descritas no eran tóxicas, como se había descrito para la
proteína homóloga (Crickmore et al., 1998).
Para evitar los problemas derivados del sistema de
nomenclatura propuesto por Hofte et al. (1989) se creó el
comité “Bacillus thuringiensis Toxin Nomenclature” (Crickmore
et al., 1998), el cual desarrolló un nuevo sistema de clasificación
donde las toxinas producidas por Bt recibían un nombre de
cuatro rangos en función de la similitud de la secuencia de
aminoácidos a toxinas de Bt ya descritas, tal y como se detalla
a continuación (Figura 1):
1. Las proteínas con % de similitud < 45 % se asignan a un
rango primario diferente (cambia el nombre de la proteína y el
primer número arábico).
2. Las proteínas con % de similitud entre el 45% y el 78 %
se asignan a un rango secundario diferente (cambia la letra
mayúscula).
3. Las proteínas con % de similitud entre el 78% y el 95 %
se asignan a un rango terciario diferente (cambia la letra
minúscula).
4. Las proteínas con % de similitud > 95 % se asignan a un rango
cuaternario diferente (cambia segundo número arábico).
El presente sistema de clasificación permite agrupar las
proteínas en función de la similitud de la secuencia de
aminoácidos, sin disponer de datos sobre la estructura,
espectro insecticida o modo de acción (Palma et al., 2014).
No obstante, el actual sistema de nomenclatura descrito
por Crickmore et al.(1998) no es capaz de nombrar todos los
nuevos genes de proteínas insecticidas obtenidos a partir de
datos de secuenciación masiva, indicando que es necesaria
una actualización de los criterios utilizados por el “Bacillus
thuringiensis Toxin Nomenclature” para poder nombrar
nuevas proteínas insecticidas. Cry participa en la formación del cristal y como mecanismo
Figura 1. Representación esquemática del actual Sistema
de Nomenclatura de las toxinas de Bacillus thuringiensis. El
sistema consta de cuatro rangos basados en la similitud de
secuencia de aminoácidos. El “primary rank”, “secondary rank”
y “tertiary rank” distinguen proteínas con menos de un 45, 78 y
95 % de similitud de secuencia, respectivamente. El “quaternary
rank” distingue proteínas que comparten > 95 % de similitud de
secuencia. Adaptado a partir de Chakroun et al. (2016).
www.seea.es
19
PROTEÍNAS CRISTALINAS CON EFECTO INSECTICIDA
(Cry, MTX-LIKE, BIN-LIKE)
En la fase de crecimiento estacionario, Bt produce inclusiones
paraesporales que contienen las proteínas cristalinas con efecto
insecticida (endotoxinas). Una vez las toxinas de Bt (en estado
de protoxina, banda proteica de 130 kDa para las proteínas
Cry1) son ingeridas por el insecto, el cristal se solubiliza en
el intestino medio y las endotoxinas son procesadas por las
proteasas intestinales a la forma activa (toxina, banda proteica
de 60 kDa para las proteínas Cry1). Posteriormente la forma
activa cruza la membrana peritrófica, se une a receptores
específicos de la membrana apical causando la la lisis celular
por la formación de poros en la membrana celular.
Proteínas Cry
Las toxinas Cry fueron las primeras proteínas con efecto
insectidia descritas en Bt, siendo el grupo más diverso, con
78 familias proteicas diferentes y un total de 817 proteinas
descritas. Las proteínas Cry son activas contra un amplio
rango de especies de insectos (lepidópteros, coleópteros,
áfidos, nematodos, etc.) (Tabla 1). Por lo que respecta a su
clasificación, las proteínas Cry se agrupan en cuatro grandes
grupos: “Three domians”, “Mtx-like”, “Bin-like” y “Other Cry-like
proteins”, en función de la similitud de la secuencia de
aminoácidos (Tabla 1). Así mismo, hemos de mencionar que
las proteínas Cry presentan una gran diversidad estructural
(Figura 2).
Proteínas cristalinas Cry “Three domains”
Los mayoría de las proteínas Cry contienen cinco bloques
conservados típicos ubicados en la parte N-terminal de
la proteína más tres bloques conservados ubicados en el
extremo C-terminal (Figura 3) (Palma et al., 2014). La extensión
C-terminal no forma parte de la forma activa y no siempre
se encuentra presente en las proteínas Cry en forma de
protoxina. Se especula que la parte C-terminal de las proteínas
para generar nuevas proteínas Cry mediante el intercambio
del fragmento C-terminal (De Maagd et al., 2001).
Figura 2. Diversidad estructural de las proteínas Cry
producidas por Bacillus thuringiensis durante la fase de
crecimiento estacionario. En negrita se indican el grupo de
proteínas Cry al que pertenecen los modelos tridimensionales
de las toxinas Cry1Aa, Cyt1Aa, Cry34, Cry35, Cry46 y Cry51.
Adaptado de Berry y Crickmore (2017).
Boletín SEEA nº4, 2019
 La estructura de la forma activa las proteínas Cry (Cry1Aa, Cry2,
Cry3, Cry4) indica que presentan una conformación de tres
dominios ubicados en la N-terminal de la proteína (Figura 3).El
“dominio I” se encuentra en la parte más próxima al N-terminal
y consta de siete α-hélices, seis α-hélices anfipáticas alrededor
de una α-hélice central. El “dominio I” puede estar involucrado
en la inserción de la membrana de la toxina y la formación
de poros. El “dominio II” consta de tres hojas β antiparalelas y
desempeña un papel importante en las interacciones entre el
receptor y la toxina. El “dominio III” consiste en dos sándwich
de hojas β antiparalelas y está involucrado en la unión al
receptor (Figura 3) (De Maagd et al., 2001; Palma et al., 2014).

Tabla 1. Resumen de las proteínas Cry y Cyt producidas por B. thuringiensis clasificadas según su estructura y espectro de acción.
Proteínas Número Orden Proteínas Número Orden Proteínas Número Orden Proteínas Número Orden

Cry1(A–N) 275 Lep and Col Cry23(A) 1 Col Cry45(A–B) 2 AT Cry67(A) 2 ND

Cry2(A–B) 82 Dip and Lep Cry24(A–C) 3 Dip Cry46(A) 3 AT Cry68(A) 1 ND

Cry3(A–C) 19 Col Cry25(A) 1 Dip Cry47(A) 1 Dip Cry69(A) 3 ND

Cry4(A–C) 17 Dip Cry26(A) 1 Col Cry48(A) 5 Dip Cry70(A) 3 ND

Cry5(A–E) 13 Rha Cry27(A) 1 Dip Cry49(A) 5 Dip Cry71(A) 1 ND

Col, Rha
Cry6(A–C) 4 Cry28(A) 2 Col Cry50(A–B) 3 ND Cry72(A) 1 ND
and Hem
Cry7(A–L) 37 Col Cry29(A–B) 2 Dip Cry51(A) 2 Lep Cry73(A) 1 ND

Cry8(A–T) 59 Col Cry30(A–G) 13 Dip Cry52(A–B) 2 Dip Cry74(A) 1 ND

Cry9(A–G) 37 Lep Cry31(A) 12 ND Cry53(A) 2 ND Cry75(A) 1 Col

Cry10(A) 5 Dip Cry32(A–W) 31 Dip Cry54(A–B) 5 Lep Cry76Aa1 1 ND

Cry11(A–B) 8 Dip Cry33(A) 1 ND Cry55(A) 3 Col and Rha Cry77Aa1 1 ND

Cry12(A) 1 Rha Cry34(A–B) 11 Col Cry56(A) 4 ND Cry78Aa1 1 Hem

Cry13(A) 1 Rha Cry35(A–B) 11 Col Cry57(A) 2 ND

Cry14(A) 2 Col and Rha Cry36(A) 1 Col Cry58(A) 1 ND Cyt1(A–D) 13 Dip

Cry15(A) 1 Lep Cry37(A) 1 Col Cry59(A–B) 2 Lep Cyt2(A–C) 24 Dip

Cry16(A) 1 Dip Cry38(A) 1 Col Cry60(A–B) 6 ND Cyt3 1 Dip

Cry17(A) 1 Dip Cry39(A) 1 Dip Cry61(A) 3 ND

Cry18(A–C) 3 Col Cry40(A–D) 4 Dip Cry62(A) 1 ND

Cry19(A–C) 3 Dip and Lep Cry41(A–C) 5 AT Cry63(A) 1 AT

Cry20(A–B) 4 Lep Cry42(A) 1 ND Cry64(A–C) 3 AT

Cry21(A–H) 10 Rha and Dip Cry43(A–C) 7 Col Cry65(A) 2 AT and AB

Cry22(A–B) 7 Coleoptera Cry44(A) 1 Dip Cry66(A) 2 ND

Lep: Lepidoptera; Dip: Diptera; Col: Coleoptera; Rha: Rhabditia; Hem: Hemiptera AT: actividad antitumoral; AB: actividad antibacteriana, ND: insecto diana
desconocido. Azul: tres dominios, Verde: Toxina Cry no clasificada, Naranja: Toxina tipo MTX, Rosa: Toxina tipo Bin, Parasporinas: Toxinas nombradas con color
rojo, Gris: arquitectura α/β.

Figura 3. Estructura primaria y terciaria de la proteína Cry1Aa. Los bloques conservados de aminoácidos (1 a 8) descritos por
Hofte y Whiteley (1989) y Schnepf et al. (1998) se encuentran indicados en rectángulos verdes y rojos. Los dominios I (bloques
conservados 1-2), II (bloques conservados 2-3) y III (bloques conservados 3-5) se encuentran indicados en la estructura primaria
y terciaria (Dominio I: azul, Dominio II: verde, Dominio III: naranja). Adaptado de De Maagd et al. (2001) y Palma et al. (2014).

www.seea.es Boletín SEEA nº4, 2019

20
Proteinas cristalinas “Mtx-like”
Los alineamientos de secuencia de diferentes proteínas Cry
indican que ciertas secuencias de aminoácidos muestran
homología con las proteínas Mtx de Lysinbacillus sphearicus
y la toxina epsilon de Clostridium perfringens (Berry y
Crickmore, 2017). Dentro de este grupo se encuentra las
siguientes prtoteínas: Cry15, Cry23, Cry33, Cry38, Cry45, Cry51,
Cry60, Cry64, Cry74 y Cry75 (Tabla 1). La determinación de la
estructura de las proteínas Cry45 y Cry51 indicó que ambas
proteínas presentan una forma elongada con tres dominios de
función aún desconocida (Figura 4) (Akiba et al., 2006; Xu et
al., 2015).
Proteinas cristalinas “Bin-like”
Por lo que respecta a las proteínas tipo “Bin-like” (Cry35, Cry36,
Cry49 y Cry78), pertenecen a la familia de proteínas Toxin_10
(Humphreys et al., 1998). Debemos hacer notar que las
proteínas Cry36 y Cry78 son tóxicas por ellas mismas, mientras
que las proteínas Cry35 y Cry49 requieren de una segunda
proteína para que actuen como toxinas binarias (Cry34/Cry35
y Cry48/Cry49) (Palma et al., 2014; Wang et al., 2018). En cuanto
a la estructura de la proteína binaria Cry35, ésta está formada
por dos dominios, N-terminal y C-terminal, con una forma
rectangular alargada. El dominio C-terminal está formado por
α-hélices y tres hojas beta, mientras que el dominio N-terminal
está formado por un pliegue de hojas beta en forma de trébol
(seis horquillas β, cada una formada por dos hojas β) que
contiene un núcleo hidrofóbico (Figura 4) (Kelker et al., 2014).
Proteinas cristalinas “Other Cry-like proteins”
El presente grupo está constituido por las toxinas de Bt
presentes en el cristal, que no muestran homología con el resto
de toxinas descritas. Este grupo lo componen las proteínas
Cry6, Cry22, Cry34, Cry37, Cry46 y Cry55. Por lo que respecta
a la proteína Cry22, esta muestra cuatro dominios similares a
Figura 4. Estructura de las proteínas Cry no “Three domains”. Proteínas “Mtx-like”, Cry51Aa1 y Cry45Aa1; proteínas “Bin-like”,
Cry35Aa1; proteínas “Other Cry proteins”, Cry34Aa1, Cry46Aa1 y Cry6Aa1. Para las proteínas Cry51Aa1 y Cry45Aa1, las barras
verticles indican los dominios de las proteínas. S y β indica la presencia de una hoja beta, H y α indica la presencia de una alfa
hélice. Para más detalles sobre la estructura de las prtoteínas consultar Akiba et al. (2006), Akiba et al. (2009), Kelker et al. (2014),
Xu et al. (2015) y Dementiev et al. (2016).
www.seea.es
21
cadherina y una región C-terminal con similitud estructural al
dominio III de las toxinas Cry de tres dominios. Las proteínas
Cry55 y Cry46 no presentan dominios conservados predichos
y en el caso de la proteína Cry55 tampoco homólogos
estructurales. En cuanto a la estructura de la proteína Cry46
muestra una forma alargada similar a las proteínas Mtx-like
(Cry45 y Cry51) (Figura 4), mientras que la proteína Cry37
su estructura se encuentra modelizada “in silico” (Uniprot
Q9KKG7), pero sin validar por cristalografía. En cuanto a las
proteínas Cry34 y Cry6, se ha determinado su estructura,
donde la proteína Cry34 es un β-sandwich de 10 hojas β (Kelker
et al., 2014; Dementiev et al., 2016) (Figura 4). En cuanto a la
estructura de la proteína Cry6Aa1 activada con tripsina es una
toxina tipo α-hélice formadora de poros (Dementiev et al.,
2016).
Proteínas cristalinas Cyt
Las proteínas Cyt se encuentran en el cristal parasporal
producido por Bt y son activas contra dípteros. Estas proteínas
presentan actividad citolítica en ensayos in vitro, de manera
que las proteínas Cyt rompen las células del intestino por su
actividad citolítica y no formando poros como las proteínas
Cry (Chengchen et al., 2014). Hasta el momento, los miembros
conocidos de las proteínas Cyt incluyen las familias de
proteínas Cyt1, Cyt2 y Cyt3 (Tabla 1). La estructura general de
las proteínas Cyt tiene un dominio tipo α / β con una hoja β
en el centro rodeada por dos α-helicoidales. La hoja β central
consta de seis cadenas β antiparalelas, flanqueadas por una
capa de α hélices (Chengchen et al., 2014).
PROTEÍNAS SECRETABLES CON EFECTO INSECTICIDA
(Vip1/Vip2, Sip y Vip3)
En la fase de crecimiento vegetativo, Bt produce proteínas
con efecto insecticida (Vip y Sip) que se secretan al medio de
cultivo. Estas proteínas se identificaron en diferentes aislados
de Bacillus spp (aislado de Bacillus cereus AB78, Bt AB88 y Bt
Boletín SEEA nº4, 2019
EG2158), siendo tóxicas contra especies de lepidópteros y
coleópteros tales como Agrotis ipsilon, Spodoptera exigua,
Helicverpa armigera, Diabrotica virgifera, Leptinotarsa
decemlineata, etc. (Estruch et al., 1996; Warren, 1997; Donovan
et al., 2006).
en dos dominios, N-terminal (60-265) y C-terminal (266-461).
Los dominios N-terminal y C-terminal son estructuralmente
homólogos entre sí y la conformación de cada dominio se
asemeja a los dominios activos de las toxinas tipo A+B (Han
et al., 1999).

Proteínas binarias Vip1 y Vip2 Proteínas vegetativas Sip

Las proteínas Vip1 y Vip2 actúan como una toxina binaria
tipo A+B expresándose durante la fase de crecimiento
vegetativo de Bt. Estas toxinas están presentes en diferentes
representantes de la familia Bacilleae (Crickmore et al .,
2018). Las proteínas Vip1 y Vip2 muestran toxicidad contra
coleópteros y el áfido Aphis gossypii (Tabla 2). La similitud
de secuencias de las proteínas Vip1 y Vip2 con las toxinas
binarias de Clostridium difficile (CdtA y CdtB) y Clostridium
perfringens (Ia and Ib) indican que la proteína Vip2 es el
dominio citotóxico y la proteína Vip1 el dominio de unión
al receptor y responsable de la translocación de la proteína
Vip2 citoplasma celular (Chakroun et al., 2016). La proteína
Vip2 presenta una estructura de α-hélices y hojas β dividida
Las proteínas Sip, Sip1Aa y Sip1Ab, muestran toxicidad contra
coleópteros (Tabla 2). La proteína Sip1Aa se aisló del aislado
de Bt EG2158, mientras que la proteína Sip1Ab se obtuvo del
aislado de Bt QZL38 (Donovan et al., 2006; Sha et al., 2018).
Las proteínas Sip1Aa y Sip1Ab presentan un tamaño de ~41
kDa. Para la proteína Sip1Ab se ha descrito que el extremo
N-terminal (43 aminoácidos) es procesado por las proteasas
del jugo intestinal hasta la forma activa (Sha et al ., 2018).
Con respecto a la estructura de las proteínas Sip, muestran
el dominio conservado "MTX superfamily" presente en las
toxinas Mtx3 de L. sphearicus sugieriendo que la toxicidad
debida a las proteínas Sip1 puede ser causada por la

Tabla 2. Espectro insecticida de las de proteínas Vip1/Vip2 y Sip en diferentes especies de insectos. El número de símbolos “+”
indica el nivel de toxicidad.

Proteínas Orden Especie Toxicidad Referencia

Proteínas Binarias Vip1/Vip2

Diabrotica virgifera +++

Vip1Aa+Vip2Aa Coleoptera Diabrotica longicornis +++

Dibrotica undecimpunctata +

Vip1Aa+Vip2Ab Coleoptera Diabrotica virgifera +++

Vip1Ac1+Vip2Ae3 Homoptera Aphis gossypii +++

Vip1Ae1+Vip2Ae1 Homoptera Aphis gossypii +++

Holotrichia oblita +++

Vip1Ad1-Vip2Ag1 Coleoptera Anomala corpulenta +++

Chakroun et al., 2016
Holotrichia parallela +++

Vip1Ba1-Vip2Ba1 Coleoptera Diabrotica virgifera +++

Diabrotica virgifera +++

Diabrotica undecimopunctata +++

Vip1Da1-Vip2Ad1 Coleoptera Diabrotica barberi +++

Leptinotarsa decemlineata +++

Vip1Aa2+Vip2Aa2 Coleoptera Anthonomus grandi +++

Vip1Bb1-Vip2Bb1 Coleoptera Diabrotica virgifera +++

Proteínas Sip

Sip1Aa Coleoptera Diabrotica virgifera +++

Dibrotica undecimpunctata +++ Donovan et al., 2006

Leptinotarsa decemlineata +++

Sip1Ab Coleoptera Colaphellus bowringi +++ Sha et al., 2018

www.seea.es Boletín SEEA nº4, 2019

22
formación de poros en la membrana celular. No obstante, proteínas Vip3 son tóxicas contra un amplio rango de especies
el modo de acción de las proteínas Sip aun sigue siendo de lepidópteros, incluyendo plagas de lepidópteros poco
desconocido (Palma et al., 2014). susceptibles a las proteínas Cry1A (por ejemplo, A. ipsilon,
Spodoptera exigua, S. frugiperda, etc.) (Tabla 3) (Chakroun et
Proteínas vegetativas Vip3 al., 2016; Herrero et al., 2016). Por lo que respecta a la estructura
de la proteína Vip3A, todavía no ha sido determinada, pero
Las proteínas Vip3 (Vip3A, Vip3B y Vip3C) están codificadas publicaciones recientes sugieren que tanto la protoxina como
por los genes vip3 y diferentes estrategias se han utilizado la forma activa de las proteínas Vip3A y Vip3B adoptan una
para la búsqueda de nuevos genes vip3 en colecciones de conformación tetramérica en solución (Palma et al., 2017; Zack
Bt (Chakroun et al., 2016). Como resultado, se han decrito 65 et al., 2017).
vip3Aa, 2 vip3Ab, 1 vip3Ac, 4 vip3Ad, 1 vip3Ae, 4 vip3Af, 15
genes vip3Ag, 2 vip3Ah, 1 vip3Ai, 2 vip3Aj, 2 vip3Ba, 3 vip3Bb,
1 vip3Bc y 4 vip3Ca (Crickmore et al., 2018). Los genes vip3
(vip3A, vip3B y vip3C) codifican para proteínas de entre 85 y
90 kDa que se secretan al lumen del intestino del insecto y son
procesadas a la forma activa por las proteasas del mismo en
dos fragmentos de 20 kDa y 60 kDa (Chakroun et al., 2016). Las

Tabla 3. Especies de lepidópteros susceptibles a las proteínas Vip3A, Vip3B y Vip3C. Datos adaptados de Chakroun et al. (2016),
y Zack et al. (2017).

Porteínas Insectos susceptibles Referencias

Agrotis ípsilon Chilo suppresalis

Agrotis segetum Phthorimaea operculella

Spodoptera frugiperda Chrysodeixis chalcites

Spodoptera exigua Earias vitella

Spodoptera albula Pieris brassicae

Spodoptera eridania Prays oleae Chakroun et al., 2016

Spodoptera cosmoides Tuta absoluta

Spodoptera littoralis Ephestia kuehniella

Spodoptera littura Ectomyelois ceratoniae

Vip3A
Helicoverpa armigera Chironomus tepperi

Helicoverpa punctigera Anticarsia gemmatalis

Helicoverpa zea Cydia pomonella

Heliothis virescens Dendrolimus pini

Danaus plexippus Lobestria botrana

Manduca sexta Mamestra brassicae

Scirpophaga incertulas Plutella xylostella

Bombix mori Chilo partellus

Chilo quinquefasciatus ----

Chrysodeixis includes Helicoverpa armigera Rang et al., 2005

Vip3B
Ostrinia furnacalis Helicoverpa punctigera Zack et al., 2017

Agrotis ipsilon Mamestra brassicae

Chrysodeixis chalcites Spodoptera littoralis
Vip3C Chakroun et al., 2016
Helicoverpa armigera Lobesia botrana
Trichoplusia ni Ephestia kuehniella

www.seea.es Boletín SEEA nº4, 2019

23
 BIBLIOGRAFÍA
Akiba T, Higuchi K, Mizuki E, Ekino K, Shin T, Ohba M,
Kanai R, Harata K. 2006. Nontoxic crystal protein from
Bacillus thuringiensis demonstrates a remarkable structural
similarity to beta-pore-forming. Toxins 248: 243–248.
AkibaT, Abe Y, Kitada S, Kusaka Y, Ito A, Ichimatsu
T, Katayama H, Akao T, Higuchi K, Mizuki E, Ohba
M, Kanai R, Harata K. 2009. Crystal Structure of the
parasporin-2 Bacillus thuringiensis toxin that recognizes
cancer cells. Journal Molecular Biology. 386: 121–133.
Argôlo-Filho RC, Loguercio LL. 2014. Bacillus
thuringiensis is an environmental pathogen and host-
specificity has developed as an adaptation to human-
generated ecological niches. Insects 5: 62–91.
Berry C, Crickmore N. 2017. Structural classification of
insecticidal proteins – Towards an in silico characterisation of
novel toxins. Journal of Invertebrate Pathology. 142: 16–22.
Bizzarri MF, Bishop AH. 2008. The ecology of Bacillus
thuringiensis on the phylloplane: colonization from soil,
plasmid transfer, and interaction with larvae of Pieris
brassicae. Microbial Ecology 56: 133–139.
Bravo A, Likitvivatanavong S, Gill SS, Soberón M. 2011.
Bacillus thuringiensis: A story of a successful bioinsecticide.
Insect Biochemistry and Molecular Biology. 41: 423–431.
Chakroun M, Banyuls N, Bel Y, Escriche B, Ferré J.
2016. Bacterial vegetative insecticidal proteins (Vip) from
entomopathogenic bacteria. Microbiology and Molecular
Biology Reviews. 80: 329–350.
Chengchen X, Bi-Cheng W, Ziniu Y, Ming S. 2014.
Structural insights into Bacillus thuringiensis Cry, Cyt and
Parasporin.Toxins. 6: 2732–2770.
Crickmore, N. 2006. Past and future developments of
Bacillus thuringiensis as a biopesticide. Journal of Applied
Microbiology. 101: 616–619.
Crickmore N, Baum J, Bravo A, Lereclus D, Narva
K, Sampson K, Schnepf E, Sun M, Zeigler DR. 2018.
Bacillus thuringiensis toxin nomenclature. http://www.
Btnomenclature.info/
Crickmore N, Zeigler DR, Feitelson J, Schnepf E, Van
Rie J, Lereclus D, Baum J, Dean DH. 1998. Revision of the
nomenclature for the Bacillus thuringiensis pesticidal crystal
proteins. Microbiology and Molecular Biology Reviews. 62:
807–813.
De Maagd RA, Bravo A, Crickmore N. 2001. How Bacillus
thuringiensis has evolved specific toxins to colonize the
insect world. Trends in Genetetics. 17: 193–199.
Dementiev A, Board J, Sitaram A, Hey T, Kelker MS, Xu
X, Hu Y, Vidal-Quist C, Chikwana V, Griffin S, Mccaskill D,
Wang NX, Hung S, Chan MK, Lee MM, Hughes J, Wegener
A, Aroian RV, Narva KE, Berry C. 2016. The pesticidal Cry6Aa
toxin from Bacillus thuringiensis is structurally similar to HlyE-
family alpha pore-forming toxins. BMC Biology. 14: 1–16.
www.seea.es
24
Donovan WP, Engleman JT, Donovan JC, Baum JA,
Bunkers GJ, Chi DJ, Clinton WP, English L, Heck GR,
Ilagan OM, Krasomil-Osterfeld KC, Pitkin JW, Roberts
JK, Walters MR. 2006. Discovery and characterization
of Sip1A: A novel secreted protein from Bacillus
thuringiensis with activity against coleopteran larvae.
Applied Microbiology and Biotechnology. 72: 713–719.
Estruch JJ, Warren GW, Mullins MA, Nye GJ, Craig JA,
Koziel MG. 1996. Vip3A, a novel Bacillus thuringiensis
vegetative insecticidal protein with a wide spectrum of
activities against lepidopteran insects. Proceedings of
the Natural Academiy of Sciences, USA. 93: 5389–5394.
Han S, Craig JA, Putnam CD, Carozzi NB, Tainer JA.
1999. Evolution and mechanism from structures of
an ADP-ribosylating toxin and NAD complex. Nature
Structural Biology. 6: 932–936.
Hendriksen NB, Hansen BM. 2002. Long-term survival
and germination of Bacillus thuringiensis var. kurstaki
in a field trial. Canadian Journal of Microbiology. 48:
256–261.
Herrero S, Bel Y, Hernández-Martínez P, Ferré J. 2016.
Susceptibility, mechanisms of response and resistance
to Bacillus thuringiensis toxins in Spodoptera spp.
Current Opinion in Insect Sciences. 15: 89–96.
Humphreys MJ, Berry C.1998. Variants of Bacillus
sphearicus binary toxins: implications for differential
toxicity of strains. Journal of Invertebrate Pathology. 71:
184–185.
Hofte H, Whiteley HR. 1989. Insecticidal Crystal
Proteins of Bacilllus thuringiensis. Microbiology
Reviews. 53: 242–255.
ISAAA. 2017. Global Status of Commercialized
Biotech/GM Crops. Vol 143. https://doi.org/10.1017/
S0014479706343797
Kelker MS, Berry C, Evans SL, Pai R, McCaskill DG,
Wang NX, Russell JC, Baker MD, Yang C, Pflugrath
JW, Wade M, Wess TJ, Narva KE. 2014. Structural and
biophysical characterization of Bacillus thuringiensis
insecticidal proteins Cry34Ab1 and Cry35Ab1. PLoS One.
9(11): e112555.
Lacey LA, Grzywacz D, Shapiro-Ilan DI, Frutos R,
Brownbridge M, Goettel MS. 2015. Insect pathogens as
biological control agents: Back to the future. Journal of
Invertebrate Pathology. 132: 1–41.
Palma L, Muñoz D, Berry C, Murillo J, Caballero P.
2014. Bacillus thuringiensis toxins: An overview of their
biocidal activity. Toxins. 6: 3296–3325.
Palma L, Scott DJ, Harris G, Din S, Williams TL,
Roberts OJ, Young MT, Caballero P, Berry C. 2017. The
Vip3Ag4 insecticidal protoxin from Bacillus thuringiensis
adopts a tetrameric configuration that is maintained on
proteolysis. Toxins. 9:165–176.
Boletín SEEA nº4, 2019
 Rang C, Gil P, Neisner N, Van Rie J, Frutos R. 2005.
Novel Vip3-related Protein from Bacillus thuringiensis.
Applied and Environmental Microbiology. 71: 6276–6281.
Raymond B, Johnston PR, Nielsen-LeRoux C, Lereclus
D, Crickmore N. 2010. Bacillus thuringiensis: An
impotent pathogen? Trends in Microbiology. 18: 189–194.
Schnepf HE, Whiteley HR. 1981. Cloning and expression
of the Bacillus thuringiensis crystal protein gene in
Escherichia coli. Proceedings of the Natural Academiy of
Sciences, USA. 78: 2893–2897.
Schnepf E, Crickmore N, van Rie J, Lereclus D, Baum
J, Feitelson J, Zeigler DR, Dean D. 1998. Bacillus
thuringiensis and its pesticidal crystal proteins. Molecular
Biololgy Reviws. 62: 775–806.
Sha J, Zhang J, Chi B, Liu R, Li H, Gao J. 2018. Sip1Ab
gene from a native Bacillus thuringiensis strain QZL38
and its insecticidal activity against Colaphellus bowringi
Baly. Biocontrol Sciences and Technology. 28: 459–467.
Wang Y, Liu Y, Zhang J, Crickmore N, Song F, Gao J,
Shu C. 2018. Cry78Aa, a novel Bacillus thuringiensis
insecticidal protein with activity against Laodelphax
striatellus and Nilaparvata lugens. Journal of Invertebrate
Pathology. 158: 1–5.
Warren G. 1997. Vegetative insecticidal proteins: novel
proteins for control of corn pests. En: Advances in Insect
Control: The Role of Transgenic Plants. Taylor & Francis
Ltd, London, United Kingdom.
Xu C, Chinte U, Chen L, Yao Q, Meng Y, Yu Z, Sun M.
2015. Crystal structure of Cry51Aa1 : a potential novel
insecticidal aerolysin-type β-pore-forming toxin from
Bacillus thuringiensis. Biochemical and Biophysical
Research Communications. 462: 184–189.
Zack MD, Sopko MS, Frey ML, Wang X, Tan SY,
Arruda JM, Letherer TT, Narva KE. 2017. Functional
characterization of Vip3Ab1 and Vip3Bc1: Two novel
insecticidal proteins with differential activity against
lepidopteran pests. Scientific Reports. 7: 1–12.

www.seea.es Boletín SEEA nº4, 2019

25
 Modo de acción de las proteínas insecticidas de
Bacillus thuringiensis

Daniel Pinos1 y Patricia Hernández-Martínez1

1
ERI de Biotecnología y Biomedicina (BIOTECMED), Departament de Genètica, Universitat de València, 46100, Burjassot.
E-mail: daniel.pinos@uv.es y patricia.hernandez@uv.es

RESUMEN

Actualmente, los insecticidas biológicos más vendidos son aquellos basados en proteínas de Bacillus thuringiensis (Bt), teniendo como principal
diana las especies plaga de lepidópteros. Además de estar presentes en forma de formulados, los genes que codifican para algunas proteínas de
Bt también se expresan en cultivos transgénicos (cultivos Bt). La principal característica de estas proteínas es su habilidad para formar poros en las
células intestinales de aquellos insectos que son susceptibles a ellas. Dado que su mecanismo de acción es altamente específico y a la vez complejo,
numerosos estudios se han llevado a cabo para determinar los diferentes pasos que lo conforman. El conocimiento del modo de acción de las
proteínas de Bt supone un elemento clave para diseñar estrategias que retrasen la aparición de insectos resistentes en campo, asegurando su uso
de una forma prolongada.

PALABRAS CLAVE: entomopatógeno; proteínas insecticidas; unión a receptor; lisis celular; control integrado de plagas.

INTRODUCCIÓN esta revisión. Con fines biotecnológicos, la mezcla de esporas

El uso de insecticidas químicos sigue siendo hoy en día mayor
que el uso de insecticidas biológicos. Sin embargo, durante
los últimos años la preocupación por los daños ocasionados al
medio ambiente y los efectos tóxicos derivados del uso excesivo
de los insecticidas de tipo químico han favorecido el aumento
del uso de insecticidas biológicos o el uso combinado de ambos,
también conocido como control integrado de plagas. Una de
las ventajas de emplear microorganismos entomopatógenos
(por ejemplo: baculovirus, hongos o bacterias) es su alta
especificidad de acción, ya que afectan únicamente a un
número reducido de organismos (organismos diana). Bacillus
thuringiensis (Bt) es una bacteria entomopatógena que tiene
la habilidad de producir una amplia variedad de proteínas
insecticidas activas para distintos órdenes de insectos (Palma
et al., 2014). Durante la fase de esporulación produce una o
varias inclusiones cristalinas que contienen las denominadas
proteínas “Cry” y “Cyt” (del inglés crystal y cytolytic). Mientras
que, durante la fase vegetativa, la bacteria produce unas
proteínas insecticidas denominadas proteínas Vip (del inglés
vegetative insecticidal proteins). Desde el punto de vista de
control de plagas, las principales toxinas utilizadas son las
proteínas formadoras de poro Cry y Vip por su alta especificidad
de acción. Por otra parte, el mecanismo molecular de acción de
las proteínas citolíticas Cyt ha sido poco estudiado, pese a su
uso en el control de dípteros, por lo que no se han incluido en
y cristales de diferentes aislados de Bt se ha comercializado en
diferentes productos para el control de larvas de lepidópteros,
escarabajos y mosquitos (Roh et al., 2007). Por último, genes
que codifican para algunas proteínas Cry o Vip3A también
se han introducido en cultivos, generándose así los cultivos
transgénicos (o cultivos Bt) (Sanchis, 2011).
El estudio del modo de acción de Bt se ha hecho necesario para
comprender cómo se puede desarrollar resistencia frente a
estas proteínas, además de permitir la introducción de mejoras
en los productos ya existentes. En este trabajo revisamos los
mecanismos de acción de las proteínas formadoras de poro
de Bt más relevantes (presentes en productos o plantas Bt),
ya que se han estudiado en mayor profundidad debido a su
interés comercial.
1. INGESTIÓN
El primer paso en el modo de acción de Bt supone la ingestión
por parte de las especies susceptibles a su acción (Figura 1,
paso 1). Cabe destacar que, a diferencia de otros tratamientos
insecticidas, tanto Bt como sus proteínas, bien sean presentes
en formulados o por su expresión en plantas transgénicas,
actúan exclusivamente previa ingestión del insecto, y nunca
por contacto en superficie.

www.seea.es Boletín SEEA nº4, 2019

26
Figura 1. Esquema representativo de los pasos secuenciales en el modo de acción de las toxinas formadoras de poro de Bacillus
thuringiensis. (1) Ingestión, (2) Solubilización, (3) Activación, (4) Paso a través de la membrana peritrófica, (5) Unión a receptores
de membrana (6) Formación de poro y lisis celular, (7) Septicemia y muerte, (8) Dispersión.
2. SOLUBILIZACIÓN
El segundo paso tras la ingestión, en el caso de las proteínas
Cry es la solubilización de los cristales. Este proceso se realiza
mediante la rotura de los puentes disulfuro presentes en la
estructura cristalina, liberando las protoxinas presentes en el
cristal. La solubilización es dependiente tanto del pH como
de condiciones reductoras (Angus, 1954). Por este motivo,
la solubilización se considera un factor importante en la
especificidad de las proteínas Cry, ya que dependerá de que
estos factores sean los apropiados en el intestino medio
de los insectos para obtener una correcta solubilización de
los cristales, liberándose así las protoxinas (Jurat-Fuentes y
Crickmore, 2017) (Figura 1, paso 2). En el caso de las proteínas
Vip, no precisan de este paso de solubilización, dado que son
secretadas al exterior de la bacteria en forma soluble.
3. ACTIVACIÓN MEDIANTE ENZIMAS DIGESTIVAS
Tanto las protoxinas Cry solubilizadas, como las protoxinas
Vip, son procesadas por proteasas endógenas presentes en
los fluidos intestinales, produciendo una toxina activa que,
en general, es resistente a posteriores procesos proteolíticos
(Figura 1, paso 3). Este proceso es producido principalmente
por serinproteasas: tripsinas y quimotripsinas (Andrews et al.,
1985; Bietlot et al ., 1989; Caccia et al ., 2014), las enzimas más
abundantes en los fluidos intestinales de los insectos (Terra
y Ferreira, 1994).
Durante el proceso de activación, la mayoría de protoxinas
Cry son digeridas de forma secuencial hasta producir un
núcleo proteico resistente de entre 55 y 65 kDa de tamaño.
www.seea.es
27
La activación de las proteínas Cry1 (alrededor de 130 kDa)
se lleva acabo mediante el corte del extremo N-terminal que
se sitúa entre los primeros 25-30 aminoácidos, y del extremo
C-terminal que se sitúa en el segundo tercio de la proteína,
a unos 500-600 aminoácidos. Por otro lado, las proteínas de
los grupos Cry2 y Cry3 (alrededor de 70 kDa) presentan un
tamaño similar tras su activación (Rukmini et al., 2000). En
otros casos, como en las toxinas contra mosquitos Cry4A y
Cry11Aa, o el caso de la proteína contra escarabajos Cry8D,
la activación genera dos fragmentos peptídicos en lugar de
uno, los cuales se mantienen asociados para formar la forma
activa de la toxina (Yamagiwa et al ., 1999; Yamaguchi et al .,
2010).
Tras el procesamiento de las proteínas Vip1 y Vip2 se obtienen
dos fragmentos activos con un tamaño aproximado de 100 y
52 kDa, respectivamente. Estas toxinas, de naturaleza binaria
y que actúan de forma conjunta, son activas contra algunas
especies de coleópteros (Warren, 1997). En el caso de las
protoxinas Vip3, tienen generalmente un tamaño de unos 89
kDa y, tras activarse, se obtienen dos fragmentos proteicos de
unos 62 y 20 kDa, los cuales se mantienen unidos causando
toxicidad principalmente contra lepidópteros (Estruch et al.,
1996; Chakroun et al., 2016; Bel et al., 2017).
La capacidad de procesamiento de las protoxinas de Bt
por parte del insecto se ha definido también como un
factor importante en la especificidad de estas proteínas
(Jurat-Fuentes y Crickmore, 2017). Diferentes estudios
han demostrado que la falta de toxicidad o diferencias en
susceptibilidad en especies cercanas se debía a falta de
capacidad de activación (Zalunin et al., 2015).
Boletín SEEA nº4, 2019
4. PASO A TRAVÉS DE LA MEMBRANA PERITRÓFICA
Una vez activadas, todas las toxinas deben atravesar la
membrana peritrófica del intestino medio (Figura 1, paso 4).
Esta membrana es una matriz rica en quitina, cuya función
principal es la separación entre el alimento y las células
epiteliales. Esta separación impide que el alimento pueda
tener un efecto abrasivo sobre el intestino y también sirve
como primera barrera contra infecciones de tipo bacteriano,
vírico o parasítico (Wang y Granados, 2001).
En consecuencia, dicha barrera física puede reducir la
cantidad de toxinas que posteriormente interactúan
con las células intestinales, teniendo un efecto sobre la
susceptibilidad final (Hayakawa et al ., 2004; Rees et al .,
2009). El papel protector que ejerce la membrana peritrófica
puede verse comprometido por la acción de las quitinasas
endógenas o exógenas de Bt (enzimas capaces de degradar
la quitina) (Kramer y Muthukrishnan, 1997).
5. INTERACCIÓN CON EL INTESTINO MEDIO
Tras superar la barrera de la membrana peritrófica, se produce
una interacción entre las proteínas Cry o Vip y la membrana
de borde en cepillo de las células del intestino medio,
consideradas como las células diana de las toxinas (Figura
1, paso 5). Uno de los retos principales en la investigación
de Bt durante las últimas décadas ha sido identificar cuáles
son las moléculas que se unen de forma específica con las
toxinas Cry o Vip, así como deducir la relevancia de la función
de esta interacción, tanto en el modo de acción de las toxinas
como en los mecanismos de resistencia (Ferré y van Rie,
2002; Pigott y Ellar, 2007; Bravo et al ., 2011; Jurat-Fuentes y
Jackson, 2012).
Actualmente existen evidencias experimentales que
confirman que, al menos, tres proteínas de membrana pueden
funcionar como receptores putativos para las proteínas Cry
en insectos: las aminopeptidasas N (APN), las cadherinas y
los transportadores ABC (Knight et al., 1994; Vadlamudi et al.,
1995; Gahan et al., 2010). Inicialmente, la fosfatasa alcalina
(ALP) también fue propuesta como posible receptor aunque,
a pesar de que actualmente no se dispone de evidencias
claras de su implicación en la unión, sí que parece estar
asociada a resistencia (Jurat-Fuentes y Adang, 2004).
En cuanto a las toxinas Vip3, los estudios de interacción
ponen de manifiesto que los sitios de unión no son
compartidos con las toxinas Cry (Chakroun y Ferré, 2004).
Existen pocos estudios concluyentes sobre los posibles
receptores específicos para las toxinas Vip3. Algunos trabajos
han mostrado que tanto la proteína ribosomal S2 como el
scavenger tipo C pueden actuar como receptores funcionales
de la toxina Vip3A en varias especies del género Spodoptera
(Singh et al., 2010; Jiang et al., 2018). Además, éste último se
encuentra involucrado en la vía endocítica, siendo capaz de
mediar la internalización de la toxina.
www.seea.es
28
6. LISIS CELULAR Y MUERTE DEL INSECTO
En la literatura científica existen numerosos estudios que
han señalado que la actividad tóxica de las proteínas de Bt
se debe principalmente a su habilidad para formar poros en
la membrana de las células diana. Este modelo (conocido
como modelo de formación de poro) es actualmente el más
respaldado por la comunidad científica debido al gran número
de trabajos experimentales que lo apoyan tanto para proteínas
de tipo Cry o Vip (Vip1 y Vip3) (Pardo-López et al., 2013;
Vachon et al., 2012). Generalmente, está aceptado que tras la
unión a receptores específicos de membrana se formaría una
estructura oligomérica que se insertaría en la membrana de las
células intestinales constituyendo el poro. Esta pérdida en la
integridad de la membrana genera un desequilibrio osmótico
que provoca un hinchamiento de las células desembocando
en lisis celular (Figura 1, paso 6) (Wolfersberger, 1992). Tras
la lisis de las células intestinales se produce una septicemia,
causada principalmente por el paso a la hemolinfa no sólo de
las propias esporas o formas vegetativas de Bt, sino también
de todas aquellas bacterias oportunistas y otros patógenos
presentes en el bolo alimentario (Adang et al., 2014; Caccia
et al., 2016) (Figura 1, paso 7). Consecuentemente, el insecto
acaba muriendo. Por último, está comúnmente aceptado que,
tras la muerte del insecto, Bt puede aprovechar este nicho para
continuar creciendo y esporular, favoreciendo su posterior
dispersión en el medio (Figura 1, paso 8) (Raymond et al.,
2010; Argôlo-Filho y Loguercio, 2014).
En cuanto a la proteína Vip2, se ha propuesto que es capaz
de entrar a la célula por el fuerte gradiente de protones
causado por los poros previamente originados por la toxina
Vip1 (Leuber et al., 2006). Otros estudios apuntan que la toxina
pueda entrar por endocitosis mediada por receptor (Barth et
al., 2004).
A pesar de ser el modelo más consolidado, hace más de una
década se propuso un modo de acción alternativo para explicar
la falta de correlación entre formación de poro y la citotoxicidad
para algunas proteínas Cry. Este modelo alternativo (modelo
de transducción de señal) fue propuesto por Zhang et al.
(2005) mediante ensayos in vitro empleando líneas celulares
que expresaban la cadherina de Manduca sexta y la proteína
Cry1Ab. Los autores propusieron que esta toxina se une como
forma monomérica a la cadherina desencadenando una
cascada de señales dependientes de magnesio (Mg+2) (Zhang
et al., 2005) y activando la ruta de las adenilil ciclasas/protein
kinasa A (Zhang et al., 2006). Estos procesos conllevarían a la
necrosis y, consecuentemente, a la muerte celular.
Cabe destacar que actualmente se ha propuesto que la
citotoxicidad vendría determinada por la acción de la lisis
osmótica (consecuencia de la formación de poros) mientras que
los procesos de señalización intracelular estarían relacionados
con la respuesta del insecto al daño provocado por las toxinas
(Tanaka et al., 2012; Hernández-Martínez et al., 2017).
AGRADECIMIENTOS
DP ha sido subvencionado por el Ministerio de Ciencia,
Innovación y Universidades (ref. FPU15/05652).
Boletín SEEA nº4, 2019
 BIBLIOGRAFÍA
Adang MJ, Crickmore N y Jurat-Fuentes JL. 2014. Diversity
of Bacillus thuringiensis crystal toxins and mechanism of
action. Advances in Insect Physiology 47: 39-87.
Andrews RE, Bibilos MM y Bulla LA. 1985. Protease
activation of the entomocidal protoxin of Bacillus
thuringiensis ssp. kurstaki. Applied and Environmental
Microbiology 50: 737-742.
Angus TA. 1954. A bacterial toxin paralysing silkworm
larvae. Nature 173: 545.
Argôlo-Filho R y Loguercio L. 2014. Bacillus thuringiensis
is an environmental pathogen and host-specificity has
developed as an adaptation to human-generated ecological
niches. Insects 5: 62-91.
Barth H, Akroties K, Popoff MR y Stiles BG. 2004. Binary
bacterial toxins: biochemistry, biology, and applications of
common Clostridium and Bacillus proteins. Microbiology and
Molecular Biology Reviews 68: 373-402.
Bel Y, Banyuls N, Chakroun M, Escriche B y Ferré J. 2017.
Insights into the structure of the Vip3Aa insecticidal protein
by protease digestion analysis. Toxins 9: 1-13.
Bietlot HP, Carey RR, Choma C, Kaplan H, Lessard T y
Pozsgay M. 1989. Facile preparation and characterization
of the toxin from Bacillus thuringiensis var. kurstaki.
Biochemical Journal 260: 87-91.
Bravo A, Likitvivatanavong S, Gill SS y Soberón M. 2011.
Bacillus thuringiensis: a story of a successful bioinsecticide.
Insect Biochemistry and Molecular Biology 41: 423-431.
Caccia S, Chakroun M, Vinokurov K y Ferré J. 2014.
Proteolytic processing of Bacillus thuringiensis Vip3A
proteins by two Spodoptera species. Journal of Insect
Physiology 67: 76-84.
Caccia S, Di Lelio I, La Storia A, Marinelli A, Varricchio
P, Franzetti E, Banyuls N, Tettamanti G, Casartelli M,
Giordana B, Ferré J, Gigliotti S, Ercolini D y Pennacchio
F. 2016. Midgut microbiota and host immunocompetence
underlie Bacillus thuringiensis killing mechanism.
Proceedings of the National Academy of Sciences USA 113:
9486-9491.
Chakroun M, Banyuls N, Bel Y, Escriche B y Ferré J.
2016. Bacterial vegetative insecticidal proteins (Vip) from
entomopathogenic bacteria. Microbiology and Molecular
Biology Reviews 80: 329-350.
Chakroun M y Ferré J. 2004. In vivo and in vitro binding
of Vip3Aa to Spodoptera frugiperda midgut and
characterization of binding sites by 125I radiolabeling.
Applied and Environmental Microbiology 80: 6258-6265.
Estruch JJ, Warren GW, Mullins MA, Nye GJ, Craig JA
y Koziel MG. 1996. Vip3A, a novel Bacillus thuringiensis
vegetative insecticidal protein with a wide spectrum of
activities against lepidopteran insects. Proceedings of the
National Academy of Sciences USA 93: 5389-5394.
www.seea.es
29
Ferré J y Van Rie J. 2002. Biochemistry and Genetics of
Insect Resistance to Bacillus thuringiensis. Annual Review of
Entomology 47: 501-533.
Gahan LJ; Pauchet Y; Vogel H y Heckel DG. 2010. An ABC
transporter mutation is correlated with insect resistance
to Bacillus thuringiensis Cry1Ac toxin. PLoS Genetics 6:
e1001248.
Hayakawa T, Shitomi Y, Miyamoto K y Hori H. 2004.
GalNAc pretreatment inhibits trapping of Bacillus
thuringiensis Cry1Ac on the peritrophic membrane of
Bombyx mori. FEBS Letters 576: 331-335.
Hernández-Martínez P, Gomis-Cebolla J, Ferré J
y Escriche B. 2017. Changes in gene expression and
apoptotic response in Spodoptera exigua larvae exposed
to sublethal concentrations of Vip3 insecticidal proteins.
Scientific Reports 7: 16245.
Jiang K, Hou XY, Tan TT, Cao ZI, Mei SQ y Yan B. 2018.
Scavenger receptor-C acts as a receptor for Bacillus
thuringiensis vegetative insecticidal protein Vip3Aa and
mediates the internalization of Vip3Aa via endocytosis. PLoS
Pathogens 14: e1007347.
Jurat-Fuentes JL y Adang MJ. 2004. Characterization of a
Cry1Ac-receptor alkaline phosphatase in susceptible and
resistant Heliothis virescens larvae. European Journal of
Biochemistry 271: 3127–3135.
Jurat-Fuentes JL y Crickmore N. 2017. Specificity
determinants for Cry insecticidal proteins: Insights from their
mode of action. Journal of Invertebrate Pathology 142: 5-10.
Jurat-Fuentes JL y Jackson TA. 2012. Bacterial
entomopathogens. In: Vega, FE, Kaya, HK. (Eds.), Insect
Pathology, second ed. Elsevier, San Diego, pp. 265–349.
Knight PJK, Crickmore N y Ellar DJ. 1994. The receptor for
Bacillus thuringiensis CrylA(c) delta‐endotoxin in the brush
border membrane of the lepidopteran Manduca sexta is
aminopeptidase N. Molecular Microbiology 11: 429–436.
Kramer KJ y Muthukrishnan S. 1997. Insect chitinases:
molecular biology and potential use as biopesticides. Insect
Biochemistry and Molecular Biology 27: 887-900.
Leuber M, Orlik F, Schiffler B, Sickmann A y Benz R.
2006. Vegetative insecticidal protein (Vip1Ac) of Bacillus
thuringiensis HD201: evidence for oligomer and channel
formation. Biochemistry 45: 283-288.
Palma L, Muñoz D, Berry C, Murillo J y Caballero P. 2014.
Bacillus thuringiensis toxins: an overview of their biocidal
activity. Toxins 6: 3296-3325.
Pardo-López L, Soberón M y Bravo A. 2013. Bacillus
thuringiensis insecticidal three-domain Cry toxins: Mode
of action, insect resistance and consequences for crop
protection. FEMS Microbiology Reviews 37: 3-22.
Pigott CR y Ellar DJ. 2007. Role of receptors in Bacillus
thuringiensis crystal toxin activity. Microbiology and
Molecular Biology Reviews 71: 255-281.
Boletín SEEA nº4, 2019
 Raymond B, Johnston PR, Nielsen-Leroux C, Lereclus D
y Crickmore N. 2010. Bacillus thuringiensis: an impotent
pathogen? Trends in Microbiology 18: 189-194.
Rees JS, Jarrett P y Ellar DJ. 2009. Peritrophic
membrane contribution to Bt Cry delta endotoxin
susceptibility in Lepidoptera and the effect of calcofluor.
Journal of Invertebrate Pathology 100: 139–146.
Roh JY, Choi JY, Li MS, Jin BR y Je YH. 2007. Bacillus
thuringiensis as a specific, safe, and effective tool for insect
pest control. Journal of Molecular Biology 17: 547-559.
Rukmini V, Reddy CY y Venkateswerlu G. 2000. Bacillus
thuringiensis crystal δ-endotoxin: Role of proteases in the
conversion of protoxin to toxin. Biochimie 82(2): 109-116.
Sanchis V. 2011. From microbial sprays to insect-resistant
transgenic plants: History of the biopesticide Bacillus
thuringiensis. A review. Agronomy for Sustainable
Development 31: 217-231.
Singh G, Sachdev B, Sharma N, Seth R y Bhatnagar
RK. 2010. Interaction of Bacillus thuringiensis vegetative
insecticidal protein with ribosomal S2 protein triggers
larvicidal activity in Spodoptera frugiperda. Applied and
Environmental Microbiology 76: 7202–7209.
Tanaka S, Yoshizawa Y y Sato R. 2012. Response of
midgut epitelial cells to Cry1Aa is toxin-dependent and
depends on the interplay between toxic action and the
host apoptotic response. FEBS Journal 279: 1071-1079.
Terra WR y Ferreira C. 1994. Insect digestive enzymes:
properties, compartmentalization and function.
Comparative Biochemistry and Physiology 109B: 1-62.
Vadlamudi RK, Weber E, Ji I, Ji TH y Bulla LAJ. 1995.
Cloning and expression of a receptor for an insecticidal
toxin of Bacillus thuringiensis. Journal of Biological
Chemistry 270: 5490–5494.
Vachon V, Laprade R y Schwartz JL. 2012. Current
models of the mode of action of Bacillus thuringiensis
insecticidal crystal proteins: A critical review. Journal of
Invertebrate Pathology 111: 1-12.
www.seea.es
30
Wang P y Granados RR. 2001. Molecular structure of the
peritrophic membrane (PM): identification of potential
PM target sites for insect control. Archives in Insect
Biochemistry and Physiology 47: 110-118.
Warren GW. 1997. Vegetative insecticidal proteins: novel
proteins for control of corn pests. In: Advances in insect
Control: The role of Transgenic Plants. Taylor and Francis
Ltd: 109-121.
Wolfersberger MG. 1992. V-ATPase-energized epithelia
and biological insect control. Journal of Experimental
Biology 172: 377-386.
Yamagiwa M, Esaki M, Otake K, Inagaki M, Komano
T, Amachi T y Sakai H. 1999. Activation process of
dipteran-specific insecticidal protein produced by
Bacillus thuringiensis subsp. israelensis. Applied and
Environmental Microbiology 65: 3464-3469.
Yamaguchi T, Sahara K, Bando H y Asano SI.
2010. Intramolecular proteolytic nicking of Bacillus
thuringiensis Cry8Da toxin in BBMVs of Japanese beetle.
Journal of Invertebrate Pathology 105: 243-247.
Zalunin IA, Elpidina EN y Oppert B. 2015. The Role of
Proteolysis in the biological activity of Bt insecticidal
crystal proteins. En: Bt Resistance: Characterization and
Strategies for GM Crops Producing Bacillus thuringiensis
Toxins (Vol. 4). CABI. Editores: Soberón M, Gao, Y y Bravo A.
Zhang X, Candas M, Griko NB, Rose-Young L y Bulla
LA. 2005. Cytotoxicity of Bacillus thuringiensis Cry1Ab
toxin depends on specific binding of the toxin to the
cadherin receptor BT-R(1) expressed in insect cells. Cell
Death and Differentiation 12: 1407-1416.
Zhang B, Liu M, Yang Y y Yuan Z. 2006. Cytolytic
toxin Cyt1Aa of Bacillus thuringiensis synergizes
the mosquitocidal toxin Mtx1 of Bacillus sphaericus.
Bioscience Biotechnology and Biochemistry 70: 2199-
2204.
Boletín SEEA nº4, 2019
 Compuestos sinergistas con las proteínas Cry de
Bacillus thuringiensis

Ascensión Andrés Garrido y Baltasar Escriche Soler

ERI de Biotecnología y Biomedicina (BIOTECMED), Departament de Genètica, Universitat de València, 46100, Burjassot.
E-mail: ascension.andres@uv.es y baltasar.escriche@uv.es

RESUMEN

Las proteínas Cry de Bacillus thuringiensis son ampliamente empleadas como componente fundamental en insecticidas respetuosos con el medio
ambiente. También son el componente principal expresado en las plantas transgénicas resistentes a plagas. La aparición de cierta tolerancia de
los insectos a las proteínas de Bt y la búsqueda de una mayor efectividad para estas proteínas han propiciado el desarrollado de compuestos que
potencien su acción. Se han descrito efectos positivos (sinérgicos) de ciertos compuestos relacionados con daños en la membrana intestinal del
insecto (zwittermicina, quitinasas,…) o inhibidores de enzimas intestinales (p.ej. proteasas), pero la mayor parte de los estudios se han centrado en el
efecto que tienen las combinaciones de proteínas Cry entre sí y la combinación de éstas con las proteínas Cyt y Vip. Destaca el inesperado efecto de
proteínas de membrana del insecto que participan como receptores en el mecanismo de acción de las proteínas Cry, como es el caso de fragmentos de
cadherina. En general, los resultados muestran valores de potenciación del efecto tóxico hasta un orden de magnitud, lo que sugiere que su aplicación
podría ser interesante. Estos efectos no parecen ser totalmente universales, y estarían determinados por distintos factores, como el insecto diana o la
combinación y proporción tanto de las proteínas ensayadas como del compuesto sinergizante.

PALABRAS CLAVE: Bt, antagonismo, efectividad, resistencia, plaga.

INTRODUCCIÓN a las conocidas, el empleo de estrategias que aumenten la

La comercialización de insecticidas basados en Bacillus
thuringiensis (Bt) supuso una alternativa real a los insecticidas
químicos usados hasta el momento, siendo más específicos y
seguros. Las características tóxicas principales de Bt residen
en ciertas proteínas que se acumulan en forma densa, en el
llamado cristal, en el cuerpo parasporal de la bacteria. Estas
proteínas se denominan Cry, y existen otras con características
toxicológicas similares, pero de muy diferente secuencia, que
se secretan al medio en la fase vegetativa, denominadas Vip.
Existe gran variedad de proteínas Cry, siendo cada una de
ellas muy específica para unas pocas especies de insectos. Sin
embargo, a pesar de las numerosas proteínas Cry descritas
hasta el momento, para algunas especies existen pocos
recursos de control altamente eficiente. Además, menos de
una decena de proteínas Cry se han empleado en formulados
comerciales o se expresan en plantas transgénicas. El estrecho
rango de actuación de las proteínas Cry y su baja variabilidad
en formulados comerciales aumentan la probabilidad de
aparición de resistencia a toxinas de Bt en insectos plagas, lo
cual puede inhabilitar su uso.
Para resolver esta problemática se han empleado distintos
enfoques como la búsqueda de proteínas Cry alternativas
toxicidad de proteínas Cry poco efectivas o que superen la
tolerancia aparecida tras los tratamientos insecticidas. Dentro
de este último aspecto aparece el uso de combinaciones de
proteínas de Bt (Cry, Vip y Cyt) que proporcionan efectos
sinérgicos (efecto mayor que el aditivo) y el empleo directo de
compuestos sinergistas (Pardo-López et al., 2009), entendidos
éstos como compuestos o sustancias con escasa actividad por
sí mismas, pero que mejoran significativamente la de otros
compuestos al ser combinados.
Respecto a los últimos compuestos, los que se han estudiado
de forma más continuada han sido los basados en fragmentos
de proteínas que funcionan como receptores de las proteínas
Cry en su mecanismo de acción (Chen et al., 2007). Además,
de forma esporádica, se han descrito otros compuestos
potenciadores, como son: las quitinasas (Melo et al., 2016), la
enhancina viral (Granados et al. 2001), las proteínas Bel (Fang
et al., 2009), la zwittermicina (Broderick et al., 2000), la avidina
(Zhu et al., 2005) o los inhibidores de las serín proteasas
(Macintosh et al., 1990).
Conviene destacar que las sinergias encontradas han sido
mayoritariamente menores de un orden de magnitud que,
aunque desde un punto de vista experimental pueda resultar
poco llamativo, desde el punto de vista económico resulta

www.seea.es Boletín SEEA nº4, 2019

31
muy alentador. Adicionalmente, el estudio de estos efectos
resulta muy interesante al proporcionar un mayor nivel de
conocimiento básico sobre los mecanismos de acción de las
proteínas Cry.
COMBINACIONES DE PROTEÍNAS Cry
Las cepas de Bt expresan, en muchas ocasiones, más de una
proteína Cry. Además, en plantas transgénicas de segunda
generación se combina la presencia de dos o más tipos de
proteínas Cry para ampliar el espectro de acción y prevenir la
aparición de resistencias.
Debido a la utilización de pasos comunes en el mecanismo
de acción tóxica de varias proteínas, podrían originarse
interacciones de tipo antagónico, que desaconsejarían su
empleo conjunto.
Las proteínas del grupo Cry1A son las más utilizadas y respecto
a ellas se han publicado resultados discordantes. Lee et al.
(1996) y Sharma et al. (2010) observaron un efecto sinérgico
entre diferentes Cry1A’s en Limantria dispar y Chilo partellus,
mientras que Moar et al. (1990) y Tabashnik (1992) no lo
observaron en ninguno de los Lepidópteros probados, entre
los que se encontraba L. dispar.
Sin embargo, la combinación más usada en plantas
transgénicas es Cry1A y Cry2A, ya que la ausencia de
receptores de membrana comunes en lepidópteros diana
dificulta el desarrollo de poblaciones resistentes. Así, la
combinación Cry1Ac y Cry2Ab se ha usado comercialmente en
el algodón para protegerlo de las plagas Helicoverpa armigera
y Earias insulana. Los estudios han mostrado que las proteínas
interactúan sinérgicamente en ciertas proporciones frente a H.
armigera, sin detectar este efecto en E. insulana, suponiendo
una ventaja para el control de H. armigera (Ibargutxi et al.,
2008).
Respecto a dípteros, las cepas de Bt más empleadas
eficazmente son las del serovar Bti (B. thuringiensis subsp.
israelensis) que expresa las proteínas Cry4Aa, Cry4Ba, Cry10Aa
y Cry11Aa. Los estudios realizados han mostrado sinergismo
entre combinaciones de sus proteínas Cry frente a diferentes
dípteros, como Culex quinquefasciatus (Angsuthanasombat et
al., 1992), Culex pipiens (Poncet et al., 1995), Aedes aegyptii
(Angsuthanasombat et al., 1992; Crickmore et al., 1995; Poncet
et al., 1995) y Anopheles stephensi (Poncet et al., 1995).
Las bases de los efectos antagónicos entre varias proteínas Cry
podrían apuntar al uso de receptores comunes, resultando en
una pérdida de eficacia del conjunto. En cambio, el sinergismo
tiene una explicación más compleja, y se ha sugerido que la
facilitación de la formación de oligómeros entre las proteínas
Cry podría influir (Muñoz-Garay, et al. 2009).
COMBINACIONES DE PROTEÍNAS Cry Y Vip
Las cepas de Bt, además de expresar más de una proteína Cry,
también pueden expresar proteínas insecticidas en su etapa
de crecimiento vegetativo, las denominadas proteínas Vip.
www.seea.es
32
Estas proteínas difieren de las Cry en estructura y mecanismo
molecular de toxicidad, por lo que también son consideradas
para desarrollar plantas transgénicas en las que se combinen
ambos tipos de proteínas. De hecho, actualmente se
comercializa una variedad de algodón (VipCot®) que expresa
conjuntamente Cry y Vip.
Los estudios realizados por Lemes et al. (2014), empleando
diversas Cry1A y Vip3A, con Heliothis virescens, Spodoptera
frugiperda y Diatraea saccharalis, muestran efectos
antagónicos entre ellas en las dos primeras especies y un
efecto sinérgico en D. saccharalis. Estos resultados sugieren
que los efectos no son universales y que existen distintos tipos
de interacción entre las proteínas según la especie ensayada,
cuyas bases están todavía por determinar.
COMBINACIONES DE PROTEÍNAS Cry Y Cyt
Las proteínas Cyt son proteínas insecticidas que se localizan
también en el cristal de Bt que, in vivo, tienen actividad
específica contra dípteros pero, a diferencia de las proteínas
Cry, tienen actividad citolítica no específica in vitro. Estas
proteínas aparecen en formulados que se han utilizado para
el control biológico de especies de mosquito transmisores de
enfermedades como la malaria, el dengue o la fiebre amarilla.
En concreto, el serovar Bti, anteriormente mencionado, se ha
utilizado en el control de mosquitos y mosca negra durante
más de 30 años. Este serovar, además de las proteínas Cry,
acumula en el cristal las proteínas Cyt1Aa y Cyt2Ba. Así, se
observó una mayor toxicidad del cristal comparado con la suma
de toxicidades de sus componentes individuales (Wu y Chang,
1985; Crickmore et al., 1995). En particular, en A. aegyptii,
se observó sinergismo entre Cyt1A y distintas proteínas Cry
(Chilcott y Ellar, 1988; Wu et al., 1994; Crickmore et al., 1995).
De hecho, la presencia de proteínas Cyt junto con las Cry en la
mezcla de proteínas procedentes de Bti aporta un incremento
sinérgico de toxicidad (Crickmore et al., 1995).
Además, se ha descrito la capacidad de prevenir la aparición
de resistencia a las proteínas Cry en C. quinquefasciatus
(Georghiou y Wirth, 1997; Wirth et al., 2005), por lo que podría
ser la clave para superar la resistencia creada en laboratorio
a Cry4Aa, Cry4B, Cry11Aa en este díptero (Wirth et al., 1997).
También, Cyt1Aa suprime niveles altos de resistencia (5000
veces) a Cry3Aa en el coleóptero Chrysomela scripta (Federici
y Bauer, 1998).
En contraposición, se ha observado en laboratorio antagonismo
entre Cry1Ac y Cyt1Aa en Trichoplusia ni, tanto in vitro como in
vivo (Del Rincón-Castro et al., 1999).
No están claras las bases del antagonismo, pero el sinergismo
entre las proteínas Cyt-Cry en mosquitos parece deberse a
que la Cyt1Aa, en su mecanismo de actuación, se inserta en
la membrana intestinal del insecto con facilidad, de forma no
saturable y formando oligómeros (Bravo et al., 2007). Estos
acúmulos de Cyt1A adquirirían la función de receptores en
la membrana del insecto para las proteínas Cry, adicionales
a los propios receptores Cry existentes en el insecto. Esto
Boletín SEEA nº4, 2019
se ha observado tanto para la Cry4Ba (Canton et al., 2011),
como para la Cry11Aa (Pérez et al., 2005). Este hecho facilita la
oligomerización de las proteínas Cry y posterior formación del
poro (Perez et al., 2007).
FRAGMENTOS DE RECEPTORES DE MEMBRANA
AGRADECIMIENTOS
La investigación ha estado subvencionada por el Ministerio de
Economía y Competitividad y fondos FEDER (proyecto de ref.
AGL2015-70584-C2-1-R).

El primer compuesto en describirse dentro de este grupo fue

un fragmento de la cadherina (receptor de proteínas Cry) de
Manduca sexta, que potenciaba la actividad de Cry1Ab contra
este insecto (Chen et al., 2007), lo que dio lugar a una patente y
a un producto comercial que se denominó “BtBooster”.

Este descubrimiento fue inesperado, pues se esperaba que el

fragmento compitiese por la proteína Cry con los receptores
presentes en la membrana del insecto, causando un efecto
antagónico, opuesto al observado.

El efecto sinérgico de fragmentos de cadherina ha sido

constatado en diferentes insectos con distintas combinaciones
de proteínas Cry. Así, la cadherina del díptero Anopheles
gambiae mejora la toxicidad de Cry4Ba contra este mosquito
(Hua et al., 2008) y contra A. aegypti (Park et al., 2009b); la
cadherina del coleóptero Diabrotica virgifera potencia la
actividad de las proteínas Cry3Aa y Cry3Bb contra distintos
coleópteros, aumentando hasta 13 veces la toxicidad de esta
última (Park et al., 2009a).

Otros fragmentos de receptores de proteínas Cry también han

sido examinados como sinergistas, aunque de forma menos
exhaustiva. Así, se ha observado que, con proteínas Cry, se
produce un sinergismo con fragmentos de una aminopeptidasa
en A. gambiae (Zhang et al., 2010), de la fosfatasa alcalina en H.
armigera (Chen et al., 2015) y de un transportador tipo ABC en
células de Spodoptera frugiperda (Sf9) (Ren et al., 2016).

El mecanismo molecular de interacción no está totalmente

determinado. Los estudios sugieren una variabilidad del
impacto sinérgico de acuerdo a las concentraciones de
proteína Cry y fragmento usadas. En cualquier caso, el efecto
se produce si existe una alta afinidad de unión entre ambos.
Posteriormente, existen varias hipótesis relacionadas con el
mecanismo de acción de las proteínas Cry: (i) el fragmento
de receptor de membrana se une a las proteínas Cry y facilita
su oligomerización; (ii) el fragmento se une a la membrana
actuando como receptor para la proteína Cry, de tal forma
que aumenta la posibilidad de interacción con los receptores
nativos de la membrana del insecto (de forma similar a lo
observado con las Cyt); (iii) el fragmento se une a las proteínas
Cry y las protege de la degradación de las proteasas intestinales
del insecto, permitiendo su actuación durante más tiempo. Sin
embargo, la variedad de resultados obtenidos sugiere que
otros mecanismos pueden estar implicados.

www.seea.es Boletín SEEA nº4, 2019

33
 BIBLIOGRAFÍA
Angsuthanasombat C, Crickmore N y Ellar DJ. 1992.
Comparison of Bacillus thuringiensis subsp. israelensis
CryIVA and CryIVB cloned toxins reveals synergism in vivo.
FEMS Microbiology Letters 94: 63–68.
Bravo A, Gill SS y Soberón M. 2007. Mode of action of
Bacillus thuringiensis Cry and Cyt toxins and their potential
for insect control. Toxicon 49: 423–435.
Broderick NA, Goodman RM, Raffa KF y Handelsman
J. 2000. Synergy between zwittermicin A and Bacillus
thuringiensis subsp. kurstaki against gypsy moth
(Lepidoptera: Lymantriidae). Environmental Entomology 29:
101–107.
Canton PE, Zanicthe Reyes E, Ruiz de Escudero I, Bravo
A y Soberón M. 2011. Binding of Bacillus thuringiensis
subsp. israelensis Cry4Ba to Cyt1Aa has an important role in
synergism. Peptides 32: 595–600.
Chen J, Hua G, Jurat-Fuentes JL, Abdullah MA y Adang
MJ. 2007. Synergism of Bacillus thuringiensis toxins by a
fragment of a toxin-binding cadherin. Proceedings of the
National Academy of Sciences USA 104: 13901–13906.
Chen W, Liu C, Xiao Y, Zhang D, Zhang Y, Li X, Tabashnik
BE y Wu K. 2015. A toxin-binding alkaline phosphatase
fragment synergizes Bt toxin Cry1Ac against susceptible
and resistant Helicoverpa armigera. PLoS ONE 10: 1–19.
Chilcott CN y Ellar DJ. 1988. Comparative toxicity of
Bacillus thuringiensis var. israelensis crystal proteins in
vivo and in vitro. Journal of General Microbiology 134:
2551–2558.
Crickmore N, Bone EJ, Williams JA y Ellar DJ. 1995.
Contribution of the individual components of the
δ-endotoxin crystal to the mosquitocidal activity of Bacillus
thuringiensis subsp. israelensis. FEMS Microbiology Letters
131: 249–254.
Del Rincón-Castro MC, Barajas-Huerta J e Ibarra JE. 1999.
Antagonism between Cry1Ac1 and Cyt1A1 toxins of Bacillus
thuringiensis . Applied and Environmental Microbiology 65:
2049–2053
Fang S, Wang L, Guo W, Zhang X, Peng D, Luo C, Yu Z y
Sun M. 2009. Bacillus thuringiensis Bel protein enhances
the toxicity of Cry1Ac protein to Helicoverpa armigera
larvae by degrading insect intestinal mucin. Applied and
Environmental Microbiology 75: 5237–5243.
Federici BA y Bauer LS. 1998. Cyt1Aa protein of Bacillus
thuringiensis is toxic to the cottonwood leaf beetle,
Chrysomela scripta, and suppresses high levels of resistance
to Cry3Aa. Applied and Environmental Microbiology 64:
4368–4371.
Georghiou G y Wirth M. 1997. Influence of exposure to
single versus multiple toxins of Bacillus thuringiensis subsp.
israelensis on development of resistance in the mosquito
Culex quinquefasciatus (Diptera: Culicidae). Applied and
Environmental Microbiology 63: 1095–1101.
www.seea.es
34
Granados RR, Fu Y, Corsaro B y Hughes PR. 2001.
Enhancement of Bacillus thuringiensis toxicity to
lepidopterous species with the enhancin from Trichoplusia
ni granulovirus. Biological Control 20: 153–159.
Hua G, Zhang R, Abdullah MAF y Adang MJ. 2008.
Anopheles gambiae cadherin AgCad1 binds the Cry4Ba
toxin of Bacillus thuringiensis israelensis and a fragment of
AgCad1 synergizes toxicity. Biochemistry 47: 5101–5110.
Ibargutxi MA, Muñoz D, Escudero IR de y Caballero P.
2008. Interactions between Cry1Ac, Cry2Ab, and Cry1Fa
Bacillus thuringiensis toxins in the cotton pests Helicoverpa
armigera (Hübner) and Earias insulana (Boisduval).
Biological Control 47: 89–96.
Lee MK, Curtiss A, Alcantara E y Dean DH. 1996.
Synergistic effect of the Bacillus thuringiensis toxins CryIAa
and CryIAc on the gypsy moth, Lymantria dispar. Applied
and Environmental Microbiology 62: 583–586.
Lemes ARN, Davolos CC, Legori PCBC, Fernandes OA,
Ferré J, Lemos MVF y Desiderio JA. 2014. Synergism and
antagonism between Bacillus thuringiensis Vip3A and Cry1
proteins in Heliothis virescens, Diatraea saccharalis and
Spodoptera frugiperda. PLoS ONE 9: e107196.
MacIntosh SC, Kishore GM, Perlak FJ, Marrone PG, Stone
TB, Sims SR y Fuchs RL. 1990. Potentiation of Bacillus
thuringiensis insecticidal activity by serine protease
inhibitors. Journal of Agricultural and Food Chemistry 38:
1145–1152.
Melo A, Soccol VT y Soccol CR. 2016. Bacillus thuringiensis
: mechanism of action, resistance, and new applications: A
review. Critical Reviews in Biotechnology 36: 317–326.
Moar WJ, Masson L, Brousseau R y Trumble JT. 1990.
Toxicity to Spodoptera exigua and Trichoplusia ni of
individual P1 protoxins and sporulated cultures of Bacillus
thuringiensis subsp. kurstaki HD-1 and NRD-12. Applied
and Environmental Microbiology 56: 2480–2483.
Muñoz-Garay C, Rodríguez-Almazán C, Aguilar JN,.
Portugal L., Gómez I., Saab-Rincon G., Soberón M. y Bravo
A. 2009. Oligomerization of Cry11Aa from Bacillus thuringiensis
has an important role in toxicity against Aedes aegypti. Applied
and Environmental Microbiology 75: 7548-7550.
Pardo-López L, Muñoz-Garay C, Porta H, Rodríguez-
Almazán C, Soberón M y Bravo A. 2009. Strategies to
improve the insecticidal activity of Cry toxins from Bacillus
thuringiensis . Peptides 30: 589-595.
Park Y, Abdullah MAF, Taylor MD, Rahman K y Adang MJ.
2009a. Enhancement of Bacillus thuringiensis Cry3Aa and
Cry3Bb toxicities to coleopteran larvae by a toxin-binding
fragment of an insect cadherin. Applied and Environmental
Microbiology 75: 3086–3092.
Park Y, Hua G, Abdullah MAF, Rahman K y Adang MJ.
2009b. Cadherin fragments from Anopheles gambiae
synergize Bacillus thuringiensis Cry4Ba’s toxicity against
Aedes aegypti larvae. Applied and Environmental
Microbiology 75: 7280–7282.
Boletín SEEA nº4, 2019
 Pérez C, Fernandez LE, Sun J, Folch JL, Gill SS, Sobero M
y Bravo A. 2005. Bacillus thuringiensis subsp. israelensis
Cyt1Aa synergizes Cry11Aa toxin by functioning as a
membrane-bound receptor. Proceedings of the National
Academy of Sciences 102: 18303–18308.
Perez C, Muñoz-Garay C, Portugal LC, Sánchez J, Gill SS,
Soberón M y Bravo A. 2007. Bacillus thuringiensis spp.
israelensis Cyt1Aa enhances activity of Cry11Aa toxin by
facilitating the formation of a pre-pore oligomeric structure.
Cell Microbiology 9: 2931–2937.
Poncet S, Delécluse A, Klier A y Rapoport G. 1995.
Evaluation of synergistic interacions among the CryIVA,
CryIVB and CryIVD toxic components of Bacillus
thuringiensis subsp. israelensis crystals. Journal of
Invertebrate Pathology 66: 131–135.
Ren XL, Jiang WL, Ma YJ, Hu HY, Ma XY, Ma Y y Li GQ.
2016. The Spodoptera exigua (Lepidoptera: Noctuidae)
ABCC2 mediates Cry1Ac cytotoxicity and, in conjunction
with cadherin, contributes to enhance Cry1Ca toxicity in Sf9
cells. Journal of Economic Entomology 109: 2281–2289.
Sharma P, Nain V, Lakhanpaul S y Kumar PA. 2010.
Synergistic activity between Bacillus thuringiensis Cry1Ab
and Cry1Ac toxins against maize stem borer (Chilo partellus
Swinhoe). Letters in Applied Microbiology 51: 42–47.
Tabashnik BE. 1992. Evaluation of synergism among
Bacillus thuringiensis toxins. Applied and Environmental
Microbiology 58: 3343–3346.
www.seea.es
35
Wirth MC, Georghiou GP y Federici BA. 1997. CytA
enables CryIV endotoxins of Bacillus thuringiensis to
overcome high levels of CryIV resistance in the mosquito,
Culex quinquefasciatus. Proceedings of the National
Academy of Sciences USA 94: 10536–10540.
Wirth MC, Park H, Walton WE y Federici BA. 2005. Cyt1A
of Bacillus thuringiensis delays evolution of resistance to
Cry11A in the mosquito Culex quinquefasciatus. Applied
and Environmental Microbiology 71: 185–189.
Wu D y Chang FN. 1985. Synergism in mosquitocidal
activity of 26 and 65 kDa proteins from Bacillus thuringiensis
subsp. israelensis crystal. FEBS 190: 232–236.
Wu D, Johnson JJ y Federici BA. 1994. Synergism of
mosquitocidal toxicity between CytA and CrylVD proteins
using inclusions produced from cloned genes of Bacillus
thuringiensis . Molecular Microbiology 13: 965–972.
Zhang R, Hua G, Urbauer JL y Adang MJ. 2010. Synergistic
and inhibitory effects of aminopeptidase peptides on
Bacillus thuringiensis Cry11Ba toxicity in the mosquito
Anopheles gambiae. Biochemistry 49: 8512–8519.
Zhu YC, Adamczyk JJ y West S. 2005. Avidin, a potential
biopesticide and synergist to Bacillus thuringiensis toxins
against field crop insects. Journal of Economic Entomology
98: 1566–71.
Boletín SEEA nº4, 2019
 Resistencia a las proteínas insecticidas de
Bacillus thuringiensis

Juan Ferré

ERI de Biotecnología y Biomedicina (BIOTECMED), Departament de Genètica, Universitat de València, 46100, Burjassot.

RESUMEN

Antes del uso generalizado de bioinsecticidas basados en Bacillus thuringiensis (Bt) se tenía la concepción de que los insectos no tenían la capacidad
de generar resistencia frente a este patógeno natural. Se pensaba que, si a lo largo de la evolución la actividad insecticida de Bt había perdurado,
era porque los insectos no habían podido desarrollar resistencia para así adaptarse a la presencia del patógeno. Nunca más lejos de la realidad.
Un artículo en la prestigiosa revista Science, en 1985, presentó pruebas sólidas de que, al igual que frente a los insecticidas de síntesis, los insectos
tienen capacidad de desarrollar resistencia frente a las proteínas insecticidas de Bt (también llamadas toxinas Bt). Simplemente era cuestión del
tamaño poblacional y de la presión de selección ejercida.

A partir de ese momento, numerosos estudios han tenido como objetivo determinar las bases de la resistencia, tanto a nivel genético, bioquímico,
como molecular, y hacer un seguimiento de los niveles de resistencia de las poblaciones expuestas, así como implementar programas de manejo
de la resistencia, tal y como de un insecticida químico se tratara.

La mayoría de los estudios coinciden en que la resistencia a las toxinas Bt, cuando ésta alcanza valores muy altos (respecto a la población susceptible
de referencia), se debe, principalmente, a genes autosómicos recesivos, y que las bases bioquímicas subyacentes son, por regla general, del tipo
“modificación del sitio diana”, es decir, alteración de una proteína de membrana a la que se une la toxina Bt para ejercer su función tóxica.

PALABRAS CLAVE: Proteínas Cry, toxinas Bt, manejo de la resistencia, cultivos Bt.

INTRODUCCIÓN En este artículo revisaremos el desarrollo histórico de cómo

Bacillus thuringiensis (Bt) es una bacteria que constituye la
materia activa de los bioinsecticidas más utilizados a nivel
mundial. Por supuesto que no todos los aislados de Bt tienen
actividad insecticida, pero aquellos que sí la poseen se debe
a la composición en proteínas Cry, Cyt o Vip (genéricamente
llamadas toxinas Bt), las cuales se sintetizan, bien en la fase de
esporulación (las Cry y Cyt), bien en la fase vegetativa (las Vip y
alguna Cry) (Palma et al., 2014).
Como todos los insecticidas químicos, el mayor problema que
poseen los bioinsecticidas Bt es la posibilidad de aparición de
resistencia en las poblaciones tratadas. Esto es un fenómeno
natural, de naturaleza evolutiva, ya que la exposición reiterada
al insecticida tiende a aumentar la frecuencia de los alelos
de resistencia (variantes del gen que confieren resistencia) a
costa de la disminución de los alelos susceptibles. La velocidad
en la que la resistencia puede aparecer depende de las bases
genéticas de la resistencia, de frecuencia inicial de los alelos de
resistencia, y de la presión de selección (dosis y frecuencia de
uso del insecticida) ejercida.
aparecieron los primeros casos de resistencia a formulados de
Bt, cuál es el estado actual de la resistencia a cultivos Bt (cultivos
que expresan toxinas Bt y están protegidos contra el ataque de
insectos), cuáles son las bases genéticas y bioquímicas de la
resistencia y, finalmente, las estrategias que se están usando
para retrasar al máximo su aparición.
RESEÑA HISTÓRICA
La primera publicación que claramente demostró que los
insectos podían desarrollar resistencia a Bt se publicó en la
prestigiosa revista Science, debido a la gran transcendencia
que tenían los resultados en el campo de los bioinsecticidas y,
en concreto, de Bt (McGaughey, 1985). Esta publicación acabó
con el paradigma de que era improbable que los insectos
pudieran desarrollar resistencia ante patógenos con los que
habían coevolucionado. El trabajo consistió en tomar muestras,
en silos, de la polilla india de la harina (Plodia interpunctella),
establecer colonias independientes en el laboratorio, y
exponer las larvas a un producto comercial de Bt (Dipel®).
Algunas líneas respondieron positivamente a la selección y,

www.seea.es Boletín SEEA nº4, 2019

36
en particular, una de ellas desarrolló un nivel de resistencia de
250 veces (comparado a una colonia control) después de 36
generaciones de exposición al bioinsecticida. Es importante
indicar que los insectos resistentes habían desarrollado un alto
nivel de resistencia a los componentes de la familia Cry1A de
Dipel®, pero seguían siendo tanto o más susceptibles a otras
toxinas no contenidas en dicho bioinsecticida (por ej., Cry1Ca).
Es decir, la resistencia era altamente específica a un tipo de
toxinas Bt, pero no a cualquiera de ellas.
Pocos años más tarde, entre 1988 y 1991, se publicaron varios
trabajos que indicaban que los tratamientos de la polilla de
las crucíferas, Plutella xylostella, con productos de Bt habían
perdido eficacia, tanto en una región de Filipinas (Kirsch and
Schmutterer, 1988; Ferré et al., 1991), como Hawai (Tabashnik
et al., 1990). En ambos casos, la utilización de Bt había sido
continuada y se demostró que la pérdida de eficacia se debía a
que los insectos habían desarrollado resistencia a las toxinas Bt
del bioinsecticida que se había usado. La importancia de estos
trabajos residía en que demostraban, por primera vez, que la
resistencia a Bt también se podía producir en campo, a diferencia
de la primera publicación en 1985, en la que la resistencia se
obtuvo en laboratorio mediante selección artificial.
A estos trabajos les siguieron otros muchos, tanto de selección
en laboratorio, como de resistencia en campo, que firmemente
demostraron que el fenómeno de la resistencia a Bt podía
extenderse a nivel global y que dependía de la presión de
selección ejercida sobre las poblaciones de insectos ya que, con
poblaciones suficientemente grandes, la presencia de alelos de
resistencia estaba prácticamente garantizada (Ferré y Van Rie,
2002; Ferré et al., 2008).
RESISTENCIA A CULTIVOS Bt
Como uno de los factores cruciales en el desarrollo de la
resistencia es la presión de selección a
la que las poblaciones de insectos están Tabla 1. Especies plaga que han desarrollado resistencia en campo frente a cultivos
sometidas, la amenza de aparición de Bt. Se indica el cultivo y la toxina frente a la que han desarrollado resistencia y el país
resistencia es máxima en los cultivos en el que ha ocurrido. (Adaptado de Tabashnik y Carrière, 2017).
Bt. Esto fue inmediatamente tenido en
Especie
cuenta por las compañías biotecnológicas
pioneras en el desarrollo de este tipo de Busseola fusca
cultivos y por las administraciones públicas
(Ferré et al., 2008). Las razones por las que Diatraea saccharalis
los cultivos Bt suponen un grave riesgo en Diabrotica virgifera
el desarrollo de resistencias son múltiples.
Por un lado, los cultivos Bt de primera Helicoverpa zea
generación sólo expresan un tipo de toxina
Helicoverpa zea
(Cry1Ab en maíz, Cry1Ac en algodón y
Cry3Aa en patata), por lo que el desarrollo Pectinophora gossipiella
de resistencia es más fácil comparado a
Striacosta albicosta
los cultivos de segunda generación, que
expresan más de una toxina con modo de Spodoptera frugiperda
acción distinto frente a la misma plaga.
Por otro lado, de no aplicar estrategias de Spodoptera frugiperda
manejo de las resitencias, la presión de 1 Donde se indican dos toxinas, significa que los insectos han desarrollado resistencia,
selección es máxima, pues no hay refugios independientemente, a una o a otra, no a las dos a la vez. La toxina Cry34/35 es una
temporales (momentos en los que los toxina binaria.
www.seea.es
37
insectos no están expuestos a las toxinas) ni espaciales (zonas
con plantas que no expresen la toxina Bt).
A nivel mundial, se han detectado varios brotes de resistencia a los
cultivos Bt, especialmente en lugares donde no se ha aplicado un
buen manejo de la resistencia con estrategias que comentaremos
más adelante (Tabashnik y Carrière, 2017). La Tabla 1 muestra
aquellas especies que han desarrollado resistencia en campo con
indicación del país, toxina a la que han desarrollado resistencia,
y cultivo Bt.
Uno de los primeros avisos de que los cultivos Bt empezaban a
perder eficacia fue en EE.UU., en la plaga del algodón Helicoverpa
zea (Tabashnik et al., 2008). En este caso, el problema fue
que la dosis de toxina Bt expresada en planta no era, desde
un principio, suficientemente alta para controlar dicha plaga
(Moar et al., 2008). Esto hizo que pequeñas variaciones en la
susceptibilidad de algunos individuos pudieran dar lugar a
una selección positiva para la resistencia. Un caso de aparición
de resistencia bastante sorprendente fue la de Spodoptera
frugiperda frente al maíz Cry1F en la isla de Puerto Rico. La plaga
no había estado previamente expuesta a insecticidas Bt y, sin
embargo, el desarrollo de resistencia fue muy rápido, tan sólo en
tres años, lo que hizo que la empresa comercializadora de dicho
maíz Bt lo retirara del mercado en la isla (Storer et al., 2010). No
se sabe con certeza las razones que pudieran explicar el rápido
desarrollo de resistencia frente a esta toxina Bt. En el caso de la
resistencia del gusano rosado, Pectinophora gossipiella, frente al
algodón Cry1Ac en la India (Dhurua y Gujar, 2011), se debe a la
falta de la aplicación de la estrategia de “dosis alta/refugios” (ver
más adelante), lo cual ha hecho que la resistencia no se pudiera
“diluir” mediante apareamiento de los individuos resistentes
con individuos susceptibles de la población. El único coleóptero
que por el momento ha desarrollado resistencia a cultivos Bt es
Diabrotica virgifera virgifera, una plaga del maíz cuyas larvas se
alimentan de las raíces (Gassman et al., 2011).
Cultivo Toxina Bt1 País
maíz Cry1A Sudáfrica
maíz Cry1A Argentina
maíz Cry3 y Cry34/35 EE.UU.
maíz Cry1A EE.UU.
algodón Cry1A y Cry2A EE.UU.
algodón Cry1A y Cry2A India
maíz Cry1F EE.UU.
maíz Cry1A y Cry1F Brasil
maíz Cry1F EE.UU.
Boletín SEEA nº4, 2019
Los estudios que analizan la frecuencia de alelos de resistencia a transportador ABCC2, entre otros (Heckel, 2012). Ambas son
los cultivos Bt han alertado de otros lugares en el mundo donde el proteínas de membrana que la toxina Bt usa como receptores
riesgo de aparición es elevado (Tabashnik y Carrière, 2017). Es de para ejercer su acción tóxica. Las mutaciones que alteran su
esperar que, con apropiados modelos de manejo de resistencia, estructura son responsables de la no unión de la toxina a la
la aparición de la misma se pueda retrasar, al menos, hasta que se membrana, impidiendo su acción insecticida. No obstante, se
pueda disponer en el mercado de nuevos cultivos Bt con nuevas han descrito también poblaciones en las que la resistencia es
toxinas Bt efectivas contra la plaga. poligénica e incluso algunas en las que se advierte un efecto
materno importante, lo cual pone de manifiesto los múltiples
BASES GENÉTICAS Y BIOQUÍMICAS DE LA RESISTENCIA factores que pueden contribuir a la resistencia final.
A LAS TOXINAS Bt
A pesar de haberse descrito diversas alteraciones en la
Los análisis genéticos, en la gran mayoría de poblaciones que fisiología y bioquímica de los insectos resistentes que pueden
han desarrollado altos niveles de resistencia a Bt y a cultivos intervenir en conferir resistencia, es de consenso general el que
Bt, han demostrado que la herencia es recesiva o parcialmente el mecanismo por el cual se obtienen los niveles más altos de
recesiva, autosómica y debida a un gen principal (Ferré y Van resistencia es la modificación del sitio diana de las toxinas de
Rie, 2002; Ferré et al., 2008). En algunos casos ha sido posible Bt, es decir, la alteración de los receptores de membrana (Ferré
determinar el gen responsable de la resistencia, habiéndose y Van Rie, 2002; Ferré et al., 2008; Heckel, 2012). Las primeras
encontrado ligamiento con el gen de la cadherina y del demostraciones del papel de dichos receptores en el modo
de acción de las toxinas Bt se remontan al análisis
de las bases bioquímicas de la resistencia en las
primeras poblaciones que desarrollaron resistencia
a Bt, P. interpunctella (Van Rie et al., 1990) y P.
xylostella (Ferré et al., 1991). En ambos casos se
demostró que preparaciones de membranas del
intestino de insectos resistentes habían perdido la
capacidad de unir la toxina Cry1Ab, componente
principal del bioinsecticida a la que habían estado
expuestos. No obstante, dichos insectos seguían
siendo susceptibles a otras toxinas no presentes
en dicho bioinsecticida (por ej., Cry1Ca); en este
caso, los análisis bioquímicos mostraron que las
preparaciones de membranas del intestino de
larvas de la cepa resistente no habían perdido la
capacidad de unir la toxina Cry1Ca.
Figura 1. Ilustración esquemática de la realización de ensayos “ligando-
receptor” para determinar los sitios de unión de toxinas Bt. Mediante un
Los ensayos de ligando-receptor, con toxinas Bt
protocolo de precipitación en presencia de Mg2+ se obtienen vesículas de la
membrana apical de las células epiteliales del intestino medio de la larva. Éstas marcadas con yodo radiactivo (I125) y preparaciones
se incuban con toxinas marcadas con yodo radiactivo y, después del tiempo de membrana de larvas (Figura 1), han puesto de
apropiado de incubación, mediante centrifugación, se separa las vesículas (con manifiesto distintos “modelos de unión” según el
las toxinas unidas) de las toxinas no unidas que permanecen en solución. Una insecto estudiado (Jakka et al., 2015; Herrero et al.,
vez descartado el sobrenadante, la radioactividad retenida en los tubos se mide
2016). Por ejemplo, tal y como se puede apreciar en
en un contador gamma.
la Figura 2, las toxinas de una misma familia suelen
compartir un receptor común, mientras que otras
toxinas pueden tener su propio receptor. También
se puede dar el caso que un mismo receptor esté
compartido por toxinas pertenecientes a distintas
familias, tal y como se ve en la Figura 2, en la que
la toxina Cry1J se une al receptor de las toxinas
Cry1A. En este caso, una mutación, en los insectos
resistentes, que alterara dicho receptor podría causar
resistencia a todas las toxinas que se unen a él para
ejercer su toxicidad. En el caso de que la población
de insectos nunca hubiese estado expuesta a Cry1J,
la alteración del receptor común por exposición a
Figura 2. “Modelo de unión” de toxinas Bt de las familias Cry1 y Cry2 a la toxinas Cry1A daría lugar a resistencia cruzada a
membrana de larvas de Helicoverpa armigera, obtenido a partir de ensayos Cry1J. Esta es la base de la resistencia cruzada que
ligando-receptor con toxinas marcadas con I125 y preparaciones de se ha encontrado varias veces entre Cry1A, Cry1F
membrana del intestino medio. El grosor de las flechas indica la afinidad y Cry1J, por no hablar de entre miembros de la
relativa de unión; el signo X encima de las flechas a puntos significa que no misma familia (Granero et al, 1996; Tabashnik et al.,
existe unión cruzada entre las toxinas de una familia y el receptor de la otra.

www.seea.es Boletín SEEA nº4, 2019

38
1996; Tabashnik et al., 1997). En los estudios realizados hasta CONCLUSIÓN
la fecha, nunca se ha encontrado que las toxinas de la familia
Bt es un recurso muy valioso, ya sea para su uso en formulados
Cry1A compartan receptor con las de la familia Cry2A, o Vip3A.
de pulverización, utilizados tanto en la agricultura convencional
Estas toxinas son las que actualmente se están combinando en
como en la ecológica, ya sea como fuente de genes de proteínas
cultivos Bt para conferir mayor espectro de acción y, al mismo
insecticidas que pueden ser expresadas en cultivos Bt. Sea cual
tiempo, combatir la aparición de resistencia (Storer et al., 1012;
fuere el objetivo, es de primordial importancia poder hacer un
Carrière et al., 2016).
buen uso de esta tecnología para prevenir el mayor riesgo que
posee: el de que aparezca resistencia en las poblaciones de
ESTRATEGIAS DE MANEJO DE LA RESISTENCIA A LAS
insectos. Esperemos que un mejor conocimiento de las bases de
TOXINAS Bt
la resistencia nos permita hacer el mejor uso posible del manejo
Los modelos realizados para retrasar al máximo la aparición de de la misma y, de este modo, poder prevenir o retrasar al máximo
resistencia han aportado distintas estrategias para su manejo. su aparición.
Por un lado, la estrategia “dosis alta/refugio”, de la que se podrá
obtener información más amplia en el artículo de Farinós y AGRADECIMIENTOS
Ortego, en este mismo boletín. Brevemente, esta estrategia se
basa en dejar unas zonas “refugio” (cultivos no Bt) donde puedan La investigación de JF ha estado subvencionada por el Ministerio
desarrollarse insectos de la plaga en cuestión y se puedan de Economía y Competitividad y fondos FEDER (proyecto de ref.
aparear con cualquier insecto resistente que se seleccionara en el AGL2015-70584-C2-1-R).
cultivo Bt. Un requisito indispensable de esta estrategia es que la
resistencia sea recesiva, de manera que los insectos homozigotos
resistentes, al aparearse con los homozigotos sensibles,
procedentes del refugio, darán lugar a insectos heterocigotos y,
por tanto, sensibles a las dosis de toxina expresada por las plantas
Bt. Lo de “dosis alta” se refiere a que la dosis sea lo suficientemente
alta para matar los heterocigotos, en el caso de resistencia
parcialmente recesiva.

La otra estrategia que se está usando es la conocida como de

“muerte redundante”, es decir, que el insecto se muere por el efecto
no sólo de una toxina, sino por el efecto de más de una de ellas.
En nuestro caso se refiere a los cultivos Bt de segunda generación,
que combinan más de una toxina efectiva para la misma plaga
(cultivos “piramidados”) (Storer et al., 1012; Carrière et al., 2016).
Pongamos un ejemplo: si en cierta población de insectos la
probabilidad de encontrar un individuo resistente a la toxina A
es de uno entre mil, y la de encontrar un individuo resistente a
la toxina B es de uno entre 100, la probabilidad de encontrar un
individuo resistente a las dos toxinas a la vez (en el supuesto que
tengan distinto modo de acción, por ej., distintos receptores) será
de uno en cien mil. Esto minimiza enormemente la posibilidad de
estar seleccionando insectos resistentes. La combinación de esta
estrategia con la de ”dosis alta/refugio” minimiza de gran modo el
riesgo de aparición de resistencia y es la estrategia recomendada
por el momento (Gryspeirt y Grégoire, 2012). Desgraciadamente,
hay que tener muy en cuenta que, debido al uso que se ha estado
haciendo de los cultivos Bt de primera generación (antes de tener
acceso a los de segunda generación), los cuales sólo expresan una
toxina Bt, algunas poblaciones ya se han hecho resistentes a una
primera toxina. En ese caso, la estrategia de aplicar un cultivo Bt
de segunda generación con la toxina inicial no surtirá los efectos
deseados, puesto que la población ya se habrá hecho resistente a
la primera toxina y sería como si aplicarámos un cultivo con sólo
una toxina Bt efectiva.

www.seea.es Boletín SEEA nº4, 2019

39
 BIBLIOGRAFÍA
Angsuthanasombat C, Crickmore N y Ellar DJ. 1992.
Can pyramids and seed mixtures dalay resistance to Bt
crops? Trends in Biotechnology 34: 291-302.
Dhurua S y Gujar GT. 2011. Field-evolved resistance
to Bt toxin Cry1Ac in the pink bollworm, Pectinophora
gossypiella (Saunders) (Lepidoptera: Gelechiidae), from
India. Pest Management Science 67, 898-903.
Ferré J, Real DM, Van Rie J, Jansens S y Peferoen M.
1991. Resistance to the Bacillus thuringiensis bioinsecti-
cide in a field population of Plutella xylostella is due to a
change in a midgut membrane receptor. Proceedings of
the National Academy of Sciences, USA 88: 5119-5123.
Ferré J y Van Rie J. 2002. Biochemistry and genetics of
insect resistance to Bacillus thuringiensis. Annual Review
of Entomology 47: 501-533.
Ferré J, Van Rie J y MacIntosh SC. 2008. Insecticidal
genetically modified crops and insect resistance
management (IRM). En: Integration of insect-resistant
genetically modified crops within IPM programs. Editado
por Romeis J, Shelton AM y Kennedy GG. Dordrecht:
Springer Science and Business Media; pp. 41-85.
Gassman AJ, Petzold-Maxwell JL, Keweshan RS y
Dunbar MW. 2011. Field-evolved resistance to Bt maize
by Western corn rootworm. PLoS ONE 6: 1-7.
Granero F, Ballester V y Ferré J. 1996. Bacillus
thuringiensis crystal proteins CRY1Ab and CRY1Fa share
a high affinity binding site in Plutella xylostella (L.).
Biochemical and Biophysical Research Communications
224: 779–783.
Gryspeirt A y Grégoire JC. 2012. Effectiveness of the
high dose/refuge strategy for managing pest resistance
to Bacillus thuringiensis (Bt) plants expressing one or two
toxins. Toxins 4: 810-835.
Heckel DG. 2012. Learning the ABCs of Bt: ABC
transporters and insect resistance to Bacillus
thuringiensis provide clues to a crucial step in toxin mode
of action. Pesticide Biochemistry and Physiology 104:
103-110.
Herrero S, Bel Y, Hernández-Martínez P y Ferré J. 2016.
Susceptibility, mechanisms of response and resistance of
Spodoptera spp. to Bacillus thuringiensis toxins. Current
Opinion in Insect Science 15: 89-96.
Jakka S, Ferré J y Jurat-Fuentes JL. 2015. Cry toxin
binding site models and their use in strategies to delay
resistance evolution. En: Bt Resistance. Editado por Soberón
M, Gao Y y Bravo A. CAB International; pp. 138-149.
Kirsch K y Schmutterer H. 1988. Low efficacy of a
Bacillus thuringiensis (Berl.) formulation in controlling
the diamondback moth, Plutella xylostella (L.) in the
Philippines. Journal of Applied Entomology 105: 249-255.
www.seea.es
40
McGaughey WH. 1985. Insect resistance to the biological
insecticide Bacillus thuringiensis. Science 229: 193-195.
Moar W, Roush R, Shelton A, Ferré J, MacIntosh S,
Leonard BR y Abel C. 2008. Field-evolved resistance to
Bt toxins. Nature Biotechnology 26: 1072-1074.
Palma L, Muñoz D, Berry C, Murillo J y Caballero P.
2014. Bacillus thuringiensis toxins: An overview of their
biocidal activity. Toxins 6: 3296-3325.
Storer NP, Babcock JM, Schlenz M, Meade T, Thompson
GD, Bing JW y Huckaba RM. 2010. Discovery and
characterization of field resistance to Bt maize: Spodoptera
frugiperda (Lepidoptera: Noctuidae) in Puerto Rico. Journal
of Economic Entomology 103: 1031-1038.
Storer NP, Thompson GD y Head GP. 2012. Application
of pyramided traits against Lepidoptera in insect
resistance management for Bt crops. GM Crops and Food:
Biotechnology in Agriculture and the Food Chain 3:
154-162.
Tabashnik BE, Cushing NL, Finson N y Johnson
M. 1990. Field Development of resistance to Bacillus
thuringiensis in diamondback moth (Lepidoptera:
Plutellidae). Journal of Economic Entomology 83: 1671-
1676.
Tabashnik BE, Johnson KW, Engleman JT y Baum
JA. 1996. Cross-resistance of the diamondback moth
indicates altered interactions with domain II of Bacillus
thuringiensis toxins. Applied and Environmental
Microbiology 62: 2839-2844.
Tabashnik BE, Liu YB, Malvar T, Heckel DG, Masson
L, Ballester V, Granero F, Ménsua JL y Ferré J. 1997.
Global variation in the genetic and biochemical basis of
diamondback moth resistance to Bacillus thuringiensis.
Proceedings of the National Academy of Sciences, USA
94: 12780-12785.
Tabashnik BE, Gassmann AJ, Crowder DW y Carrière
Y. 2008. Insect resistance to Bt crops: evidence versus
theory. Nature Biotechnology 26: 199-202.
Tabashnik BE y Carrière Y. 2017. Surge in insect
resistance to transgenic crops and prospects for
sustainability. Nature Biotechnology 35: 926-935.
Van Rie J, McGaughey WH, Johnson DE, Barnett BD y
Van Mellaert H. 1990. Mechanism of insect resistance to
the microbial insecticide Bacillus thuringiensis. Science
247: 72-74.
Boletín SEEA nº4, 2019
Obtención de colecciones de Bacillus thuringiensis para
el descubrimiento de nuevas cepas y nuevas proteínas
con actividad insecticida

Ayda Khorramnejad1,2, Baltasar Escriche1 y Yolanda Bel1

1
Departamento de Genética/ERI BioTecMed, Universitat de València, Dr. Moliner, 50, Burjassot, Valencia. E-mail: yolanda.bel@uv.es
2
Department of Plant Protection, College of Agriculture and Natural Resources, University of Tehran, Karaj, 31578-77871, Iran.

RESUMEN

Los bioinsecticidas basados en Bacillus thuringiensis (Bt) aplicados en campo en pulverizaciones, o las proteínas insecticidas de Bt expresadas en
cultivos transgénicos, constituyen una herramienta altamente valiosa para el control de plagas de insectos. La necesidad de mayor efectividad de los
preparados y proteínas, así como la aparición de insectos tolerantes a los insecticidas basados en Bt más comúnmente utilizados, compromete su efec-
tividad e impulsa la investigación de nuevos componentes activos. Por ello, la búsqueda de nuevas cepas de Bt con nuevas actividades insecticidas o
mayores rangos de aplicación, o el descubrimiento de nuevas proteínas insecticidas de Bt con diferentes mecanismos de acción y especificidades, es
fundamental para un control biológico de plagas de insectos sólido y con amplia proyección de futuro.

PALABRAS CLAVE: Rastreo, proteínas Bt, bioinsecticida, serovar, control de plagas.

INTRODUCCIÓN biodegradables al medio ambiente. En este contexto, Bt ha

La caracterización de nuevas cepas de Bacillus thuringiensis
(Bt) es una herramienta valiosa para descubrir cepas con
actividades insecticidas nuevas o con diferente espectro
insecticida, así como para el descubrimiento de nuevas toxinas
insecticidas, con el objetivo inmediato y a largo plazo de poder
controlar los problemas de aparición de resistencia en los
insectos diana.
Bt sintetiza proteínas cristalinas parasporales (proteínas Cry)
que son tóxicas para muchos insectos, nematodos, ácaros,
protozoos y células cancerosas humanas. Además, esta bacteria
produce otras proteínas insecticidas, Vip y Sip, durante su fase
de crecimiento vegetativo, y otros factores de virulencia, como
la β-exotoxina, una toxina no proteica y termoestable, tóxica
para insectos, nematodos, ácaros y mamíferos (como revisión,
Palma et al., 2014a y consultar “Diversidad de las proteinas
insecticidas producidas por Bacillus thuringiensis” en este
monográfico).
demostrado ser un entomopatógeno útil para el control
microbiano de plagas y está comercializado en la industria
de los bioinsecticidas desde 1938 (ver artículo “Bacillus
thuringiensis se hace mayor, más de medio siglo como
alternativa a los insecticidas de síntesis” en este monográfico).
De hecho, el mercado de productos bioplaguicidas está
estimado en 1.9 mil millones de dólares estadounidenses por
año, y aproximadamente el 60% pertenece a bioinseticidas
basados en Bt (Ndao et al., 2017). Pero, la extensa aplicación
de productos basados en Bt (Bt en pulverizaciones o el uso
de plantas transgénicas que expresan proteínas Cry y Vip),
así como su aplicación inadecuada en muchas ocasiones, ha
llevado a la aparición de tolerancia hacia las toxinas Bt en
algunas plagas de insectos. Por lo tanto, el aislamiento y la
caracterización de nuevas cepas Bt nativas, con el objetivo
de encontrar nuevas toxinas con nueva actividad insecticida
o una gama más amplia de actividades insecticidas, parece
necesario para poder afrontar apropiadamente el problema de
aparición de resistencia en los insectos plaga.

El control microbiano de insectos ha recibido una atención
considerable en los últimos años como alternativa a los
insecticidas químicos, debido a su potencial para controlar
plagas agrícolas y domésticas, vectores de enfermedades
humanas y animales, sin introducir materiales no
OBTENCIÓN DE COLECCIONES DE Bt: LA ESTRATEGIA
PARA ENCONTRAR NUEVAS CEPAS
Debido a la alta especificidad de Bt, la seguridad y la elevada
actividad insecticida, junto con la necesidad de tener

www.seea.es Boletín SEEA nº4, 2019

41
muevas y mejores herramientas para el control de plagas,
muchos trabajos de investigación se han centrado (de forma
continuada y fundamentalmente en los últimos 25 años)
en el aislamiento de nuevas cepas de Bt de diversas fuentes
(tierra, agua, semillas, insectos muertos, polvo, filoplano,…)
y en multitud de lugares por todo el mundo, generando de
esta forma nuevas colecciones de Bt (como ejemplos, Bel et
al., 1997; Bravo et al., 1998; Hernández et al., 2005; Djenane
et al., 2017; Khorramnejad et al., 2018; Boonmee et al., 2019)
(ver Figura 1). En ocasiones, estas colecciones van dirigidas
a encontrar Bt de entornos concretos y con una finalidad
insecticida determinada. Por ejemplo, si se buscan cepas
tóxicas contra un determinado insecto, como la mosca del
olivo (Bactrocera oleae), o contra gorgojos o lepidópteros que
causan pérdidas en cultivos de patatas, se hacen aislamientos
de Bt de muestras de hábitats relacionados con, bien olivos
(Bel et al., 1997), o bien de áreas de plantación de patatas
(Hernández et al., 2005), respectivamente, preferiblemente de
zonas afectadas por las respectivas plagas. La base de este tipo
de trabajos radica en que, razonablemente, la posibilidad de
encontrar cepas de Bt activas contra los respectivos insectos,
podría ser más alta en zonas donde dichas cepas han podido
proliferar en los cadáveres de los respectivos huéspedes
afectados, aunque dicha correspondencia no siempre se haya
encontrado (Alberola et al., 1999; Hernández et al., 2005).
Los primeros trabajos para la obtención de nuevas cepas de
Bt (estudios de cribado o rastreo de Bt) se centraron en la
selección de cepas en base a sus características bioquímicas,
serotipado (basado en los antígenos flagelares, inicialmente
clasificados por de Barjac y Franchon, 1990), a la observación
microscópica de los diferentes tipos de inclusiones cristalinas
(tamaño y forma), y al patrón electroforético de las proteínas del
cristal en geles de poliacrilamida (SDS-PAGE), con la esperanza
de encontrar una correspondencia entre dichas características
Figura 1. Obtención y caracterización de colecciones de nuevas cepas de Bt.
www.seea.es
42
y su actividad insecticida (como ejemplos, Iriarte et al., 1998;
Arrieta et al., 2004).
Tras la gran irrupción de la técnica de la reacción en cadena
de la polimerasa (PCR) los cribados se realizaron utilizando
esta técnica (el primero en proponer esta técnica fue Carozzi
et al., 1991), con cebadores simples o usando multiplex (Ben-
Dov et al., 1997; Bravo et al., 1998; Porcar y Juárez-Pérez, 2003),
o una combinación de ésta con análisis de polimorfismos de
tamaños de fragmentos de restricción (restriction fragment
length polimosphism, RFLP) (Kuo y Chak, 1996; Hernández et
al., 2005; Hernández-Rodríguez et al. 2009).
Hoy en dia, la clasificación de Bt por antigenos flagelares se ha
abandonado, pero la búsqueda de nuevas cepas de Bt sigue
basándose mayoritariamente en la morfología del cristal, los
perfiles proteicos de los cristales, y el contenido génico basado
en el análisis por PCR (Figura 1).
En conjunto, este tipo de estudios, todavía muy utilizados
en la actualidad, resultan laboriosos y limitados, ya que solo
permiten rastrear genes de proteínas ya conocidas o alelos
de dichos genes que, muy probablemente, codifican para
proteínas con secuencias y estructuras muy similares. Por
ello, las proteínas detectadas en las nuevas cepas, con alta
probabilidad, tendrán una potencia insecticida y espectro
de acción muy similares a los ya conocidos (Porcar y Juárez-
Pérez, 2003). Por otra parte, la técnica de PCR solo amplifica
una fracción de la totalidad del gen, por lo que la amplificación
positiva de un gen en una cepa no indica que dicha cepa lleve
el gen completo y que pueda producir la proteína insecticida,
ya que dicho gen puede no expresarse por ser críptico, o estar
truncado. Pese a este inconveniente, la técnica de PCR se sigue
utilizando en los trabajos de investigación de cribado de Bt ya
que se ha demostrado que la caracterización basada en PCR es
Boletín SEEA nº4, 2019
útil para una evaluación inicial del contenido de genes y, por lo
tanto, para predecir la posible toxicidad de los nuevos aislados
de Bt (como ejemplos, Juárez-Pérez et al., 1997; Bravo et al.,
1998; Alberola et al., 1999; Ferrandis et al., 1999; Hernández
et al., 2005; Djenane et al., 2017; Lone et al., 2017; Boonmee
et al., 2019).
En la actualidad, los resultados de la técnica de rastreo de genes
por PCR se pueden complementar con el análisis/identificación
de las proteínas solubilizadas que componen el cristal de Bt,
o de las proteínas insecticidas segregadas al medio de cultivo
durante la fase vegetativa. Dicho análisis se puede realizar
mediante una de las herramientas vigentes más útiles para
identificar compuestos en mezclas: la cromatografía líquida
acoplada a espectrometría de masas en tándem (LC-MS/MS)
(Sun et al., 2008; Khorramnejad et al., 2018; Gomis-Cebolla et
al., 2018) (Figura 1). Ésta es una poderosa técnica analítica que
combina la cromatografía, como técnica de separación, con la
espectrometría de masas en tándem, como técnica de análisis de
alta sensibilidad para la detección, identificación y cuantificación
de mezclas de compuestos orgánicos que, en nuestro caso, son
las diferentes proteínas de Bt. De esta forma se puede confirmar
la expresión de las proteínas codificadas por los respectivos
genes, detectados por PCR. Además, debido a las características
de la técnica, es posible deducir la proporción relativa de cada
proteína presente (por ejemplo, en los cristales parasporales),
información crucial para la predicción del espectro y la potencia
insecticida de la cepa Bt en estudio. Desgraciadamente, como la
identificación de proteínas por LC-MS/MS se basa en comparación
de secuencias con las bases de datos, la técnica tampoco permite
el descubrimiento de nuevas proteínas insecticidas que podrían
estar presentes en las mezclas.
En resumen, la caracterización basada en PCR y el análisis de
LC-MS/MS son útiles para evaluar el contenido de genes y la
composición de proteínas (de las conocidas hasta la fecha,
presentes en las bases de datos), con objeto de predecir
la potencia insecticida de las nuevas cepas de Bt. Pero el
inconveniente de esta combinación de datos es que esta
información adolece de la proporción exacta de proteínas y
no puede predecir las variaciones en toxicidad debidos a la
interacción entre las diferentes toxinas que pueden encontrarse
en la misma cepa (Porcar y Juárez-Pérez, 2003). Por ello, los
bioensayos (con insectos o líneas celulares) son cruciales para
completar la caracterización final, en términos de toxicidad real,
de las nuevas cepas de Bt (Figura 1).
Los bioensayos consisten en someter, los organismos a
controlar, a concentraciones crecientes de: (1) mezclas de
cristales y esporas, o (2) de proteínas cristalinas solubilizadas.
El inconveniente de esta técnica radica en que la técnica de
bioensayo necesita insectos vivos y esto resulta costoso a
nivel de infraestructuras y de tiempo. Requiere instalaciones
especializadas para el cuidado y mantenimiento de las
colonias de insectos (con temperatura, humedad y fotoperiodo
controlados) y es cara por el material utilizado asociado a
la crianza de insectos, preparaciones de dietas, en muchos
casos cultivos de ciertas plantas, etc., además de la inversión
de tiempo que requiere la técnica en sí. Eso sin contar con
www.seea.es
43
cuestiones asociadas a la inaccesibilidad a ciertas especies de
insectos dependiendo del país donde se realice el trabajo de
investigación.
En un intento de superar los inconvenientes asociados a
la técnica de los bioensayos para la caracterización de la
toxicidad de cepas o toxinas Bt, en los últimos años se han
empleado ensayos basados en cultivos celulares de células de
insecto, como por ejemplo células Sf21 o Sf9 de Spodoptera
frugiperda, SeUCR de Spodoptera exigua, Hi5 de Trichoplusia
ni, HzGUT de Helicoverpa zea, etc. (como ejemplos del uso
de líneas celulares, Willcoxon et al., 2016; Khorramnrjad et al.,
2018). El uso de líneas celulares de insectos como herramienta
para programas de cribado para el descubrimiento de toxinas
insecticidas fue propuesto por primera vez en 2009 (Smagghe
et al., 2009). La técnica permite a los investigadores trabajar
con especies de insectos sin tener en cuenta las restricciones
o prohibiciones impuestas en algunos países para el trabajo
con determinadas especies de insectos. El problema del uso
de líneas celulares radica en que pueden no ser un reflejo real
de las células del insecto sobre las que actúa Bt, por no tener
la misma composición/proporción de proteínas de membrana
y, en general, de proteínas celulares necesarias para su modo
de acción. Aun así, la incorporación de técnicas in vitro que
pueden usar diferentes tipos de líneas celulares de insectos,
puede proporcionar información valiosa y complementaria
sobre la actividad de la cepa de Bt en estudio.
Resulta interesante mencionar que, para estimar la probabilidad
del uso comercial de una nueva cepa de Bt, conviene evaluar
la sintetisis de β-exotoxinas (Figura 1). Las β-exotoxinas son
metabolitos secundarios de Bt, producidos durante su fase
vegetativa, termoestables y de bajo peso molecular, cuyo
rango de acción tóxica no es específica, e incluye células de
mamíferos. La producción β-exotoxinas invalida la posible
utilización de la cepa como bioinsecticida en Europa, USA y
Canadá (Glare y O’Callaghan., 2000).
OBTENCIÓN DE NUEVAS PROTEÍNAS INSECTICIDAS DE Bt
Encontrar nuevas proteínas insecticidas con modos de acción
diferentes a los conocidos hasta ahora es particularmente
importante, como hemos mencionado anteriormente, para
poder tener herramientas para controlar la aparición de
resistencias a los insecticidas basados en Bt o a los cultivos-Bt
utilizados actualmente. Así mismo, la búsqueda de nuevas
proteínas de Bt también tiene como propósitos el encuentro
de nuevas actividades, bien sean insecticidas, citolíticas, etc.
Este objetivo, hoy en dia se está alcanzando gracias al uso de
tecnologías tales como Secuenciación de Segunda Generación
o Next Generation Sequencing (NGS) (Figura 2).
El concepto de NGS sirve para englobar todas las tecnologías
destinadas a llevar a cabo la secuenciación masiva a gran escala
de cualquier ácido nucleico, y en este caso, la secuenciación
masiva y completa del genoma de nuevas cepas de Bt. Tras
la secuenciación, se realiza el ensamblaje de las secuencias
y, tras ello, la anotación y predicción final de posibles genes
que codifiquen para proteínas de interés (como ejemplos,
Boletín SEEA nº4, 2019
Figura 2. Obtención y caracterización de nuevas proteínas insecticidas de Bt.
Palma et al., 2014b; Panwar et al., 2018; Gomis-Cebolla et al.,
2018). La secuenciación masiva permite conocer información
de proteínas de Bt insecticidas o citoliticas como Cry, Cyt, Vip,
Sip, Ps, Mtx y Bin, y también sobre otras proteínas accesorias
importantes para la actividad tóxica, como por ejemplo las
chaperonas P19 y P20, o la enhancina Bel (revisadas en Palma
et al., 2014a). Esto puede realizarse gracias a la existencia de
bases de datos con las cuales pueden compararse las secuencias
obtenidas, como las bases de datos generales de proteínas
(Non-redundant database del National Center for Biotechnology
Information, SwissProt databases, etc.) o bases de datos
personalizadas de proteinas insecticidas (por ejemplo https://
sourceforge.net/projects/bt-proteindatabase/files/Btdatabase/
con Blastx (Gomis-Cebolla et al., 2018). Finalmente, una vez
se dispone de las secuencias completas de los posibles genes,
éstas se pueden amplificar por PCR (o encargar a diversas casas
comerciales, gracias al abaratamiento de los sistemas de síntesis
de ácidos nucleicos). Tras ello, se pueden clonar y, finalmente,
expresar en el sistema celular deseado (Peng et al., 2019).
Todo este procedimiento permite disponer de proteínas de Bt
que pueden ser bioensayadas individualmente para descubrir
su potencial insecticida, así como facilitar el estudio de otras
características (por ejemplo, estructurales, o de su modo de
acción), fundamentales para su uso comercial (Figura 2). Las
perspectivas indican que probablemente, las innovaciones de
las tecnologías NGS aumentarán más, y con mayor eficiencia, el
conjunto de toxinas de Bt en un futuro próximo.
www.seea.es
44
CONCLUSIÓN
Encontrar nuevas proteínas insecticidas (que pueden ser
expresadas en cultivos Bt) o nuevas cepas de Bt (para su uso
en formulados) es un recurso valioso e imprescindible para un
control biológico de plagas de insectos con amplia proyección
de futuro. Por ello, la búsqueda de nuevos aislados de Bt y su
caracterización y almacenamiento en forma de colecciones de
Bt es un objetivo todavía vigente en muchas partes del mundo.
El estudio de la capacidad insecticida de cada una de estas
nuevas cepas, así como el de cada una de las diferentes proteínas
insecticidas que sintetizan, todavía está por explotar en la mayoría
de los casos. Las innovaciones de las tecnologías NGS ayudarán
de forma eficiente, en un futuro próximo, a detectar y descubrir
más toxinas Bt que puedan complementar toxicológicamente a
las ya existentes, o que permitan, incluso, su combinación con
otro tipo de moléculas bioinsecticidas de origen diferente a Bt.
AGRADECIMIENTOS
La investigación ha estado subvencionada por el Ministerio de
Economía y Competitividad y fondos FEDER (proyecto de ref.
AGL2015-70584-C2-1-R).
Boletín SEEA nº4, 2019
 BIBLIOGRAFÍA
Alberola TM, Aptosoglou S, Arsenakis M, Bel Y, Delrio
G, Ellar DJ, Ferré J, Granero F, Guttmann DM, Koliais
S, Martínez-Sebastián MJ, Prota R, Rubino S, Satta
A, Scarpellini G, Sivropoulou A y Vasara E. 1999.
Insecticidal activity of strains of Bacillus thuringiensis
on larvae and adults of Bactrocera oleae Gmelin (Dipt.
Tephritidae). Journal of Invertebrate Pathology 74:
127-136.
Arrieta G, Hernández A y Espinoza AM. 2004.
Diversity of Bacillus thuringiensis strains isolated from
coffee plantations infested with the coffee berry borer
Hypothenemus hampei. Revista de Biología Tropical 52:
757-764.
Bel Y, Granero F, Alberola T M, Martínez-Sebastián MJ
y Ferré J. 1997. Distribution, frequency and diversity of
Bacillus thuringiensis in olive tree environments in Spain.
Systematic and Applied Microbiology 20: 652-658.
Ben-Dov E, Zaritsky A, Dahan E, Barak Z, Sinai R,
Manasherob R, Khamraev A, Troitskaya E, Dubitsky A,
Berezina N y Margalith Y. 1997. Extended screening by
PCR for seven cry-group genes from field-collected strains
of Bacillus thuringiensis. Applied and Environmental
Microbiology 63: 4883-4890.
Boonmee K, Thammasittirong SN y Thammasittirong A.
2019. Molecular characterization of lepidopteran-specific
toxin genes in Bacillus thuringiensis strains from Thailand.
3 Biotech 9: 117. doi: 10.1007/s13205-019-1646-3.
Bravo A, Sarabia S, Lopez L, Ontiveros H, Abarca
C, Ortiz A, Ortiz M, Lina L, Villalobos FJ, Peña G,
Nuñez-Valdez ME, Soberón M y Quintero R. 1998.
Characterization of cry genes in a Mexican Bacillus
thuringiensis strain collection. Applied and Environmental
Microbiology 64: 4965-4972.
Carozzi NB, Kramer VC, Warren GW, Evola S y Koziel
MG. 1991. Prediction of insecticidal activity of Bacillus
thuringiensis strains by polymerase chain reaction product
profiles. Applied and Environmental Microbiology 57:
3057–3061.
De Barjac H y Franchon E. 1990. Classification of Bacillus
thuringiensis strains. Entomophaga 18: 5-17.
Djenane Z, Nateche F, Amziane M, Gomis-Cebolla J,
El-Aichar F, Khorf H y Ferré J. 2017. Assessment of the
antimicrobial activity and the entomocidal potential of
Bacillus thuringiensis isolates from Algeria. Toxins 9: e139.
doi: 10.3390/toxins9040139.139.
Ferrandis MD, Juárez-Pérez V, Frutos R, Bel Y y Ferré
J. 1999. Distribution of cryl, cryll and cryV genes within
Bacillus thuringiensis isolates from Spain. Systematic and
Applied Microbiology 22: 179-185.
Glare TR y O'Callaghan M. 2000. Bacillus thuringiensis:
Biology, Ecology and Safety. Publicado por John Wiley &
Sons Ltd, UK. ISBN: 978-0-471-49630-4.
www.seea.es
45
Gomis-Cebolla J, Scaramal Ricietto AP, Ferré J. 2018.
A genomic and proteomic approach to identify and
quantify the expressed Bacillus thuringiensis proteins in
the supernatant and parasporal crystal. Toxins 10: 193
doi:10.3390/toxins10050193.
Hernández CS, Andrew R, Bel Y and Ferré J. 2005.
Isolation and toxicity of Bacillus thuringiensis from potato-
growing areas in Bolivia. Journal of Invertebrate Pathology
88: 8–16.
Hernández-Rodríguez CS, Boets A, Van Rie J y Ferré J.
2009. Screening and identification of vip genes in Bacillus
thuringiensis strains. Journal of Applied Microbiology 107:
219-225.
Iriarte J, Bel Y, Ferrandis MD, Andrew R, Murillo J, Ferré
J y Caballero P. 1998. Environmental distribution and
diversity of Bacillus thuringiensis in Spain. Systematic and
Applyed Microbiology 21: 97-106.
Juárez-Pérez VM, Ferrandis MD y Frutos R. 1997.
PCR-based approach for detection of novel Bacillus
thuringiensis cry genes. Applied and Environmental
Microbiology 63: 2997-3002.
Khorramnejad A, Talaei-Hassanloui R, Hosseininaveh V,
Bel Y y Escriche B. 2018. Characterization of new Bacillus
thuringiensis strains from Iran, based on cytocidal and
insecticidal activity, proteomic analysis and gene content.
BioControl 63: 807-818.
Kuo WS y Chak KF. 1996. Identification of novel
cry-type genes from Bacillus thuringiensis strains on
the basis of restriction fragment length polymorphism
of the PCR-amplified DNA. Applied and Environmental
Microbiology 62: 1369-1377.
Lone SA, Malik A y Padaria JC. 2017. Selection and
characterization of Bacillus thuringiensis strains from
northwestern Himalayas toxic against Helicoverpa
armigera. Microbiology Open. 6: e484. doi: 10.1002/
mbo3.484.
Ndao A, Sellamuthu B, Gnepe JR, Tyagi RD y Valero
JR. 2017. Pilot-scale biopesticide production by Bacillus
thuringiensis subsp. kurstaki using starch industry
wastewater as raw material. Journal of Environmental
Science and Health 52: 623-630.
Palma L, Muñoz D, Berry C, Murillo J y Caballero P.
2014a. Bacillus thuringiensis toxins: an overview of their
biocidal activity. Toxins 6: 3296-3325.
Palma L, Muñoz D, Berry C, Murillo J y Caballero
P. 2014b. Draft genome sequences of two Bacillus
thuringiensis strains and characterization of a putative
41.9-kDa insecticidal toxin. Toxins 30: 1490-1504.
Panwar BS, Ram C, Narula RK y Kaur S. 2018. Pool
deconvolution approach for high-throughput gene mining
from Bacillus thuringiensis. Applied Microbiology and
Biotechnology 102: 1467–1482.
Boletín SEEA nº4, 2019
 Peng Q, Yu, Q y Song, F. 2019. Expression of cry
genes in Bacillus thuringiensis biotechnology. Applied
Microbiology and Technology 103: 1617-1626.
Porcar M y Juárez-Pérez V. 2003. PCR-based
identification of Bacillus thuringiensis pesticidal crystal
genes. FEMS Microbiology Reviews 26: 419-432.
Smagghe G, Goodman CL y Stanley D. 2009. Insect
cell culture and applications to research and pest
management. In Vitro Cellular & Developmental Biology -
Animal 45: 93-105.
Sun Y, Fu Z, Ding X y Xia L. 2008. Evaluating the
insecticidal genes and their expressed products in
Bacillus thuringiensis strains by combining PCR with mass
spectrometry. Applied and Environmental Microbiology
74: 6811–6813.
Willcoxon IM, Dennis JR, Lau SI, Xie W, You Y, Leng
S, Fong RC y Yamamoto T. 2016. A high-throughput,
in-vitro assay for Bacillus thuringiensis insecticidal
proteins. Journal of Biotechnology 217: 72-81.

www.seea.es Boletín SEEA nº4, 2019

46
 Cultivos Bt: una tecnología con historia y futuro

Concepción Novillo1 y Rocío Fernández Cantón2

1
Monsanto Agricultura España S.L.U. (Grupo Bayer). Avda Burgos 17, 10º. 28036. Madrid. E-mail: conchi.novillo@bayer.com
2
Monsanto Company (Bayer Agriculture BVBA), Avenue de Tervuren 270-272, 5ª. 1150. Brussels. Belgium. E-mail: rocio.fernandezcanton@bayer.com

RESUMEN

Los cultivos Bt, que expresan proteínas Cry de Bacillus thuringiensis (Bt), tienen como objetivo incorporar resistencia genética frente a plagas de
insectos de importancia agrícola. La evolución en el uso de esta tecnología durante 23 años (1996- 2018) deja patente los múltiples beneficios de
carácter agronómico, económico, ambiental y social, como son el incremento en las cosechas, reducción del uso de insecticidas y costes de manejo
de las plagas. A día de hoy, hay un total de 161 modificaciones genéticas (eventos) para resistencia a insectos autorizados en el mundo, de los que
sólo uno está aprobado para cultivo en la Unión Europea (UE), el máiz MON 810. Tanto las garantías que los sistemas regulatorios aportan al uso de
esta tecnología, como el historial de seguridad de los cultivos Bt en todo el mundo, deberían propiciar propuestas de revisión de la situación en la UE.
Para lograr una agricultura integrada y sostenible es necesario mantener la seguridad de los productos, pero también un enfoque equilibrado, que no
discrimine ninguna tecnología por razones sin base científica..

PALABRAS CLAVE: Bacillus thuringiensis, cultivos Bt, cultivos biotecnológicos, maíz Bt, MON 810, proteínas Cry.

INTRODUCCIÓN EDICIÓN GENÉTICA DE PLANTAS PARA PROTECCIÓN DE

Las propiedades insecticidas y especificidad de las proteínas
Cry de la bacteria Gram positiva Bacillus thuringiensis (Bt) son
bien conocidas y han sido empleadas como bioinsecticidas
para la protección frente a un gran número de plagas de
los órdenes de Lepidoptera, Diptera y Coleoptera desde la
década de 1930. Los avances en biología molecular de plantas
a partir de 1980 y la posibilidad de incluir y expresar genes
cry en la propia planta abrieron una nueva dimensión para su
empleo en la protección de los cultivos (Adang et al., 1987;
Vaeck et al., 1987; MacIntosh et al., 1990) De forma genérica,
denominaremos cultivos Bt al conjunto de variedades
cultivadas que incorporan la(s) secuencia(s) de genes cry,
para proveerles de resistencia genética frente a plagas de
importancia agronómica.
CULTIVOS
La mejora genética y selección de plantas resistentes a plagas
de importancia agronómica ha sido y continúa siendo un
pilar básico en los programas de gestión integrada de plagas
(GIP), tal y como se recoge en los principios generales de
la Directiva 2009/128/CE. Por otra parte, los preparados
a partir de proteínas Bt se vienen utilizando desde hace
varias décadas en protección de cultivos frente a plagas
de lepidópteros, dípteros y coleópteros (Caballero y Ferré
2001). Su especificidad y favorable perfil eco- y toxicológico
convierten a las proteínas Cry en una herramienta de gran
interés, que probablemente había sido relegada a un papel
minoritario por la alta eficacia y simplicidad que ofrecían otras
alternativas, como algunos insecticidas químicos.

En este artículo se revisa cuál ha sido la evolución en el uso de
la tecnología, desde su introducción comercial, en la década
de 1990, hasta la actualidad, sus beneficios agronómicos
y medioambientales y los desafíos para un uso sostenible
y duradero. Finalmente se analizan las garantías de tipo
regulatorio y la situación política, con propuestas de revisión
basadas en la experiencia adquirida y el peso de la evidencia.
La posibilidad de modificar genéticamente una planta para
introducir el gen cry de la proteína deseada, posibilitando así
una protección efectiva y selectiva de la planta (incluyendo
plagas de hábitos endófitos), supuso una revolución
tecnológica sin parangón en la protección de cultivos y en el
empleo a gran escala de Bt. Pero entre las posibilidades que
han ido abriendo los avances científicos y su disponibilidad
en el mercado ha existido un importante y largo proceso de

www.seea.es Boletín SEEA nº4, 2019

47
evaluaciones y autorizaciones, que en el caso de la Unión
Europea (UE) se ha visto además afectado por una controversia
cargada de activismo y de reducida base científica.
De acuerdo con la base de datos de cultivos modificados
genéticamente del International Service for the Acquisition
of Agri-biotech Applications (ISAAA), actualmente se
encuentran autorizadas un total de 161 modificaciones
genéticas (MG), o eventos, para resistencia a insectos, 81 de
ellas en el cultivo del maíz, 41 en algodón, 20 en patata, 6
en soja, 3 en arroz, 2 en chopo, 2 en azúcar de caña, 1 en
berenjena y 1 en tomate (Tabla 1). Conviene matizar que la
combinación de varios eventos en una planta, aunque tenga
lugar por cruces convencionales, se considera en ciertas
regiones un nuevo evento, de acuerdo con el correspondiente
marco regulatorio, requieriendo nuevas evaluaciones y
autorizaciones para cada caso. También, que cada uno de
estos eventos es generalmente comercializado en cientos
de variedades comerciales, de diferentes empresas. De
este modo, la resistencia a determinada(s) plaga(s) se
incorpora a diferentes germoplasmas, por técnicas de mejora
convencional.

Tabla 1. Modificaciones genéticas (eventos) autorizadas para resistencia a plagas En la UE, nos encontramos una situación
de importancia agronómica. notablemente diferente, ya que sólo
Nº de eventos para Genes empleados existe un evento autorizado para
Cultivo cultivo, el maíz MON 810, que expresa
resistencia a insectos (en combinaciones simples o múltiples)
la proteína Cry1Ab, para control de las
cry1Ab, cry2Ae, cry1Ac, cry2Ac,
larvas de Ostrinia nubilialis y Sesamia
Maíz 81 cry2Ab2, cry1F, cry1A, cry1Ab2,
cry2Ab2, cry1C, vip3Aa19 spp, conocidos comúnmente como
taladros del maíz (Figura 1).
cry1Ab, cry1F, cry34Ab1, cry35Ab1,
cry2Ab2, cry1A.105, cry3Bb1, cry1Fa2,
Algodón 41 EXPANSIÓN EN EL USO DE LA
ecry3.1Ab, cry1Ac, cry9C, mcry3A,
ecry2.1Ab, mocry1F, vip3Aa20 TECNOLOGÍA Y PROYECCIONES DE
FUTURO
Patata 20 cry3A

Soja 6 cry1A.105, cry2Ab2, cry1Ac, cry1F Desde su descubrimiento y primera

comercialización en 1996, ha existido
Arroz 3 cry1Ab, cry1Ac una rápida adopción de cultivos
biotecnológicos por parte de los
Chopo 2 cry1Ac
agricultores, incluidos los cultivos Bt.
Caña azúcar 2 cry1Ab, cry1Ac El análisis de las superficies cultivadas
en los últimos 22 años (1996 – 2017)
Berenjena 1 cry1Ac muestra un incremento de 1.7 a 189.8
millones de hectáreas (ha), con un valor
Tomate 1 cry1Ac
acumulado de 2.3 miles de millones
1
Fuente: Elaboración propia a partir de la base de datos de aprobaciones del ISAAA. de ha cultivadas, en 24 países, 5 de
http://www.isaaa.org/gmapprovaldatabase/default.asp (fecha de acceso Marzo 2019). ellos industrializados y 19 en vías de
desarrollo. De los 189.8 millones de ha
cultivadas en 2017, un 12% incorporaban
resistencia genética frente a plagas
y un 41% adicional incorporaban
alguna de estas resistencias junto a
tolerancia a herbicidas. Los principales
cultivos biotecnológicos son soja,
maíz, algodón y colza, habiéndose
incorporado la resistencia a insectos
en los tres primeros cultivos; los países
productores mayoritarios son Estados
Unidos, Brasil, Argentina, Canadá e India
(ISAAA, 2017).

La contribución a estas estadísticas por

parte de la UE es bastante reducida en
cuanto a número de cultivos, sólo uno
(el maíz MON 810), y extensión, ya que,
en 2017, se cultivaron aproximadamente
131.553 ha en dos países: Portugal, con
Figura 1. Comprobación de la eficacia en campo de una variedad de maíz con MON 7.308 ha (Anpromis, 2018) y España con
810, protegida genéticamente frente a las larvas de taladros (izquierda) frente a la 124.227 ha (MITECO, 2018).
variedad isogénica convencional (derecha).

www.seea.es Boletín SEEA nº4, 2019

2
Cabe destacar que, aunque haya países o regiones, como es el
caso de la UE, donde el cultivo de variedades MG es reducido,
la importación de productos derivados del cultivo en países
productores es relevante y ampliamente significativa. Así, la UE
importa anualmente más de 30 millones de toneladas métricas
(t) de productos de soja (se estima que 90 a 95% son MG), entre
10 y 15 millones de t de productos de maíz (20 a 25% MG), y de
2.5 a 4.5 millones de t de productos de colza (en torno al 20%
MG), principalmente para uso en piensos.
Hasta ahora, todos los cultivos biotecnológicos se han centrado
en proporcionar soluciones agronómicas como la tolerancia
a herbicidas, el control de plagas, o la mezcla de ambas, en
productos mixtos. Pero también existen otras mejoras como
la tolerancia a la sequía, o cambios metabólicos que resulten
en mejoras composicionales, así como nuevos desarrollos que
pueden jugar un papel importante en la agricultura del futuro
como la fijación de nitrógeno en cultivos de cereales.
BENEFICIOS AGRONÓMICOS Y MEDIOAMBIENTALES
La rápida adopción de los cultivos MG por los agricultores de
aquellas geografías donde su empleo se ha autorizado pone
de manifiesto las ventajas de tipo agronómico, ambiental,
económico y social que los productores han encontrado en la
tecnología. Con carácter general, puede afirmarse que cuando
la tecnología ha estado disponible en variedades adaptadas
al cultivo local, la(s) plaga(s) frente a la que la versión Bt
ofrecía protección tenían importancia agronómica y el marco
normativo ha sido proporcionado y viable, la adopción ha
sido mayoritaria, e igualitaria en términos tamaño y tipo de
agricultores, o explotaciones. De este modo, el último informe
sobre adopción de cultivos biotecnológicos en 2017 muestra
que el 53% de la superficie total sembrada se encontraba en
países en vías de desarrollo y de los 18 millones de usuarios
estimados, hasta un 90% son pequeños agricultores y muchos
realizan agricultura de subsistencia (ISAAA. 2017).
Desde el ángulo medioambiental, el análisis de 20 años de
cultivo (1196-2016) ha estimado que la adopción de cultivos
Bt ha reducido la aplicación de 671.4 millones de kg de
insecticidas, que hubieran sido necesarios para el control
de plagas si estas superficies hubieran sido cultivadas con
variedades convencionales. Las reducciones porcentualmente
más importantes han tenido lugar en aquellos cultivos y/o
geografías donde existían plagas con mayor dificultad de
manejo y/o requerían un mayor número de aplicaciones,
como el caso del cultivo de algodón. Y asociado al cambio de
manejo, evitando la aplicación del insecticida para las plagas
controladas por la resistencia en la planta, se han estimado,
con el algodón Bt, reducciones anuales de 16 millones de litros
en el consumo de combustibles, equivalente a una retirada
anual de la circulación de 26.000 coches (Brookes y Barfoot,
2018a).
Con una metodología similar, se estima que el empleo de
variedades de maíz Bt derivadas de las líneas Bt 176 y MON
810 en España en el periodo 1998-2017 habría reducido el
consumo de 647.000 kg de insecticidas (Brookes, publicación
en preparación).
www.seea.es
49
En términos económicos, la adopción mundial de cultivos Bt
ha incrementado las producciones y reducido los costes de
manejo de las plagas. En este caso, y dado que en muchas
geografías los nuevos eventos combinan resistencia a plagas
con tolerancia a herbicidas, resulta un poco más complicado
extraer un número específico para los beneficios asociados
estrictamente a los cultivos Bt, pero a nivel global, se estima
que el cultivo de variedades modificadas genéticamente ha
aportado 186.000 millones de dólares al sector agrario en
el periodo 1996–2016 (Brookes y Barfoot, 2018b). En el caso
español, las encuestas realizadas a los agricultores muestran
un incremento en rendimiento respecto a sus respectivas
variedades isogénicas correlacionadas con la abundancia de la
plaga, llegando a registrarse hasta 1,5 t/ha cuando existía una
notable infestación de taladros (Areal y Riesgo 2016; Gómez-
Barbero et al. 2008).
Además de los mejores rendimientos, pueden existir otros
beneficios que motiven la adopción del agricultor, como las
derivadas del manejo más simple del cultivo, o reducción en
el contenido de micotoxinas. En último término, para un país
deficitario en la demanda interna de maíz, como es España,
las mejores producciones, conseguidas con los mismos inputs
(agua de riego, fertilizantes, etc), han supuesto una mejora de
la eficiencia productiva y un descenso en la dependencia de
las importaciones (Areal y Riesgo, 2016) que, paradójicamente,
proceden de geografías donde los agricultores tienen acceso
a más herramientas biotecnológicas para el manejo y la
protección de los cultivos.
DESAFÍOS PARA UN USO SOSTENIBLE Y DURADERO
Conscientes sobre la importancia de preservar el valor de la
tecnología y su eficacia en el tiempo, la comercialización de
cultivos Bt está siendo acompañada de planes de Manejo de la
Resistencia en los Insectos objetivo de control (IRM por las siglas
del término en inglés). Los planes de IRM, desarrollados con las
aportaciones de expertos del ámbito científico, regulatorio y de
las compañías, tienen como objetivo retrasar proactivamente
la selección de poblaciones resistentes de las plagas objeto de
control. En su diseño es importante tener en cuenta los diferentes
factores que pueden influir, como puede ser el número de
proteínas Cry expresadas, la genética o el comportamiento de
la plaga (Head y Greenplate, 2012), y en su ejecución tienen un
papel fundamental los agricultores, como usuarios finales de la
tecnología.
En el caso de la UE, para facilitar el manejo de diferentes eventos
que tienen como objetivo las mismas plagas, las compañías
obtentoras acordaron un plan de IRM común y armonizado, que
constituye los fundamentos para el manejo de las variedades de
maíz cultivadas que contienen el evento MON 810 (EuropaBio
2017). El plan está construido sobre la estrategia que combina
una expresión en planta de la proteína Bt suficientemente
alta para que la resistencia en los taladros se comporte como
funcionalmente recesiva, con la siembra de zonas con maíz
convencional en las proximidades o zonas adyacentes al cultivo
de maíz Bt denominadas “refugio” (Figura 2). De este modo, los
refugios proporcionan hábitats cercanos donde las poblaciones
Boletín SEEA nº4, 2019
de taladros no están sujetas a la misma presión de selección
que existe en la zona de cultivo de maíz Bt y diluyen los posibles
individuos resistentes que pueden seleccionarse en las mismas.
Este plan se complementa con acciones de comunicación y
formación hacia los agricultores para que realicen un manejo
correcto y un plan de vigilancia que tiene una doble vertiente. Por
parte de los agricultores, supervisando si la eficacia observada
fuera inferior a la esperada, lo que permitirá una detección
temprana y acciones de remediación oportunas. Por parte de la(s)
compañía(s) que han desarrollado la tecnología, y con asistencia
de expertos cualificados, en el establecimiento de líneas base
de susceptibilidad y plan de seguimiento de la sensibilidad a la
proteína Cry1Ab en las generaciones sucesivas de las poblaciones
de campo.
Los resultados de los planes de seguimiento en España y la
situación general sobre la resistencia a Bt son objeto de otros
artículos en este monográfico, pero respecto al primer punto,
cabe destacar que hasta la fecha no existen evidencias sobre
selección de poblaciones resistentes al maíz MON 810 (Farinós
et al., 2018; Thieme et al., 2018) y la experiencia acumulada
permite analizar los factores que pueden haber contribuido a
esta situación (Castañera et al., 2016). Sobre el segundo punto,
y en relación a los casos de resistencia asociada a cultivos Bt, hay
que tener presente que los casos reportados están asociados a un
uso inadecuado de la tecnología y/o a los primeros desarrollos,
donde las variedades expresaban una única proteína Bt. Esta
última situación se ha enmendado con la nueva generación de
Figura 2. Ejemplo de material de comunicación para informar a
los agricultores sobre la obligación de sembrar refugio.
www.seea.es
50
cultivos Bt que combinan, en la misma planta, varias proteínas
Cry efectivas contra una misma plaga. Si bien esta situación no
parece plausible para la UE, donde la presión de grupos activistas,
muy vocales y activos en la esfera política ha impedido que se
haya autorizado ningún evento nuevo desde 1998.
GARANTÍAS DE TIPO REGULATORIO Y SITUACIÓN POLÍTICA
Antes de la comercialización de cualquier planta MG se realiza
una evaluación de riesgo detallada, exhaustiva y de rigor que
debe concluir en un riesgo igual o menor que el asociado a la
correspondiente planta no modificada, según los principios
generales para evaluación de riesgo que han establecido los
organismos internacionales, como el Codex Alimentarius y la
OCDE. Dicha evaluación es de carácter comparativo, donde
se identifica cualquier diferencia biológicamente significativa
(prevista o no) entre el producto biotecnológico y su testigo no
modificado, seguida de una evaluación detallada de la seguridad
de las diferencias atribuibles al rasgo introducido, en el caso de
los cultivos Bt, la expresión de la(s) proteína(s) Cry.
La UE tiene un completo y exhaustivo sistema de evaluación y
autorización de cultivos biotecnológicos para la importación y
para el cultivo. La Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria
(Conocida por sus siglas en inglés EFSA, European Food Safety
Agency) es responsable de la evaluación y elaboración de
una opinión científica, centrada en los posibles riesgos para
humanos, animales, o medio ambiente. Una vez que la opinión
es adoptada y publicada, es la Comisión Europea, junto con los
Estados Miembros, los que deciden la autorización (o no) de
dicho producto biotecnológico para los usos requeridos.
Aunque el marco regulatorio, así como el sistema de aprobación,
es ampliamente similar a otras regiones del mundo, hay
diferencias significativas en el funcionamiento y resultados de las
autorizaciones, especialmente en términos de tiempo. A modo de
ejemplo, la UE no ha autorizado ninguna MG para cultivo desde
hace 20 años.
POR UNA AGRICULTURA SOSTENIBLE E INTEGRADA, SIN
IDEOLOGÍA
La agricultura presente y futura tiene ante sí importantes desafíos.
Alimentar a una población creciente, a la vez que se realiza un uso
racional y sostenible de los recursos naturales, son imperativos a
los que se ha unido el deterioro del medio ambiente y cambio
climático. La mayoría de las producciones agrícolas se realizan a
campo abierto, por lo que el impacto que fenómenos extremos
de la climatología pueda tener directamente sobre los cultivos y
sobre la sanidad vegetal es suficientemente importante para que
nos preocupemos por el futuro del sector.
El impecable historial de seguridad de los cultivos Bt en todo
el planeta debería ser objeto de reflexión en Europa para evitar
que la ideología vuelva a pesar más que la ciencia en la toma
de decisiones. Necesitamos todas las herramientas, incluyendo
la biotecnología, para una agricultura integrada y sostenible,
y deberíamos seguir trabajando para transformar los avances
científicos en soluciones tecnológicas para los agricultores.
Boletín SEEA nº4, 2019
 BIBLIOGRAFÍA
Adang MJ, Firoozabady E, Klein J, DeBoer D, Sekar V,
Kemp JD, Murray E, Rocheleau TA, Rashka K, Staffeld
G, Stock C, Sutton D, y Merlo DJ. 1987. Expression of a
Bacillus thuringiensis insecticidal crystal protein gene in
tobacco plants, 345-353. Molecular Strategies for Crop
Protection. Agrigenetics Advanced Science Company,
Madison, WI.
MITECO (Ministerio para la Transición Ecológica) 2018.
https://www.miteco.gob.es/es/calidad-y-evaluacion-
ambiental/temas/biotecnologia/2018_tcm30-483486.pdf
(último acceso 21/03/2019)
Thieme TGM, Buuk C, Gloyna K, Ortego F y Farinós
G. 2018. Ten years of MON 810 resistance monitoring of
field populations of Ostrinia nubilalis in Europe. Journal of
Applied Entomology. 142:192-200.

Anpromis 2018. http://www.anpromis.pt/images/dados/ Vaeck M, Reynaerts A, Höfte H, Jansens S, De Beukeleer

milhoogm.pdf (último acceso 21/03/2019) M, Dean C, Zabeau M, Van Montagu M, y Leemans J.
1987. Transgenic plants protected from insect attack. Nature
Areal F y Riesgo L. 2016. Beneficios del maíz Bt en España 328: 33-37.
(1998-2015). Una perspectiva económica, social y ambiental,
1-24. Fundación Antama.
Brookes G y Barfoot P. 2018a. Environmental impacts of
genetically modified (GM) crop use 1996-2016: Impacts on
pesticide use and carbon emissions, GM Crops & Food, 9:3,
109-139.
Brookes G y Barfoot P. 2018b. Farm income and production
impacts of using GM crop technology 1996–2016, GM Crops
& Food, 9:2, 59-89.
Caballero P y Ferré J. 2001. Bioinsecticidas: fundamentos
y aplicaciones de Bacillus thuringiensis en el control
integrado de plagas. Phytoma-España.
Castañera P, Farinós G, Ortego F y Andow DA. 2016.
Sixteen years of Bt maize in the EU hotspot: Why has
resistance not evolved? PLOS ONE 11(7): 1-13.
EuropaBio. 2017. https://ec.europa.eu/food/sites/food/
files/plant/docs/gmo_rep-stud_mon-810_report-2016_
app-06.pdf (último acceso 21/03/2019).
Farinós G, Hernández-Crespo P, Ortego F y Castañera
P. 2018. Monitoring of Sesamia nonagrioides resistance
to MON 810 maize in the European Union: lessons from a
long-term harmonized plan. Pest Management Science.
74:557-568.
Gómez-Barbero M, Berbel J y Rodríguez-Cerezo E. 2008.
Bt corn in Spain – The performance of the EU’s first GM crop.
Nature Biotechnology 26: 384-386.
Head G y Greenplate J. 2012. The design and
implementation of insect resistance management programs
for Bt crops. GM Crops and Food: Biotechnology in
Agriculture and the Food Chain 3 (3):1-10.
ISAAA. 2017. Global status of commercialized Biotech/GM
crops in 2017: biotech crop adoption. Surges as economic
benefits accumulate in 22 years. ISAAA Brief no. 53. ISAAA:
Ithaca. http://www.isaaa.org/resources/publications/
briefs/53/download/isaaa-brief-53-2017.pdf (último acceso
21/03/2019)
Macintosh SC, Stone TB, Sims SR, Hunst PL, Greenplate
JT, Marrone PG, Perlak FJ, Fischhoff DA, y Fuchs RL. 1990.
Specificity and efficacy of purified Bacillus thuringiensis
proteins against agronomically important insects. Journal of
Invertebrate Pathology. 56:258-266.

www.seea.es Boletín SEEA nº4, 2019

51
 Resistencia de las plagas al maíz Bt: estado actual y
planes de seguimiento en España

Gema P. Farinós y Félix Ortego

Laboratorio de Interacción Planta-Insecto, Departamento de Biotecnología Microbiana y de Plantas, Centro de Investigaciones

Biológicas, CSIC. Ramiro de Maeztu 9, 28040, Madrid. E-mail: gpfarinos@cib.csic.es

RESUMEN

El maíz que expresa la toxina insecticida Cry1Ab (maíz Bt) se cultiva en España para controlar dos plagas de lepidópteros, Sesamia nonagrioides y
Ostrinia nubilalis, desde 1998. Ese mismo año se puso en marcha la estrategia de manejo de la resistencia conocida como HDR (dosis-alta/refugio),
basada en la implementación de refugios, con el objetivo de prevenir o retrasar la aparición de poblaciones resistentes, así como un programa
de seguimiento para detectar cambios en la susceptibilidad de las plagas diana a la toxina Cry1Ab que puedan indicar que se está desarrollando
resistencia. Los resultados obtenidos en los programas de seguimiento realizados hasta la fecha revelan que la susceptibilidad a la toxina Cry1Ab
no ha disminuido en ninguna de las dos especies tras más de 20 años de cultivo de maíz Bt. Además, para el caso particular de S. nonagioides en
el Valle del Ebro, un modelo de evolución de resistencia predice que la aparición de poblaciones resistentes sucederá en torno a 2047-2050, lo que
implica que la estrategia de manejo de la resistencia está siendo efectiva. En cualquier caso, la frecuencia estimada de alelos de resistencia en esta
zona (0,0036) es tres veces el valor recomendado para que la estrategia HDR sea efectiva (<0,001), lo que subraya la importancia del cumplimiento
estricto de la siembra de refugios con el fin de asegurar la sostenibilidad a largo plazo del maíz Bt.

PALABRAS CLAVE: maíz Bt, taladros del maíz, manejo de la resistencia, HDR, plan de seguimiento.

INTRODUCCIÓN a nivel mundial es conocida como de “dosis alta/refugio” (HDR,

por sus siglas en inglés) y se basa en el uso de variedades con un
Una de las principales amenazas para la sostenibilidad a largo alto grado de expresión de la toxina Bt en los tejidos de los que
plazo de los cultivos Bt es la evolución de resistencia de las se alimenta la plaga diana y en el establecimiento de campos
plagas diana a las toxinas Bt que expresan estos cultivos, lo que de plantas no Bt que actúen como refugios para los insectos
puede dar lugar a que se produzcan fallos de control en campo. susceptibles a la toxina (Figura 1). La expresión de altas dosis de
Hasta ahora se han documentado 16 casos de resistencia a toxinas Bt permite que tanto los individuos susceptibles como
cultivos Bt que afectan a 8 especies (Spodoptera frugiperda,
Helicoverpa armigera, H. zea, Busseola fusca, Diatraea
saccharalis, Striacosta albicosta, Pectinophora gossypiella
y Diabrotica virgifera), 2 cultivos (maíz y algodón), 8 países
(Estados Unidos, Canadá, Puerto Rico, Brasil, Argentina, India,
Paquistán y Sudáfrica) y 9 toxinas Bt (Cry1Ab, Cry1F, Cry1Ac,
Cry2Ab, Cry1A.105 + Cry2Ab2, Cry3Bb1, mCry3A, eCry3.1Ab y
Cry34/35Ab) (Tabashnik y Carrière, 2017). Para poder mantener
la eficacia de los cultivos Bt es, por tanto, necesario utilizar
estrategias que permitan prevenir o retrasar la aparición de
poblaciones resistentes.

ESTRATEGIAS DE MANEJO DE LA RESISTENCIA

El objetivo principal de los programas de manejo de resistencia

en cultivos Bt es reducir la velocidad a la que se desarrolla
la resistencia de las plagas para maximizar la vida efectiva
de estos cultivos (Head y Greenplate, 2012). La estrategia Figura 1. Representación esquemática de la estrategia dosis-
mayoritariamente recomendada y más ampliamente adoptada alta/refugio (HDR).

www.seea.es Boletín SEEA nº4, 2019

52
los parcialmente resistentes sean controlados al alimentarse
de la planta. Por su parte, los refugios funcionan como fuente
de gran número de insectos susceptibles para que se apareen
con los insectos resistentes que puedan emerger del campo
Bt. Estos refugios deben ser plantados por el agricultor y estar
integrados en el cultivo o bien encontrarse a poca distancia del
campo Bt. En algunos casos el refugio puede consistir en otros
cultivos o plantas silvestres que son huéspedes adecuados
para la plaga diana. Para que la estrategia HDR sea eficaz se ha
de cumplir que los individuos funcionalmente resistentes sean
escasos, es decir, que la frecuencia de alelos que confieren
resistencia sea baja en poblaciones de campo (idealmente
<0,001), y que el apareamiento de individuos susceptibles y
resistentes se produzca al azar (Huang et al., 2011).
Además, y especialmente en aquellas zonas donde se ha
desarrollado resistencia, se están implementando medidas
adicionales para el manejo de la resistencia que incluyen
la restricción del cultivo de plantas Bt, el uso de variedades
que expresan varias toxinas, etc. En cualquier caso, la
implementación de manera efectiva de estas estrategias
depende del desarrollo de programas de seguimiento capaces
de detectar resistencia en fases tempranas
COMPONENTES DE UN PLAN DE SEGUIMIENTO DE LA
RESISTENCIA A PLANTAS Bt
El principal objetivo de un programa de seguimiento de la
resistencia es evaluar si la susceptibilidad de las plagas diana
a las toxinas que expresa la planta Bt varía en una misma zona
a lo largo del tiempo, para determinar así si la plaga se está
haciendo resistente.
El primer paso en un programa de seguimiento es establecer
las zonas de muestreo. El seguimiento de la resistencia debe
realizarse donde la presión de selección es mayor, lo que se
corresponde con las áreas de mayor adopción de cultivos Bt.
La recogida de muestras debe realizarse en los campos Bt o en
zonas adyacentes (ej. refugios) y el tamaño muestral tiene que
ser suficientemente grande para ser representativo de cada
zona.
El procedimiento que se emplea para medir la susceptibilidad
de las especies diana a las toxinas Bt se basa principalmente en
ensayos de dosis-respuesta y análisis probit para el cálculo de
concentraciones letales (LC50) o de inhibición de la muda (MIC50).
La conveniencia de elegir uno u otro parámetro depende de
cada especie y toxina. Sin embargo, este tipo de ensayos no
son capaces de detectar cambios en la susceptibilidad de las
poblaciones cuando la frecuencia de los alelos de resistencia
es baja (Tabashnik et al., 2009). Un método alternativo es el
uso de concentraciones discriminantes, en el que se expone
a todos los individuos a una única concentración en la que el
porcentaje de mortalidad esperado es del 99%. Este método
es más eficiente para detectar resistencia cuando todavía se
encuentra a baja frecuencia en las poblaciones de campo. Una
limitación de este método es que los heterocigotos para alelos
de resistencia recesivos no sobreviven a la dosis discriminante
y por lo tanto estima a la baja la frecuencia de este tipo de
alelos (Wu, 2014).
www.seea.es
53
Independientemente del tipo de ensayo que se realice, es
imprescindible disponer de comparadores adecuados que nos
permitan determinar si está disminuyendo la susceptibilidad
de las poblaciones a la toxina Bt y, por lo tanto, si se está
desarrollando resistencia. Uno de los más utilizados es la
línea base de susceptibilidad, que debe establecerse con
anterioridad al cultivo a gran escala de plantas Bt en cada
zona de muestreo (Siegfried y Spencer, 2013; Wu, 2014).
Así, el seguimiento continuado de la susceptibilidad de las
poblaciones permite detectar desviaciones respecto a la línea
base de susceptibilidad en cada zona. Sin embargo, su utilidad
en programas de seguimiento de larga duración ha sido
cuestionada, ya que requiere que la actividad de las toxinas
que se utilicen sea la misma a lo largo del tiempo (Farinós et
al., 2018). Una posibilidad es utilizar la misma preparación
de toxina a lo largo de todo el programa de seguimiento. Sin
embargo, el almacenamiento durante largos periodos reduce
su actividad. Como alternativa, el uso como comparadores
de líneas de laboratorio susceptibles a la toxina ha resultado
esencial en los programas de seguimiento (Wu, 2014; Farinós
et al., 2018). Estas líneas tienen que mantenerse durante la
duración del programa sin que disminuya su viabilidad y han
de ser ensayadas en las mismas condiciones que los individuos
recogidos en campo.
Otra estrategia utilizada para el seguimiento de la resistencia
es la estimación de la frecuencia de alelos resistentes en
poblaciones naturales mediante F1 screen, F2 screen y
detección molecular (Andow y Alstad, 1998, Wu, 2014). El
método F1 screen se basa en el cruzamiento de individuos de
campo con individuos de una línea resistente de laboratorio
y posterior exposición la generación F1 a una concentración
discriminante de toxina o a plantas Bt. Este método permite
detectar alelos de resistencia tanto dominantes como
recesivos, pero requiere que el alelo de resistencia de la
población de campo y de la línea resistente de laboratorio
estén en el mismo locus. El método F2 screen se basa en el
establecimiento de líneas que provienen de un macho y una
hembra de poblaciones de campo, y exposición la generación
F2 a una concentración discriminante de toxina o a plantas Bt.
Mediante este procedimiento se pueden detectar alelos de
resistencia, tanto dominantes como recesivos, en cualquier loci
y no es necesario disponer de una línea resistente. La mayor
limitación de este método es que requiere gran inversión de
medios, tiempo y esfuerzo. Por lo tanto, aunque se ha utilizado
para determinar la frecuencia inicial de alelos de resistencia en
algunos programas de seguimiento, su uso para seguimiento
rutinario se limita a unos pocos casos (Downes et al., 2016).
Por último, los métodos de diagnóstico molecular basados en
la detección de mutaciones que confieren resistencia pueden
detectar alelos resistentes en individuos en cualquier estado
de desarrollo, y permiten su fácil estandarización en diferentes
laboratorios. Sin embargo, requiere el conocimiento previo de
los diferentes mecanismos de resistencia que pueden coexistir
en poblaciones de campo, lo que limita su utilidad.
Boletín SEEA nº4, 2019
EL SEGUIMIENTO DE LA RESISTENCIA EN ESPAÑA
Cultivo de maíz Bt en España
En España, el maíz que expresa la toxina insecticida Cry1Ab
(maíz Bt) se siembra desde 1998 para controlar dos lepidópteros,
Sesamia nonagrioides (Noctuidae) y Ostrinia nubilalis
(Crambidae), que causan importantes pérdidas económicas,
siendo éstas, por tanto, las plagas diana del cultivo. A ambas
especies se las denomina de forma genérica taladros del maíz
debido a su forma de alimentarse. Las hembras de O. nubilalis
hacen la puesta en el envés de las hojas, mientras que S.
nonagrioides la hace en las vainas. Tras eclosionar los huevos,
las larvas de O. nubilalis penetran en el tallo pasados unos días,
pero en el caso de S. nonagrioides lo hacen en el primer estadío
larvario, lo que dificulta su control. Una vez en el interior, las larvas
taladran la médula, de la que se alimentan, haciendo galerías a lo
largo del tallo, que sólo abandonan para dispersarse (Figura 2).
Hasta la fecha, en España sólo se han cultivado variedades
generadas a partir de dos eventos, Bt176 (Syngenta) y MON810
(Monsanto), que producen la toxina insecticida Cry1Ab, específica
frente a lepidópteros. Los híbridos de maíz derivados del evento
Bt176, que se comenzaron a sembrar en 1998, mostraban una
Figura 2. Adulto y larva de Sesamia nonagrioides (A) y Ostrinia nubilalis (B).
Figura 3. Superficie de maíz Bt en España en los últimos 15 años (2004-2018).
www.seea.es
54
disminución en la expresión de toxina a medida que la planta
envejecía. Esto hacía que las larvas de los taladros estuvieran
sometidas a concentraciones subletales de la toxina en algunos
momentos de su ciclo, lo que favorecía el desarrollo de resistencia.
Su cultivo fue desautorizado a partir de 2006 y desde entonces el
maíz MON810, que ya se venía cultivando desde 2003, es el único
maíz Bt que se siembra en la UE (Farinós et al., 2018).
La adopción del cultivo de maíz Bt aumentó en España a un ritmo
más o menos constante entre 1998 y 2013, y a partir de ese año
se estabilizó en valores de alrededor del 25-30% de todo el maíz
que se cultiva cada año (Figura 3). En 2018 se cultivaron más de
115.000 ha de maíz Bt, lo que representa el 27% de todo el maíz
cultivado en el país ese año. La distribución del maíz Bt en España
no es homogénea, con regiones como Galicia donde nunca se ha
cultivado, áreas como el centro y el suroeste, donde la adopción
de este cultivo es moderada, estando en torno al 20-30%, y áreas
de cultivo intenso como el Valle del Ebro, donde más del 60% de
todo el maíz cultivado la mayor parte de los años desde 2011 es
maíz Bt (Figura 3). Estas diferencias están asociadas a factores
tanto agronómicos como biológicos, siendo la adopción de
maíz Bt mayor en áreas donde el cultivo continuado de maíz y la
alta presión de plagas aumentan los beneficios de adoptar esta
tecnología en comparación con otras áreas
donde el ataque de plagas es menor (Gómez
-Barbero et al., 2008). En lo que respecta a
la plantación de refugios, los agricultores
que cultivan más de 5 ha de maíz Bt deben
destinar el 20% de sus campos a un refugio
de maíz no Bt. En España el cumplimiento
en la siembra de refugios tiene un grado de
cumplimiento superior al 80% desde 2009
(Farinós et al., 2018).
Planes de seguimiento de la resistencia
realizados en España
La realización de planes de seguimiento
de plantas modificadas genéticamente
es un requisito obligatorio en la Unión
Europea (UE) desde 2001. En España, la
Administración Central se adelantó a este
requisito y financió un plan de seguimiento
que se inició en 1998, al ser aprobado el
cultivo de variedades comerciales de maíz
Bt, y que se prolongó hasta 2011. De forma
paralela, la empresa Monsanto implementa
desde 2004 un plan de seguimiento de
resistencia al maíz MON810 en la UE que
aún está vigente (Farinós et al., 2018;
Thieme et al., 2018).
Los planes citados tienen como objetivo
evaluar cambios en la susceptibilidad de las
plagas diana a la toxina Cry1Ab a lo largo
del tiempo en zonas donde se cultiva maíz
Bt de forma habitual. En el caso de España,
para realizar los muestreos se definieron las
tres zonas más representativas de cultivo
de maíz Bt: i) el Valle del Ebro o noreste, que
comprende Cataluña, Aragón y Navarra;
Boletín SEEA nº4, 2019
ii) el centro peninsular, constituido por Castilla-La Mancha y
Madrid; y iii) el suroeste, que incluye Extremadura y Andalucía.
Cada dos años se recogían larvas de cada una de estas
zonas para evaluar su susceptibilidad a la toxina mediante
ensayos de concentración-respuesta, que se comparaba con
la de años anteriores y con una población de laboratorio
susceptible a la toxina. Desde 2016 el plan de seguimiento se
centra exclusivamente en el Valle del Ebro y la variación en la
susceptibilidad a la toxina se evalúa anualmente mediante el
uso de una concentración discriminante que se espera que
inhiba la muda a más del 99% de la población.
Los resultados de los distintos planes de seguimiento de la
resistencia de las plagas diana al maíz Bt realizados España
no han mostrado hasta el momento una disminución de la
susceptibilidad a la toxina Cry1Ab en ninguna de las dos especies
tras más de 20 años de cultivo de maíz Bt, independientemente
de la aproximación empleada en cada caso. En ambas especies se
han producido oscilaciones en el tiempo, pero el coeficiente de
resistencia (CR), que indica el número de veces que la resistencia
de una población de campo es mayor en relación a una población
susceptible de laboratorio, nunca ha sido superior a 10 (Figura 4).
Los resultados obtenidos cada año en estos planes se recogen en
informes que son remitidos anualmente por las empresas
a la Comisión Europea y a los Estados miembros para su
consideración y, si procede, para su revisión y adaptación,
siendo, además, accesibles al público desde 2009 en la
página web de la Comisión (https://ec.europa.eu/food/
plant/gmo/reports_studies_en).

Un modelo para predecir el desarrollo de resistencia

El desarrollo de resistencia de poblaciones de campo

Figura 4. Variación de la susceptibilidad de S. nonagrioides y O. nubilalis
a la toxina Cry1Ab que expresa el maíz Bt. Cada punto representa una
población de campo de una zona determinada (noreste, centro o suroeste
de España). Para calcular el coeficiente de resistencia (CR) se han tenido Con el fin de esclarecer por qué esto no ha sucedido,
en cuenta datos de mortalidad (LC50) o de inhibición de la muda (MIC50).
Se incluyen resultados de los distintos planes de seguimiento llevados a
cabo en España.
Figura 5. Parámetros más importantes usados en el modelo de evolución de
resistencia de S. nonagrioides al maíz Bt. Se consideran tres tipos de maíz (Bt 176, para retardar el desarrollo de resistencia, ya
MON810 y no-Bt), tres tipos de adultos (hembra virgen, hembra fecundada y macho) que, de no haberse producido, se estima
y un máximo de 3 generaciones de campo.
al maíz Bt que expresa toxinas Cry se ha dado en cinco
especies de lepidópteros hasta la fecha, cuatro de las
cuales son noctuidos: B. fusca en Sudáfrica, S. frugiperda
en Puerto Rico, Brasil y Argentina, H. zea en EEUU y S.
albicosta en EEUU y Canadá (Tabashnik et al., 2017). El
desarrollo de resistencia se ha atribuido a diversas causas,
pero existen algunos factores que han sido comunes a
la mayoría de los casos: continua exposición de larvas a
concentraciones bajas de toxina; alta tasa de adopción;
bajo uso de refugios en determinadas regiones; cultivo
repetido de maíz Bt en los mismos campos; bajo
potencial migratorio y uso de prácticas agronómicas que
favorecen el desarrollo de resistencia. A pesar de que
algunos de estos factores se dan en las poblaciones de S.
nonagrioides del Valle del Ebro, hasta el momento no se
han detectado poblaciones resistentes de este noctuido
al maíz Bt, tal y como muestran los resultados de los
planes de seguimiento llevados a cabo hasta la fecha.
pese a la alta exposición de las larvas a una única toxina
Bt, se realizó un modelo de desarrollo de resistencia de
esta especie entre los años 1998 y 2013, teniendo en
cuenta parámetros de distinta naturaleza
(agronómicos, poblacionales y genéticos)
que pueden influir en la evolución de
resistencia (Figura 5). Los resultados del
modelo predicen que, si se mantienen las
condiciones actuales de adopción del cultivo
y del manejo de la resistencia, la aparición de
poblaciones resistentes (frecuencia de alelos
de resistencia > 0,5) de S. nonagrioides al
maíz MON810 en el Valle del Ebro sucederá
en torno a 2050 (Castañera et al., 2016). El
modelo también destaca que la decisión de
la UE de suprimir el evento Bt176 fue crucial
que la resistencia habría tenido lugar en

www.seea.es Boletín SEEA nº4, 2019

55
la campaña de 2016. El modelo, además, puso de manifiesto la antes de lo previsto con la frecuencia alélica calculada en 2004-
importancia del establecimiento de refugios en zonas con una 2005 (Castañera et al., 2016).
alta adopción de maíz Bt, y de que éstos se encuentren cerca de
En resumen, aunque la frecuencia de alelos resistentes ha
los campos Bt para que el apareamiento sea al azar, de manera
aumentado ligeramente, la resistencia no está evolucionando
que los adultos resistentes que puedan emerger se apareen con
más rápido de lo esperado, lo que implica que la estrategia HDR
adultos susceptibles provenientes de los refugios, retrasándose
está siendo efectiva para retrasar la evolución de la resistencia al
así la evolución de resistencia.
maíz Bt en S. nonagrioides en el Valle del Ebro. Sin embargo, la
frecuencia de resistencia en 2016 (0,0036) es tres veces el valor
Detección de alelos de resistencia en poblaciones de campo
recomendado por la estrategia HDR (<0,001), lo que subraya la
Como ya se ha mencionado, una de las premisas necesarias para importancia del cumplimiento estricto de la siembra de refugios
que la estrategia HDR sea efectiva es que la frecuencia de los con el fin de asegurar la sostenibilidad a largo plazo del maíz Bt
alelos de resistencia de las poblaciones de campo sea muy baja, en el noreste de España.
idealmente <0,001. En España se ha utilizado el método F2 screen
(Andow y Alstad, 1998) para determinar la frecuencia de alelos
de resistencia en poblaciones de campo de S. nonagrioides en
el Valle del Ebro en 2004-2005 (tras 7-8 años de cultivo de maíz
Bt y con un porcentaje de adopción del 35%) y en 2016 (tras
18 años de cultivo de maíz Bt y un porcentaje de adopción del
74%). En ambos casos, se recogieron individuos de campo de S.
nonagrioides (F0) y se establecieron parejas individuales, cada
una de las cuales dio lugar a una isolínea, cuya descendencia
(F1) se mantuvo en el laboratorio y se aparearon los adultos,
dando lugar a una nueva generación (F2), en la que se evaluó la
susceptibilidad de cada isolínea al maíz Bt mediante el cribado
de larvas neonatas con hojas de maíz Bt. Dado que cada hembra
apareada tiene cuatro haplotipos gaméticos, si uno de los padres
portara un alelo de resistencia, se esperaría que 1/16 (6,25%) de
la descendencia en la F2 fuera homocigoto resistente y por tanto
diera un resultado positivo en el cribado.

En el estudio realizado en 2004-2005 se estimó que la frecuencia

de alelos de resistencia al maíz Cry1Ab en poblaciones de S.
nonagrioides del sur de Europa (Valle del Ebro y Grecia) era
0,0015, valor cercano a las bajas frecuencias requeridas para
que la estrategia HDR sea efectiva (Andreadis et al., 2007). No
obstante, este resultado se basó en la ausencia de isolíneas que
dieran resultados positivos (supervivientes en F2) y un número
relativamente pequeño de muestras recogidas en el Valle del
Ebro (85 isolíneas).

En 2016 se volvió a examinar la frecuencia de alelos de resistencia

en el Valle del Ebro con el fin de evaluar si el supuesto de la
baja frecuencia de los alelos de resistencia seguía siendo válido
después de 18 años de cultivo continuado de maíz Bt en esta
zona (Camargo et al., 2018). Para ello se recogieron individuos
de campo de S. nonagrioides en 4 comarcas del Valle del Ebro:
Los Monegros y Bajo Cinca en la provincia de Huesca, Tafalla
en Navarra y Valdejalón en Zaragoza. De las 137 isolíneas
examinadas sólo una resultó positiva, ya que las larvas neonatas
eran capaces de crecer y mudar al alimentarse de maíz Bt,
dañando considerablemente sus hojas. Para confirmarlo, la línea
se reanalizó en la siguiente generación (F3), obteniéndose los
mismos resultados que en la F2, y considerándose, por tanto,
un verdadero positivo (isolínea resistente). Con estos datos, se
estimó que la frecuencia esperada de los alelos de resistencia
era 0,0036, valor que no es significativamente diferente del
predicho por el modelo de evolución de resistencia (0,0033) para
el año 2016 (Castañera et al., 2016). Este nuevo valor se usó para
reajustar el modelo, y los resultados indicaron que la resistencia
ocurrirá en 31 años a partir de 2016, es decir, en 2047, 2,8 años

www.seea.es Boletín SEEA nº4, 2019

56
 BIBLIOGRAFÍA
Andow DA y Alstad DN. 1998. F2 screen for rare resistance
alleles. Journal of Economic Entomology 91: 572-578.
Andreadis SS, Álvarez-Alfageme F, Sánchez-Ramos I,
Stodola TJ, Andow DA, Milonas G, Savopoulou-Soultani
M y Castañera P. 2007. Frequency of resistance to Bacillus
thuringiensis toxin Cry1Ab in Greek and Spanish population
of Sesamia nonagrioides (Lepidoptera: Noctuidae). Journal
of Economic Entomology 100: 195-201.
Camargo AM, Andow DA, Castañera P y Farinós GP. 2018.
First detection of a Sesamia nonagrioides resistance allele to
Bt maize in Europe. Scientific Reports 8:3977.
Castañera P, Farinós GP, Ortego F y Andow DA. 2016.
Sixteen years of Bt maize in the EU hotspot: Why has
resistance not evolved? PLoS ONE. 11(5): e0154200.
doi:10.1371/journal. pone.0154200.
Downes S, Walsh T y Tay WT. 2016. Bt resistance in
Australian insect pest species. Current Opinion in Insect
Science 15: 78-83.
Farinós GP, Hernández-Crespo P, Ortego F y Castañera
P. 2018. Monitoring of Sesamia nonagrioides resistance
to MON 810 maize in the European Union: lessons from a
long-term harmonized plan. Pest Management Science 74:
557-568.
Gómez-Barbero M, Berbel J y Rodríguez-Cerezo E. 2008.
Bt corn in Spain - the performance of the EU’s first GM crop.
Nature Biotechnology 26: 384-386.
www.seea.es
57
Head GP y Greenplate J. 2012. The design and
implementation of insect resistance management programs
for Bt crops. GM Crops and Food: Biotechnology in
Agriculture and the Food Chain 3:144–153.
Huang F, Andow DA y Buschman LL. 2011. Success of the
high-dose ⁄ refuge resistance management strategy after
15 years of Bt crop use in North America. Entomologia
Experimentalis et Applicata 140: 1-16.
Siegfried BD y Spencer T. 2013. Bt resistance monitoring in
European corn borer and western corn rootworms. In: Plant
Gene Containment (Oliver M y Li Y Eds.), John Wiley and
Sons Inc., New York, 43-55.
Tabashnik BE y Carrière Y. 2017. Surge in insect resistance
to transgenic crops and prospects for sustainability. Nature
Biotechnology 35: 926-935.
Tabashnik BE, Van Rensburg JBJ y Carrière Y. 2009. Field-
evolved insect resistance to Bt crops: definition, theory, and
data. Journal of Economic Entomology 102; 2011-2025.
Thieme TGM, Buuk C, Gloyna K, Ortego F y Farinós
GP. 2018. Ten years of MON 810 resistance monitoring of
field populations of Ostrinia nubilalis in Europe. Journal of
Applied Entomology 142:192-200.
Wu YD. 2014. Detection and mechanisms of resistance
evolved in insects to Cry toxins from Bacillus thuringiensis.
Advances in Insect Physiology 47: 297-342.
Boletín SEEA nº4, 2019
Entrevista a Xavier Bellés
Por Meritxell Pérez-Hedo y Salvador Herrero

"La ciencia resolverá problemas

que hoy no nos los podemos ni imaginar"

Xavier Bellés es nacional e internacionalmente

conocido por sus contribuciones en el campo
de la fisiología de insectos y en concreto, en
dilucidar los mecanismos implicados en la
muda y metamorfosis de los insectos. Doctor en
Biología y profesor de Investigación del Consejo
Superior de Investigaciones Científicas, en la
actualidad dirige el laboratorio de Evolución
de la metamorfosis de insectos en el Institut
de Biologia Evolutiva (CSIC-UPF) de Barcelona.
Es académico de la Real Academia de Ciencias
Exactas, Físicas y Naturales y miembro numerario
del Institut d’Estudis Catalans. Además de su
prolífica actividad investigadora, contribuye
activamente con la divulgación científica y ha
publicado varios libros de temáticas relacionadas
con la entomología. En esta entrevista repasamos
distintos aspectos de su trayectoria y su visión
sobre la investigación científica.

¿Podrías resumir brevemente tu trayectoria

científica?

Empecé, como químico, hace unos 40 años, trabajando

en el estudio de análogos sintéticos de reguladores del
crecimiento de insectos, en particular de la hormona
juvenil, que podrían ser útiles en el control de plagas.
Pero me interesé cada vez más en los aspectos biológicos,
de manera que volví a la universidad a estudiar biología,
y me dediqué, desde entonces, al estudio de la fisiología
de los insectos. En ello sigo.
Tus logros científicos son numerosos, ¿cuál
consideras el más importante de tu carrera o del
que más orgulloso estás?
Haber desentrañado algunos aspectos fundamentales
de la regulación hormonal de la metamorfosis,
en particular de los mecanismos moleculares que
subyacen a la acción inhibidora de la hormona juvenil.
Casi todos tus trabajos han sido utilizando como
modelo insectos hemimetábolos. ¿tienes algo en
contra de los holometábolos?
En absoluto, los holometábolos son interesantísimos y
extraordinariamente diversos y divertidos. Pero desde
el punto de vista del desarrollo y la metamorfosis, la
especie mejor estudiada es un holometábolo, la mosca
Drosophila melanogaster. Como mi interés principal
en estos últimos años ha sido estudiar la transición
evolutiva de la hemimetabolía a la holometabolía,
he escogido un modelo hemimetábolo, la cucaracha
Blattella germanica, para tener una buena base de
comparación.

www.seea.es Boletín SEEA nº4, 2019

58
Atendiendo a la división clásica entre ciencia
básica y aplicada, muchos de tus trabajos podrían
considerarse como ciencia básica. ¿Cuál es tu opinión
al respecto y qué piensas sobre la aplicabilidad de
las investigaciones básicas?
En tu opinión, ¿Qué cualidades crees que debe tener
un buen científico para desarrollar una carrera
científica?
Motivación y perseverancia. El talento también ayuda.

No creo en la separación entre ciencia básica y ciencia Durante tu dilatada y exitosa carrera has formado
aplicada. Si queremos una clasificación general, quizá a 21 doctores, ¿qué recomendación les darías a los
podríamos hablar de ciencia buena y ciencia mala. La estudiantes que comienzan ahora su doctorado?
ciencia (buena) que se
haga hoy, servirá para "La ciencia que se haga hoy, servirá para resolver los Deben tener claro que
resolver los problemas quieren ser cuando
problemas que tendremos mañana, algunos de los cuales
que tendremos mañana, sean mayores. Una vez
algunos de los cuales hoy no nos los podemos ni imaginar " lo tengan claro, que se
hoy no nos los podemos arriesguen y apuesten
ni imaginar. por ello. La tesis doctoral es una primera gran apuesta,
muy importante, y hay que emplearse a fondo.
Cada vez son más los estudios que están
desarrollando métodos basados en el ARN Y para finalizar, tras toda una brillante carrera
interferente (RNAi) en el control de plagas y científica a tus espaldas, ¿qué es lo más reconfortante
patógenos. ¿Cómo ves el futuro de estas técnicas y a nivel humano que te ha proporcionado tu trabajo?
su aplicabilidad real?
La gran cantidad de amigos que he podido hacer
Un futuro prometedor. Pero todavía hay mucho que ejerciendo este oficio. A donde quiera que voy, siempre
hacer, sobre todo en sistemas de aplicación, directos o hay alguien a quien puedo visitar y con el que puedo
indirectos. pasar un rato agradable
"Todavía hay mucho que hacer para aplicar el ARN hablando de ciencia, o de
En tu carrera interferente en el control de plagas" cualquier otra cosa.
investigadora has
publicado en revistas
de muy alto impacto incluyendo tres artículos en
Annual Review of Entomology. Con más de 170
publicaciones SCI y siendo miembro del comité Puede encontrar más información sobre el trabajo de
editorial de más de 11 revistas, ¿qué le podrías Xavier Bellés en:
recomendar a un investigador que empieza, https://www.ibe.upf-csic.es/belles
publicar poco y bueno o mucho y regular?
https://scholar.google.es/
Siempre poco y bueno. Lo que importa es la influencia citations?user=XAZfx0IAAAAJ&amp;hl=ca
de tus aportaciones en el tema y en la comunidad en https://elpais.com/autor/xavier_belles/a
que trabajas. Qué espacio has iluminado más allá de la
frontera del conocimiento. Además, recientemente ha comenzado una campaña de
crowfunding para trabajar para encontrar nuevos métodos,
También has escrito libros de divulgación donde más específicos y eficaces para el control de cucarachas:
se abordan diversos aspectos de los insectos como https://www.precipita.es/proyecto/pon-freno-a-las-
“Supervivientes de la biodiversidad” (https://www. cucarachas.html
casadellibro.com/libro-supervivientes-de-la-biodi
versidad/9788449700910/635675)
o “El teatro de los insectos”. ¿Ha
sido fácil llegar a una audiencia
más amplia y menos especializada?
¿crees que es necesario sacrificar
cierta rigurosidad para resultar más
accesible al público general?

Escribir para una audiencia más amplia

y menos especializada requiere un
estilo más amable y más asequible, y
hay que hacer un esfuerzo para ello.
Pero nunca hay que sacrificar el rigor.

www.seea.es Boletín SEEA nº4, 2019

59
 XI CONGRESO NACIONAL DE ENTOMOLOGÍA APLICADA
04 - 08 Noviembre 2019
Madrid
El XI Congreso Nacional de Entomología Aplicada
tendrá lugar entre los días 4 y 8 de noviembre de 2019
en Madrid. Con los Congresos bienales, la Sociedad
Española de Entomología Aplicada pretende reunir a
todos aquellos especialistas de nuestro país dedicados
al estudio de las plagas agrícolas, permitiendo el
intercambio y la divulgación de ideas y experiencias,
sin olvidar la difusión de nuevas tecnologías aplicables
a nuestro sector. No hay que olvidar, además, que los
congresos de la SEEA sirven de plataforma a nuestros
investigadores más jóvenes para darse a conocer,
interaccionar con otros compañeros y mostrarnos en
qué están trabajando. Como muchos de vosotros sabréis,
la sede de la SEEA ha estado, desde su fundación, en
la Unidad de Protección de Cultivos de la actualmente
denominada Escuela Técnica Superior de Ingeniería
Agronómica, Alimentaria y de Biosistemas (Universidad
Politécnica de Madrid), pero ningún congreso se ha
celebrado en la capital hasta la fecha. Este año ya nos
toca y queremos, por medio de este boletín, hacer
una breve presentación de cómo será este próximo
congreso, en el que esperamos vuestra asistencia.
www.seea.es
60
NUESTRO LOGO
El logo aúna uno de los insectos emblemáticos más
conocidos en el mundo: Coccinella septempunctata y
uno de los monumentos más asociados a la ciudad de
Madrid, la sede del Congreso: la Puerta de Alcalá.
COMITÉ ORGANIZADOR
El Comité Organizador está integrado por profesores e
investigadores de la Universidad Politécnica de Madrid
en su mayor parte, así como del Instituto de Ciencias
Agrarias (CSIC, Madrid) y del Instituto de Investigaciones
Agrarias (INIA, Madrid).
SEDE DEL CONGRESO
El Congreso tendrá su sede en la Escuela Técnica
Superior de Ingeniería Agronómica, Alimentaria y de
Biosistemas, tradicionalmente denominada Escuela
Técnica Superior de Ingenieros Agrónomos, que se
encuentra en la Ciudad Universitaria de Madrid.
Boletín SEEA nº4, 2019
Esta escuela nació en el año 1855 con el nombre de
Escuela Central de Agricultura, ubicada Aranjuez, en la
casa de campo llamada La Flamenca. Fue, durante más
de un siglo, el único centro de formación superior de
Ingeniería Agronómica en España, tanto en sus aspectos
científicos como tecnológicos, incluyéndose además
una tercera sección para la formación de capataces
agrícolas.
Por Real Decreto, el 28 de enero de 1869, se traslada
la escuela a Madrid, con cambio de nombre: Escuela
General de Agricultura y nuevo emplazamiento:
las fincas La Florida y la Moncloa, pertenecientes
anteriormente a la Corona; quinientas hectáreas de
terreno, origen de la posteriormente conocida como
Ciudad Universitaria. Por tanto, este año celebramos el
150 aniversario de la fundación de nuestra escuela en
el lugar que ocupa hoy día, aunque con una superficie
para experimentación agraria mucho más reducida.
ACTIVIDADES DEL CONGRESO
El lunes 4 de noviembre, por la tarde, tendrá lugar la
recepción y registro de los congresistas, así como
la entrega de documentación y la colocación de las
presentaciones en panel. Posteriormente tendrá lugar
el acto de inauguración para, tras las primeras sesiones
orales, disfrutar de un cóctel de bienvenida.
El martes 5 de noviembre comenzará con la primera
conferencia plenaria y continuará el día con sesiones
orales y la primera de las comunicaciones en panel.
Con la segunda conferencia plenaria comenzarán las
actividades del miércoles 6 de noviembre, en el que
continuaremos con las sesiones orales hasta media
tarde para, posteriormente, realizar una visita guiada
por el Madrid de los Austrias.
El jueves 7 de noviembre tendrá lugar la tercera y última
de las conferencias plenarias, más comunicaciones
orales y la segunda sesión de comunicaciones en panel.
Posteriormente, tendrá lugar la entrega de premios
a los ganadores del XII premio de la SEEA a la mejor
comunicación de un estudiante y del IX premio SEEA-
Phytoma España a la mejor comunicación en panel
de un investigador joven. Por último, se celebrará la
Asamblea General de la SEEA para finalizar el día con la
cena de clausura.
El viernes 8 de noviembre tendrá lugar la clausura del
Congreso.
www.seea.es
61
CONFERENCIAS PLENARIAS
Las conferencias plenarias programadas son las siguientes:
• Los tisanópteros en la agricultura: una visión retrospectiva
y perspectivas de futuro, por D. Alfredo Lacasa Plasencia,
investigador actualmente jubilado del Instituto
Murciano de Investigación y Desarrollo Agraria y
Alimentario (IMIDRA) y reputado experto en trips.
• Las aplicaciones del gusano de la seda en Biotecnología y
Biomedicina: un asombroso caso de éxito en Entomología
Aplicada, por D. José Luis Cenis Anadón, director del
laboratorio de Biotecnología del Instituto Murciano
de Investigación y Desarrollo Agraria y Alimentario
(IMIDRA).
• Biodiversidad, servicios ecosistémicos y paisaje en
olivicultura, por D. José Alberto Pereira Cardoso,
responsable del Laboratorio de AgroBioTecnología, y
Director del Departamento de Producción y Tecnología
Vegetal del Instituto Politécnico de Braganza (Braganza,
Portugal).
PREMIOS
Los participantes podrán optar a dos premios, con
importantes novedades:
• El XII premio de la SEEA a las mejores comunicaciones
orales de los estudiantes, establecido por la Junta
Directiva de la SEEA desde al año 1997. Podrán
presentarse a los premios los estudiantes de
primer, segundo o tercer ciclo que presenten una
comunicación oral en el Congreso, derivada de sus
trabajos de investigación, siendo primeros firmantes
de las comunicaciones y presentándolas ellos mismos.
Como novedad, en esta edición se podrán conceder
tres premios, primer premio y mejor comunicación
oral, segundo premio y tercer premio. El primer premio
estará dotado con 1.000 € y estatuilla de la SEEA, el
segundo premio con 500 € y el tercer premio con 250
€. Un resumen extenso de las comunicaciones será
publicado en la revista Phytoma – España.
• El IX Premio SEEA-PHYTOMA-España a las Mejores
Comunicaciones en Panel a los investigadores jovenes
fue establecido por la SEEA y la revista de sanidad vegetal
"PHYTOMA-España" en el año 2003. Los investigadores
que opten a los premios deberán ser menores de 35
años, ser los primeros firmantes de las comunicaciones
y estar presentes en las diferentes sesiones de paneles
del XII Congreso Nacional de Entomología Aplicada
por si fueran requeridos por el Jurado para alguna
cuestión. Como novedad para esta convocatoria, habrá
dos premios: El primer premio estará dotado con 600
euros y escultura original de “Phytoma” y el segundo
premio con 300 euros. Los trabajos galardonados serán
publicados en la revista PHYTOMA-España.
Boletín SEEA nº4, 2019
 FECHAS CLAVE

27/05/2019 Fecha límite de envío de comunicaciones

24/06/2019 Notificación de aceptación de comunicaciones

30/06/2019 Fecha límite de Inscripción para cuota reducida

28/10/2019 Fecha límite de inscripción

18/11/2018 Certificados disponibles en el área personal de la página web

TARIFAS (IVA incluido)

Hasta 30/06/2019 A partir 01/07/2019

General (no socio) 440 550

Socios de la SEEA y sociedades afines* 310 390

Estudiantes no socios 285 350

Estudiantes socios 190 235

*Todos aquellos que se encuentren al corriente de pago en sus respectivas

sociedades (SEEA, SEF o SEMh).

La cuota de inscripción al congreso incluye: resúmenes de las comunicaciones (en

formato pdf ), documentación, cóctel de bienvenida, pausas para el café, comidas
los días 05, 06 y 07 de noviembre en el Museo del Traje, visita guiada por el Madrid
de los Austrias y cena de clausura.

WEB DEL CONGRESO

En la web del congreso https://www.congresoseea2019.

com, podéis encontrar toda la información relativa al
mismo. En la página de la Escuela Técnica Superior de
Ingeniería Agronómica, Alimentaria y de Biosistemas
http://www.etsiaab.upm.es tenéis información más
detallada sobre la ubicación de nuestra Escuela y otros
aspectos de la misma que os puedan interesar.

¡¡¡¡¡¡ OS ESPERAMOS EN MADRID !!!!!

El Comité Organizador

www.seea.es Boletín SEEA nº4, 2019

62
Entrevista a la Dr. Ana Pineda
Por Saioa Legarrea

“Tendiendo puentes entre la ecología y la aplicación agrícola para

mejorar el control de plagas”

Continuamos con la serie “entomólogos por

el mundo” y en este caso entrevistamos a Ana
Pineda, que comenzó su andadura investigadora
en el CIBIO de Alicante donde describió el papel
de los sírfidos autóctonos en el control biológico
de pulgones en pimiento. Al término de su tesis
se desplazó a Holanda, donde por nueve años
profundizó en la interacción entre rizobacterias,
diversas plagas y otros organismos del ecosistema
realizando sus trabajos en el departamento de
entomología de la Universidad de Wageningen.
En los últimos años, se aventuró a incorporar el
suelo en sus estudios, considerando sus múltiples
facetas como factores relevantes en el control de
plagas y desarrollando esta investigación en el
Instituto Holandés de Ecología.

En esta entrevista conoceremos un poco más
sobre su experiencia.
Tres generaciones de científicas de la universidad de Alicante.
MªAngeles Marcos (centro) fue la directora de tesis de Ana
Pineda (derecha). Ambas han dirigido el trabajo de tesis
doctoral de Teresa Vaello (izquierda), que recientemente fue
defendida en el CIBIO de Alicante.

¿Cómo comenzó tu interés por la Biología y, en La asignatura de control de plagas la impartía Mª

particular, por la Entomología? Angeles Marcos, que fue luego mi directora de tesis.
Además de una gran profesora e investigadora,
Comencé a interesarme por la biología en el instituto, Mª Ángeles ha sido una figura fundamental en mi
gracias a una profesora increíble, sobre todo cuando carrera científica hasta este mismo momento. Me
describía cómo funcionan los seres vivos y la perfección resultaba impresionante pensar que las plagas se
de los procesos bioquímicos que los regulan. Mi interés pueden regular con otros organismos y así contribuir
por la entomología llegó después, al estudiar ya en la a una agricultura más sostenible. Me entusiasmaba
carrera el curso de pensar que además
control biológico de "He trabajado hacia la inclusión de ambos grupos, macro- y de insectos, también
plagas. microorganismos bajo el gran objetivo de mantener las plagas se podían emplear
bajo control" otra gran variedad de
¿Qué te encaminó a organismos, como por
estudiar el control biológico de plagas? ejemplo los hongos nematófagos. Con el tiempo, he
trabajado hacia la inclusión de ambos grupos, macro-
Al entrar en contacto con el control biológico de y microorganismos bajo el objetivo de mantener las
plagas comenzó mi pasión por la entomología. plagas bajo control.

www.seea.es Boletín SEEA nº4, 2019

63
¿Qué destacarías de tu etapa predoctoral a nivel
profesional?
Mi doctorado giró en torno al estudio de fundamentos
ecológicos y de conservación de la diversidad para
el desarrollo de una estrategia sostenible de control
de plagas en agricultura. Así, primero realizamos
prospecciones para identificar las especies de sírfidos
que se encontraban en los invernaderos de pimiento.
Posteriormente, tratamos de potenciar sus poblaciones
introduciendo flores o sistemas de “banker plants”. Algo
que destacaría durante esta etapa es el desarrollo de
investigaciones donde
tratábamos de unir "Estoy encantada de que uno de los resultados de mi tesis
ciencia fundamental tenga aplicación en la industria del control biológico"
(ecología) y aplicada
(control biológico).
Diez años después de defender tu tesis doctoral, has
visto a tus compañeros de laboratorio desarrollar
una cría comercial de una especie de sírfido que
encontrasteis ser muy abundante durante tu tesis.
¿Qué opinión tienes sobre la investigación con
fines aplicados y el aprovechamiento de resultados
científicos en la industria agroalimentaria?
Estoy encantada de que uno de los resultados de
mi tesis tenga aplicación en la industria del control
biológico. Durante mi tesis describimos la abundancia y
composición de especies de sírfidos en la zona del sur de
Alicante y así encontramos que una de las tres especies
más abundantes, Sphaerophoria ruepelli estaba siempre
presente en campo y en números elevados. A partir de
este resultado, desarrollamos, junto con mi supervisora
y otro compañero, Rocco Amorós, una patente de
su método de cría que se ha convertido en empresa:
Bionostrum Pest Control S.L. (www.bionostrum.com).
Es muy gratificante ver que el uso de este sírfido se
ha extendido ahora a varios países europeos y así
contribuimos a reducir el uso de plaguicidas en los
cultivos de invernadero.
Sin embargo, me gustaría "El uso de Sphaerophoria ruepelli se ha extendido a varios beneficiosos). Y sobre todo
resaltar que es necesario países europeos y contribuye a la reducción del uso de
realizar investigación plaguicidas en invernaderos"
f u n d a m e n t a l
independientemente de su interés empresarial. Todo
conocimiento científico adquirido es importante, y
además puede contribuir al desarrollo futuro de productos
de interés industrial, sin que esto se pueda anticipar.
Al término de tu tesis hiciste las maletas y te fuiste
de postdoc con una Marie Curie a Wageningen
(Holanda). ¿Qué recuerdas de aquellos primeros
momentos? ¿Cuál fue tu motivación para iniciar tu
estancia postdoctoral?
Al iniciar una nueva estancia postdoctoral todo se siente
como un reto. Recuerdo esa sensación de estar un poco
www.seea.es
64
“perdida”, tratando de familiarizarme con el tema nuevo
de trabajo, el lugar, la gente, es un sentimiento de que
estás haciendo una tesis doctoral de nuevo.
Yo tenía una doble motivación, profesional y personal,
porque para entonces ya conocía a mi marido, que es
holandés. En el lado profesional, siempre me ha gustado
visitar otros centros de trabajo y guardarme lo mejor de
cada lugar. Ya durante mi doctorado estuve de estancia
en Madrid y en Bélgica. Mi opinión es que estas estancias
son muy enriquecedoras a nivel personal porque se
conoce gente nueva y especialmente a nivel profesional
porque se aprende
mucho.
¿Cómo es trabajar en
una de las universidades con mayor reputación en
temas agrícolas?
Supone estar en una curva de crecimiento constante,
todo el tiempo aprendiendo de tus supervisores y de tus
compañeros. Además, se favorece mucho la interacción
con otros departamentos y centros de investigación.
Las oportunidades de asistir a charlas o seminarios muy
interesantes es enorme, prácticamente cada día hay
algún evento de gran interés. Por otro lado, es común
y habitual el sentimiento de sentirse un poco pequeño
cuando estás en un centro de gran reputación.
Elegiste como laboratorio de destino el
departamento de Entomología en Wageningen. ¿En
qué temas trabajaste?
Aquí tuve el placer de trabajar con Marcel Dicke y Joop
van Loon, probablemente dos de los científicos que
más saben de interacciones insecto-planta, y de los
que aprendí muchísimo. Aquí incorporé a mi línea de
trabajo el papel central del estudio de las defensas de
las plantas como mediadoras, que en muchas ocasiones
pueden modular las interacciones entre organismos
(por ejemplo, entre insectos o entre insectos y
microorganismos
descubrí la importancia
de los microorganismos
del suelo, lo que se ha
convertido en mi pasión científica.
En una segunda etapa de tu estancia en Holanda,
has investigado en el NIOO, ¿qué te ha aportado
trabajar en un instituto de ecología?
Empezar en el NIOO fue como empezar otra tesis
doctoral y tuve la suerte de trabajar con Martijn
Bezemer, que es un gran ecólogo y una mente brillante.
Las siglas del NIOO, se pueden traducir como “Instituto
Holandés de Ecología”, y trabajar con este enfoque de
ecología permite ver tu propia investigación desde una
perspectiva diferente a lo que estamos acostumbrados
Boletín SEEA nº4, 2019
y muy global. En esta etapa me
adentré en el estudio del microbioma
del suelo, que engloba a todos
los microorganismos que están
presentes en este medio. Aprendí
muchísimo sobre la importancia
del suelo en las interacciones entre
organismos. Además, en el estudio
de las plagas y su control, muchas
veces tendemos a ignorar que los
resultados que observamos vienen
también condicionados por aquellos
organismos que no se ven, como los
Sphaerophoria ruepelli es un sírfido abundante en la costa mediterránea que Ana Pineda estudió
habitantes del suelo.
en su tesis doctoral. A la derecha se presenta un edificio del campus de Wageningen University
y una escena durante la toma de suelo que Ana utilizaría posteriormente en sus estudios sobre
microbiomas.
En términos generales, ¿qué
destacarías en positivo sobre las
experiencias postdoctorales en el extranjero? Además, la Unión Europea tiene programas de becas,
proyectos, que son estupendos para facilitar las
Para mí es muy importante que al viajar y trabajar en interacciones entre investigadores de diferentes países
centros distintos la red de contactos profesionales miembros. Por ejemplo, he formado parte de una COST
y amistades se amplía enormemente. En numerosas action, sobre interacciones entre microorganismos,
ocasiones tus colaboradores, plantas e insectos que ha
que son expertos en temas "En el estudio de las plagas y su control, muchas reunido gente de toda
muy diversos, aportan una veces tendemos a ignorar a los habitantes del suelo" Europa y de ahí han salido
visión diferente sobre tus numerosas colaboraciones,
líneas de trabajo resultando artículos, co-supervisiones
en proyectos más multidisciplinares. de doctorandos… Por ejemplo, la de Teresa Vaello,
que recientemente ha defendido su tesis doctoral y
Holanda, como país, acoge a personas de casi gracias a esta COST action pudo realizar una estancia
200 nacionalidades distintas, ¿te parece que esta en Holanda mientras realizaba su tesis en España.
diversidad cultural se percibe en los organismos
de investigación y universidades? ¿Qué destacarías Y mirando hacia el futuro, ¿qué línea de
como positivo? investigación te gustaría desarrollar?

Se percibe la diversidad cultural mucho a nivel
personal, en particular en aquellas personas que
trabajan en las universidades de manera temporal
(doctorandos y postdoctorales). En mi caso personal,
tengo amigos/as de todo el mundo (Uruguay, Grecia,
China, Indonesia…), y eso nos abre la mente a otras
sociedades, sus hábitos, su cultura, y en general, nos
convierte en personas más tolerantes.
¿Qué importancia te parece que tiene la Unión
Europea como figura aglutinadora de los diferentes
países miembros en relación a la investigación?
Esta cuestión que me planteas se ha hecho más patente
para mí ahora que vivo en
Brunei. Este país está situado "La Unión Europea facilita muchísimo desarrollar con esos bosques primarios
en el sudeste asiático. Para
tu investigación en diferentes países miembros"
cosas tan básicas como
tener un permiso de trabajo
o el tiempo permitido de residencia, dependes de
acuerdos internacionales y visados, lo que condiciona
enormemente tu vida. Al contrario, en la Unión Europea
no tenemos ninguna limitación y eso facilita muchísimo
desarrollar tu investigación en diferentes países.
Me gustaría seguir trabajando en las interacciones
entre microorganismos, plantas e insectos. No
sólo considerando el efecto de cepas específicas
de microorganismos sino teniendo en cuenta el
microbioma en su conjunto, que es algo muy novedoso.
En este contexto, aspiro a combinar el estudio de
aspectos fundamentales de ecología y sus mecanismos
con aspectos aplicados a la agricultura sostenible como
el control biológico.
Ahora has dado el gran salto a Asia y resides
en Brunei con tu familia. Como bióloga, ¿qué
encuentras apasionante de aquel país?
Lo más apasionante es la selva,
tan bien conservados, a la
vez que sufriendo una gran
presión por la industria del
aceite de palma. Impresiona la altura de los árboles,
la cantidad de especies de plantas creciendo por
casi cualquier superficie y el saber que hay una gran
diversidad de especies.

www.seea.es Boletín SEEA nº4, 2019

65
¿Qué oportunidades crees que se pueden encontrar
para entomólogos/as emprendedores que deseen
establecer colaboraciones entre Europa y el sudeste
asiático? ¿O que busquen una nueva aventura?
En Brunei estoy en contacto con investigadores de la
Universidad de Brunei Darussalam que tienen muchas
colaboraciones con instituciones internacionales que
desean, por ejemplo, estudiar la diversidad de insectos
en la región. Siempre están muy abiertos a estas
colaboraciones y facilitan mucho los temas burocráticos.
Conozco también otros proyectos que se realizan en
Indonesia, por ejemplo, en colaboración con Holanda,
que desarrolla estrategias para prevenir la aparición de
patógenos en cultivo de plátano mediante el uso de
microorganismos beneficiosos.
Está claro que para una bióloga como Ana no existen
las fronteras en el mundo. ¿Cuál es tu próxima
aventura?
La próxima aventura no es geográfica, sino laboral.
Acabo de lanzar un nuevo proyecto que se llama
“I focus and write”, donde doy cursos de escritura
científica combinado con técnicas de yoga, meditación
y “mindfulness”. El objetivo es conseguir un proceso
de escritura más relajado y a la larga, más satisfactorio.
Acabamos de realizar la primera edición y ha sido un éxito
porque los estudiantes han quedado muy satisfechos y
yo con ganas de continuar con nuevos cursos en el futuro
próximo y abierta a sugerencias de todos aquellos que
estén interesados en contactar conmigo.
El yoga y la meditación son componentes esenciales del nuevo
proyecto de Ana Pineda “I focus and write”.
www.seea.es
66
¿Por qué un curso de escritura??
Es un tipo de curso que resulta muy útil e interesante y
en España no son muy comunes, al menos yo no tuve
oportunidad de tomar clases durante mi doctorado
en lo que se denominan “soft skills”. Sin embargo, en
Holanda es algo muy habitual y se suele ofertar en las
universidades (aunque sin la parte de yoga).
Es un concepto muy original, ¿de dónde surge la
idea de combinar la escritura científica con algo tan
distinto como el yoga?
La carrera en investigación puede llegar a ser algo muy
estresante y en mi caso particular, cuando he realizado
Yoga, los momentos de dificultad los he llevado mucho
mejor, con un mejor estado de ánimo y confianza. Por
eso creo que estas estrategias pueden ayudar en general
y ser útiles para otros/as científicos/as.
¿Qué opinión tienes sobre las redes sociales, ya que
veo que tienes cuenta de twitter?
Es una herramienta muy potente y necesaria para
estar al día. Por ejemplo, sigo a varios investigadores
que comparten sus líneas de investigación, y últimas
publicaciones por twitter. Ahora mismo, creo yo, es un
buen método para estar al día en bibliografía de las
áreas que a uno le interesan más.
Para saber más sobre los trabajos y proyectos de
Ana Pineda:
- Research gate: Ana Pineda
- Twitter: @ana_pineda_
- Google scholar: Ana Pineda
- www.ifocusandwrite.com
Boletín SEEA nº4, 2019
 Manual de supervivencia: análisis de supervivencia con R

Por Miguel Calvo Agudo y César Monzó

En este artículo mostramos las nociones básicas de
uno de los análisis estadísticos más usados en nuestro
gremio, el análisis de supervivencia. Con este análisis
se busca estudiar cuál es la probabilidad de que suceda
un evento de interés en los sujetos de una población,
a lo largo del tiempo “t”. Aplicado a la entomología, las
poblaciones generalmente las conforman artrópodos y
el evento a estudiar suele ser la muerte de cada sujeto.
Aunque otros programas estadísticos realizan análisis
de supervivencia, el programa libre “R” permite hacer
infinidad de gráficos y multitud de tareas con muy pocos
comandos. Además “R” es mucho más flexible con el
tratamiento de los datos y sobre todo ¡es gratis! Si es la
primera vez que trabajas con “R” puedes consultar aquí
la introducción que hicieron Michelangelo La Spina y
Alejandro Tena en el número 2 del Boletín de la SEEA.
¿Cuál es nuestra variable a analizar?
Nuestra variable respuesta será el tiempo de
supervivencia: tiempo entre la incorporación al estudio
y la fecha en la que ocurre el evento (muerte, cura, etc.).
Los datos de aquellos sujetos para los que nunca
llega a ocurrir el evento, sea por el motivo que sea, se
conocen como datos u observaciones censuradas. La
censura de datos suele deberse a que el experimento
finaliza antes de que el evento suceda en ciertos
sujetos de la población, o que los sujetos censurados
¿Qué aproximaciones podemos utilizar para analizar
datos de supervivencia?
En primer lugar nos gustaría explicar que el “tiempo
de supervivencia” es una variable asimétrica y, por lo
tanto, no se distribuye normalmente. Esta distribución
junto con la presencia de datos censurados impide que
los datos de supervivencia puedan ser tratados con los
métodos de regresión clásicos.
Dicho esto, existen dos tipos de aproximaciones para
realizar análisis de supervivencia. Por un lado, podemos
determinar el tipo de distribución de la variable “tiempo
de supervivencia” y utilizar métodos paramétricos. Sin
embargo, estos métodos son más complejos y no los
veremos aquí. Por otro lado, podemos obviar el tipo
de distribución del “tiempo de supervivencia” y utilizar
métodos no paramétricos ampliamente aceptados
por la comunidad científica como Kaplan-Meier. Este
método trabaja con la mediana y los cuartiles y calcula
la probabilidad de supervivencia mediante intervalos
de tiempo. Los valores de t son ordenados de menor a
mayor. Cada dos valores consecutivos de t se define un
intervalo y la probabilidad de supervivencia de cada
: evento  tiempo de supervivencia
: censurado  tiempo de seguimiento
9
8
Observaciones

abandonan en el estudio antes de su finalización por 7

motivos no esperados (ej. muerte del individuo por
6
causas ajenas al estudio, se escapa el individuo de la
5
unidad experimental, etc.). Este tipo de datos nunca
4
deben ser descartados ya que mientras forman parte
3
del experimento proporcionan una información muy
valiosa para el análisis de toda la población. La censura 2
se describe a través de una variable binaria que toma 1
valor 1 si ha ocurrido el evento y 0 si no ha ocurrido el
0 2 4 6 8 10 12 14
evento. Esta variable recibe comúnmente los nombres
de status o censor. Nosotros nos referiremos a ella Tiempo
como censor. Fig 1. Componentes de la variable tiempo de supervivencia, con
datos censurados y no censurados.

www.seea.es Boletín SEEA nº4, 2019

67
intervalo es la estimada en los puntos finales de cada éste no ha ocurrido o si el sujeto de estudio abandona
intervalo. La función de supervivencia tiene por lo inesperadamente el experimento antes de que éste
tanto forma de escalera descendente siendo los tramos finalice (ej. muerte del sujeto por causas no controladas).
horizontales los definidos por cada intervalo y es la que
se utiliza normalmente para representar gráficamente Una vez tengamos la base de datos creada, seguiremos
nuestros datos de supervivencia. El análisis de los siguientes comandos para importar nuestra base a
Kaplan-Meier es bastante limitado porque no permite “R” y leerla:
analizar diferencias entre grupos ni tampoco factores
cuantitativos e interacciones entre variables. > setwd("C:/Users/Miguel/Desktop")
En nuestro ejemplo “C:/Users/Miguel/Desktop” es la dirección en la
que se encuentra la base de datos.
Para solucionar estos problemas tenemos el modelo de
>longevity_SEEA<-read.csv2("longevity_SEEA.csv", header=T, sep=";")
regresión de Cox que se considera semi-paramétrico y
también está ampliamente aceptado. A continuación
Paso 2: Instalar el paquete de “R” para realizar los
presentamos como analizar con “R” datos de
análisis. Para este análisis se utiliza el paquete “survival”.
supervivencia utilizando estas dos aproximaciones.
El comando sería el siguiente:
Pasos para realizar un análisis de supervivencia no > install.packages ("survival")
paramétrico Kaplan-Meier en “R”.
Paso 3: Estimar la función de supervivencia mediante
Kaplan-Meier (probabilidad de que un individuo
Paso 1: Crear una base de datos y convertirla a formato “CSV”
sobreviva durante un tiempo superior a t) con “R”:
o “txt”. En nuestro caso vamos a utilizar como ejemplo la base
con nombre “longevity_SEEA.csv”, que está compuesta por:
> surv_longevity_treatment <- survfit(Surv(LONGEVITY,CENSOR==1)~
el tratamiento que se aplica (TREATMENT), el tiempo de TREATMENT,data=longevity_SEEA)
supervivencia (LONGEVITY) y la censura (CENSOR). Cada > summary (surv_longevity_treatment)
fila representa un individuo o replica (REPLICATE) que para
este tipo de análisis no se utiliza.
La salida de “R” sería la siguiente:
La base de datos tendrá una forma parecida a la tabla Call: survfit (formula = Surv(LONGEVITY, CENSOR == 1) ~
de abajo. CENSOR toma valores de 1 si ha ocurrido el TREATMENT, data = longevity_SEEA)
evento durante el periodo de observación y 0 cuando
TREATMENT=1
TREATMENT REPLICATE LONGEVITY CENSOR time n.risk n.event survival std.err lower 95% CI upper 95% CI
1 1 8 1 4 10 1 0.900 0.0949 0.7320 1.000
1 2 5 1 5 9 1 0.800 0.1265 0.5868 1.000
1 3 8 1 6 8 1 0.700 0.1449 0.4665 1.000
1 4 10 1 8 7 2 0.500 0.1581 0.2690 0.929
1 5 6 1 10 5 1 0.400 0.1549 0.1872 0.855
1 6 4 1
12 3 1 0.267 0.1501 0.0885 0.803
1 7 11 0
1 8 12 1
TREATMENT=2
1 9 13 0
time n.risk n.event survival std.err lower 95% CI upper 95% CI
1 10 13 0
2 1 13 1 4 10 3 0.7 0.1449 0.4665 1.000
2 2 4 1 5 7 2 0.5 0.1581 0.2690 0.929
2 3 4 1 6 5 3 0.2 0.1265 0.0579 0.691
2 4 6 1 9 2 1 0.1 0.0949 0.0156 0.642
2 5 6 1 13 1 1 0.0 NA NA NA
2 6 6 1
2 7 5 1 TREATMENT=3
2 8 4 1 time n.risk n.event survival std.err lower 95% CI upper 95% CI
2 9 5 1 6 10 2 0.8 0.1265 0.5868 1.000
2 10 9 1 7 8 3 0.8 0.1581 0.2690 0.929
3 1 7 1 8 5 2 0.3 0.1449 0.1164 0.773
3 2 11 1 10 3 1 0.2 0.1265 0.0579 0.691
3 3 8 1 11 2 1 0.1 0.0949 0.0156 0.642
3 4 7 1
3 5 6 1 La salida de “R” de análisis de supervivencia mediante el
3 6 13 0 método de Kaplan-Meier nos muestra la probabilidad de
3 7 6 1
supervivencia estimada para cada día y tratamiento, así
3 8 8 1
3 9 10 1
como el error estándar de esta estimación y sus intervalos
3 10 7 1 de confianza.

www.seea.es Boletín SEEA nº4, 2019

68
“R” también calcula la probabilidad mediana de
supervivencia de cada tratamiento y su intervalo de
confianza. Estos datos descriptivos son de gran utilidad a
la hora de caracterizar la función supervivencia para cada
tratamiento pero no permiten realizar inferencia entre
tratamientos. Para ello utilizamos el siguiente comando:
> surv_longevity_treatment
La salida de “R” sería la siguiente:
Paso 5: ¡Llega el paso que más nos interesa! ¿Tenemos
diferencias significativas entre nuestros tratamientos?
Para ello podemos aplicar test no paramétricos como
por ejemplo log-rank (Mantel-Haenszel). En este test se
compara el número de eventos observados en cada uno
de los “k” intervalos con el número de eventos esperados.
Estos serían los dos comandos que necesitamos en “R”:
> logrank.test<-survdiff (Surv(LONGEVITY,CENSOR==1)~
TREATMENT,data=longevity_SEEA)

Call: survfit (formula = Surv(LONGEVITY, CENSOR == 1) ~ > logrank.test

TREATMENT, data = longevity_SEEA)
Y ésta sería la salida que nos devuelve “R”:
N events median 0.95LCL 0.95UCL
TREATMENT= 1 10 7 9.0 6 NA Call:
survdiff(formula = Surv(LONGEVITY, CENSOR == 1) ~ TREATMENT,
TREATMENT=2 10 10 5.5 4 NA data = longevity_SEEA)
TREATMENT=3 10 9 7.5 7 NA
N Observed Expected (O-E)^2/E (O-E)^2/V
Observación: Si solo tenemos un tratamiento, podemos TREATMENT= 1 10 7 10.98 1.4406 2.99
ver las medianas de nuestra población a través del TREATMENT=2 10 10 5.38 3.9555 5.95
siguiente comando: TREATMENT=3 10 9 9.64 0.0423 0.08
Chisq= 6.5 on 2 degrees of freedom, p= 0.0387
> surv_longevity_treatment = survfit (Surv(LONGEVITY, CENSOR ==1)
~ 1, data=longevity_SEEA)
“R” nos muestra que hay diferencias significativas entre
tratamientos: χ22 = 6.5; P = 0.0387.
Paso 4: Representar gráficamente las curvas de
supervivencia Kaplan-Meier. La representación gráfica en
El test no paramétrico Log-Rank es recomendado si
“R” se puede realizar mediante los siguientes comandos:
estamos interesados en detectar posibles diferencias en
> plot(surv_longevity_treatment, main="Estimadores de KM por
la supervivencia entre tratamientos para tiempos finales.
tratamiento", xlab="Tiempo", ylab="Supervivencia", col=c("blue", "red",
"green"), mark.time=F, lwd=2) Si por el contrario, estamos más interesados en detectar
posibles diferencias entre tratamientos al inicio del
> legend (0.5, 0.10, c("Tratamiento 1", "Tratamiento 2", "Tratamiento 3"),
c("blue", "red", "green"), cex=0.8) estudio, es recomendable utilizar el test no paramétrico de
Wilcoxon.
Y este es el gráfico que nos devuelve “R”:
> survdiff (Surv(LONGEVITY,CENSOR==1) ~ TREATMENT,
data=longevity_SEEA, rho=1)

Pasos para realizar un análisis de supervivencia

utilizando el modelo de regresión de Cox.
Este modelo, en vez de trabajar con la función de
supervivencia, utiliza la función de riesgo que se deriva de la
primera a través de ciertas transformaciones matemáticas
que aquí no trataremos. La función de riesgo indica la tasa
de mortalidad instantánea en “t” condicionada a que se
haya sobrevivido hasta el instante anterior. A mayor riesgo,
la supervivencia será más baja.

Paso 1: Crear una base de datos tal y como hemos

explicado para el análisis con Kaplan-Meier.

Paso 2: Instalar el paquete de “R” para realizar los análisis.

Volvemos a utilizar el paquete “survival”. El comando sería
el siguiente:
> install.packages ("survival")

Paso 3: Estimar la función de supervivencia mediante Cox

con “R”:
>cox_longevity = coxph(Surv(LONGEVITY,CENSOR) ~ TREATMENT,
data=longevity_SEEA)
> summary(cox_longevity)

www.seea.es Boletín SEEA nº4, 2019

69
Y ésta sería la salida que nos devuelve “R”: En nuestro ejemplo, el tratamiento 2 incrementó
Call: significativamente el riesgo de morir respecto al
coxph (formula = Surv(LONGEVITY, CENSOR == 1) ~ TREATMENT, tratamiento 1 (P = 0,0187). Específicamente, este riesgo
data = longevity_SEEA) aumentó más de 3 veces (325,1%) en los individuos
que recibieron el tratamiento 2. El tratamiento 3 sin
n= 30, number of events= 26
embargo no supuso un incremento significativo del
coef exp(coef) se(coef) z Pr(<|z|)
riesgo (P = 0,4110) respecto al tratamiento 1. Y el análisis
TREATMENT2 1.1789 3.2509 0.5015 2.351 0.0187 *
general, sin embargo, nos muestra que el modelo no es
TREATMENT3 0.4184 1.5196 0.5089 0.822 0.4110
--- significativo (χ22 = 5.67; P = 0.05875).
Signif. codes: 0 ‘***’ 0.001 ‘**’ 0.01 ‘*’ 0.05 ‘.’ 0.1 ‘ ’ 1

exp(coef) exp(-coef) lower.95 upper .95 Observación: la inclusión de otras variables (cuantitativas
TREATMENT2 3.251 0.3076 1.2167 8.687 o categóricas) así como de sus interacciones es
TREATMENT3 1.520 0.6581 0.5604 4.120 relativamente sencillo con R:
Concordance= 0.664 (se = 0.071 )
Rsquare= 0.172 (max possible= 0.991 )
Likelihood ratio test= 5.67 on 2 df, p=0.05875 cox_longevity = coxph(Surv(LONGEVITY,CENSOR) ~ TREATMENT
Wald test = 5.94 on 2 df, p=0.05123 + PESO + SEXO + PESO*SEXO , data=longevity_SEEA)
Score (logrank) test = 6.43 on 2 df, p=0.04015

Esperamos que este manual básico de supervivencia os sea de utilidad para vuestros análisis

¡Y que no os encontréis con mucho P = 0.058 y un post-test que muestre diferencias entre tratamientos…!

www.seea.es Boletín SEEA nº4, 2019

70
 Enemigos naturales de Aphis gossypii

Ferran Garcia Marí

En ocasiones la actividad del control biológico nos sorprende incluso a los que conocemos su elevada eficacia en
condiciones de campo. En esta pequeña parte de una hoja de hibisco, tomada en mayo de 2009 y que no ha sido
alterada para la fotografía, podemos observar una colonia del pulgón Aphis gossypii y hasta cinco tipos de enemigos
naturales diferentes del pulgón: un adulto de Coccinella semptenpunctata, dos larvas del díptero depredador
Aphidoletes aphidimyza, una larva del coccinélido Scymnus, una momia da pulgón causada por un himenóptero
bracónido y pulgones afectados por hongos entomopatógenos.

www.seea.es Boletín SEEA nº4, 2019

71
 ¿Un fruto?, ¿Una agalla?............ ¡Un insecto!
María Ángeles Marcos García
Hembras de Kermes vermilio en Quercus coccifera.
www.seea.es
72
Kermes vermilio Planchon, 1864 es un
pequeño Hemíptero perteneciente
a la superfamilia Coccoidea, familia
Kermesidae. Se alimenta de fluidos
vegetales que chupa a través de sus
piezas bucales transformadas en estiletes
punzantes con los que perfora árboles
del género Quercus, localizándose
preferentemente sobre Quercus ilex L. y
Quercus coccifera L.
Este insecto presenta un claro dimorfismo
sexual, siendo alados los machos mientras
que las hembras son ápteras, de forma
esférica, color marrón y están cubiertas
por una capa cérea blanquecina. A inicios
del verano comienza el desarrollo de
los aproximadamente 1500 huevos en
el interior del cuerpo de la hembra. Las
ninfas son también de contorno oval,
de color rojo bermellón intenso, y están
recubiertas por una película cérea que
segregan por unos tubérculos dispuestos
en su parte ventral. Las pupas de los
machos son capullos sedosos blancos
de aproximadamente 1,4 mm, donde se
produce una metamorfosis completa
hasta la emergencia de los machos
adultos. Éstos presentan un par de alas
bien desarrolladas y un par de balancines.
Su boca presenta apéndices bucales no
desarrollados, ya que prácticamente no se
alimentan y tienen una vida fugaz.
De las hembras fecundadas de este insecto
herbívoro y chupador se obtiene ácido
kermésico, que se utiliza como colorante
natural de color púrpura en la tinción de
sedas y linos (referenciado ya en el siglo
XII) y también en las industrias alimentaria
(conocido como E-120), farmacéutica
(jarabes) y cosmética.
Boletín SEEA nº4, 2019
 El chiste entomológico

Fuente: http://www.chistes21.com/chiste/30939_confundido

www.seea.es Boletín SEEA nº4, 2019

73