1

REPÚBLICA DE COLOMBIA
RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO
Sala primera de revisión de la Corte Constitucional
Septiembre veinte cuatro (24) del año dos mil trece (2013)

Referencia Acción de tutela

Demandante Cecilia Rivera Ortiz
Demandado Maurice Florance. Representante legal de la organización
Productora Independence Estudio
Radicado 05 835 32 32 001 2013
Instancia segunda instancia
Providencia sentencia número T2-10
Decisión Confirma
Asunto Vulneración de los derechos fundamentales a la intimidad, honra,
igualdad, protección especial a la mujer y a los niños

La sala primera de revisión de la Corte constitucional, integrada por los

magistrados Sebastián Perez Gomez, Esteban Ramirez Maco y Laura María
Correa Grisales, haciendo uso de sus atribuciones legales y constitucionales, una
vez cumplidos de manera absoluta y prudente (figura literaria) los requisitos y
trámites establecidos por la ley, profiere la siguiente sentencia

1. Sentencia

En la revisión del fallo único de instancia proferido por el juzgado primero civil de
Medellín, dentro de la acción de tutela instaurada por Cecilia Rivera Ortiz, contra el
señor Maurice Florance, representante legal de la organización Productora
Independence Estudio.
El asunto llegó a la Corte Constitucional por remisión que hizo la mencionada
corporación, según lo ordenado por el artículo 31 del Decreto 2591 de 1991; el 14
de junio del 2012, la Sala primera de Selección lo eligió para revisión.

2. Antecedentes
1
 Página 2 de 5

Cecilia Rivera Ortiz entablo acción de tutela en Agosto 26 de 2013, contra el

señor Mauricio Florance, representante legal de la organización productora
Independence estudios, aduciendo violación de los derechos fundamentales a la
intimidad, la dignidad humana honra y protección especial a la mujer y a los niños,
según los hechos que a continuación son resumidos.
2.1 Hechos y relatos contenidos en la demanda y la contestación

La demandante Cecilia Rivera Ortiz, obrando en nombre propio y haciendo uso de

sus derechos legales y constitucionales, presentó acción de tutela contra Maurice
Florance, quien actúa en calidad de representante legal de la organización
productora Independence Estudio, expresa que éste, está vulnera de manera
directa (falacia que pretende dar por cierto el hecho) sus derechos fundamentales
a la intimidad, la honra, igualdad y protección especial a la mujer y a los niños.
Argumenta la señora Cecilia que fue víctima de la trata de personas por un grupo
de vándalos, conocidos como "the figters", esta situación a la que se vio sometida
durante cuatro (4) años trajo consigo, trastornos psicológicos graves y rechazo
familiar y social (…..........falacia logica...............),luesca72@yahoo.es . Como fruto
de las prácticas sexuales a las que estaba sometida, esta mujer quedó en estado
de embarazo. Hoy es madre soltera, una niña de 3 años, no cuentan con ningún
apoyo económico diferente al que escasamente puede hacer la señora Cecilia,
que recibe como remuneración al colaborar en una comunidad cristiana, la señora
Cecilia continúa todavía en tratamiento psicológico por padecer una grave
enfermedad mental que causo el sometimiento sexual anteriormente mencionado
y (lugar común que pretende hacer énfasis en la condición de la mujer más que en
los fundamentos de la acción)
Argumenta la accionante que sus derechos fundamentales se están viendo
vulnerados por la organización productora que representa legalmente el señor
Florance, en la medida en que esta hizo una película basada en la historia que ella
vivió en las calles de Pasadena.
Maurice Florance contestó la acción de tutela argumentando que a él no le consta
ninguno de los hechos que la accionante expone en su demanda, y que no tiene
como conocerlos ya que la accionante no anexo en su demanda ninguna prueba
que pueda dar fe de lo que dice (lugar común. Basa su defensa en la falta de
pruebas que acrediten los hechos argumentados) dice que única y exclusivamente
(figura literaria que pretende exagerar y embellecer el discurso) tiene conocimiento
de la deportación que se le hizo de México a Colombia y en la cual se dio cuenta
de su estado de embarazo. Argumenta el señor Florence que su producción
cinematográfica “volviendo” es producto de la ficción de sus creadores, que cuenta
la lamentable y funesta historia (Figura literaria o retórica que pretende embellecer
y dar mayor importancia al asunto que se vaya a tratar) de varias mujeres que han
padecido la trata de personas, dice el accionante que “volviendo” en ninguna
escena (exageración. Estratagema) de la señora Cecilia o de su hija, dice que la
única finalidad de la película es transmitir por medio de ella una advertencia a las
mujeres para que no sean víctimas de están bandas criminales dedicadas a la
trata de blancas.
Dice el señor Florence que en alguna ocasión se acercó a la señora Cecilia
manifestándole su deseo de remunerar la participación de ella en la película, pero
[7] Sentencia T-1316 de 2001 (MP. Rodrigo Uprimny Yepes). En esta sentencia se estudiaba si era
procedente la acción de tutela como mecanismo transitorio, teniendo en cuenta que el accionante
había presentado una demanda ante la jurisdicción contencioso administrativa, solicitando el
incremento de su mesada pensional. En este caso la Sala resolvió confirmar los fallos de instancia,
los cuales negaron la tutela por estimar que no se configuraba una situación irremediable. Este
fallo reitera los argumentos planteados en la sentencia T-225 de 1993 (MP. Vladimiro Naranjo
Mesa).
 Página 3 de 5

esta no acepto en cuanto no hubo acuerdo en la cantidad ofrecida y pedida

respectivamente por las partes.
Basa en estos argumentos el demandado su solicitud de no tutelar los derechos
que la accionante pide que le sean protegidos por medio de esta acción y que
argumenta le están siendo vulnerado por su filme.
2.2Sentencia única de instancia

El juzgado primero civil de Medellin mediante fallo de septiembre 10 de 2013,

negó la tutela interpuesta por la Señora Cecilia Rivera Ortiz, al estimar que:
Primero. Considera el despacho que no se está vulnerando por parte del
accionado el derecho fundamental de la igualdad de la señora, Cecilia Rivera con
la publicación del filme cinematográfico producido y dirigido por el accionado. No
se deduce situación alguna que vulnere o afecte el derecho de igualdad según lo
consagrado en la constitución política de Colombia Articulo 13.
Segundo. Considera el despacho, que no se evidencia violación alguna al
derecho a la intimidad, pues la identidad de la señora Cecilia Rivera en ningún
momento está siendo revelada, ni mencionada en la película, pues ésta se basa
en la recopilación de diversas historias coincidentes entre sí por el modo de
operación del delito de trata de personas, pero que en ningún momento pretende
dar a conocer su historia concretamente y que aunque es basada en historias
reales, cualquier parecido con la historia concreta de la accionante es pura
coincidencia.
Tercero. Considera el despacho que de ningún modo se puede concluir que el
derecho a la honra se esté vulnerando, pues no se materializa o evidencia que el
buen nombre y honra de la accionada se vea afectado con la película “volviendo”,
pues su identidad y nombre no son relevados. Y esto con fundamento en la
jurisprudencia de la Corte Constitucional, quien en sentencia C-489 de 2002, hace
referencia ha dicho derecho dándole una corta definición y en el artículo 21 de la
constitución política de Colombia.
Cuarto. Considera el despacho que respecto a la vulneración de la protección
especial a los niños que no procede tal vulneración, pues si no se hace mención a
la señora Cecilia Rivera, menos se hace mención de su hijo, reiterando el
despacho que la producción cinematográfica en ningún momento pretende hacer
pública la situación vivida por la accionante, es tanto como decir, que todas las
películas o documentales por basarse en hechos dados en la cotidianidad de la
humanidad(estratagema) están haciendo alusión a la vida de una persona
determinada.

3. Consideraciones

3.1 COMPETENCIA
La sala primera de revisión de la Corte Constitucional es competente para revisar
el fallo de la acción de tutela proferido dentro del trámite de referencia, con
fundamento en lo dispuesto por los artículos 86 y articulo 241, numeral 9, de la

[7] Sentencia T-1316 de 2001 (MP. Rodrigo Uprimny Yepes). En esta sentencia se estudiaba si era
procedente la acción de tutela como mecanismo transitorio, teniendo en cuenta que el accionante
había presentado una demanda ante la jurisdicción contencioso administrativa, solicitando el
incremento de su mesada pensional. En este caso la Sala resolvió confirmar los fallos de instancia,
los cuales negaron la tutela por estimar que no se configuraba una situación irremediable. Este
fallo reitera los argumentos planteados en la sentencia T-225 de 1993 (MP. Vladimiro Naranjo
Mesa).
 Página 4 de 5

constitución política de Colombia, en concordancia con los artículos 33, 34, 35 y

36 del decreto 2591 de 1991.
3.2 Lo que se analiza
Determinará esta sala de revisión si a la accionante Cecilia Rivera Ortiz le fueron
vulnerados sus derechos a la dignidad humana, intimidad, honra y protección
especial a la mujer y a los niños, por parte del señor Florence
En única instancia se resolvió de forma negativa a su petición, argumentando que
según las disposiciones constitucionales y jurisprudenciales invocadas, no se le
estaban vulnerando los derechos anteriormente mencionados e invocados por la
accionante.
Ante ello, en procura de soporte para la solución del caso concreto, es pertinente
recordar primero las circunstancias que pueden dar lugar a l) la procedencia de la
acción de tutela contra violación de derechos fundamentales; ll) el derecho a la
intimidad la igualdad humana y la honra y la protección especial a la mujer y a los
niños y su consagración constitucional.

l) procedencia de la acción de tutela para el caso de vulneración de los

derechos que invoca la accionante
El artículo 86 de la Constitución Política consagra que la acción de tutela “sólo
procederá cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial, salvo
que aquélla se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio
irremediable”. En desarrollo de este precepto, la Corte ha establecido
reiteradamente que cuando se utiliza la acción de tutela como mecanismo
transitorio, su procedencia está condicionada a la amenaza de un perjuicio
irremediable, el cual ha sido caracterizado por la Corte en los siguientes términos:
“en primer lugar, el perjuicio debe ser inminente o próximo a suceder. Este exige
un considerable grado de certeza y suficientes elementos fácticos que así lo
demuestren, tomando en cuenta, además, la causa del daño. En segundo lugar, el
perjuicio ha de ser grave, es decir, que suponga un detrimento sobre un bien
altamente significativo para la persona (moral o material), pero que sea
susceptible de determinación jurídica. En tercer lugar, deben requerirse medidas
urgentes para superar el daño, entendidas éstas desde una doble perspectiva:
como una respuesta adecuada frente a la inminencia del perjuicio, y como
respuesta que armonice con las particularidades del caso. Por último, las medidas
de protección deben ser impostergables, esto es, que respondan a criterios de
oportunidad y eficiencia a fin de evitar la consumación de un daño antijurídico
irreparable”. (Sentencia T-1316 de 2001)
Con lo anterior esta sala considera que para el caso concreto la acción de tutela
ejercida por la accionante no cumple con todos términos que contempla la ley
para la procedencia de dicha acción, en cuanto no se evidencian los elementos
facticos que permitan comprobar el perjuicio grave e inminente que este próximo a
suceder en sus derechos a causa de la producción de la película “volviendo” que
esta próxima a salir y contra la cual no existen pruebas que permitan acreditar de
manera veraz que está basada en la vida de Cecilia Rivera y su hija menor de
edad.

[7] Sentencia T-1316 de 2001 (MP. Rodrigo Uprimny Yepes). En esta sentencia se estudiaba si era
procedente la acción de tutela como mecanismo transitorio, teniendo en cuenta que el accionante
había presentado una demanda ante la jurisdicción contencioso administrativa, solicitando el
incremento de su mesada pensional. En este caso la Sala resolvió confirmar los fallos de instancia,
los cuales negaron la tutela por estimar que no se configuraba una situación irremediable. Este
fallo reitera los argumentos planteados en la sentencia T-225 de 1993 (MP. Vladimiro Naranjo
Mesa).
 Página 5 de 5

ll) ) consagración constitucional y legal de los derechos fundamentales a la

intimidad la igualdad humana y la honra y la protección especial a la mujer y
a los niños.

[7] Sentencia T-1316 de 2001 (MP. Rodrigo Uprimny Yepes). En esta sentencia se estudiaba si era
procedente la acción de tutela como mecanismo transitorio, teniendo en cuenta que el accionante
había presentado una demanda ante la jurisdicción contencioso administrativa, solicitando el
incremento de su mesada pensional. En este caso la Sala resolvió confirmar los fallos de instancia,
los cuales negaron la tutela por estimar que no se configuraba una situación irremediable. Este
fallo reitera los argumentos planteados en la sentencia T-225 de 1993 (MP. Vladimiro Naranjo
Mesa).