Está en la página 1de 17

Ponencia del Magistrado LUIS EDUARDO FRANCESCHI GUTIRREZ.

En el juicio que por cobro de acreencias laborales sigue la ciudadana NARKI MARGARET GMEZ RAMREZ, representada judicialmente por los profesionales del derecho Luis Rafael Vidal y Celso Jos Arnesen Barreto, contra el INSTITUTO AUTNOMO DE FERROCARRILES DEL ESTADO, (I.A.F.E.), representado judicialmente por los abogados Asdrbal Jos Cova, Erbis Coromoto Mndez Ruiz, Milvi Yamilet Muoz, Salwa Chikhani, Elisa Antonia Martnez, Cristina Mndez, Simn Medina, Jess David Rojas, Ana Mercedes Prraga, Judith Garrido Leal, Ricardo Soto, Vanessa Mendoza Griman, Augusto Zambrano, Jess Cruz y Betty Josefina Torres Daz; el Juzgado Superior Octavo del Trabajo de la Circunscripcin Judicial del rea Metropolitana de Caracas, mediante decisin de fecha 20 de marzo de 2009, conociendo de la apelacin interpuesta por ambas partes, declar sin lugar el recurso formulado por la parte demandante, parcialmente con lugar la apelacin interpuesta por la demandada y parcialmente con lugar la demanda, modificando el fallo apelado y condenando en costas a la parte actora. Contra la decisin de alzada, en fecha 12 de mayo de 2009, ambas partes interpusieron recurso de control de legalidad, y fue remitido el expediente a esta Sala de Casacin Social.

En fecha 4 de junio de 2009, se dio cuenta en Sala, designndose ponente al Magistrado Luis Eduardo Franceschi Gutirrez, quien con tal carcter suscribe el presente fallo. En fecha 12 de noviembre de 2009 fueron admitidos ambos recursos, fijndose audiencia pblica y contradictoria para el da 30 de septiembre de 2010, de conformidad con el artculo 173 de la Ley Orgnica Procesal del Trabajo. Celebrada dicha audiencia y habiendo esta Sala pronunciado su decisin de manera inmediata, pasa a reproducir la misma en la oportunidad que ordena el artculo 174 de la Ley Orgnica Procesal del Trabajo, en los siguientes trminos: DE LOS RECURSOS DE CONTROL DE LA LEGALIDAD Siguiendo el orden de presentacin de los respectivos recursos, la Sala considera necesario enunciar las delaciones efectuadas con la finalidad de su conocimiento posterior. En este sentido, delata el representante judicial de la accionada: El quebrantamiento del artculo 335 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, al ordenar la sentenciadora la correccin monetaria, siendo improcedente la indexacin de cantidades de dinero que el empleador pblico adeude a sus empleados. Alega, que de haber considerado la doctrina de la Sala Constitucional, la cual es vinculante para todos los Tribunales de la Repblica y Salas del Tribunal Supremo de Justicia, no habra acordado la correccin monetaria. Aade que la naturaleza de los bonos otorgados es de carcter indemnizatorio, por cuanto fueron conferidos a los trabajadores por la no discusin del

contrato colectivo, es decir, por la mora de realizar una nueva discusin, y que en tal virtud, deben ser ellos susceptibles de intereses de mora y no de correccin monetaria. En este sentido, a manera de soportar la denuncia, seala las sentencias de este mximo Tribunal: N 1686, Exp: N 07.1741, fecha 05-11-2008; N 114, Exp. N 99-808, fecha 11-05-2008; N 313, Exp. N 2001-0336, Exp. N 1202-2005, de fecha 07-08-2006; Exp. N 483-2004 de fecha 01-02-2005; y N 1226, Exp. N 1202-2005, de fecha 07-08-2006. Por otra parte, denuncia el quebrantamiento del artculo 89 del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley de Reforma Parcial del Decreto con Fuerza de Ley Orgnica de la Procuradura General de la Repblica y 12 de la Ley Orgnica Procesal del Trabajo, por no aplicar los privilegios de la Repblica al ordenar la sentenciadora la correccin monetaria, tomando en consideracin el ndice de precios al consumidor (IPC) que al efecto seale el Banco Central de Venezuela; siendo que la demandada por mandato del artculo 9 del Decreto N 6.060 con Rango, Valor y Fuerza de la Ley Orgnica del Transporte Ferroviario Nacional, publicado en la Gaceta Oficial N 5.889 Extraordinaria del 31/07/08, goza de todas las prerrogativas, privilegios, exenciones fiscales y tributarias de la Repblica Bolivariana de Venezuela y una de las prerrogativas que tiene la Repblica en cuanto a la correccin monetaria es que la misma debe ser fijada sobre la base del promedio de la tasa pasiva anual de los seis (6) primeros bancos comerciales del pas, y no sobre el ndice de precios al consumidor (IPC) como lo orden la sentenciadora. Delata el quebrantamiento del artculo 159 de la Ley Orgnica Procesal del Trabajo, porque la Jueza omiti en su sentencia todo lo relacionado al pago de los honorarios del experto, siendo que tena que aplicar los artculos 514 y 274 del Cdigo de Procedimiento Civil y ordenar el pago a ambas partes de por mitad, tal como lo ha ordenado esta Sala en sentencias nmeros 816 del 26/07/05 y 1.803 del 13/12/05, entre otras.

Denuncia el quebrantamiento del artculo 177 de la Ley Orgnica Procesal del Trabajo por no aplicar la doctrina de la Sala de Casacin Social contenida en las sentencias nmeros 252 del 1/03/07, 2.307 del 15/14/07, 1.841 del 11/11/2008 y 161 del 2/03/09, toda vez que la sentenciadora ordena restablecer mediante la indexacin el poder adquisitivo de todas las cantidades condenadas, sin excluir los lapsos en los cuales la causa se haya paralizado por acuerdos, hechos fortuitos o la implementacin de la Ley Orgnica Procesal del Trabajo. Y por su parte, el actor seala en su escrito de control de la legalidad: Que la sentencia impugnada conden a la parte actora en costas procesales cuando sta siempre deveng menos de tres salarios mnimos, contraviniendo con ello el artculo 64 de la Ley Orgnica Procesal del Trabajo. Para decidir, la Sala observa que el punto fundamental de la impugnacin realizada por ambas partes atiende a la parte dispositiva de la recurrida, en la cual, segn ambos impugnantes, se infringen normas vinculadas estrechamente a los parmetros econmicos fijados por el fallo para efectuar la materializacin del pago. A saber: 1. Indexacin o correccin monetaria como privilegio procesal. 2. Naturaleza de los bonos demandados. 3. Forma de cancelar honorarios del experto. 4. Costas procesales. Con la finalidad pedaggica que caracteriza el proceder de la Sala, se precisa transcribir el dispositivo de la recurrida, con la intencin de resolver las denuncias efectuadas. De esta forma, estableci la recurrida:

Por las razones expuestas, este Juzgado Octavo Superior del Trabajo de la Circunscripcin Judicial del rea Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la Repblica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR la apelacin de la parte actora en contra de sentencia de fecha 05-08-2008 emanada del Juzgado Dcimo Tercero de Juicio del Rgimen Procesal Transitorio del Trabajo de este Circuito Judicial; SEGUNDO: PARCIALMENTE CON LUGAR la apelacin de la demandada contra de sentencia de fecha 05-08-2008 emanada del Juzgado Dcimo Tercero de Juicio del Rgimen Procesal Transitorio del Trabajo de este Circuito Judicial; TERCERO: PARCIALMENTE CON LUGAR la demandada incoada por la ciudadana NARKI MARGARET GOMEZ RAMIREZ en contra INSTITUTO AUTONOMO DE FERROCARRILES DEL ESTADO (IAFE)., CUARTO: Se condena a la demandada a cancelar los siguientes conceptos y montos: A) Bono por la no discusin del contrato colectivo, entregado en el mes de octubre de 2002, por la suma de Bs. 4.000,00 B) Bono por la no discusin del contrato colectivo entregado en el mes de diciembre de 2003, por la suma de Bs. 2.000,00, C) Bono por la no discusin del contrato Colectivo entregado en el mes de octubre de 2003, por la suma de Bs. 6.000,00. QUINTO: De igual manera en aplicacin al artculo 92 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, el experto que resulte designado deber determinar y cuantificar el monto de los intereses de mora desde la fecha de finalizacin de la relacin de trabajo hasta la definitiva cancelacin de los conceptos adeudados, SEXTO: Finalmente deber tambin el experto determinar la correccin monetaria, sobre las cantidades adeudadas, desde la fecha de la notificacin de la demandada hasta la efectiva ejecucin del fallo, tomando en consideracin el ndice de precios al consumidor (IPC) que al efecto seale el Banco Central de Venezuela, asimismo deber tomarse en consideracin lo dispuesto en el articulo 185 de la Ley Orgnica Procesal del Trabajo desde el momento de su vigencia y no retroactivamente, SEPTIMO: SE MODIFICA el fallo apelado. OCTAVO: Se condena a la parte actora en costas. Se ordena la notificacin por oficio del Procurador General de la Repblica con insercin de copia certificada de la sentencia, conforme el artculo 95 del Decreto con Fuerza de Ley Orgnica de la Procuradura General de la Repblica, en consecuencia, se ordena la suspensin de la causa desde el da en que culmine el lapso de publicacin de este fallo, hasta un lapso de 30 das continuos siguientes a la certificacin por Secretara de la consignacin de la notificacin en el expediente. As las cosas, en el dispositivo transcrito, se observa que la recurrida ordena la correccin monetaria sobre las cantidades condenadas, y el recurrente denuncia que es improcedente la indexacin de cantidades de dinero que el empleador pblico adeude a sus empleados.

Ahora bien, sobre la correccin monetaria, esta Sala en sentencia N 1.434 del 21-09-2006, dejo establecido: () Se considera necesario precisar, que el mtodo llamado indexacin judicial, tienen su funcin en el deber de restablecer la lesin que realmente sufre el valor adquisitivo de los salarios y prestaciones del trabajador por la contingencia inflacionaria, corrigiendo la injusticia que el pago impuntual de las prestaciones del trabajador as como de otros conceptos. Por otra parte, el uso del mtodo indexatorio tendra el saludable efecto de acortar los juicios y tambin de evitar el retardo malicioso del proceso. En definitiva, la justificacin del mtodo de indexacin judicial est en el deber que tiene el juez de lograr a travs de la accin indemnizatoria que la vctima obtenga la reparacin real y objetiva del dao sufrido. As mismo, se considera oportuno indicar que ha sido doctrina imperante de este Alto Tribunal el sealar que el trabajador tiene el derecho irrenunciable a una prestacin no disminuida por la depreciacin cambiaria; siendo procedente la indexacin monetaria de los crditos laborales lquidos (). A este respecto, establece la Sala que la afirmacin efectuada por la accionada-recurrente carece de veracidad, y ello es as, por cuanto el artculo 89 del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley de Reforma Parcial del Decreto con Fuerza de Ley Orgnica de la Procuradura General de la Repblica del 30 de julio de 2008, contempla la forma de calcular la correccin monetaria en los juicios en que sea parte la Repblica, ergo, las cantidades condenadas a pagar a la Repblica como a sus entes de gestin, son plausibles de correccin monetaria. As se establece. Sobre la naturaleza jurdica de los bonos otorgados por el patrono a los trabajadores por el retardo en la discusin o celebracin de la convencin colectiva de trabajo, tiene a bien esta Sala realizar las siguientes consideraciones: El trmino bono es utilizado regularmente en el mbito del Derecho del Trabajo como sinnimo de crdito, es decir, un beneficio a favor del trabajador, bien por mandato legal o derivado de fuente convencional, individual o colectiva. De otra parte, es determinable en dinero bono vacacional, bono alimentario, bono de fin de ao.

Sin embargo, asume la Sala que an cuando pudieran convertirse tales bonos en ttulos valores bono de alimentacin, su naturaleza se asemeja ms a un provecho o beneficio, y que puede incluirse o no en el salario, a los efectos de los clculos de prestaciones o acreencias laborales a favor de los trabajadores. As las cosas, en decisin N 403 del 4-5-2010, esta Sala determin la procedencia del clculo de intereses de mora y la correccin monetaria o indexacin aplicable a la deuda patronal sobre el bono que se otorga por retardo en la firma de la convencin colectiva, criterio que con la presente decisin se ratifica y que de seguidas se transcribe: () De conformidad con el artculo 92 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, y en aplicacin del criterio asentado por esta Sala en sentencia N 1841 de fecha 11 de noviembre de 2008 (caso: Jos Surita, contra la sociedad mercantil Maldifassi & Cia C.A.), se ordena el pago de los intereses de mora sobre la cantidad de dinero condenada a pagar a favor de la trabajadora por concepto de Bono por retardo en la firma del Contrato Colectivo, equivalente a ochocientos mil bolvares (Bs. F 800,00), a partir de la fecha de la terminacin del vnculo laboral -1 de octubre de 1999- hasta la oportunidad efectiva del pago; clculo que se efectuar mediante experticia complementaria del fallo, por un nico experto designado por el Tribunal Ejecutor, con cargo a la parte demanda, para lo cual deber el experto de conformidad con lo previsto en el artculo 108 literal c) de la Ley Orgnica del Trabajo, aplicar las tasas fijadas por el Banco Central de Venezuela para el clculo de los intereses de mora. Dichos intereses no sern objeto de capitalizacin, ni indexacin. As se decide. () Asimismo, en aplicacin del citado criterio jurisprudencial se ordena el pago de la correccin monetaria de la cantidad condenada a pagar por concepto de Bono por retardo en la firma del Contrato Colectivo de Trabajo, desde la fecha de la citacin de la parte demandada -6 de junio de 2001hasta la oportunidad efectiva del pago, cuyo clculo ser efectuado mediante experticia complementaria del fallo por un nico experto designado por el Tribunal de Ejecucin, cuyos emolumentos sern con cargo a la parte demandada, el cual deber tomar en consideracin para el clculo de la correccin monetaria lo previsto en el artculo 91 del Reglamento de la Ley de Impuesto Sobre la Renta, previa exclusin de dicho clculo de los lapsos de inactividad procesal por acuerdos entre las partes, caso fortuito o de fuerza mayor, entre ellos, las vacaciones judiciales correspondientes a los ejercicios fiscales 2001, 2002, 2003, 2004, 2005, 2006, 2007, 2008 y 2009, as como el lapso de suspensin de la causa transcurrido desde la fecha del

anuncio del recurso de apelacin hasta la celebracin efectiva de la audiencia de Alzada, para lo cual el experto se auxiliar de la tablilla del tribunal de la causa a efectos de no computar dicho lapso. As se establece (). Sobre el quebrantamiento del artculo 89 del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley de Reforma Parcial del Decreto con Fuerza de Ley Orgnica de la Procuradura General de la Repblica y el artculo 12 de la Ley Orgnica Procesal del Trabajo, al no aplicarse los privilegios de la Repblica, se tiene que: El artculo 89 referido como violentado establece: Artculo 89. En los juicios en que sea parte la Repblica, la correccin monetaria debe ser fijada sobre la base del promedio de la tasa pasiva anual de los seis (6) primeros bancos comerciales del pas. Y tal como fue sealado ut supra, la recurrida estableci: SEXTO: Finalmente deber tambin el experto determinar la correccin monetaria, sobre las cantidades adeudadas, desde la fecha de la notificacin de la demandada hasta la efectiva ejecucin del fallo, tomando en consideracin el ndice de precios al consumidor (IPC) que al efecto seale el Banco Central de Venezuela, asimismo deber tomarse en consideracin lo dispuesto en el articulo(sic) 185 de la Ley Orgnica Procesal del Trabajo desde el momento de su vigencia y no retroactivamente (). Como se observa, la recurrida yerra en la forma como indica al experto debe calcular la correccin monetaria, violentando con ello el denunciado artculo 89 supra indicado. Respecto a la experticia complementaria, la parte accionada recurrente consider que la sentencia impugnada incurri en infraccin del artculo 514 del Cdigo de Procedimiento Civil al omitir lo relacionado con el pago de los honorarios del experto.

Ante esta situacin, siguiendo su labor instructiva, la doctrina de esta Sala (Vid: por todas, N 155 del 7 de marzo de 2002), dej sentado que no existe un precepto legal que disponga que la experticia complementaria sea evacuada a expensas de una sola de las partes; por lo que de una sana interpretacin en contrario del artculo 274 del Cdigo de Procedimiento Civil, as como del artculo 285 eiusdem, como quiera que no hay parte totalmente vencida, lo procedente es la realizacin de la experticia complementaria del fallo a expensas de ambas partes, ello, por cuanto el objeto de la experticia son las cantidades que ambas partes se adeudan para su posterior compensacin. Como se observa, ante la eventualidad de que se designe un experto para efectuar el clculo de montos que deban ser compensados, la Sala ha dejado establecido que los honorarios del experto deben ser calculados conforme a lo dispuesto en el artculo 514, parte in fine, del Cdigo de Procedimiento Civil. Sin embargo, en el presente caso no se compadece el supuesto de hecho con la norma invocada, as como tampoco con la interpretacin y aplicacin dada por la Sala al referido artculo, por cuanto en el actual proceso no existe compensacin, y por ende, acreencia alguna a favor de la accionada, por lo que resulta improcedente tal petitum. Respecto a la procedencia de la denuncia planteada por el actor, la Sala la resolver en el dispositivo de esta decisin, ello en atencin a que la infraccin del artculo 89 supra referido produce la nulidad de la recurrida, y de conformidad con el artculo 179 de la Ley Orgnica Procesal del Trabajo, se desciende a las actas del expediente para decidir el fondo de la controversia. SENTENCIA DE MRITO LA DEMANDA:

La actora manifest que en fecha 1 de noviembre de 2001, comenz a prestar servicios personales para el Instituto Autnomo de Ferrocarriles de Estado (IAFE) desempendose como secretaria, realizando labores dentro del horario comprendido de 8.00 a.m. a 4:30 p.m., de lunes a viernes de cada semana, devengando por la prestacin de sus servicios la cantidad de doscientos setenta y nueve mil doscientos ochenta y un bolvares (Bs. 279.281,00). Que en fecha 10 de febrero de 2004 fue despedida por la ciudadana Yudelis Gonzles, en su carcter de Gerente de Recursos Humanos de ese Instituto y, en virtud de que se encontraba amparada por el Decreto de Inamobilidad Laboral N 2.806 de fecha 16 de enero de 2004, procedi a ampararse ante la Inspectora del Trabajo y a solicitar el reenganche y pago de los salarios cados; que dicho rgano declar con lugar el procedimiento en fecha 27-12-2004. Que la empresa no cumpli con la providencia administrativa, y la actora demand el cobro de las prestaciones sociales por despido injustificado ante los tribunales laborales segn asunto N AP21L-2005-004068, en el cual celebr una transaccin laboral con el Instituto en fecha 15 de febrero de 2007, por la cantidad de quince millones doscientos diecinueve mil setecientos treinta y dos bolvares, (Bs.15.219.732,00), que comprendieron los conceptos de salarios cados, bono alimentario (cesta tickets), prestacin de antigedad, vacaciones vencidas y fraccionadas correspondientes a los aos 2002 y 2003 y bono de fin de ao. Reservndose el derecho a demandar los conceptos contenidos en los numerales dos y tres de la reforma del escrito libelar que se refieren al pago de cuatro bonos nicos por la no discusin de la convencin colectiva que le fueron otorgados a todos los trabajadores con un perodo de ms de seis meses de antigedad, intereses y el concepto de meses adicionales otorgados a todos los trabajadores del IAFE en enero del 2003 y enero de 2004. Por lo que procedi a demandar posteriormente la cantidad de Bs. F. 27.558,56 con su respectiva indexacin e intereses moratorios. Notificada la accionada, la misma no contest la demanda.

En la oportunidad de la celebracin de la audiencia de juicio, compareci la apoderada judicial de la demandada quien sostuvo que la accionante no era personal del Instituto demandado. PRUEBAS DE LA PARTE ACTORA: De las documentales: Con el escrito libelar consign documento de transaccin laboral celebrada ante el Tribunal Dcimo Noveno de Sustanciacin Mediacin y Ejecucin de la Circunscripcin Judicial supra identificada, en la que se evidencian los conceptos que a travs de recprocas concesiones las partes acordaron y la reserva de transar que hiciera la actora del aparte nico de la clusula cuarta de dicho contrato, al cual se le otorga pleno valor probatorio. Marcada con la letra B, copia certificada del expediente administrativo que riela en los folios 36 al 137 del expediente, llevado por la Inspectora del Trabajo del Este del rea Metropolitana de Caracas, en el que se desprende que a travs de la Providencia Administrativa dictada por dicho ente se le da la condicin de trabajadora del Instituto Autnomo de Ferrocarriles, por cuanto se orden el reenganche a su respectivo puesto de trabajo; a tal documento se le otorga pleno valor probatorio por ser un documento pblico administrativo. Prueba de informes solicitada al Sindicato Profesional de Ferrocarriles del Distrito Federal y Estado Miranda, cuyas resultas constan en el folio 161 del expediente, la cual no fue impugnada por la parte contraria, y de la cual se desprende que efectivamente los bonos reclamados por la actora s fueron otorgados a todos los trabajadores del Instituto demandado por la no discusin de las convenciones colectivas y por la firma del contrato marco; a la cual se le otorga pleno valor probatorio.

La parte accionada no aport pruebas. Ahora bien, observa la Sala de los hechos referidos por las partes, as como del acervo probatorio trado a los autos, que la demanda se centra sobre conceptos que la demandante considera le corresponden y sobre cuya deuda la accionada nada refiere, no obstante, debe considerarse la contradiccin de los alegatos de la actora por ser la demandada un ente que goza de privilegios procesales, conforme a la ley de su creacin. Tal como fue referido ut supra, el thema decidendum en el presente proceso se circunscribe en determinar, en principio, la existencia de la relacin de trabajo mantenida entre las partes, lo cual fue negado por la demandada, cuya carga de la prueba recaera en cabeza del actor, para posteriormente poder determinar la procedencia o no del petitorio de la actora, a saber, el pago de las bonificaciones otorgadas por el Instituto Autnomo de Ferrocarriles del Estado a sus trabajadores por la no discusin de las convenciones colectivas. Ahora bien, analizadas como han sido las actas procesales que conforman el expediente bajo estudio, se evidencia que la accionante a travs de las instrumentales promovidas, las cuales corren insertas a los autos, folios 8 al 11, y 36 al 137 del expediente, y que fueron debidamente valoradas con antelacin, logr acreditar la existencia de la relacin laboral mantenida con el Instituto Autnomo de Ferrocarriles del Estado (IAFE), en los trminos y condiciones expuestos en su escrito libelar, vale decir, que tal relacin inici en fecha 1 de noviembre de 2001 y culmin en fecha 10 de febrero de 2004, por causa de un despido injustificado. En lo que respecta a la reclamacin contenida en el escrito libelar, por concepto del incumplimiento por parte de la demandada en cancelarle a la actora los bonos por la no discusin de convenio colectivo, y que fueran entregados a todos los trabajadores activos que tuvieran un perodo superior a seis (06) meses de antigedad;

se desprende su veracidad de las pruebas aportadas por la parte actora, dando cumplimiento a la carga que le fuera impuesta, es decir, logr acreditar, en especial con la prueba de informes solicitada al Sindicato Profesional de Ferrocarrileros del Distrito Federal y Estado Miranda, elemento probatorio que no fue atacado o impugnado por la parte a quien se le opuso que s fueron otorgados dichos bonos por el Instituto a sus trabajadores por la no discusin de la convencin colectiva y por la firma del contrato marco, y siendo la ciudadana Narki Margaret Gmez Ramrez personal fijo en el Instituto demandado que contaba con ms de seis (06) meses de antigedad al momento que se confirieron, es por lo que se declara procedente el pago de los bonos solicitados. Respecto al bono de Bs. F. 15.000,00 que fuera otorgado en fecha 4 de agosto de 2004, posterior a la terminacin de la relacin de trabajo, el mismo fue cancelado a todos los trabajadores con ms de seis meses de servicio, por lo que no debe confundirse la fecha de entrega del bono, con la naturaleza de su causa u origen, por ello, an cuando haya sido cancelado despus de finalizada la relacin de trabajo, no present prueba el empleador de que su causa fuere distinta a la alegada por la parte actora. Asimismo, evidencia la Sala que la accionada jams neg que le correspondieran los bonos antes sealados a la actora. Los referidos bonos, cuyo pago se pretende, se detallan a continuacin: 1. Bono por la no discusin del contrato colectivo de trabajo, entregado en el mes de octubre de 2002, por la cantidad de Bs. F. 4.000,00. 2. Entregado en el mes de diciembre de 2003, por la cantidad de Bs. F. 2.000,00. 3. 6.000,00. Entregado en el mes de octubre de 2003, por la cantidad de Bs. F.

4. Entregado en enero de 2004, bono adicional en base al ltimo sueldo segn instrucciones del Ing. Fernando Romn Lugo, por la cantidad de Bs. F. 279,28. 5. 15.000,00. Determinado como fue que la fecha de ingreso de la actora fue el 1 de noviembre de 2001, es por lo que se declaran procedentes tales conceptos, dado que de las actas procesales no se evidencia pago alguno de estas obligaciones por parte de la accionada. En cuanto al pago de un mes de sueldo adicional otorgado en el mes de enero del ao 2003 por la cantidad de Bs. F. 279,28 con base al ltimo salario, determinado como fue que en dicho ao no fue cancelada la referida adicionalidad, (folio 161 del expediente), el mismo se declara improcedente. DECISIN En mrito de las precedentes consideraciones, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala de Casacin Social, administrando justicia en nombre de la Repblica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: 1) CON LUGAR el recurso de control de la legalidad propuesto por la representacin judicial de la parte demandada; 2) CON LUGAR el recurso de control de la legalidad propuesto por la representacin judicial de la parte actora; 3) ANULA el fallo recurrido dictado por el Juzgado Superior Octavo del Trabajo de la Circunscripcin Judicial del rea Metropolitana de Caracas en fecha 20 de marzo del ao 2009; 4) PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda por cobro de diferencia de prestaciones sociales y otros conceptos, intentada por la ciudadana Narki Margaret Gmez Ramrez, contra el ente de gestin INSTITUTO AUTNOMO DE FERROCARRILES DEL ESTADO (I.A.F.E.); y 5) Se ordena el pago de los intereses de mora sobre las cantidades condenadas, que sern establecidos por un nico perito designado por el Tribunal, debiendo regirse la Entregado en el mes de agosto de 2004, por la cantidad de Bs. F.

experticia complementaria, bajo los siguientes parmetros: a) Sern calculados a partir de la fecha en que se causaron y hasta el dispositivo oral del presente fallo; b) Para el clculo de los enunciados intereses de mora no operar el sistema de capitalizacin de los propios intereses, ni sern objeto de indexacin; c) Se aplicar la tasa prevista en el literal c del artculo 108 de la Ley Orgnica del Trabajo. Sobre las cantidades adeudadas se aplicar correccin monetaria, conforme a lo establecido en el artculo 89 del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley de Reforma Parcial del Decreto con Fuerza de Ley Orgnica de la Procuradura General de la Repblica, desde la notificacin de la demanda hasta el dispositivo oral del actual fallo. Debern ser excluidos para el clculo, los lapsos de mora procesal por hechos fortuitos, fuerza mayor, vacaciones judiciales y suspensin voluntaria de las partes. Para el clculo de las cantidades antes expresadas, se ordena el nombramiento de un nico experto para la realizacin de una experticia complementaria del fallo, cuyos honorarios sern a cargo de la demandada. Tanto para la indexacin como los intereses de mora, en caso de ejecucin forzosa se atender a lo dispuesto en el artculo 185 de la Ley Orgnica Procesal del Trabajo. Para la cancelacin de las cantidades adeudadas, conforme a lo dispuesto en el artculo 9 de la Ley de creacin de la accionada, y como quiera que esta disfruta de las prerrogativas, privilegios y exenciones de la Repblica, se ordena a la mxima autoridad administrativa del ente de gestin Instituto Autnomo de Ferrocarriles del Estado, que incluya el monto a pagar en el presupuesto del ao prximo y siguiente, a menos que exista provisin de fondos en el presupuesto vigente.

No hay condenatoria en costas del proceso, por no haber vencimiento total. No firman la presente decisin los Magistrados Carmen Elvigia Porras de Roa y Omar Alfredo Mora Daz, en virtud de no haber asistido a la audiencia por motivos justificados. Publquese, regstrese y remtase el expediente a la Unidad de Recepcin y Distribucin de Documentos de la Circunscripcin Judicial ut supra identificada. Particpese de esta remisin al Juzgado Superior de origen antes mencionado, todo ello de conformidad con el artculo 176 de la Ley Orgnica Procesal del Trabajo. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho de la Sala de Casacin Social, del Tribunal Supremo de Justicia, en Caracas, a los veintin (21) das del mes de octubre de dos mil diez. Aos: 200 de la Independencia y 151 de la Federacin.

El Presidente de la Sala, _____________________________ OMAR ALFREDO MORA DAZ El Vicepresidente, _______________________ JUAN RAFAEL PERDOMO Magistrado y Ponente, _______________________________ LUIS E. FRANCESCHI GUTIRREZ El Secretario, Magistrado, _______________________________ ALFONSO VALBUENA CORDERO Magistrada, _________________________________ CARMEN ELVIGIA PORRAS DE ROA

_____________________________ JOS E. RODRGUEZ NOGUERA

C. L. N AA60-S-2009-000709 Nota: Publicada en su fecha a El Secretario,