CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA AREQUIPA -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

PALACIO DE JUSTICIA,
Escribano:GONZALES PONCE ANGELA /Servicio Digital - Poder
Judicial del Perú
Fecha: 29/12/2022 15:39:00,Razón: NOTIFICACIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: AREQUIPA / AREQUIPA,FIRMA DIGITAL

PODER JUDICIAL DEL PERU 29/12/2022 15:35:30

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA CEDULA ELECTRONICA Pag 1 de 1
AREQUIPA
Número de Digitalización
PALACIO DE JUSTICIA
0001237032-2022-ANX-SP-FC

*420220099322021111720401133000*
420220099322021111720401133000S02
NOTIFICACION N° 9932-2022-SP-FC
EXPEDIENTE 11172-2021-0-0401-JR-FC-02 SALA 1º SALA CIVIL
RELATOR CONTRERAS PERALTA MELVA ROSA SECRETARIO DE SALA ALVAREZ URBINA GLUDYS TACIANA
MATERIA REGIMEN DE VISITAS
DEMANDANTE : MANCHEGO ALVIS, MAURICIO FERNANDO
DEMANDADO : BENITEZ ALVAREZ, ZOILA TEREZA
DESTINATARIO MANCHEGO ALVIS MAURICIO FERNANDO

DIRECCION : Dirección Electrónica - N° 34255

Se adjunta Resolución VEINTICINCO de fecha 30/11/2022 a Fjs : 5

ANEXANDO LO SIGUIENTE:
RES. 25 (SENTENCIA DE VISTA N° 548-2022)

29 DE DICIEMBRE DE 2022
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA AREQUIPA -
Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE
PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal:ZAMALLOA CAMPERO Eloy FAU 20456310959 soft
Fecha: 28/12/2022 08:21:34,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
AREQUIPA / AREQUIPA,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
AREQUIPA - Sistema de
PRIMERA SALA CIVIL
Notificaciones Electronicas SINOE

PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal:YUCRA QUISPE Jose Luis
FAU 20456310959 soft MAURICIO FERNANDO MANCHEGO ALVIS
Fecha: 28/12/2022 09:26:57,Razón:
RESOLUCIÓN ZOILA TEREZA BENÍTEZ ÁLVAREZ
JUDICIAL,D.Judicial: AREQUIPA / RÉGIMEN DE VISITAS
AREQUIPA,FIRMA DIGITAL
JUEZ 2JF: REYNALDO MARIO TANTALEAN ODAR
ESPECIALISTA LEGAL: ALBERTO HUANACO VALERIANO

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA

AREQUIPA - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE CAUSA N.º 11172-2021-0-0401-JR-FC-02
PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal:POLANCO GUTIERREZ
Carlos Enrique FAU 20456310959
soft SENTENCIA DE VISTA N.º 548-2022
Fecha: 28/12/2022 10:40:35,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: AREQUIPA /
AREQUIPA,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA

AREQUIPA - Sistema de RESOLUCIÓN N.º 25 (CINCO-1SC)
Notificaciones Electronicas SINOE

PALACIO DE JUSTICIA,
Arequipa, dos mil veintidós,
Relator:CONTRERAS PERALTA
Melva Rosa FAU 20456310959 soft
Fecha: 28/12/2022 12:10:02,Razón:
noviembre treinta.
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: AREQUIPA /
AREQUIPA,FIRMA DIGITAL
I.- VISTOS:
En audiencia pública y los antecedentes del proceso.
1.1.- La resolución materia de impugnación: La sentencia número treinta y ocho guion dos
mil veintidós, de fecha veintidós de abril de dos mil veintidós, de fojas doscientos veintiocho a
doscientos treinta y seis, que declara fundada en parte la demanda de régimen de visitas, interpuesta
por Mauricio Fernando Manchego Alvis en contra de Zoila Teresa Benítez Álvarez, a efecto de que
pueda visitar a su menor hija Laizeth Loanna Manchego Benítez; y, en consecuencia, fija un
régimen de visitas progresivo del siguiente modo: “Los días sábados cada quince días, de 5:00 pm a
6:00 pm de modo virtual por un lapso mínimo de tres meses, luego de lo cual el propio demandante
podrá solicitar la ampliación o mejora de las visitas, previa evaluación tanto a su persona como a la
propia menor por parte del equipo multidisciplinario asignado a este Despacho”.
1.2.- De la pretensión impugnatoria: Por escrito de fojas doscientos cuarenta y dos a doscientos
cuarenta y cinco, la demandada Zoila Teresa Benítez Álvarez interpone recurso de apelación en
contra de la sentencia, aduciendo como fundamentos que: a) El demandante no cumple con su
obligación de pensiones alimenticias y desde hace muchos años atrás que no ve a la menor, y recién
a raíz de un proceso de adopción que se inició respecto a su menor hija, inicia el presente proceso
de régimen de visitas, no tomando en cuenta que ella ya tiene más de (17) años y ya va a cumplir los
(18) años. b) Me extraña la demanda ya que nunca se ha acordado de ella, de su cumpleaños ni de
navidad, nunca le llevo regalo, y debe tenerse en cuenta la negativa de la menor de visitar al
demandante. c) No se ha tomado en cuenta el informe psicológico que se ha efectuado a la menor
obrante en autos, donde se establece fehacientemente que la menor no quiere ver a una persona
que para ella viene a ser extraña.

1
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA
PRIMERA SALA CIVIL

II.- CONSIDERANDO:
Primero. - Marco normativo y jurisprudencial:
1.1.- El artículo IX del Título Preliminar del Código de los Niños y Adolescentes, prescribe que:
“En toda medida concerniente al niño […] que adopte el Estado a través de los Poderes Ejecutivo,
Legislativo y Judicial, […], se considerará el Principio del Interés Superior del Niño y del
Adolescente y el respeto a sus derechos”. (negrita nuestra).
1.2.- El artículo 88 del Código de los Niños y Adolescentes, señala que: “Los padres que no ejerzan
la patria potestad, tienen derecho a visitar a sus hijos, para lo cual deberán acreditar con prueba
suficiente el cumplimiento o la imposibilidad del cumplimiento de la obligación alimentaria. (…). El
Juez, respetando en lo posible el acuerdo de los padres, dispondrá un régimen de visitas adecuado al
principio del interés superior del niño y del adolescente y podrá variarlo de acuerdo a las
circunstancias, en resguardo de su bienestar”.
1.3.- La Convención de los derechos del Niño en su artículo 9, establece que: “(…). 3. Los Estados
partes respetarán el derecho del niño que esté separado de uno o de ambos padres a mantener
relaciones personales y contacto directo con ambos padres de modo regular, salvo si ello es
contrario al interés superior del niño. (…)”.
1.4.- El Pleno del Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en el Expediente N.º 02132-2008-
PA/TC, ha establecido en su fundamento jurídico décimo lo siguiente: “(…) el principio
constitucional de protección del interés superior del niño, niña y adolescente se constituye en aquel
valor especial y superior según el cual los derechos fundamentales del niño, niña y adolescente, y en
última instancia su dignidad, tienen fuerza normativa superior no sólo en el momento de la
producción de normas sino también en el momento de la interpretación de ellas, constituyéndose
por tanto en un principio de ineludible materialización para el Estado, la sociedad en su conjunto y
la propia familia, incluidos claro está el padre, la madre o quien sea el responsable de velar por sus
derechos fundamentales”.
Segundo. - Análisis jurídico - fáctico del caso concreto:
2.1.- Por escrito de fojas veintiuno a veinticinco, subsanada de fojas setenta y cuatro a setenta y
ocho, el accionante Mauricio Fernando Manchego Alvis, solicita que se le otorgue un “régimen de
visitas” para ejercer este derecho respecto de su menor hija Laizeth Loanna Manchego Benítez (16
años), quien está bajo el cuidado de su madre, y pide el régimen de vistas todos los sábados a partir
de las 4:00 pm y retornar a la menor los domingos a las 6:00 pm, así como los días feriados que
considere su Despacho, visitas que se realizaran en su domicilio ubicado en Urb. Rafael Hoyos
Rubio, Manzana E, Lote 25, distrito de Alto Selva Alegre, provincia y región de Arequipa.

2
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA
PRIMERA SALA CIVIL

2.2.- Ahora bien, el artículo 88 del Código de los Niños y Adolescentes, establece que: “Los padres
que no ejerzan la patria potestad tienen derecho a visitar a sus hijos, (…)”; es decir, esta figura
jurídica permite vigorizar las relaciones interpersonales entre el padre o la madre que no ejerce la
patria potestad y sus hijos, al respecto Varsi Rospigliosi señala que: “[…] el régimen de visitas debe
buscar la revitalización de los lazos paterno filiales y no por el contrario el debilitamiento o
alejamiento de las relaciones humanas. La limitación o privación de las visitas solo debe tener lugar
por causas graves tales como maltratos, enfermedad, creencias, así como malos ejemplos, vicios,
riesgo de sustracción, entre otros. Las situaciones intrascendentales o que no impliquen mayor
peligro en su integridad o salud para el menor deberán ser evaluados por el juzgador a efectos de
permitir la relación o restringir la misma, procediendo en todo caso al establecimiento de un
régimen tutelado”1.
2.3.- Siendo así, mediante la sentencia dictada en los autos se declara fundada en parte la demanda
de régimen de visitas, interpuesta por Mauricio Fernando Manchego Alvis, en contra de Zoila
Teresa Benítez Álvarez, a efecto de que pueda visitar a su menor hija Laizeth Loanna Manchego
Benítez; en consecuencia, fija un régimen de visitas progresivo del siguiente modo: “Los días
sábados cada quince días, de 5:00 pm a 6:00 pm de modo virtual por un lapso mínimo de tres
meses, luego de lo cual el propio demandante podrá solicitar la ampliación o mejora de las visitas,
previa evaluación tanto a su persona como a la propia menor por parte del Equipo
Multidisciplinario asignado a este Despacho. La misma que es materia de impugnación y de
pronunciamiento por esta Sala Civil.
2.4.- El recurso impugnatorio de apelación tiene por objeto que el órgano jurisdiccional superior, a
solicitud de parte o de tercero legitimado, examine la resolución que le produzca agravio con el
propósito de que la misma sea anulada o revocada total o parcialmente, tal como lo dispone el
artículo 364 del Código Procesal Civil (de aplicación supletoria al caso de autos). La competencia de
la función jurisdiccional del juez superior, se halla delimitada por los siguientes principios: tantum
apellatum quantum devolutum (sólo puede ser revisado lo apelado), el de personalidad o
comunidad del recurso y el de non reformatio in peius (prohibición de la reforma en peor); por lo
que, el pronunciamiento del colegiado se circunscribirá únicamente a los argumentos del
apelante.
2.5.- Que, la demandada alega que, el demandante no cumple con su obligación de pensiones
alimenticias y desde hace muchos años atrás que no ve a la menor, y recién a raíz de un proceso de
adopción que se inició respecto a su menor hija, inicia el presente proceso de régimen de visitas, no
tomando en cuenta que ella ya tiene más de (17) años y ya va a cumplir los (18) años.

1 Canales Torres, Claudia: “Patria potestad y tenencia”, Gaceta Jurídica, Lima – noviembre del 2014, p. 45.

3
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA
PRIMERA SALA CIVIL

2.6.- Al respecto, es oportuno señalar que la Sala Civil Transitoria de la Corte Suprema en la
Casación N.º 2204-2013-Sullana, ha establecido que: “Si bien el demandado (…) no cumple en forma total
con la pensión de alimentos fijada (…), también lo es que, el derecho del niño se circunscribe a la relación directa que
debe mantener con su progenitor”, y posteriormente agregó: “el papel de este (el padre) no se agota con la sola provisión
de alimentos, pues el objetivo final es el contacto directo con su hijo”; de este modo, de lo establecido por el
Supremo Tribunal peruano se desprende que a efecto de establecer un régimen de visitas no es un
requisito indispensable estar al día en el pago de los alimentos, sino que se debe velar por el
objetivo de esta institución el cual es fomentar la relación paterno-filial y los vínculos personales
entre el padre que no tiene la tenencia y su hija, puesto que el régimen de visitas no es un derecho
unilateral, sino más bien, un derecho recíproco, cuyo titular no sólo es el progenitor que no ejerce la
patria potestad, sino también la hija; por consiguiente, teniendo en consideración el principio del
interés superior del niño contenido en el artículo IX del Título Preliminar del Código de los Niños y
Adolescentes2, en concordancia con el artículo 9 inciso 34) de la Convención de los Derechos del
Niño, que establece el respeto del derecho del niño que este separado de uno o de ambos padres a
mantener relaciones personales y contacto directo con ambos padres de modo regular, salvo si ello
es contrario al interés superior del niño; por lo que, habiéndose determinado la necesidad y
conveniencia de que la menor pueda ser visitada por su padre, no se le puede privar de ese derecho
en base a las deudas alimentarias que puedan existir, se debe garantizar la satisfacción del interés de
la menor de poder estar con su padre para poder estrechar los vínculos familiares y relaciones
afectivas con éste las cuales son indispensables para su desarrollo integral, teniendo en cuenta que la
menor aún no ha cumplido su mayoría de edad.
2.7.- La apelante manifiesta que, le extraña la demanda ya que nunca se ha acordado de ella, de su
cumpleaños, ni de navidad, nunca le llevo regalo, y debe tenerse en cuenta la negativa de la menor
de visitar al demandante. Al respecto, en “audiencia única” de fecha veintiocho de setiembre de dos
mil veintiuno (fojas ciento treinta y uno a ciento treinta y cuatro), se ha recibido la referencial de la
menor Laizeth Loanna Manchego Benítez, que a la cuarta pregunta: Para que precise si desea que el
demandante la visite?, dijo: Que, no, porque es un desconocido y no sabe nada de ella, él es un
extraño y no se sentiría cómoda, lo que se corrobra con El “Informe Psicológico N.º 345-2021-
EMAJF-PS-JF-PEMP”, de fecha once de noviembre de dos mil veintiuno (fojas doscientos nueve a
doscientos catorce) al concluirse (entre ellas) que, (…) no experimenta la necesidad de
interaccionar con su progenitor Mauricio Fernando Manchego Alvis, con quien no ha

2 Código de los Niños y Adolescentes, Título Preliminar, Artículo IX: En toda medida concerniente al niño y al adolescente que
adopte el Estado a través de los Poderes Ejecutivo, Legislativo y Judicial, del Ministerio Público, los Gobiernos Regionales, Locales y
sus demás instituciones, así como en la acción de la sociedad, se considerará el Principio del Interés Superior del Niño y del
Adolescente y el respeto de sus derechos.

4
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA
PRIMERA SALA CIVIL

desarrollado un vínculo afectivo emocional de apego, por el contrario ha elaborado juicios y

actitudes relativas a que él no se ha interesado en mantener una relación con ella durante
los últimos años (…); sin embargo, del Informe Psicológico N.º 311-2021-EMAJF-PS-JF-PEMP,
de fojas doscientos a doncitos cinco, practicada al progenitor de la menor, se concluye que: “(…)
Muestra expectativas altas de poder relacionarse con su hija y obtener consecuentemente un régimen de visitas, en lo
cual tiende a valorar las expectativas que refiere tuvo con su hija hasta mediados del año dos mil quince, con tendencia
a ignorar el tiempo en que no ha tenido interacciones con su hija y lo que ella habría manifestado, en el sentido que no
desea mantener contacto con él, (…), lo que significa que el demandante-progenitor desea velar por el
bienestar de su menor hija manteniendo un vínculo socio-afectivo con ella, más aún que, la menor
consideramos que necesita de la presencia de su padre a través del régimen de visitas, a efecto que la
relación afectiva entre ambos se fortalezca de manera continua y paulatina sin afectar el desarrollo
personal y emocional de la menor, en los días y horas señalados en la sentencia, pudiendo más
adelante modificarse previa evaluación psicológica al progenitor y a la menor, de tal manera que no
afecte el desarrollo afectivo emocional y el interés superior de la adolescente.
2.8.- Por estos motivos, la sentencia impugnada debe ser confirmada además por las
consideraciones de la presente resolución.
III.- DECISIÓN:
Fundamentos por los cuales resolvemos: CONFIRMAR la sentencia número treinta y ocho
guion dos mil veintidós, de fecha veintidós de abril de dos mil veintidós, de fojas doscientos
veintiocho a doscientos treinta y seis, que declara fundada en parte la demanda de régimen de
visitas, interpuesta por Mauricio Fernando Manchego Alvis en contra de Zoila Teresa Benítez
Álvarez, a efecto de que pueda visitar a su menor hija Laizeth Loanna Manchego Benítez; y, en
consecuencia, fija un régimen de visitas progresivo del siguiente modo: “Los días sábados cada
quince días, de 5:00 pm a 6:00 pm de modo virtual por un lapso mínimo de tres meses, luego de lo
cual el propio demandante podrá solicitar la ampliación o mejora de las visitas, previa evaluación
tanto a su persona como a la propia menor por parte del equipo multidisciplinario asignado a este
Despacho”; con lo demás que contiene. En el proceso seguido por Mauricio Fernando Manchego
Alvis, en contra de Zoila Teresa Benítez Álvarez, sobre régimen de visitas; y los devolvieron. Juez
superior ponente: señor Yucra Quispe.

Sres.:
Yucra Quispe
Zamalloa Campero
Polanco Gutiérrez

5
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA
PRIMERA SALA CIVIL