Revista RE´TAKVN

Facultad de Ingenierías - Universidad del Magdalena

ESTUDIO COMPARATIVO ENTRE DOS SISTEMAS DE TECHUMBRE PARA

VIVIENDA ECONÓMICA EN EL SURESTE DE MÉXICO, USANDO SIMULACIONES
Sergio O. Alvarez Romero.
Ingeniero Civil, Maestro en Ingeniería-Construcción
Docente Maestría en Ingeniería, Universidad Autónoma de de Yucatán
aromero@uady.mx

Carlos E. Alcudia Abad

Ingeniero Civil, Doctor en Ciencias
Docente Maestría en Ingeniería, Universidad Autónoma de de Yucatán
aabad@uady.mx

Julio R. Baeza Pereyra

Ingeniero Civil, Doctor en Ciencias
Docente Maestría en Ingeniería, Universidad Autónoma de de Yucatán
bpereyra@uady.mx

Fecha de recepción: 15/04/2009

Fecha de aceptación: 27/05/2009

RESUMEN:

En este trabajo se presenta un estudio comparativo de dos alternativas de construcción de techumbre en

construcción de vivienda masiva en el sureste de México. El sistema tradicional de construcción, que usa
mano de obra intensiva y el sistema de losas prefabricadas L-18 fueron modeladas utilizando el sistema de
simulaciones computarizadas EzStrobe. Se realizó un estudio técnico-económico entre ambos sistemas,
comparando la relación entre sus insumos, los costos directos e indirectos de administración. En lo que se
refiere al costo directo se observó que el método prefabricado es mayor que el método tradicional, sin
embargo, el sistema prefabricado es capaz de ajustar y adaptar su precio de venta en la planta, en función de
un volumen determinado de obra.

PALABRAS CLAVE:

Simulación computarizada, costo directo, costos indirectos, análisis comparativo.

ABSTRACT:

This work presents a comparison study between two choices of roofing systems for massively housing
construction in southeast Mexico. The traditional labor intensive roofing construction and the prefabricated
roofing construction system coded L-18 were modeled using the computer program EzStrobe simulation
software. A technical and economical analysis was performed on both construction methods, comparing the
relationship between resources, direct cost, and administrative cost. In reference to the direct cost, the
prefabricated construction method cost was higher than the traditional method; however, the prefabricated
system is capable of adjusting its selling price in the production factory according to a given construction
volume.

Volumen II – Número 1, Junio - Año 2009 43

ISSN: 2027-162X
Revista RE´TAKVN
Facultad de Ingenierías - Universidad del Magdalena
KEYWORDS
Computer simulation, direct cost, overhead cost, comparative analysis.
1 INTRODUCCIÓN
El sistema de losa de vigueta y bovedilla fue
introducido hace poco más de 20 años (finales de la
década de 1970) en la industria de la construcción
mexicana. Este sistema revolucionó los métodos
constructivos para cubiertas y hasta hoy siguen
ahorrando tiempo en la construcción de las obras,
debido a su simplicidad. Pese a su popularidad en
este medio, algunas de las fallas más comunes que
se han presentado en losas de vigueta y bovedilla
son principalmente porque no se toman las
precauciones constructivas de apuntalamiento o
porque alguna o algunas de las viguetas
pretensadas que conforman el sistema, no tienen
las especificaciones requeridas.
Durante la etapa de la construcción de la losa de
vigueta y bovedilla también se ha podido observar
cómo los trabajadores realizan un sobre esfuerzo
por subir las piezas aisladas de la losa, armarlas y
forjarlas; este esfuerzo en la mayoría de las veces
es de poca importancia para las empresas
constructoras, lo cual se ve reflejado en el
incumplimiento de las normas mínimas de
seguridad e higiene, traduciéndose esto en lesiones
para el trabajador, costos para la empresa, para el
cliente y demoras para el proyecto. Con respecto a
esto último, se puede observar como en la
construcción en general el 20 % de los ingresos a
las clínicas y hospitales por accidente de trabajo
provienen del oficio de albañil dado que esta
persona desempeña labores bajo cualquier clima y
realiza esfuerzos físicos que supera él límite de su
fuerza [1].
Otros factores importantes que se pueden observar
durante el proceso constructivo de la losa de
vigueta y bovedilla son referidos primero a la
cantidad de desperdicios que se generan, producto
de la mezcla de concreto que no se utiliza; cantidad
de bovedillas destrozadas; los pedazos de puntales
cortados; los pedazos de viguetas destrozados o
Volumen II – Número 1, Junio - Año 2009
ISSN: 2027-162X
cortados para ajustar las medidas de los claros,
entre otros; segundo: el nivel de seguridad física y
salud para los trabajadores, personal administrativo
de campo y visitantes, producto de la poca limpieza
e insalubridad que existe debajo de la losa
apuntalada y de la obra en general y, tercero, la
merma en la productividad y calidad del producto
que se obtiene como resultado de todo lo anterior
tal y como se menciona en los antecedentes del
trabajo realizado por Campos en el año de 1999 [2].
Por una parte se sigue mostrando actualmente en
los países desarrollados que la tendencia de los
procesos constructivos gira en torno a la
prefabricación como una medida de un desarrollo
más tecnológico, industrializado y sustentable para
la construcción. Esto se debe a que el empleo de
esta técnica constructiva representa grandes
ahorros, ventajas y beneficios tanto para las
empresas constructoras, como para los clientes, la
sociedad y el medio ambiente [3]
Por otro lado, así como hay factores que apoyan el
empleo de la técnica de prefabricación como un
método constructivo de múltiples beneficios,
también es necesario comentar que hay estudios
que revelan una serie de factores que pueden
afectar el uso de sistemas de concreto prefabricado,
como es el caso del estudio realizado en el año de
1999 por Arditi y Ergin en el Instituto de Chicago [4].
En este estudio se muestra el efecto negativo que
podría tener esta técnica si no se toman en cuenta
los factores tales como las condiciones del
mercado, los esfuerzos, los niveles de
estandarización, el nivel de experiencia de las
empresas constructoras, los problemas que puedan
surgir durante el montaje, las políticas de la
empresa y el nivel de comunicación entre las partes
involucradas en la construcción.
El sistema de losa prefabricada descrita en este
estudio podría ser una buena alternativa para los
sistemas de cubierta en la fabricación masiva de
vivienda, debido a que sus características físicas
44
Revista RE´TAKVN
Facultad de Ingenierías - Universidad del Magdalena
son muy parecidas al sistema de vigueta y bovedilla
pero con algunas ventajas constructivas y
estructurales [5]: permitir un control de calidad más
eficiente, reducir los tiempos de construcción y
aumentar de productividad, reducir la cantidad de
materia prima utilizada, tener espacios más limpios
y seguros en obra y cuidar al ambiente y la
sociedad.
La losa prefabricada L-18 (figura 1) es un sistema a
base de nervios de concreto pretensados con
alambre relevado de esfuerzos, los cuales hacen la
función de las viguetas en el sistema de vigueta y
bovedilla, y bovedillas de concreto, estos elementos
son encofrados con concreto en una sola sección
de un ancho (1.25 m) y peralte (18 cm) estándar,
pero, en longitudes variables según las medidas
que se requieran fabricar, de tal manera que la losa
queda integrada en una placa monolítica, la cual es
transportada directamente a obra.[6]
Nervios de
concreto
18 cm
125 cm
Figura 1. Losa prefabricada L-18 y proceso de montaje
Volumen II – Número 1, Junio - Año 2009
ISSN: 2027-162X
Bovedilla de concreto
15x25x56 cm
Plantilla de concreto
1 cm
2 METODOLOGÍA
Para comparar estos dos sistemas constructivos se
llevaron realizaron los siguientes pasos:
1.- Se llevó a cabo un ajuste de los modelos de
simulación de Baeza y de Sosa, para adecuarlos al
contexto de construcción masiva.
2.- Para obtener los costos de los recursos se utilizó
la tesis de Sosa [7], en la cual se tiene recopilada la
información de costos directos para ambos
sistemas constructivos.
3.- De dicho trabajo se recopiló los esquemas de
trabajo y recursos necesarios para la simulación de
ambos sistemas constructivos
4.- Se simularon los dos métodos constructivos,
programando los modelos producidos en el primer
paso, para obtener la duración en jornales de
construcción de losas, para ambos procesos
constructivos.
5.- Se realizó un análisis de tiempo y volumen por
losa construida por ambos procesos constructivos,
con ello determinar la productividad para los dos
sistemas.
3 RESULTADOS
3.1 Modelos de Simulación
Se hicieron modificaciones para el sistema de Sosa
et. al, con el propósito de adecuarlo al contexto de
simulación de construcción masiva. Este modelo
Acero relevado
modificado se presenta en la Figura 2.
de esfuerzos ø 5mm
45
Revista RE´TAKVN
Facultad de Ingenierías - Universidad del Magdalena

Figura 2. Modelo de construcción masiva de losas de viviendas, utilizando el sistema de prefabricado L-18

Entre las mejoras que tiene el modelo de la figura 1

sobre el presentado por Sosa et. al, es que se le
han añadido puntos donde se puede modificar
información ya sea del número de casas, del
número de máquinas, obreros, así como demoras
que se puedan sufrir por cuestiones de diversa
índole. La tabla 1 detalla los componentes del
modelo utilizado para este trabajo.

Volumen II – Número 1, Junio - Año 2009 46

ISSN: 2027-162X
Revista RE´TAKVN
Facultad de Ingenierías - Universidad del Magdalena

Tabla 1. Detalles del modelo en la figura 1, sistema L-18 masivo

A  Cola (cue) donde se inserta el número de viviendas
 Actividad combinada (Combi) donde se distribuyen los suministros
 Cola designada como semáforo para indicar que se distribuyen los elementos uno a
la vez
B  Semáforo que indica la posibilidad de que haya demoras en el suministro de material
 Combi indicando el tiempo de demora, distribución triangular con tiempos de 0.5, 0.65
y 1.5 jornales
 Colas de falta y espera de suministro
C  Combi , indicando el tiempo de montaje, con distribución triangular, tiempos 0.09,
0.167 y .322 jornales
 Combi, indicando el movimiento de la grúa, distribución triangular de 0.005, 0.02,
0.031 jornales
 Tres colas de espera, una para conteo de producción, una para espera de que el
equipo de montaje esté colocado y la última para espera de grúas. Esta última se
debe modificar para el caso de que se cuente con diferentes cantidades de grúas
D  Semáforo para indicar la posibilidad de descompostura de grúas
 Cola de espera para reparación
 Combi para reparación, con distribución triangular de 0.02, 0.9, 0.35 jornales.
E  Soldadura y Preparación de cubierta, con sendas colas para agregar obreros y
equipos
 Colas de espera para montaje, chequeo de lote de soldadura y de cubierta
 Combi soldadura, con distribución triangular de 0.123, 0.14, 0.1625 jornales
 Combi Preparación de cubierta, con distribución triangular de 0.208, 0.235, 0.274
jornales
F  Combi colado, con distribución triangular, 0.058, 0.08, 0.106 jornales
 Combi de movimiento de equipos, con distribución triangular 0.005, 0.02, 0.031
jornales
 Colas de espera para ollas, bombas de concreto y obreros para colado, donde se
pueden modificar sus valores según corresponda.
 Cola de espera de revisión de todos los equipos.
G  Semáforo indicando la probabilidad de demoras por falta de equipo
 Colas de espera por disponibilidad de equipo

Para el método tradicional de Baeza [8], el modelo insumos y revisiones. El modelo resultante para
se modificó de manera similar al de Sosa et. al., este trabajo se muestra en la figura 3. La tabla 2
añadiéndole nodos para incluir obreros, muestra la información del modelo en detalle.
mezcladoras de hormigón, demoras por falta de

Volumen II – Número 1, Junio - Año 2009 47

ISSN: 2027-162X
Revista RE´TAKVN
Facultad de Ingenierías - Universidad del Magdalena

Figura 3. Modelo de construcción masiva de losas de viviendas, utilizando el sistema tradicional de vigueta y bovedilla.

Volumen II – Número 1, Junio - Año 2009 48

ISSN: 2027-162X
Revista RE´TAKVN
Facultad de Ingenierías - Universidad del Magdalena

Tabla 2. Detalles del modelo de la figura 2, método tradicional masivo

H  Nodo de cola para preparar las losas que hay que fabricar. Este dato es una variable
de entrada
 Actividad combinada (Combi) donde se distribuyen los suministros.
 Cola designada como semáforo para indicar que se distribuyen los elementos uno a
la vez
I  Semáforo para distribuir las probabilidades de demora de suministros
 Cola de espera por falta de material
 Combi para cuantificar la demora de materiales, con distribución triangular de 0.5, 1,
2 jornales
J  Cola de espera por producción de unidades
 Cola de espera por suministros
 Combi de acarreos, con una duración fija de 0.154 jornales
 Cola de espera por acarreos
K  Cola de espera por obreros. La cantidad de obreros es una variable dada por el
usuario
L  Combi para las actividades preliminares, con distribución triangular de 0.794, 1.005,
1.208 jornales
 Cola de espera por término de preliminares
 Combi para la preparación de la cubierta, con distribución triangular de 0.282, 0.369,
0.4317 jornales
 Cola de espera para la preparación de la cubierta
 Combi para las actividades antes del colado, con distribución triangular de 0.036,
0.555, 0.071 jornales
 Cola de espera por preliminares antes del colado
M  Combi colado de hormigón, con una distribución triangular de 0.133, 0.157, 0.184
jornales
 Cola de espera por obreros para la losa que se está fabricando, datos tomados de la
sección K.
 Cola de espera por Revolvedora. Este dato se puede modificar para incluir el número
de revolvedoras necesarias para la fabricación
 Combi para traslados de revolvedora, con una distribución uniforme de 0.02 a 0.05
jornales
 Cola de espera por revisión de lista de actividades.
N  Semáforo que indica la posibilidad de descompostura de revolvedora,
 Cola de espera para reparación de revolvedora
 Combi para la reparación de revolvedora, con una distribución de 0.055, 0.081, 0.1
jornales
 Cola de recepción de losas fabricadas.

Tabla 3. Costos estadísticos para la simulación de losa

3.2 Costos para la simulación tradicional
Etapas o partidas Costo promedio

Asumiendo un lote tipo de losa de 45 m2 por unidad Acarreos $90.00

habitacional, el costo directo promedio que se usó Preliminares $4,833.99
para este trabajo fueron tomados de la tesis de Preparación de cubierta $550.17
maestría de Sosa. Los precios están en pesos Preliminares antes del colado $1,571.36
mexicanos cotizados en enero del 2005. Colocación del Hormigón $1,390.36
Costo/Losa $8,435.88

Volumen II – Número 1, Junio - Año 2009 49

ISSN: 2027-162X
Revista RE´TAKVN
Facultad de Ingenierías - Universidad del Magdalena

Tabla 4. Costos estadísticos para la simulación de losa 3.3 Esquema de trabajo

prefabricada L-18
Etapas o partidas Costo promedio
Se llevó a cabo una entrevista con un residente de
Costo de venta de piezas L-18 $8,963.10
obra que explicó cuál sería la logística para llevar a
Rigidización $81.00
cabo diversos volúmenes de obra. De dicha
Costo de Mano de Obra para preparar la $281.25
cubierta entrevista se tomaron los datos para el estudio de
Colocación del Hormigón $2,250.00 recursos necesarios para la simulación. Las tablas 5
Costo/Losa $11,575.35 y 6 muestran los esquemas de recursos que se
utilizaron para la simulación de ambos sistemas de
construcción.

Tabla 5. Análisis de producción losa tradicional

RECURSOS UTILIZADOS DUR.
No. LOSAS PERSONAL Revolvedora SIMULACION
(DIÁS)

1 2 1 2.73
5 10 1 4.45
10 20 1 4.89
15 30 1 5.47
20 40 1 6.4
25 50 1 8.24
30 60 2 8.1
35 70 2 10.44
40 80 2 10.06
45 90 2 11.11
50 100 2 12.09
55 110 2 13.18
60 120 2 14.25
65 130 3 14.95
70 140 3 16.31
75 150 3 16.94
80 160 3 17.92
85 170 4 18.87
90 180 4 19.85
95 190 4 20.91
100 200 4 21.87

Volumen II – Número 1, Junio - Año 2009 50

ISSN: 2027-162X
Revista RE´TAKVN
Facultad de Ingenierías - Universidad del Magdalena

Tabla 6. Análisis de producción losa prefabricada L-18

RECURSOS UTILIZADOS
PLANAS MONTAJE SOLDADURA PREP.LOSA OLLA COLADO DUR.
GRUA+ cuadrilla. Hormi
Requerida Mano de Maquinaria.+ Mano de gón coloca SIMULACIÓN
N.LOSAS s obra Mano de obra obra BOMBA ción .(DIÁS)
1 1 1 1 1 1 1 1 1.8
5 1 1 1 1 1 1 1 2.84
10 1 1 1 2 2 1 2 3.83
15 1 1 1 2 2 1 2 4.67
20 1 1 1 2 2 2 2 5.84
25 2 1 1 2 2 1 2 6.91
30 2 1 1 2 2 1 2 8.01
35 2 1 1 2 2 1 2 9.24
40 2 1 1 2 2 1 2 10.44
45 3 2 2 2 3 1 2 8.85
50 3 2 2 2 3 1 2 9.72
55 3 2 2 2 3 1 2 10.8
60 4 2 2 3 4 2 3 11.2
65 4 2 2 3 4 2 3 9.7
70 4 2 2 3 4 2 3 10.25
75 4 2 2 3 4 2 3 10.96
80 4 2 2 3 4 2 3 11.62
85 5 2 2 4 5 3 4 10.46
90 5 2 2 4 5 3 4 11.71
95 5 2 2 4 5 3 4 12.55
100 5 2 2 4 5 3 4 12.96

correspondiente. Los resultados se muestran en las

3.4 Análisis de ambos sistemas Tablas 7 y 8

En esta sección se hizo un análisis de costos por

sistema de techumbre, con el objeto de determinar
la relación de Precio Unitario por Losa

Volumen II – Número 1, Junio - Año 2009 51

ISSN: 2027-162X
Revista RE´TAKVN
Facultad de Ingenierías - Universidad del Magdalena

Tabla 7. Análisis de costos para el sistema tradicional

DATO Duración COSTO DIRECTO COSTO/DIA PRODUCTI-
SIMULACIÓN (Tabla 5) (Tabla 3) VIDAD
(LOSAS/DIA)
N° LOSAS DÍAS $8,435.88 x A C/B A/B
A B C D E
1 2.73 $8,435.88 $3,090.07 0.37
5 4.45 $42,179.40 $9,478.52 1.12
10 4.89 $84,358.80 $17,251.29 2.04
15 5.47 $126,538.20 $23,133.13 2.74
20 6.4 $168,717.60 $26,362.13 3.13
25 8.24 $210,897.00 $25,594.30 3.03
30 8.1 $253,076.40 $31,244.00 3.70
35 10.44 $295,255.80 $28,281.21 3.35
40 10.06 $337,435.20 $33,542.27 3.98
45 11.11 $379,614.60 $34,168.73 4.05
50 12.09 $421,794.00 $34,887.84 4.14
55 13.18 $463,973.40 $35,202.84 4.17
60 14.95 $506,152.80 $33,856.37 4.01
65 16.31 $548,332.20 $33,619.39 3.99
70 16.94 $590,511.60 $34,859.01 4.13
75 17.92 $632,691.00 $35,306.42 4.19
80 18.87 $674,870.40 $35,764.20 4.24
85 19.85 $717,049.80 $36,123.42 4.28
90 20.91 $759,229.20 $36,309.38 4.30
95 21.87 $801,408.60 $36,644.20 4.34
100 21.87 $843,588.00 $38,572.84 4.57

Tabla 8. Análisis de costos para el sistema L-18

DATO Duración COSTO DIRECTO COSTO/DIA PRODUCTI-
SIMULACIÓN (Tabla 6) (Tabla 4) VIDAD
(LOSAS/DIA)
N° LOSAS DÍAS $11,523.15 x A C/B A/B
A B C D E
1 1.8 $11,575.35 $6,430.75 0.56
5 2.84 $57,876.75 $20,379.14 1.76
10 3.83 $115,753.50 $30,222.85 2.61
15 4.67 $173,630.25 $37,179.93 3.21
20 5.84 $231,507.00 $39,641.61 3.42
25 6.91 $289,383.75 $41,878.98 3.62
30 8.01 $347,260.50 $43,353.37 3.75
35 9.24 $405,137.25 $43,846.02 3.79
40 10.44 $463,014.00 $44,350.00 3.83
45 8.85 $520,890.75 $58,857.71 5.08
50 9.72 $578,767.50 $59,543.98 5.14
55 10.8 $636,644.25 $58,948.54 5.09
60 11.2 $694,521.00 $62,010.80 5.36
65 9.7 $752,397.75 $77,566.78 6.70
70 10.25 $810,274.50 $79,051.17 6.83
75 10.96 $868,151.25 $79,210.88 6.84
80 11.62 $926,028.00 $79,692.60 6.88
85 10.46 $983,904.75 $94,063.55 8.13
90 11.71 $1,041,781.50 $88,965.12 7.69
95 12.55 $1,099,658.25 $87,622.17 7.57
100 12.96 $1,157,535.00 $89,315.97 7.72

Combinando los datos de las columnas de costo por número de días correspondiente, se obtuvieron los
día de las Tablas 7 y 8 y graficándolas contra el resultados que se muestran en la Figura 4

Volumen II – Número 1, Junio - Año 2009 52

ISSN: 2027-162X
Revista RE´TAKVN
Facultad de Ingenierías - Universidad del Magdalena

Costo/Duración

$1,400,000.00

$1,200,000.00

AHORRO EN TIEMPO

$1,000,000.00

$800,000.00
COSTO

$600,000.00

$400,000.00

$200,000.00

$0.00
0 5 10 15 20 25
DIAS

TRADICIONAL L-18

Figura 4. Costo de construcción masiva de losas de viviendas contra el número de días de producción, utilizando el sistema
tradicional y el sistema prefabricado L-18.

A partir de esta gráfica, se puede decir que se ha
hallado un ahorro en tiempo de construcción. En la
Figura 3 se puede notar que el sistema L-18
empieza a hacerse más óptimo en cuestión de
duración de obra para la empresa. En teoría, para
un volumen de 100 losas, se obtiene una duración
de producción de alrededor de 13.5 días, mientras
que al modelo de losa tradicional le llevaría
aproximadamente 22 días. Aunque en cuestión de
costos el método tradicional sigue siendo más
económico que el sistema L-18, esto se compensa
en un ahorro importante de tiempo. Esto está
relacionado con otros costos tales como los costos
indirectos de administración en campo, por ejemplo.
Combinando los datos de la columna de
productividad de las Tablas 7 y 8 (Losas/día), y
graficándolas contra el Número de Losas
correspondiente, se obtuvieron los resultados que
se muestran en la Figura 4
En la Figura 5 se puede hacer notar que la
productividad entre ambos sistemas es muy similar,
pero se va haciendo visible una diferencia entre
ambos sistemas de techumbre alrededor de 40
losas elaboradas. Se puede decir que a partir de
dicho volumen de losas, el sistema L-18 empieza a
hacerse más productivo. Por otra parte, se
descubre que aunque se le hagan ajustes al
esquema de trabajo a la losa tradicional para
adecuarlo al volumen de producción, la
productividad de dicho sistema no crece a la misma
razón que en el método L-18.

Volumen II – Número 1, Junio - Año 2009 53

ISSN: 2027-162X
Revista RE´TAKVN
Facultad de Ingenierías - Universidad del Magdalena

PRODUCTIVIDAD

9.00

8.00

7.00

DIFERENCIA
6.00 EN PRODUCTIVIDAD
LOSAS/DIA

5.00

4.00

3.00

2.00

1.00

0.00
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
No.LOSAS

L-18 TRADICIONAL

Figura 5. Relación productividad por volumen de losas construidas

información para la simulación en ambos sistemas

4 DISCUSIÓN de techumbre.

Los modelos propuestos pueden ser mejorados,
pero representan el siguiente paso para comparar el
sistema tradicional con otros que estén
representados de la misma manera, tal como los
estudiados por Sosa et. al. Se puede decir que los
modelos de simulación masivos presentados en
este trabajo difieren de los presentados por Baeza y
por Sosa. Sin embargo los modelos presentados en
este trabajo, tuvieron como punto de partida los
mencionados en trabajos previos. Estos modelos ya
toman en consideración la información sobre
recursos y sobre costos.
Se puede mencionar que la información sobre
recursos para ambos sistemas fue tomada de una
entrevista con un residente de obra. Esto se puede
mejorar teniendo mayor participación de más
residentes para afinar y poner a punto la
Aunque se puede decir que el empleo de
prefabricados en la construcción de losas para
casas habitación es caro, se puede economizar si el
volumen de obra es alto. Este trabajo se puede
tomar como base para optimizar los procesos de las
empresas constructoras de la región sureste de
México. El punto de en el que el sistema
prefabricado L-18 se hace más productivo que en el
método tradicional hallado en este trabajo,
demuestra que los costos administrativos de campo
de la empresa deben ser impactados de manera
acorde a los ahorros en tiempo que una empresa
constructora tiene.
5 CONCLUSIÓN
El tiempo de fabricación de las losas para un
proyecto de construcción de vivienda resultó ser

Volumen II – Número 1, Junio - Año 2009 54

ISSN: 2027-162X
Revista RE´TAKVN
Facultad de Ingenierías - Universidad del Magdalena
más productivo con el sistema prefabricado que con
el sistema de losa de vigueta y bovedilla en
volúmenes masivos de obra. Se tendría que hacer
un estudio más a fondo sobre cómo repercuten de
manera económica las diferencias entre estos dos
sistemas constructivos a los costos indirectos de
administración de las empresas. Esto sería
involucrar en el análisis el costo directo, que
contempla los costos de mano de obra y materiales
y costo indirecto por administración, que engloba a
los costos referidos a sueldos de oficina y campo,
las prestaciones por ley y los gastos de operación.
En lo que se refiere al costo directo se observó que
el método prefabricado es mayor que el método de
vigueta y bovedilla, sin embargo, el sistema
prefabricado es capaz de ajustar y adaptar su
productividad en función de un volumen
determinado de obra, según se pudo ver en las
Figuras 3 y 4.
5.1 REFERENCIAS
[1] GUTIERREZ, Aída, Defectos de procesos
constructivos, monografía inédita, Universidad
Autónoma De Yucatán, 1995
[2] CAMPOS, Silvia, Costo de una vivienda de
interés social, monografía inédita, Universidad
Autónoma De Yucatán, 1985,
Volumen II – Número 1, Junio - Año 2009
ISSN: 2027-162X
[3] YEE, Alfred, Structural and economic benefits of
precast/prestressed concrete construction, Pc
Journal (Illinois), 46:, núm 4, 2001
[4] Arditi David, Uluc Ergin et al. (2000), “Factors
affecting the use of precast concrete systems”,
Journal of architectural engineering (NY), 6, núm 3,
pp 79-80.
[5] ABC, Agregados y Bloques Cancún. S.A. (2005),
http://www.abc-cancun.com/data/especificatres.htm
[6] SOSA Canto, Jorge A., Evaluación técnico-
económica entre dos tipos de losa mediante un
proceso de simulación, tesis inédita, Universidad
Autónoma De Yucatán, 2005
[7] SOSA Canto, Jorge A., BAEZA Pereyra, Julio R.,
ARCUDIA Abad, Carlos E., Modelos para la
simulación computarizada del proceso constructivo
de losa prefabricada L-18, Ingeniería y Universidad,
Pontificia Universidad Javeriana, Vol. 11, num. 1,
2007
[8] BAEZA Pereyra, Julio R., Modelo de simulación
para fabricar losa tradicional en la región sureste de
México, Ingeniería y Universidad, Pontificia
Universidad Javeriana, Vol. 12, num. 1, 2008
55