ÍNDICE DE TESIS DE PLENOS DE CIRCUITO

ÍNDICE No. 34/2022

JURISPRUDENCIAS

Publicadas en el Semanario Judicial de la Federación el 07 de octubre de

2022.

PRESCRIPCIÓN DE LA ACCIÓN EN MATERIA DE SEGUROS. EL

PLAZO SE INTERRUMPE CON MOTIVO DE LA RECLAMACIÓN
PRESENTADA ANTE LA COMISIÓN NACIONAL PARA LA
PROTECCIÓN Y DEFENSA DE LOS USUARIOS DE SERVICIOS
PC.I.C. J/18 C (11a.)
FINANCIEROS (CONDUSEF), Y SE REINICIA A PARTIR DEL DÍA
SIGUIENTE A LA AUDIENCIA DE CONCILIACIÓN DONDE SE
DEJAN A SALVO LOS DERECHOS DE LAS PARTES POR NO
HABER LLEGADO A ALGÚN CONVENIO NI ACEPTADO
SOMETERSE AL ARBITRAJE.

Época: Undécima Época

Registro: 2025336
Instancia: Plenos de Circuito
Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Publicación: viernes 07 de octubre de 2022 10:17 h
Materia(s): (Civil)
Tesis: PC.I.C. J/18 C (11a.)

PRESCRIPCIÓN DE LA ACCIÓN EN MATERIA DE SEGUROS. EL PLAZO SE

INTERRUMPE CON MOTIVO DE LA RECLAMACIÓN PRESENTADA ANTE LA
COMISIÓN NACIONAL PARA LA PROTECCIÓN Y DEFENSA DE LOS
USUARIOS DE SERVICIOS FINANCIEROS (CONDUSEF), Y SE REINICIA A
PARTIR DEL DÍA SIGUIENTE A LA AUDIENCIA DE CONCILIACIÓN DONDE SE
DEJAN A SALVO LOS DERECHOS DE LAS PARTES POR NO HABER
LLEGADO A ALGÚN CONVENIO NI ACEPTADO SOMETERSE AL ARBITRAJE.

Hechos: Los Tribunales Colegiados de Circuito contendientes sostuvieron criterios

diferentes, pues mientras uno consideró que la interrupción del plazo de la
prescripción de la acción en materia de contratos de seguro con motivo de la
reclamación presentada ante la Comisión Nacional para la Protección y Defensa
de los Usuarios de Servicios Financieros (Condusef) se reinicia a partir del día
siguiente a la audiencia de conciliación donde se dejan a salvo los derechos de las
partes por no llegar a un arreglo y no aceptar someterse al arbitraje, el otro órgano
jurisdiccional estimó que dicho plazo se reinicia hasta que la referida Comisión
emite el dictamen técnico solicitado por la usuaria.

Criterio jurídico: El Pleno en Materia Civil del Primer Circuito determina que el
plazo de la prescripción de la acción en materia de seguros se interrumpe por la
reclamación presentada ante la Comisión Nacional para la Protección y Defensa
de los Usuarios de Servicios Financieros, y se reinicia a partir del día siguiente a la
audiencia de conciliación donde se dejaron a salvo los derechos de las partes, al
no llegar a un acuerdo, ni haber aceptado someterse al arbitraje, ya que el
dictamen técnico que emite la Comisión no forma parte del procedimiento de
conciliación.

Justificación: El procedimiento de conciliación previsto en el artículo 60 de la Ley

de Protección y Defensa al Usuario de Servicios Financieros interrumpe el plazo
de la prescripción de la acción derivada del contrato de seguro, en términos del
artículo 66 del mismo ordenamiento, desde que se presenta la reclamación y
hasta que concluya el procedimiento conciliatorio, lo cual ocurre cuando se dejan a
salvo los derechos de las partes por no llegar a algún acuerdo ni aceptar
someterse al arbitraje, ya que el dictamen técnico que la Comisión Nacional para
la Protección y Defensa de los Usuarios de Servicios Financieros está facultada
para emitir, no forma parte del procedimiento de conciliación, en la medida en que
no tiene por objeto conciliar los intereses de las partes, pues depende
exclusivamente de que el usuario lo solicite y de que existan los elementos
necesarios para que se dicte. Además, estimar que el dictamen forma parte del
procedimiento de conciliación y que, por tanto, éste concluye con su dictado,
derivaría en inseguridad y falta de certeza jurídica porque se estaría dejando al
arbitrio del usuario de servicios financieros establecer el momento en el que se
reanudaría el cómputo para el plazo de prescripción en las acciones de
cumplimiento del contrato de seguro.

PLENO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.

Contradicción de tesis 4/2022. Entre las sustentadas por el Segundo y el Décimo

Tribunales Colegiados, ambos en Materia Civil del Primer Circuito. 7 de junio de
2022. Mayoría de once votos de los Magistrados María del Carmen Aurora Arroyo
Moreno, Adalberto Eduardo Herrera González, Fortunata Florentina Silva
Vásquez, Hortencia María Emilia Molina de la Puente, Gonzalo Hernández
Cervantes, Martha Gabriela Sánchez Alonso, Fernando Rangel Ramírez, Gonzalo
Arredondo Jiménez, Manuel Ernesto Saloma Vera, Ethel Lizette del Carmen
Rodríguez Arcovedo y Ma. del Refugio González Tamayo (presidenta). Disidentes:
Iliana Fabricia Contreras Perales, quien formuló voto particular, Paula María
García Villegas Sánchez Cordero, quien formuló voto particular, María Amparo
Hernández Chong Cuy, quien formuló voto particular, Judith Moctezuma Olvera,
quien formuló voto particular y Alejandro Sánchez López, quien formuló voto
particular. Ponente: María del Carmen Aurora Arroyo Moreno. Secretarios: María
del Rosario Ortiz Velázquez y Alfredo Díaz Melo.

Tesis y criterio contendientes:

El Décimo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, al resolver el

amparo directo 637/2019, el cual dio origen a la tesis aislada I.10o.C.23 C (10a.),
de título y subtítulo: "PRESCRIPCIÓN DE LA ACCIÓN EN MATERIA DE
SEGUROS. SU PLAZO SE INTERRUMPE POR EL PROCEDIMIENTO
CONCILIATORIO ANTE LA COMISIÓN NACIONAL PARA LA PROTECCIÓN Y
DEFENSA DE LOS USUARIOS DE SERVICIOS FINANCIEROS Y SE REINICIA
CUANDO SE DEJAN A SALVO LOS DERECHOS DE LAS PARTES EN LA
AUDIENCIA RESPECTIVA.", publicada en el Semanario Judicial de la Federación
del viernes 24 de enero de 2020 a las 10:25 horas y en la Gaceta del Semanario
Judicial de la Federación, Décima Época, Libro 74, Tomo III, enero de 2020,
página 2627, con número de registro digital: 2021493, y

El sustentado por el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer

Circuito, al resolver el amparo directo 274/2021.

Esta tesis se publicó el viernes 07 de octubre de 2022 a las 10:17 horas en el

Semanario Judicial de la Federación y, por ende, se considera de aplicación
obligatoria a partir del lunes 10 de octubre de 2022, para los efectos previstos en
el punto noveno del Acuerdo General Plenario 1/2021.