Suscríbete a DeepL Pro para poder traducir archivos de mayor tamaño.

Más información disponible en www.DeepL.com/pro.

Evaluación de los tejidos blandos

Rudolf Fu¨rhauser
Dionisie Florescu alrededor
Thomas Benesch coronas sobre implantes de un solo
Robert Haas
Georg Mailath diente: la puntuación estética rosa
Georg Watzek

Afiliaciones de los autores:

Rudolf Fu¨rhauser, Dionisie Florescu, Departamento
de
Prostodoncia, Facultad de Odontología, Universidad
Médica de Viena, Viena, Austria
Thomas Benesch, Departamento de Estadística
Médica, Universidad Médica de Viena, Viena,
Austria Robert Haas, Georg Mailath, Georg
Watzek, Departamento de Cirugía Oral, Facultad
de Odontología, Universidad Médica de Viena,
Viena, Austria
Correspondencia a:
Rudolf Fu¨rhauser
Cottagestrasse 9
A-1140 Viena Austria
Teléfono: þ 43 676 705 64 06
Correo electrónico: rudolf@fuerhauser.at
Palabras clave: puntuación estética, tejido blando periimplantario, implante monodental
Resumen
Objetivo: En este estudio se evaluó la reproducibilidad de una puntuación estética rosa
(PES) recientemente desarrollada para evaluar el tejido blando alrededor de las coronas de
implantes de un solo diente. El efecto de
La especialización de los observadores fue otro punto de interés.
Material y métodos: Veinte observadores (cinco prostodoncistas, cinco cirujanos orales,
cinco ortodoncistas y cinco estudiantes de odontología) recibieron fotografías de 30
coronas de implantes de un solo diente. Se evaluaron siete variables frente a un diente
natural de referencia: papila mesial, papila distal, nivel de los tejidos blandos, contorno de los
tejidos blandos, deficiencia del proceso alveolar, color y textura de los tejidos blandos.
Utilizando un sistema de puntuación de 0-1-2, siendo 0 el valor más bajo y 2 el más alto, el
La PSA máxima alcanzable fue de 14. Se pidió a cada observador que realizara dos
evaluaciones con un intervalo de 4 semanas. En la segunda evaluación, las fotografías se
puntuaron en el orden inverso.
Resultados: La media de la PSE de las evaluaciones en la primera evaluación (n ¼ 600) fue de
9,46 ( ± 3,81 SD),
y 9,24 ( ± 3,8 SD) en el segundo. La diferencia entre estas dos medias no fue estadísticamente
significativa (P ¼ 0,6379). La media de la PSA relacionada con los implantes monodentales varió
de 2,28 a 13,8, con desviaciones estándar entre 0,46 y 3,51. Los valores muy bajos y
Las restauraciones muy estéticas mostraron las menores desviaciones estándar. La media del
PSA total fue de
10,6 para los prostodoncistas, 9,2 para los cirujanos orales, 9,9 para los estudiantes de
odontología y 7,6 para los ortodoncistas.
Conclusiones: El PES evalúa de forma reproducible los tejidos blandos periimplantarios
alrededor de los dientes individuales
implantes. De este modo, se puede evaluar un resultado objetivo de diferentes protocolos
quirúrgicos o prostodónticos. Los ortodoncistas fueron claramente más críticos que los
demás observadores.

Watzek G. Evaluación del tejido blando alrededor de las

coronas de implantes de un solo diente: la puntuación
estética rosa.
Clin. Oral Impl. Res. 16, 2005; 639-644
doi: 10.1111/j.1600-0501.2005.01193.x
La fecha:
Aceptado el 4 de abril de 2005 Copyright r Blackwell Munksgaard 2005
Para citar este artículo:
Fu¨ rhauser R, Florescu D, Benesch T, Haas R, Mailath G,
Los implantes monodentales se han
convertido en un estándar en odontología y
se consideran lo más avanzado (Tarnow &
Eskow 1995) y el cuidado estándar
(Newman 1999). Dado que las tasas de
supervivencia y éxito de los implantes son
elevadas (Avivi- Arber & Zarb 1996;
Scheller et al. 1998; Haas et al. 2002),
el resultado estético se ha convertido en
el principal foco de interés en las zonas
estéticamente sensibles. Para conseguir
un resultado estético óptimo, los
implantes deben colocarse en una
posición e inclinación óptimas.
de Lange 1995; Phillips & Kois 1998). Lo
ideal es que las reimplantaciones
soportadas por implantes imiten el
aspecto de los dientes naturales (Belser
et al. 2004). El estado del tejido blando
periimplantario parece ser el factor
determinante (Garber 1996). La
restauración implantosoportada debe
estar en simetría con el diente de
referencia. El nivel del tejido blando
periimplantario, que influye en la
longitud de la corona, y su color y
textura
639
Fu¨ rhauser et al . Puntuación
estética
son decisivos para la apariencia "natural"
de los reemplazos de dientes
individuales soportados por implantes
(Chang et al. 1999).
Los criterios de éxito de Albrektsson
(Al- brektsson et al. 1986) fueron
ampliados por Smith y Zarb: "Para ser
considerado un éxito
un implante debe permitir la colocación de
una restauración con una apariencia estética
adecuada" (Smith & Zarb 1989). Sin
embargo, hasta ahora no se dispone de
criterios objetivos que definan lo que es
"adecuadamente estético". La gama de
impresiones subjetivas del portador es
bien conocida y depende de la
especialización (Kokich et al. 1999;
Rosen- stiel et al. 2000). Mientras que en la
odontología de implantes se utilizan
criterios para evaluar la calidad del hueso
(Lekholm & Zarb 1985; Norton & Gamble
2001), la pérdida ósea (Fallschu¨ s- sel
1986; Cawood & Howell 1991), la
percepción de los procedimientos de
fresado óseo (Misch 1993; Enquist et al.
1998) y una puntuación de la papila
(Jemt 1997), hasta ahora no se dispone
de una puntuación global para evaluar los
tejidos blandos periimplantarios. En el
Consensus State and Recommended
Clinical Pro- cedures Regarding
Esthetics in Implant Dentistry (Belser et
al. 2004), la medición de los resultados
estéticos se "propone para su uso en
estudios clínicos". Una evaluación
selectiva de los tejidos blandos
periimplantarios con una puntuación
objetiva ayudaría a evaluar las
restauraciones sobre implantes y a
objetivar el resultado estético de los tejidos
blandos de diferentes protocolos de
tratamiento quirúrgico o prostodóntico.
En el presente estudio, 20 odontólogos
evaluaron el tejido blando
periimplantario de 30 prótesis unitarias
maxilares utilizando una nueva
puntuación estética rosa (PES) definida.
Los puntos de interés fueron la
reproducibilidad de la puntuación y un
posible efecto de la especialización del
observador en la evaluación del
resultado estético.
Material y métodos
Se evaluaron las fotografías de 30
implantes de un solo diente en la zona
640 | Clin. Oral Impl. Res. 16, 2005 / 639-644
(Nobel Biocare AB, Gothenborg, Suecia),
s
con nueve CeraOne -titanio y 18 Cer-
s
Adaptar el óxido de aluminio pilares, dos
s
fueron los implantes Replace (Nobel Biocare
s
AB), con pilares CerAdapt, y una
s
era un implante de Semados (Bego Goldschla¨-
estéticamente sensible del maxilar
(incluidos los primeros premolares). De
ellos, 10 sustituyeron el incisivo central
derecho y cinco el izquierdo, cinco el
incisivo lateral derecho y seis el izquierdo y
cuatro el primer premolar derecho. En
aras de la corrección estadística, se
incluyeron en la evaluación tanto las
restauraciones deficientes como las
satisfactorias desde el punto de vista
estético. Veintisiete de los implantes eran
fijaciones Bra˚nemark
gerei, Bremen, Alemania), con un pilar de
aleación de oro. En el momento del
estudio, los implantes llevaban
colocados entre 15 y 143 meses.
Cada implante de un solo diente se
fotografió con una cámara digital (D100,
Nik- kor Medical Objective flash
circular; Nikon Corporation, Tokio,
Japón). Para evaluar las sustituciones de
dientes anteriores, el diente de referencia
debía ser lo suficientemente visible
como para garantizar la comparabilidad.
Se fotografiaron las restauraciones
implantológicas en la región de los
primeros premolares derechos para
asegurar la comparación con el segundo
premolar. Las fotografías se ampliaron
al doble del tamaño original y se
imprimieron en hojas DIN A4 junto con
la lista de variables. Las coronas sobre
implantes se marcaron con flechas.
Todas las fotografías fueron reveladas y
evaluadas por la misma persona. El
cuestionario se entregó a 20 personas de
distintas especialidades (cinco
protésicos, cinco cirujanos orales, cinco
ortodoncistas y cinco estudiantes de
odontología), con el fin de evaluar los
posibles efectos de la especialización del
observador en la puntuación del PES.
Las evaluaciones se realizaron dos
veces con un intervalo de 4 semanas.
Para reducir cualquier sesgo de la
primera observación, se invirtió el orden
de las fotografías en la segunda.
Criterios de evaluación - PSA
El PES se basa en siete variables: papila
mesial, papila distal, nivel de los tejidos
blandos, contorno de los tejidos blandos,
deficiencia del proceso alveolar, color y
textura de los tejidos blandos (Fig. 1).
Cada variable se evaluó con una
puntuación de 2-1-0, siendo 2 la mejor
puntuación y 0 la peor.
La papila mesial y distal se evaluó para
ver si estaba completa, incompleta o
ausente. Todas las demás variables se
evaluaron por comparación con un

diente de referencia, es decir, el diente
correspondiente (región anterior) o un
diente vecino (región premolar) (Tabla
1).
La máxima puntuación posible que
refleja una coincidencia perfecta de la
tisú blanda periimplantaria con la del
diente de referencia fue de 14.
Fu¨ rhauser et al . Puntuación
estética
Fig. 1. Vista pictórica de las variantes de
puntuación estética rosa.
Análisis estadístico
Las diferencias entre las dos evaluaciones
se evaluaron con la prueba w2 . Para
evaluar la especialización de los
observadores se utilizó el análisis simple
de la varianza con la prueba de Tukey.
tación. Se consideró que Po0,05 era
significativo. Todos los análisis
estadísticos se realizaron con el paquete
estadístico SAS (SAS System for
Windows, Cary, NC, EE.UU.).
Resultados
En cada una de las dos evaluaciones, 20
observadores valoraron 30 casos, es decir,
un total de 600 PSA/evaluaciones. En
total, se dispuso de 1200 PSA con 8400
variables individuales para el análisis.
La media de los PSA fue de 9,46 ( ±
3,81 SD) en la primera evaluación y
9,24 ( ± 3,8 SD) en la segunda
evaluación. La diferencia no fue
significativa estadísticamente (P ¼
0,6479). Un análisis de los 1.200 PSA
mostró que el nivel más alto alcanzable
La puntuación de 14 se asignó 94 veces
en la primera evaluación (15,67%) frente
a 70 veces en la segunda (11,67%) (Tabla
2). La puntuación de 13 se asignó 66
veces en la primera evaluación (11%)
frente a 74 veces en la segunda
(12,33%). La puntuación más baja de 0
se asignó ocho veces en la primera
evaluación (1,33%) frente a 10 veces en
la segunda (1,67%). La puntuación de 1
se asignó 13 y 17 veces, respectivamente.
(2,17% frente a 2,83%).
Análisis de una sola variable
La puntuación más alta posible de 2 se
atribuyó a la papila mesial en el 62% de los
casos y el 58,8% en la segunda
evaluación, a la papila distal en el 56% y
el 51,67%, respectivamente (Tabla 3). El
proceso alveolar fue calificado como bien
restaurado en el 54% (49,17%) de los
casos. La textura de los tejidos blandos
fue calificada como indistinguible del
diente de referencia, y se le asignó una
puntuación de 2 en 641 | Clin. Oral Impl. Res. 16, 2005 / 639-644
Fu¨ rhauser et al . Puntuación
estética

Tabla 1. Variables de la puntuación estética rosa

Variables 0 1 2
Papila mesial Forma vs. diente de Ausent Incompleto Completa
Papila distal referencia e
Ausent Incompleto Completa
Forma
Nivel del margen de los tejidos vs. diente
blandos Niveldefrente al diente deereferencia Discrepancia mayor 42 mm Discrepancia menor 1-2 mm Sin
Contorno de los referencia
Natural, diente de referencia Bastante natural Natural
discrepancia o1 mm
tejidos blandos correspondiente
Deficiencia No natural
del proceso Obviamente Ligeramente Ninguno
Proceso alveolar alveolar Diferencia obvia Diferencia No hay
Color de los Color vs. diente de Diferencia obvia moderada diferencia No
tejidos blandos referencia Textura vs. Diferencia hay diferencia
Textura de los diente de referencia moderada
tejidos blandos
Tabla 2. Puntuaciones de la suma de las evaluaciones 1 y 2
Resultados Evaluación 1 Evaluación 2 Total
del PES
No. % No. % No. %
0 8 1.33 10 1.67 18 1.5
1 13 2.17 17 2.83 30 2.5
2 23 3.83 21 3.50 44 3.67
3 13 2.17 13 2.17 26 2.16
4 30 5 25 4.17 55 4.95
5 16 2.67 19 3.17 35 2.92
6 28 4.67 35 5.83 63 5.25
7 43 7.17 44 7.33 87 7.25
8 36 6 36 6 72 6
9 42 7 56 9.33 98 8.17
10 63 10.5 46 7.67 109 9.09
11 59 9.83 68 11.33 127 10.58
12 66 11 66 11 132 11
13 66 11 74 12.33 140 11.66
14 94 15.67 70 11.67 164 13.66
Total 600 100 600 100 1200 100

PES, puntuación estética rosa.

Fig. 2. (a) Varón de 21 años: Inmediato

s
implante (Replace Select Tapered , Nobel Biocare
Tabla 3. Frecuencia de la evaluación de la variable de la puntuación 2 (puntuación más alta) AB) en la región del incisivo central derecho.
Variable Evaluación 1 Evaluación 2 Diferencia en s

Pilar de óxido de aluminio Procera (Nobel Biocare

el SDD 1/2 (%)
AB), 3 meses después de la carga inmediata y la
No. % No. % t e m p o r i z a c i ó n . (b) El mayor PES y la
Papila mesial 372 62 353 58.8 0.38 - 3.2 menor desviación estándar de todas las coronas de
Papila distal 336 56 310 51.6 0.45 - 4.4 implantes unitarias evaluadas. Re-
s

Proceso alveolar 323 54 295 49.1 0.54 - 4.9 La restauración con la corona Procera (Nobel Biocare AB),
Textura de los tejidos blandos 319 53.1 295 49.1 0.57 - 4 13 meses después de la inserción del implante.
Contorno de los tejidos 288 48 286 47.6 0.48 - 0.4
blandos
Color de los tejidos blandos 272 45.3 223 37.1 0.55 - 8.2
Nivel del margen de tejido 252 42.3 267 44.5 0.51 þ 2.2 Tabla 5. Promedio de la PSA relacionada
blando
con el diente (40 ratas) para la
restauración del implante en la Fig. 2
Media SD
Tabla 4. Frecuencia de las evaluaciones de las variables de la
Papila mesial 2 0
puntuación 0 (puntuación más baja)
Papila distal 2 0
Variable Evaluación 1 Evaluación 2Diff 1/2 (%) Nivel de tejido blando 1.88 0.33
No. % No. % margen
Contorno de los tejidos 2 0
Nivel del margen de tejido 131 21.8 119 19.8 -2 blandos
blando Proceso alveolar 1.98 0.16
Color de los tejidos blandos 131 21.8 113 18.8 -2 Color 2 0
Contorno de los tejidos blandos 108 18 118 19.6 þ 1.6 Textura 1.95 0.22
Proceso alveolar 94 15.6 107 17.8 þ 2.2 Suma total (máx. 14) 13.8 0.46
Textura de los tejidos blandos 93 15.5 104 17.3 þ 1.8
Papila mesial 85 14.1 83 13.8 - 0.3
Papila distal 44 7.3 40 6.6 - 0.7
PES, puntuación estética rosa.

El 53,1% (49,17%) de los casos. Los
porcentajes comparables para las demás
variables fueron del 48% (47,6%) para
642 | Clin. Oral Impl. Res. 16, 2005 / 639-644
el contorno de los tejidos blandos, 42,3% (44,5%) para el nivel de tejidos
45,3% (37,1%) para el color de los blandos. A
tejidos blandos y

La puntuación de 0 se asignó con mayor
frecuencia al nivel de los tejidos blandos
periimplantarios (19,8% y 21,8% de los
casos) y al color de los tejidos blandos
(21,8% y 18,8% de los casos), como se
muestra en la Tabla 4. La desviación
estándar fue menor
Fu¨ rhauser et al . Puntuación
estética
(0,38) para la papila mesial, seguida de la
papila distal (0,45), el contorno de los
tejidos blandos (0,51), el nivel de los
tejidos blandos (0,51), la pérdida de hueso
(0,54), el color de los tejidos blandos
(0,55) y las
textura de la demanda (0,57).
643 | Clin. Oral Impl. Res. 16, 2005 / 639-644
Fu¨ rhauser et al . Puntuación
estética

cirujanos orales,
9,9 para los estudiantes de odontología y
7,6 para los ortodoncistas. La diferencia
entre los grupos fue altamente
significativa en el análisis simple de la
varianza (P ¼ 0,001). En el
prueba de Tukey, se encontró que los
ortodoncistas

Fig. 3. Puntuación estética rosa (PES) más baja de

todas las coronas de implantes de un solo diente
Fig. 4. Desviación estándar más alta de todas las
evaluadas en un paciente de 35 años.
s coronas de implantes de un solo diente evaluadas.
Hombre de edad: implante Semados en su lugar
durante 25 meses, Hombre de 55 años: accesorio Branemark
pilar de metal precioso. Obsérvese la severa colocado durante 112 meses, asimetría de base
recesión clínica. (incluyendo el nivel del margen gingival 11 vs.
12), aplasia del incisivo lateral derecho, desajuste
de la línea media maxilar y mandibular.
Regeneración de la papila difícil debido a la diásteis
Tabla 6. Promedio de la PSA relacionada y poco evaluable. Crítica: La papila distal es difícil
con el diente (40 ratas) para la de evaluar.
restauración del implante en la Fig. 3
Media SD
Papila mesial 0.58 0.59 Tabla 7. Promedio de la PSA relacionada
Papila distal 1.28 0.55 con el diente (40 ratas) para la
Nivel de tejido blando 0 0 restauración del implante en la Fig. 4
margen Media SD
Contorno de los tejidos 0 0
blandos Papila mesial 0.83 0.71
Proceso alveolar 0.08 0.35 Papila distal 1.63 0.54
Color 0.05 0.22 Nivel de margen de tejido blando 0 ,95 0.85
Textura 0.3 0.52 Contorno de los tejidos blandos 1.13
Suma total (máx. 14) 2.28 1.26 0.76
Proceso alveolar 0.93 0.66
PES, puntuación estética rosa. Color 0.63 0.63
Textura 1.13 0.69
Suma total (máx. 14) 7.2 3.51
PES, puntuación estética rosa.

Media de la PSA relacionada con los dientes

Cada sustitución de un diente fue asignaron calificaciones
evaluada dos veces por 20 observadores, y significativamente más bajas que cualquier
el análisis de 40 PSA por los dientes otro grupo. Los prostodoncistas dieron
sustituidos mostró la mayor puntuación valoraciones significativamente más altas
media de PSA de 13,8 ( ± 0,46 que los cirujanos, mientras que las
SD) para asignar a un incisivo central valoraciones de los estudiantes no
derecho difirieron significativamente de las de los
(Fig. 2a y b, Tabla 5). La puntuación prostodoncistas y los cirujanos.
media de PSE más baja, de 2,28 ( ± 1,26
DE), también se asignó a un incisivo
central derecho (Fig. 3, Tabla 6). La Discusión
desviación estándar de la media del PSE
relacionado con los dientes varió entre Un análisis de 1.200 PSA asignados a
0,46 y 3,51. La desviación estándar más reemplazos de dientes individuales con
alta, de 3,51, estaba relacionada con un soporte de planta no mostró diferencias
incisivo lateral izquierdo, que obtuvo una estadísticamente significativas.
puntuación de 7,2 (Fig. 4, Tabla 7). Las entre las dos evaluaciones (P ¼ 0,6379).
desviaciones estándar fueron más bajas En consecuencia, el PES es un
para los PSA altos y bajos que para los instrumento adecuado para evaluar de forma
PSA intermedios. reproducible
de los tejidos blandos alrededor de las
Efecto de la especialización coronas de las plantas de un solo diente.
La media de la PSA total fue de 10,6 Una puntuación de varias variables
para los prostodoncistas y de 9,2 para los individuales es menos sensible a los errores
644 | Clin. Oral Impl. Res. 16, 2005 / 639-644
 Fu¨ rhauser et al . Puntuación
estética

de apreciación que una puntuación de una de los dientes naturales. Esto puede
se eligió deliberadamente, ya que las
sola variable. Si se juzga mal, una sola sugerir que el conocimiento de la
puntuaciones más desviadas son
variable tiene un efecto más dramático importancia de una variable del tejido
problemáticas en la categoría
(100%) que una de siete variables blando periimplantario mejora los
intermedia. Este problema lo señalan
(14,2%). Una calificación simple por tres enfoques y resultados terapéuticos. La
Trisi y Rao (1999) en la puntuación ósea.
categorías, e s decir, "bueno-regular a ventaja de esta puntuación podría residir
La percepción manual de la resistencia a
medio-bajo", en el hecho de que, además, las demás
la perforación no se correlaciona en las
variables se perciben conscientemente, lo
clases intermedias de la densidad ósea
que conduce a un procedimiento
histomorfométrica según Lekholm &
terapéutico diferenciado.
Zarb (1985).
El índice de papilas de Jemt (1997) El nivel del margen de tejido blando
distingue cinco gradaciones. Centrado periimplantario llegó a situarse a 1 mm
en la papila, es útil para cuestiones del
especiales de reconstrucción de la
papila. Sin embargo, hay más variables
que son responsables del aspecto
"natural" de las prótesis dentales
unitarias soportadas por implantes. El
PES integra la altura y el nivel, así
como el color y la textura del tejido
blando periimplantario, por lo que se
basa en siete variables para una
evaluación sencilla y orientada a la
práctica mediante un sistema de
puntuación de 3 puntos. A pesar de la
reproducibilidad estadística, la
puntuación más alta de 14 se asignó con
menos frecuencia en la segunda
evaluación, mientras que las
puntuaciones más bajas de 0 y 1 se
asignaron con algo más de frecuencia en
la segunda ejecución, lo que sugiere que
los observadores tendieron a ser más
críticos.
En aproximadamente el 60% de las
1.200 evaluaciones, se asignó a la papila
mesial la puntuación más alta de 2 con
la menor desviación estándar (0,38),
por lo que parece ser evaluada de forma
más reproducible que las otras
variables. La papila distal recibió una
puntuación de 2 en aproximadamente el
50% de las 1.200 evaluaciones. La
mayor desviación estándar de las
puntuaciones de la papila distal puede
deberse al tipo de fotografías
presentadas, que fueron tomadas en la
cara. En ellas, los incisivos laterales son
particularmente menos observables y
evaluables. Las fotografías ortopédicas
tanto de las prótesis implantarias como
de los dientes adyacentes parecen ser
evaluables con mayor reproducibilidad.
La variable que se considera más
importante para la estética
periimplantaria en la literatura, es decir,
la papila, se restauró con mayor
frecuencia para que coincidiera con la
645 | Clin. Oral Impl. Res. 16, 2005 / 639-644
Fu¨ rhauser et al . Puntuación
estética
diente de referencia en no más del 44% de
las prótesis implantosoportadas. En el
20% de los casos, la diferencia con
respecto al diente de referencia era de
más de 2 mm. Este factor es de especial
interés, ya que hay que tener en cuenta
la altura y la recesión de los tejidos
blandos antes y después del tratamiento.
Scheller et al. (1998) informaron de que
los tejidos blandos eran estables en el
75% de las sustituciones de dientes
individuales soportadas por implantes
que evaluaron, y de que había
recesiones en el 10%. Por lo tanto, la
PSA puede cambiar con el tiempo y
puede ser una herramienta útil para
controlar las alteraciones de los tejidos
blandos a largo plazo. El color de los
tejidos blandos periimplantarios
coincidía con el del diente de referencia
en poco más de un tercio de los casos, y
mostraba discrepancias importantes en
el 20%. El nivel del margen de los tejidos
blandos y el color de los tejidos blandos
periimplantarios fueron los que salieron
peor parados en las evaluaciones. En
consecuencia, los pilares de cerámica del
color del diente parecen desempeñar un
papel importante. Pero como sugieren las
desviaciones estándar más altas (0,55 y
0,57), las evaluaciones reproducibles del
color y la textura son problemáticas.
Los resultados estéticamente muy
buenos y muy malos presentaron menos
problemas de evaluación que los
resultados intermedios. Esto se refleja
en las bajas desviaciones estándar de los
PSE altos y bajos (Figs. 2b y 3), y las altas
desviaciones estándar de los PSE en el
rango intermedio. El ejemplo de
Fig. 4 con la mayor desviación estándar
ilustra los problemas inherentes a la
puntuación y a una evaluación
imparcial: asimetría al inicio con aplasia
del diente 12, diastemas y valoración de los tejidos mous en torno a los
desplazamiento de la línea media. En
presencia de diastemas, la evaluación de
la integridad y la forma de la pa- pila
está plagada de problemas. Lo ideal
sería que una puntuación ayudara a
abordar los problemas críticos que se
pasan por alto fácilmente en una
evaluación general. Entre ellos se
encuentran las recesiones y el color y la
textura de los tejidos blandos
periimplantarios.
La comparación de los grupos de
especialidad puso de manifiesto el
646 | Clin. Oral Impl. Res. 16, 2005 / 639-644
resultado de los cementos dentales
implantosoportados. Los prostodoncistas,
los cirujanos y los estudiantes de
odontología, que puntuaron el resultado
de forma mucho más generosa, deberían
tener en cuenta este punto. La evaluación
crítica de los tejidos blandos
periimplantarios con una puntuación
objetiva ayudaría a evaluar la estética de
las restauraciones de dientes individuales
sobre implantes y las estrategias óptimas
de tratamiento quirúrgico y prostodóntico.
Conclusiones
El PES es una herramienta para evaluar de
forma reproducible el aspecto estético del
tejido blando alrededor de las coronas de
implantes de un solo diente. Los
resultados muy buenos y muy malos se
asociaron a desviaciones estándar bajas,
lo que sugiere una mayor reproducibilidad.
La restauración de la papila, que ocupa un
lugar destacado en la literatura, fue la
que obtuvo mejores resultados en las
evaluaciones, mientras que el nivel del
margen de tejido blando y el color del
tejido blando periimplantario fueron los
peores. Por lo tanto, hay que prestar más
atención a estas dos últimas variables.
Los ortodoncistas fueron los
observadores más críticos, sin tener en
cuenta los problemas para conseguir
restauraciones de aspecto natural sobre
implantes.
'
efecto 'de la especialización. Los
ortodoncistas, que en el mejor de los
casos participan de forma marginal en las
restauraciones implantosoportadas, fueron
claramente más críticos en sus juicios.
Sin ser conscientes de los problemas
que plantea la obtención de un aspecto
estético satisfactorio del tejido
periimplantario, abordan su evaluación
sin prejuicios. Al estar formados para
centrarse en la estética "natural", los
ortodoncistas podrían servir como árbitros
críticos de la estética
estándares. El total del PSE es de 10,6 para los
especialistas en prótesis, 9,2 para los cirujanos, 9,9
para los estudiantes y 7,6 para los ortodoncistas. Por
lo tanto, el PSA valora los tejidos para implantes
únicos. Un aboutissement objectif de diffe'rents
protocoles chirurgiques ou prothe'tiques peut donc
eˆtre estime'. Los ortodoncistas fueron claramente
más críticos que otros observadores.
Zusammenfassung
Objetivo: En este trabajo, se evaluará el Índice
Estético Rosa (PES) para la evaluación de la
calidad de los productos.
Einzelzahnimplantaten untersucht. Se ha
evaluado la influencia de los grados de
especialización de los investigadores.
Material y método: Man gab zwanzig Unter-
Los estudiantes (5 Prothetiker, 5 Oralchirurgen, 5
Orthodon- ten y 5 Zahnmedizinstudenten)
Fotoaufnahmen von 30 Kronen auf
Einzelzahnimplantaten. Se han utilizado 7 variables
en función de una referencia natural: papila mesial,
papila distal, nivel de la membrana de la cáscara,
forma de la membrana de la cáscara, defecto de la
membrana de la cáscara, color y estructura de la
membrana de la cáscara. El hombre definió una
escala de valoración 0-1-2, en la que el 0
corresponde al valor más bajo y el 2 al más alto, de
forma que el hombre pudiera obtener un PES
máximo de 14. Cada investigador se dio cuenta
de que, en un plazo de 4 semanas, se habían
realizado dos pruebas. Los resultados de la segunda
encuesta se han realizado en una serie de fotografías
no modificadas. Resultado: La menor PSE en los
estudios.
gen im e r s t e n Umgang (n ¼ 600) betrug 9.46
( ± 3,81 SD) y 9,24 ( ± 3,8 SD) en el segundo
Curriculum vitae
En este estudio se ha reproducido una nueva
Puntuación de Esthe'tique Rose (PES) para la
cortes de implantes únicos. El efecto de la
especialización del observador fue otro punto de
interés. Vingt observateurs (cinq spe'cialistes en
prothe`se, cinq chirurgiens, cinq orthodontistes et
cinq e'tudiants en me'decine dentaire) ont rec¸u des
photographies de 30 couronnes sur implant unique.
Se han valorado siete variables frente a una dentadura
de reequilibrio natural: la papila muscular, la papila
distal, el nivel del tejido muscular, el color del tejido
muscular, la pérdida del proceso alveolar, el color
del tejido muscular y la textura. Utilizando un
sistema de 0-1-2, en el que el rojo es el más bajo y el
dos es el más alto, la puntuación máxima del PES fue
de 14. Cada observador recibió como instrucción el
reajuste de dos valoraciones en un intervalo de cuatro
semanas. En la segunda valoración, las fotografías se

han ordenado d e forma inversa. Los
Las medias de las valoraciones de la primera vez
(n ¼ 600) fueron de 9,46 ± 3,81 y 9,24 ± 3,80 en
la segunda. La diferencia entre estas dos medias no
fue significativa (P ¼ 0,6379). La media de PS en
relación con los implantes en la dentadura única
varió de 2,28 a 13,8, con variaciones estándar de
0,46 a 3,51. Las restauraciones de menor calidad y
las
excelentes affichaient les plus petites de'viations
Fu¨ rhauser et al . Puntuación
estética
Umgang. La diferencia entre estos dos niveles
no fue estadísticamente significativa (P ¼
0,6379). El menor grado de implantación
El PES fu¨ r die Einzelzahnimplantate variierte
zwischen
2,28 y 13,8 con valores normalizados entre
0,46 y 3,51. Los resultados más bajos se
obtienen a partir de reconstrucciones muy
débiles y muy precisas. El promedio más bajo de
la PSE fue de 10,6 para los médicos, 9,2 para los
cirujanos orales, 9,9 para los estudiantes de
medicina y 7,6 para los ortodoncistas.
Resumen: El índice estético rosa
estudia los implantes periimplanta¨es y se centra
en su capacidad de producción. De este modo, se
pueden objetivar los resultados de los distintos
protocolos quirúrgicos y protésicos. Los
ortodoncistas fueron más críticos con su
tratamiento que los demás médicos.
Resumen
Intención: En este estudio se valoro' la reproductibi-
lidad de un nuevo Valor de Rosado Este'tico (PES)
para evaluar el tejido blando alrededor de coronas
de implantes unitarios. El efecto de la
especializacio'n del observador fue otro punto de
intere's.
647 | Clin. Oral Impl. Res. 16, 2005 / 639-644
Fu¨ rhauser et al . Puntuación
estética
Material y metodos: Se entrego' a veinte observa-
dores (5 prostodoncistas, 5 cirujanos orales, 5 orto-
doncistas y 5 estudiantes dentales) fotografı'as de 30
coronas de implantes unitarios. Se evaluaron 7
variantes frente a dientes naturales de referencia:
papila mesial, papila distal, nivel de tejido blando,
contorno de tejido blando, deficiencia del proceso
alveolar, color y textura del tejido blando. Usando
un sistema de puntuacio'n de 0-1-2, siendo 0 el valor
ma's bajo, 2 el valor ma's alto, el PES ma's alto
alcanzable era de
14. Se solicito' a cada observador que llevara a cabo
dos valoraciones en un intervalo de 4 semanas. En la
segunda valoracio'n las fotografı'as se valoraron en
orden inverso.
Resultados: El PES medio de evaluaciones a la
primera valoracio'n (n ¼ 600) fue 9,46 ( ± 3,81
SD) y 9,24( ± 3,8 SD) en la segunda. La diferencia
entre estas dos medias no fue estadı'sticamente
significativa.
tivo (P ¼ 0,6379). El PES medio relacionado al im-
plante para implantes unitarios vario' desde 2,28 a
13,8 con desviaciones esta'ndar entre 0,46 y 3,51.
Las restauraciones ma's pobres y ma's este'ticas mos-
traron las desviaciones esta'ndar ma's bajas. El PSE
Referencias
Albrektsson, T., Zarb, G.A., Worthington, P. &
Eriksson, A.R. (1986) La eficacia a largo plazo
de los implantes dentales utilizados
actualmente: una revisión y propuesta de
criterios de éxito. Journal of Oral &
Maxillofacial Implants 1: 11-25.
Avivi-Arber, L. & Zarb, G.A. (1996) Clinical effec-
tividad de los implantes soportados por un solo
diente: el estudio de toronto. International
Journal of Oral & Maxillofacial Implants 11:
311-321.
Belser, U., Buser, D. & Higginbottom, F. (2004)
Declaraciones de consenso y procedimientos
clínicos recomendados en relación con la
estética en la odontología de implantes.
International Journal of Oral & Maxillofacial
Implants 19 (Suppl): 73-74.
Cawood, J.I. y Howell, R.A. (1991) Reconstrucción
la cirugía preprotésica. I. Consideraciones
anatómicas. International Journal of Oral and
Maxillo- facial Surgery 2: 75-82.
Chang, M., Wennstrom, J.L., Odman, P.A. y An-
dersson, B. (1999) Implant supported single-tooth
replacements compared to contralateral natural
teeth. Clinical Oral Implants Research 10:
185-194.
De Lange, G.L. (1995) Principios estéticos y
protésicos para los procedimientos de implante
de un solo diente: una visión general. Practical
Periodontics and Aesthetic Dentistry 7: 51-61.
Enquist, B., Bergendal, T., Kallis, T. y Linden U.
(1998) Una evaluación multicéntrica
retrospectiva de las sobredentaduras
osteointegradas sobre implantes. International
Journal of Oral & Maxillofacial Implants 3:
129-134.
648 | Clin. Oral Impl. Res. 16, 2005 / 639-644
total fue de 10,6 para los prostodoncistas, 9,2
para los cirujanos orales, 9,9 para los estudiantes
dentales y 7,6 para los ortodoncistas.
Conclusiones: Las Puntuaciones de Esta'tica Rosa
Evalu'a reproduciblemente el tejido blando periim
plantario alrededor de implantes unitarios. De
este modo, se puede valorar un resultado objetivo
de diferentes protocolos quiru'rgicos o
prostodo'nticos. Los ortodoncistas fueron
claramente ma's crı'ticos que los otros
observadores.
Fallschu¨ ssel, G.K.H. (1986) Untersuchungen zur
Anatomie des zahnlosen Oberkiefers. Fortschritte
der Zahna¨rztliche Implantologie 2: 64-72.
Garber, DA. (1996) El implante dental estético:
dejar que la restauración sea la guía. Journal of
Oral Implantology 22: 45-50.
Haas, R., Pollak, Ch., Fu¨ rhauser, R., Mailath-Po-
korny, G., Do¨ rtbudak, O. & Watzek, G. (2002)
Un seguimiento a largo plazo de 76 implantes
monodentales Branemark. Clinical Oral
Implants Research 13: 38-43.
Jemt, T. (1997) Regeneración de las papilas
gingivales tras el tratamiento con un solo
implante. International Journey of Periodontics
and Restorative Dentistry 17: 327-333.
Kokich, V.O. Jr, Kiyak, H.A. & Shapiro, P.A. (1999)
Comparación de la percepción de los dentistas
y los legos sobre la estética dental alterada.
Journal of Es- thetic Dentistry 11: 311-324.
Lekholm, U. & Zarb, G.A. (1985) Selección de
pacientes
y la preparación. En: Branemark, P.I., Zarb, G.A.
& Albrektsson, T., eds. Osseointegration in
Clinical Dentistry, 199-209 pp. Chicago:
Quintessence.
Misch, C.E. (1993) Densidad del hueso: efecto
sobre la planificación del tratamiento, el enfoque
quirúrgico y la curación. En: Misch, CE, ed.
Contemporary Implant Dentistry, 469-485. St
Louis: Mosby-Year Book, Inc.
Newman, M.G. (1999) El implante monodental
como estándar de atención (editorial).
International Journal of Oral & Maxillofacial
Implants 14: 621-622.
Norton, M.R. y Gamble, C. (2001) Clasificación ósea
de la densidad ósea mediante la escala objetiva de
tomografía computarizada. Clinical Oral
Implants Research 12: 79-84.
Phillips, K. y Kois, J.C. (1998) La estética peri
desarrollo del sitio del implante. La conexión
restauradora. Dental Clinics in North America
42: 57-70.
Rosenstiel, S.F., Ward, D.H. y Rashid, R.G. (2000)
Dentists' preferences of anterior tooth proportion
- a Web-based study. Journal of Prosthodontics 9:
123-136.
Scheller, H., Urgell, J.P., Kultje, C., Klineberg,
I., Goldberg, P.V., Stevenson-Moore, P.,
Alonso, J.M., Schaller, M., Corria, R.M.,
Engquist, B., Toreskog, S., Kastenbaum, F. &
Smith, C.R. (1998) A 5-year multicenter study
on implant- supported single crown restorations.
International Journal of Oral & Maxillofacial
Implants 2:
212-218.
Smith, D.E. & Zarb, G.A. (1989) Criteria for
sucess of osseointegrated endosseous implants.
Journey of Prosthetic Dentistry 62: 567-572.
Tarnow, D.P. & Eskow, R.N. (1995) Consideraciones
para restauraciones estéticas de implantes de
una sola unidad. Compendium of Continuing
Education in Den- tistry 16: 778.
Trisi, P. & Rao, W. (1999) Clasificación de los
huesos:
comparación clínico-histomorfométrica. Clinical
Oral Implants Research 10: 1-7.