CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE

SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:TORRES VEGA Isabel Cristina FAU
20159981216 soft
Fecha: 8/07/2021 19:27:08,Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:TELLO GILARDI
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
JANET OFELIA LOURDES
/Servicio Digital - Poder Judicial del PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
Perú
Fecha: 9/07/2021 15:02:18,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA CASACIÓN N° 290 - 2018
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE LAMBAYEQUE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:UBILLUS FORTINI
ROSA MARIA /Servicio Digital -
Poder Judicial del Perú En el caso de autos, conforme a lo establecido en el Decreto
Fecha: 10/07/2021 15:49:37,Razón:
RESOLUCIÓN de Urgencia N° 088-2001, la Dirección Regional de E ducación
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL aprobó la Directiva N° 011-2002-CTAR-LAMB/ED y reitera do
en las Directivas Ns° 012-2003-GR.LAMB/ED, 007-2004-GR -
LAMB, 010-2005-GR-LAMB, 002-2006-GR-LAMB-ED y 001-
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA 2007-GR-LAMB-ED, con el propósito de distribuir el CAFAE de
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE manera equitativa y proporcional, de acuerdo a los grupos
SEDE PALACIO DE JUSTICIA, ocupacionales existentes en el Decreto Legislativo N° 276
Vocal Supremo:ALVAREZ
OLAZABAL ELVIRA MARIA dentro del marco presupuestal para todo el personal
/Servicio Digital - Poder Judicial del
Perú administrativo del Sector Educación de Lambayeque que
Fecha: 9/07/2021 13:51:51,Razón:
RESOLUCIÓN cumpla con los requisitos legales que le otorga el citado
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL derecho sin excepción; por lo que, el hecho de diferenciar el
beneficio del Decreto de Urgencia Nº 088-2001 solo a favor de
CORTE SUPREMA DE quienes laboran en las sedes (UGELES o ADES), resulta un
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones hecho discriminatorio para con los servidores administrativos
Electronicas SINOE
que son los demandantes, lo cual no resulta conducente dentro
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:LINARES SAN de un contexto en que debe primar como principio la igualdad.
ROMAN JUAN JOSE /Servicio
Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 9/07/2021 08:02:13,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
Lima, veinte de abril de dos mil veintiuno.
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE LA PRIMERA SALA TRANSITORIA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Secretario De Sala -
Suprema:CERRON BANDINI
Rosmary Felicita FAU
SOCIAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
20159981216 soft
Fecha: 27/08/2021 09:21:43,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
VISTA: la causa número doscientos noventa guion dos mil dieciocho de
Lambayeque; en audiencia pública llevada a cabo en la fecha y producida la
votación con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia.

MATERIA DE CASACIÓN
Se trata del recurso de casación interpuesto por el Secretario General del
Sindicato Unitario de Trabajadores Administrativos de Centros
Educativos de Lambayeque - SUTACE a fojas 5122, contra la sentencia de
vista de fecha 11 de setiembre de 2017 que corre a fojas 5099 que revoca la
sentencia apelada que declara fundada en parte la demanda; en

1
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

CASACIÓN N° 290 - 2018

LAMBAYEQUE

consecuencia, nula la resolución ficta denegatoria del reconocimiento de los

beneficios que confiere el Decreto de Urgencia Nº 088-2001 y del Oficio Nº
2866-2007-GR-LAMB/DRE/OFAJ de fecha 11 de junio de 2007 y ordena se
cumpla con reconocer y disponer el beneficio según grupo ocupacional y
nivel alcanzado, así como el pago de reintegros que correspondan por
devengados desde el mes de enero de 2001 y los intereses legales en
ejecución de sentencia, infundado respecto de las personas que precisa el
considerando décimo tercero, improcedentes las costas y costos y,
reformándola declararon infundada la demanda.

CAUSALES DE PROCEDENCIA DEL RECURSO

Mediante resolución de fecha 25 de octubre de 2019, obrante a fojas 165 del
cuaderno de casación se declaró procedente el recurso de casación por la
causal de infracción normativa de los artículos 2° inciso 2) y 139° inciso
3) y 5) de la Constitución Política del Perú; 24° l iteral c) y 43° del
Decreto Legislativo Nº 276; 101° del Decreto Suprem o Nº 005-90-PCM;
1° y 5° del Decreto de Urgencia Nº 088-2001 y 1° De creto Supremo Nº
005-2005-PCM.

CONSIDERANDO
Primero. La infracción normativa constituye un vicio de derecho en que
incurre el juzgador en una resolución; determinando que el caso sea pasible
de ser examinado por medio del recurso de casación, siempre que esté
ligado por conexidad lógica a lo decidido. En tal sentido, se puede
conceptualizar la infracción normativa como la afectación a las normas
jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una resolución que pone fin

2
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

CASACIÓN N° 290 - 2018

LAMBAYEQUE

al proceso, dando apertura a que la parte que se considere afectada pueda

interponer el recurso de casación.

Segundo. La Corte Suprema de Justicia de la República, como órgano de

casación ostenta atribuciones expresamente reconocidas en la Constitución
Política del Estado, desarrolladas en el artículo 2° del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo N°
017-93-JUS, atribuciones que sustentan la unidad, exclusividad e
independencia en el ejercicio de la función casatoria que desempeña en la
revisión de casos.

ANTECEDENTES DEL PROCESO

Tercero. En el caso de autos, se observa del escrito de demanda de fojas
37, subsanada a fojas 1609 que la parte demandante solicita se declare la
nulidad de la resolución ficta de silencio administrativo negativo y del Oficio
Nº 2866-2007-GR-LAMB/DRE/OFAJ de fecha 11 de junio de 2007 que
declara improcedente la petición de otorgamiento del incentivo laboral que
dispone el Decreto de Urgencia Nº 088-2001; se abonen los montos
establecidos en las respectivas directivas a todos los trabajadores, según el
grupo ocupacional y el nivel alcanzado; pago de devengados desde el mes
de enero de 2001, intereses legales, costas y costos. Sustenta dicha
pretensión, alegando que el Gobierno Regional aplicó la mencionada norma
bajo una interpretación sesgada, en el sentido, de que sólo era aplicable
para los servidores de las SEDES, llámese DRE – ADES (luego USES, hoy
UGEL), marginando a los servidores administrativos de los Centros
Educativos, lo cual es un error ya que las leyes tienen carácter general,

3
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

CASACIÓN N° 290 - 2018

LAMBAYEQUE

como así lo probó la dación del Decreto Supremo Nº 050-2005-PCM, en

cuanto se aclaró que los incentivos laborales otorgados a través del CAFAE
eran para todos los servidores públicos. Es por ello, que se le viene
otorgando S/ 56.00 de manera general sin considerar los grupos
ocupacionales, lo que contraviene con los montos que perciben los
trabajadores de la sede de la Dirección Regional Educativa de Lambayeque,
considerándose en esta misma situación a los trabajadores del Colegio
Militar Elías Aguirre, que por un reclamo posterior se dieron cuenta que
constituían una Unidad Ejecutora, asignándole la suma de S/ 300.00 nuevos
soles mensuales de manera general, sin tener en cuenta los grupos
ocupacionales, lo que ha creado desigualdad.

Por su parte el Procurador Público Regional y el Director Regional de

Educación de Lambayeque contestan la demanda de fojas 1619 a 1622 y
1625 y 1626, respectivamente, señalando entre otros, que la Directiva N°
011-2002-CTAR/LAMB/ED generó los lineamientos para la asignación de
racionamiento y movilidad para los trabajadores de la DREA y ADES por
medio del CAFAE con el fin de subvencionar el gasto de alimentación en
horario de refrigerio y movilidad, por tanto, no es de alcance para los
servidores de las instituciones educativas por no pertenecer a la sede de la
DREA o algunas de las UGELES.

Cuarto. En atención a ello, la sentencia de primera instancia de fojas 4322,

corregida a fojas 4432 declaró fundada en parte la demanda, bajo el
sustento que parte de los demandantes son servidores públicos del sector
educación pertenecientes al régimen del Decreto Legislativo Nº 276 –

4
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

CASACIÓN N° 290 - 2018

LAMBAYEQUE

nombrados, en actividad y, que laboran en las diferentes áreas de las

Instituciones Educativas de la Región Lambayeque, por tanto, reúnen los
requisitos establecidos en el Decreto de Urgencia Nº 088-2001.

Quinto. Por su parte, la Sala Superior a través de la sentencia de vista de

fojas 5099 revocó la sentencia apelada que declaró fundada parte la
demanda y reformándola la declararon infundada, señalando básicamente
que los demandantes han venido percibiendo los beneficios otorgados por el
Decreto Supremo Nº 068-2005 y Decreto de Urgencia Nº 012-2006, por lo
que dicho monto es incompatible con el otorgado por el Decreto de Urgencia
Nº 088-2001; en tal sentido, no cumplen con lo establecido por la Ley Nº
28411 – Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto, pues vienen
percibiendo una asignación especial.

ANÁLISIS CASATORIO
Sexto. El recurso casatorio materia de su propósito tiene como sustento
que: i) se encuentra debidamente probado con documentación sustentatoria,
idónea y eficaz, que existe discriminación en la parte económica, en
aplicación de los incentivos laborales que otorga el Decreto de Urgencia N°
088-2001, concordante con el Decreto Supremo N° 050 -2005-PCM y del
Oficio N° 2866-2007-GR.LAMB/DRE/OFAJ de fecha 11 de junio de 2007,
que pese a cumplir con los requisitos que señalan las normas legales
acotadas, les dan un trato desigual con respecto a los demás servidores
administrativos de las instituciones Educativas del mismo Sector de
Educación que ya vienen percibiendo los montos correspondientes
otorgados por el Supremo Gobierno conocidos como incentivos laborales

5
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

CASACIÓN N° 290 - 2018

LAMBAYEQUE

únicos; ii) en su calidad de servidores pertenecientes al Decreto Legislativo

N° 276 se encuentran facultados a percibir el incen tivo previsto en el Decreto
de Urgencia N° 088-2001 y Decreto Supremo N° 050-20 05-PCM que
establecen que los incentivos y/o asistencias económicas otorgadas por el
Fondo de Asistencia y Estimulo – CAFAE regulados en el artículo 141° del
Decreto Supremo N° 005-90-PCM y el Decreto Supremo N° 088-2001 son
percibidos por todo servidor público que se encuentre ocupando una plaza,
sea en calidad de nombrado, encargado destacado o cualquier otra
modalidad de desplazamiento que implique el desempeño de funciones a 30
días calendario, lo cual en el presente caso los suscritos vienen cumpliendo;
iii) existe insuficiente motivación en la decisión expresada por la Sala
Superior ya que la sentencia de vista no viene cumpliendo con lo ordenado
por la Corte Suprema mediante Casación N° 6002-2015 Lambayeque, pues
por un lado reconocen el derecho a percibir los incentivos laborales que
otorga el Decreto de Urgencia N° 088-2001 concordan te con el Decreto
Supremo N° 050-2005-PCM, no obstante, mencionan en forma incongruente
y sin sustentar adecuadamente sobre las supuestas percepciones de
incentivos laborales por montos de S/. 50.00 soles conforme a los Decretos
Supremos N° 068-2005-EF y N° 105-2010-EF que no son compatibles con la
percepción de los incentivos CAFAE y, iv) los accionantes merecen percibir
una remuneración digna y justa que corresponda a su nivel remunerativo
alcanzado en la administración pública, incluyendo las bonificaciones y
beneficios que procedan conforme a ley (…) en este caso los estímulos o
incentivos laborales que otorga el Decreto de Urgencia N° 088-2001, los
mismos que están corroborados con el Decreto Supremo N° 050-2005-PCM
y que, al no haberse aplicado correctamente dichas normas materiales o

6
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

CASACIÓN N° 290 - 2018

LAMBAYEQUE

interpretado erróneamente, les han causado un grave perjuicio en sus

remuneraciones, derechos esenciales y fundamentales que tiene toda
persona humana y servidor público a tener una remuneración digna que sea
equitativa.

SOLUCIÓN DEL CASO CONCRETO

Sétimo. Que, por cuestión de orden corresponde emitir pronunciamiento en
primer término por la causal in procedendo, toda vez que de advertirse el
vicio denunciado carecería de objeto resolver las normas de orden material.

Octavo. El Derecho al Debido Proceso

Debido proceso en sentido amplio

8.1.- Corresponde examinar el marco jurídico de las garantías de los
derechos fundamentales a un debido proceso, la tutela jurisdiccional efectiva
y la debida motivación de las resoluciones judiciales, a fin de que se ejercite
adecuadamente la finalidad esencial del recurso de casación, y se resguarde
la tutela de los derechos procesales con valor constitucional, con la clara
observancia de las normas sustantivas y procesales que garantiza al
justiciable el derecho de obtener de los órganos jurisdiccionales una
respuesta razonada y fundamentada, respetando los principios de jerarquía
de las normas, el de congruencia procesal, la valoración de los medios
probatorios, entre otros.
8.2.- Sobre el derecho fundamental al debido proceso, el Tribunal
Constitucional en el tercer fundamento de la sentencia recaída en el

7
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

CASACIÓN N° 290 - 2018

LAMBAYEQUE

Expediente N° 03433-2013-PA/TC, viene sosteniendo q ue se trata de un

derecho –por así decirlo– continente puesto que comprende, a su vez,
diversos derechos fundamentales de orden procesal. Así pues, en el quinto
fundamento de la sentencia recaída en el Expediente N° 7289-2005-AA/TC,
el mismo Tribunal Constitucional afirmó que: “(...) su contenido
constitucionalmente protegido comprende una serie de garantías, formales y
materiales, de muy distinta naturaleza, que en conjunto garantizan que el
procedimiento o proceso en el cual se encuentre inmersa una persona, se
realice y concluya con el necesario respeto y protección de todos los
derechos que en el puedan encontrarse comprendidos”. Siendo así,
podemos inferir que la vulneración a este derecho se efectiviza cuando, en el
desarrollo del proceso, el órgano jurisdiccional no respeta los derechos
procesales de las partes; se obvien o alteren actos de procedimiento; la
tutela jurisdiccional no sea efectiva y/o el órgano jurisdiccional deje de
motivar sus resoluciones.

• Debido proceso formal y debido proceso sustantivo

8.3.- El Tribunal Constitucional en el sétimo fundamento de la sentencia
emitida en el Expediente N° 9727-2005-PHC/TC, expus o que: “(…) El debido
proceso tiene, a su vez, dos expresiones: una formal y otra sustantiva; en
la de carácter formal, los principios y reglas que lo integran tienen que ver
con las formalidades estatuidas, tales como las que establecen el juez
natural, el procedimiento preestablecido, el derecho de defensa, la
motivación; en su faz sustantiva, se relaciona con los estándares de
justicia como son la razonabilidad y proporcionalidad que toda
decisión judicial debe suponer” (subrayado y resaltado agregado).

8
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

CASACIÓN N° 290 - 2018

LAMBAYEQUE

8.4.- Posteriormente, el referido intérprete de la Constitución, en los

fundamentos 2.1.3 y 2.1.4 de la sentencia emitida en el Expediente N°
01858-2014-PA/TC, expuso lo siguiente: “2.1.3. Al respecto, es importante
precisar que, sin perjuicio de la dimensión procesal del debido proceso, este
Tribunal Constitucional también ha reconocido una dimensión material de
este derecho, el cual se relaciona con los estándares de justicia como son
la razonabilidad y proporcionalidad que toda decisión judicial debe
suponer (Cfr. STC 9727-2005-HC/TC, F.J. 7). 2.1.4. Dicho lo anterior, y
atendiendo al petitorio de la demanda, se procederá a analizar si, en el caso
concreto, se ha producido algún tipo de afectación del derecho fundamental
al debido proceso invocado por la empresa recurrente, que, en su
dimensión procesal comprende, entre otros, el derecho a la motivación de
las resoluciones judiciales y, en su dimensión sustantiva, supone que toda
decisión judicial debe ser razonable y proporcional”.
8.5.- Por su parte, la doctrina considera que el debido proceso en su
dimensión formal o procesal hace referencia a todas las formalidades y
pautas que garantizan a las partes el adecuado ejercicio de sus derechos,
pues, dichas reglas o pautas están previamente establecidas y permitirán
que el acceso a un proceso o procedimiento y su tramitación no sea
formalmente irregular. Además, dichas pautas o reglas no solo son requisitos
mínimos, sino que estos resultan exigibles por los justiciables para que el
proceso se desarrolle y lleven a la autoridad que resuelve el conflicto a
pronunciarse de manera justa, equitativa e imparcial. En cuanto al debido
proceso en su dimensión sustantiva, también llamada sustancial es
aquella que exige que todos los actos de poder, ya sean normas jurídicas,
actos administrativos o resoluciones judiciales, sean justas, esto es, que

9
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

CASACIÓN N° 290 - 2018

LAMBAYEQUE

sean razonables, de los valores supremos y demás bienes jurídicos

constitucionalmente protegidos. En ese sentido, el debido proceso sustantivo
como exigencia o principio de razonabilidad y proporcionalidad, se comporta
como un patrón de justicia para determinar lo axiológico y
constitucionalmente válido de todo acto de poder.
8.6.- En lo que respecta a la dimensión formal, el contenido del derecho al
debido proceso viene configurado por el conjunto de garantías que atañen al
desenvolvimiento del proceso, desde su inicio hasta la ejecución de lo
decidido. En este sentido, esta dimensión procedimental tiene que ver con
las formalidades estatuidas en un proceso y supone tomar en consideración
“las reglas esenciales con las que se tramita un proceso” (juez natural,
procedimiento preestablecido, derecho de defensa, motivación resolutoria,
instancia plural, cosa juzgada, etc). A esta dimensión corresponden todas las
concreciones que anteriormente desde el artículo 139 se han concluido
como garantías del debido proceso. Mientras que la dimensión sustantiva
o material del debido proceso está conformada por el aseguramiento de la
consecución del bien humano que subyace al derecho fundamental al debido
proceso. Como se recordará está justificado considerar que la dignidad de la
persona exige que el procesamiento al que se le someta con la finalidad de
resolver un determinado conflicto, deba dar por resultado una decisión justa
que es la única decisión digna. Si bien las reglas procedimentales favorecen
en mayor medida de lo posible la consecución de esta finalidad, no la
aseguran con certeza. Es decir, puede ocurrir que el cumplimiento de las
formas no permita obtener una decisión justa. La razón es que estas reglas
tienen carácter procesal y, por ello, naturaleza de medio, y como tales por sí
mismas no aseguran necesariamente la consecución del fin (la decisión

10
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

CASACIÓN N° 290 - 2018

LAMBAYEQUE

justa), pues pueden haber sido mal empleadas, o siendo bien empleadas la
decisión se ha formulado con manifiesto desprecio de la justicia.
8.7.- Por otro lado, se dice que el debido proceso se puede descomponer en
debido proceso formal o adjetivo, el cual alude al trámite y procedimiento
utilizado para dictar una sentencia; y en debido proceso sustantivo o
material, el cual cuestiona directamente el fondo de la decisión, cualquiera
que sea la materia que en su seno se pueda dirimir. En definitiva, la justicia
constitucional procura que no existan zonas intangibles en las que la
arbitrariedad pueda camuflarse bajo el manto de la justicia procedimental o
formal. El Tribunal Constitucional es competente para analizar cualquiera de
dichos aspectos, y para pronunciarse sobre la tutela del debido proceso
formal o por la del debido proceso material.
8.8.- En cuanto a la dimensión del debido proceso sustantivo, lo que se
quiere indicar es un derecho a que todo pronunciamiento del Estado sea
jurisdiccional, legislativo o administrativo, resulta compatible con los
estándares de justicia o razonabilidad. Por consiguiente, se trata de un
auténtico juicio o valoración directamente aplicado sobre la misma decisión o
pronunciamiento con el que se pone término a un proceso, incidiendo en el
fondo de las cosas y no limitándose tan solo a la forma, como ocurre,
normalmente, con la dimensión procesal o adjetiva. La procedencia de un
debido proceso sustantivo, en realidad, no ofrece muchas dificultades si se
aplica a los procedimientos de tipo administrativo o corporativo particular,
pues, en estos casos, se parte del supuesto de que los que se corrige no es
una función de tipo jurisdiccional sino una potestad meramente sancionatoria
o disciplinaria.

11
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

CASACIÓN N° 290 - 2018

LAMBAYEQUE

8.9.- En ese contexto, el derecho al debido proceso consagrado en el inciso

3) del artículo 139° de la Constitución Política de l Estado se subdivide en
dos dimensiones. La primera de carácter meramente formal o procesal y la
segunda de naturaleza sustantiva o material. En el caso de la formal o
procesal, el debido proceso es visto desde la perspectiva del respeto a las
garantías que aseguran un procedimiento válido orientado a la una decisión
equitativa e imparcial, entre los cuales tenemos al derecho a la defensa, el
derecho de la motivación propiamente dicha, el derecho a un juez natural,
cosa juzgada, pluralidad de instancia, derecho a probar, entre otros. En
relación a lo sustantivo o material, el debido proceso pasa por un análisis
de la razonabilidad y proporcionalidad de lo resuelto, pues, como se ha
podido advertir anteriormente, cabe la posibilidad de que las decisiones
hayan tenido previamente un proceso correcto pero como tales son carentes
de proporcionalidad y, por ende, de razonabilidad, es decir, pueden haber
asegurado el cumplimiento de cada una de las garantías procesales que
conllevan a una decisión pero esta no es justa para la protección de los
derechos que subyacen al debido proceso (…).

Noveno. Sobre el recurso de casación del Sindicato demandante.

En cuanto a la causal formal o procesal del recurso de casación materia de
análisis, corresponde señalar que la Sala Superior ha expresado las razones
que respaldan de manera suficiente su decisión judicial, no existiendo la
incongruencia que se denuncia, por lo que, no es posible su análisis a través
de una causal in procedendo, consideraciones por las cuales la causal de
infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú deviene en infundada; correspondiendo emitir

12
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

CASACIÓN N° 290 - 2018

LAMBAYEQUE

pronunciamiento respecto de los preceptos de orden material también

declarados procedentes.

Décimo. Ahora queda por determinar si los actores (en lo que concierne a
los que el juez amparó en la demanda y del señor Calderón Rodríguez que
también impugnó la misma) que vienen percibiendo las asignaciones
establecidas en el Decreto Supremo N° 068-2005 y De creto de Urgencia N°
012-2006, no son compatibles para la percepción del derecho otorgado por
el Decreto de Urgencia N° 088-2001.

Décimo Primero. Mediante Decreto de Urgencia N° 088-2001, se

establecieron disposiciones aplicables a los Comités de Administración de
los Fondos de Asistencia y Estímulo de las entidades públicas – CAFAES,
así su artículo 2° concordante con el artículo 5° e stableció: “Del Fondo de
Asistencia y Estímulo y su finalidad.- El Fondo de Asistencia y Estímulo
establecido en cada entidad, en aplicación del Decreto Supremo Nº 006-75-
PM/INAP, será destinado a brindar asistencia reembolsable o no, a los
trabajadores de la entidad, de acuerdo a su disponibilidad y por acuerdo del
Comité de Administración, en los siguientes rubros: a) Asistencia Educativa,
destinada a brindar capacitación o perfeccionamiento al trabajador público,
cónyuge e hijos. b) Asistencia Familiar para atender gastos imprevistos no
cubiertos por la seguridad social. c) Apoyo de actividades de recreación,
educación física y deportes, así como artísticas y culturales de los servidores
y sus familiares. d) Asistencia alimentaria, destinada a entregar productos
alimenticios. e) Asistencia económica, incluyendo aguinaldos, incentivos o
estímulos, asignaciones o gratificaciones”. Mientras que su artículo 6° señaló
que: “Por Decreto Supremo refrendado por el presidente del Consejo de

13
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

CASACIÓN N° 290 - 2018

LAMBAYEQUE

Ministros, se podrán dictar las medidas necesarias para una mejor aplicación
del presente decreto de urgencia”. Así como su Primera Disposición
Transitoria, estableció: “Facúltese a los Titulares de los Pliegos a aprobar, en
vía de regularización, mediante acto resolutivo y previo informe de la Oficina
de Inspectoría Interna u órgano de control que haga sus veces en la entidad,
las transferencias efectuadas a los Fondos de Asistencia y Estímulo así
como los pagos realizados a los trabajadores bajo los conceptos de
incentivos y estímulos existentes a la fecha, en aquellas entidades cuyo
personal se encuentra sujeto al régimen laboral establecido en el Decreto
Legislativo Nº 276 y su Reglamento aprobado por Decreto Supremo Nº 005-
90-PCM”.

Décimo Segundo. Conviene resaltar que el Decreto de Urgencia N° 088 -

2001, se expidió al observarse que las entidades públicas han venido
abonando diversos incentivos y entregas no remuneratorias, diferentes a las
contenidas en la Planilla Única de Pagos (artículo 1° del Decreto Supremo
N° 088-2001) con el fin de mejorar la calidad de vi da de sus servidores
sujetos al régimen de la actividad pública, regido por la Ley de Bases de la
Carrera Administrativa y de Remuneraciones del Sector Público; que dichos
conceptos se han plasmado en diversas normas o actos administrativos
denominándolos beneficios, bonificaciones, incentivos, premios o estímulos
que se asignan a los servidores públicos bajo distintas modalidades en las
entidades del Estado; que, existen recursos provenientes de diversas
fuentes de financiamiento que han venido siendo abonados a los
trabajadores de las entidades públicas bajo distintas denominaciones que,
de conformidad con el Decreto Supremo Nº 110-2001-EF no tienen
naturaleza remuneratoria los incentivos y/o entregas, programas o

14
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

CASACIÓN N° 290 - 2018

LAMBAYEQUE

actividades de bienestar aprobados en el marco de lo dispuesto en el

Decreto Supremo Nº 005-90-PCM; de otro lado, existen también en esas
mismas entidades los Fondos de Asistencia y Estímulo a cuyos comités de
administración se los conoce bajo el rubro de CAFAE u otras
denominaciones semejantes; que, dentro de las finalidades perseguidas por
dichos fondos están el brindar asistencia familiar, apoyar actividades de
recreación, otorgar premios, como también préstamos para adquisición de
viviendas y así mismo financiar aguinaldos, asignaciones y gratificaciones;
que la concurrencia a similares finalidades de pago de distintas fuentes ha
originado y origina desorden en la administración, por lo que se hace
necesario discriminar de una manera nítida los pagos de naturaleza
remuneratoria que son de responsabilidad y cuenta de cada entidad y deben
ser abonados necesariamente a través de la Planilla Única de Pagos, de
aquellos otros, de naturaleza no remuneratoria, que es conveniente sean
canalizados unitariamente por los CAFAE u organización equivalente en la
respectiva entidad; que, es necesario integrar y actualizar las normas que
sobre esta materia rigen para las diversas entidades públicas y que,
tratándose del uso inmediato de recursos del Estado, deben dictarse las
medidas económicas y financieras a fin de asegurar un manejo transparente
de los recursos del Estado, estableciendo reglas claras que permita ordenar
dichas subvenciones para facilitar su fiscalización y lograr transparencia en
el gasto público.

Décimo Tercero. El Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en el

Expediente N° 03741-2009-PA/TC 1, en sus fundamentos jurídicos 6 y 7, ha

1
Expedida con fecha 18 de octubre de 2010.

15
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

CASACIÓN N° 290 - 2018

LAMBAYEQUE

expresado que el Decreto de Urgencia N° 088-2001 es tablece disposiciones

aplicables a los Comités de Administración de los Fondos de Asistencia y
Estímulo de las entidades públicas (CAFAE) y que respecto al Decreto de
Urgencia N° 088-2001, es necesario precisar que los CAFAE constituyen
organizaciones administradas por trabajadores en actividad, para beneficio
de los mismos, y, en ese sentido, son solo ellos los destinatarios de sus
prestaciones, sean estas de carácter dinerario o no. En esa medida, los
montos otorgados por CAFAE a los trabajadores no ostentan un carácter
remunerativo sino básicamente asistencial y de estímulo para el mejor
desempeño de sus funciones. Por tanto, los beneficios o incentivos que los
trabajadores perciben a través del CAFAE no forman parte de sus
remuneraciones, por cuanto los fondos que se transfieren para su
financiamiento son administrados por el propio CAFAE, organización que no
tiene la calidad de empleador y es distinta a aquella en la que los servidores
prestan servicios.

Décimo Cuarto. Asimismo, conforme a la Novena Disposición Transitoria de

la Ley N° 28411, Ley General del Sistema Nacional d e Presupuesto, las
transferencias de fondos públicos, en el marco, entre otros, del Decreto de
Urgencia N° 088-2001, solo se pueden canalizar a tr avés del CAFAE para el
financiamiento de los incentivos laborales que corresponda otorgar al
personal administrativo, bajo el régimen laboral del Decreto Legislativo N°
276, que ocupa una plaza destinada a funciones administrativas en el
Cuadro para Asignación de Personal (CAP) de la correspondiente entidad,
así como para el personal destacado que labora en las mismas condiciones
en la entidad de destino.

16
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

CASACIÓN N° 290 - 2018

LAMBAYEQUE

Décimo Quinto. A su vez el Decreto Supremo N° 050-2005-PCM reconoc e

el derecho de todo servidor público sujeto al Decreto Legislativo N° 276 a
percibir prestaciones de asistencia y estímulos, entre las que se encuentra la
asistencia económica vinculada, entre otros, a la prestación de servicios
efectiva realizada en una determinada plaza; en virtud de lo cual establece lo
siguiente: “Artículo 1.- Precísese que los incentivos y/o asistencias
económicas otorgadas por el Fondo de Asistencia y estímulo – CAFAE,
regulados en el artículo 141 del Decreto Supremo N° 005-90-PCM, y el
Decreto de Urgencia N° 088-2001 son percibidos por todo servidor público
que se encuentre ocupando una plaza, sea en calidad de nombrado,
encargado, destacado o cualquier otra modalidad de desplazamiento que
implique el desempeño de funciones superiores a 30 días calendario”.

Décimo Sexto. Por otro lado, estando a que en la demanda se ha alegado

la existencia de discriminación respecto al beneficio de CAFAE que se les
otorga a los demás sectores del Gobierno Regional de Lambayeque, cabe
referir que el artículo 2° inciso 2) de la Constitu ción establece que todo
persona tiene derecho a la igualdad ante la ley, pues nadie debe ser
discriminado por cuestión de origen, raza, sexo, idioma, religión, opinión,
condición económica o de otra índole, de modo que al ser la igualdad un
derecho fundamental, también es un principio rector de la organización del
estado Social y Democrático de Derecho y de la actuación de los poderes
públicos; como tal comporta que no toda desigualdad constituye
necesariamente una discriminación, pues no se proscribe todo tipo de
diferenciación de trato en el ejercicio de los derechos fundamentales; la
igualdad solo será vulnerada cuando el trato desigual carezca de una
justificación objetiva y razonable.

17
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

CASACIÓN N° 290 - 2018

LAMBAYEQUE

Décimo Sétimo. Respecto del derecho a la igualdad de oportunidades sin

discriminación en el ámbito de las relaciones laborales, el Tribunal
Constitucional, en la sentencia recaída en el Expediente Nº 008-2005-
PI/TC2, ha señalado que el principio constitucional de igualdad de trato en el
ámbito laboral: “Hace referencia a la regla de no discriminación en materia
laboral. En puridad, plantea la plasmación de la isonomia en el trato previsto
implícitamente en el inciso 2) del artículo 2º de la Constitución; el cual
específicamente hace referencia a la igualdad ante la ley. Esta regla de
igualdad asegura, en lo relativo a los derechos laborales, la igualdad de
oportunidades de acceso al empleo. La igualdad de oportunidades –en
estricto, igualdad de trato– obliga a que la conducta, ya sea del Estado o los
particulares en relación a las actividades laborales, no genere una
diferenciación no razonable y, por ende, arbitraria”.

Décimo Octavo. Asimismo, según lo establecido en la Cuarta Disposición

Final y Transitoria de la Constitución Política del Estado, las normas relativas
a los derechos y a las libertades que la Constitución reconoce se interpretan,
de conformidad con la Declaración Universal de Derechos Humanos y con
los tratados y acuerdos internacionales sobre las mismas materias
ratificados por el Perú. En ese sentido, los artículos 26° del Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Políticos; 1° y 24° de la Convención
Americana de Derechos Humanos; 3° del Protocolo de San Salvador y 1° y
3° del Convenio Nº 111 de la Organización Internaci onal del Trabajo (OIT),
relativo a la discriminación en materia de empleo y ocupación, todos ellos

2
Cfr. Fundamentos Jurídicos N° 22 y 23.

18
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

CASACIÓN N° 290 - 2018

LAMBAYEQUE

ratificados por el Perú que constituyen parámetro de interpretación

constitucional, proscriben cualquier trato discriminatorio.

Décimo Noveno. Así el artículo 1° del Convenio Nº 111 de la OIT di spone

que: “1. A los efectos de este Convenio, el término discriminación
comprende: a) cualquier distinción, exclusión o preferencia basada en
motivos de raza, color, sexo, religión, opinión política, ascendencia nacional
u origen social que tenga por efecto anular o alterar la igualdad de
oportunidades o de trato en el empleo y la ocupación; b) cualquier otra
distinción, exclusión o preferencia que tenga por efecto anular o alterar la
igualdad de oportunidades o de trato en el empleo u ocupación (...) 3. A los
efectos de este Convenio, los términos empleo y ocupación incluyen tanto el
acceso a los medios de formación profesional y la admisión en el empleo y
en las diversas ocupaciones como también las condiciones de trabajo”.

Vigésimo. En ese contexto, de la Directiva N° 011-2002-CTAR-L AMB-ED

cuya copia corre de fojas 2789 a 2790 vuelta, se puede apreciar que la
Dirección Regional de Educación estableció los lineamientos para la
aplicación de la asignación por racionamiento y movilidad que les
corresponde al personal permanente de la Sede y ADES de la Dirección
Regional de Educación Lambayeque. En dicha Directiva se estableció el
monto mensual asignados a los trabajadores activos por racionamiento y
movilidad según su escala (Decreto Supremo Nº 005-90-PCM - artículo
101°) que se inicia por el Director Regional hasta el personal profesional,
técnico y auxiliar destacados a la Dirección Regional de Educación.
Posteriormente, mediante otras Directivas (fojas 2778 a 2788 vuelta) como la
N° 012-2003-GR.LAMB/ED, N° 007-2004-GR.LAMB/ED, N° 002-2006-

19
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

CASACIÓN N° 290 - 2018

LAMBAYEQUE

GR.LAMB/ED y la N° 010-2005-GR.LAMB/ED se han emiti do lineamientos

considerando también como base legal el Decreto de Urgencia N° 088-2001.

Vigésimo Primero. Con lo expuesto, el hecho de diferenciar el beneficio del

Decreto de Urgencia Nº 088-2001 solo a favor de quienes laboran en las
sedes (UGELES o ADES), resulta un hecho discriminatorio para con los
servidores administrativos que son los demandantes, lo cual no resulta
conducente dentro de un contexto en que debe primar como principio la
igualdad, por lo que, debe ampararse la demanda en parte conforme a lo
establecido en la sentencia del juez, modificándose en el extremo que
deniega la pretensión al demandante Juan Calderón Rodríguez al cual
también debe ampararse y otorgarse el derecho a partir de su nombramiento
(fs. 4516); los cuales han demostrado ser trabajadores activos que se hallan
bajo el alcance del Decreto Legislativo N° 276, con calidad de nombrados y
que si bien perciben las asignaciones del Decreto Supremo N° 068-2005 y
Decreto de Urgencia N° 012-2006, así como de otros beneficios (CAFAE)
que se señala en la demanda, también lo es que el derecho pretendido en la
presente acción es a partir del año 2001, conforme a la vigencia del Decreto
de Urgencia Nº 088-2001 y de las Directivas números 011-2002-CTAR-
LAMB-ED; 012-2003-GR.LAMB/ED, 007-2004-GR.LAMB/ED, esto es, con
anterioridad a la vigencia de dichos preceptos normativos (Decreto Supremo
N° 068-2005 y Decreto Urgencia N° 012-2006), además su deducción, como
pagos a cuenta debe efectuarse en ejecución de sentencia.

Vigésimo Segundo. En consecuencia, las sentencias de instancia incurren

en la causal de infracción normativa de los artículos 2° inciso 2) de la

20
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

CASACIÓN N° 290 - 2018

LAMBAYEQUE

Constitución Política del Estado, 101° del Decreto Supremo N° 005-90-PCM;

1° y 5° del Decreto de Urgencia Nº 088-2001 y 1° de l Decreto Supremo Nº
005-2005-PCM, no resultando pertinente el análisis de los artículos 24°
inciso c) y 43° del Decreto Legislativo Nº 276 al e star referidos a la
remuneración, naturaleza que no ostenta el derecho reclamado; por lo que
corresponde actuar conforme a los parámetros previsto en el artículo 396°
del Código Procesal Civil.

DECISIÓN
Por estas consideraciones y en aplicación con lo establecido en el artículo
396° del Código Procesal Civil: Declararon FUNDADO el recurso de
casación interpuesto a fojas 5122 por el Secretario General del Sindicato
Unitario de Trabajadores Administrativos de Centros Educativos de
Lambayeque - SUTACE; en consecuencia, CASARON la sentencia de vista
de fojas 5099, de fecha 11 de setiembre de 2017 y actuando en sede de
instancia; CONFIRMARON la sentencia del juez que corre a fojas 4322, su
fecha 10 de octubre de 2013 que declara FUNDADA EN PARTE LA
DEMANDA y corregida a fojas 4430, de fecha 12 de noviembre de 2013; en
consecuencia, nula la resolución ficta denegatoria del reconocimiento de los
beneficios del Decreto de Urgencia N° 088-2001 a fa vor de la parte actora y
del Oficio N° 2866-2007-GR-LAMB/DRE/OFAJ de fecha 1 1 de junio de 2007;
ORDENARON a la parte demandada cumpla con reconocer y disponer el
beneficio a que se contrae el referido decreto de urgencia, según grupo
ocupacional y nivel alcanzado, así como el pago de reintegro que
correspondan por devengados desde el mes de enero de 2001 y los
intereses legales, lo cual se efectuará en ejecución de sentencia, conforme a

21
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

CASACIÓN N° 290 - 2018

LAMBAYEQUE

la considerativa precedente; modificándose la misma sentencia en el

extremo que deniega el derecho al señor Juan Calderón Rodríguez,
concediendo el mismo; DISPUSIERON publicar la presente resolución en el
diario oficial El Peruano, conforme a ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido contra la Dirección Regional de Educación de
Lambayeque y otros, sobre pago de incentivos laborales y, los devolvieron.
Interviniendo como jueza suprema ponente la señora Torres Vega.
S.S.

TELLO GILARDI

TORRES VEGA

UBILLUS FORTINI

ÁLVAREZ OLAZÁBAL

LINARES SAN ROMÁN

Cn/ac.

22