Glibenclamida, Metformina e Insulina para El Tratamiento de La Diabetes Gestacional - Revisión Sistemática y Metanálisis

18/8/2021 Glibenclamida, metformina e insulina para el tratamiento de la diabetes gestacional: revisión sistemática y metanálisis
Pruebe PMC Labs y díganos lo que piensa. Obtenga más información .
BMJ. 2015; 350: h102. PMCID: PMC4301599

Publicado en línea el 21 de enero de 2015. doi: 10.1136 / bmj.h102 PMID: 25609400
Glibenclamida, metformina e insulina para el tratamiento de la

diabetes gestacional: revisión sistemática y metanálisis
Montserrat Balsells , registradora en endocrinología y nutrición , 1 Apolonia García-Patterson , registradora en
endocrinología y nutrición , 2 Ivan Solà , investigadora asociada , 3, 4, 5 Marta Roqué , investigadora asociada ,
3, 4, 5
Ignasi Gich , investigadora asociada , 5, 6, 7 y Rosa Corcoy , profesora asistente de endocrinología y

nutrición2, 8, 9
1Department of Endocrinology and Nutrition, Hospital Universitari Mútua de Terrassa, Terrassa 8821, Spain
2Department of Endocrinology and Nutrition, Hospital de la Santa Creu i Sant Pau, Barcelona 08025, Spain
3Iberoamerican Cochrane Centre, Hospital de la Santa Creu i Sant Pau, Barcelona
4Institute of Biomedical Research (IIB Sant Pau), Hospital de la Santa Creu i Sant Pau Barcelona
5CIBER Epidemiología y Salud Pública (CIBERESP), Instituto de Salud Carlos III, Madrid 28029, Spain
6Department of Epidemiology, Hospital de la Santa Creu i Sant Pau, Barcelona
7Department of Clinical Pharmacology and Therapeutics, Universitat Autònoma de Barcelona, Bellaterra 08193
(Cerdanyola del Vallès), Spain

8CIBER Bioengineering, Biomaterials and Nanotechnology (CIBER-BBN), Instituto de Salud Carlos III, Madrid
9Department of Medicine, Universitat Autònoma de Barcelona, Bellaterra
Correspondence to: R Corcoy, Servei d’Endocrinologia i Nutrició, Hospital de la Santa Creu i Sant Pau,
Avinguda Sant Antoni Maria Claret 167, Barcelona 08025, Spain rcorcoy@santpau.cat
Accepted 2014 Nov 25.
Copyright © Balsells et al 2015
Este es un artículo de acceso abierto distribuido de acuerdo con la licencia Creative Commons Attribution Non
Commercial (CC BY-NC 4.0), que permite a otros distribuir, mezclar, adaptar, desarrollar este trabajo sin fines
comerciales y licenciar sus trabajos derivados en diferentes términos, siempre que la obra original esté
debidamente citada y el uso no sea comercial. Ver: http://creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0/ .
Abstracto
Objetivo Resumir los resultados a corto plazo en los ensayos controlados aleatorios que comparan
glibenclamida o metformina versus insulina o entre sí en mujeres con diabetes gestacional que
requieren tratamiento farmacológico.
Diseño Revisión sistemática y metaanálisis.
Criterios de elegibilidad para la selección de estudios Ensayos controlados aleatorios que

cumplieron con todo lo siguiente: (1) publicados como texto completo; (2) se dirigió a mujeres con
diabetes gestacional que requerían tratamiento farmacológico; (3) compararon glibenclamida versus
insulina, metformina versus insulina o metformina versus glibenclamida; y (4) proporcionó
información sobre los resultados maternos o fetales.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4301599/ 1/17
Se realizaron búsquedas en las fuentes de datos Medline, CENTRAL y Embase hasta el 20 de mayo
de 2014.
Medidas de resultado Se consideraron 14 resultados primarios (6 maternos, 8 fetales) y 16 resultados

secundarios (5 maternos, 11 fetales).
Resultados Se analizaron 15 artículos, incluidos 2509 temas. Se obtuvieron diferencias significativas

para los resultados primarios en glibenclamida versus insulina en peso al nacer (diferencia media 109 g
(intervalo de confianza del 95%: 35,9 a 181)), macrosomía (cociente de riesgos 2,62 (1,35 a 5,08)) e
hipoglucemia neonatal (cociente de riesgos 2,04 ( 1,30 a 3,20)). En metformina versus insulina, se
alcanzó significación para el aumento de peso materno (diferencia media −1,14 kg (−2,22 a −0,06)), la
edad gestacional al momento del parto (diferencia media −0,16 semanas (−0,30 a −0,02)) y el parto
prematuro ( cociente de riesgo 1,50 (1,04 a 2,16)), con una tendencia a la hipoglucemia neonatal
(cociente de riesgo 0,78 (0,60 a 1,01)). En metformina vglibenclamida, se alcanzó significación para el
aumento de peso materno (diferencia media −2,06 kg (−3,98 a −0,14)), peso al nacer (diferencia media
−209 g (−314 a −104)), macrosomía (cociente de riesgos 0,33 (0,13 a 0,81) )) y grandes para la edad
gestacional del recién nacido (cociente de riesgo 0,44 (0,21 a 0,92)). Cuatro resultados secundarios
fueron mejores para la metformina en metformina v insulina, y uno era peor para metformina
metformina en v glibenclamida. El fracaso del tratamiento fue mayor con metformina que con
glibenclamida.

Conclusiones A corto plazo, en las mujeres con diabetes gestacional que requieren tratamiento
farmacológico, la glibenclamida es claramente inferior tanto a la insulina como a la metformina,
mientras que la metformina (más insulina cuando se requiere) funciona ligeramente mejor que la
insulina. Según estos resultados, la glibenclamida no debe usarse para el tratamiento de mujeres con
diabetes gestacional si se dispone de insulina o metformina.
Registro de revisión sistemática NCT01998113
Introducción
La diabetes gestacional es una complicación común del embarazo y su prevalencia está aumentando. 1
La terapia estándar para las mujeres con diabetes gestacional que requieren tratamiento farmacológico
es la insulina. Sin embargo, desde el ensayo seminal de Langer et al que comparó la glibenclamida
(gliburida) con la insulina, 2 agentes orales se han considerado cada vez más como alternativas
potenciales. Varios ensayos controlados observacionales y aleatorizados han abordado el uso de agentes
orales en la diabetes gestacional, principalmente glibenclamida y metformina. 3 4 5 6Aunque ni la
glibenclamida ni la metformina tienen autorización de comercialización para su uso durante el
embarazo, varias directrices han considerado su uso como terapia complementaria en la diabetes
gestacional. Por ejemplo, la glibenclamida ha sido reconocida en la Quinta Conferencia-Taller
Internacional sobre Diabetes Mellitus Gestacional, 7 y tanto la glibenclamida como la metformina se
consideran en la guía del Instituto Nacional para la Excelencia en la Salud y la Atención (NICE) 8 y el
Colegio Americano de Obstetras y Ginecólogos (ACOG) boletín de práctica. 9 Los agentes orales son
una alternativa atractiva a la insulina por su fácil administración, menor costo y mejor aceptación. 10El
uso de agentes orales está aumentando y, en algunos entornos, son la primera opción cuando se
requiere un tratamiento farmacológico para las mujeres con diabetes gestacional. 6 11 12 13 En un gran
estudio de cohorte retrospectivo a nivel nacional en los EE. UU. Que incluyó a 10 778 mujeres con
diabetes gestacional tratada con medicamentos, el uso de glibenclamida aumentó del 7,4% en 2000 al
64,5% en 2011, convirtiéndose en el tratamiento más común desde 2007 12.
En los últimos años, varias revisiones sistemáticas y metanálisis han resumido la evidencia publicada
utilizando diferentes enfoques: combinando ensayos controlados aleatorios y estudios observacionales
que abordan la glibenclamida, 14 realizando un metanálisis de ensayos controlados aleatorios que
comparan glibenclamida con insulina, 15 combinando ensayos controlados aleatorios abordar
glibenclamida o metformina versus insulina en un único metanálisis, 16 y realizar un metanálisis de
ensayos controlados aleatorios que comparan metformina con insulina. 17En 2013, el metanálisis de
Gui y colaboradores, que incluyó cinco ensayos controlados aleatorios que compararon la metformina
con la insulina, mostró diferencias a favor de la metformina en términos de aumento de peso materno e
hipertensión inducida por el embarazo, pero a favor de la insulina en términos de edad gestacional al
momento del parto y parto prematuro. . 17 Un metanálisis posterior que abordaba la metformina frente
a la insulina agregó un estudio de ensayo controlado no aleatorizado. 18 En 2014, el metanálisis de
Zeng et al., Que incluyó cinco ensayos controlados aleatorios que compararon glibenclamida con
insulina, mostró diferencias a favor de la glibenclamida en términos de hipoglucemia materna pero a
favor de la insulina en términos de peso al nacer, macrosomía e hipoglucemia neonatal. 15 Hasta ahora,
los ensayos controlados aleatorios que comparan glibenclamida o metformina con insulina, o
metformina con glibenclamida, no se han abordado en una revisión sistemática integral que evalúe los
resultados maternos y fetales más relevantes.
El objetivo del presente estudio fue comparar los riesgos y beneficios de la insulina, glibenclamida y
metformina en términos de resultados a corto plazo cuando se usa para mujeres con diabetes
gestacional que requieren tratamiento farmacológico. Mediante una revisión sistemática, sintetizamos
la evidencia disponible sobre los resultados maternos y fetales a corto plazo en ensayos controlados
aleatorios que compararon glibenclamida con insulina, metformina con insulina o metformina con
glibenclamida en mujeres con diabetes gestacional que requerían tratamiento farmacológico.
Métodos

Búsqueda de literatura y selección de estudios.
El protocolo de esta revisión sistemática se registró en ClinicalTrials.gov ( NCT01998113 ) y respalda
a PRISMA. Se realizó una estrategia de búsqueda electrónica integral en Medline, Registro Cochrane
Central de Ensayos Controlados y Embase (ver tabla complementaria 1). La última actualización de la
búsqueda se realizó el 20 de mayo de 2014. Se revisaron las bibliografías de los estudios relevantes y
se estableció contacto con los autores de los estudios potencialmente elegibles cuando fue necesario
para solicitar más información sobre el diseño del estudio o los resultados primarios.
Los estudios eran elegibles si cumplían con todo lo siguiente: (1) eran ensayos controlados aleatorios;
(2) los sujetos eran mujeres con diabetes gestacional que requerían tratamiento farmacológico; (3)
compararon glibenclamida con insulina, metformina con insulina o metformina con glibenclamida; (4)
proporcionaron información sobre uno o más resultados maternos o fetales; y (5) se publicaron como
un artículo completo. El criterio de exclusión fue una superposición significativa con otros artículos del
mismo grupo.
Recopilación de datos y resultados

Preespecificamos los resultados maternos y fetales de interés. Los resultados primarios se definieron
como aquellos considerados relevantes o informados con frecuencia. Los resultados maternos
primarios fueron el nivel de HbA 1c en el tercer trimestre, hipoglucemia materna grave, preeclampsia,
aumento de peso total durante el embarazo, cesárea y (para los ensayos que compararon metformina
versus glibenclamida) fracaso del tratamiento. Los resultados fetales primarios fueron: edad gestacional
al momento del parto, parto prematuro, peso al nacer, macrosomía (≥4000 g), recién nacido grande para
la edad gestacional (peso al nacer> percentil 90), recién nacido pequeño para la edad gestacional (peso
al nacer <percentil 10), cualquier neonatal hipoglucemia y mortalidad perinatal.
Los resultados maternos secundarios fueron glucosa en sangre en ayunas y posprandial, aumento de
peso desde el ingreso al estudio, hipertensión inducida por el embarazo e inducción del trabajo de
parto. Los resultados fetales secundarios fueron hiperinsulinismo fetal (medido como péptido C del
cordón o insulina del cordón), puntuación de Apgar anormal a los 1 y 5 minutos, traumatismo
obstétrico, hipoglucemia neonatal grave (según la definición de los autores, o que requiera glucosa
intravenosa o ingreso en cuidados intensivos neonatales). unidad), ictericia neonatal, dificultad
respiratoria significativa (descrita como síndrome de dificultad respiratoria o que requiere soporte
respiratorio), muerte fetal, mortalidad neonatal e ingreso en la unidad de cuidados intensivos
neonatales.
Dos investigadores examinaron de forma independiente los resúmenes, revisaron el texto completo,
decidieron la elegibilidad y recopilaron datos mediante un formulario diseñado previamente. Las
discrepancias se resolvieron después de revisar la fuente y por consenso con un tercer investigador. El
riesgo de sesgo se evaluó a nivel de estudio teniendo en cuenta el proceso de asignación al azar, la
calidad del ocultamiento de la asignación, el cegamiento, el informe selectivo de resultados, el cálculo
del tamaño de la muestra, las tasas de deserción, el análisis por intención de tratar y la comparabilidad
de las características iniciales de los sujetos ( edad materna, índice de masa corporal antes del
embarazo, concentración de glucosa plasmática en ayunas y dos horas después de la prueba de
tolerancia oral a la glucosa, edad gestacional y nivel de HbA 1c al ingresar al estudio). 19Esta
evaluación fue esencialmente cualitativa, excepto en el caso de las tasas de deserción donde
predefinimos un criterio cuantitativo: un límite del 15% tanto para la tasa de deserción general como
para las diferencias entre los grupos de tratamiento (a menos que los autores prevean lo contrario). Esta
información sobre el riesgo de sesgo se utilizó para realizar análisis de sensibilidad, excluyendo los
artículos con debilidades relevantes en el diseño o la ejecución del ensayo. Las características iniciales
desequilibradas por sí solas no se consideraron un criterio de exclusión para el análisis de sensibilidad.
análisis estadístico
Los datos de los resultados de los estudios originales se agruparon en riesgos relativos para los
resultados dicotómicos o diferencias de medias para los resultados continuos mediante el software

Review Manager 5.1. Se exploró la heterogeneidad para todos los metanálisis. Los análisis se
realizaron utilizando un modelo de efectos fijos; en caso de heterogeneidad sustancial (I 2 ≥ 50%) se
utilizó un modelo de efectos aleatorios. También se utilizaron análisis agrupados para comparar las
características iniciales. En la comparación de metformina versus glibenclamida que incluyó dos
estudios, se realizó una evaluación cualitativa de los efectos (dirección, magnitud y precisión) además
del metanálisis.
En la comparación de metformina versus insulina, la única característica inicial que presentó

diferencias significativas y relevantes entre los grupos de tratamiento fue el índice de masa corporal.
Así, para esta comparación realizamos una metarregresión para explorar el índice de masa corporal
basal como fuente de heterogeneidad mediante modelos de metarregresión. Se construyeron modelos
de metarregresión post hoc para las variables que se sabe están influenciadas por el índice de masa
corporal de la madre y con heterogeneidad> 10% (aumento de peso, cesárea, macrosomía y un recién
nacido grande para la edad gestacional), considerando la diferencia inicial promedio en el cuerpo.
índice de masa entre tratamientos como factor independiente.
En las tres comparaciones de fármacos, calculamos el fracaso del tratamiento promedio (%) para los
agentes orales. En la comparación de metformina versus glibenclamida, también se calculó la
estimación combinada del fracaso del tratamiento en términos del cociente de riesgos.
El sesgo de publicación se evaluó para todos los análisis después de la inspección visual de los gráficos
en embudo.
Resultados
La búsqueda recuperó 974 resúmenes. Como se muestra en el diagrama de flujo (figura
complementaria 1), 15 estudios cumplieron con nuestros criterios de inclusión: siete compararon
glibenclamida con insulina (798 sujetos), seis compararon metformina con insulina (1362 sujetos) y
dos compararon metformina con glibenclamida (349 sujetos). Las características de los estudios
incluidos y la evaluación de la calidad se describen en las tablas complementarias 2 y 3. Los resultados
del metanálisis para cada comparación se presentan en las tablas 1-3.
. Los diagramas de bosque para

los resultados primarios con diferencias significativas en cualquiera de los metanálisis se muestran
como figura complementaria 2, con la excepción de aquellos para el peso al nacer y cualquier
hipoglucemia neonatal, que se muestran en la figura 1. y 2.

Figura 1 Diagramas de bosque del peso al nacer en los metanálisis que comparan glibenclamida y
metformina con insulina o entre sí en mujeres con diabetes gestacional
Figura 2 Diagramas de bosque de cualquier hipoglucemia neonatal en los metanálisis que comparan
glibenclamida y metformina con insulina o entre sí en mujeres con diabetes gestacional
tabla 1
Metanálisis de ensayos controlados aleatorios que comparan los resultados del tratamiento con
glibenclamida versus insulina en mujeres con diabetes gestacional
No de pacientes
tratados Diferencia Riesgo
No de Con Con media (IC del relativo (IC Valor Valor
2
Resultados estudios glibenclamida insulina 95%) del 95%) p I
Medidas de resultado primarias
Nivel de HbA 1c al final 3 241 246 −0,03 (−0,25 a - 0,75 52
del tercer trimestre (%) 0,18) *
Hipoglucemia materna 4 277 278 - 0 contra 0 - -
grave (%)
Preeclampsia (%) 4 275 284 - 0,90 (0,51 a 0,73 0
1,61)
Aumento de peso 2 233 239 −0,5 (−1,6 a - 0,38 21 
materno (kg) 0,62)
Seccion de cesárea (%) 4 286 297 - 0,89 (0,71 a 0,30 3
1,11)
Edad gestacional al 6 384 391 0,05 (−0,18 a - 0,69 14
momento del parto 0,28)
(semanas)
Parto prematuro (%) 5 316 325 - 0,87 (0,57 a 0,52 0
1,33)
Peso al nacer (g) 7 394 404 109 (35,9 a - 0,003 0
181)
Macrosomía (%) 6 346 355 - 2,62 (1,35 a 0,004 34
5,08)
Grande para la edad 5 314 323 - 1,87 (0,76 a 0,17 52
gestacional (%) 4,61) *
Pequeño para Edad 4 284 293 - 1,01 (0,56 a 0,97 9
gestacional (%) 1,82)
Cualquier hipoglucemia 7 386 400 - 2,04 (1,30 a 0.002 0
neonatal (%) 3,20)
Perinatal mortality (%) 3 277 287 — 1.45 (0.29 to 0.65 0
7.21)
Secondary outcomes
Fasting blood glucose 3 274 280 0.06 (−0.06 to — 0.33 0
(mmol/L) 0.19)
Abrir en una ventana separada
I 2 = heterogeneidad. HbA 1c = hemoglobina glucosilada. UCIN = unidad de cuidados intensivos neonatales.

* Estimado usando un modelo de efectos aleatorios porque I 2 > 50%
† Definido por los autores o que requiera glucosa intravenosa o ingreso en UCIN.
Tabla 2
metformina versus insulina en mujeres con diabetes gestacional
No de pacientes
tratados Diferencia Riesgo
No de Con Con media (IC del relativo (IC Valor Valor
2
Resultados estudios metformina insulina 95%) del 95%) p I
Nivel de HbA 1c al final 4 508 533 −0,04 (−0,09 a - 0,21 24
del tercer trimestre (%) 0,02)
grave (%)
Preeclampsia (%) 5 646 653 - 0,82 (0,56 a 0,32 0
1,20)
Aumento de peso 4 468 505 −1,14 (−2,22 a - 0,04 64 
materno (kg) −0,06) *
Seccion de cesárea (%) 6 678 684 0,97 (0,85 a 0,71 17
1,12)
Edad gestacional al 6 678 684 −0,16 (−0,30 a - 0,03 0
momento del parto −0,02)
(semanas)
Parto prematuro (%) 5 646 653 - 1,50 (1,04 0,03 0
hasta 2,16)
Peso al nacer (g) 6 678 684 −31,4 (−86,5 a - 0,26 4
23,6)
Macrosomía (%) 6 678 684 - 0,96 (0,73 a 0,80 13
1,27)
Grande para la edad 5 646 653 - 0,88 (0,69 a 0,28 22
Pequeño para Edad 5 646 653 - 0,88 (0,58 a 0,53 0
Cualquier hipoglucemia 6 676 684 - 0,78 (0,60 a 0,06 0
neonatal (%) 1,01)
Mortalidad perinatal (%) 4 600 607 - 1,0 (0,14 a 0,99 0
7,12)
Medidas de resultado secundarias
Glucosa en sangre en 4 521 527 0,04 (−0,03 a - 0,24 49
ayunas (mmol / L) 0,11)

Tabla 3
metformina versus glibenclamida en mujeres con diabetes gestacional
No de pacientes tratados Riesgo

Diferencia relativo
No de Con Con media (IC (IC del Valor Valor
2
Resultados estudios metformina glibenclamida del 95%) 95%) p I
Nivel de HbA 1c al 1 104 96 −0,11 (−0,34 - 0,34 -
final del tercer a 0,12)
trimestre (%)
grave (%)
Preeclampsia (%) 2 179 170 - 0,95 (0,28 0,94 0
hasta 3,25)

Aumento de peso 1 104 96 −2,06 (−3,98 - 0,04 -
materno (kg) a −0,14)
Seccion de cesárea 2 179 170 - 1,99 (0,32 0,46 84
(%) a 12,4) *
Fracaso del 2 179 170 - 1,23 (0,42 0,71 87
tratamiento (%) a 3,54) *
Edad gestacional al 2 179 170 −0,11 (−0,40 - 0,47 0
momento del parto a 0,19)
(semanas)
Parto prematuro (%) 1 104 96 - 1,15 (0,32 0,83 -
a 4,17)
Peso al nacer (g) 2 179 170 −209 (−314 a - <0,001 0
−104)
Macrosomía (%) 2 179 170 - 0,33 (0,13 0,02 0
hasta 0,81)
Grande para la edad 1 104 96 - 0,44 (0,21 0,03 -
gestacional (%) a 0,92)
Pequeño para Edad 1 104 96 - 1,23 (0,28 0,78 -
gestacional (%) a 5,36)
Cualquier 2 178 169 - 0,86 (0,42 0,68 0
hipoglucemia neonatal a 1,77)
(%)
Mortalidad perinatal 1 104 96 - 0,92 (0,06 0,95 -

Glibenclamida versus insulina

Las características de los siete estudios incluidos y los datos iniciales se resumen en la tabla
complementaria 2. 2 3 20 21 22 23 24 Los estudios se realizaron en los EE. UU., Brasil e India. Los
criterios de diagnóstico más comunes fueron los de Carpenter y Coustan y de la Organización Mundial
de la Salud, y los valores de corte de glucosa en sangre para iniciar el tratamiento farmacológico fueron
similares entre los ensayos. El estudio más grande 2 incluyó a 404 sujetos, mientras que cada uno de
los otros seis incluyó menos de 100 participantes. Las características basales no difirieron entre los
grupos (ver tabla complementaria 4).
Todos los ensayos fueron abiertos y ninguno tenía un protocolo publicado. El procedimiento de
asignación al azar, la ocultación de la asignación y el cálculo del tamaño de la muestra no estuvieron
disponibles para ninguno de los estudios. Tres estudios informaron una variable menos que la indicada
en los métodos. 2 20 24 Dos estudios tenían problemas de deserción: uno tenía una deserción
equilibrada alta, pero, como lo habían previsto los autores, 3 el estudio no se excluyó del análisis de
sensibilidad; el otro estudio tenía una tasa de desgaste desequilibrado (3/13 (23,1%) v 0/13) (véase el
cuadro complementario 3) 21 y se excluyó en el análisis de sensibilidad.
En comparación con la insulina, la glibenclamida se asoció con un mayor peso al nacer (diferencia de
medias agrupada 109 g (intervalo de confianza del 95%: 35,9 a 181) y más macrosomía (cociente de
riesgo combinado 2,62 (1,35 a 5,08)) e hipoglucemia neonatal (cociente de riesgo combinado 2,04). 
(1,30 a 3,20)). El fracaso del tratamiento promedio en el grupo de glibenclamida fue del 6,37%
(20/314). Ninguno de los resultados secundarios mostró diferencias significativas (tabla 1). El análisis
de sensibilidad no afectó las estimaciones del tratamiento de manera sustancial (ver tabla
complementaria 5), y los gráficos en embudo mostraron distribuciones simétricas para todos los
resultados con la excepción de grandes para la edad gestacional.
No siempre se proporcionaron la definición de resultado y la verificación activa. En algunos resultados,

como el parto prematuro, la cesárea, el peso al nacer y la puntuación de Apgar, existe un amplio
acuerdo en su definición. En aquellos en los que el protocolo de definición y detección puede mostrar
más diferencias (hipoglucemia neonatal, dificultad respiratoria, ictericia e ingreso en la unidad de
cuidados intensivos neonatales), las definiciones informadas y la verificación activa fueron
razonablemente similares con la excepción del protocolo para detectar hipoglucemia neonatal con
mediciones de glucemia que van de dos a nueve.
Además de los resultados primarios y secundarios, Langer et al 2 informaron que la hipoglucemia

bioquímica materna era mayor en el grupo de insulina, mientras que Ogunyemi et al 22 informaron una
tasa similar en ambos grupos. Ogunyemi et al también describieron efectos secundarios adicionales en
el 6,3% de los pacientes tratados con glibenclamida.
Metformina versus insulina

Las características de los seis estudios incluidos y los datos iniciales se resumen en la tabla
complementaria 2. 4 25 26 27 28 29 Los estudios se realizaron en los EE. UU., Australia y Nueva Zelanda,
Finlandia, Irán y Brasil. Se utilizaron varios criterios de diagnóstico y los valores de corte de glucosa
en sangre para iniciar el tratamiento farmacológico fueron similares entre los estudios. Los grupos de
metformina e insulina fueron similares en todas las características iniciales, pero el índice de masa
corporal antes del embarazo fue significativamente mayor en el grupo de metformina (diferencia de
medias agrupada 0,78 (intervalo de confianza del 95%: 0,15 a 1,41), ver tabla complementaria 4).
Todos los ensayos fueron abiertos y se describió el cálculo del tamaño de la muestra. El protocolo
publicado, el procedimiento de asignación al azar y el ocultamiento de la asignación estuvieron
disponibles para la mayoría de los estudios. Todos los estudios informaron hallazgos para los resultados
especificados en sus protocolos. Las deserciones fueron inferiores al 15% y equilibradas entre los
grupos en todos los ensayos. Un estudio fue excluido del análisis de sensibilidad 25 debido a una
debilidad relevante en la ejecución del ensayo (cuando calculamos la altura media utilizando el peso y
el índice de masa corporal informados en los grupos de metformina e insulina, obtuvimos cifras de 140
y 160 cm respectivamente, que es prácticamente imposible) (véase el cuadro complementario 3).
En comparación con la insulina, la metformina se asoció con un menor aumento de peso materno
(diferencia de medias agrupada −1,14 kg (intervalo de confianza del 95% −2,22 a −0,06)), menor edad
gestacional en el momento del parto (diferencia de medias agrupada −0,16 semanas (−0,30 a - 0,02)) y
más partos prematuros (cociente de riesgo combinado 1,50 (1,04 a 2,16)). Se observó una tendencia
hacia una tasa más baja de cualquier hipoglucemia neonatal (cociente de riesgo combinado 0,78 (0,60 a
1,01)). El fracaso del tratamiento promedio en el grupo de metformina fue del 33,8% (229/678). Para
los resultados secundarios, la metformina se asoció con una glucemia posprandial más baja (diferencia
de medias agrupada −0,14 mmol / L (−0,22 a −0,05)), menos aumento de peso materno desde el
ingreso al estudio (diferencia de medias agrupada −1,23 kg (−1,72 a −0,73 )), menos hipertensión
inducida por el embarazo (cociente de riesgo combinado 0,53 (0,31 a 0,90)),). El análisis de
sensibilidad no afectó las estimaciones del tratamiento de manera sustancial (ver tabla complementaria
6), y los gráficos en embudo mostraron distribuciones simétricas para todos los resultados, con la
excepción del aumento de peso materno y el aumento de peso desde el ingreso al estudio. No siempre
se proporcionaron la definición de resultado y la verificación activa. En los resultados en los que el
protocolo de definición y detección puede mostrar más diferencias, las definiciones informadas y la
verificación activa fueron razonablemente similares, con la excepción del protocolo para detectar
hipoglucemia neonatal con mediciones de glucemia que varían de uno a más de seis.
El índice de masa corporal materno inicial siguió siendo más alto en el grupo de metformina en el
análisis de sensibilidad (diferencia de medias agrupada 0,68 (0,05 a 1,32)). Las diferencias iniciales en

el índice de masa corporal no fueron significativas en ningún modelo de metarregresión, lo que sugiere
que es poco probable que esta variable sea una fuente de heterogeneidad en los resultados del
metanálisis.
Además de los resultados primarios y secundarios, ningún estudio informó hipoglucemia bioquímica
materna. Se informaron efectos secundarios adicionales en el grupo de metformina (principalmente
gastrointestinales) en cinco estudios, que oscilan entre el 2,5% y el 45,7%. 4 26 27 28 29 No obstante, los
pacientes prefirieron la metformina a la insulina en los dos estudios que abordaron la satisfacción del
paciente. 4 25
Metformina versus glibenclamida

Sólo dos ensayos compararon la metformina y la glibenclamida directamente, y sus características se
resumen en la tabla complementaria 2. 5 30 Los estudios se realizaron en los EE. UU. Y Brasil, y los
criterios de diagnóstico fueron los de Carpenter y Coustan 30 y la OMS. 5 Los valores de corte de
glucosa en sangre para iniciar el tratamiento farmacológico fueron más bajos en uno de los ensayos. 5
Los
grupos de metformina y glibenclamida fueron similares en las características iniciales con la
excepción de una mayor edad materna (diferencia de medias agrupada 1,36 años (intervalo de
confianza del 95%: 0,07 a 2,64)) y número de embarazos previos (diferencia de medias agrupada 0,37
embarazos / paciente (0,20 a 0,72 )) en el grupo de metformina (ver tabla complementaria 4).
Ambos ensayos fueron abiertos y describieron el procedimiento de asignación al azar y el ocultamiento

de la asignación. Solo uno de los estudios tenía un protocolo publicado y describía el cálculo del
tamaño de la muestra. 30 Un estudio informó una variable menos que las descritas en los métodos
(macrosomía). 5 No hubo deserciones (ver tabla complementaria 3), y no fue necesario un análisis de
sensibilidad ya que ningún estudio cumplió con los criterios de exclusión.
En comparación con la glibenclamida, la metformina se asoció con un menor aumento de peso materno
(diferencia de medias agrupada −2,06 kg (−3,98 a −0,14)), menor peso al nacer (diferencia de medias
agrupada −209 g (−314 a −104)), menos macrosomía (cociente de riesgo combinado 0,33 (0,13 a 0,81))
y menos grandes para los recién nacidos en edad gestacional (cociente de riesgo combinado 0,44 (0,21
a 0,92)). El fracaso promedio del tratamiento fue del 26,8% (48/179) en el grupo de metformina frente
al 23,5% (40/170) en el grupo de glibenclamida. Para los resultados secundarios, la metformina se
asoció con una mayor glucemia en ayunas durante el tratamiento (diferencia de medias agrupada 0,15
mmol / L (0,00 a 0,30)) (tabla 3). Los gráficos en embudo mostraron distribuciones simétricas para
todos los resultados con la excepción de la cesárea. En cuanto a los resultados en los que la definición y
el protocolo de detección pueden mostrar más diferencias, ambos autores informaron datos sobre
hipoglucemia neonatal (definición similar, protocolo de detección informado en un estudio 5 ) y
estancia en la unidad de cuidados intensivos neonatales (no definida en ninguno de los estudios).
En la evaluación cualitativa del peso al nacer, la macrosomía y la glucemia en ayunas (resultados

abordados en ambos estudios y con diferencias significativas), la dirección, magnitud y precisión de los
efectos fueron similares con la excepción de un intervalo más amplio para la macrosomía en el estudio.
de Moore et al. 30
Además de los resultados primarios y secundarios, se informó que la hipoglucemia bioquímica materna
es similar en ambos grupos en el estudio de Moore et al. 30 No se informaron efectos secundarios
adicionales.
Discusión
Los resultados de nuestro presente estudio en mujeres con diabetes gestacional que requieren
tratamiento farmacológico muestran que la glibenclamida y la metformina no logran resultados
similares a corto plazo cuando se comparan entre sí o cuando se comparan con la insulina.
Glibenclamida versus insulina

El principal hallazgo se observó al comparar glibenclamida con insulina. El peso al nacer fue 
aproximadamente 100 g mayor, la hipoglucemia neonatal fue dos veces mayor y la macrosomía fue
más del doble en el grupo de glibenclamida. La magnitud de la diferencia en estos resultados es
relevante para la práctica clínica. Además, los cocientes de riesgo más altos, aunque no significativos,
de hipoglucemia neonatal grave y grande para la edad gestacional apuntan en la misma dirección. Es
importante señalar que la hipoglucemia neonatal y la macrosomía se incluyen entre los resultados de
mayor prioridad en un estudio que aborda específicamente las necesidades de investigación en diabetes
gestacional. 31
Ya se había informado un mayor peso al nacer 3 15 20 y tasas más altas de macrosomía 3 15 e

hipoglucemia neonatal 15 20 32 con el uso de glibenclamida en ensayos individuales 3 20 o metanálisis,
15 32,
pero estos efectos adversos han recibido poca atención hasta la fecha. Por ejemplo, el boletín de
práctica del Colegio Estadounidense de Obstetras y Ginecólogos (ACOG) sobre diabetes gestacional en
2013 indica que los datos actuales no muestran efectos adversos a corto plazo de la terapia oral para la
diabetes durante el embarazo en la salud materna o neonatal, pero que los resultados a largo plazo aún
no se han obtenido. estudió. 9 Ahora presentamos un metanálisis completo sobre ensayos controlados
aleatorios que comparan glibenclamida con insulina para proporcionar estimadores sólidos para estos
resultados.
Las principales diferencias entre nuestro metanálisis actual sobre glibenclamida versus insulina y el de
Zeng et al 15 son, en primer lugar, que incluimos dos artículos adicionales 23, 24 y, en segundo lugar,
que los resultados abordados en los dos metanálisis no fueron completamente coincidentes . No
consideramos cuatro resultados incluidos por Zeng y colegas 15(hipoglucemia materna no grave,
malformaciones congénitas, hipocalcemia, policitemia), pero se consideraron 17 adicionales (aumento
de peso total materno, aumento de peso materno desde el ingreso, hipoglucemia materna severa,
hipertensión inducida por el embarazo, edad gestacional al momento del parto, inducción, C del
cordón) péptido e insulina, puntuación de Apgar a 1 y 5 minutos, pequeña para la edad gestacional,
traumatismo obstétrico, hipoglucemia neonatal grave, dificultad respiratoria y mortalidad (muerte fetal,
neonatal y perinatal)).
Nuestro metanálisis confirma los resultados de Zeng et al, 15 pero nuestra interpretación es claramente
divergente. Aunque aconsejan cierta precaución, Zeng et al concluyen que la glibenclamida es una
alternativa conveniente a la insulina en los países en desarrollo. Consideramos que la hipoglucemia
neonatal dos veces mayor y la macrosomía más del doble en mujeres tratadas con glibenclamida son
inaceptables; si se requiere una alternativa a la insulina, la metformina, con un perfil más favorable a
corto plazo, sería una mejor opción. Nuestro tercer metanálisis, que compara la metformina con la
glibenclamida, confirma los efectos adversos de la glibenclamida.
Incluso cuando los pocos ensayos que abordan la insulina del cordón umbilical o el péptido C no han
mostrado ninguna diferencia, solo podemos comprender los resultados en la comparación de
glibenclamida versus insulina en términos de más hiperinsulinismo fetal en el brazo de glibenclamida.
Como el control glucémico no puede explicar este hiperinsulinismo, es necesario considerar la
glibenclamida en sí. Los informes de Langer et al no apoyan una transferencia significativa de la madre
al feto de glibenclamida 2 o sus metabolitos. 33
Sin embargo, Hebert et al 34 describen una relación materno-fetal para glibenclamida de 0,7. Atribuyen
estos resultados divergentes al uso de un método con un límite de detección de 0,25 ng / mL, 34
mientras que el del método de Langer et al fue de 10 ng / mL. 2 Por lo tanto, consideramos que la
transferencia de glibenclamida de madre a fetal es la explicación más probable del mayor peso al nacer
y las relaciones de riesgo de macrosomía e hipoglucemia neonatal observadas en el grupo de
glibenclamida.
Metformina versus insulina

El metanálisis de ensayos controlados aleatorios que compararon metformina con insulina mostró 
diferencias en siete de las 29 variables analizadas, pero las magnitudes fueron menores que las de
glibenclamida versus insulina. En el grupo de metformina, los resultados maternos fueron mejores en
términos de aumento de peso total, aumento de peso desde el inicio del estudio, glucosa en sangre
posprandial e hipertensión inducida por el embarazo, mientras que los resultados fetales fueron peores
en términos de edad gestacional al momento del parto y parto prematuro y mejores en términos de de
hipoglucemia neonatal grave. Entre estas variables, el aumento de peso, la hipertensión inducida por el
embarazo y la hipoglucemia neonatal se incluyen como resultados de máxima prioridad en un estudio
que aborda específicamente las necesidades de investigación en diabetes gestacional. 31Los ensayos
individuales habían informado previamente diferencias significativas en los resultados anteriores
(glucemia posprandial, 4 edad gestacional al momento del parto, 4 parto prematuro, 4 aumento de peso,
4 27
aumento de peso desde el ingreso al estudio, 4 27 29 hipoglucemia neonatal, 29 e hipoglucemia
neonatal grave 4 ) con la excepción de la hipertensión inducida por el embarazo, que sin embargo
alcanzó importancia en un metaanálisis reciente. 17
Las principales diferencias entre el metanálisis de Gui et al 17 y el presente estudio son, en primer
lugar, que incluimos un ensayo controlado aleatorizado adicional 29 y, en segundo lugar, que los
resultados abordados en los dos metanálisis no coincidieron por completo. No consideramos tres
resultados incluidos por Gui et al (malformaciones congénitas, pH del cordón y fototerapia), 17 pero sí
consideramos nueve adicionales (aumento de peso total materno e hipoglucemia severa, inducción,
péptido C del cordón e insulina, puntaje de Apgar en 1 minuto, macrosomía, hipoglucemia neonatal
grave y mortalidad (muerte fetal, neonatal, perinatal)). Nuestro metaanálisis confirma los resultados de
Gui et al 17.y agrega un menor aumento de peso materno total y una menor ocurrencia de hipoglucemia
neonatal severa en el grupo de metformina.
Es importante señalar que, aunque los grupos de metformina e insulina en el estudio actual fueron
similares en la mayoría de las características iniciales, el índice de masa corporal antes del embarazo
fue mayor en 0,78 en el grupo de metformina. Es probable que este índice de masa corporal más alto
haya influido en resultados como hipertensión inducida por el embarazo, 35 preeclampsia, 35 peso al
nacer, 35 grande para la edad gestacional, 35 e hipoglucemia neonatal. 36 Si los grupos de tratamiento
hubieran tenido un índice de masa corporal inicial similar, las diferencias en los resultados podrían
haber sido más evidentes (hipertensión inducida por el embarazo, hipoglucemia neonatal grave) o
volverse significativas (preeclampsia, peso al nacer, grande para la edad gestacional, cualquier
hipoglucemia neonatal) .
Con respecto a los posibles mecanismos que median las diferencias con el uso de metformina, la
glucemia posprandial más baja observada con metformina (−0,14 mmol / L) parece insuficiente para
explicar la menor tasa de hipertensión inducida por el embarazo e hipoglucemia neonatal grave. 37El
efecto de la metformina sobre el aumento de peso materno podría esperarse considerando el efecto de
la metformina fuera del embarazo, mientras que sobre la hipertensión inducida por el embarazo podría
atribuirse a mejoras en la resistencia a la insulina, la inflamación o la función endotelial. El efecto de la
metformina sobre la edad gestacional —pequeño, pero suficiente para aumentar la tasa de partos
prematuros en un 50 %— es inconsistente con la glucosa en sangre posprandial ligeramente mejor y la
tasa reducida de hipertensión inducida por el embarazo. Este efecto de la metformina sobre la edad
gestacional podría atribuirse a la propia metformina. Sin embargo, cabe señalar que en un informe en
mujeres con síndrome de ovario poliquístico, el tratamiento con metformina se asoció con una tasa más
baja de parto prematuro, 38y los autores indicaron que solo se podía especular sobre los mecanismos
subyacentes. También cabe señalar que en nuestro estudio, y contrariamente a lo que cabría esperar,
una menor edad gestacional al nacer en el grupo de metformina se asoció con menor hipoglucemia
neonatal. Una vez más, podría plantearse la hipótesis de un efecto independiente de la metformina.
A pesar de que los efectos secundarios fueron más comunes en las mujeres tratadas con metformina,
fue el fármaco preferido en los estudios que abordaron la preferencia.
Metformina versus glibenclamida 

El metanálisis de los dos ensayos controlados aleatorios que compararon metformina con
glibenclamida mostró diferencias en cinco de las 30 variables analizadas. Las diferencias en el aumento
de peso materno total, el peso al nacer, la macrosomía y el tamaño grande para la edad gestacional
fueron aproximadamente la suma de los efectos observados en los dos primeros metanálisis. Sin
embargo, los resultados en tres resultados fueron inesperados después de los hallazgos de las dos
primeras comparaciones: en el grupo de metformina, esperaríamos una tasa más baja de hipoglucemia
neonatal, ninguna diferencia para la glucemia en ayunas y una tasa más alta de fracaso del tratamiento.
No tenemos una explicación para la diferencia en la glucemia en ayunas, mientras que la falta de
importancia para la hipoglucemia neonatal y el fracaso del tratamiento podría deberse al número
relativamente pequeño de sujetos incluidos. La glucemia en ayunas más alta en el grupo de metformina
(0,15 mmol / L) no puede explicar las diferencias en los resultados clínicos, en primer lugar, porque no
puede explicar el menor aumento de peso materno y, en segundo lugar, porque habría aumentado los
resultados relacionados con el peso al nacer en lugar de que disminuirlos. En general, consideramos
que los resultados de esta comparación confirman el aumento de peso materno y los resultados
relacionados con el peso al nacer informados en los dos primeros. Los resultados de la evaluación
cualitativa respaldan los resultados del metanálisis para los resultados con diferencias significativas.
Consideramos que los resultados de esta comparación confirman el aumento de peso materno y los
resultados relacionados con el peso al nacer informados en los dos primeros. Los resultados de la
evaluación cualitativa respaldan los resultados del metanálisis para los resultados con diferencias
significativas. Consideramos que los resultados de esta comparación confirman el aumento de peso
materno y los resultados relacionados con el peso al nacer informados en los dos primeros. Los
resultados de la evaluación cualitativa respaldan los resultados del metanálisis para los resultados con
diferencias significativas.
Entre las variables en las que se alcanzaron diferencias significativas, el aumento de peso materno, la
macrosomía y el tamaño grande para la edad gestacional se incluyen como resultados de máxima
prioridad en un estudio que aborda específicamente las necesidades de investigación en diabetes
gestacional. 31
En los tres metanálisis, y para la mayoría de los resultados, la definición y la verificación activa no
fueron un problema. Para los resultados en los que esto podría ser importante, las definiciones y el
protocolo de detección, cuando se proporcionaron, fueron razonablemente similares con la excepción
de la hipoglucemia neonatal. Sin embargo, la heterogeneidad fue muy baja para la mayoría de estas
variables.
La principal limitación de este estudio es que hemos realizado metanálisis de datos de pacientes
agregados, mientras que el uso de datos de pacientes individuales habría permitido un mejor ajuste de
las características iniciales. Su principal fortaleza es ser la revisión sistemática y el metanálisis más
completos que abordan la glibenclamida y la metformina frente a la insulina o entre sí en el tratamiento
de mujeres con diabetes gestacional que requieren tratamiento farmacológico.
Conclusión
Los agentes orales son claramente más atractivos que la insulina para tratar a mujeres con diabetes
gestacional, pero el logro de resultados similares o mejores debería ser un requisito previo para su uso.
Los resultados de los tres metaanálisis aquí presentados indican que, al menos a corto plazo, este no es
el caso de la glibenclamida (mayor peso al nacer y más macrosomía e hipoglucemia neonatal). Para la
metformina, los resultados fueron mejores para las madres en términos de aumento de peso e
hipertensión inducida por el embarazo, pero desiguales para los resultados fetales: más partos
prematuros e hipoglucemia neonatal menos grave. Sin embargo, es importante tener en cuenta que la
metformina se asocia con una mayor tasa de fracaso del tratamiento y que se desconoce su seguridad a
largo plazo.
En cuanto a la investigación futura, consideramos que: (1) los metanálisis de datos de pacientes
individuales permitirían ajustar las diferencias en las características iniciales, lo que es especialmente
importante en la comparación de metformina con insulina; (2) aunque se carece de una prueba 
definitiva de que la glibenclamida produzca más hiperinsulinismo fetal, la evidencia actual desalienta
la realización de ensayos adicionales con este fármaco; (3) Serían de interés estudios que aborden los
mecanismos subyacentes al parto más temprano y menos hipoglucemia neonatal en mujeres tratadas
con metformina.
Concluimos que, a corto plazo, en las mujeres con diabetes gestacional que requieren tratamiento
farmacológico, la glibenclamida es claramente inferior tanto a la insulina como a la metformina,
mientras que la metformina (más insulina cuando se requiere) funciona ligeramente mejor que la
insulina. Según estos resultados, la glibenclamida no debe usarse para el tratamiento de mujeres con
diabetes gestacional si se dispone de metformina o insulina.
Qué es lo que ya se sabe sobre este tema
Los agentes orales se utilizan cada vez más para tratar la diabetes gestacional y las directrices
actuales consideran su uso aunque la información sobre su seguridad es limitada.
Aunque se han publicado varios metanálisis de ensayos controlados aleatorios que abordan
los agentes orales, no se ha realizado un estudio completo que incluya glibenclamida versus
insulina, metformina versus insulina y metformina versus glibenclamida.
Lo que agrega este estudio
A corto plazo, en mujeres con diabetes gestacional que requieren tratamiento farmacológico,
la glibenclamida es claramente inferior tanto a la insulina como a la metformina, mientras
que la metformina (más insulina cuando se requiere) funciona ligeramente mejor que la
insulina.
Web Extra. Material adicional proporcionado por el autor
Cuadros complementarios 1 a 6 y gráficos complementarios 1 a 2
Haga clic aquí para obtener un archivo de datos adicional. (254K, pdf)
Notas
Agradecemos a Carolyn Newey, autora editora que ha revisado el borrador escrito por los autores.
También agradecemos a los autores de los ensayos controlados aleatorios que proporcionaron la
información solicitada.
Los resultados preliminares de este estudio se han presentado en la 45ª Reunión del Grupo de Estudio
del Embarazo Diabético celebrada en Malta en 2013 y en la XXV reunión de la Sociedad Española de
Diabetes celebrada en Pamplona en 2014; los resúmenes correspondientes se publicaron en el libro de
resúmenes número 45 de la DPSG y en Av Diabetol 2014; 30 (Espec Congr): 209.
Colaboradores: RC es el garante de este artículo. Tuvo acceso completo a todos los datos del estudio y
asume la responsabilidad de la integridad de los datos y la precisión del análisis de datos. MB, AGP y
RC concibieron y diseñaron el estudio, MB y AGP realizaron la adquisición de datos. MB, AGP, IS,
MR, IG y RC analizaron e interpretaron los datos y realizaron los análisis estadísticos. MB, AGP y RC
redactaron el manuscrito. Todos los autores revisaron críticamente el manuscrito en busca de contenido
intelectual importante.
Financiamiento: Ninguno. El patrocinador del estudio es la Fundació Institut de Recerca de l'Hospital

de la Santa Creu i Sant Pau; el patrocinador no participó en el diseño o ejecución de la revisión
sistemática ni en la redacción del manuscrito.
Conflicto de intereses: Todos los autores han completado el formulario de divulgación uniforme del
ICMJE en www.icmje.org/coi_disclosure.pdf y declaran: declaran que no hay apoyo de ninguna 
organización para el trabajo presentado; ninguna relación financiera con ninguna organización que
pudiera tener interés en el trabajo presentado en los tres años anteriores, aunque MB, AGP y RC han
recibido subvenciones de viaje de Lilly, NovoNordisk y Sanofi Aventis; y ninguna otra relación o
actividad que pueda parecer haber influido en el trabajo presentado.
Aprobación ética: no se requiere
Notas
Citar esto como: BMJ 2015; 350: h102
Referencias
1. Hunt KJ, Schuller KL. La creciente prevalencia de diabetes en el embarazo. Obstet Gynecol Clin
North Am 2007; 34 : 173-99. [ Artículo gratuito de PMC ] [ PubMed ] [ Google Scholar ]
2. Langer O, Conway DL, Berkus MD, Xenakis EM, Gonzales O. Una comparación de gliburida e
insulina en mujeres con diabetes mellitus gestacional. N Engl J Med 2000; 343 : 1134-8. [ PubMed ]
[ Google Académico ]
3. Lain KY, Garabedian MJ, Daftary A, Jeyabalan A. Adiposidad neonatal después del tratamiento
materno de la diabetes gestacional con gliburida en comparación con insulina. Am J Obstet Gynecol
2009; 200 : 501.e501-506. [ PubMed ] [ Google Académico ]
4. Rowan JA, Hague WM, Gao W, Battin MR, Moore MP. Metformina versus insulina para el
tratamiento de la diabetes gestacional. N Engl J Med 2008; 358 : 2003-15. [ PubMed ]
[ Google Académico ]
5. Silva JC, Fachin DR, Coral ML, Bertini AM. Perinatal impact of the use of metformin and glyburide
for the treatment of gestational diabetes mellitus. J Perinat Med 2012;40:225-8. [PubMed]
[Google Scholar]
6. Jacobson GF, Ramos GA, Ching JY, Kirby RS, Ferrara A, Field DR. Comparison of glyburide and
insulin for the management of gestational diabetes in a large managed care organization. Am J Obstet
Gynecol 2005;193:118-24. [PubMed] [Google Scholar]
7. Metzger BE, Buchanan TA, Coustan DR, de Leiva A, Dunger DB, Hadden DR, et al. Summary and
recommendations of the Fifth International Workshop-Conference on Gestational Diabetes Mellitus.
Diabetes Care 2007;30(suppl 2):S251-60. [PubMed] [Google Scholar]
8. National Institute for Health and Care Excellence. Diabetes in pregnancy: management of diabetes
and its complications from pre-conception to the postnatal period. (Clinical guideline 63.) 2008.
www.nice.org.uk/guidance/cg63/.
9. Committee on Practice Bulletins—Obstetrics. Practice bulletin No. 137: gestational diabetes

mellitus. Obstet Gynecol 2013;122:406-16. [PubMed] [Google Scholar]
10. Coetzee EJ. Pregnancy and diabetes scenario around the world: Africa. Int J Gynaecol Obstet
2009;104:S39-41. [PubMed] [Google Scholar]
11. Goh JE, Sadler L, Rowan J. Metformin for gestational diabetes in routine clinical practice. Diabetic
Med 2011;28:1082-7. [PubMed] [Google Scholar]
12. Camelo Castillo W, Boggess K, Sturmer T, Brookhart MA, Benjamin DK Jr, Jonsson Funk M.
Trends in glyburide compared with insulin use for gestational diabetes treatment in the United States,
2000-2011. Obstet Gynecol 2014;123:1177-84. [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
13. Heilmaier C, Thielscher C, Ziller M, Altmann V, Kostev K. Use of antidiabetic agents in the
treatment of gestational diabetes mellitus in Germany, 2008-2012. J Obstet Gynaecol Res
2014;40:1592-7. [PubMed] [Google Scholar]
14. Moretti ME, Rezvani M, Koren G. Safety of glyburide for gestational diabetes: a meta-analysis of
pregnancy outcomes. Ann Pharmacother 2008;42:483-90. [PubMed] [Google Scholar] 
15. Zeng YC, Li MJ, Chen Y, Jiang L, Wang SM, Mo XL, et al. The use of glyburide in the
management of gestational diabetes mellitus: a meta-analysis. Adv Med Sci 2014;59:95-101. [PubMed]
[Google Scholar]
16. Dhulkotia JS, Ola B, Fraser R, Farrell T. Oral hypoglycemic agents vs insulin in management of
gestational diabetes: a systematic review and metaanalysis. Am J Obstet Gynecol 2010;203:457.e1-9.
[PubMed] [Google Scholar]
17. Gui J, Liu Q, Feng L. Metformin vs insulin in the management of gestational diabetes: a meta-
analysis. PloS One 2013;8:e64585. [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
18. Su DF, Wang XY. Metformin vs insulin in the management of gestational diabetes: a systematic
review and meta-analysis. Diabetes Res Clin Pract 2014;104:353-7. [PubMed] [Google Scholar]
19. Higgins JPT, Altman DG, Sterne JAC, eds. Chapter 8: Assessing risk of bias in included studies. In:
Higgins JPT, Green S, eds. Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions Version 5.1.0.
Cochrane Collaboration, 2011. www.cochrane-handbook.org.
20. Silva JC, Bertini AM, Taborda W, Becker F, Bebber FR, Aquim GM, et al. [Glibenclamide in the
treatment for gestational diabetes mellitus in a compared study to insulin]. Arq Bras Endocrinol
Metabol 2007;51:541-6. [PubMed] [Google Scholar]
21. Anjalakshi C, Balaji V, Balaji MS, Seshiah V. A prospective study comparing insulin and
glibenclamide in gestational diabetes mellitus in Asian Indian women. Diabetes Res Clin Pract
22. Ogunyemi D, Jesse M, Davidson M. Comparison of glyburide versus insulin in management of

gestational diabetes mellitus. Endocr Pract 2007;13:427-8. [PubMed] [Google Scholar]
23. Mukhopadhyay P, Bag TS, Kyal A, Saha DP, Khalid N. Oral hypoglycemic glibenclamide: can it be
a substitute to insulin in the management of gestational diabetes mellitus? A comparative study. J
SAFOG 2012;4:28-31. [Google Scholar]
24. Tempe A, Mayanglambam RD. Glyburide as treatment option for gestational diabetes mellitus. J
Obstet Gynaecol Res 2013;39:1147-52. [PubMed] [Google Scholar]
25. Moore LE, Briery CM, Clokey D, Martin RW, Williford NJ, Bofill JA et al. Metformin and insulin
in the management of gestational diabetes mellitus: preliminary results of a comparison. J Reprod Med
26. Ijas H, Vaarasmaki M, Morin-Papunen L, Keravuo R, Ebeling T, Saarela T, et al. Metformin should
be considered in the treatment of gestational diabetes: a prospective randomised study. BJOG
27. Niromanesh S, Alavi A, Sharbaf FR, Amjadi N, Moosavi S, Akbari S. Metformin compared with
insulin in the management of gestational diabetes mellitus: a randomized clinical trial. Diabetes Res
Clin Pract 2012;98:422-9. [PubMed] [Google Scholar]
28. Tertti K, Ekblad U, Koskinen P, Vahlberg T, Ronnemaa T. Metformin vs. insulin in gestational
diabetes. A randomized study characterizing metformin patients needing additional insulin. Diabetes
Obes Metab 2013;15:246-51. [PubMed] [Google Scholar]
29. Spaulonci CP, Bernardes LS, Trindade TC, Zugaib M, Francisco RP. Randomized trial of
metformin vs insulin in the management of gestational diabetes. Am J Obstet Gynecol 2013;209:34.e1-
7. [PubMed] [Google Scholar]
30. Moore LE, Clokey D, Rappaport VJ, Curet LB. Metformin compared with glyburide in gestational
diabetes: a randomized controlled trial. Obstet Gynecol 2010;115:55-9. [PubMed] [Google Scholar]
31. Bennett WL, Robinson KA, Saldanha IJ, Wilson LM, Nicholson WK. High priority research needs
for gestational diabetes mellitus. J Womens Health 2012;21:925-32. [PMC free article] [PubMed]
[Google Scholar] 
32. Waugh N, Royle P, Clar C, Henderson R, Cummins E, Hadden D, et al. Screening for
hyperglycaemia in pregnancy: a rapid update for the National Screening Committee. Health Technol
Assess 2010;14:1-183. [PubMed] [Google Scholar]
33. Elliott BD, Langer O, Schenker S, Johnson RF. Insignificant transfer of glyburide occurs across the
human placenta. Am J Obstet Gynecol 1991;165:807-12. [PubMed] [Google Scholar]
34. Hebert MF, Ma X, Naraharisetti SB, Krudys KM, Umans JG, Hankins GD, et al. Are we optimizing
gestational diabetes treatment with glyburide? The pharmacologic basis for better clinical practice. Clin
Pharmacol Ther 2009;85:607-14. [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
35. Siega-Riz AM, Siega-Riz AM, Laraia B. The implications of maternal overweight and obesity on
the course of pregnancy and birth outcomes. Maternal Child Health J 2006;10(5 suppl):S153-6.
[PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
36. Garcia-Patterson A, Aulinas A, Maria MA, Ubeda J, Orellana I, Ginovart G, et al. Maternal body
mass index is a predictor of neonatal hypoglycemia in gestational diabetes mellitus. J Clin Endocrinol
Metab 2012;97:1623-8. [PubMed] [Google Scholar]
37. International Association of Diabetes and Pregnancy Study Groups Consensus Panel, Metzger BE,
Gabbe SG, Persson B, Buchanan TA, Catalano PA, et al. International association of diabetes and
pregnancy study groups recommendations on the diagnosis and classification of hyperglycemia in
pregnancy. Diabetes Care 2010;33:676-82. [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
38. Vanky E, De Zegher F, Díaz M, Ibanez L, Carlsen SM. Sobre el potencial de la metformina para
prevenir el parto prematuro en mujeres con síndrome de ovario poliquístico: un epi-análisis. Acta
Obstet Gynecol Scand 2012; 91 : 1460-4. [ PubMed ] [ Google Académico ]
Los artículos de The BMJ se proporcionan aquí por cortesía de BMJ Publishing Group

Glibenclamida, Metformina e Insulina para El Tratamiento de La Diabetes Gestacional - Revisión Sistemática y Metanálisis

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Glibenclamida, Metformina e Insulina para El Tratamiento de La Diabetes Gestacional - Revisión Sistemática y Metanálisis

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

18/8/2021 Glibenclamida, metformina e insulina para el tratamiento de la diabetes gestacional: revisión sistemática y metanálisis

Pruebe PMC Labs y díganos lo que piensa. Obtenga más información .

BMJ. 2015; 350: h102. PMCID: PMC4301599

Glibenclamida, metformina e insulina para el tratamiento de la

(Cerdanyola del Vallès), Spain

Accepted 2014 Nov 25.

Copyright © Balsells et al 2015

Diseño Revisión sistemática y metaanálisis.

Criterios de elegibilidad para la selección de estudios Ensayos controlados aleatorios que

Medidas de resultado Se consideraron 14 resultados primarios (6 maternos, 8 fetales) y 16 resultados

Resultados Se analizaron 15 artículos, incluidos 2509 temas. Se obtuvieron diferencias significativas

Registro de revisión sistemática NCT01998113

Recopilación de datos y resultados

En la comparación de metformina versus insulina, la única característica inicial que presentó

. Los diagramas de bosque para

Abrir en una ventana separada

I 2 = heterogeneidad. HbA 1c = hemoglobina glucosilada. UCIN = unidad de cuidados intensivos neonatales.

Abrir en una ventana separada

I 2 = heterogeneidad. HbA 1c = hemoglobina glucosilada. UCIN = unidad de cuidados intensivos neonatales.

No de pacientes tratados Riesgo

Abrir en una ventana separada

I 2 = heterogeneidad. HbA 1c = hemoglobina glucosilada. UCIN = unidad de cuidados intensivos neonatales.

Glibenclamida versus insulina

No siempre se proporcionaron la definición de resultado y la verificación activa. En algunos resultados,

Además de los resultados primarios y secundarios, Langer et al 2 informaron que la hipoglucemia

Metformina versus insulina

Metformina versus glibenclamida

Ambos ensayos fueron abiertos y describieron el procedimiento de asignación al azar y el ocultamiento

En la evaluación cualitativa del peso al nacer, la macrosomía y la glucemia en ayunas (resultados

Glibenclamida versus insulina

Ya se había informado un mayor peso al nacer 3 15 20 y tasas más altas de macrosomía 3 15 e

Metformina versus insulina

Metformina versus glibenclamida 

Qué es lo que ya se sabe sobre este tema

Lo que agrega este estudio

Web Extra. Material adicional proporcionado por el autor

Cuadros complementarios 1 a 6 y gráficos complementarios 1 a 2

Financiamiento: Ninguno. El patrocinador del estudio es la Fundació Institut de Recerca de l'Hospital

Aprobación ética: no se requiere

9. Committee on Practice Bulletins—Obstetrics. Practice bulletin No. 137: gestational diabetes

22. Ogunyemi D, Jesse M, Davidson M. Comparison of glyburide versus insulin in management of

También podría gustarte