LOS COSTES ECONÓMICOS OCULTOS DEL

TRASVASE EBRO-LITORAL

Óscar Carpintero

E s cierto que son muchos motivos, tanto ambientales como sociales, los que frecuente-
mente se invocan para oponerse al reciente Plan Hidrológico Nacional (PHN, 2000).
Lo que no parece estar tan claro, y pocas personas se atreven a discutir, es la racionalidad
económica del proyecto y su justificación, habida cuenta del generalizado consenso que en
torno a la construcción de infraestructuras domina en nuestro país. Se reconoce de partida
que la creación de infraestructuras es la mejor opción para lograr un adecuado abasteci-
miento de agua y, a veces, se «torturan los datos» para que el resultado deseado sea cohe-
rente con las premisas. En el caso que nos ocupa, ni siquiera el forcejeo con los datos
cumple las expectativas de justificación del trasvase, por lo que nos encontramos con otro
argumento de peso añadido a los ya mencionados.
Utilizando la técnica del análisis coste-beneficio, el texto ministerial sostiene en sus
páginas que los beneficios futuros derivados del trasvase (abastecimiento urbano, garantía
de riegos y eliminación de la sobreexplotación de acuíferos) son superiores a los costes en
que se incurre con dicha infraestructura (construcción, energéticos, compensación, etc.).
No es preciso, sin embargo, entrar de momento en la estimación correcta de los benefi-
cios futuros inciertos, aunque sí se pueden decir algunas cosas respecto al cálculo de los
costes seguros por la realización de esta obra. En este sentido, un análisis detenido de los
datos y cifras manejadas permite avanzar algunas conclusiones en, al menos, dos direccio-
nes complementarias: 1) aceptando las cifras globales que ofrece el documento, pero asig-
nando de manera más precisa los costes de los diferentes tramos que conforman el
trasvase; y 2) incorporando determinados costes que un análisis coste-beneficio exhausti-
vo debería incluir pero que no se recogen en el documento presentado para la considera-
ción pública.

Los resultados de este trabajo, realizado a petición del Departamento de Medio Ambiente de
Comisiones Obreras, fueron utilizados por este sindicato para la elaboración de sus enmiendas al Plan
Hidrológico Nacional. Agradezco también los comentarios y la ayuda recibida de Carmelo Javier
Asensio.

89
 EL PLAN HIDROLÓGICO NACIONAL A DEBATE LOS COSTES ECONÓMICOS OCULTOS DEL TRASVASE EBRO-LITORAL

UNA IMPUTACIÓN DEL COSTE GLOBAL QUE NO CONSIDERA CUADRO 2

LOS DIFERENTES TRAMOS
Estimación del coste repercutido anual por tramos*
En primer lugar, es sabido que el PHN establece un precio medio del metro cúbico de (millones de pesetas)
agua trasvasado dividiendo simplemente los costes totales anuales entre los hectómetros Total Total re-
cúbicos trasvasados, obteniéndose así un importe de 52 ptas./m3. No obstante, si no hace- PHN percutido
mos más consideraciones, esto supone que el coste de trasvasar un hectómetro cúbico a
Segre-Barcelona 4.920 4.920 4.920
Castellón es idéntico al de llevar ese mismo hectómetro cúbico hasta Almería, lo cual pare- Ebro-Castellón
ce poco razonable. Más conveniente resultaría atender a los costes de cada tramo ponde- Norte 10.857 264 264
rándolos por un indicador que recoja esta distinta circunstancia, en lugar de acudir a costes Castellón Norte-
medios totales que hacen abstracción de las diferentes situaciones. Lejos de recoger esta Mijares 7.202 529 360 889
Mijares-
sugerencia, el PHN arroja una cifra global media como la comentada, pero con el agravante
Castellón Sur 1.751 264 180 46 490
de esconder unos costes por tramo que, en vez de penalizar la distancia y el consumo, favo- Castellón Sur-Tous 6.842 793 540 138 554 2.025
recen a aquellas zonas más alejadas del origen del trasvase y más consumidoras del recurso. Tous-Villena 14.057 2.116 1.439 368 1.477 3.303 8.703
De esta forma nos encontramos conviviendo con las más de 500 ptas./m3 de Castellón, o Villena-Altiplano 1.282 529 360 92 369 826 98 2.274
las 9 ptas./m3 de la cuenca del Segura o las 18 de Almería (véase el cuadro 1). Villena-Bajo Segura 3.096 4.295 2.920 747 2.999 6.704 799 2.091 20.555
Bajo Segura-
Pero, en realidad, las cosas no son exactamente así. Por ejemplo, para hacer llegar el
Cartagena Litoral 822 668 454 116 466 1.042 124 325 266 3.460
agua hasta Almería es necesario construir todos los tramos anteriores, por lo que las Cartagena Litoral-
demandas posteriores en el trazado deberían sufragar parte de los costes de los tramos Almanzora 2.564 403 274 70 281 629 75 196 160 739 2.828
previos en proporción al consumo que vayan a realizar del agua trasvasada. Procediendo Almanzora-Almería 1.476 995 677 173 695 1.553 185 484 396 1.825 1.476 8.459
de esta otra manera obtenemos un coste repercutido que incorpora tanto la distancia de Total 54.868 54.868
las demandas respecto del origen del trasvase, como el consumo que ese lugar realiza res-
pecto del total de agua trasvasada (véase el cuadro 2).1 * Se repercute en el tramo posterior la parte proporcional del anterior, según el consumo realizado.

Fuente: PHN y elaboración propia. Véase anexo para las ponderaciones.

CUADRO 1

Costes por tramo de trasvase según el PHN Si trasladamos las conclusiones del anterior análisis al papel podemos calcular de
nuevo todos los costes por tramos y ver cómo, sin añadir ningún dato nuevo a los conside-
(millones de pesetas anuales)
rados por el Ministerio de Medio Ambiente, y con una simple reasignación de los costes
Anualidad Anualidad Anualidad Anualidad Total Consumo Ptas./m3
Tramo para cada parte del trazado, se obtienen cifras que superan en muchos casos las 52
constr. gest. compensación afecciones demanda tramo (hm3) tramo
ptas./m3, sobrepasando en algunos, como Almería, las 107 ptas./m3 (véase el cuadro 3).
Segre-Barcelona 2.971 945 945 59 4.920 189 26,03
Ebro-Castellón Norte 9.832 105 861 59 10.857 21 516,99 COSTES CONSIDERADOS, PERO DE MANERA INSUFICIENTE
Castellón Norte-
Mijares 6.933 210 59 7.202 42 171,47 Un segundo elemento importante para el análisis tiene que ver con el tratamiento de los
Mijares-Castellón Sur 1.587 105 59 1.751 21 83,37
Castellón Sur-Tous 6.468 315 59 6.842 63 108,60
costes ambientales ofrecido por el PHN. El documento presentado establece como coste
Tous-Villena 13.158 840 59 14.057 168 83,67 de compensación a la cuenca cedente un importe de 5 ptas./m3 en concepto de «valor de
Villena-Altiplano 486 210 586 1.282 42 30,52 existencia»: «no relacionado con ningún uso ni actual ni potencial del bien […] o una valora-
Villena-Bajo Segura 1.332 1.705 59 3.096 341 9,08 ción de aquellos efectos ambientales no considerados en la evaluación económica, o como
Bajo Segura- una suma de ambos conceptos».2 Somos conscientes de que no siempre es fácil valorar
Cartagena Litoral 498 265 59 822 53 15,51
Cartagena Litoral- 1. De igual modo que los costes deben ser computados de la forma anterior, no parece apropiado que
Almanzora 2.345 160 59 2.564 32 80,13 los beneficios que se derivan de las turbinaciones en los saltos (ingresos por la venta de electricidad)
Almanzora-Almería 1.022 395 59 1.476 79 18,68 vayan a parar íntegramente al tramo donde se sitúan esas turbinaciones. Por esta razón, los 4.026
Total 46.631 5.255 1.806 1.176 54.868 1.051 52,21 millones que se obtienen en el tramo Villena-Bajo Segura no deberían considerarse sólo como un
ingreso de esa parte del trazado, sino que es preciso repartirlos en función del consumo entre los
Fuente: PHN, Análisis económicos, p. 107. La anualidad por compensación se asigna a cada tramo según la deman- tramos anteriores por donde pasa el caudal.
da realizada.
2. PHN, Análisis económicos, pp. 25 y 26-27.

90 91
 EL PLAN HIDROLÓGICO NACIONAL A DEBATE LOS COSTES ECONÓMICOS OCULTOS DEL TRASVASE EBRO-LITORAL

CUADRO 3 Además, el PHN sólo prevé en concepto de costes por otras afecciones y costes socia-
les la cantidad de 1 pta./m3 para el Bajo Ebro.4 De esta cifra no existe un razonamiento
Comparación de los costes del PHN y los costes explícito que apele a estudios o análisis de los elementos implicados y de la importancia
repercutidos (miles de millones de pesetas) de cada uno de ellos. Buscando un paralelismo con algunos datos ofrecidos por el propio
Coste Consumo Participación Ptas./m3 PHN, encontramos que, en el caso del Alto Duero, se especifica por este concepto un
Coste PHN
Tramo repercutido (hm3) en consumo tramo coste de 20 ptas./m3, pero esta vez justificado, entre otras cosas, en compensación por el
(ptas./m3)
(A) (B) (%) C = A/B anegamiento de un pueblo soriano de 27 habitantes denominado Gormaz.5 Ya hemos
mencionado que para garantizar el trasvase será necesario construir el embalse de
Segre-Barcelona 26,03 4.920 189 18 26,03
Ebro-Castellón Norte 516,99 264 21 2 12,60 Biscarrués, circunstancia que afectará al pueblo zaragozano de Sigüés (200 habitantes),
Castellón Norte-Mijares 171,47 889 42 4 21,16 donde se encuentra emplazado un espacio natural protegido como la foz de Sigüés, ade-
Mijares-Castellón Sur 83,37 490 21 2 23,35 más de su iglesia románica y otros elementos relevantes de su patrimonio cultural. En el
Castellón Sur-Tous 108,60 2.025 63 6 32,14 mismo sentido, el recrecimiento de Yesa incidiría de manera similar haciendo desaparecer
Tous-Villena 83,67 8.703 168 16 51,80
20 kilómetros del Camino de Santiago (Patrimonio Histórico de la Humanidad) y cinco
Villena-Altiplano 30,52 2.274 42 4 54,15
Villena-Bajo Segura 9,08 20.555 341 32 60,28 ermitas románicas de alto valor artístico. A la vista de las cifras, no parece entonces opor-
Bajo Segura-Cartagena Litoral 15,51 3.460 53 5 65,29 tuno suponer que el anegamiento de un único pueblo y sus alrededores implique un
Cartagena Litoral-Almanzora 80,13 2.828 32 3 88,39 coste por afecciones sociales de 20 ptas./m3 y, en cambio, unas afecciones mayores en
Almanzora-Almería 18,68 8.459 79 8 107,07 otra cuenca diferente se valoren sólo por 1 pta./m3. Por esta razón hemos adoptado la
Total 52,21 54.868 1.051 100 52,21 opción conservadora de valorar por el mismo importe (20 ptas./m3) los costes por afec-
ciones sociales derivadas del proyecto del trasvase sobre la cuenca del Bajo Ebro (véase el
Fuente: PHN y elaboración propia. Las ponderaciones utilizadas para la elaboración del coste repercutido pueden consul-
tarse en el anexo.
cuadro 4).

COSTES AUSENTES PERO QUE DEBEN CONSIDERARSE EN UN ANÁLISIS

monetariamente los costes y beneficios ambientales o el valor de existencia (de no uso) de
los ecosistemas implicados, por lo que a veces es deseable abstenerse de realizar dicho
cómputo. Ahora bien, si se decide considerar este aspecto —y eso es lo que se deduce de
las afirmaciones del PHN—, es necesario realizar esa tarea de la manera más rigurosa posi-
ble. En cambio, lejos de recabar información sobre la que apoyar este tipo de ejercicios de
valoración monetaria del medio ambiente, el PHN fija —sin ningún estudio que lo justifi-
que— un precio de 5 ptas./m3 (por comparación con las 4 ptas./m3 que se realizan en la
compensación por el trasvase Tajo-Segura) en concepto de valor de existencia, y que es
apenas el 10% del coste anual total. No obstante, un repaso a la mayoría de la literatura
económica al respecto arroja cifras muy superiores por ese mismo concepto. Tan es así
que, según los estudios y las zonas, nos encontramos con valores de existencia (de no uso)
que van desde el 30% hasta el casi el 90% del valor total dependiendo de si son terrenos
en los que se desarrollaban actividades productivas o no.3 Para ver hasta qué punto esto es
así, la Comunidad de Madrid efectuó en 1996 una valoración integral de los ecosistemas
forestales, y del billón de pesetas resultantes, el 75% correspondía al valor de no uso (eco-
lógico, de existencia) de los mismos. Tal vez no sea necesario recurrir ni al extremo supe-
rior ni al inferior de la valoración y baste con suponer —como una aproximación al menos
avalada por la bibliografía— una cifra intermedia del 50% (25 ptas./m3), que seguramente
sea más apropiada para recoger el valor ambiental de existencia que se quiere calcular.
RIGUROSO
Además de los anteriores ejemplos de asignación insuficiente de los costes considerados,
existen importantes lagunas en lo que se refiere a aquellos otros costes que no están reco-
gidos pero que en un análisis más detallado deberían aparecer, sobre todo cuando se pre-
tende justificar los trasvases como la alternativa más ventajosa económicamente.
Llama la atención, en primer lugar, que en el cálculo del diseño óptimo del trasvase
no aparezca recogida la alternativa Ebro-Barcelona —que es la que finalmente se ha pro-
puesto— sino El Segre-Barcelona, porque en teoría era más barata. A la vista de los hechos,
y para incorporar esta circunstancia, en los cálculos del trazado óptimo será preciso incluir
los costes de esta alternativa.6 Naturalmente, el coste total se resiente por este hecho, alte-
rándose sensiblemente los gastos energéticos, pues en ese trazado aparecen tres elevacio-
nes y ninguna turbinación que aminore el coste por los ingresos derivados de la
generación de electricidad.
Tampoco se incluyen los costes de construcción de los embalses necesarios (arriba de
Cherta) para lograr la regulación de los hectómetros cúbicos a trasvasar, ni los pantanos
incluidos dentro del trazado del propio trasvase. Tan es así que, con carácter previo, es pre-
ciso, como mínimo, acometer el recrecimiento de Yesa (37.000 millones), y construir los
embalses de Biscarrués (20.000 millones), Santa Liestra (22.300 millones) y Mularroya

4. PHN, Análisis económicos, p. 99.

3. Se pueden encontrar ejemplos en varios textos: K.G. Willis y J.T. Corkindale (1995), Environmental
Valuation: New Perspectives, Cab International; G. Pearce y K. Turner (1995), Economía de los recursos 5. PHN, Análisis de antecedentes y transferencias planteadas, p. 131.
naturales y del medio ambiente, Madrid, Celeste; D. Azqueta (1993), Valoración económica de la cali- 6. Fila 28 de los tramos de la red en la página 107 del documento Análisis económicos, pero que apare-
dad ambiental, McGraw-Hill, etc. ce con importes nulos, por lo que no se ha podido incorporar como costes.

92 93
 EL PLAN HIDROLÓGICO NACIONAL A DEBATE LOS COSTES ECONÓMICOS OCULTOS DEL TRASVASE EBRO-LITORAL

CUADRO 4 CUADRO 5

Estimación ampliada de costes económicos del trasvase, Estimación del coste repercutido anual ampliado
incluidos los ocultos (millones de pesetas) por tramos* (millones de pesetas)
Anualidad Total Total re-
Anualidad Anualidad Anualidad
Anualidad Anualidad Anualidad costes Total ampliado percutido
Tramo constr. c. comp. tratamiento
afecciones demanda embalses operativos tramo
gest. ambien. agua
y mant. Segre-Barcelona 15.336 15.336 15.336
Ebro-Castellón
Segre-Barcelona 2.971 4.725 4.725 59 1.890 809 157 15.336
Norte 11.867 289 289
Ebro-Castellón Norte 9.832 525 1.281 59 63 90 17 11.867
Castellón Norte-
Castellón Norte-
Mijares 9.222 578 461 1.039
Mijares 6.933 1.050 840 59 126 180 35 9.222
Mijares-
Mijares-Castellón Sur 1.587 525 420 59 63 90 17 2.761
Castellón Sur 2.761 289 230 76 592
Castellón Sur-Tous 6.468 1.575 1.260 59 189 270 52 9.873
Castellón Sur-Tous 9.873 867 691 218 799 2.575
Tous-Villena 13.158 4.200 3.360 59 504 719 139 22.140
Tous-Villena 22.140 2.131 1.842 581 2.132 5.202 12.070
Villena-Altiplano 486 1.050 840 586 126 180 35 3.302
Villena-Altiplano 3.302 578 461 145 533 1.301 254 3.271
Villena-Bajo Segura 1.332 8.525 6.820 59 1.023 1.460 282 19.502
Villena-Bajo Segura 19.502 4.694 3.739 1.178 4.327 10.559 2.058 13.169 39.726
Bajo Segura-
Bajo Segura-
Cartagena Litoral 498 1.325 1.060 59 159 227 44 3.372
Cartagena Litoral 3.372 730 581 183 673 1.641 320 2.047 1.090 7.264
Cartagena Litoral-
Cartagena Litoral-
Almanzora 2.345 800 640 59 96 137 26 4.104
Almanzora 4.104 441 351 111 406 991 193 1.236 658 1.183 5.569
Almanzora-Almería 1.022 1.975 1.580 59 237 637 65 5.575
Almanzora-Almería 5.575 1.088 866 273 1.003 2.446 477 3.051 1.624 2.921 5.575 19.323
Total 46.631 26.275 22.826 1.176 4.476 4.501 870 107.054 Total 107.054 107.054

Fuente: Elaboración propia. * Se repercute en el tramo posterior la parte proporcional del anterior, según el consumo realizado.

Fuente: Elaboración propia.

(22.000 millones).7 Además, es necesaria la construcción (ya dentro del trazado del trasva-
se) del embalse de Villamarchante (12.000 millones) y del recrecimiento del valle del
Infierno (1.500 millones) para regular el caudal trasvasado.8 Después de haber distinguido
cuidadosamente entre el análisis económico (cuánto cuesta) y el análisis financiero (quién
y cómo se paga), sorprende la confusión posterior que justifica la no inclusión del coste
del embalse de Villamarchante (que sí que estaba dentro del diseño del trasvase), apelando
a la intención de la Confederación Hidrográfica del Júcar de construirlo de todas formas
para regular el cauce del Turia. Pero, como es obvio, quién financie la obra tiene poco que
ver a la hora de establecer su coste. Un nuevo caso, por tanto, en el que los redactores del
Plan no se atienen a la distinción planteada, confundiendo ambos planos del análisis.
Al descender al detalle de las aguas objeto de trasvase, es decir, las procedentes del
Bajo Ebro, vemos que se han obviado los problemas asociados a la calidad del agua en ori-
gen, máxime cuando un treinta por ciento del total trasvasado lo será para abastecimiento
urbano. Como las propias autoridades hídricas de la cuenca del Ebro reconocen a través
de su Plan Hidrológico, existe un alto nivel de salinidad y contaminación por los retornos
de aguas residuales. En vista de lo anterior, parece inevitable que al menos ese porcentaje
de agua sufra un tratamiento para mejorar su calidad en origen, lo que elevaría el coste de
7. En total suponen 83.200 millones de pesetas, de los cuales se estiman como costes de operación y
administración el 0,75 del valor de la inversión y el 1,15% como gastos de administración y gestión.
Estos parámetros aparecen como constantes en los presupuestos de inversión del PHN. Véase
Análisis económicos.
8. En total, 13.500 millones con los mismos porcentajes que en el caso anterior.
ponerla a disposición en el punto de demanda. Según datos disponibles en el Consorcio
de Aguas de Tarragona, el coste de tratamiento en origen de la calidad del agua podría
valorarse, como mínimo, en 10 ptas./m3, un precio relativamente bajo si tomamos como
referencia los valores asignados que se aplican en los procesos de tratamiento de ósmosis
inversa para reducir la salinidad de las aguas. A modo de resumen, en los cuadros 4 y 5 se
muestra una estimación de todos los costes no incluidos o incorporados insuficientemen-
te. Como no podía ser de otro modo, la inclusión de aquellos aspectos no considerados
en la estimación ministerial afectan de manera importante al cálculo de lo que hemos
denominado coste repercutido, que quedaría por tramos como se indica en el cuadro 5.
Ya estamos entonces en disposición de comparar los costes por tramo ofrecidos por el
PHN, con las cifras obtenidas en nuestra estimación ampliada. Del análisis del cuadro 6 se
deduce, una vez más, que las demandas más importantes y alejadas del origen deben
soportar un coste que, a la vista de las condiciones actuales de precios, hacen totalmente
inviable la adopción del trasvase, como medida para asignar y gestionar el agua en la
actualidad. Tan es así que, de las 52 ptas./m3 originales como coste medio global, pasa-
mos casi al doble, 101 ptas./m3, aunque ya hemos insistido en el carácter insuficiente de
esta aproximación general. Pero el panorama por tramos es aún más concluyente, ponien-
do sobre el tapete algo que ya parece más razonable: aquellas zonas más alejadas y con
mayor demanda de agua acarrean unos costes muy por encima de los considerados ofi-
cialmente. Así, para el caso de Barcelona nos situaríamos en unos niveles de 81 ptas./m3,

94 95
 EL PLAN HIDROLÓGICO NACIONAL A DEBATE LOS COSTES ECONÓMICOS OCULTOS DEL TRASVASE EBRO-LITORAL

CUADRO 6 CUADRO 7

Comparación del coste oficial con el coste Coste del trasvase según las cifras del PHN para
repercutido total (millones de pesetas) diferentes escenarios
Coste Hipótesis A Hipótesis B Hipótesis C
Coste Consumo Participación
Coste PHN repercutido Tramo Consumo Coste Consumo Coste Consumo Coste
Tramo repercutido (hm3) en consumo
(ptas./m3) (ptas./m3) (hm3) (ptas./m3) (hm3) (ptas./m3) (hm3) (ptas./m3)
(A) (B) (%)
C = A/B
Segre-Barcelona 170,1 28,92 159 31,02 95 52,02
Segre-Barcelona 26,03 15.336 189 18 81,14
Ebro-Castellón Norte 18,9 13,99 18 15,01 11 25,17
Ebro-Castellón Norte 516,99 289 21 2 13,77
Castellón Norte-Mijares 37,8 23,51 35 25,51 21 42,28
Castellón Norte-Mijares 171,47 1.039 42 4 24,73
Mijares-Castellón Sur 18,9 25,94 18 27,82 11 46,66
Mijares-Castellón Sur 83,37 592 21 2 28,19
Castellón Sur-Tous 56,7 35,72 53 38,30 32 64,23
Castellón Sur-Tous 108,60 2.575 63 6 40,88
Tous-Villena 151,2 57,56 141 61,73 84 103,52
Tous-Villena 83,67 12.070 168 16 71,84
Villena-Altiplano 37,8 60,16 35 64,52 21 108,20
Villena-Altiplano 30,52 3.271 42 4 77,88
Villena-Bajo Segura 306,9 66,98 286 71,83 171 120,46
Villena-Bajo Segura 9,08 39.726 341 32 116,50
Bajo Segura-Cartagena Litoral 47,7 72,55 44 77,80 27 130,47
Bajo Segura-Cartagena Litoral 15,51 7.264 53 5 137,06
Cartagena Litoral-Almanzora 28,8 98,21 27 105,33 16 176,63
Cartagena Litoral-Almanzora 80,13 5.569 32 3 174,03
Almanzora-Almería 71,1 118,97 66 127,59 40 213,96
Almanzora-Almería 18,68 19.323 79 8 244,60
Total 945,9 58,01 882 62,21 526 104,32
Total 52,21 107.054 1.051 100 101,86
Fuente: Elaboración propia.
Fuente: PHN y elaboración propia.

CUADRO 8
en la cuenca del Júcar en torno a las 77 ptas./m3 y para el caso del Segura llegaríamos a
las 137 ptas./m3 (más del doble del coste medio original). Por último, llevar un metro Coste ampliado total del trasvase para diferentes
cúbico de agua hasta la cuenca Sur (Almanzora y Almería) elevaría el coste hasta las 244 escenarios
ptas./m3, que pone de manifiesto lo gravoso de esta alternativa cuando se hacen las cuen-
Hipótesis A Hipótesis B Hipótesis C
tas con un poco más de tranquilidad y atención.
Tramo Consumo Coste Consumo Coste Consumo Coste
(hm3) (ptas./m3) (hm3) (ptas./m3) (hm3) (ptas./m3)
AUSENCIA DE COSTES EN ESCENARIOS DE ESCASEZ Y RESTRICCIONES
AL AGUA TRASVASADA Segre-Barcelona 170,1 90,16 159 96,69 95 162,15
Ebro-Castellón Norte 18,9 15,30 18 16,40 11 27,51
Una de las cuestiones que el PHN da por zanjadas desde el principio es aquella relativa a Castellón Norte-Mijares 37,8 27,48 35 29,47 21 49,42
Mijares-Castellón Sur 18,9 31,32 18 33,59 11 56,33
la disponibilidad de caudal para trasvasar. Se da por supuesto que siempre se van a poder Castellón Sur-Tous 56,7 45,42 53 48,71 32 81,69
llevar hasta el litoral los 1.050 hm3, pero la experiencia a este respecto nos confirma que Tous-Villena 151,2 79,83 141 85,61 84 143,56
la mayoría de las veces, por diversas causas, esto no es así.9 Por lo tanto, parece una buena Villena-Altiplano 37,8 86,53 35 92,80 21 155,63
opción plantear diversas hipótesis (véanse los cuadros 7 y 8, según se acepten o no las Villena-Bajo Segura 306,9 129,44 286 138,82 171 232,80
cifras del PHN) para determinar lo que pasaría con una reducción de la disponibilidad a Bajo Segura-Cartagena Litoral 47,7 152,29 44 163,32 27 273,88
Cartagena Litoral-Almanzora 28,8 193,37 27 207,38 16 347,77
causa, por ejemplo, de una mayor evaporación, pérdidas en redes de distribución, o reduc- Almanzora-Almería 71,1 271,78 66 291,47 40 488,78
ción de las precipitaciones como consecuencia del cambio climático. Para lograr un mayor
Total 945,9 113,18 882 121,40 526 203,54
grado de precisión en la estimación distinguiremos tres hipótesis:
Fuente: Elaboración propia.
• Evaporación del 10% (105,1 hm3), repartida entre los tramos según su participación
originaria en el consumo total.
• Pérdidas en las redes de distribución de un 16% (168,16 hm3), por analogía con el
9. Recuérdese el caso del trasvase Tajo-Segura, que durante el último período de sequía transportó ape- trasvase Tajo-Segura y repartida de la misma forma que en la hipótesis anterior. Esta
nas 50 hm3, un 5% de la cantidad para la que estaba diseñado. estimación sirve también para cuantificar las pérdidas esperadas por reducción de las

96 97
 EL PLAN HIDROLÓGICO NACIONAL A DEBATE
precipitaciones como consecuencia del cambio climático en la cuenca del Ebro
(16%)10 para el año 2060, lo que es razonable si pensamos que el período de
amortización de la obra asciende a 50 años.
• Fuertes restricciones coyunturales que disminuyen el caudal a trasvasar al 50% del
total previsto (525,05 hm3).
En caso de aceptar como buenas las cifras proporcionadas oficialmente, el escenario
de costes para estas tres hipótesis sería el del cuadro 7.
Con estas premisas, bastante razonables, los precios que se obtienen varían sensible-
mente respecto de los ofrecidos por la solución óptima del PHN sin escenarios de dispo-
nibilidad alternativos: se incrementa el coste medio total en un 20% para el caso de los
pérdidas en la red y por cambio climático, superando ampliamente en varios tramos las
52 pesetas iniciales. En la última hipótesis, encontramos costes medios totales por encima
de las 100 ptas./m3, llegando a más del doble en tramos concretos de la cuenca Sur.
Si esto es lo que ocurre cuando recaemos sobre los costes oficiales, el panorama que
se vislumbra es mucho más elocuente cuando aplicamos estas hipótesis a la estimación
que, por el contrario, considera costes más amplios. Con tales cifras se percibe claramente
el despropósito manifiesto de insistir en la viabilidad económica de una alternativa como
el trasvase cuando, si consideramos diferentes escenarios, todos ellos plausibles, el coste
puede incrementarse desde un 13% hasta más de un 100% respecto a lo previsto en los
cálculos anteriores.
NULA CONSIDERACIÓN DE LAS ALTERNATIVAS AL TRASVASE
Una de las ventajas de la metodología empleada por el PHN estriba en que el análisis coste-
beneficio opera estudiando los costes y beneficios de todas las alternativas disponibles para
lograr un objetivo (por ejemplo, aumento de la cantidad de agua disponible) y, tras su com-
paración, elige aquella que presente una relación beneficios-coste más favorable. Por lo
tanto, si se quiere concluir que el trasvase es la mejor opción, es preciso estudiar por
lo menos con el mismo rigor las alternativas a éste (aumento de la disponibilidad por mejo-
ra de técnicas, restauración de los canales de distribución deteriorados y su coste, desala-
ción, reutilización de aguas residuales, etc.) y comparar el coste en ptas./m3 de agua trasva-
sada con el coste del resto de las posibilidades. El PHN no realiza ninguno de los estudios
preceptivos de éstas y otras alternativas, y tan sólo apelando a un cuadro11 y a algunas otras
consideraciones sobre el Libro Blanco del Agua,12 se desestiman todas ellas sin estudios
concretos sobre el terreno que lo justifiquen. A nuestro juicio, esta ausencia de cuidado en
la aplicación de la metodología tiene consecuencias importantes sobre el resultado, igno-
rando algunas opciones mucho menos costosas que el trasvase. Como se muestra en los
estudios realizados sobre ahorro de agua por modernización de las redes de distribución
en la Acequia Real del Júcar, las mejoras en estas redes supondrían un ahorro mínimo (por
reducción de las pérdidas en la conducción) de 200 hm3 anuales. Con las cifras de inver-
10. F.J. Ayala-Carcedo y A. Iglesias López (2000): «Impactos del posible cambio climático sobre los
recursos hídricos, el diseño y la planificación hidrológica en la España peninsular», El Campo, 137,
p. 206.
11. PHN, Análisis económicos, p. 167.
12. Ibídem, pp. 114-115.
98
LOS COSTES ECONÓMICOS OCULTOS DEL TRASVASE EBRO-LITORAL
sión manejadas, el coste sería de 2,06 ptas./m3, que, como se puede observar, es casi vein-
ticinco veces menor que el coste medio propuesto por el PHN13 (véase el cuadro 9).
Esta solución es, si cabe, más adecuada, pues permitiría un equilibrio interno progresi-
vo del territorio sin necesidad de atender a recursos ajenos, máxime cuando la presión de
la cuenca del Júcar sobre el agua trasvasada desde el Ebro sería de 300 hm3/año. Por esta
razón es fácil concluir que dos tercios del total de las demandas pueden satisfacerse inter-
namente a un coste mucho menor que el trasvase sólo mejorando las redes de distribu-
ción. Si a esto unimos las posibilidades que ofrecen las modernas técnicas de riego
CUADRO 9
Remodelación y modernización de las redes de
distribución en la Acequia Real del Júcar
El volumen derivado por la Acequia Real del Júcar en un año medio es de 538,34 hm3. El consumo de
agua por los cultivos en un año medio es de 110,02 hm3/año. El volumen aplicado en cada parcela es
de 202,72 hm3/año. Estas cifras determinan las siguientes dotaciones medias por tipos de cultivos:
• Cítricos: 7.200 m3/ha año.
• Huerta: 10.800 m3/ha año.
• Arrozal: 18.000 m3/ha año.
Aplicando estas cifras para obtener los correspondientes indicadores de eficiencia se tiene que:
• Eficiencia en la aplicación = 110,02/202,72 = 0,54.
• Eficiencia de conducción y distribución = 202,72/538,34 = 0, 376.
• Eficiencia global = Ef. aplic. x Ef. cond. = 0,20.
De lo anterior se deduce que la eficiencia del sistema de riego es muy baja, siendo el factor más influ-
yente el correspondiente a las conducciones (donde se pierden dos tercios del agua disponible para riego).
Con estos datos, se propusieron, a través de un Estudio de modernización, una serie de actuaciones que
afectaban tanto al canal principal como a las acequias más importantes y a la red de distribución (genera-
lización del revestimiento, reparación de ramales en mal estado por tuberías de baja presión, etc.). El obje-
tivo consistía en elevar la eficiencia en las conducciones hasta el 0,68, de manera que la eficiencia global
del sistema se elevara hasta 0,37. El coste estimado de la inversión en estas actuaciones asciende a
7.693,7 millones de pesetas, distribuidos así:
• Canal principal (Acequia Real del Júcar) = 2.752,21 millones de pesetas.
• Acequias importantes = 1.941,46 millones de pesetas.
• Red de distribución = 3.000,00 millones de pesetas.
Con estas medidas se ahorrarían 200 hm3/año, de manera que, utilizando una ley de amortización
para la inversión similar a la del PHN pero incluso con menos años de amortización (35 años al 4%), se
obtiene una anualidad de 412,21 millones y un coste unitario de 2,06 ptas./m3, muy inferior al de cual-
quier otra fuente alternativa de recursos hídricos que pueda considerarse.
Fuente: E. Tomás Torrens (1997), o. cit., pp. 183-207.
13. Véase Conselleria d’Obres Públiques, Urbanisme i Transports, Estudio de modernización de la red de
distribución de la Acequia Real del Júcar. De la misma opinión era el propio presidente de la
Confederación Hidrográfica del Júcar, Esteve Tomás Torrens, cuando defendía esta opción en su artícu-
lo «Un ejemplo de inversión ahorradora de agua: la remodelación de la acequia real del Júcar», en
AA.VV. (1997): La economía del agua en España, Madrid, Fundación Argentaria-Visor, pp. 183-207.
99
 EL PLAN HIDROLÓGICO NACIONAL A DEBATE LOS COSTES ECONÓMICOS OCULTOS DEL TRASVASE EBRO-LITORAL

ahorradoras de agua, las necesidades podrían colmarse sin acudir a las dotaciones de otros Por lo tanto, si consideramos los anteriores aspectos, el coste medio total aumentaría
territorios.14 en más del doble, superando las 100 ptas./m3 globalmente. Pero, como recordábamos al
principio, es preciso atender a los costes por tramo de trasvase, y aquí es donde el importe
ALGUNAS CONCLUSIONES NECESARIAS sobrepasa en varios casos las 125 ptas./m3: tres veces más de lo propuesto en el PHN.

Teniendo en cuenta que los redactores del PHN supeditan la opción del trasvase a que ANEXO
«sea la alternativa de menor coste de todas las posibles» y que ello requiere «identificar, eva-
luar y comparar los costes de las fuentes alternativas existentes», parece preciso acometer Para repercutir en el tramo posterior la parte proporcional de los costes de los tramos
esa tarea antes de llegar a cualquier conclusión al respecto. Sin embargo, hemos intentado anteriores, se ha elaborado este cuadro, donde aparece el consumo que cada tramo realiza
mostrar que los datos y análisis presentados en el PHN no permiten justificar que la sobre el total que sale del punto de origen. A medida que avanzamos, el punto de origen
opción propuesta sea la de menor coste para satisfacer las demandas hídricas. Las causas se desplaza un tramo, puesto que se descuenta el agua que se queda en cada destino. Esto
son, en resumen, varias: sólo es aplicable a los tramos que comienzan en el Ebro y terminan en Almería (en el caso
de Barcelona no es necesario, al ser un único destino). Por ejemplo, por el tramo 1 (Ebro-
• No se hace un análisis exhaustivo de los costes y los beneficios asociados al resto de Castellón Norte) pasan 862 hm3, de los cuales sólo un 2% (1,02, es decir, 21 hm3 consu-
las alternativas posibles de manera que se pudieran evaluar las ventajas e midos entre 862 hm3, que parte del Ebro) se quedan en Castellón Norte, un 5% van a
inconvenientes de cada una con cifras y datos concretos, lo que permitiría averiguar Mijares (42 hm3/862 hm3), un 2% a Castellón Sur, etc. Del tramo 2 parten ya sólo 841
con conocimiento de causa la alternativa óptima. La importancia de esta hm3, de los cuales un 5% (21 hm3/842 hm3), y así sucesivamente. Luego son estas ponde-
recomendación es evidente a la luz de los datos ofrecidos por estudios parciales, que raciones las que se utilizan para asignar proporcionalmente los costes de cada tramo entre
arrojan cifras de coste muy inferiores a las del trasvase. los posteriores.
• Incluso dando como buenos los datos que el PHN ofrece, los costes por tramo
ponderados por el consumo realizado y la distancia entre el punto de demanda y el
Ponderaciones según consumo para hallar el coste repercutido
origen del trasvase demuestran ser en muchos casos superiores a las 52 ptas./m3
manejadas como media global. A esto hay que unir que muchos de los costes han Tr. 1 Tr. 2 Tr. 3 Tr. 4 Tr. 5 Tr. 6 Tr. 7 Tr. 8 Tr. 9 Tr. 10
sido cuantificados muy por debajo de lo que las evidencias demostraban (costes de
compensación ambiental, afecciones sociales, etc.), reduciendo de manera artificial el Ebro-Castellón Norte 0,02
Castellón Norte-
coste verdadero.
Mijares 0,05 0,05
• Se omiten costes importantes que tienen que ver con la regulación (en cabecera o en Mijares-Castellón Sur 0,02 0,02 0,03
el propio trazado) necesaria para llevar a cabo el trasvase (recrecimiento de Yesa y Castellón Sur-Tous 0,07 0,07 0,08 0,08
valle del Infierno, embalses de Biscarrués, Santa Liestra, Villamarchante y Mularroya). Tous-Villena 0,19 0,20 0,21 0,22 0,23
• No se tienen en cuenta las restricciones probables a la disponibilidad real de caudal a Villena-Altiplano 0,05 0,05 0,05 0,05 0,06 0,08
Villena-Bajo Segura 0,40 0,41 0,43 0,44 0,48 0,62 0,68
trasvasar (cambio climático, evaporación real, pérdidas en las conducciones, años de
Bajo Segura-
sequía, etc.) y su influencia sobre el coste final, máxime cuando los antecedentes e Cartagena Litoral 0,06 0,06 0,07 0,07 0,07 0,10 0,10 0,32
investigaciones disponibles han cuantificado éstas con un grado razonable de fiabilidad. Cartagena Litoral-
Almanzora 0,04 0,04 0,04 0,04 0,04 0,06 0,06 0,20 0,29
Almanzora-Almería 0,09 0,09 0,10 0,10 0,11 0,14 0,16 0,48 0,71 1,00
14. Ante estos argumentos se ha contestado —a posteriori— desde el Ministerio de Medio Ambiente que
ya están considerados en el PHN (de igual forma que las obras necesarias para lograrlo), añadiendo 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00
a continuación que, a pesar de ello, se necesitan 1.050 hm3 añadidos para compensar el «déficit
Fuente: PHN y elaboración propia.
estructural del Levante». Lo cierto es que el razonamiento resulta cuando menos tendencioso, habi-
da cuenta de la forma en que se han estimado las «demandas» que motivan el llamado «déficit
estructural»: unas peticiones que no se han enfrentado a precios variables y que, por lo tanto, no se
han modificado en función de los precios ofertados. Cabría, no obstante, añadir que los argumentos
que apelan a la solidaridad con estos territorios deben volverse en contra de los mismos, sobre todo Sobre el autor
al constatar que lo verdaderamente insolidario es seguir regando de manera ineficiente, despilfarran-
do un recurso tan preciado como el agua, o fomentando la proliferación de regadíos ilegales ponien- Óscar Carpintero (Valladolid, 1972) es profesor de Economía Aplicada de la Universidad de Valladolid y
do a su disposición el agua trasvasada. A este respecto resulta instructiva la actuación negligente de postgraduado en Economía de los Recursos Naturales y del Medio Ambiente. Es autor, entre otras publica-
la Administración pública tanto regional como estatal, que ante las numerosas denuncias del ciones, del libro Entre la economía y la naturaleza (Madrid, Los Libros de la Catarata, 1999), y ha participa-
Seprona y de organizaciones ecologistas, ha hecho oídos sordos, dando cobertura legal a la insolida- do con sendos capítulos en el volumen colectivo dirigido por J.M. Naredo y A. Valero (dirs.), Desarrollo
ridad y el deterioro ambiental. económico y deterioro ecológico (Madrid, Fundación Argentaria-Visor).

100 101