EN LO PRINCIPAL: CONTESTACIÓN QUERELLA INFRACCIONAL.

EN EL
PRIMER OTROSÍ: CONTESTA DEMANDA INDEMNIZACIÓN DE
PERJUICIOS. EN EL SEGUNDO OTROSÍ: ACOMPAÑA DOCUMENTOS.
TERCER OTROSÍ: OFICIO.

1° SJP LOCAL VALDIVIA

GABRIELA HIDALGO QUIROZ, abogada, en representación de VON DUCH

S.A., RUT 96.573.690-5, demandada por “infracción a la Ley del consumidor”,
ambos domiciliados en Av. Salvador Allende N° 555, comuna de Huechuraba,
Santiago, Región Metropolitana, en autos caratulados “Vallejo con Von Duch
S.A”, Rol: 4.552-2021-1, a S.S, respetuosamente digo:

De acuerdo al artículo 303 N°4 del Código de Procedimiento Civil,

interpongo la excepción de “ineptitud del libelo por falta de algún requisito legal
en el modo de proponer la demanda”, en conformidad a lo señalado en el artículo
254 N°3 del Código de Procedimiento Civil, “La demanda debe contener: El
nombre, domicilio y profesión u oficio del demandado”.
La demanda interpuesta en autos, ha sido formulada en términos
erróneos, pues tal como aparece en la parte petitoria, se dirige la pretensión en
contra de mi representada VON DUCH S.A, “representada por Juan Francisco
Armas Palma”.
Sin embargo, del Acta de sesión de directorio vigente acompañada
el día 06 de septiembre, aparece como únicos representantes don Cristóbal
Armas Palma y don Francisco Armas V., y en parte alguna alcanza a don Juan
Francisco Armas Palma.
Este defecto en el modo de proponer la demanda, amerita acoger
la excepción opuesta con costas, pues se extiende indebidamente la pretensión
en contra de una persona que no se ha obligado.

POR TANTO,
En mérito de lo expuesto y normas legales invocadas, A S.S., PIDO:
tener por opuesta a la demanda la excepción de ineptitud del libelo señalada,
acogerla, y declarar la inadmisibilidad de la demanda, sin más trámite, con costas.

PRIMER OTROSÍ: Que en tiempo y forma vengo en contestar querella

infraccional y demanda por indemnización de perjuicios, deducida en contra de
mi representado, basándome en las circunstancias de hecho, y fundamentos de
derecho que a continuación expongo:

ANTECEDENTES:

Con fecha 24 de Agosto de 2021 fuimos notificados de la querella

infraccional y demanda por indemnización de perjuicios interpuesta por la

1
demandante, por supuesta infracción a la Ley del Consumidor 19.496, artículos
3 letra e) y artículo 23, por no devolución de dinero, porque la tienda no tendría
suficiente stock.
Ante lo cual el 13 de junio de 2021 concurrió al SERNAC, la empresa
contestó que ella podría cambiar los productos dentro de un plazo de 60 días
mostrando el reclamo, pero no se hacen devoluciones de dinero.
La demandante reiteró su reclamo ante el SERNAC con fecha 30 de junio
de 2021, y éste resolvió textual: “Consumidora mantiene disputa con empresa
por tipo vestuario que no satisface su necesidad, ha demostrado voluntad
acudiendo a la tienda para cambios en 3 ocasiones, los productos no se pueden
probar en la tienda, debido a contingencia sanitaria, por tanto la única forma de
saber si le son útiles es probarlos al llegar a casa. Esto ha sucedido en cada
ocasión descrita en anterior reclamo. El proveedor no tiene cómo satisfacer el
requerimiento de la consumidora en cuanto a cambio de vestuario, por tanto la
única salida es la devolución del dinero a lo que la Empresa se opone, según
respuesta contenida en el anterior reclamo.

Debo señalar a SS., que la empresa VON DUCH S.A. también conocida
como Barbizon o BBZ, es una empresa de más de 30 años de experiencia en
confección y venta de ropa de primera necesidad, esto es pijamas, pantuflas,
lencería, mascarillas, entre otros. Contribuyendo a los requerimientos
primordiales de embarazadas, personas de tercera y cuarta edad, con
necesidades especiales, pijamas de niñxs; en general vendemos mercadería que
aportan un beneficio a aquellas personas que se encuentran en hospitales, casas
de reposo, enfermos, y que requieren de nuestros productos para su uso diario,
por lo que estamos conscientes de que debemos prestar el mejor de los servicios
a nuestros clientes, y es lo que intentamos hacer.

Pues bien, los hechos no son como los señala la demandante en su libelo:
1. La actora en su demanda omite una primera compra que hizo el día 18 de
mayo de 2021, en el local de Valdivia donde compró un pijama modelo
Helena talla XL color petróleo, tal como consta de la boleta N° 446.853.- por
valor total de $36.990.- que se acompaña en un otrosí de esta presentación.

2. Posterior a esta compra, y 8 días después, esto es el 26 de mayo de 2021

concurrió nuevamente a la tienda para el cambio del producto, pero como
podrá apreciar SS., no solicitó cambio de talla, sino lo que no le gustaba
era el color, por lo que se cambió el mismo pijama modelo Helena talla XL
de color petróleo por color celeste, lo que consta en boleta N° 446.968, por
mismo valor anterior, esto es valor total de $36.990.- que también se
acompaña a esta presentación.

Lo que demuestra que nuestra empresa nunca tuvo problemas de stock,

ni de talla. Con tan solo esta información la demanda debería ser
desestimada por SS., puesto que las necesidades de nuestra clienta
si fueron totalmente satisfechas.

2
3. Pese a lo anterior, y como nuestros clientes nos importan, y son nuestro
principal foco de atención, con fecha 03 de junio de 2021, accedimos a que
hiciera un segundo cambio devolviendo el pijama helena celeste que había
cambiado antes por el de color petróleo, pero ahora quería otro tipo de
pijama, y es así como se llevó el pijama modelo SPA, talla XL, de color blanco,
por un valor de $27.990.-; y con el saldo compró un Calcetín medio (ST) PCK
con un valor de $6.990, y una Balerina micro (ST) NG con un valor de $6.990.
según boleta N° 447.152, valor total: $41.970.-
De estos 3 nuevos productos, el calcetín y la balerina no los menciona en su
demanda. Son medidas estándar que no deberían generarle ninguna
dificultad.

4. Sin embargo, con fecha 04 de junio de 2021, volvió a acudir a la tienda

señalando que no le quedaba bien la talla del pijama que había cambiado, por
lo que se le permitió hacer un tercer cambio, devolvió el pijama modelo
SPA, talla XL, de color blanco, por un valor de $27.990.-y se llevó una
camisola sesgo talla XXL de color negro, por un valor de $28.990.- según
boleta N° 447.167.- Total pagado $28.990.- Aquí ella pagó la diferencia de
$1.000.-

Para nuestra sorpresa, el día 11 de junio de 2021, por quinta vez volvió a ir a
la tienda, esta vez quería hacer un cuarto cambio, a lo que nuevamente
accedimos, porque señalaba que la camisola le había quedado muy grande. Y es
muy probable que fuese cierto, puesto que de todos los cambios se aprecia que
pasó de comprar talla XL a talla XXL; y cuando le gustó un nuevo producto la
vendedora le señaló que quedaba a favor $2.000.- para que comprase otros
productos, pero se molestó y pidió la devolución de su dinero señalando como
dice en su demanda “que ya no quería comprar nada, además de que ya no
había productos por los cuales pudiera cambiar su compra atendida su talla y
contextura física”. Estamos hablando solo de $28.990.- valor de la
camisola que dice le quedó grande. Ante esto, la encargada de la tienda le
indicó que no se podía hacer devolución de dinero, por estar así establecido en
las políticas de la empresa, pero que sí podía hacer un nuevo cambio de prendas.
Luego procedió a mostrarle el lugar donde se encuentran las políticas de cambio,
las que están publicadas al lado de la caja, de manera muy visible en la misma
tienda. Se acompañan fotos en esta presentación.
También en la página web aparece publicado que la empresa no hace
devoluciones de dinero. Todo esto se le informó a la clienta, quien tomó
conocimiento.
5. El día 13 de junio de 2021 la actora hace su primer reclamo al sernac,
donde la empresa responde que no se hacen devoluciones por compras
presenciales.
6. El día 30 de junio de 2021 reiteró su reclamo y nuestra respuesta fue:
“Ella tiene 60 días para cambiar la prenda, en esta ocasión dejaremos que la
clienta pueda probarse la ropa en nuestros probadores que están sanitizados,
por favor debe presentar esta carta como medio para su autorización”.

3
7. Con fecha 20 de julio de 2021, la clienta fue a la tienda por su quinto
cambio, con su carta del sernac, y se le permitió probarse todo lo que le gustó;
sin embargo, señaló que nada le quedaba bien, y que la tienda no tenía suficiente
stock. Situación que no es así. Ya que la cronología da fe de que pudo llevarse
por lo menos 3 artículos talla XL y 2 artículo talla L.
Respecto a los otros productos que señala en su demanda y que no identifica,
nos referimos a los calcetines y a las balerinas, no explica porqué quiere
devolverlos, solo abultan la suma demanda, de $28.990.- a $42.990.-

8. Una vez que tomamos conocimiento de la denuncia de autos, esta parte,

procedió a indagar los antecedentes denunciados, y procedió inmediatamente a
realizar las siguientes medidas reparatorias a nuestra cliente:
1. La intención de la devolución total del valor por el total de las
compras de los productos más gastos de receptor. La
materialización de esto se llevó a cabo mediante los siguientes
actos, que se acompañan a esta presentación:
a) 2 Llamadas telefónicas efectuadas por la jefa de tienda, doña
Carla Garretón, registradas los días jueves 26 y viernes 27 de
agosto al teléfono móvil de la clienta, donde la actora aceptó la
devolución de su dinero, previo entrega de los productos, más
el pago de la receptora.
b) 2 correos de fecha 25 y 27 de agosto de la jefa de tienda, doña
Carla Garretón, del siguiente tenor:
“Buenas tardes señora Silvia, esperando que se encuentre muy
bien le escribimos porque se le hará la devolución del dinero c
correspondiente a su compra por $42.970.- la cual se hará
mediante transferencia electrónica el día viernes, solicitamos pueda
acercarse a la sucursal para hacer entrega de los productos que
tiene en su poder para emitir una nota de crédito; Los datos que
necesitamos son: Nombre completo, rut, tipo de cuenta, banco,
correo electrónico.
Como equipo lamentamos completamente esta situación.
Quedo atenta a su respuesta.
Saludos.
Carla Garretón”

c) 1 correo enviado por la supervisora doña Iara Melián, con fecha

2 de septiembre de 2021, que reza bajo el siguiente tenor:
“Estimada clienta,
Le escribo en nombre y representación de Bbz_Barbizon, lamentamos
profundamente la situación ocurrida en nuestra tienda de Valdivia. Quisiéramos
informarle que para nosotros es muy importante prestar un servicio del más alto
estándar, y uno de nuestros compromisos es que nuestros clientes vivan una
confortable experiencia al disfrutar de nuestras prendas.
Hemos recibido ayer su demanda, y me parece importante aclarar que al parecer
hubo un error, puesto que yo nunca he dicho que Ud. reclame al Sernac, esas

4
no son mis palabras. Mi trabajo consiste en colaborar y facilitar la resolución de
cualquier problema, no de sugerir denuncias ni demandas. Aclarado este punto,
nos ha informado nuestra encargada de tienda que ha intentado comunicarse
con Ud. en reiteradas ocasiones, luego de que Ud. había aceptado entregar los
productos y que nosotros le hiciéramos la devolución de su dinero, sin embargo,
Ud. no responde los correos electrónicos, ni los llamados telefónicos.
Por otra parte, ayer nuestra abogada y mediadora se comunicó con la receptora
y actuaria, quien informó que Ud. ya no quería llegar a ningún acuerdo, y por
eso no nos responde correos ni llamados.
Nosotros queremos entender qué es lo que ocurrió, y si Ud. nos da instancia al
diálogo, podremos atender diligentemente su requerimiento.
La volvemos a invitar a que se acerque al local de Valdivia, y proceda a hacer la
devolución de los productos que tiene en su poder, en perfectas condiciones,
a fin de generar la nota de crédito y devolución de su dinero y el de la
locomoción.
Estamos abiertos al diálogo. Mi teléfono de contacto es: 229168915 y el teléfono
de contacto de nuestra asesora legal doña Gabriela Hidalgo es
el +56982032964, a quien también copio en este correo. Si nos indica un
horario, la podemos llamar.

Quedamos atentas a su pronta respuesta.

Que tenga un excelente día.”

d) Adicionalmente a lo anterior, se procedió a contactar a la

receptora y actuaria para comunicarle nuestra voluntad de
poder devolverle el dinero y además pagarle los gastos de
receptor, explicándole que la demandada no contestaba
teléfonos ni correos, luego de que sí había aceptado este
acuerdo según conversación telefónica sostenida con doña Carla
Garretón. Se puso en contacto con la demandada, y respondió
que ya no quería llegar a ningún acuerdo.
e) Todas medidas tuvieron por finalidad, corregir, y reparar con
celo el mal que señala la actora le hemos causado.

II.- En cuanto al Derecho

I.A.- En cuanto a las infracciones al artículo 3 letra e, y artículo 23 de la

Ley 19.496 denunciadas.

Respecto a las condiciones de no devolución del dinero, se

encontraban expresamente indicadas en un letrero en la vitrina la caja de la
tienda y en nuestro sitio web, en donde, se le informan las condiciones a los
consumidores sobre cambios y devoluciones.

5
 En lo relativo al stock, dice que no tiene suficiente, queda de
manifiesto de las boletas que la actora omitió la primera compra, donde hace
cambio de un producto no por un problema de talla, sino porque no le satisfizo
su color. Por lo que no es efectivo que la tienda no cuenta con suficiente stock.
Además, todos nuestros productos, tallas disponibles, ofertas y
promociones ofrecidas en nuestras tiendas, se encuentran en nuestro sitio web
y contienen todos los elementos requeridos para que los consumidores puedan
tomar sus decisiones de manera libre e informada, por ejemplo, como se puede
verificar en la siguiente imagen, se constata que aparece la descripción del
producto, el precio, las cantidades, se encuentran debidamente
informadas al desplegarse la elección de la talla; así se ve nuestro sitio
web:

Es relevante informar a SS., tener presente que nunca hubo un

ánimo de angustiar a nuestra clienta, es lo último que como empresa
queremos conseguir. El problema no lo ocasionamos nosotros, y en todo
momento se intentó ser lo más diligentes posibles, y en última instancia
tratamos de enmendar cualquier error que por nuestra parte hubiésemos
cometido involuntariamente, por esta razón, a nuestro juicio no se configura la
infracción en los términos que el legislador pretende, dado que, para que exista
tendríamos que haber actuado en forma negligente, causar menoscabo al
consumidor debido a fallas o deficiencias en la calidad, cantidad, identidad,
distancia, procedencias, seguridad, peso o medida del receptivo bien o servicio.

Es dable destacar que BBZ en su constante preocupación por sus clientes,

desde febrero del año 2019 cuenta con un innovador servicio de encuentas
tipo conversación que lo provee la empresa Eol Research, a través de su
programa de conversaciones APM, “Amor por la Marca”. Se trata de medir la

6
experiencia del cliente, una vez que éste compra le llega un correo electrónico
de Eol Research y APM, a fin de que pueda responder un breve cuestionario para
conocer cómo ha sido su experiencia, si ha sido mala o buena, puede dejar sus
comentarios de por qué ha sido mala o buena, son 60 segundos de su tiempo
que pasan a una sofisticada plataforma que nos permite conocer el feedback
de los clientes, cómo están prestando servicios nuestros colaboradores,
tener la tranquilidad de que los clientes se sienten a gusto con la
experiencia de comprar, con sus prendas, y principalmente, tener
claridad en qué podemos mejorar. Leemos cada uno de los feedback y
con ello aprendemos a ser mejores.

Esta intención de mejorar, nos llevó a plantearnos el poder conversar con

nuestros clientes, y en estos 60 segundos conocer qué sentimientos les genera
la marca BBZ, entonces se mide el impacto emocional de la experiencia, a través
de la posibilidad de pinchar una carita triste, de enojo, desagrado, miedo o
tristeza, alegría, ternura y sorpresa. Luego, recibimos un correo electrónico
de aviso si ha cambiado la tendencia, y eso nos genera que hay una
alerta de mejora.
Para construir una muy buena experiencia para nuestros clientes, la
presencia de distintos drivers por tipo de experiencia mide el nivel de
productividad, conocimiento, espíritu, presencia, rapidez, efectividad
comunicacional, productos, infraestructura física, infraestructura virtual,
beneficios económicos, cumplimiento.
Lo cierto, SS., es que esta demanda, es completamente excepcional, ya
que gracias, en gran medida, a esta herramienta, no hemos tenido reclamos
por parte de nuestros clientes; lo que queda demostrado de las
estadísticas que se informan en el sitio web:
https://www.eolmail.cl/apm_bbz/
El medallero (ranking) local Valdivia es la tienda N°1 en excelencia; tiene
mejor feedback de los clientes, tal como se demuestran los print de pantalla que
se acompañan en esta presentación.
Nuestra verdadera intención es querer generar el mejor impacto
emocional a nivel de experiencia para nuestros clientes.
Gracias a lo anterior, solemos actuar con la máxima diligencia y cuidado,
queremos aprender de nuestros aciertos y también de nuestros errores, porque
estamos convencidos de que la mejora continua nos acerca a generar
experiencias de felicidad en nuestros clientes y a seguir cumpliendo con los
estándares que nos han destacado por décadas en este mercado.
Sin embargo, y pese a todo lo anterior, por alguna razón que ignoramos
la demandante dejó de comunicarse sorpresivamente, de un momento a otro, y
en forma intempestiva, cuando ya habíamos alcanzado un acuerdo el día 26 de
agosto vía teléfono, devolución del dinero y también devolverle lo que pagó por
receptor. Su negativa nos dejó sin posibilidad de poder aclarar la situación,
pedirle disculpas por las molestias ocasionadas más que por correo, y resolver
este caso extrajudicialmente.

7
“Artículo 58 inciso final, dispone expresamente: Para la determinación de las
multas se considerarán, entre otras, las siguientes circunstancias: el beneficio
económico obtenido con motivo de la infracción investigada, la gravedad de la
conducta investigada, la calidad de reincidente del infractor y, para los efectos
de disminuir la multa, la colaboración que éste haya prestado al Servicio
Nacional del Consumidor antes o durante la investigación”.
Sin perjuicio de lo anterior, y en el caso que S.S interprete en un sentido
contrario, es dable indicar lo siguiente:

• La Empresa dio todas las facilidades para que pudiera cambiar en

reiteradas oportunidades los pijamas.
• Dos colaboradoras y la suscrita procedieron a comunicarse con la
clienta para intentar devolverle su dinero, quien luego de que
aceptara, se retractó; lo que le consta al Tribunal de SS por la
comunicación que sostuvo la actora y me transmitió la sra actuaria
y receptora.
• Nuestra empresa nunca antes ha sido multada por infracciones a la
ley 19.496 y sus modificaciones; por lo que tiene irreprochable
conducta anterior, viéndose por primera vez en una situación como
la planteada, que por lo demás, consideramos es del todo injusta.
• No hemos recibido ninguna reclamación administrativa ni por parte
del SERNAC ni por parte de otros consumidores por situaciones
similares.

POR TANTO,
RUEGO A S.S, se sirva tener por contestada la querella infraccional en todos los
términos solicitando el rechazo de la misma, con costas, o en subsidio, se solicita
la atenuación de las multas requeridas a su mínima expresión.

EN EL PRIMER OTROSÍ: GABRIELA HIDALGO QUIROZ, abogada, en

representación de VON DUCH S.A., RUT 96.573.690-5, demandada por
“infracción a la Ley del consumidor”, ambos domiciliados en Av. Salvador Allende
N° 555, comuna de Huechuraba, Santiago, Región Metropolitana, en autos
caratulados “Vallejo con Von Duch S.A”, Rol: 4.552-2021-1, a S.S,
respetuosamente digo:
Vengo en contestar demanda por indemnización de perjuicios interpuesta en
estos autos, y por razones de economía procesal, doy por reproducidos
expresamente los hechos señalados en lo principal.
En cuanto a lo que la actora demanda por:

Daño Emergente: demanda la suma de $42.970.- que no corresponde.

El monto de la camisola pijama XXL color negro, último producto que cambió,
porque argumenta le habría quedado grande, corresponde a la suma de
$28.990.- según última boleta 04 de junio de 2021, y no a $42.970.- según se
puede comprobar en las boletas que se acompañan. La actora nada dice respecto
de los $12.000.- que faltan, ya que en su demanda no hace mención en ningún

8
momento de haber solicitado el cambio de calcetines y de ballerinas, que
suponemos que serían a lo que ella se refiere como “otros productos”, ni cuál
sería la razón por la que los querría cambiar. Las boletas hablan por sí solas.

No procede el pago de este concepto, a nuestro entender, el primer producto

comprado el día 18 de mayo, y que posteriormente cambió por otro de igual
tamaño, pero del color, da pie a pensar que se trata de una acción de las que el
legislador considera temerarias, puesto que hubo información que se omitió que
alteran el curso del relato, puesto que no habría infracción, y si no hay infracción
tampoco hay perjuicios que indemnizar.

Lucro Cesante: demanda $100.000.- que tampoco nos corresponde pagar.

La actora señala en su demanda que debió cancelar 2 horas agendadas en los
horarios en que concurrió a la tienda, y que cada sesión equivale a $50.000.-
No señala la modalidad de trabajo que ella tiene, si cumple una jornada laboral,
o si trabaja como independiente.
Tampoco señala el día, hora, lugar donde iba a prestar sus servicios de
mediación.
Ahora bien, tampoco fundamenta el por qué tendría que recurrir a cambiar un
producto en un horario en el que ella trabaja, si lo normal es hacerlo en el horario
de colación o fuera del horario de trabajo.
No cabe responsabilidad a esta parte, por las decisiones que haya tomado la
actora, o las prioridades que ella establece dentro de su jornada laboral. Por lo
que tampoco procede el pago por este concepto.

Daño Moral: Demanda la suma de $300.000.- Que no nos corresponde pagar.

La actora señala que tiene un diagnóstico traumatológico que le provoca
problemas para trasladarse, y que el estrés que le hemos generado solo puede
ser indemnizado por esta suma de dinero.
Sabemos que el dolor, aflicción o pesar, debe ser probado en juicio, y si la actora
es una persona con movilidad restringida, como señala, con mayor razón debió
haber ser responsable de su condición y no haber concurrido a nuestra tienda,
con la frecuencia que lo hizo, en total 6 veces en un lapso de 3 meses. El primer
cambio de pijama debió haber sido suficiente para satisfacer sus necesidades,
ya que reunía todas las condiciones; se trataba de un pijama de calidad, de su
talla, pero no se sentía a gusto con el color, pues bien, le dimos la opción de que
lo cambiara por el color que quiso. Ahí tendría que haber cerrado este capítulo.
Si quiso continuar cambiando las prendas, no podemos hacernos responsables
por su salud, sabemos que nuestro público está orientado a personas con
necesidades, pero no podemos hacernos cargo de éstas.

POR TANTO,

A SS., PIDO: por las razones expuestas, tener por contestada demanda de
indemnización de perjuicios, rechazándola en todas sus partes, con expresa
condenación en costas.

9
EN EL SEGUNDO OTROSÍ: Solicito a SS., tenga por acompañados los
siguientes documentos, con citación:
1. Boleta de fecha 18 de mayo N°446.853 por $36.990.-,
2. Boleta de fecha 26 de mayo N°446.968 por $36.990.-,
3. Boleta de fecha 03 de junio N°447152 por $41.970.- y
4. Boleta de fecha 04 de junio N°447.167 por $28.990.-
5. Foto Políticas de devoluciones publicadas en la caja de la tienda.
6. Foto tienda con políticas de devoluciones publicadas en caja de tienda.
7. Correo de fecha 25 de agosto de doña Carla Garretón a la actora.
8. Registro de llamadas efectuadas por doña Carla Garretón el jueves 26
y viernes 27 de agosto al teléfono de la demandante.
9. Correo 27 de agosto, reenviando el correo de 25 de agosto.
10. Correo de fecha 02 septiembre de doña Iara Melián a la actora.
11.Texto Políticas de devoluciones.
12.Print pantalla APM, medallero Valdivia al mejor feedback positivo de los
clientes, valorizando los consumidores como muy buenas experiencias
las obtenidas por sus compras con doña Carla Garretón, y sus
compañeras de trabajo. Excelencia en el desempeño que queda
demostrado en los comentarios que han dejado las clientas.

EN EL TERCER OTROSÍ: Solicito a SS., tenga a bien, oficiar al SERNAC a fin de

que informe el historial de la actora, a fin de conocer si ha efectuado otras
denuncias por Infracción a la Ley del Consumidor.

10