MEMORIA MAESTRO EAGLE III

EL PACIFICO PERUANO SUIZA COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A.,

interpone demanda de indemnización de daños y perjuicios por responsabilidad
contractual ante el 2° Juzgado de Paz Letrado del Callao, contra MASTERMIND
SHIPMANAGEMENT LTD. Y GOLDPEAK SHIPPING CO LTD., armadores y
propietarios de la M/N MAESTRO EAGLE, por el monto de $ 49,592.46, generado por
tres faltantes a cargamento y un prorrateo de mermas, adquirido por el asegurado del
demandante.
La parte demandante fundamenta su petitorio en tres reclamos
PRIMERA RECLAMACION
La demandante asegura que su asegurado CARGILL AMERICAS PERU S.R.L.
adquirió de CARGILL AMERICAS INC un cargamento de 4,823.790 TM de torta de
soya, embarcada en la M/N MAESTRO EAGLE en el puerto de San Lorenzo,
Argentina, para ser transportado al puerto de Pisco bajo los Conocimiento de
Embarque N° 03 y 06.
La parte demandante alega que al arribar al puerto de destino solo se descargo
4,821.720 TM del total del cargamento, produciéndose un faltante de 2.070 TM. Por
condiciones de póliza, se procedió a realizar el prorrateo.

SEGUNDA RECLAMACION
La demandante asegura que su asegurado CARGIL AMERICAS PERU S.R.L. adquirió
de CARGILL AMERICAS INC, un cargamento de 550.00 TM de torta de soya
embarcada en la M/N MAESTRO EAGLE en el puerto de San Lorenzo, Argentina,
para ser transportado al puerto del Callao bajo el Conocimiento de embarque N° 05.
La parte demandante alega que arribar al puerto de destino solo se descargo 543.310
TM del total del cargamento, produciéndose un faltante de 6.690 TM. Por condiciones
de póliza, se procedió a realizar el prorrateo.

TERCERA RECLAMANCION
La demandante asegura que su asegurado CARGIL AMERICAS PERU S.R.L. adquirió
de CARGILL AMERICAS INC, un cargamento de 2,144.970 TM de torta de soya
embarcada en la M/N MAESTRO EAGLE en el puerto de San Lorenzo, Argentina,
para ser transportado al puerto de Salaverry bajo el Conocimiento de embarque N° 07.
La parte demandante alega que arribar al puerto de destino solo se descargó 2.13.560
TM del total del cargamento, produciéndose un faltante de 12.410 TM, Por condiciones
de póliza, se procedió a realizar el prorrateo.
Por lo que a CARGILL AMERICAS S.R.L. le corresponde asumir en Pisco 93.558 TM
de torta de soya faltante, en Callao 10.737 TM y en Salaverry 43.04. Tm.

Con fecha 06/11/2015 Procedimos a Apersonarnos y deducir nuestras Excepciones en

representación de todos los demandados.
Respecto a la Excepción de Prescripción Extintiva alegamos lo siguiente:
La demandante acredita la descarga de la mercancía en los puertos de Pisco, Callao y
Salaverry, ofreciendo como medio probatorio los certificados de peso, con las
siguientes fechas:
27 de agosto de 2014 – Pisco
13 de setiembre de 2014 – Callao
26 de setiembre de 2014 – Salaverry
Amparándonos en el Inciso 2 del articulo 963 del Código de Comercio prescribían en
las siguientes fechas
26 de agosto de 2015 – Pisco
12 de setiembre de 2015 – Callao
25 de setiembre de 2015 – Salaverry
Teniendo en cuenta que la demandan nos fue notificada el 30 de octubre de 2015, la
acción ya se encontraba prescrita., alegamos que es el emplazamiento efectivo de la
demanda el que interrumpe la prescripción extintiva.
Respecto a la Excepción de falta de legitimidad para obrar de la demandante
Alegamos que el demándate carece de legitimidad para obrar, toda vez que con fecha
08 de mayo del 2015, se firmo un Recibo y Finiquito entre ambas partes, en el cual se
pago la suma de $ 40,000.00, por el faltante de 487.39 TM de soya, propiedad de
VITAPRO S.A., adicionalmente en dicho finiquito se hace referencia a los demás
cargamentos de propiedad de CARGILL AMERICAS PERU S.R.L.
Por lo que la demandante carece de legitimidad al reclamar el pago de los faltantes, al
haber un acuerdo previo y al prorrateo de merma de VITRAPO S.A.

Con fecha 13/11/2015: Procedimos a Contestar la demanda

NEGACION DE RESPONSABILIDAD DEL PROPIETARIO Y/O ARMADOR DE LA
M/N MAESTRO EAGLE
Alegamos que en el ajuste realizado por Herrera DKP, pagina 6, no encuentran
explicación alguna respecto a los faltantes alegados, por lo que nuestras
representadas no están obligadas en asumir el pago de la indemnización demandada.
Además de ello, en el acápite “RECUPERO Y SALVAMENTO” del mismo ajuste, se
señala que las acciones de recupero resultan procedentes por el monto indemnizable
contra el transportista y NO contra nuestras representadas.
AUSENCIA DE CESION DE DERECHOS DEL PRORRATEO DE MERMAS
Alegamos que el aludido prorrateo de mermas no resulta valido pues, para que el
asegurado del demandante se adjudique la perdida de la carga de propiedad de otros
consignatarios debió de estar respaldada por una cesión de derechos, la cual no ha
sido probada por el demandante.
VARIACION DEL MONTO DEL PETITORIO
Cuestionamos el monto consignado en la demanda, toda vez que dicho monto es el
resultado de la póliza de prorrateo de mermas, celebrado únicamente por el
demandante y su asegurado, por lo que no surte efectos jurídicos contra nuestras
representadas, al no existir una cesión de derechos.
El único pago que podría exigir el demandante sería el generado por el faltante de
21.17 TM (2.070 Puerto Pisco, 6.690 TM Puerto Callao y 12.410 TM – Puerto
Salaverry), cuyo monto asciende a $ 6,986.48.
LA DESCRIPCION DE LA CARGA EN EL CONOCIMIENTO DE EMBARQUE
Alegamos que las demandadas no se encuentran obligadas a responder por lo
“declarado sin observaciones” puesto que quienes hicieron dicha declaración fueron
los embarcadores o cargadores y NO el transportista marítimo, quienes declararon un
total de 162.070 TM de soya a granel (BL 03) y 7,7356.69 TM de soya a granel (B/L
05,06,07)
FRANQUICIA DE 1%
Alegamos que los faltantes no exceden el 1% que establece el código de comercio,
como permisible, por lo que los faltantes no son exigibles.
INEXISTENCIA DE OBLIGACIONES SOLIDARIAS
Alegamos que, en los referidos conocimientos de embarque, no existe una cláusula
expresa de solidaridad.

Mediante Resolución N° 01 de fecha 06/01/2016 se tuvo por deducida las Excepciones

Mediante Resolución N° 02 de fecha 06/01/2016 se resuelve dar por Contestada la
Demanda
Mediante Resolución N° 03 de fecha 06/06/2017 se declaró INFUNDADAS nuestras
excepciones

Con fecha 20/06/2017 Procedimos a presentar nuestra Apelación de Auto

RESPECTO A LA EXCEPCION DE PRESCRIPCION EXTINTIVA
Reiteramos que es el emplazamiento efectivo de la demanda el que interrumpe la
prescripción extintiva, nos basamos en las resoluciones que siempre adjuntamos.
RESPECTO A LA EXCEPCION POR FALTA DE EGITIMIDAD PARA OBRAR DEL
DEMANANTE
Reiteramos que existía una transacción previa, en la que se hace referencia al
cargamento de propiedad de CARGILL AMERICAS PERU SRL y la improcedencia en
reclamo del prorrateo de merma de VITAPRO S.A.,

Mediante Resolución N° 05 de fecha 30/05/2018 se declara FUNDADA la demanda

Con fecha 15/06/2018 Procedimos a presentar nuestra Apelación de Sentencia
RESPECTO A LA AUSENCIA DE CESION DE DERECHOS
Reiteramos que para que el asegurado del demandante se adjudique dicho prorrateo,
debió de existir una cesión de derechos de parte de los otros consignatarios.
Además de ello señalamos que nuestras representadas no fueron parte de un contrato
de prorrateo, por lo que el aludido prorrateo de mermas no resulta valido.
Asimismo, reiteramos que el demandante no ha presentado documento alguno sobre
una cesión de derechos celebrados entre el asegurado del demandante y los otros
consignatarios.
RESPECTO AL PREVIO PAGO
Reiteramos que hubo una transacción previa por el monto de $ 40,000.00, a favor del
demandante por el faltante de 487.39 de soya a granel de propiedad de VITRAPO S.A.
Por lo que el prorrateo de merma del cargamento de VITRAPO S.A., no es exigible
para las demandadas, por la existencia de un acuerdo previo.
SOBRE LA NULIDAD DE LA SENTENCIA
Al haber previamente propuestos nuestros puntos controvertidos, en la sentencia se
ha omitido pronunciarse sobre ellos, vulnerando el derecho de defensa y al
contradictorio.
Además de ello, se ha omitido pronunciarse sobre nuestros medios probatorios, en
especifico sobre el finiquito de $ 40,000.00 a favor del demandante y el pedido de
exhibición una cesión de derechos celebrada entre el asegurado del demandante y los
otros consignatarios, pudiendo solicitarla de oficio.
SOBRE LA FALTA DE PRUEBAS QUE ACREDITEN EL FALTANTE
Alegamos que el demandante no ha probado fehacientemente los supuestos faltantes
de los otros consignatarios, únicamente presente el ajuste N° 14-1860, en el cual
menciona que el asegurado asumió la perdida de los otros consignatarios.
IMPROCEDENCIA DE LA DEMANDA
Alegamos que la demanda es improcedente debido a que los alegados faltantes, no
superan el 1% permisible establecido por el código de comercio, por lo que no le son
imputables a nuestras representadas.