Rafael Echeverría & Alicia Pizarro - El Observador y La Acción Humana

Newfied
l
l
El
Observador
y la acci6n
Hum ana
Rafael Echeverría
y Alicia Pizarro
Newfield Consulting
Newfield Consulting 2006
•
)
Newfield
consu ting
El Observador y la Acci6n Humana
Rafael Echeverria, Ph.D. y Alicia Pizarro
Newfield Consulting
Mexico, mayo 1996
© Newfield Consulting
El prop6sito de este trabajo es ofrecer una interpretaci6n que nos permita

comprender mejor lo que nos pasa, las exitos y fracases que tenemos, las
problemas que encaramos, el tipo de relaciones que mantenemos con las demas,
el sufrimiento y la alegria que nos asiste. En pocas palabras, se trata de expandir
nuestra comprensi6n sabre nosotros mismos, sabre nuestros mundos y relaciones
y sabre nuestra vida. Procuramos tambien, basados en esta interpretaci6n, abrir
nuevas posibilidades de aprendizaje para poder asi incrementar nuestra
efectividad y bienestar en la vida.
El eje de nuestra interpretaci6n es simple. Sostenemos que las resultados que

obtenemos en nuestras vidas (tratese del dominio profesional, familiar o cualquier
otro) dependen de las acciones que somos o no somos capaces de acometer.
Postulamos que nuestras acciones definen nuestros logros, la calidad de nuestras
vidas e incluso, en ultimo termino, el tipo de persona que somos. Desde esta
perspectiva, par lo tanto, resulta decisive entender lo que nos hace actuar de una
u otra forma.
Pues bien, nuestra interpretaci6n tambien sostiene que la forma coma actuamos
depende del tipo particular de observador que somos. Distintos observadores
actuan de distinta manera. Diferentes observadores definen el ambito de acciones
posibles de manera diferente. La acci6n humana no es una variable
independiente. Ella depende del tipo de observador que cada persona es. Al
conocer el tipo de observador que una determinada persona es, podemos
anticipar la forma coma actuara.
Estamos postulando, par lo tanto, una relaci6n entre el tipo de observador que
somos, las acciones que emprendemos y las resultados que obtenemos en la
vida. Podemos graficar esta relaci6n de la siguiente manera:
Figura 1.
.
.
+
�
OBSERVADOR ACCION RESULTADOS
'� t I-
Newfield Consulting 2006 2

•
Newfield
consu ting
En la medida que desarrollemos nuestra argumentaci6n, iremos incorporando

nuevas distinciones y relaciones a los terminos arriba anotados. Ellos definen la
base de la interpretaci6n que proponemos. Estamos conscientes que algunos de
nuestros planteamientos invitan a entrar en territories que no nos son familiares.
Es posible que ello produzca inicialmente algunas dudas. Creemos, sin embargo,
que poco a poco iremos descubriendo el poder de la interpretaci6n que ofrecemos
y ella nos hara sentido en la medida que seamos capaces de reconocer las
posibilidades que nos abre. lnvitamos, par lo tanto, abrirnos a esta interpretaci6n
sin urgencia par comprenderlo todo inmediatamente.
I. La noci6n del observador
Comenzaremos diciendo algo que bien podria parecer una obviedad: la forma
como vemos las cosas es s61o la forma como vemos las cosas. Si reflexionamos
un poco sobre lo dicho, reconoceremos sin embargo que normalmente
suponemos bastante mas que lo anterior. Frecuentemente creemos que la forma
coma vemos las cosas corresponde a como las cosas son. De alguna forma
pensamos que las seres humanos tenemos la capacidad de percibir las cosas en
la transparencia de su ser, sin mayores filtros.
Basta, sin embargo, situarnos desde la perspectiva de nuestra biologia para

reconocer los multiples filtros que ella impone en todos nuestros sentidos.
Descubrimos asi que nuestras percepciones resultan de la forma como diferentes
perturbaciones ambientales gatillan nuestra estructura biol6gica. Los colores que
percibimos, los sonidos que oimos, resultan todos ellos de los rasgos propios de
nuestro sistema nervioso y de nuestros 6rganos sensoriales. Tales colores y
sonidos, tal coma las percibimos, no existen independientemente de nosotros.
Ello no niega la importancia de los estimulos que los provocan en la medida que
distintas perturbaciones gatillan diferentes reacciones de nuestra biologia. Pero el
contenido de nuestras percepciones y nuestras sensaciones remiten a nuestra
particular conformaci6n biol6gica. Por lo tanto, la forma como vemos las cosas
tiene que ver, antes que nada, con la forma coma biol6gicamente estamos
constituidos, con la forma como somos nosotros mismos.
Una vez que aceptamos lo anterior, nos damos cuenta de la importancia de

preguntarnos por el tipo de observador que somos, par el tipo de observador que
nos conduce a observar lo que observamos. Esta es una pregunta que
dificilmente podemos hacernos cuando suponemos que observamos las cosas
como ellas son y no de acuerdo a como nosotros somos. Desde esta perspectiva,
la pregunta por el tipo de observador que somos pasa a ocupar un lugar central
para entender coma somos, como constituimos nuestros mundos y como nos
relacionamos con los demas.
r
•
Newfield;
consu ting
Uno de las aspectos fundamentales del enfoque que proponemos reside par lo
tanto en desarrollar nuestra capacidad de observar el tipo de observador que
somos. Parte importante de lo que haremos mas adelante buscara incursionar en
esta tematica. Antes de hacerlo, quisieramos reflexionar sabre las condiciones
que nos llevan a prescindir de la pregunta par el observador.
Consenso y efectividad
Nos parece necesario, par lo tanto, indagar en las factores que nos conducen a la
ilusi6n de creer que las seres humanos podemos saber coma las cosas son
realmente. A examinar las fundamentos de esta creencia de que nuestras
observaciones nos muestran coma las cosas son. Pensamos que existen
fundamentalmente dos factores que nos inducen a ello: consenso y efectividad.
Examinemos en primer lugar, el fen6meno dyl consenso. Este se refiere al hecho

de que en multiples ocasiones nuestras observaciones coinciden o al menos
parecieran coincidir con las observaciones efectuadas par lo demas. Si tu y yo
observamos lo mismo, lno nos permite ello concluir que estamos observando las
cosas coma ellas realmente son? La respuesta es sin embargo negativa. El que
dos o mas personas observen lo mismo solo indica que dos o mas personas
observan lo mismo. Ello s61o indica que esas personas son un mismo tipo de
observador. Pero no es posible inferir, sin dar un salto al vacio, que ello indica que
las cosas son coma las observamos.
Los seres humanos compartimos, par pertenecer a una misma especie,

determinadas condiciones biol6gicas. Ello inmediatamente acota el tipo de
observaciones que, desde el punto de vista de nuestra biologia, podemos realizar.
Nuestra especie, par ejemplo, no es capaz de registrar el tipo de sonidos que
otras especies registran, dadas las diferencias biol6gicas que tenemos con ellas.
A la vez, dentro de una misma especie se producen importantes variaciones
biol6gicas entre sus miembros. De alli que diferentes individuos de una misma
especie puedan efectuar, s61o desde el punto de vista de sus diferencias
biol6gicas, diferentes observaciones.
Tomemos coma ejemplo mi propio case particular. Yo no siempre puedo distinguir

las colores, particularmente cuando se trata de colores suaves, que otros
distinguen. Tengo lo que las medicos llaman una discromatopcia. Ello da cuenta
de una diferencia en mi estructura biol6gica que no me permite observar colores
que la mayoria de las personas observa. lSignifica ello acaso que lo demas
perciben las colores coma son y yo no? lQuienes las ven coma son? Pues
ninguno. Simplemente tenemos diferencias en nuestra estructura biol6gica y la
mia es minoritaria y · discrimina menos que las demas en el dominio de percibir
colores.

Newfield
consu ting
De la presunci6n de que el consenso garantiza la verdad, considerada como el
conocimiento de las cosas tal cual ellas son, resulta una consecuencia de
importancia en nuestras modalidades de convivencia con los demas. Mientras el
consenso se mantenga, la presunci6n de verdad es inofensiva.
El problema surge en el momenta en que alguien aparece en escena rompiendo

el consenso y observando las cosas de manera diferente. El tipo de relaci6n que
tenderan a establecer los que presumen poseer la verdad con el observador
disidente, sera muy diferente del tipo de relaci6n que estableceran con el los que
s61o se reconozcan como observadores diferentes sin que ello los conduzca a
presumir que acceden a la verdad. Para los primeros, el disidente es un ser que
se ha desviado del recto camino, alguien que ha caido en el error y la falsedad. La
presunci6n de disponer de la verdad nos crea la ilusi6n de tener derechos sabre
quien no coincide con nosotros. Como nos seiiala el bi61ogo Humberto Maturana,
todo reivindicaci6n de verdad se traduce en una exigencia de obediencia para
quien no coincide con quien presume poseerla. Y ello define una particular
modalidad de relaciones sociales y convivencia humana.
Uno de los problemas que enfrentamos hoy dia es el vivir en un mundo en el que
existe un proceso de disoluci6n creciente de nuestras fronteras culturales y donde,
por lo tanto, estamos obligados a convivir con observadores muy diferentes a
nosotros mismos. Esa convivencia s61o tendera a acrecentarse en el futuro y
debemos prepararnos desde ya para participar en ella. Sostenemos que nuestras
interpretaciones tradicionales, que desconocen el papel del observador, resultaran
un obstaculo importante para las nuevas modalidades de convivencia del futuro ·
en la medida que busquemos establecer relaciones s61idas, profundas y
perdurables y sea necesario trascender relaciones meramente instrumentales.
Un segundo factor que nos conducen a pensar que podemos saber como las
cosas son es el juicio de efectividad. Cuando, a partir de una determinada forma
de observar o interpretar las cosas, logramos los resultados que buscamos,
tendemos a suponer que nuestra modalidad de observaci6n o de interpretaci6n es
verdadera. Usamos la practica como criteria de verdad. Decimos que "la verdad
del pastel se encuentra en el comerselo". Sin embargo, aqui efectuamos
nuevamente un salto 16gico. La practica no puede demostrar la verdad de nada. El
(mico criteria que nos provee la practica es un criteria de poder. Nos muestra que
una modalidad de observaci6n o de interpretaci6n es capaz de generar acciones
que otra modalidad no puede. En otras palabras, que la primera, para un
determinado observador, es mas poderosas que la segunda. Pero nada podemos
concluir sabre la capacidad que ellas tengan de adecuarse o no a como las cosas
realmente son.
La historia las ciencias esta plagada de ejemplos de interpretaciones que en un
momenta fueron consideradas portadoras de la verdad hasta que apareci6 otra
diferente que hizo que la primera pasara a ser considerada falsa. Se acuii6
incluso la frase de que "algo es verdadero hasta el momenta en que se le
...
I
•
Newfield
consu ting
descubre falso". Pero este reconocimiento debiera mas bien hacernos sospechar
de la distinci6n que hacemos entre verdad y falsedad.
Aunque ello contradiga presupuestos a los que estamos muy acostumbrados, el
fuerte atractivo de las ciencias no reside en su capacidad de proveer la verdad,
sino en su poder de reproducci6n de determinados fen6menos y de
transformaci6n practica. Efectividad no puede confundirse con verdad.
Determinadas interpretaciones nos parecen verdaderas hasta el momento que
emerge otra diferente y mas poderosa, momento en el que ahora la primera nos
parecera falsa. Sin embargo, los terminos de verdad o falsedad nos colocan en
una disyuntiva debil (y con ello solo queremos decir "poco poderosa").
Sostenemos que ello es poco poderoso pues la presunci6n de verdad nos amarra
innecesariamente a las interpretaciones que consideramos verdaderas y limita
nuestra apertura a observar otras interpretaciones como mas poderosas que las
nuestras. Cada vez que presumimos haber alcanzado la verdad, nos relajamos,
bajamos la guardia y disminuimos el interes en examinar el poder de
interpretaciones alternativas. Ello obviamente termina limitando nuestra capacidad
de innovaci6n y, por ende, nuestra competitividad y capacidad de contribuir al
desarrollo de interpretaciones todavia mas poderosas que las que disponemos.
Desde esta perspectiva, la presunci6n de verdad es siempre retardataria.
El problema etico del relativismo y la primacia de la etica
Hasta ahora hemos examinados dos factores, consenso y efectividad, que suelen
conjugarse para hacernos adoptar la presunci6n de que sabemos como las cosas
son. Una vez que establecemos esa presunci6n, la pregunta por el observador se
clausura. Es el ser de las cosas lo que hace que las observemos como lo
hacemos y no el tipo particular de observador que somos. Siendo asi, pierde
sentido el preguntarnos por este ultimo.
Una vez que presumimos nuestra capacidad de saber como las cosas son, una
vez que construimos la noci6n realista de verdad a la que nos hemos estado
refiriendo, emerge un factor diferente que nos amarra a ella y nos dificulta
abandonarla. Se trata del fantasma del relativismo etico. Tras el existe un
argumento valido que no es posible desconocer. En su version habitual este
argumento dice lo siguiente: si descartamos el criterio de verdad, todo pareciera
posible, y si todo es posible no tenemos como discernir eticamente entre
diferentes comportamientos. El cuestionamiento del criterio de verdad pareciera
cubrir con manto de legitimidad cualquier comportamiento humano, por muy
aberrante que este nos parezca. lC6mo podemos ahora discernir, por ejemplo,
entre un Hitler y un Gandhi?
Este es un tema que merece un tratamiento detallado que no estamos en
condiciones de desarrollar cabalmente en este trabajo. Quisieramos, sin embargo,
hacernos parcialmente cargo de la inquietud que este argumento encierra y
validar su importancia. Esta no es una cuesti6n que pueda descartarse
,,
•
Newfield
consu ting
livianamente y ella alude al corazon mismo de nuestra propuesta. Par el
momenta, solo nos contentaremos con adelantar algunas lineas de reflexion.
Consideramos necesario examinar criticamente el presupuesto basico en el que

este argumento se apoya. Se trata de la nocion de que hay que fundar la etica en
la verdad. Este es, par lo demas, uno de las pilares de lo que llamamos el
"programa metafisico", orientacion inaugurada hace casi 25 siglos atras y que ha
servido de piedra angular de la cosmovision occidental. En una de sus versiones
originales y mas depuradas lo encontramos en el dialogo sostenido entre Socrates
y Eutifron, segun nos lo relata Platon. Alli Socrates argurpenta, al referirse a la
virtud de la piedad, que es la idea verdadera de la piedad la que rige el
comportamiento de las dioses, en contraposicion del argumento de Eutifron que la
define coma una virtud que se deduce del propio comportamiento de las dioses.
Para Eutifron no es necesario validar la virtud recurriendo al criteria de verdad,
segun lo exige Socrates. Desde entonces, ha prevalecido la posicion de Socrates.
Ya es tiempo, sin embargo, que se escriba "la apologia de Eutifron".
Desde la perspectiva metafisica, inaugurada par la posicion adoptada par

Socrates, y que privilegia la nocion del ser humano coma ser racional, la verdad
rige a la etica. Par ende, la etica requiere someterse tanto a la metafisica (la
interpretacion del ser en cuanto ser) y a la epistemologia (la interpretacion sabre
el conocimiento valido y verdadero). La etica, par lo tanto, ocupa en este enfoque
un papel subordinado.
Esto ultimo es interesante pues ello pareciera ocultarse en el argumento del

relativismo etico. En el, se cuestiona un determinado enfoque interpretative (a
traves del cual se critica el criteria realista de verdad) desde la etica y, par lo tanto,
creando la ilusion de que la etica debiera mandar sabre nuestras interpretaciones.
En rigor sucede lo contrario en la medida que no se ha disuelto el vinculo
metafisico entre etica y verdad. La etica que s ·e invoca se encuentra desde el
inicio contaminada par y subordinada al criteria de verdad.
Nuestra perspectiva postula precisamente lo contrario. Al hacerlo le confiere en

forma explicita primacia al dominio de la etica. Sostiene que el criteria rector para
optar par diferentes interpretaciones no es la verdad (que siempre permite ser
invocada arbitrariamente par cualquiera), sino el tipo de convivencia que
deseamos establecer con las demas, el que, postulamos, debe regirse par el
principio del respeto mutuo, basado en normas de mutua legitimidad. Este es
nuestro principio etico guia y desde el cual nos orientamos para evaluar no solo
nuestras interpretaciones sino el propio criteria de verdad.
Nuestra critica al criteria de verdad se sustenta precisamente en el argumento
etico de que obstruye una convivencia fundada en el respeto y la mutua
legitimidad. Con ello subordinamos la invocacion de verdad al dominio etico, al
cual le estamos confiriendo primacia.

•
Newfield
consu ting
Al conferirle primacia a la etica, no disponemos de un criterio externo y anterior a
ella para fundarla. Por el contrario, hacemos precisamente de la etica el criterio
f(mdante por excelencia. En la medida, que disolvemos el vinculo entre etica y
verdad, ahora la etica emerge como espacio declarativo por excelencia,
autof(mdante, constituyente del fundamento del resto de nuestras relaciones y de
las bases de nuestro conocimiento. De la misma forma, la etica emerge por si
misma, y por necesidad, carente de otro fundamento que no sea su propio poder
declarativo y su capacidad de seducci6n que los demas le confieran. La etica no
tiene otro poder que su poder de seducci6n para invitarnos a participar en
modalidades de convivencia que nos sean mutuamente satisfactorias. Al final de
cuentas, la vida rige la verdad y no a la inversa.
Desde este enfoque, la pregunta central del conocimiento deja de ser la pregunta
por la verdad. Ella es ahora reemplazada por la pregunta por el tipo de relaciones
humanas a que tal conocimiento nos conduce. Este ocupa el lugar del criterio de
discernimiento en las cuestiones de conocimiento.
Con ello, reestablecemos lo que, apoyados en la mitologia griega, hemos llamado
"el hilo de Ariadna", aquel que se expresara en el compromiso que establecieran
Ariadna y Teseo y que este ultimo rompiera en su huida de Greta, luego que
Ariadna lo ayudara a matar al minotauro y salir con vida del laberinto. Con ello
establecemos el vinculo antiguamente quebrado entre el dios Dionisio, que corre a
socorrer a la abandonada Ariadna, y los dioses Apolo y Atenea, dioses de
Atenas, ciudad natal de Teseo y cuna del programa metafisico.
Nuestra interpretaci6n, insistimos, se funda desde el inicio en la etica, en una

determinada modalidad de convivencia entre los seres humanos. La modalidad
que suscribimos es aquella que habilita relaciones y comportamientos sustentados
en la mutua legitimidad de las personas. Por lo tanto, estamos lejos de sostener
que todo comportamiento es legitimo y que toda modalidad de relaci6n es
igualmente aceptable. Nuestra noci6n de legitimidad no es neutral sino que se rige
por la noci6n de legitimidad como espacio a ser construido a traves de relaciones
que le son coherentes. Esta noci6n de legitimidad acepta la noci6n de relaciones
eticamente ilegitimas, en la medida que estas desconozcan la legitimidad de otro
ser humane. Desde esta perspectiva, el comportamiento de Hitler es eticamente
ilegitimo asi como es legitimo el comportamiento de Gandhi. Estamos lejos, por lo
tanto, de sustentar un relativismo etico.
Cuando reivindicamos el principio etico de la mutua legitimidad no estamos

sosteniendo que todo comportamiento es legitimo. Por el contrario, sostenemos
que solo las relaciones fundadas en el respeto mutuo, en la mutua legitimidad de
las partes, son relaciones eticamente legitimas. Toda relaci6n que no se funda en
el respeto mutuo no es, por tanto, merecedora de respeto y requiere ser
confrontada en su ilegitimidad.

•
Newfield
consu ting
Los tres dominios primaries que constituyen al observad9r: cuerpo,
emocionalidad y lenguaje
Figura 2.
-- -----
., ., ... '
., -------,
✓ OBSERVAR ',
I
I ✓ LENGUAJE '
- DISTINCl6N '1
.,, ' '

1
AL \ \ -.- -
1 - JUICIO , -
'
\ OBSERVADOR I ' ' ...
... - -f -- .,
- NARRATIVA 1
, .... _____ .,,
''
;'
'
✓
I
_,,-- -- ----,,
FEN6MENO \
;'
/ MUNDOS \
-- - - ...
I y ,... ___ OBSERVADOR
- - -+\ MOLTIPLES 1
... .... ---- -- .,, .,
\, EXPLICACl6N 1 '
... .... - - --
✓
;'
''
., ---- ----.....
✓
✓ I ''
� I
�-----
-- - -
I., - PROBLEMAS ', -- - ..Jt. - --
______ __
✓
\ - POSIBILIDADES II' ✓ ( ,,_ INQUIETUD- l ( HISTORIA' l
----- ----
',SOLUCIONES..,. ✓
, __ __ .,,,,, .....
Hasta el momenta, hemos postulado que el mundo que traemos a la mano es el

mundo que observamos y que cada individuo es un observador diferente que, par
lo tanto, trae a la mano un mundo distinto. No hay un solo mundo sino tantos
mundos coma observadores. Una vez que aceptamos tanto la noci6n del
observador, coma la idea de que somos observadores diferentes, cabe entonces
preguntarse sabre las factores que nos constituyen en diferentes observadores.
lOue hace observemos de manera diferente?
Sostenemos que cada observador se constituye en tres dominios primaries de

observaci6n. De acuerdo a las diferencias que encontremos en ellos, nos
constituiremos en observadores distintos. Estos dominios son el cuerpo, la
emocionalidad y el lenguaje.
Figura 3.

•
Newfield
consu ting
Hemes hablado ya de como nuestra biologia nos constituye en diferentes

observadores. Esta diferencia nos separa de otras especies animales, como
tambien nos distingue unos individuos de otros. A un nivel muy basico, podemos
decir que s61o podemos observar lo que nuestra biologia nos permite y, por lo
tanto, toda observaci6n esta fundada en nuestra biologia.
Seria un error, sin embargo, reducir nuestras diferencias como observadores a

nuestra biologia. Desde la biologia, emergen al menos dos dominio fenomenicos
adicionales en los que encontramos fen6menos que no podemos reducir a
fen6menos propiamente biol6gicos. Estando fundados en nuestra particular
constituci6n biol6gica, tales fen6menos trascienden el dominio propiamente
biol6gico. Nos referimos a los dominios de la emocionalidad y del lenguaje.
La emocionalidad nos constituye en observadores diferentes. Distintas emociones

nos predisponen a observar ciertos eventos y a no observar otros. Una persona
que se encuentra distraida, por ejemplo, tendera a observar cosas distintas de las
que tendera a observar una persona asustada. Y lo mismo podemos decir con
respecto a cualquier emoci6n. Pero la diferencia que la emocionalidad establece
en el observador no se limita a lo que este sea capaz de observar y no observar.
Una misma situaci6n observada por dos observadores diferentes, lo sera de
manera distinta de acuerdo a la emocionalidad en la que se encuentren. Las
emociones colorean nuestras observaciones de manera diferentes. Un mismo
hecho podra ser observado de manera muy diferente si el observador se halla
alegre o si se halla triste, si se halla emocionalmente relajado o tense, si se halla
confuse o asombrado, si se siente seguro o inseguro, etc. Todas nuestras
observaciones se producen en un determinado espacio emocional que las afecta.
Al cambiar el espacio emocional del observador, alteramos el tipo de
observaciones que este experimenta.
El lenguaje tambien nos constituye en observadores diferentes. Sin disminuir la

importancia de los dominios anteriores, es aqui donde encontramos una de las
fuentes mas ricas de nuestras diferencias individuales. Por ser una especie
dotada de una capacidad particular para el lenguaje, ello hace que las diferencias
individuales entre los seres humanos sean mucho mayores que las que
encontramos en otras especies.
Cuando hablamos de como el lenguaje nos constituye en observadores diferentes

podemos apuntar al menos a tres factores que inciden en ello: las distinciones, los
juicios y las narrativas. Los examinaremos a cada uno sucesivamente.
Newfield Consulting 2006

Newfield
consu ting
Figura 4.
✓ ,-- -- -----,, ,,,. -- -- .... ...

t FENOMENO \ I ✓ MUNDOS' \
I OBSERVADO� •
y - - -+\ MULTIPLES 1
' ...
I+---
... _________
\, EXPLICACION 1
;,
'' - - -- ,,,.
....
/
,,,. -- -- .... ,
.,,,,. ✓
-- / ... ...
... ; I
' _ _
_ __
<".._,_
;, /
1 - PROBLEMAS ' ✓ ___ ..Y.. ___
.... ______ __
,,,.
t INQUIETUD ' > HISTORIA' >
I - POSIBILIDADES u,
', - SOLUCIONES ✓ 1
..... ________ .,,,,.
... .... _______ __ ,,,.
Los seres humanos no solo perciben el mundo con sus sentidos, lo perciben
tambien con sus distinciones. Muchos de los objetos que pueblan sus mundos,
no son objetos provistos por nuestros sentidos sino que surgen de la capacidad
que nos provee el lenguaje de distinguir algo de lo demas. A traves del acto de
distinguir, separamos algo de un trasfondo y lo constituimos en objeto de
observaci6n. No todo lo que observamos nos es provisto por los sentidos. La
capacidad de hacer distinciones es uno de los instrumentos mas poderosos que
nos provee el lenguaje. A traves de nuestras distinciones los seres humanos
introducimos orden en el caos. Pero lo hacemos de manera diferente. Una misma
situaci6n es observada de manera distinta por quienes participan en ella de
acuerdo a las distinciones que cada uno trae a la mano.
Un mismo cuerpo representa una experiencia de observaci6n muy diferente de

acuerdo a las distinciones que poseamos. El enfermo al que tal cuerpo pertenece
vera en el algo muy diferente de lo que sera capaz de observar el medico que lo
trata. Un medico formado en la tradici6n occidental observara algo muy diferente
de lo que sera capaz de observar un medico de tradici6n oriental. Mientras el
primero, detectara 6rganos desempeiiandose de una determinada forma, el
segundo prestara atenci6n a flujos de energia que el primero no sera capaz de
observar.
r
•
Newfield
consu ting
De la misma manera, un catador de vinos, formado en una particular tradici6n de
distinciones, observara al beber el vino aspectos muy diferentes de las que
tendera a observar un bebedor ordinario. El primero podra senalar el tipo de
cultivo, de tierra, de clima de las que tal vino procede. Observara diferentes
sabores, distintos arias de cosecha, diferentes mezclas de las que el vino puede
estar preparado. Toda ello escapara a un observador que carece de las
distinciones del catador.
Podriamos ofrecer infinitos ejemplos. Cada oficio, cada profesi6n, representa un

dominio particular de observaci6n conformado par un conjunto de distinciones a
las que acceden quienes practican tal oficio o profesi6n. De acuerdo al tipo de
observador que en cada de estos dominios se constituyen, diferentes acciones
seran posibles, acciones que no son accesibles a quienes no participen de las
distinciones que definen tal o cual profesi6n. lnsistimos: muchos de las objetos
que forman parte de nuestros mundos resultan de las distinciones que seamos
capaces de realizar.
Pero el lenguaje no s61o nos permite distinguir diferentes entidades, tambien nos
permite tomar posici6n frente a ellas. Los seres humanos no somos observadores
neutrales, descomprometidos con respecto a lo que observamos. Lo que
observamos nos importa y nos importa de maneras diferentes. En lo que
observamos horizontes mas o menos abiertos de posibilidades, vemos
consecuencias, positivas o negativas. No somos observadores desprendidos de
posiciones, lo que observamos nos afecta de una u otra forma. Esa forma se
define en nuestra capacidad de enjuiciar lo que experimentamos. Como seres
lingi.Hsticos, las seres humanos emitimos juicios frente a lo que encaramos y las
juicios que hacemos nos constituyen en observadores diferentes.
Distintos individuos que participan de una misma situaci6n son observadores

diferentes de la misma de acuerdo a las distintos juicios que hagan de lo que
acontece. En rigor, el hablar de "una misma situaci6n" es un sinsentido. No existe
una misma situaci6n sino tantas coma el numero de observadores que participan
en ella. La situaci6n "objetiva" coma tal es inexistente.
Par ultimo, es necesario reconocer que el lenguaje no s61o nos permite distinguir y
hacer juicios. Entre multiples otras cosas, tambien nos permite establecer
relaciones entre las entidades que distinguimos y construir diferentes tejidos de
sentido en las que tales entidades adquieren connotaciones y significados
diferentes. Ellos lo hacemos a traves de la construcci6n de narrativas, de
explicaciones o de historias sabre lo que acontece. De acuerdo a las historias que
nos contemos, nos constituimos en distintos observadores y con ello definimos
diferentes posibilidades de acci6n.

Newfield
consu ting
lExiste una realidad exterior al observador?
Hemos dicho que no existen situaciones objetivas. lOue queremos decir con ello?
lEstamos acaso sosteniendo que todo es subjetivo? lQue todo lo que existe lo
constituye el observador? lOue fuera del observador nada existe? lOue, por lo
tanto, no existe una realidad exterior al observador? Estas preguntas requieren
ser separadas.
Cuando sostenemos que no existe una situacion objetiva lo que estamos

seiialando es que, si reconocemos el papel del observador, ning(m observador
puede invocar para si el acceso a la objetividad de la situaci6n. La distinci6n entre
lo objetivo y lo subjetivo pierde todo sentido. Desde la perspectiva del observador,
solo hay situaciones observadas desde las condiciones particulares que
constituyen a las diferentes tipos de observadores. Decir que alga es subjetivo
presupone la posibilidad de un observar objetivo que la perspectiva del
observador pone en cuesti6n.
lEstamos con ello negando la existencia de una realidad exterior al observador?

De ninguna forma. Solo sostenemos que ella, en su objetividad,
independientemente del observador que la observa, no nos es accesible. Si esto
es asi, toda referencia a ella pierde tambien sentido, quizas con la sola excepcion
de aceptar que nuestra postura no implica negarle existencia. De la realidad
objetiva, en cuanto tal, no podemos hablar pues a ella, en cuanto tal, no tenemos
acceso. Para los seres humanos solo hay situaciones observadas. Una vez
aceptado lo anterior, la distinci6n entre lo subjetivo y lo objetivo simplemente se
disuelve.
Mundos multiples
A partir de la nocion de observador podemos establecer que no hay un solo

mundo sino tantos mundos como observadores. Si lo que observamos es
diferente y si aceptamos que ningun observador puede reivindicar para si la
capacidad de acceder a la realidad exterior tal cual ella es, la idea de que existe
un solo mundo pierde completamente sentido. Es mas ella es solidaria con las
nociones de verdad y de realidad objetiva. Al invocar la idea de que existe un solo
mundo, ello nos sirve de coartada para situarnos en un lugar de privilegio con
respecto al otro y desde alli invalidarlo y oprimirlo.
Desde la nocion de observador, estamos en condiciones de reconocer que lo

observado requiere ser refirido al tipo de observador que observa y no a una
realidad exterior a el a la que, par lo demas, no tenemos acceso. Los seres
humanos vivimos en mundos diferentes. Humberto Maturana nos plantea la
necesidad de dejar de hablar del universe y comenzar a hablar de multiversos.

•
□
Newfield
consu ting /
.,' -- - - .... ' ' \
-- -- ----,
Figura 5. I \
I I
', \ LENGUAJE 1
OBSERVAR
✓.,
', - DISTINCION /
1
1 AL \ ;'
'-JUICIO .- .,
'
, OBSERVADOR 1
- NARR!.TIVA
... � '
, ________ , '' t
-- .... ' ' ''
/
.,, --
I FENOMENO \ OBSERVADOR
I y ,+---
' ..... ______ ,,,,, ...
\, EXPLICACION ✓
''
/
/
I ''
--
-- ----- ..... , ✓ I
___ .x.. ___
'..._ ___ __
✓., - PROBLEMAS ' ✓
f .... - - - -
✓ t .- INQUIETUD' l � HISTORIA.... l
I - POSIBILIDADES , __ ..,,,, .... _______ __
___ -- .,
',- SOLUCIONES ✓
....
.... __..
La apertura a mundos multiples nos plantea de inmediato muchas preguntas.
Bienvenidas sean. Una de ella guarda relaci6n con el tema ya tratado del
relativismo. Si no tenemos acceso a la realidad exterior, si debemos aceptar la
noci6n de mundos multiples, lC6mo zanjamos nuestras diferencias? lSignifica
esto que toda interpretaci6n es igualmente valida a cualquier otra? lC6mo.
discriminamos entre diferentes interpretaciones? Si abandonamos la invocaci6n a
la verdad, len que apoyamos ahora la validez de nuestras interpretaciones?
Esta fueron, por lo demas, los terminos de una profunda confrontaci6n registrada
en la Grecia antigua entre dos corrientes de pensamiento. Una de ellas era la
sostenida por los sofistas, la otra por los metafisicos. Para los sofistas, en el decir
de Protagoras, uno de sus mas destacados representantes, "el hombre es la
medida de todas las cosas" y por lo tanto la referenciatl�o que invocamos remite
a nosotros mismos. En la sentencia de Protagoras encontramos la primera
referencia a la teoria del observador. Gorgias, otro sofista e importancia, sostiene
que todo lo que existe, de existir efectivamente de la manera que existe, es
incomprensible a los hombres y si, por algun motivo, f era comprensible, seria
incomunicable a cualquier otro.
Para los metafisicos, Platen y Arist6teles, la pos1c1on tornado por los sofistas
resulta inaceptable. Sus objeciones apuntan precisamente a las preguntas que
hemos planteado: si el hombre es la medida de todas las cosas, no tenemos
coma resolver entre lo verdadero y lo falso y, por tanto, todo es igualmente
legitimo. Es mas, ello hace imposible la convivencia. La tarea de los fil6sofos, tal
coma la conciben los metafisicos, es precisamente investigar el ser de las cosas y
establecer la verdad. Como resulta hoy evidente, la disputa entre los sofistas y los
metafisicos fue entonces ganada por los segundos.

, 1
•
· Newfield
consu ting
Etica, poder y seducci6n
Volvamos a nuestra preguntas. Sostemos que el problema de fondo es

efectivamente el problema de la convivencia humana. Al verlo asi, reconocemos
desde el inicio que su lugar de resoluci6n es el dominio de la etica. El gran poder
del criteria de la verdad es su poder de sometimiento, de ordenar la convivencia
social al erigirse coma ley que todos deben acatar. La verdad, reiteremos, somete.
Par lo tanto, al erigirla coma criteria fundamental de convivencia social estamos
escogiendo una modalidad basica de relaci6n entre los seres humanos.
La verdad nos crea la ilusi6n de una referencia que nos trasciende coma seres
humanos, que se situa mas alla del mundo de las fen6menos naturales (es, en
ultimo termino, metafisica) y que una vez alcanzada obliga a subordinarse a ella.
El problema central que esto plantea se revela cuando entendemos que no
existen verdades puras, sino solo verdades invocadas por alguien. La verdad no
se erige coma tal par si s61a. Siempre hay alguien que la invoca, alguien que dice
lo que dice y que luego sostiene que aquello que dice es la verdad. Una vez que
alguien identifica lo que dice con la verdad, esta ultima le confiere el poder de
sometimiento de las demas que a ella se le asigna. Par mi boca no solo digo lo
que opino, par mi boca ahora se manifiesta la verdad. lnvocar la verdad equivale a
autoconferirme poder sabre las opiniones de las demas. Y ello define el tipo de
relaciones y las modalidades de convivencia que construire con ellos.
El modo de convivencia fundado en el criteria de verdad tiene, en lo fundamental,

las siguientes opciones: convencer, convertir, tolerar, someter y eliminar. Cada
una de ellas coloca mi verdad en la cuspide desde la cual diseno mis relaciones
con las demas. Estas son par lo demas las modalidades basicas de convivencia
que caracterizan nuestra historia. Todas ellas se ndan en la ausencia del
respeto mutuo, en la incapacidad de aceptar al otro omo diferente, legitimo y
aut6nomo. Son todas modalidades de intolerancia, inclu endo la tolerancia que es
una intolerancia diferida. Te tolero significa "te acepto par ahora y mas vale que
vayas cambiando, de lo contrario ...". Tolerancia no es ceptaci6n efectiva.
Una vez que vemos al criteria de verdad coma criteri� de poder, nos damos
cuenta que la verdad no resuelve lo que inicialmente se propane: establecer una
modalidad de convivencia fundada en criterios trascendentes que escape a la
imposici6n arbitraria de las voluntades de unos sabre las otros. S61o ha legitimado
la arbitrariedad, confiriendole una coartada trascendente. La verdad no nos
permite escapar de una 16gica de convivencia fundada en el poder, solo la
esconde. Pero al hacerlo, despliega despiadadamente el propio poder que oculta.
Sostenemos que una forma adecuada para encarar este problema es colocando
la cuesti6n de la convivencia humana coma referente central desde el comienzo.
Ello implica conferirle a la etica la primacia frente al conocimiento. Ello significa

Newfie d
consulting
evaluar las propuestas de conocimiento en raz6n del tipo de relaciones humanas
que se deducen de ellas. Ello se traduce en mirar el problema del poder de frente,
evitar eludirlo, y abocarnos a ponernos de acuerdo con respecto a lo que
mutuamente vamos a aceptar coma relaciones legitimas. Legitimas, no porque las
remitimos a un criteria que las trasciende, sino porque somos capaces de
declararlas asi, crear con los demas consenso con respecto a ellas y ser capaces
de comprometernos mutuamente a lo que declaramos.
Nuestra propuesta no elude el tema del poder. Reconoce que, al final, nuestras
interpretaciones seran evaluadas por las posibilidades que sean capaces de abrir
y de cerrar y, por ende, por el poder que posean. Pero entra en el territorio del
poder desde el dominio de la etica, comprometida desde el comienzo con
opciones que concibe capaces de construir relaciones fundadas en la mutua
legitimidad coma principio rector de nuestra convivencia. Cuestiona la invocaci6n
del criteria de verdad porque abusa de un poder que reclama para si y mientras lo
esconde. lnvoca al poder por su nombre buscando sus formas legitimas de
ejercerlo.
Desde esta perspectiva el objetivo no es convencer, convertir, tolerar, someter o

eliminar a nadie. Su objetivo es seducir, persuadir. Mostrarse coma posibilidad
para los demas y ser aceptada por la opci6n de vida y convivencia que ella ofrece.
No hay nada mas poderoso que lo anterior. Y ello, evidentemente, no invalida el
rigor, ni la 16gica, pues ellas poseen un poder de seducci6n indiscutible. El criteria
de verdad, despues de todo, no ha sido sino que una exitosa estrategia de
seducci6n que hoy muestra sus insuficiencias pues nos lleva a modalidades de
convivencias que son incompatibles con el mundo de hoy.

Newfield
consu ting
Estructura e historia en la constituci6n del observador
Figura 6.
----, '
.,.®----.... ,
--
,, ; ''
,,.-- -- .... ,
--
✓ OBSERVAR ',
1
✓
LENGUAJE '
I
I
I
\
_____ ,,
, I - DISTINCl6N � I
AL \ 1 TRES I
\ - JUICIO 1
\ OBSERVADOR I
' \ ' - NARRATIVA 1 \ DOMINIOS I
, ..... ______ ,,,,

;�
'' ,, /
�
', ____ , .,.
PRIMARIOS 1
;
'' ;;
'
.,. -- - - ....
;
-- ..... ,,
✓
--
,,.,
✓
/
I FEN6MENO \ / fv!UNDOS \
OBSERVADOR
I y ,+--- - - -+\ MULTIPLES 1
\, EXPLICACl6N 1
' ...... ______ ,,,, ;
'
.....
✓ '
- - -- .,.
, -- -----..... '
/
/ I
; I
; /
1 - PROBLEMAS ' ✓ ---.L- ._
t _.. INQUIETUD' l
I - POSIBILIDADES ,
________
..... .,.
_______ ...
' - SOLUCIONES ;
,
....
Los seres vivas, nos dice el Dr. Humberto Maturana, somos seres
estructuralmente determinados. Reaccionamos de la forma coma lo hacemos de
acuerdo a nuestra estructura. Hemos sostenido que si queremos entender la
estructura basica que nos constituye en el tipo de observador que somos, basta
con remitirnos a tres dominios fen6menicos: el de nuestra corporalidad, de
nuestra emocionalidad y el del lenguaje. A�e contiene la estructura basica del
observador que somos. No necesitamos ir · s lejos para entendernos coma
observadores.
Esa estructura, sin embargo, es el resultado d un proceso. Los seres humanos,

coma todo ser vivo, somos el producto de nuestra historia, de un proceso
dinamico de relaciones con nuestro entorno y Ila incluye las relaciones con las
demas. Estas relaciones nos han hecho en ada momenta comportarnos de
acuerdo a nuestra estructura en tal m mento, pero estos mismos
comportamientos nos han ido transformando, han ido cambiando nuestra propia
estructura y la estructura que prevaleci6 en el pasado da lugar a nuevas
articulaciones de las cuales emergen ahora nuevos comportamientos.
De lo dicho comprendemos que todo comportamiento remite a la estructura que

existe en el presente. Sin embargo, toda estructura es el resultado de una historia
que define ella sea lo que es en el presente y no alga diferente. Desde esta

•
Newfield
consu ting
perspectiva, tanto la estructura coma la historia nos ayudan, par distintos caminos,
a comprender el tipo de observador que somos.
La noci6n de inquietud
Figura 7.
_,,,. -- --- -- ... ' .,
,,. -- -- ----,
'\
--@--- -... ,
,,. ✓
' ✓
I LENGUAJE '
I
I
\
1/ OBSERVAR '
\ I - DISTINCION � \
AL 1 TRES
1 \ - JUICIO 1 I
\ OBSERVADOR / \
'' - NARRATIVA ✓ \ DOMINIOS I
'... -'lt
.... _____ .,,, ' ' '---, -- ,,. /
� ' , .... ___
PRIMARIOS / ✓
,,.
''
/
� .,,,,,.
.... -- .... ... ' ----- ...

/
/
,,. '
/
;
;
/
/
I FENOMENO \ OBSERVADOR I MUNDOS'
, \
I y ,.---- - - � MULTIPLES 1
... , _____ ' ....

-- - - -- ,,.
\, EXPLICACION ✓
., /
.,,,,, ✓
... '
...
�-----
/
--
--
-----.... ✓
/
✓., - PROBLEMAS '' /
I - POSIBILIDADES J' INQUIETUD ('
-.. --HISTORIA'
- - - -- ,,,,, >
... _______ ,,.
',- SOLUCIONES /
Habiendo instalado la noci6n del observador, nos inter sa ahora desplazarnos

hacia aspectos que les son relacionados y que revisten la ayor importancia para
establecer la.relaci6n entre el observador y la acci6n.
Toda observador es un participante de las situaciones que enfrenta. La noci6n de

observador que proponemos es ajena a la idea de desinteres, de neutralidad o de
objetividad, rasgos todos asociados a la noci6n de observador que nos llega de
determinadas concepciones sabre la practica cientifica. Nuestro observador se
relaciona con su mundo desde el compromise. Lo que acontece en el le importa y
lo afecta. Las condiciones de su propia vida estan en juego en las mundos que
observa. Su interes en ese mundo es indiscutible. Es mas, es la propia base
desde la cual el o ella lo observa. Se trata, decimos, de un observador inquieto.
Por cuanto se trata de un observador inquieto, tal observador actuara sabre su

mundo, tomara partido par una u otra situaci6n y procurara participar en el curso
de las acontecimientos. En su capacidad de actuaci6n pone en juego su propia
vida y de alguna forma lo sabe y se sabe responsable de su vida. El fil6sofo Martin
Heidegger nos decia hablando del ser humane que se trata de un ser que es
capaz de preguntarse sabre su ser y que, en la respuesta que da a dicha
pregunta, se le va el ser. Se trata de una idea similar a la que postulamos.
Nosotros sostenemos que las seres humanos comprometen su vida en su

Newfield
consu ting
capacidad de acci6n. Y la comprometen de dos formas diferentes. En primer
lugar, porque la inacci6n compromete la sobrevivencia misma. En segundo lugar,
por cuanto en la acci6n define el tipo de vida que llevaran.
Cada acci6n, por lo tanto, remite al tipo de observador que define la situaci6n de
una determinada manera, como, asimismo, a la necesidad de actuar en ella de
una u otra forma. Una manera de dar cuenta de lo que estamos diciendo es
acufiando una distinci6n a traves de la cual esta noci6n se exprese. Para estos
efectos, acufiamos la noci6n de inquietud. lnquietud, decimos, es la respuesta
dada por un observador cuando se pregunta que lleva a un determinado individuo
(que puede ser el mismo) a actuar. Es la interpretaci6n que construimos para
conferirle sentido al actuar humano.
La inquietud, por lo tanto, apunta siempre a una interpretaci6n del actuar. Como
tal, no tiene sentido preguntarse sobre la inquietud real, la verdadera, la objetiva.
La inquietud es siempre una interpretaci6n que busca conferirle sentido al actuar
humano, reconociendo el caracter comprometido e interesado del observador. Es
la historia que alguien construye (pudiendo ser el mismo actor) de por que alguien
actua como actua, o de que se esta siendo cargo el actor al actuar. La respuesta
ofrecida nos hablara del tipo de observador que hace que el actor actue como
actua.
En la medida que la inquietud es siempre una interpretaci6n sobre el actuar y no

una entidad a descubrir, la respuesta que a traves de ella ofrecemos esta sujeta a
multiples modificaciones de acuerdo al mayor o menor poder que esta respuesta
exhiba para conferirle sentido al actuar que intere�bservador. No existe una
sola respuesta a la pregunta por la inquietud. La propia persona que actu6 de una
determinada manera puede cambiar su interpretaci6 sobre ese mismo actuar.
Muchas veces, interpretaciones ofrecidas por tercer s (como sucede a menudo
con los terapeutas o los consultores) pueden res ltarle al propio actor mas
convincentes o poderosas que las respuestas propias.

•
Newfield
consu ting
Problemas, posibilidades y soluciones
Figura 8.
,,, .,,,,,.--
- ....
... -- -- -- .... , ', I '
,,, ...(W---....-,,
1✓ LENGUAJE ' I \
" OBSERVAR ', I
1 I - DISTINCION '1 \
AL \ 1 I
\ - JUICIO TRES
....
1
\ OBSERVADOR I
''
... - - f --
\ DOMINIOS I
' ... ,,,
' - NARRATIVA 1
, .... _____ ... ' '
I
, PRIMARIOS ,, 1
,,�, , .... ___ ...
'' " ,,,
� ,,,,,,,.
' " ----,

" ----, '
,,,-- --
"
,,,,,,,-
I FENOMENO '\ , MUNDOS '\
I OBSERVADOR
y - - -M MOLTIPLES 1
' .... -- -- ... ✓
,+---
' ..... _____ .,,, ,,,
\, EXPLICACION 1 '
---�- ... 't----HISTORIA

----- .... >
I
'
... -- -- -- --
t -- INQUIETUD .... >
...... --- --""
Desde la perspectiva centrada en el observador, resulta claro que las problemas,
las posibilidades y las soluciones que enfrentan las seres humanos no pertenecen
a las situaciones que estos encaran, sino al tipo de obs� dor que ellos son. Los
problemas, las posibilidades y las soluciones no son tac res externos al
observador, ni se encuentran "alli afuera" para ser vistas par c alquiera. Todos
ellos son constituidos par el tipo de observador que somos. De cuerdo al tipo de
observador que somos definimos el tipo de problemas, de p ibilidades y de
soluciones que regiran nuestro actuar y, par ende, nuestra vida.
Lo que es un problema, una posibilidad o una soluci6n para uno, puede

perfectamente no serlo para otro. Dos observadores diferentes enmarcaran una
situaci6n cor:nun de manera distinta. Los grande lideres son precisamente
personas que observan problemas, posibilidades y soluciones (y par soluciones
entendemos curses de acci6n conducentes a la realizaci6n de determinadas
posibilidades) que las demas no son capaces de observar. Pero, obviamente, no
hay nada que observar si par observar todavia entendemos entidades
independientes del observador. En este caso, es el propio observador el que crea,
el que constituye, aquello que observa.

Newfield
consu ting
El fen6meno y la explicaci6n
-- - - .... ....,
Figura 9
----- ....
.,,®
... --....... '
....
,,,,,. ....
/
.,, .,,. ....
1
✓ LENGUAJE \
I
I
\
\
1
OBSERVAR ',
✓
I - DISTINCION � \
AL \ 1 TRES I
,''
\ - JUICIO
''
\ OBSERVADOR I 1 \
\ - NARRATIVA / DOMINIOS I
',
..... ,
....
______
'' ..... ---, -- .,, .... ;
\
....� '
, ---- --
PRIMARIOS ✓
.... .,.
' ....
.,, -- -- .... ....
....
OBSERVADOR ,.,. MUNDOS ',

- - -+\ MULTIPLES 1
/ I
-------
/
'
--
,-- ----, ✓ I
.,. - PROBLEMAS '\ ✓ ✓ __ .lt.. ___
______ ,,,,
.,,.
t INQUIETUD' l � HISTORIA 'l
[ - POSIBILIDADES I"
, - SOLUCIONES I ..... ________ ,,,,,,,, ....
' ........ ____ __ .,,
.,.
La noci6n del observador nos permite efectuar otra importante separaci6n.

Normalmente tendemos a pensar que la explicaci6n-cf ue· as sabre alg(m
fen6meno pertenece al fen6meno que estamos explicando. Tom
;; mos un ejemplo,
vemos coma cae un manzana de un arbol y lo explicamos sost iendo que existe
alga llamado fuerza de gravedad que hace que la manzana caig Hablamos de la
fuerza de gravedad de la misma manera coma hablamos del ca�de la manzana.
Decimos que la manzana cae par la fuerza de gravedad. D esta manera
introducimos la fuerza de gravedad en el mismo dominio en el que ,situamos a la
manzana. Con ello, confundimos el fen6meno del caer de la manzana con la
interpretaci6n que ofrecemos para explicarlo. Ambos aparecen desde ahora en
adelante completamente imbricados.
Desde la perspectiva del observador, podemos ahora entender que una cosa son
las experiencias desde las cuales observamos distintos fen6menos y otra cosa
diferente son las explicaciones que coma observadores somos capaces de ofrecer
para entender tales fen6menos. Mientras el fen6meno pertenece a la experiencia,
la explicaci6n pertenece al observador. Mientras las fen6menos podran, en
muchos casos, repetirse recurrentemente, coma sucedera con el caer de las
manzanas, las explicaciones de las mismos podran variar de acuerdo al poder que
cada una de ellas sea capaz de exhibir.

•
Newfield
consu ting
Esta distinci6n entre el fen6meno y la explicaci6n es igualmente importante al
tratarse de nuestras experiencias personales y de las historias que elaboramos
sabre ellas. Nuestras experiencias remiten a las cosas que nos pasan en la vida.
Sabre ellas, elaboramos tambien determinadas interpretaciones. Pues bien, a
menudo confundimos la experiencia con la interpretaci6n que hacemos de ella. Al
proceder asi, nos limitamos a la interpretaci6n que generamos y restringimos,
primero, la posibilidad de considerar otras interpretaciones y, segundo, el range de
acciones que, desde otras interpretaciones, podemos tomar para hacernos cargo
de lo que nos sucede. Una de las consecuencias de lo anterior es la reducci6n
que efectuamos de nuestras posibilidades de aprendizaje en la medida que nos
atamos innecesariamente a determinadas explicaciones. Una de las grandes
ventajas que resulta de la perspectiva centrada en el observador es la expansion
de nuestras posibilidades de aprendizaje y el mirar nuestras explicaciones coma
tales y, par consiguiente, coma nuestras y no coma realidades que nos son ajenas
y dificiles de cambiar.
La capacidad que, coma observadores, desarrollemos para separar el fen6meno

de la explicaci6n y para estar dispuestos a desprendernos de nuestras
explicaciones cuando encontremos otras mas poderosas, resultara un aspecto
importante en la capacidad que dicho observador muestre para adaptarse
exitosamente a nuevas situaciones y para desarrollar una mayor efectividad en su
actuar.
El observador del observador
,. --
-- ----,
.,®
... --.... ,
Figura 10.
' ✓
,. '\
/
I LENGUAJE \ I \
I I
- DISTINCIQN 1 I
\ 1 TRES
- JUICIO 1 I
\ - NARRATIVA ✓ \ DOMINIOS I
'.... __ ... ., "
,... , .... ----- -- .,
, PRIMARIOS ,. ✓
f �
,,,,. ---- ----,, ,,,,. -- ----,

/
/
/
/
I FENQMENO \ / MUNDOS \
y OBSERVADOR
I ,.. ___ - - -+\ MOLTIPLES 1
' ...
'.... --
', EXPLICACIQN ✓
- -- ., ,. - - -- .,
--
/
....
-
,.-- - .... ,
✓
�
/
/
I
I
' ------
1" - PROBLEMAS ', ✓
-- - ..Jt.. - -
\ - POSIBILIDADES
, - SOLUCIONES / I
-
' , ______ __ .,
' -- - - - - --
( ... INQUIETUD... >
.,;
-.. - - - - --
� HISTORIA ... >
--

•
Newfield
consu ting
Hemos dicho que uno de los factores que nos constituye en observadores
diferentes es nuestra capacidad de hacer distinciones. En este sentido, nuestras
distinciones nos constituyen en un tipo particular de observador. Pues bien, a
hablar del observador estamos precisamente introduciendo una importante
distinci6n, una distinci6n que ofrece la posibilidad de constituirnos en un tipo
nuevo y muy particular de observador. A traves de la introducci6n de la distinci6n
de observador, estamos abriendo la posibilidad de observar el tipo de observador
que somos. Sin esta distinci6n, esta posibilidad de observaci6n nos esta
clausurada.
El valor de la teoria del observador no es contemplativo. No reside en el deleite

que podemos obtener al observar nuevas entidades. Su validaci6n se situa en el
dominio de la acci6n, en el dominio de lo que ella posibilita desde un punto de
vist� practico. Cabe, por lo tanto, preguntarse lCual es el poder que resulta de
nuestra capacidad de observar el observador?
Hemos dicho que los seres humanos somos, como especie, un tipo de observador
diferente de nuestro entorno de lo que son otros animales. Hemos sostenido
tambien que como individuos, miembros de una misma especie, mantenemos
importantes diferencias de acuerdo al tipo de observador que somos. Sin
embargo, hay algo mas que anadir al referirnos a las diferencias que tenemos
como observadores.
Como individuos, no somos un mismo tipo de observador de una vez y para

siempre. Durante nuestras vidas, el tipo de observador que somos esta en una
dinamica de cambio permanente. Los seres humanos somos seres altamente
plasticos, cambiables, y estas transformaciones afectan el tipo de observador que
somos. Esos cambios, sin embargo, se realizan normalmente en forma aleatoria,
segun el azar de nuestras experiencias y no siempre asegurando un proceso que
conduzca al desarrollo de un tipo de observador mas poderoso.
Con la distinci6n de observador y con la capacidad de observar el tipo de

observador que somos, abrimos la posibilidad de intervenir positivamente en el
proceso de transformaci6n de este observador. De esta forma, incrementamos
nuestras posibilidades de aprendizaje al nivel mas profundo de nuestro actuar, en
aquella zona donde nuestros cursos de acci6n se definen. Los seres humanos,
desde perspectiva interpretativa que proponemos, somos todos observadores. En
ello no tenemos opci6n. Pero al observar nuestros mundos, no siempre somos
capaces de observar el lugar donde nos paramos, nuestro pen6n de observaci6n.
Lo tenemos demasiado cerca para verlo. Por lo tanto, solemos contentarnos con
observar lo que observamos, sin ponernos a nosotros mismos en cuesti6n, sin
reflexionar sobre el tipo de observador que observa el mundo como lo hace y
actua en consecuencia.

•
Newfield
consu ting
La teoria del observador hace precisamente lo contrario. Caloca el enfasis en la
capacidad de observarnos coma observadores. Con ello nos convoca no s6Io a
actuar sabre el mundo que observamos, sino sabre nosotros mismos. Nos
recuerda que al actuar sabre el observador que observa el mundo, estamos
tambien transformando el mundo que observamos.
II. Hacia una nueva comprensi6n de la acci6n humana
La teoria del observador nos conduce a una nueva comprensi6n de la acci6n

humana en la medida que nos remite a aquel espacio "desde donde" actuamos.
Cada vez que nos preguntamos desde donde alguien actua, estamos remitiendo
la acci6n al tipo de observador que la realiza.
Retorno a la distinci6n de inquietud
Figura 11.
.,,,,,,. -- -- .... , '
I
/
�
'
1 TRANSPARENCIA \
.... ,
I
\ ✓
______ __
;
/
� .....
/
/
ACCION
;
�,
--
----,
' ,11 ; ✓ ' ', .,,,,,,. -- ----, '
I 4 /�
1 LENGUAJE ES \
1 ACCION GENERA\ 1 ACCION 1
', ..... ______ , ', ..... ______
\ SER / \ ✓
; ;
.,,,,,,
En este sentido, una de las distinci6n mas importante que nos provee la teoria del
observador es la de inquietud. La inquietud, tal coma lo hemes sostenido
previamente, habla de aquello que nos lleva a actuar en una determinada manera.
Como tal, la noci6n de inquietud integra multiples aspectos.
A un nivel estructural, comprende diversos juicios y emociones que participan en

que lo que sucede nos importe, nos atane, de determinadas maneras. La
inquietud apunta, primero, al juicio de que alga falta. Si nada falta, no es necesario
actuar. Basta que nos quedemos donde estamos. Ella guarda relaci6n tambien
con juicios sabre lo que consideramos posible dentro del fluir de la vida y, por
tanto, con el horizonte de expectativas con el cual nos desenvolvemos. La acci6n
�
,
Newfield
consu ting
humana descansa en el juicio de que, para que alga acontezca, es necesario que
hagamos alga, que intervengamos. Si nuestro juicio es que aquello que falta va a
suceder sin necesidad de que intervengamos, coma resultado del curso normal de
las eventos, obviamente tampoco actuariamos.
Todos estos juicios remiten a la historia de la que somos parte. Ellos no son
completamente arbitrarios.
Cuando hablamos de historia reconocemos dos dominios. Primera, la historia

social de la que, coma individuos, somos parte. Toda individuo genera sentido
frente al acontecer, al fluir de la vida, a partir de una determinada cultura, de un
cultivo social que expresa las formas coma una comunidad ha ido tejiendo
sentidos a traves del tiempo. Toda individuo crece y se desarrolla dentro de
cultivos sociales de sentido que hacemos nuestros y desde las cuales realizamos
nuestras acciones individuales.
Dentro de ellos, consideramos necesario distinguir dos factores: factores

discursivos y no discursivos. Los factores discursivos remiten a aquella parte de
nuestra cultura tiene que guarda relaci6n con interpretaciones, con narrativas, con
las cuentos que las miembros de una comunidad se cuentan para conferir sentido
a su existencia. Ellos pueden existir en forma oral o escrita y permiten ser
articulados en forma discursiva. Nos referimos a ellos coma las discursos
hist6ricos de una comunidad.
Pero existen tambien factores no discursivos que participan con no menos fuerza
en la forma coma una comunidad y sus miembros confieren sentido. Nos
referimos a las practicas sociales que predominan en una comunidad, a las
formas concretas de operar a traves de las cuales las individuos hacen lo que
hacen. Tales practicas definen para ellos "la manera" de hacer las cosas dentro
de esa comunidad. Se trata muchas veces de practicas que no poseen un
referente discursive. Los miembros de la comunidad a menudo no tienen siquiera
conciencia de que esa es su forma de operar y menos de que las cosas puedan
hacerse de manera diferente.
Tomemos un ejemplo. La forma coma dos mexicanos se abrazan es diferente a la

forma coma lo hacen dos chilenos. Mientras las mexicanos se abrazan par la
derecha, las chilenos lo hacen par la izquierda. Cuando lo hacen, mexicanos y
chilenos lo hacen sin pensar coma lo hacen y sin siquiera plantearse que existe
una posibilidad de hacerlo diferente. En cada comunidad lo hacen coma lo hacen,
simplemente porque sus miembros asi lo han hecho siempre. Nadie dijo "asi se
abraza aqui". Cada individuo empez6 a hacerlo de acuerdo a coma lo hacian las
demas, par simple imitaci6n. Muchas veces nos olvidamos que la imitaci6n es la
modalidad de aprendizaje mas importante que tenemos las seres humanos.

•
Newfield
consu ting
Discursos historicos y practicas sociales son dos formas en la que la historia
social de un individuo participa en la manera coma este confiere sentido y actua
de la forma coma lo hace. Ambas remiten a su relacion con la comunidad a la que
pertenece. Pero hay tambien otra dimension en la que la historia se manifiesta en
su actuar. Nos referimos a la propia historia de experiencias personales de cada
individuo.
En funcion de nuestra acumulacion de experiencias, aprendimos a actuar de

determinada manera, generamos ciertos habitos y patrones de comportamientos,
aprendimos a efectuar determinados juicios cuando enfrentamos particulares
circunstancias, adquirimos determinados repertories emocionales y desarrollamos
ciertos horizontes de expectativas que nos indican que nos cabe esperar y que no
nos cabe esperar en el fluir de determinados acontecimientos. Nuestro actuar
resulta de una particular estructura, de una forma particular de ser, que a la vez se
ha nutrido y es el resultado de nuestra historia personal.
De esta confluencia de historias social y personal surgen nuestras inquietudes

personales que nos llevan, bajo determinadas circunstancias, a actuar o a no
actuar y a hacerlo de determinada manera. Ellas, las inquietudes, expresan lo que
nos importa y aquello de lo cual nos hacemos cargo al actuar.
La noci6n de acci6n transparente
La concepcion tradicional concibe la accion humana coma accion deliberada,

coma accion guiada par la conciencia. Ello es coherente con su opcion par
entender al ser humane coma ser eminentemente racional. Relacionado con lo
anterior, la concepcion tradicional tambien concibe al ser humane coma un ser
que presencia naturalmente la multiplicidad de objetos que conforman su mundo.
La presencia de las objetos del mundo es espontanea y no se la problematica.
Estes supuestos, sin embargo, han comenzado a ser seriamente cuestionados y
ello ha dado nacimiento a una nueva interpretacion sabre la accion humana.
Es innegable que las seres humanos tenemos la facultad para actuar

racionalmente, para someter nuestro actuar a la razon y aceptar la conduccion de
la conciencia. Sin embargo, sostenemos que cometemos una gran omision si
· reducimos el actuar humane al actuar racional. Gran parte del actuar humane es
un actuar no deliberado, con escaso o nulo nivel de conciencia, donde quien actua
lo hace, decimos, "transparentemente". La nocion de transparencia apunta
precisamente a reconocer este bajo o nulo elemento de conciencia en el actuar
humane.
Cuando caminamos, cuando manejamos el carro, cuando escribimos en nuestro

computador, cuando abrazamos al amigo, cuando tomamos la ducha en la
manana, etc. no estamos efectuando cada movimiento a partir de una decision
que nos lleva a hacerlo. Actuamos en transparencia, casi sin conciencia de lo que
-•
Newfield
consu ting
estamos hacienda. Muchas veces nos encontramos habiendo llegado a un lugar
sin saber come lo hicimos y sin poder recordar los multiples objetos que deben
haber habido en el camino. En la medida que lo que suceda corresponda a
nuestro horizonte de expectativas, nos seguiremos desplazando en un actuar
transparente.
Figura 12.
; ,,,,, ---- ----,, '

.' INQUIETUD \
I
\
' ... �
,...., ______ ,,,,,, ''
'
ACCION
--
,,,,,, -- .... , .... /It /
; '' .,,,,,,. -- ----,
; '-4; ,; ....
'
I I LENGUAJE ES \
1 ACCION GENERA\ 1 ACCION 1
\
', ..... _____ ., ...
SER / \
', ..... ______ ,,,,,,
... ✓
Es s61o cuando el acontecer contradice nuestro horizonte de expectativas que la
transparencia se "quiebra" y el mundo y sus objetos, que antes nos era invisible,
se nos hace presente. Es cuando nos tropezamos, que nos percatamos de la
piedra que antes pas6 desapercibida; cuando la tecla del computador no
responde, que observamos el teclado; cuando el agua deja de salir, que
prestamos atenci6n a ella; cuando abrazamos al extranjero, que nos fijamos en su
hombre y en su cara. Nada de eso estaba presente para nosotros antes y, sin
embargo, no podemos decir que no estaban alli.
En la experiencia del "quiebre" de la transparencia emerge la conciencia, el

mundo y sus objetos. Ello implica que el actuar consciente y la presencia del
mundo de los objetos son experiencias derivativas, que resultan de una alteraci6n
de una modalidad de actuar primaria, el actuar transparente. En el quiebre
emergen los objetos. Pero los objetos de nuestro mundo no son simplemente
objetos que obtienen nuestra atenci6n. El mundo de objetos que observamos los
seres humanos fuertemente esta teiiido por la funci6n de utilidad y el tipo de
relaci6n que establecemos con ellos. En el mundo sin observadores no existen
mesas, ni casas, ni obras de arte, ni caminos. Todos estos objetos son lo que son
en funci6n de un determinado observador que establece un particular tipo de
relaci6n con ellos. No existen caminos par si mismos, s61o existen caminos para
un observador que es capaz de observarlos coma tales, para un observador que,

•
Newfield
consu ting
a partir de una determinada configuracion en la tierra, distingue "un camino".
Nuestros mundos hablan de nosotros mismos.
El lenguaje es acci6n
Otro rasgo importante de nuestra concepcion de la accion humana guarda

relacion con el reconocimiento de que a traves del lenguaje no solo damos cuenta
de lo que observamos, sino que hacemos que ciertas cosas pasen. Par siglos,
consideramos que el lenguaje era alga fundamentalmente pasivo que nos permitia
simplemente describir lo que percibiamos, sentiamos o pensabamos. El lenguaje
expresaba alga que tenia existencia autonoma y a lo cual nos referiamos con el.
El lenguaje era vista coma un instrumento de comunicacion. Esta interpretacion
ha sido fuertemente cuestionada. Hoy reconocemos que al hablar no solo
describimos lo que observamos, sino que intervenimos en el mundo, modificamos
nuestras relaciones con las demas y contribuimos al desarrollo de nuestra propia
identidad coma personas.
El lenguaje, sostenemos, es generative. Tanto al hablar, coma al escuchar,

estamos interviniendo activamente en la situacion que encaramos. Cuando le
decimos a alguien "te pido que me consideres para esa posicion", "te perdono par
lo que hiciste", "te invito a integrar mi equipo", "te apruebo en tu examen" o "te
amo", en todos estos casos, no estamos describiendo nada, estamos hacienda
que alga, que probablemente no habria pasado antes de nuestro hablar, ahora
pueda suceder. Estamos alterando lo que es posible.
Figura13.
/
,,, ---- ----,, ' /
,,,. -- -- ----, ' '
I I
1 INQUIETUD \
1 TRANSPARENCIA \
1 I
', ..... _____ .,, ... � ' ..........
\ \
✓ ✓
...
'' ... ...
✓ ...... _____ ,,,,,,,
ACCION
/
,,,.
-- -- ----, '
,11
/
;
I
1 ACCION GENERA\
\
'... ... _____ ... ...
SER /
1
Newfield
consu ting
No se trata solo de reconocer que el lenguaje es un tipo mas de accion dentro de
las infinitas modalidades de accion que tenemos los seres humanos. Es un tipo de
accion que, seg(m como la desempenemos, tendra efectos decisivos en nuestras
vidas y en las vidas de los que tenemos alrededor.
La acci6n genera ser
Para la interpretacion tradicional la acci6n es un atributo del ser. Cada vez que
observamos una accion, podemos referirla al ser que la realiza. Toda accion, por
lo tanto, es una manifestacion de quien la lleva a cabo. "Por sus acciones los
conocereis", nos dice la Biblia. Desde esta perspectiva, el ser siempre precede a
la accion o, a la inversa, como nos lo senala Tomas de Aquino, la accion sigue al
ser ("Agere sequitur esse").
Estamos de acuerdo que todo actuar revela una particular modalidad de ser y que
a partir de nuestros comportamientos logramos entender como somos. Ello es
obviamente muy importante. Sin embargo, frente a la concepci6n tradicional,
proponemos dos correcciones.
Ambas representan una particular inversion de los terminos que establecen que la
accion es un atributo de ser.
En la primera inversion sostenemos que el ser que somos es un atributo de las

acciones que realizamos. Desde nuestra perspectiva, la nocion de persona, con la
que procuramos dar cuenta de quienes somos, no es otra cosa mas que un
principio explicativo fundado en un intento par establecer en una narrativa la
coherencia que nuestras acciones manifiestan. Decimos que somos de tal o cual
manera de acuerdo a la manera como actuamos. Desde esta posicion, por lo
tanto, la accion precede al ser, por cuanto el ser es la expresion unitaria de las
coherencias de nuestro actuar (o del actuar de otro). De acuerdo a como
actuamos, decimos como somos. Es solo en el actuar que revelamos
modalidades de ser.
La nocion de accion que utilizamos en el parrafo anterior es una nocion amplia.
Anteriormente establecimos una distincion entre el observador y la accion
humana. Creemos que tal distincion es importante por cuanto ella nos permite
observar dimensiones que sin ella no podriamos observar y tomar acciones que,
de lo contrario, nos eludirian. A un cierto nivel, sin embargo, y como sucede a
menudo con muchas distinciones, ella incluye un elemento arbitrario, que impone
por la fuerza una separacion de una unidad que requiere, a su vez, ser
preservada. Todo acto de distincion, de alguna forma, es un acto de violencia a
traves de lo cual separamos lo que esta unido o estrechamente relacionado. Ello
no es ajeno a la distinci6n entre el observador y la accion. Ello, por cuanto
observar es, de por si, una forma de actuar. Es un actuar, es cierto, que segun
como lo ejecutemos, compromete el resto de nuestro actuar. Pero no es menos
cierto que observar es actuar.

•
Newfield
consu ting
Figura 14.
,, ---- ----,, .,,,,,. -- ----, '

I
; ' \
I
;
....
'
1 INQUIETUD 1 TRANSPARENCIA �
',
1 \
\ ✓
'' ........ , ... _____ .... ....

✓
.... �
_________ ,,,,,. ....
' ....
....
ACCION
''
'4 ;
.... -- -- ----, '
1 LENGUAJE ES \
1 ACCION
',
\
1
✓
....
..... ______ ,,,,,.
Ill. La noci6n de persona
Cuando hablamos de la persona, del tipo de ser que somos, y decimos que la
persona es un principio explicativo fundado en las coherencias de nuestro actuar,
no podemos dejar afuera al observador que somos. Las acciones que lleva a cabo
el observador en cuanto observador, antes de iniciar otro tipo de acciones, nos
constituyen con igual fuerza como el resto de nuestras acciones. Nuestra noci6n
de persona humana integra tanto nuestro actuar como el tipo de observador que
nos conduce a la acci6n.
Figura15.
OBSERVADOR
ACCION
PERSONA

Newfield
consu ting
Figura 16. Principia explicative fundado en las acciones
RINCIPIO
ATIVO FU
AS ACCIO
,,,
-- ---- ---- ..........
', ✓
', , /
,,, ,,.-- -- ---- ......... , '
1 / CONDICIONAMIENTO \ ✓✓ 1 RELACIONES Y \
\ SOCIAL E � � CONVERSACIONES I
--------
I
-- - -- - - -- _,
, 1 '
---- ,,,
HISTORICO
,.... ✓ '
..... ....
✓
Proponemos una segunda inversi6n de la ecuaci6n entre ser y acci6n postulada

por la interpretaci6n tradicional. Basada en la anterior, podemos no s61o decir que
la acci6n precede al ser en canto este es un principio explicative fundado en las
coherencias de la primera, de la misma manera decimos que la acci6n genera ser.
Para la interpretaci6n tradicional para la cual la acci6n es un atributo del ser, este
ultimo es una constante en la ecuaci6n. Dado coma somos, actuamos, y somos
de una determinada forma que el actuar no afecta. El actuar simplemente revela
coma somos.
Desde nuestra perspectiva que entiende el ser coma una funci6n del actuar, el
actuar transforma al ser. En la medida que actuemos diferente, seremos
diferentes. El actuar es el principio activo de nuestro devenir. A traves de la
acci6n, los seres humanos somos capaces de trascender las fronteras de nuestro
ser y acceder a nuevas formas de ser. A la vez que somos criaturas, seres
creados, los seres humanos participamos con los dioses en el proceso sagrado de
la creaci6n.
De la acci6n a la interacci6n
Hemos sostenido que la acci6n nos constituye. Ello es s61o parcialmente valido.
Como seres sociales y, particularmente, coma seres ling01sticos, no s61o
actuamos en el mundo, sino que participamos en procesos constantes de
interacci6n con otros. Nuestras acciones desencadenan en otros reacciones y

•
Newfield
consu ting
ellas, a su vez, provocan nuestras propias reacciones. De esta manera, se teje
una trama de interacciones en la que vamos progresivamente moldeando
nuestras forma particular de ser. Parte importante de nuestras interacciones con
los demas se realiza en las conversaciones que mantenemos con ellos.
Figura 17. Relaciones y conversaciones
,,. -- ------ --- .........

... ' ,
/ CONDICIONAMIENTO \ '
SOCIAL E �,
... ... ... ------- ... ,,.
\ , 1
, HIST6RICO
Los seres humanos, ha sefialado Martin Buber, somos seres dial6gicos, seres que
nos constituimos en dialogos con los demas. Siguiendo la 16gica de
argumentaci6n anterior, no podemos simplemente decir que somos de una
particular forma y, a partir de como somos, conversamos con los demas. Las
conversaciones en las que participamos cumplen un rol active en constituirnos en
el tipo de persona que somos. El individuo y sus relaciones son terminos
mutuamente dependientes y no es posible privilegiar a uno sabre el otro. Asi como
no podemos negar que coma individuos entramos en relaciones que llevaran
nuestro sello individual, no es menos ciertos que como individuos tambien
llevamos el sello de las relaciones en las que participamos.
Cada uno lleva consigo en su desarrollo algo, un pedazo del alma, de quienes han
sido parte de nuestras relaciones. Cada relaci6n participa en moldearnos de una u
otra forma. Es asi como somos parcialmente portadores del tipo de relaciones que
tuvimos con nuestros padres, hermanos, maestros, amigos, colegas. Llevamos
con nosotros la historia de nuestros amores. Llevamos tambien la historia de
nuestros conflictos personales. Nuestros enemigos participan en hacernos como
somos de misma forma como lo hacen nuestros amigos. Somos el resumidero de
todas las relaciones que hemos tenido durante nuestras vidas.

Newfield
consu ting
Mas alla de nuestras relaciones directas, tambien estamos moldeados por
relaciones indirectas, por participar en un sistema social que integran individuos
con quienes podemos no estar en directa relaci6n. El rol que ocupemos en los
multiples sistemas sociales en los que participamos ejerce una gravitaci6n
importante en hacernos como somos. Los individuos somos seres sociales. Es
mas, el propio individuo es una construcci6n social.
Estamos condicionados por el lugar que ocupamos en sistemas mas vastos que
nosotros mismos. Pero nuevamente nos enfrentamos a una relaci6n de mutua
dependencia entre el individuo y los sistemas sociales a los que pertenece. Asi
como no podemos dejar de reconocer el caracter condicionante que el sistema
ejerce sabre el individuo, tampoco podemos desconocer la capacidad de los
individuos de transformar los sistemas de los que forma parte.
Nuevamente, es la acci6n humana la que nos permite superar nuestros

condicionamientos y trascender no s6Io las fronteras de nuestro ser, sino tambien
las fronteras de los sistemas sociales en los que participamos. Ello nos transforma
en seres hist6ricos, en seres que en un determinado momenta fuimos de una
determinada manera y que luego nos transformarnos en seres diferentes, en un
proceso que involucra la transformaci6n de los demas y de nuestros mundos.
Figura 18. Condicionamiento social e hist6rico
"
��
-- -- -- ---- ....... �
, --
------ ......... ,
�"
-,
; ' , PRINCIPIO '

\ \
1 EL MISTERIO fk � EXPLICATIVO FUNDADO 1
\
' ', ... ;
1 ,
'' ;
;
; ' ',
; \ EN LAS ACCIONES 1
... ;
...__________ P----< ..._ _________
'
', 1;
,,,,,. ------ .... ,'
,, --
--
RELACIONES Y \
� CONVERSACIONES I
------- .,.,
' I
',... ;
IV. Hacia una nueva etica de la convivencia humana: coherencia y

legitimidad
1
Newfield
consu ting
La perspectiva del observador nos abre a la posibilidad de construir nuevas
modalidades de convivencia con los demas. Ello, por cuanto nos ofrece una forma
de entender y resolver nuestras discrepancias y diferencias que sin la distinci6n
del observador podria eludirsenos. Habitualmente, nos concebimos compartiendo
un mismo mundo y actuando en el de manera diferente. Tenemos, por supuesto,
formas distintas de dar sentido a nuestras diferencias y ellas resultan mas o
menos efectivas. Pero en la medida que carecemos de la distinci6n del
observador y supongamos que el mundo que encaramos es el mismo, nuestra
capacidad de hacer sentido de nuestras diferencias sera limitada.
Figura 19.
ACCION DE "8" ES EL RESULTADO DE "A"
0 A
A 0
PERSONA "A" PERSONA "B"
ACCION DE "A" ES EL RESULTADO DE "B"
Cuando observamos al otro, a(m sin reconocernos coma observadores,

normalmente nos concentramos en sus acciones, las que interpretamos de
acuerdo al tipo de observador que somos y al tipo de mundo que este especifica.
Baja esos parametros, se suele hacer muy dificil aceptar las diferencias del actuar
del otro y conferirle legitimidad. La diferencias de su actuar suelen ser percibidas
coma limitaciones del otro, cegueras para ver las cosas coma nosotros las vemos,
apoyo en supuestos falsos, etc. Muchas veces, interpretamos su actuar diferente
atribuyendole motivos egoistas, coma lo que entramos en un proceso que tiende a
la demonizaci6n de su actuar por la via de su descalificaci6n etica. La maldad del
otro, sin negarla coma fen6meno, suele surgir en nuestras explicaciones debido a
nuestras propias insuficiencias coma observador. Olvidamos que ella es a
menudo un recurso explicativo y, coma tal, habla mas de nosotros mismos que de
aquello que observamos.
En la medida que nos restrinjamos a observar las acciones del otro, limitamos
nuestras propias posibilidades y comprometemos el tipo de relaci6n que
podremos establecer con el.

Newfie d
consulting
Al hacerlo, no reconocemos que las acciones que el otro adopta remiten al tipo de
observador que es. El observador que el otro es queda fuera de nuestro campo de
observaci6n.
Figura 20.
CAMPO
VISUAL
---------- 0
---
DE
CAMPO
- --- ------
VISUAL 0
DE
" Ii
B PERSONA "A"
,- " PERSONA "B"
Con la distinci6n de observador, expandimos nuestro campo de observaci6n.

Ahora nos abrimos a la posibilidad de observar no solo las acciones que el otro
realiza, sino a ir mas lejos y observar tambien el tipo de observador que el otro es
y desde el. cual resulta coherente que actue como lo hace. Nuestro actuar,
repetimos, es coherente con el tipo de observador que somos. Esto genera un tipo
muy diferente de observaci6n.
''
Figura 21.
''
'' CAMPO
' VISUAL
DE
''
"A"
0
A
CAMPO
A
'
VISUAL 0
____.,,_
DE \
"8" PERSONA "A" \ ,.
>------
,. "\ PERSONA "B"
\
\
\
\
\
\
\
Al observar el observador del otro nos abrimos a algo importante. Con ello
eliminamos la arbitrariedad en el actuar del otro y, al reconocer la coherencia
L.
•
Newfield
consu ting
entre el tipo de observador que es y su actuar, es posible tambien que dejemos de
concebir su actuar coma maligno. Pero par sobretodo abrimos una senda desde la
cual cabe la posibilidad de rescatar al otro en su legitimidad. El actuar del otro
hace ahora sentido de una forma que no lo hacia antes. Es mas, ese actuar
puede tambien ahora puede tambien convertirse en fuente de posibilidades para
nosotros, de posibilidades que anteriormente no observabamos, dadas nuestras
propias limitaciones coma observador.
lncluso cuando el abrirnos a observar el observador del otro no logre disolver

nuestras diferencias, creamos condiciones para aceptarnos de una forma que
funda la legitimidad mutua en nuestra relaci6n y ofrece caminos que antes no
disponiamos para, si asi lo deseamos, para superar esas mismas diferencias. Al
ahora reconocer en que se fundan tales diferencias, podemos ir a las fuentes que
las crean y que no siempre se manifiestan en el actuar directo.
Hemes hablado de coherencia y hemes hablado de legitimidad. Ambos terminos

requieren ser separados. Toda actuar, hemes dicho, es coherente con el tipo de
observador que sames. Si la forma coma entendemos el observador que el otro
es nos resulta todavia incoherente con su actuar, mas vale modificar la forma
coma entendemos tal observador. El problema reside en nuestra explicaci6n.
Siendo todo actuar coherente y siendo el criteria de coherencia un camino para
construir la legitimidad del otro, no podemos decir, sin embargo, que todo actuar
es eticamente legitimo. La legitimidad del actuar del otro se resuelve, en ultimo
termino, en la legitimidad que tal actuar le confiere a las diferencias del actuar
ajeno. Si el actuar del otro no se adecua a normas eticas de respeto mutuo con
quienes actuan desde ese mismo respeto mutuo, declaramos tal actuar
eticamente ilegitimo.
No sostenemos, par lo tanto, que todo actuar sea legltimo. Pero si sostenemos
que sin la noci6n del observador tendemos a menudo a colocar en la ilegitimidad
a quienes simplemente no logramos entender en sus coherencias. Hacemos
ilegitimo al otro en raz6n de nuestras propias insuficiencias, en raz6n de las
debilidades que tenemos nosotros coma observadores.
La persona como misterio
Toda esfuerzo par entender al otro en su actuar e, incluso, par entenderlo coma el
tipo de observador que es y que lo lleva a actuar coma lo hace, remite al
observador que sames nosotros mismo y a explicaciones producidas par este
observador. Par un observador siempre limitado e incapaz de acceder al otro tal
cual este es. No sabemos coma las cosas o las personas con las que
interactuamos son. S61o sabemos coma las observamos o las interpretamos. Es
importante no olvidarlo pues esto es quizas uno de las aspectos mas importantes
que resulta de la perspectiva del observador.
j
Newfield
consu ting
• •• •
De ello resulta una dimension etica importante. Al interactuar con los demas, por
muy perspicaces que seamos para aproximarnos al tipo de observadores que
ellos son, nunca logramos acceder a la forma como ellos son efectivamente. Ni
ellos mismos pueden hacerlo. Ello significa que en nuestras relaciones con los
demas, lo hacemos sabiendo que nuestras interpretaciones son aproximaciones
al misterio que el otro es. Este misterio se mantendra siempre come tal,
independientemente del poder relative de nuestras interpretaciones. Por muy
poderosas que ellas sean, no pueden disolver el misterio que cada ser humane
es.
Figura 22.
.,,,. -- -- ---- .... ',

; ,,. PRINCIPIO '
� EXPLICATIVO FUNDADO '1
;
; \ '' EN LAS ACCIONES /
;
;
.... -------- ---- ,,. ;
,,.
,-- -- ---- .........
.... , ;
PERSONA
' ', ,,. --.,,,. --------, '

--
/ CONDICIONAMIENTO \ ; 1; RELACIONES Y \
SOCIAL E ,..; � CONVERSACIONES I
\ /
' ....
-------- ---- ,,. --------
, /
' ....
HISTQRICO ;
.... ---- ,,.
;
Esto define, desde otro lade, el tipo de relaci6n que establecemos con ellos y
configura una modalidad de convivencia no solo fundada en el respeto mutuo,
sino tambien en una profunda y mutua humildad en la forma como hacemos
sentido de nosotros y los demas. La noci6n del misterio de la persona humana
esta en el coraz6n de lo que planteamos y ella es tambien uno de los pilares de la
propuesta que hacemos para fundar una nueva etica de la convivencia.
V. De nuestras acciones resultan consecuencias: evaluaci6n y aprendizaje
El poder transformador de la acci6n implica que todo actuar conlleva

consecuencias. El actuar, para bien o para mal, genera resultados. Por razones
diversas, no siempre estamos en condiciones de anticipar los resultados de
nuestras acciones. En medida importante ello sucede porque entramos en
relaciones reciprocas con otros, quienes, a partir de nuestras acciones, definen
con autonomia sus propios curses de acci6n e inciden en los resultados que
podemos haber buscado. Por lo tanto, el tipo de resultados que esperamos no

Newfield g
consu tin
siempre se cumplen y /iiiuchas ije�� las consecuencias desencadenadas p
nuestro actuar no s6Io rib son las-'esperadas, sino que tampoco son de nuestro
agrado.
El tipo de observador.�.que somos ,{iQi !?6Io nos conduce a actuar de una

determinada forma, tabibien evalua los.:re$U1tados que"se generan de SUS propias
acciones. Esta opergci6n de evaluaci6n ·cumple un\rol ·_decisive en nuestro
desarrollo personal. Si, a partir de nuestra evaluacio.rjf:estamos satisfechos con
las resultados que obtenemos: es muy probapJe que·"seguiremos actuando de la
misma forma coma lo herhos hecho hasta anqra.,, No existiran presiones mayores
para hacernos cambiar ej,la manera s;omo actuamos.
,� .., . ,ji/�;_Jr·: '-
Si, par el con_trario, las result�dos des,p cadenados no n��'satisfacen, se abren al
menos tres cursos posibles,. a seguir. El primero de · 'ellos se funda en la
resignaci6n. Ella sucede · c�ando, habiendd efectuado una evaluaci6n de
insatisfacci6n con respecto a ·fos resultados producidos, consideramos que nada
podemos hacer para modificar la situaci6n y, par lo tanto, seguimos actuando de
la misma manera coma lo hemos hecho antes. La resignaci6n puede tener
fuentes diversas y, par lo general, combina tanto emociones coma juicios con
respecto a la situaci6n que encaramos. A veces la resignaci6n se sustenta en el
juicio de que no sabemos que podriamos hacer diferente. Otras veces, en el juicio
de que no tenemos las recurses o las competencias para producir resultados
distintos.
Cuando nuestra evaluaci6n de resultados es insatisfactoria y creemos que

podemos modificar la situaci6n, entramos en el espacio del aprendizaje. Dicho
espacio se constituye cuando consideramos que podemos modificar la forma
coma actuamos y, con ello, mejorar las consecuencias de nuestro actuar y
generar resultados que anteriormente no eramos capaces de producir.
La primera opci6n de aprendizaje, que llamaremos aprendizaje de primer orden,

busca intervenir en el tipo de acciones que realizamos y, par lo tanto, se orienta
hacia expandir el rango de nuestro acfuar. Buscara, par ejemplo, cursos de acci6n
alternatives o se involucrara. en ganar nuevas competencias especificas para
realizar acciones para las cuales eramos originalmente incompetentes. Esta es
una modalidad reactiva de aprendizaje en la medida que busca incidir
directamente sabre nuestra capacidad de acci6n.
Desde la teoria del observador emerge una segunda opci6n de aprendizaje, que
llamaremos aprendizaje de seguR4P orden. Ella se caracteriza porque no busca
intervenir directamente en nuesua capacidad de acci6n, sino que busca
transformar esta capacidad de acci6n indirectamente a traves de un esfuerzo par
modificar el tipo de observador que somos. Este es un aprendizaje que tiene una
incidencia de mucho mayor profundidad pues esta dirigido a aquella zona en la

/
Newfield
•
consu ting
/
que se definen nuestras inquietudes y la manera como configuramos problemas,
posibilidades y soluciones.
Se trata este de un tipo de aprendizaje que busca transformar aquel espacio en el

cual nacen las acciones que emprendemos. Antes de compromoterse en la
modificaci6n directa de acciones, esta forma de aprendizaje busca, por ejem_plo,
cuestionar los supuestos, las emociones, las distinciones primarias, los juicios
maestros, etc., desde los cuales arrancamos en nuestro actuar. Una vez
transformado el tipo de observador que somos, el mapa de acciones posibles que
emergera ante nuestros ojos podra ser completamente diferente del que teniamos
anteriormente. No sera extral'io comprobar que muches de los problemas que
antes buscabamos resolver, quedan ahora disueltos, que se presentan nuevas
posibilidades de acci6n que antes no observabamos, que muchas de las
soluciones del pasado quedan invalidadas.
Podemos transformar el tipo de observador que somos de multiples maneras. La

vida nos proporciona a todos experiencias que conducen a este tipo de
aprendizaje y a traves de las cuales emergemos coma un observador diferente.
Sin embargo, s61o podemos disenar esta modalidad de aprendizaje e
involucrarnos en ella con rigor y compromise si hemes sido previamente capaces
de reconocer que somos un tipo particular de observador. S61o el observador del
observador puede acceder a este tipo de aprendizaje por disel'io y no por azar
Figura 23.
EVALUACION
PERSONA
,,
+
� �
�
OBSERVADOR ACCION RESULTADOS
.. '► -
APRENDIZAJE DE PRIMER ORDEN
APRENDIZAJE DE SEGUNDO ORDEN
Derechos reservados 2000
Este es un trabajo de autoria no publicado protegido por fas /eyes de derechos de propiedad de Jos Estados
Unidos Mexicanos. No puede ser reproducido, copiado, publicado o prestado a otras personas o entidades
sin el permiso explicito por escrito de Newfield Consulting.

Rafael Echeverría & Alicia Pizarro - El Observador y La Acción Humana

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Rafael Echeverría & Alicia Pizarro - El Observador y La Acción Humana

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Newfied

El prop6sito de este trabajo es ofrecer una interpretaci6n que nos permita

El eje de nuestra interpretaci6n es simple. Sostenemos que las resultados que

Newfield Consulting 2006 2

En la medida que desarrollemos nuestra argumentaci6n, iremos incorporando

I. La noci6n del observador

Basta, sin embargo, situarnos desde la perspectiva de nuestra biologia para

Una vez que aceptamos lo anterior, nos damos cuenta de la importancia de

Newfield Consulting 2006 3

Examinemos en primer lugar, el fen6meno dyl consenso. Este se refiere al hecho

Los seres humanos compartimos, par pertenecer a una misma especie,

Tomemos coma ejemplo mi propio case particular. Yo no siempre puedo distinguir

Newfield Consulting 2006 4

El problema surge en el momenta en que alguien aparece en escena rompiendo

Newfield Consulting 2006 5

Newfield Consulting 2006 6

Consideramos necesario examinar criticamente el presupuesto basico en el que

Desde la perspectiva metafisica, inaugurada par la posicion adoptada par

Esto ultimo es interesante pues ello pareciera ocultarse en el argumento del

Nuestra perspectiva postula precisamente lo contrario. Al hacerlo le confiere en

Newfield Consulting 2006 7

Nuestra interpretaci6n, insistimos, se funda desde el inicio en la etica, en una

Cuando reivindicamos el principio etico de la mutua legitimidad no estamos

Newfield Consulting 2006 8

.,, ' '

Hasta el momenta, hemos postulado que el mundo que traemos a la mano es el

Sostenemos que cada observador se constituye en tres dominios primaries de

Newfield Consulting 2006 9

Hemes hablado ya de como nuestra biologia nos constituye en diferentes

Seria un error, sin embargo, reducir nuestras diferencias como observadores a

La emocionalidad nos constituye en observadores diferentes. Distintas emociones

El lenguaje tambien nos constituye en observadores diferentes. Sin disminuir la

Cuando hablamos de como el lenguaje nos constituye en observadores diferentes

Newfield Consulting 2006

✓ ,-- -- -----,, ,,,. -- -- .... ...

Un mismo cuerpo representa una experiencia de observaci6n muy diferente de

Newfield Consulting 2006 11

Podriamos ofrecer infinitos ejemplos. Cada oficio, cada profesi6n, representa un

Distintos individuos que participan de una misma situaci6n son observadores

Newfield Consulting 2006 12

Cuando sostenemos que no existe una situacion objetiva lo que estamos

lEstamos con ello negando la existencia de una realidad exterior al observador?

A partir de la nocion de observador podemos establecer que no hay un solo

Desde la nocion de observador, estamos en condiciones de reconocer que lo

Newfield Consulting 2006 13

Newfield Consulting 2006 14

Volvamos a nuestra preguntas. Sostemos que el problema de fondo es

El modo de convivencia fundado en el criteria de verdad tiene, en lo fundamental,

Newfield Consulting 2006 15

Desde esta perspectiva el objetivo no es convencer, convertir, tolerar, someter o

Newfield Consulting 2006 16

, ..... ______ ,,,,

Esa estructura, sin embargo, es el resultado d un proceso. Los seres humanos,

De lo dicho comprendemos que todo comportamiento remite a la estructura que

Newfield Consulting 2006 17

.... -- .... ... ' ----- ...

... , _____ ' ....

Habiendo instalado la noci6n del observador, nos inter sa ahora desplazarnos

Toda observador es un participante de las situaciones que enfrenta. La noci6n de

Por cuanto se trata de un observador inquieto, tal observador actuara sabre su

Newfield Consulting 2006 18

En la medida que la inquietud es siempre una interpretaci6n sobre el actuar y no

Newfield Consulting 2006 19