JURISPRUDENCIA SOBRE CENSURA Y SUBSIDIARIEDAD DE LA ACCIÓN DE

TUTELA

1.- CORTE CONSTITUCIONAL. SENTENCIA T-145/19. M.P: CRISTINA PARDO

SCHLESINGER

La Sección Segunda del Juzgado Quince Administrativo del Circuito Judicial de Bogotá
concedió el amparo de los derechos deprecados en la acción de tutela de la referencia.
Ordenó a los representantes legales de los canales de televisión accionados disponer de
lo necesario para la emisión del mensaje informativo de RED PAPAZ, en los espacios
televisivos para el efecto. La anterior decisión fue confirmada por la Subsección C,
Sección Tercera del Tribunal Administrativo de Oralidad del Circuito de Bogotá.

En atención a lo expuesto, corresponde a la Sala determinar si Caracol Televisión S.A. y

RCN Televisión S.A., quienes conforman el Consorcio Canales Nacionales Privados - CCNP
vulneraron el derecho fundamental a informar y recibir información –como componentes
de la libertad de expresión – cuya protección es deprecada por la Corporación
Colombiana de Padres y Madres – RED PAPAZ. Lo anterior, al requerir documentos
adicionales a los previstos en la ley para poder continuar con la codificación del comercial
informativo de RED PAPAZ. Y si esta exigencia constituyó una posible censura previa al
intentar efectuar un control anterior sobre el contenido que se pretendía transmitir,
conducta que se encuentra proscrita por la Convención Americana sobre Derechos
Humanos y en la Constitución Política de Colombia.

Al analizar la situación fáctica objeto de revisión en esta oportunidad, advierte la Sala que
la Corporación RED PAPAZ se encuentra en un estado de indefensión frente a Caracol
Televisión S.A. y RCN Televisión S.A., pues no existe recurso o acción alguna que le
permita atacar las exigencias efectuadas por los medios de comunicación accionados o
los obligue a pronunciarse de fondo sobre la emisión de la información que se pretende.
Ante tales circunstancias, la Corte señala que, en esta oportunidad, la acción de la tutela
es procedente y adquiere un efecto garantista en términos constitucionales, pues
propende por la armonización de los derechos fundamentales en conflicto.

2.- CORTE CONSTITUCIONAL. SENTENCIA T- 375 DE 2018. M.P: GLORIA STELLA

ORTIZ DELGADO

El principio de subsidiariedad, conforme al artículo 86 de la Constitución, implica que la

acción de tutela solo procederá cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa
judicial, salvo que se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio
irremediable.
El presupuesto de subsidiariedad que rige la acción de tutela debe analizarse en cada
caso concreto. Por ende, en aquellos eventos en que existan otros medios de defensa
judicial, esta Corporación ha determinado que existen dos excepciones que justifican
su procedibilidad:

(i) Cuando el medio de defensa judicial dispuesto por la ley para resolver las
controversias no es idóneo y eficaz conforme a las especiales circunstancias del caso
estudiado, procede el amparo como mecanismo definitivo; y,

(ii) Cuando, pese a existir un medio de defensa judicial idóneo, éste no impide la
ocurrencia de un perjuicio irremediable, caso en el cual la acción de tutela procede
como mecanismo transitorio.

En cuanto a la primera hipótesis, que se refiere a la idoneidad del medio de defensa

judicial al alcance del afectado, se tiene que ésta no puede determinarse en abstracto,
sino que, por el contrario, la aptitud para la efectiva protección del derecho debe
evaluarse en el contexto concreto. El análisis particular resulta necesario, pues en éste
podría advertirse que la acción ordinaria no permite resolver la cuestión en una dimensión
constitucional o no permite tomar las medidas necesarias para la protección o
restablecimiento de los derechos fundamentales afectados. Ahora bien, en cuanto a la
segunda hipótesis, cabe anotar que su propósito no es otro que el de conjurar o evitar
una afectación inminente y grave a un derecho fundamental.

Las anteriores reglas implican que, de verificarse la existencia de otros medios judiciales,
siempre se debe realizar una evaluación de la idoneidad de los mismos en el caso
concreto, para determinar si aquellos tienen la capacidad de restablecer de forma efectiva
e integral los derechos invocados. Este análisis debe ser sustancial y no simplemente
formal, y reconocer que el juez de tutela no puede suplantar al juez ordinario. Por tanto,
en caso de evidenciar la falta de idoneidad del otro mecanismo, la acción puede proceder
de forma definitiva.

3.- CORTE CONSTITUCIONAL. SENTENCIA C-132 DE 2018. M.P: ALBERTO ROJAS

RÍOS

La jurisprudencia unánime, pacífica y reiterada de la Corte ha precisado que en virtud de

lo dispuesto en los artículos 86 superior y 6º del Decreto 2591 de 1991, aunque exista un
mecanismo ordinario que permita la protección de los derechos que se consideran
vulnerados, se presentan algunas excepciones al principio de subsidiariedad que
harían procedente la acción de tutela.
 
La primera de ellas es que se compruebe que el mecanismo judicial ordinario diseñado
por el Legislador no es idóneo ni eficaz para proteger los derechos fundamentales
vulnerados o amenazados; y la segunda; que “siendo apto para conseguir la protección,
en razón a la inminencia de un perjuicio irremediable, pierde su idoneidad para garantizar
la eficacia de los postulados constitucionales, caso en el cual la Carta prevé la
procedencia excepcional de la tutela”.
 
En el primer supuesto, la aptitud del medio de defensa ordinario debe ser analizada en
cada caso concreto, en consideración a las características procesales del mecanismo y al
derecho fundamental involucrado. Entonces, un medio judicial excluye la procedencia de
la acción de tutela, cuando salvaguarda de manera eficaz el derecho fundamental
invocado.
 
En cuanto a la idoneidad del recurso ordinario, esta Corporación en la sentencia SU-961
de 1999 indicó que, en cada caso, el juez de tutela debe evaluar y determinar si el
mecanismo judicial al alcance del afectado puede otorgar una protección completa y
eficaz, de no cumplirse con los mencionados presupuestos el operador judicial puede
conceder el amparo de forma definitiva o transitoria según las circunstancias particulares
que se evalúen.

4.- CORTE CONSTITUCIONAL. SENTENCIA SU-115 DE 2018. M.P: CARLOS BERNAL

PULIDO

En caso de ineficacia, como consecuencia de la situación de vulnerabilidad del

accionante, la tutela debe proceder de manera definitiva; esta le permite al juez de tutela
determinar la eficacia en concreto (y no meramente formal o abstracta) de los otros
medios o recursos de defensa, tal como dispone el apartado final del numeral 1 del
artículo 6 del Decreto 2591 de 1991, en la medida en que el lenguaje constitucional
apunta a valorar la efectividad del medio de defensa en  relación con las condiciones del
individuo. Con independencia de la situación de vulnerabilidad del accionante, la tutela
debe proceder de manera transitoria siempre que se acredite un supuesto de perjuicio
irremediable.