SUMILLA: INTERPONE RECURSO DE QUEJA

SEÑOR JEFE DE LA OFICINA DISTRITAL DE CONTROL INTERNO DE LA

MAGISTRATURA (ODECMA) PUNO

LETICIA MILAGROS QUISPE APAZA, con DNI

N° 76912122, con domicilio real en Jr. Marinero N°
1780, URB. Horacio Zevallos Games, del distrito
de Juliaca provincia de San Román, departamento
de Puno CON CELULAR No. 934342415; Por
ante su autoridad expongo lo siguiente:

Que, al amparo del Derecho de Petición, que consagra la Constitución Política del
Estado, en su articulo 2° numeral 20, recurro a su despacho con la finalidad de
interponer una Queja, de conformidad con el Reglamento del Procedimiento
Administrativo Disciplinario de la Oficina de Control de la Magistratura del Poder
Judicial, que estipula en su articulo 8 los requisitos de la queja en contra de
Magistrados del Poder Judicial.

I. DATOS DE LA PERSONA CONTRA LA QUE SE FORMULA LA QUEJA

Señor DEMESIO VALDIVIA VALDIVIA que ocupa el cargo de JUEZ y LOURDES

MAMANI CRUZ, que ocupa el cargo de ESPECIALISTA, del 2° JUZGADO DE PAZ
LETRADO DE LA PROVINCIA DE SAN ROMÁN-JULIACA.

II. EXPRESIÓN CONCRETA DEL PEDIDO:

Solicito se admita la presente queja disponiéndose la realización de una investigación

preliminar a fin de establecer la existencia de la irregularidad denunciada por parte del
funcionario quejado.

III. DETERMINACIÓN CLARA Y PRECISA DE LA IRREGULARIDAD

FUNCIONAL Y LA FECHA DE COMISIÓN DEL ACTO IMPUGNADO.

La irregularidad funcional esta que en fecha 4 de noviembre del 2022, mediante la

resolución N°10, el juez resuelve: CONCLUIR INJUSTIFICADAMENTE EL
PROCESO DE ALIMENTOS, SIN PRONUNCIAMIENTO SOBRE EL FONDO. ANTES
DE LA REALIZACIÓN DE LA AUDIENCIA UNICA, que estaba programada para EL
20 DE MARZO DEL 2023. Es por ello que se interpone QUEJA por INCONDUCTA
FUNCIONAL, RETARDO EN LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA, INFRACCIÓN A
LOS DEBERES FUNCIONALES, INOBSERVANCIA DE LA NORMA PROCESAL,
INCUMPLIENDO EL REGLAMENTO DE ORGANIZACIÓN Y FUNCIONES DE LA
OCMA.

IV. DATOS DEL PROCESO:

La presente queja se refiere al proceso que se tramita en el Expediente Nro. 00640-

2020-0-2111-JP-FC-02. materia alimentos, seguido por LETICIA MILAGROS QUISPE
APAZA, en contra de JONATHAN HENRY HUANCA ANCCO, tramitado ante el 2°
Juzgado de Paz Letrado de la Provincia de San Román Juliaca.

V. ESTADO PROCESAL DEL EXPEDIENTE

El estado del expediente N° 00640-2020 se interpuso recurso de apelación contra la

resolución N° 10 QUE RESOLVIÓ DAR POR CONCLUIDO EL PROCESO SIN
PRONUNCIAMIENTO DE FONDO. El cual se encuentra pendiente de remitirse
respuesta.

VI. FUNDAMENTOS DE HECHO QUE MOTIVAN LA QUEJA

PRIMERO: La suscrita interpuso demanda de alimentos en fecha 09 de junio del año

2020, el cual fue admitido el 27 de julio del 2020, cabe señalar que desde la fecha ha
habido un retardo en la administración de justicia, que impidió se pueda tutelar los
derechos de mi menor hijo de manera célere y oportuna. Asimismo, apareció otro
proceso de alimentos, N° 637-2020, el cual en fecha 7 de mayo del 2021, fue
declarado INSUBSISTENTE. Hechos que causaron que se dilatara aún más el
proceso y que el órgano judicial no se pronuncie oportunamente.

SEGUNDO: Por existir otro proceso de alimentos con los mismos sujetos procesales y
misma materia, todo mi proceso estuvo SUSPENDIDO. Hecho que mediante la
resolución N°7 de fecha 22 de mayo del 2022, el órgano jurisdiccional. DEJO SIN
EFECTO LA SUSPENSIÓN DEL PRESENTE PROCESO Y SE DECLARO QUE SE
CONTINUE CON LA SECUELA DEL MISMO. Con ello se acredita que no fue inacción
o abandono del proceso por culpa mía, sino que fue un retardo en la administración de
justicia, puesto que SUSPENDIO EL PROCESO.

TERCERO: Una vez dejado sin efecto la suspensión, en fecha 08 de setiembre del
2022, SE DISPONE REPROGRAMAR LA AUDIENCIA UNICA PARA EL 20 DE
MARZO DEL 2023, A LAS 9:00 AM. mediante aplicativo meet. Es por ello que no se
entiende porque mediante resolución precipitada N° 10 se decide DECLARAR LA
CONCLUSIÓN DEL PROCESO SIN PRONUNCIAMIENTO DE FONDO Y SE OFICIA
AL BANCO PARA QUE DEJE SIN EFECTO LA APERTURA DE LA CUENTA A MI
NOMBRE, atentando contra el debido proceso e incumpliendo la norma procesal.

CUARTO: Respecto al fundamento de inacción que sustenta para concluir el proceso,

cabe señalar que mediante la resolución N° 9 del 19 de octubre del 2022, me notifican
para que adjunte el CROQUIS DE UBICACIÓN DEL DOMICILIO DEL DEMANDADO.
BAJO APERCIBIMIENTO DE DECLARAR INACCIÓN. Respecto a ello, el CROQUIS
DEL DOMICILIO DEL DEMANDADO, SE ANEXÓ EN LA DEMANDA DE ALIMENTOS,
en tal sentido no tiene lógica que se vuelva a pedir, o que no lo hayan valorado,
cuando si se cumplió a cabalidad en su debido momento. Por el contrario, esto resulta,
atentatorio, inconcebible, e incluso extraño, puesto que este juez ha permitido que el
proceso se dilate, y concluyéndolo el proceso de manera intempestiva, inobservando
normas, motivado en causas absurdas, favoreciendo evidentemente al demandado,
que no se condicen con la probidad e imparcialidad que debe tener un juez.

QUINTO: Más aun, no se explica como se puede dar por concluido un proceso de
alimentos, sin pronunciamiento de fondo, puesto que se está VULNERANDO EL
MAXIMO DERECHO FUNDAMENTAL QUE ES EL DERECHO A LA VIDA DE UN
MENOR, estipulado en la constitución política. Impidiendo en tal sentido que el
demandado pueda cumplir con su responsabilidad hacia su menor hijo. Al impedirle
sus derechos a los alimentos, TENIENDO EN CONSIDERACIÓN EL INTERÉS
SUPERIOR DEL NIÑO. Por lo tanto, incumpliendo lo establecido en el C.P.C. Art 555
en sus párrafos 4 y 5: “Actuados los medios probatorios referentes a la cuestión
de fondo, el Juez concederá la palabra a los abogados que así lo soliciten, luego
expedirá sentencia”. Hecho que no se cumplió, inobservando la norma procesal e
infringiendo los deberes funcionales.

SEXTO: En tal sentido pongo en evidencia el mal proceder del juez y su especialista,
tomando en cuenta que ha ignorado mi requerimiento, y violado la ley expresa que le
impone el deber de expedir las resoluciones respetando los plazos, así como el debido
proceso. Causándole grave afectación a mi menor hijo. Por lo tanto, pido se sirva a
disponer una investigación en contra de dicho magistrado, ya que no garantiza un
debido proceso. Que por su conducta demostrada muestra en una aparente
inconducta funcional, retardo en la administración de justicia, infracción a los deberes
funcionales, inobservancia de la norma procesal, incumpliendo el reglamento de
organización y funciones de la OCMA.
ANEXOS:

1. COPIA DE MI DNI.

POR LO EXPUESTO:

Pido a su autoridad dar tramite a la presente de acuerdo a su naturaleza jurídica.

Juliaca, 17 de noviembre del 2022