EXP:

SOLICITUD: Invitación de conciliación por

indemnización de daños y perjuicios.

SEÑOR DIRECTOR  DEL CENTRO DE CONCILIACIÓN EXTRAJUDICIAL “CASMA &

JUS”
I. DATOS GENERALES:
Blanca Noemí Rivero Ramírez, identificado con DNI N° 32105111, con domicilio real en Lote N°
09 del Predio Rural o Fundo San Antonio, Sector o Caserío Tabón Bajo, del Distrito del
Comandante Noel,  Provincia de Casma y Departamento de Ancash. Debidamente representada
mediante Poder por Escritura Pública por la Sra. Gaby Rivero Moyano identificado con DNI N°
42288211, con domicilio real en Lote N° 09 del Predio Rural o Fundo San Antonio, Sector o
Caserío Tabón Bajo, del Distrito del Comandante Noel,  Provincia de Casma y Departamento de
Ancash, ante usted, atentamente expongo:
II. PARTES EN LA CONCILIACIÓN EXTRAJUDICIAL:
SOLICITANTE: Blanca Noemí Rivero Ramírez, debidamente representada mediante Poder por
Escritura Pública por la Sra. Gaby Rivero Moyano (hija), identificadas conforme a los datos que
aparecen en el exordio de la presente solicitud de Conciliación Extrajudicial.
INVITADA: Elizabeth Villanueva Ramírez, identificada con DNI N° 32106415, con domicilio
en Av. Magdalena N° 449 – R – 3A, del Distrito de Comandante Noel, Provincia Casma
Departamento de Ancash.
Que, en aplicación de lo preceptuado en la Ley N° 26872  “Ley De Conciliación Extrajudicial”, su
modificatoria Decreto Legislativo N° 1070 y su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N°
014-2008-JUS, solicitamos se inicie el trámite de conciliación extrajudicial conforme a los términos
siguientes:
III. HECHOS QUE DIERON LUGAR EL CONFLICTO:
ANTECEDENTES
Que con fecha 17 de diciembre del 2011, fallece mi recordada madre Teresa Ramírez Sáez; no
obstante, mi media hermana biológica materna Elizabeth Villanueva Ramírez, con fecha 22 de
agosto del 2018, después de iniciado el procedimiento de Sucesión Intestada ante el Notario –
Abogado Marcelo Gregorio Tinoco Blacido, obtiene la declaración de: “(…) heredera universal de
doña Teresa Ramírez Sáez en calidad de hija sobreviviente de la causante”. Por consiguiente, la Sra.
Elizabeth Villanueva Ramírez, con fecha 06 de noviembre del 2018, presento ante la SUNARP el
Titulo N° 2018-0248876, registrado en el Asiento C0001 de la Partida N° 11003704, el acto rural
de sucesión (propiedad), siendo incorporada al índice de propietarios en la precitada partida
registral.
El 04 de marzo del 2019, se anota preventivamente el inicio del trato directo para la adquisición del
inmueble inscrito en la Partida N° 11003704; es decir, íbamos hacer expropiadas de una parte de
nuestra propiedad para la ejecución de una obra. No obstante, dicha expropiación iba estar sujeta a
un pago según la tasación.
Por Resolución Directoral N° 412-2019-MTC/20 de fecha 25 de marzo del 2019, se aprueba el
valor total de la tasación que incluye el incentivo a la adquisición por el monto de S/. 169,306.70
(ciento sesenta y nueve mil trecientos seis con 70/100 soles). Por lo que, se dispone pagar dicho
monto a la señora Elizabeth Villanueva Ramírez; sin embargo, la Sra. Antes mencionada no hizo
entrega del dinero recibido a los otros 9 herederos forzosos de mi difunta madre Teresa Ramírez
Sáez.
Consiguientemente, el 02 de abril del 2019, solicite al Juzgado Mixto de Casma se me incluya como
heredera de la Sra. Teresa Ramírez Sáez, a través del proceso de petición de herencia y declaración
de herederos, que tenía como N° de Expediente 00052-2019-0-2505-JM-CI-01, obteniendo como
resultado final a través de sentencia: “(…) se me declare heredera legal de la causante Teresa
Ramírez Sáez, en calidad de hija de la causante; quien cuenta con derecho para concurrir
conjuntamente con Elizabeth Villanueva Ramírez del bien inmueble ubicado en el Predio Rural
denominado – San Antonio – Lote 09 – CP/Par. 7-7908955-01543-area Has 9,5750 – UC.01543 –
Distrito de Comandante Noel – Provincia de Casma, Inscrito en la Partida Registral N° P11003704,
y respecto a todos los bienes y derechos que formen parte de la masa hereditaria de la causante
Teresa Ramírez Sáez”.
El día 15 de abril del 2019, la Sra. Elizabeth Villanueva Ramírez transfiere acciones y derechos en
mérito de donación de manera excesiva a la Sra. Teresa Rebeca Rivero Ramírez y Máximo Villegas
Roca por el 15.2187% de la propiedad ubicado en el Predio Rural denominado – San Antonio –
Lote 09 – CP/Par. 7-7908955-01543-area Has 9,5750 – UC.01543 – Distrito de Comandante Noel –
Provincia de Casma – Departamento de Ancash. Así también, ese mismo día transfiere acciones y
derechos en mérito de una donación al Sr. Jaime Renato Fow Villanueva (hijo de la donante) sin el
consentimiento de todos los hermanos que conformamos la masa hereditaria.
DAÑOS CAUSADOS

Daño emergente, como es de verse en líneas anteriores la Sra. Elizabeth Villanueva Ramírez ha
generado un daño directo a mi patrimonio al no otorgándome del 10% de S/. 169,306.70 (ciento
sesenta y nueve mil trecientos seis con 70/100 soles) por conceptos de expropiación. Además de
ello ha realizado una donación excesiva que no corresponde a los Sres. Teresa Rebeca Rivero
Ramírez y Máximo Villegas Roca por el 15.2187% de la propiedad, cuando solo debió ser el 10%.
Así también, realizo otra donación que no corresponde al Sr. Jaime Renato Fow Villanueva (hijo de
la donante) por el 7.9415% de la propiedad ubicado en el Predio Rural denominado – San Antonio –
Lote 09 – CP/Par. 7-7908955-01543-area Has 9,5750 – UC.01543 – Distrito de Comandante Noel –
Provincia de Casma – Departamento de Ancash. Es decir, no solo me hizo un daño directo a mi
patrimonio sino que también redujo mi patrimonio.

En esa misma idea, el retardo de la inscripción en registros públicos a mi nombre que se dio por
declararse como única heredera, provoca una pérdida de chance o de oportunidad en la medida que
se me ha privado de una expectativa que ya se había incorporado a mi patrimonio. El carácter
presente de este daño viene dado por la pérdida de la oportunidad generada, la cual se produjo con
anterioridad a la expedición de la sentencia de petición de herencia. En este sentido, la pérdida de la
chance no puede ser vista un daño futuro (lucro cesante), pues lo que se pretende indemnizar no son
las ganancias que se habría obtenido de haberse verificado la probabilidad, sino la privación de la
chance misma.
En ese mismo orden, vale citar a Mazeaud y Tunc donde ejemplifican lo anteriormente redactado:

(…) un transportista encargado de conducir un caballo de carrera al hipódromo, a

consecuencia de su tardanza, no logra que el caballo llegue a tiempo para la salida de la
carrera; el propietario del animal pierde así la probabilidad de ganar el premio. Nadie sabe
y nadie sabrá jamás si, de haber concursado, el caballo hubiese ganado el premio, de ahí
que no se pretenda indemnizar por este concepto. Sin embargo, no deja de ser cierto que el
caballo tenía la probabilidad de ganar, y esa es la probabilidad que se ha perdido a causa
del transportista. A criterio de los autores citados, dicha probabilidad, en el momento de la
carrera, tenía cierto valor, el cual, aun cuando sea difícil de cuantificar, no deja de ser
menos discutible, habida cuenta que nos encontramos ante un daño cierto, en el sentido
que se ha atentado contra una oportunidad existente en la esfera jurídica del agraviado. El
propietario del caballo no ha perdido directamente el premio; ha perdido la chance o la
oportunidad de participar en la carrera y ganarla. 1

Lucro cesante, como consecuencia de la conducta antijurídica he dejado de percibir usufructos en

los alquileres de mi propiedad que rodea los S/ 2,000.00 (Dos mil con 00/100 soles) mensuales a
empresarios agricultores, toda vez que mi herencia corresponde a una área hectárea
aproximadamente. La fecha que se produjo la conducta antijurídica es del 06 de noviembre del 2018
(inscripción de la sucesión intestada) hasta la emisión de la sentencia del 25 de mayo del 2021; por
lo cual, han transcurrido 30 meses que multiplicados por S/ 2,000.00 (Dos mil con 00/100 soles)
mensuales hacen la suma de S/ 60,000.00 (sesenta mil con 00/100 soles). Además de ello, se tiene
que agregar los usufructos que he dejado de percibir por no haber recibido mi porcentaje del 10%
del pago que realizo Pro-Vía a la Sra. Elizabeth Villanueva Ramírez; es decir, los usufructos de S/.
16,930.67 (dieciséis mil novecientos treinta con 67/100 soles), desde que fue depositado a nombre
de la antes mencionada, teniendo en cuenta que han pasado 18 meses hasta el día de hoy. En ese
sentido, con la inversión de esos S/. 16,930.67 (dieciséis mil novecientos treinta con 67/100 soles)
hubiera obtenido un usufructo de S/. 1,000.00 (mil con 00/100 soles) mensuales. Es así que, si
multiplicamos los 18 meses por los S/. 1,000.00 (mil con 00/100 soles) da como resultado S/.
18,000.00 (dieciocho mil con 00/100) lo que he dejado de percibir por usufructos de los S/.
16,930.67 (dieciséis mil novecientos treinta con 67/100 soles) dejados de percibir a su debido
tiempo. Por consiguiente, he dejado de percibir la suma de S/. 78,000.00 (setenta y ocho mil con
00/100 soles) por conceptos de lucro cesante.
Daño moral, En relación con todo lo descrito en los párrafo anterior, ha originado muchos daños
por su mal accionar, provocando no solo un daño emergente, lucro cesante; sino que también, un
daño moral, que ha cultivado una lesión en mis sentimientos e integridad como persona, el cual me
ha producido un gran dolor y aflicción. Los mencionados sentimientos y figuras emocionales son
difíciles de probar a nivel cuantitativo, razón por la cual se le otorga al magistrado una mayor
libertad para determinar la indemnización mediante el recurso a crear doctrinariamente una
categoría elástica, que no requiere de una probanza estricta, mediante una operación ponderativa.
Por ello, a través de las Casaciones N° 4917-2008-L a Libertad, N° 5423-2014- Lima, N° 1594-

1
MAZEAUD, Henri y Léon, y TUNC, André. Op. Cit. Págs. 308 y sgs. ; ALTERINI, Atilio et. al. Derecho
de Obligaciones Civiles y Comerciales. Buenos Aires: Abeledo-Perrot, 1993. Pág. 260.
2014-Lambayeque y N° 4977-2015-Callao 2
la referida Corte Suprema de la República precisa
razonablemente que:
"(…) Ante la dificultad probanza del daño moral esta judicatura ha optado por presumir,
en casos puntuales, la existencia del mismo. En el caso de autos, correspondía a las
instancias de mérito resolver la controversia de los autos a la luz de esta concepción", en
donde "Bastará demostrar las circunstancias en las que se produjo el hecho dañoso para
presumir la existencia del dolor; omisiones que conducen a calificar a la sentencia de vista
como indebidamente motivada (…)".
Daño a la persona, como consecuencia de la conducta antijurídica se ha visto perjudicado el
correcto desarrollo de mi personalidad ante la sociedad, toda vez que me he visto perjudicada
psicológicamente por los malos tratos por parte de la Sra. Elizabeth Villanueva Ramírez y de su
entorno, cuestionándose mi legitimidad como heredera de mi difunta madre Teresa Ramírez Sáez.
Lo cual, ha conllevado tener que acudir a profesionales en psicología para corregir el mal desarrollo
de mi personalidad. No solo ha perjudicado el correcto desarrollo de mi personalidad, sino que
también ha generado daños a mi proyecto de vida, ya que mi salud se ha venido deteriorando por
los conflictos ocasionados por la Sra. Elizabeth Villanueva Ramírez.
Finalmente solicitamos a su centro de conciliación, le haga recordar a la invitada que conforme lo
establece el Artículo 15 de La Ley 26872 (Ley de Conciliación) la inasistencia de la parte invitada a
la audiencia de conciliación produce presunción legal relativa de verdad sobre los hechos expuestos
en el Acta de Conciliación y reproducidos en la futura demanda; Así como la posibilidad de que un
Juez le imponga una multa no menor de 2 ni mayor de 10 Unidades de Referencia Procesal por su
inasistencia, la misma que solicitamos la imposición de la multa de 10 URP a la parte invitada de
ser el caso.
IV. PRETENSIÓN:
Arribar a un acuerdo conciliatorio con la invitada (evitando el inicio de un PROCESO JUDICIAL),
mediante el cual la invitada cumpla con
Solicito que se disponga el pago de una indemnización por daños y perjuicios derivados de
responsabilidad civil extracontractual por el monto de S/ 145,000.00 (ciento cuarenta y cinco mil
con 00/100 soles) en mérito a los siguientes daños:

S/ 30,000.00 (Treinta mil con 00/100

DAÑO EMERGENTE
soles)
DAÑOS PATRIMONIALES
S/ 78,000.00 (Setenta y ocho mil con
LUCRO CESANTE
00/100 soles)

S/ 15,000.00 (Quince mil con 00/100

DAÑO MORAL
soles )
DAÑOS EXTRAPATRIMONIALES
S/ 20,000.00 (Veinte mil con 00/100
DAÑO A LA PERSONA
soles)

2
Casaciones N° 4917-2008-L a Libertad, N° 5423-2014- Lima, N° 1594-2014-Lambayeque y N° 4977-2015-
Callao
Asimismo, hacemos extensiva nuestra solicitud al pago de los intereses legales, así como el pago de
los gastos que implique el presente procedimiento Conciliatorio Extrajudicial.
En caso de inasistencia de la parte invitada, solicitamos al Juez la imposición de la multa de 10
URP a la parte invitada, conforme a lo previsto en el Artículo 15 de la Ley N° 26872.
V. DOCUMENTOS QUE ADJUNTO:
1.- Copia fotostática simple del DNI de la solicitante.
2.- Copia fotostática simple del DNI de la representante de la solicitante.
3.- Vigencia de poder otorgada a Sra. Gaby Rivero Moyano.
4.- Copia de la Partida de Defunción de Teresa Ramírez Sáez
5.- Copia de Acta de protocolización de la sucesión intestada de doña Teresa Ramírez Sáez,
solicitada por Elizabeth Villanueva Ramírez.
6.- Testimonio de Donación otorgada por Elizabeth Villanueva Ramírez a favor de teresa Rebeca
Rivero Ramírez y otros
7.- Copia fotostática de la copia literal de la partida N° 11003704.
8.- Sentencia del Expediente N° 00052-2019-0-2505-JM-CI-01.
9.- Resolución Directoral N° 169-2018-MTC/20 de fecha 15 de febrero 2018.
10.- Resolución Directoral N° 412-2019-MTC/20 de fecha 25 de marzo 2019.
POR TANTO:
Pido a usted, se sirvan dar trámite a la presente solicitud de conciliación y señalar fecha para las
sesiones respectivas, con arreglo a Ley.

Casma, 21 de julio  del 2022.

Firma del solicitante