Traducido del inglés al español - www.onlinedoctranslator.

com

Revista internacional de ingeniería de pavimentos

ISSN: (Impreso) (En línea) Página principal de la revista:https://www.tandfonline.com/loi/gpav20

Estabilización de suelos con sulfatos con ligantes de magnesio

para la construcción de subrasantes de carreteras

A. Seco , JM del Castillo , S. Espuelas , S. Marcelino & B. García

Para citar este artículo:A. Seco , JM del Castillo , S. Espuelas , S. Marcelino & B. García (2020): Sulfato de
estabilización de suelos con ligantes de magnesio para la construcción de subrasantes de carreteras,
International Journal of Pavement Engineering, DOI:10.1080/10298436.2020.1825711

Para enlazar a este artículo:https://doi.org/10.1080/10298436.2020.1825711

Publicado en línea: 04 de octubre de 2020.

Envíe su artículo a esta revista

Ver artículos relacionados

Ver datos de Crossmark

Los términos y condiciones completos de acceso y uso se pueden encontrar en

https://www.tandfonline.com/action/journalInformation?journalCode=gpav20
REVISTA INTERNACIONAL DE INGENIERÍA DE PAVIMENTOS
https://doi.org/10.1080/10298436.2020.1825711

Estabilización de suelos con sulfatos con ligantes de magnesio para la construcción de subrasantes de carreteras

A. Secoa, JM del Castilloa, S. Espuelasa, S. Marcelinoby B. GarcíaC

aInstituto de Ciudades Inteligentes, Universidad Pública de Navarra, Pamplona, España;bDepartamento de Ingeniería, Universidad Pública de Navarra, Pamplona, España;
CDepartamento de Ingeniería Minera, Metalúrgica y Ciencia de los Materiales, Facultad de Ingeniería Vitoria-Gasteiz, Universidad del País Vasco UPV/EHU,
Vitoria-Gasteiz, España

RESUMEN HISTORIA DEL ARTÍCULO

Este artículo analiza la capacidad de los aditivos a base de óxido de magnesio para estabilizar un suelo margoso de yeso Recibido el 19 de marzo de 2020 Aceptado

de bajo porte, con el fin de alcanzar los requisitos de la subrasante. Este suelo no era adecuado para la estabilización el 15 de septiembre de 2020

con cal o cemento debido a su alto contenido de sulfato. Los aglutinantes considerados en esta investigación estaban
PALABRAS CLAVE
compuestos por tres productos y subproductos de Mg reactivos, con y sin escorias de alto horno granuladas molidas
suelo margoso de yeso; sulfato;
(GGBS). Se compararon con dos cementos y una cal aérea como estabilizadores de suelos en una investigación de estabilización de suelos; subrasante;
laboratorio y una prueba de campo. Las pruebas de laboratorio mostraron que los productos de Mg con GGBS propiedades de ingeniería
alcanzaron resultados de resistencia cercanos y, en ocasiones, incluso mejores que los del cemento. Uno de los
productos de Mg era el único aditivo capaz de reducir el hinchamiento natural del suelo. Las pruebas de lixiviación
demostraron la capacidad de los productos de Mg para reducir la lixiviación del suelo de sustancias como calcio,
magnesio, sulfato y cloruro. En las pruebas de campo, dos de los productos de Mg combinados con GGBS cumplieron
con los requisitos de capacidad portante para subrasantes, de acuerdo con la norma española.

1. Introducción
En ingeniería geotécnica, la subrasante es el nombre asociado con
el material que soporta el pavimento de la carretera. La resistencia
o la rigidez de los suelos in situ muy a menudo no son suficientes
para los requisitos de ingeniería de la subrasante. Cuando ese es el
caso, se requiere el reemplazo o la estabilización del suelo local
para mejorar la capacidad de carga de los cimientos del pavimento
(Wardet al.2017, Kakrasulet al.2018, Amini y Ghasemi2019). No
siempre es posible reemplazar un suelo local débil por uno de
mejor calidad debido a la falta de disponibilidad de materiales
adecuados, costos adicionales o regulaciones ambientales (Ardah
et al.2017). Se ha demostrado que la estabilización química del
suelo es un método eficaz y económico para mejorar las
propiedades locales de ingeniería del suelo (Ceylanet al.2015,
Nagrale y Patil2017, Liuet al. 2019). El método más común para la
estabilización del suelo es la adición de cemento o cal aplicada con
o sin materiales puzolánicos como cenizas volantes o escorias de
alto horno granuladas molidas (GGBS) (Secoet al.2011a, pupala
2016, Karataiet al.2017, Pabellónet al.2017, Ikeagwuaniet al.2019,
Kakrasulet al. 2018, Dheyabet al.2019, Weiet al.2019). El cemento y
la cal se hidratan en presencia de agua y liberan OH−iones que
aumentan el pH hasta alrededor de 12,4. En estas condiciones, el
silicio y el aluminio de los minerales arcillosos se combinan con el
calcio del aditivo, generando compuestos cementosos hidratados
conocidos como geles puzolánicos. Estos geles puzolánicos se
denominan esquemáticamente hidratos de silicato de calcio (CSH),
hidratos de aluminato de calcio (CAH) e hidratos de aluminosilicato
de calcio (CSAH). Estos geles son responsables de la mejora de las
propiedades de ingeniería del suelo estabilizado (Nalbantog-lu
2004, Guneyet al.2007, Yong y Ouhadi2007, Chenet al.2009),
siendo responsable de la mejora de
las propiedades de ingeniería del suelo estabilizado
(Nalbantog-lu 2004, Guneyet al.2007, Yong y Ouhadi2007,
Chenet al. 2009).
La fabricación de cemento y cal genera un gran consumo
energético y CO2emisiones Estos considerables impactos
medioambientales han aumentado en los últimos años el interés por
ligantes más respetuosos con el medio ambiente (Phummiphanet al.
2018, Amini y Ghasemi2019, Dheyabet al.2019, Shenet al. 2019). Sin
embargo, los aditivos a base de calcio no son adecuados para
la estabilización de suelos que contienen sulfato (SO2−4). Calcio
aportado por la cal o el cemento, así como el aluminio y el sulfato
de esos suelos reaccionan en presencia del agua generando
minerales expansivos. El más común es un mineral cristalino
altamente hidratado y expansivo llamado etringita [Ca6Alabama2-
(ASI QUE4)3(OH)12·26H2O] (Crammond2002, Nobst y Stark 2003,
Cilibertoet al.2008, normandoet al.2013, pupalaet al. 2018). Una forma
efectiva de reducir la formación de etringita en un suelo de sulfato
estabilizado es la sustitución parcial de cal o cemento por GGBS. Los
GGBS proporcionan una gran cantidad de alúmina y sílice rápidamente
disponibles, los cuales reaccionan con el calcio disponible, gastándolo
para la formación de geles cementosos, evitando la formación de
etringita. GGBS también produce una matriz cementosa más densa,
reduce la permeabilidad y, por lo tanto, la disponibilidad de agua,
aumentando la durabilidad contra los ataques de sulfato internos y
externos (Tasonget al.1999, Salvajeet al.1999, Obuzoret al.2011, secoet
al.2017).
El óxido de magnesio ha demostrado en MgO-SiO2-H2O sistemas su
capacidad para formar geles de filosilicatos de tamaño nanométrico con
propiedades cementosas conocidos como hidratos de silicato de magnesio
(MSH) (Liet al.2014, Rooszet al.2015, bernardoet al.2019). El MgO puede
considerarse un medio más respetuoso con el medio ambiente

CONTACTOA. Seco andres.seco@unavarra.es

© 2020 Informa UK Limited, comercializado como Taylor & Francis Group
2 A. SECO Y AL.

aditivo estabilizador que el cemento Portland (PC) debido a su menor Tabla 1.Caracterización de suelos de margas yesosas.

impacto en la fabricación (Ruan y Unluer2016). yo et al. (2014) Suelo Marga de yeso

demostraron que después de 28 días la proporción correcta de MgO y Origen Mañeru (España)
Coordenadas WGS84 42° 39′49.89"norte
GGBS superó la resistencia mecánica del suelo estabilizado con
1° 51′23.89"W
cemento. del Valle-Zermeñoet al. (2015) demostraron la reactividad y Límites de Atterberg:

conveniencia de los óxidos de magnesio de baja calidad obtenidos LL (UNE 103103) 21.0
como subproductos en la fabricación de magnesita calcinada para
PL (UNE 103104) 15.0
Pi 6.0
aplicaciones ambientales. seco et al. (2017) observaron que un aditivo a Clasificación USCS CL-ML
base de magnesio mejoraba las propiedades de ingeniería de los Proctor estándar (EN 13286-2)
suelos de sulfato mejor que los a base de calcio. En esa investigación,
Densidad máxima (g/cm3) 1.87
Humedad óptima (%) 11.4
cinco suelos sulfatados alcanzaron una resistencia a la compresión Índice CBR (UNE 103502) 8
libre superior a 10 MPa después de 21 días, superando los requisitos de Hinchamiento libre (UNE 103601) 2,3%
Materia orgánica (UNE 103204) 0,40%
una capa de subbase (Ardahet al.2017). Otro efecto beneficioso de la
Sulfatos solubles (EN 1744-1) 20,64%
estabilización con magnesio fue la disminución de la tensión de Curva granulométrica (EN 933-1)
hinchamiento de los suelos después de una exposición prolongada a la Tamiz (mm) % Aprobación

humedad. liet al. (2020) demostraron la ventaja de un aglutinante MgO-

GGBS en un suelo yesoso frente al hinchamiento y la mejor resistencia
obtenida después del remojo de las muestras, en comparación con el
cemento. Estos resultados sugieren el potencial de estabilización de
suelos de sulfato locales con ligantes a base de Mg como subrasantes
de carreteras.
Los estudios experimentales existentes sobre la estabilización de
suelos sulfatados se centran principalmente en la mejora de sus
propiedades mecánicas y de ingeniería (Secoet al.2011b, Celik y
Nalbantoglu2013, McCarthyet al.2014, secoet al.2017, Adelante 2018).
Hoy en día existe una falta de conocimiento sobre la efectividad de las
diferentes fuentes de MgO reactivo, sobre la potencial liberación de
metales solubles y otros iones en la lixiviación de suelos estabilizados, y
sobre la capacidad de carga de este tipo de suelos estabilizados. Una
evaluación integral de las propiedades de ingeniería y lixiviación de los
suelos de sulfato estabilizados con magnesio es crucial. La construcción
de carreteras requiere una cantidad sustancial de materiales de
subrasante adecuados, y la lixiviación podría convertirse en una
amenaza para el medio ambiente. En este estudio, se estabilizó un
suelo de sulfato con un producto comercial de MgO, dos subproductos
de MgO de baja calidad generados en el proceso de fabricación
comercial de MgO y GGBS. El uso de subproductos que contengan MgO
reactivo podría convertirse en un entorno adicional.
ventaja mental al evitar la fabricación de suelo se clasifica como 'suelo marginal'. Esta clasificación limita los productos
comerciales de MgO y por su propia valorización. uso de este material para los cimientos y núcleo de terraplenes
PC, cemento Portland resistente a los sulfatos (SR-PC), y y lo excluye para la construcción de la parte superior de
Se consideró como referencia la Cal Hidratada (HL). terraplenes y subrasantes de carreteras. Resistencia a la
compresión no confinada (UCS), hinchamiento e hinchamiento
tensión después de una exposición prolongada a la humedad, la lixiviación y las
pruebas de difracción de rayos X (XRD) se llevaron a cabo en el laboratorio. Se
realizó una prueba de campo para investigar la capacidad de carga del suelo de
sulfato estabilizado como subrasante de carretera.
2. Materiales y métodos
2.1. Materiales
2.1.1. Suelo
El suelo utilizado en este estudio fue una muestra de marga yesífera
recogida en Mañeru (España). Las margas incluyen una gran variedad de
rocas blandas, según el contenido de minerales arcillosos, el proceso de
cementación y otros factores geológicos. Las condiciones ambientales como
la humedad, la temperatura, la insolación o los procesos de congelación-
descongelación, suelen modificar sus propiedades físicas, convirtiendo
4 100
1 100
0,63 92
0.40 84
0.25 76
0.08 60.6
Mineralogía del suelo (difracción de rayos X) Yeso
calcita
Cuarzo
Dolomita
Mica
en suelos de baja capacidad portante. Esto, sumado al contenido
en sulfatos, limita mucho el uso de este material en la ingeniería
civil. Para llevar a cabo este experimento se extrajo una tonelada
de margas de yeso natural. La muestra fue homogeneizada y
triturada hasta un tamaño máximo de partícula de 1 mm.tabla 1
muestra los parámetros de caracterización del suelo margoso
yesoso.
Bajo la Clasificación Ampliada de Casagrande, este suelo pertenece
a la clase CL-ML. La Instrucción de Carreteras española clasifica los
suelos desde el punto de vista de su uso como materiales de
construcción, en función de su granulometría, límites de Atterberg,
contenido de materia orgánica y contenido de sulfatos (Ministerio de
Fomento2002). Bajo esta norma española, la muestra de
2.1.2. Aditivos
Tabla 2muestra la riqueza de los principales óxidos de interés de los
siete aditivos utilizados en este estudio.
PC, SR-PC y HL son aditivos comerciales que se utilizan
habitualmente como estabilizadores de suelos que se
consideraron como referencia. PC y SR-PC se fabricaron de
acuerdo con la norma europea EN 197-1 y se comercializan
respectivamente con los nombres comerciales CEM I 52.5 N y
CEM I 52.5 N SR. HL es una cal hidratada comercial CL-90-S
fabricada de acuerdo con la Norma Europea UNE-EN 459-1.
Se utilizaron tres muestras reactivas de MgO en la investigación de
laboratorio: un MgO comercial denominado MCB100 y dos
subproductos denominados PC-8 y Sulfamag. Todos ellos se producen
en el proceso de fabricación de la magnesita calcinada, como se
muestra enFigura 1.
 REVISTA INTERNACIONAL DE INGENIERÍA DE PAVIMENTOS 3

Tabla 2.Composición de aditivos y parámetros de reactividad.

Aditivos a base de Ca aditivos a base de magnesio

Composición química (%) CEM I 52,5 CEM I 52.5 SR CL-90-S MCB 100 PC-8 SULFAMAG GGBS
SiO2 9.17 9.56 0,45 3.41 2.80 1.41 32.18
CaO 76.32 74.43 97.83 3.79 9.10 32.90 43.94
Fe2O3 5.63 7.44 0.18 2.90 2.34 1.11 0.33
Alabama2O3 2.96 2.49 0.02 0.82 0.57 0,56 10.40
ASI QUE3 2.07 2.45 0.43 0.21 6.27 19.71 2.00
MgO 1.08 1.18 0.72 82.26 59.67 25.06 9.05
Pérdida de calcinación a 1050°C 4.97 4.36 25.32 6.61 19.25 19.25 0.91
Reactividad del ácido cítrico > 600 > 600 4 2 29 1119 > 600
(minutos) pH en agua (UNE-ISO 11.88 12.31 12.47 10.88 10.66 12.63 9.82
10390) Cal libre (%) 3.67 3.84 1.04 0.81 13.08 0.28

La magnesita calcinada se obtiene a partir de rocas de
magnesita. En este caso fue calcinado a 1050°C para producir un
material reactivo con partículas de bajo tamaño, alta porosidad y
alta área superficial específica comercializado como MCB100. Este
producto se consume principalmente en aplicaciones industriales
que requieren un MgO altamente reactivo como la desulfuración
de gases. La segunda fuente de MgO es un MKD recuperado de los
gases de combustión de dos hornos, trabajando respectivamente a
1100 °C y 1800 °C. Este polvo contiene una mezcla de magnesita
sin quemar, MgO calcinado y, ocasionalmente, MgO sinterizado,
según la parte de la cámara de combustión de donde se extrajeron
y la temperatura más alta a la que estuvieron expuestos. Este
subproducto se comercializa bajo la denominación PC-8 para la
industria agropecuaria, tratamiento de aguas residuales y
estabilización de metales pesados. El tercer producto es Sulfamag.
Es una cal hidratada gastada utilizada para desulfurar los gases de
combustión previo a su venteo a la atmósfera. Actualmente la
aplicación más habitual de este producto es la fabricación de
fertilizantes. GGBS es un subproducto obtenido durante la
fabricación de arrabio. Se forma por enfriamiento rápido de
escoria de hierro fundido para mantener una estructura amorfa y
luego se muele para aumentar su SSA. Como se muestra enTabla 2
, tiene un gran potencial de actividad puzolánica debido a su
riqueza en óxidos reactivos de calcio, silicio y aluminio.
fuera durante 5 minutos para garantizar una completa
homogeneización. Una vez verificada visualmente la calidad de las
mezclas, se prepararon muestras cilíndricas de 65 mm de diámetro y
75 mm de alto presionando el material en un molde, hasta alcanzar
una presión de 10 MPa a una velocidad constante de 50 mm/min. Las
muestras producidas se desmoldaron inmediatamente y se cubrieron
con una lámina de polietileno para evitar la deshidratación. Los
especímenes fueron curados hasta la edad de ensayo, en cámara
húmeda a 20°C y 100% de humedad relativa.Tabla 3muestra las 20
combinaciones consideradas para el ensayo UCS y los porcentajes en
masa de los constituyentes, considerando dosificaciones totales de 5%
y 10%. Una vez analizadas las muestras, se utilizaron para pruebas de
lixiviación y XRD.
Las combinaciones con 5% de CEM I, CEM I SR, CL-90-S, PC-8, MCB100 y
Sulfamag fueron seleccionadas para probar el hinchamiento, la deformación
por hinchamiento después de la exposición prolongada a la humedad de los
suelos tratados debido a la formación de geles expansivos y su composición
química. En este caso, se prepararon muestras de 50 mm de diámetro y 20
mm de altura a la densidad máxima de prueba de SP y contenido húmedo
óptimo, dentro de los anillos de muestra del edómetro. Tanto el mezclado
como la compactación de las muestras se realizaron de forma manual de
acuerdo con la norma española UNE 103601. Las muestras se mantuvieron
en inmersión en agua y se controló diariamente la expansión lineal
mediante relojes comparadores con una precisión de 10−5metro.

La caracterización de las propiedades mecánicas de las muestras de

2.2. Fabricación y ensayo de muestras y pruebas de campo
Se prepararon dos tipos de muestras durante la investigación de
laboratorio. La primera categoría fueron las muestras requeridas para
realizar las pruebas de UCS y lixiviación de las diferentes
combinaciones. El proceso de fabricación fue el siguiente: la tierra y los
aditivos se mezclaron en un mezclador de laboratorio durante 5
minutos. Posteriormente se añadió lentamente agua correspondiente a
la prueba Standard Proctor (SP) del suelo. Se llevó una mezcla adicional
laboratorio se realizó a los 7, 14, 28, 56 y 90 días, según el ensayo UCS
definido en la norma española UNE 103400. Previo a los ensayos de
lixiviación y XRD, fragmentos representativos de la Los especímenes
ensayados fueron triturados y secados durante 1 semana a 40°C, en un
desecador con gel de sílice y CO2absorbente, para detener
completamente las reacciones de cementación. Se realizaron pruebas
de lixiviación en el suelo natural, los aditivos y las muestras de suelo
estabilizado el día 28 y el día 90, siguiendo el procedimiento

Figura 1.Proceso de fabricación de magnesita calcinada.

4 A. SECO Y AL.

Tabla 3.Combinaciones consideradas para la prueba UCS.

Aditivos a base de Ca aditivos a base de magnesio

Combinación Suelo CEM I 52,5 CEM I 52.5 SR CL-90-S MCB100 PC-8 SULFAMAG GGBS
1 95 5
2 90 10
3 95 5
4 90 10
5 95 5
6 90 10
7 95 5
8 90 10
9 95 5
10 90 10
11 95 5
12 90 10
13 95 1 4
14 90 2 8
15 95 1 4
dieciséis 90 2 8
17 95 1 4
18 90 2 8
19 95 1 4
20 90 2 8
Los componentes se expresan como porcentaje de masa seca.

definida por la norma europea 12457-4. El hinchamiento de las
muestras se ensayó en el edómetro tras 24 horas de ensayo de
acuerdo con la norma española UNE 103601. La deformación por
hinchamiento tras exposición prolongada a la humedad se analizó de
dos formas: Por un lado mediante la ampliación del ensayo de
hinchamiento a 50 días para observar cualquier efecto de hinchazón
retardado. Por otro lado, todas las muestras al final de esta prueba
fueron analizadas por XRD para identificar posibles cambios
mineralógicos en la composición de las muestras, especialmente el
desarrollo de minerales expansivos como la etringita o cualquier otro
capaz de afectar la deformación del oleaje después de una exposición
prolongada a humedad del suelo estabilizado.
Se llevó a cabo una construcción de prueba de campo para probar
la capacidad portante del material estabilizado. El ensayo de campo se
construyó en Eugi (España), coordenadas WGS84: 43° 00′
33.00"norte, 1° 30′27.04"W. En primer lugar, se niveló y compactó el suelo in situ y se marcaron
con estacas las diferentes combinaciones de tramos de 4 × 5 m. El suelo margoso se extendió y
niveló para garantizar una capa homogénea de 25 cm. En cada tramo, los aditivos se esparcieron
y mezclaron con un rotavator, asegurándose de no contaminar las secciones adyacentes. Para
esta prueba se consideraron combinaciones de CEM I, CEM I SR, CL-90-S + GGBS, PC-8+GGBS,
MCB100+GGBS y Sulfamag + GGBS al 5% y 10%. Una vez preparadas las diferentes mezclas de
suelos y aditivos, se añadió el contenido óptimo de agua de prueba SP mediante un camión
cisterna y se volvió a mezclar para garantizar la correcta distribución de la humedad en todo el
espesor de la muestra. El contenido de agua se verificó mediante un densímetro nuclear y un
medidor de humedad. El suelo tratado fue compactado mediante compactador de obra civil a la
densidad máxima SP. Después de 7, 14, 28, 56 y 90 días, según la UCS, el ensayo de campo
permaneció expuesto a las condiciones ambientales. Se realizó el ensayo de carga de placas, de
acuerdo con la norma española UNE 103808, para evaluar la capacidad portante del suelo de
campo. Este ensayo es actualmente el único exigido por la normativa española e internacional
para definir la capacidad portante de las subrasantes. Consiste básicamente en registrar los
asentamientos de una placa de acero de un diámetro conocido durante un ciclo inicial de carga
creciente, Este ensayo es actualmente el único exigido por la normativa española e internacional
para definir la capacidad portante de las subrasantes. Consiste básicamente en registrar los
asentamientos de una placa de acero de un diámetro conocido durante un ciclo inicial de carga
creciente, Este ensayo es actualmente el único exigido por la normativa española e internacional
para definir la capacidad portante de las subrasantes. Consiste básicamente en registrar los
asentamientos de una placa de acero de un diámetro conocido durante un ciclo inicial de carga
creciente,
seguido de una descarga y un segundo ciclo de carga. El resultado
obtenido en este ensayo se basa en la relación entre el módulo de
deformación estática en el segundo ciclo de carga y el módulo de
deformación estática en el primer ciclo de carga (Ev2/MIv1)
(Ministerio de Fomento2015, Hidalgo-Signoset al.2016). Esta
prueba se realizó utilizando una placa de 300 mm de diámetro el
día 40 y el día 140.
3. Resultados
3.1. Resistencia a la compresión no confinada
Figura 2(a y b) muestra los resultados de UCS obtenidos por las
combinaciones de suelo tratado con cementos, cal y aditivos de
MgO.
CEM I 52.5 alcanzó la UCS más alta para el 5% y el 10% de la dosis
después de 90 días, con 15,2 y 17,5 MPa, respectivamente. Debido a la
reactividad de este cemento, la resistencia de las muestras de CEM I
52.5 aumentó inesperadamente para todas las edades de curado. Esto
podría deberse a la capacidad del Ca(OH)2producido como un
subproducto de la hidratación del cemento para activar los óxidos de
aluminio y silicio del suelo y generar compuestos cementicios
adicionales. Después de 28 días, CEM I 52.5 SR alcanzó concentraciones
UCS cercanas a las de CEM I 52.5 para una dosis del 5%. Se observaron
resultados similares después de 56 días para la dosis del 10%. En
etapas posteriores, solo se observaron pequeños aumentos de
resistencia, lo que demuestra que este cemento había alcanzado su
potencial de adherencia en el suelo, alcanzando 12,0 y 14,4 MPa para
las dosis de 5% y 10% respectivamente. Se destaca que el tratamiento
con 5% de cal logró una UCS final de 12,2 MPa a los 90 días, superando
el resultado obtenido por CEM I SR. Esto demuestra la capacidad de la
cal para activar el aluminio y el silicio de la matriz arcillosa del suelo
para producir geles cementosos. Por otro lado, cuando se utilizó 10%
de cal, la UCS disminuyó a 10.et al.2011a). PC-8, MCB100 y Sulfamag
mostraron valores de UCS en el rango de 2 a 3 MPa para ambas dosis
después de 7 días. La fuerza de las muestras aumentó ligeramente con
el tiempo, con valores UCS finales
 REVISTA INTERNACIONAL DE INGENIERÍA DE PAVIMENTOS 5

Figura 2.Resultados UCS obtenidos por las combinaciones de suelo estabilizado. (a) aditivos de cemento, cal y Mg al 5%, (b) aditivos de cemento, cal y Mg al 10%, (c)
aditivos de cal y Mg con GGBS al 5% y (d) aditivos de cal y Mg con GGBS A las 10%.

entre 5 y 7 MPa. Estos resultados demuestran que estos aditivos tienen sobre los reactivos MgO y CaO de estos productos, en comparación con
una menor capacidad que la cal para activar los óxidos en un suelo de la cal. Sulfamag alcanzó el mejor UCS entre los aditivos que contienen
baja reactividad. Esto probablemente se deba al bajo contenido MgO con 7.0 MPa después de 90 días y 10% de dosificación,
6 A. SECO Y AL.

destacando la capacidad del CaO como activador del suelo. 3.2. Hinchazón y estabilidad a largo plazo
Inesperadamente, pero acorde con los resultados obtenidos por Secoet
figura 3(a y b) representa la deformación por hinchamiento del suelo después de una exposición
al. (2017), no se observaron efectos adversos relacionados con la
prolongada a la humedad después del tratamiento de estabilización.
presencia de etringita en las muestras a pesar del alto contenido de
Después de 24 horas, la combinación CEM I disminuyó el hinchamiento natural del suelo de 2,3 % a 0,1 %, mientras que CEM I
sulfato y calcio en muchas de las combinaciones.
SR logró 0,5 %. Esto demuestra un efecto beneficioso a corto plazo de estos aglutinantes sobre el hinchamiento natural del suelo.
Figura 2(c y d) muestra los resultados de UCS obtenidos
CL-90-S alcanzó 5.3% de hinchamiento, demostrando el efecto negativo del exceso de Ca contra el hinchamiento y la probable
cuando el suelo se trató con cal y los aditivos de MgO,
formación de compuestos expansivos. Después de 24 horas, MCB100 y Sulfamag mostraron valores de hinchamiento de 3,0% y 6,2%
combinados con GGBS. Las muestras mostraron un
que también se atribuyeron a la disponibilidad de Ca. PC-8 alcanzó un hinchamiento de 1,8% que disminuyó ligeramente el del suelo
aumento en UCS para todas las combinaciones en todas las
natural. La cal y el Sulfamag mostraron un hinchamiento creciente durante el período de 50 días, alcanzando respectivamente el 42,6
edades de curado y para ambas dosis, demostrando la
% y el 35 %. Este comportamiento demuestra la formación de grandes cantidades de minerales de hinchamiento hidratados en estas
reactividad del GGBS y la capacidad de la cal, PC-8, MCB100
muestras, probablemente etringita. Estos valores de hinchamiento contrastan con la falta de daño en las muestras de UCS y los
y Sulfamag para activarlo. Aparte del día 7 y día 14, los
valores de resistencia crecientes a lo largo del tiempo de curado para ambas combinaciones. Estas diferencias probablemente se
aditivos de MgO lograron valores UCS superiores a la cal
deban a la alta disponibilidad de agua en la celda del edómetro en comparación con las muestras de UCS, lo que favorece la
para la dosificación del 5%, demostrando su capacidad
formación de etringita. La muestra PC-8 demostró una estabilidad dimensional en el tiempo desde el principio y una reducción del
como activadores del GGBS. Otra propiedad interesante
hinchamiento del suelo natural. Después de un día, esta combinación había alcanzado un 1,8% de hinchazón y un valor final de 2,1%
observada al usar GGBS es el rápido aumento de UCS en
después de 50 días. La muestra MCB100 también mostró un hinchamiento del 3 % después de 24 horas y una tensión de
etapas anteriores debido a la reactividad de GGBS. Las
hinchamiento del 3,3 % después de la exposición completa a la humedad. Estas diferencias entre Estas diferencias probablemente se
combinaciones que contenían GGBS, así como las que no
deban a la alta disponibilidad de agua en la celda del edómetro en comparación con las muestras de UCS, lo que favorece la
contenían ninguno, mostraron solo pequeñas mejoras en la
formación de etringita. La muestra PC-8 demostró una estabilidad dimensional en el tiempo desde el principio y una reducción del
resistencia cuando las dosis de aditivos se incrementaron
hinchamiento del suelo natural. Después de un día, esta combinación había alcanzado un 1,8% de hinchazón y un valor final de 2,1%
del 5 % al 10 %.
después de 50 días. La muestra MCB100 también mostró un hinchamiento del 3 % después de 24 horas y una tensión de
La mejor combinación de aditivos que contenía GGBS fue
hinchamiento del 3,3 % después de la exposición completa a la humedad. Estas diferencias entre Estas diferencias probablemente se
MCB100+GGBS. A los 90 días alcanzó 17,6 y 18,1 MPa para las
deban a la alta disponibilidad de agua en la celda del edómetro en comparación con las muestras de UCS, lo que favorece la
dosis de 5% y 10%, respectivamente. PC-8, MCB100 y Sulfamag,
formación de etringita. La muestra PC-8 demostró una estabilidad dimensional en el tiempo desde el principio y una reducción del
combinados con GGBS y una dosis del 5%, lograron valores de
hinchamiento del suelo natural. Después de un día, esta combinación había alcanzado un 1,8% de hinchazón y un valor final de 2,1%
UCS que superaron los obtenidos por CEM I 52.5 a los 90 días.
después de 50 días. La muestra MCB100 también mostró un hinchamiento del 3 % después de 24 horas y una tensión de
Estos valores demuestran la ventaja de los aditivos a base de
hinchamiento del 3,3 % después de la exposición completa a la humedad. Estas diferencias entre La muestra MCB100 también
MgO combinados con GGBS para la estabilización del suelo.
mostró un hinchamiento del 3 % después de 24 horas y una tensión de hinchamiento del 3,3 % después de la exposición completa a la humedad. Estas diferenc

Figura 3.Hinchamiento y deformación por hinchamiento después de una exposición prolongada a la humedad de las combinaciones de suelos estabilizados. (a) Todas las combinaciones de hinchamiento y (b) detalle de las combinaciones de

hinchamiento inferior.
 REVISTA INTERNACIONAL DE INGENIERÍA DE PAVIMENTOS 7

Figura 4.Difractogramas XRD de las muestras de suelo estabilizado con CL-90-S y Sulfamag tras la exposición prolongada a la humedad.

PC-8 y MCB100 podrían estar relacionados con el mayor contenido de cal
libre en este último producto. En las primeras etapas, los cementos
mostraron una disminución del hinchamiento del suelo como resultado de
la presencia de CaO. La hidratación del cemento y la cementación son
procesos rápidos que retrasan el hinchamiento de la etringita, pero no lo
detienen. Así, los suelos con CEM I SR superaron el hinchamiento del suelo
natural a los 20 días y alcanzaron un hinchamiento del 5,1% a los 50 días.
Los suelos con CEM I superaron el hinchamiento del suelo natural a los 27
días y alcanzaron un hinchamiento del 3,3% a los 50 días. Estas
resultados inesperados demostraron una mayor debilidad en la
formación de etringita del suelo tratado con cemento sulfo
resistente en comparación con el convencional.
Luego de observar un comportamiento de hinchamiento
macroscópico de las muestras, estas fueron analizadas por DRX
para establecer la relación entre el hinchamiento observado y la
presencia de minerales expansivos. XRD demostró la presencia de
etringita en muestras de las combinaciones tratadas con CL-90-S y
Sulfamag.Figura 4muestra cómo aparecen picos de etringita en el

Tabla 4.Resultados de la prueba de lixiviación.

Yeso MCB100 Sulfamag +

Método de prueba Unidad Referencia marga CEM I CEM I SR PC-8+GGBS + GGBS GGBS
(a)
pH Electrometría 8.6 11.3 11.5 10.5 10.3 10.9
Conductividad a 20°C Electrometría µS/ 2240 2560 3200 2040 2060 2660
cm
Como disuelto PIC/EM miligramos por litro 0.06 0.006 0.03 <0.0025 0.023 0.009 <0.0025
cd disuelto PIC/EM miligramos por litro 0.02 <0.001 <0.001 <0.0025 <0.001 0.001 <0.0025
Cr disuelto PIC/EM miligramos por litro 0.1 <0.003 0.099 0.10851 0.005 0.009 <0.0025
plomo disuelto PIC/EM miligramos por litro 0.15 <0.002 0.003 <0.0025 0.003 0.004 <0.0025
Ni disuelto PIC/EM miligramos por litro 0.12 0.018 0.014 0.00421 0.011 0.007 <0.0025
Hg PIC/EM miligramos por litro 0.002 <0.001 <0.001 <0.001 0.001 <0.001 <0.001
California absorción atómica miligramos por litro – 665 533 557 516 504 550
magnesio Iónico miligramos por litro – 29 0.1 <0.2 0.31 0.42 <0.2
cromatografía
ASI QUE4 Iónico miligramos por litro 1500 1626 1801 1450 1524 1583 1370
cromatografía
cl- Iónico miligramos por litro 450 13 <3,0 <20 <3,0 <3,0 <20
cromatografía
total disuelto Gravimetría miligramos por litro – 2562 3035 2550 2421 2652 2550
sólidos
PC-8 MCB100 Sulfamag +
Método de prueba Unidad CEM I CEM I SR + GGBS + GGBS GGBS
(b)
pH Electrometría 11.3 11.4 10.9 11.0 11.1
Conductividad a 20°C Electrometría µS/ 3370 3380 2620 2790 2750
cm
Como disuelto PIC/EM miligramos por litro <0.1 <0.1 <0.0025 <0.1 <0.0025
cd disuelto PIC/EM miligramos por litro <0.1 <0.1 <0.0025 <0.1 <0.0025
Cr disuelto PIC/EM miligramos por litro <0.1 0.272 <0.0025 <0.1 <0.0025
plomo disuelto PIC/EM miligramos por litro <0.1 <0.1 <0.0025 <0.1 <0.0025
Ni disuelto PIC/EM miligramos por litro <0.1 <0.1 <0.0025 <0.1 <0.0025
Hg PIC/EM miligramos por litro <0.04 <0.4 <0.001 <0.04 <0.001
California absorción atómica miligramos por litro 553 571 536 561 550
magnesio Iónico miligramos por litro <0.2 <0.2 <0.2 <0.2 <0.2
cromatografía
ASI QUE4 Iónico miligramos por litro 1550 1560 1370 1490 1410
cromatografía
cl- Iónico miligramos por litro <20 <20 <20 <20 <20
cromatografía
total disuelto Gravimetría miligramos por litro 2840 2880 2410 2590 2380
sólidos

(a) 28 días y (b) 90 días.

8 A. SECO Y AL.
difractogramas de estas muestras, revelando la presencia de este
mineral. Estos resultados concuerdan con el comportamiento de
hinchamiento observado en el análisis de estabilidad dimensional
de las muestras, excepto en el caso de las combinaciones de CEM I
y CEM I SR, donde se esperaba la presencia de etringita. Este
hecho, junto con el pequeño tamaño de los picos de etringita en
los difractogramas de las muestras donde se observó este mineral,
sugiere, al igual que Secoet al. (2017), que el tipo de etringita
observado tendría una estructura cristalina baja, o más
probablemente, que se presentaría en pequeñas cantidades,
dificultando su identificación.
3.3. lixiviación
Tabla 4muestra los parámetros de lixiviación, la metodología y los resultados de
las pruebas del suelo margoso de yeso natural y los del suelo estabilizado después
de 28 días y después de 90 días. La columna 'referencia' muestra los valores límite
para cada parámetro de lixiviación considerado por las prescripciones de
lixiviación españolas para clasificar un material como 'inerte' según (Ministerio de
Medio Ambiente2013). Sombreados en amarillo están todos los resultados que
excedieron los valores de referencia.
El suelo margoso de yeso crudo superó la lixiviación de sulfato y se
clasificaría como 'no peligroso' para el medio ambiente. Como era de
esperar, las combinaciones de CEM I y CEM I SR aumentaron el pH del
suelo por encima de 11, mientras que los ligantes que contenían Mg
oscilaron entre 10,3 y 10,9 después de 28 días. Después de 90 días,
MCB100+GGBS y Sulfamag + GGBS alcanzaron respectivamente 11,0 y
11,1, debido a su contenido de CaO disponible que hidrata y libera OH-.
Después de 28 días, tanto el suelo crudo como las combinaciones
estabilizadas mantuvieron la lixiviabilidad de la mayoría de los metales
por debajo de los valores de referencia y solo
Figura 5.Construcción de pruebas de campo. (a) capa de suelo yesoso, (b) aglutinantes en bolsas grandes, (c) distribución de aglutinantes, (d) mezcla seca de suelo y aglutinante, (e) riego de capas, (f) mezcla húmeda de
suelo y aglutinante, (g) capa compactación y (h) densidad de capa y control de humedad.
CEM I SR superó la lixiviación de Cr. Se observó un aumento en la
lixiviabilidad de los metales de las combinaciones estabilizadas con
CEM I, CEM I SR y MCB100+GGBS después de 90 días. Este aumento se
atribuyó a los cambios en los compuestos cementosos de estas
combinaciones a lo largo del tiempo. La estabilización tuvo un efecto
beneficioso sobre la lixiviación de Ca y Mg. Esta lixiviabilidad disminuyó
en comparación con el suelo natural en ambas edades de curado. A los
28 días, CEM I incrementó la lixiviación de sulfatos de 1.626 mg/l a
1.801 mg/l, mientras que CEM I SR, PC-8+GGBS, MCB100+GGBS y
Sulfamag + GGBS la redujeron. A los 90 días, todas las combinaciones
redujeron la lixiviación de sulfato observada a los 28 días, alcanzando
PC-8+GGBS, MCB100
+ GGBS y Sulfamag + Valores de GGBS bajo la referencia para clasificar
estas combinaciones como 'inertes'. La estabilización de este suelo
redujo el Cl−lixiviación después de 28 días, excepto para la combinación
CEM I SR. Después de 90 días, el Cl−El límite de detección de lixiviación
no permitió considerar si esta sustancia aumentó la lixiviación pero los
resultados en todos los casos se mantuvieron por debajo del valor de
referencia.
3.4. Capacidad de carga
Figura 5muestra el proceso de construcción de la prueba de campo realizada el 19
de mayo de 2019.
Figura 6muestra las condiciones meteorológicas durante el período
de exposición al aire libre. En este período se registró una precipitación
total de 284 mm por una estación meteorológica situada a 2 km del
área de estudio.
Figura 7muestra el procedimiento de prueba de la placa de soporte de campo
y Tabla 5muestra los resultados de la prueba de la placa de apoyo de las
diferentes combinaciones del suelo estabilizado a las edades de 40 y 140 días.
 REVISTA INTERNACIONAL DE INGENIERÍA DE PAVIMENTOS 9

Figura 6.Condiciones meteorológicas durante el período de estudio de campo.

causado por la lluvia entre las dos etapas de prueba, el 18/06/2019 y el

26/09/2019 respectivamente. A pesar de esto, las combinaciones
PC-8+GGBS y MCB100+GGBS alcanzaron Ev2/MIv1ratios de 1,9 y 1,4
respectivamente, inferiores a los 2,2 exigidos para los suelos
estabilizados de acuerdo con la Instrucción Española de Construcción
de Carreteras (Ministerio de Fomento2015).

4. Conclusiones
Figura 7.Procedimiento de prueba de la placa de apoyo en campo.

Los resultados obtenidos en esta investigación demostraron la

Después de 40 días, las combinaciones de CEM I, CEM I SR,
CL-90-S + GGBS y Sulfamag + GGBS mostraron disminuciones
importantes en la Ev1y miv2módulo en comparación con el yeso
marga. Esto se atribuyó a la presencia de calcio en estos aditivos.
La formación de minerales expansivos provocó la destrucción de
los compuestos cementicios y la reducción de la capacidad
portante de estas combinaciones. CEM I, CEM I SR y CL-90-S +
GGBS también mostraron aumentos importantes de su Ev2/MIv1
proporciones que evidenciaron la baja efectividad de la
estabilización con aditivos ricos en calcio. Por otro lado, PC-8
+ GGBS y MCB100+GGBS mostraron aumentos tanto de la Ev1y miv2
módulo después de 40 días, y una disminución de su Ev2/MIv1ratios
hasta 1,4 y 1,7 respectivamente. Esto destaca la eficacia de los
aditivos a base de magnesio para la estabilización del suelo. Una
diferencia notable de todas las combinaciones' Ev1y miv2módulo se
observó al comparar el día 40 con el día 140. Esto se debió a las
diferencias de humedad del suelo
conveniencia de la estabilización de suelos sulfatados con ligantes a
base de Mg para la construcción de subrasantes viales. Esta conclusión
general se basa en las siguientes conclusiones específicas:
(1) La estabilización con 5% y 10% de aditivos de Mg mejoró las
propiedades mecánicas del suelo margoso yesoso hasta los
valores habituales obtenidos con cal en otros suelos.
Para ambas dosis, los aditivos a base de calcio alcanzaron valores
de UCS más altos que los de Mg, demostrando una mayor eficacia
estabilizadora en este suelo. Los aditivos de Mg combinados con
GGBS alcanzaron valores de UCS cercanos a los de los cementos
utilizados como referencia. Las combinaciones PC-8+GGBS y
MCB100+GGBS superaron los resultados obtenidos por la
combinación CL-90-S, demostrando una mayor capacidad de los
aditivos de Mg que la cal para activar el GGBS. Las pequeñas
diferencias de UCS obtenidas con las dosis de 5% y 10% señalaron
la conveniencia de la dosis más baja para la estabilización de este
suelo. Ninguna de las muestras mostró daños o falta de
resistencia debido a la presencia de minerales expansivos.

Tabla 5.Resultados de las pruebas de placa de apoyo de las diferentes combinaciones del suelo
(2) CEM I, CEM I SR y PC-8 redujeron el hinchamiento natural del suelo
estabilizado.
después de 24 horas, mientras que CL-90-S, MCB100 y Sulfamag lo
40 días 140 días
aumentaron. A largo plazo, CL-90-S y Sulfamag mostraron desde
miv1 miv2 miv1 miv2
Dosis de aditivo (5%) (MPa) MPa miv2/MIv1 (MPa) (MPa) miv2/MIv1
un principio un alto comportamiento de hinchamiento que se
Marga de yeso 46 162 3.5 27 139 5.1 atribuyó a la formación de etringita. CEM I y CEM I SR también
CEM I 8 55 6.9 28 82 2.9 mostraron un hinchamiento tardío, mayor en el caso de CEM I SR.
CEM I SR 7 44 6.3 9 116 12.9
Estos resultados, además de la falta de hinchamiento evidenciada
CL-90-S + GGBS 7 85 12.1 - - -
PC-8+GGBS 113 156 1.4 34 63 1.9 en las muestras de UCS hasta los 90 días, resaltan la complejidad
MCB100+GGBS 69 117 1.7 57 80 1.4 de la formación de etringita, que parece depender en gran
Sulfamag + GGBS 19 54 2.8 29 2.2
medida de la disponibilidad de agua.
sesenta y cinco
10 A. SECO Y AL.
(3) La estabilización con aditivos de Mg demostró su conveniencia para
disminuir el potencial de lixiviación del suelo, principalmente en el
caso de sulfato, Ca, Mg y Cl-. Esto permite clasificar el suelo
estabilizado en la categoría más restrictiva de la normativa
española de lixiviación.
(4) La prueba de campo demostró la capacidad portante del suelo
estabilizado con PC-8+GGBS y MCB100+GGBS. Estas
combinaciones alcanzaron Ev2/MIv1proporciones adecuadas para
la construcción de la subrasante. La menor capacidad portante de
las demás combinaciones se atribuyó a la formación de etringita
cuyo hinchamiento disminuyó la capacidad portante de dichas
combinaciones.
El análisis de los resultados obtenidos de las diferentes pruebas
demostró que PC-8+GGBS fue la combinación estabilizadora más
efectiva. Esto, sumado al hecho de que PC-8 y GGBS son
subproductos que permiten valorizar suelos de baja capacidad
portante como cimientos de pavimentos, resalta la conveniencia
ambiental de esta aplicación.
Declaración de divulgación
Los autores no informaron ningún posible conflicto de intereses.
Declaración de disponibilidad de datos
Los datos sin procesar necesarios para reproducir estos hallazgos están disponibles a través de los
autores.
Fondos
Este trabajo ha sido financiado por el Gobierno de Navarra y el Fondo Europeo de
Desarrollo Regional [número de subvención 0011-1365-2018-000093].
Referencias
Amini, O. y Ghasemi, M.2019. Estudio de laboratorio de los efectos del uso
escoria de magnesio sobre las propiedades geotécnicas del suelo estabilizado con cemento.
Construcción y Materiales de Construcción,223, 409–420.
Ardah, A., Chen, Q. y Abu-Farsakh, M.,2017. Evaluación del desempeño
de suelos de subrasante muy débiles tratados/estabilizados con
materiales cementosos para pavimentos sostenibles.transporte
geotecnia,11, 107–119.
Behnood, A,2018. Estabilización de suelos y arcillas con calcio y no calcio.
aditivos a base de cium: una revisión de vanguardia de desafíos,
enfoques y técnicas.transporte geotecnia,17 (julio), 14–32.
Bernardo, E.,et al.,2019. Caracterización del silicato de magnesio hidratado
(MSH).Investigación de Cemento y Concreto,116 (septiembre de 2018), 309–
330.
Celik, E. y Nalbantoglu, Z.,2013. Efectos del granulado molido
nace slag (GGBS) sobre las propiedades de hinchamiento de suelos sulfatados
estabilizados con cal.Ingeniería Geológica,163, 20–25.
Ceylán, H.,et al.,2015. Rendimiento de resistencia de los suelos de Iowa estabilizado
con un coproducto de la industria de los biocombustibles.ingeniería de procedimientos,125,
317–323.
Chen, L., Xing, L. y Han, L.,2009. Energía renovable a partir de residuos agrícolas
en China: biocombustibles sólidos y tecnología de fabricación de briquetas de biomasa.
Revisiones de energía renovable y sostenible,13 (9), 2689–2695.
Ciliberto, E., Ioppolo, S. y Manuella, F.,2008. Etringita y taumasita:
una ruta química para su eliminación de artefactos cementosos.Revista de
Patrimonio Cultural,9 (1), 30–37.
Crammond, N,2002. La presencia de taumasita en los contextos modernos
construcción – una revisión.Compuestos de cemento y hormigón,24 (3-4), 393–
402.
del Valle-Zermeño, R.,et al.,2015. Óxido de magnesio de bajo grado
Ductos para soluciones ambientales: caracterización y comportamiento
geoquímico.Revista de exploración geoquímica,152, 134–144. Dheyab,
W.,et al.,2019. Estabilización de suelos con geopolímeros a bajo costo
y construcción respetuosa con el medio ambiente.revista internacional de
geomate,17 (63), 271–280.
Guney, Y.,et al.,2007. Impacto del humedecimiento-secado cíclico en el comportamiento de hinchamiento
ior de suelo estabilizado con cal.La contaminación del agua,42 (2), 681–688.
Hidalgo-Signes, C.,et al.,2016. Análisis de la capacidad portante de
mezclas granulares no ligadas con partículas de caucho de llantas de desecho
cuando se usan como subbalasto.Materiales de Construcción,66, 324.
Ikeagwuani, CC, Obeta, IN, y Agunwamba, JC,2019. Estabilización de
subrasante de suelo de algodón negro utilizando ceniza de aserrín y cal.Suelos
y Fundaciones,59 (1).https://doi.org/10.1016/j.sandf.2018.10.004. Kakrasul, JI,
Parsons, RL y Han, J.,2018. Rendimiento del horno de cal
suelos de subrasante tratados con polvo.Publicación Especial Geotécnica,2018
(SGP 296), 473–484.
Karatai, TR,et al.,2017. Estabilización de suelos con ceniza de cascarilla de arroz y
cal como alternativa al corte y relleno en la construcción de carreteras.
Diario de Ingeniería y Gestión de la Construcción,143 (5), 4–8.
Li, Y., Sun, J. y Chen, B.,2014. Estudio experimental de magnesia y M/
Relación P que influye en las propiedades del cemento de fosfato de magnesio.
Construcción y Materiales de Construcción,65, 177–183.
Li, W., Yi, Y. y Puppala, AJ,2020. Supresión del hinchamiento inducido por etringita
ling de suelo yesoso mediante el uso de escoria de alto horno granulada
molida activada con magnesia.Revista de Ingeniería Geotécnica y
Geoambiental,146, 7.
Liu, Y.,et al.,2019. Estabilización de suelos expansivos con material cementante
de ceniza de cascarilla de arroz y residuos de carburo de calcio.Construcción y
Materiales de Construcción,221, 1–11.
McCarthy, MJ,et al.,2014. Propiedades de ingeniería y durabilidad de las cenizas volantes
suelos sulfatados estabilizados con cal tratados.Ingeniería Geológica,174, 139–
148.
Ministerio de Fomento,2002. Pliego de prescripciones tecnicas generales
para obras de carreteras y puentes.Articulo,330, 20948–20954. Ministerio
de Fomento,2015. Pliego de prescripciones tecnicas generales
para obras de carreteras y puentes.Articulo,512, 674–710. Ministerio de
Medio Ambiente,2013. Real Decreto 1481/2001, de 27 de
diciembre, por el que se regula la eliminación de residuos mediante
depósito en vertedero.BOE,25, 1–46.
Nagrale, Prashant P. y Patil, AP,2017. Mejora en ingeniería
propiedades del suelo de subrasante debido a la estabilización y su efecto en la
respuesta del pavimento.Geomecánica e Ingeniería,12 (2), 257–267. Nalbantog-lu, Z.,
2004. Eficacia de las cenizas volantes clase C como suelo expansivo
estabilizador.Construcción y Materiales de Construcción,18 (6), 377–381. Nobst,
P. y Stark, J.,2003. Investigaciones sobre la influencia del cemento
tipo en la formación de taumasita.Compuestos de cemento y hormigón,25 (8),
899–906.
normando, RL,et al.,2013. Síntesis y caracterización estructural de nuevos
Fases tipo etringita y taumasita: Ca6[Ga(OH)6·12H2O] 2
(SO4)3·2H2O y Ca 6[M(OH)6·12H2O]2(SO 4)2(CO3)2, M=Mn, Sn.
ciencias del estado solido,25, 110–117.
Obuzor, GN, Kinuthia, JM y Robinson, RB,2011. Mejorando el
durabilidad de suelos inundados de baja capacidad mediante la utilización de escoria
de alto horno granulada molida activada con cal (GGBS).Ingeniería Geológica, 123 (3),
179–186.
Phummiphan, I.,et al.,2018. Geopolímero de cenizas volantes con alto contenido de calcio estabilizado
mezclas de suelo laterítico y escoria granulada de alto horno como material
base para pavimentos.Diario de materiales peligrosos,341, 257–267. Pupala, AJ,
2016. Avances en la modificación de suelos con productos químicos
aditivos: de la teoría a la práctica.transporte geotecnia,9, 123–
138.
Pupala, AJ,et al.,2018. Levantamiento inducido por etringita en alto sulfuro estabilizado
suelos del destino.Soluciones innovadoras de infraestructura,3 (1), 1–12.
Roosz, C.,et al.,2015. Estructura cristalina de hidratos de silicato de magnesio (M-
SH): La relación con filosilicatos 2:1 Mg-Si.Investigación de Cemento y
Concreto,73, 228–237.

Ruan, S. y Unluer, C.,2016. Evaluación comparativa del ciclo de vida de los reactivos
producción productiva de MgO y cemento Portland.Revista de producción más
limpia,137 (x), 258–273.
Seco, A.,et al.,2011a. El uso de aditivos no convencionales en margas
estabilización.ciencia aplicada de la arcilla,51 (4), 419–423.
Seco, A.,et al.,2011b. Estabilización de suelos expansivos para su uso en la construcción.
ciónciencia aplicada de la arcilla,51 (3), 348–352.
Seco, A.,et al.,2017. Estabilización de suelos sulfatados con bines a base de magnesio.
des.ciencia aplicada de la arcilla,135, 457–464.
Shen, Z,et al.,2019. Efecto temporal de la reactividad del MgO en la estabilización
de suelo contaminado con plomo.medio ambiente internacional,131 (abril),
104990.
Tasong, WA, Wild, S. y Tilley, RJD,1999. Mecanismos por
cuya escoria de alto horno granulada molida previene el ataque de sulfato de
caolinita estabilizada con cal.Investigación de Cemento y Concreto,29 (7), 975–
982.
REVISTA INTERNACIONAL DE INGENIERÍA DE PAVIMENTOS 11
Ward, T., Taylor, A. y Grubbs, J.,2017. Una comparación de subrasante
métodos de mejora.Pavimentos de aeródromos y carreteras.https://doi. org/
10.1061/9780784480953.015.
Wei, H.,et al.,2019. Ingeniería y evaluación ambiental de limos
arcilla modificada por cenizas volantes residuales y cenizas de esquisto bituminoso como material de
subrasante de carreteras.Construcción y Materiales de Construcción,196, 204–213. Salvaje, S.,et al.,
1999. Supresión de la hinchazón asociada con la formación de etringita.
mación en suelos arcillosos sulfatados estabilizados con cal por
sustitución parcial de cal con escoria granulada de alto horno molida.
Ingeniería Geológica,51 (4), 257–277.
Yi, Y., Liska, M. y Al-Tabbaa, A.,2014. Propiedades de dos suelos modelo
estabilizado con diferentes mezclas y contenidos de GGBS, MgO, cal y PC.
Diario de Materiales en Ingeniería Civil,26 (2), 267–274. Yong, RN, y
Ouhadi, VR,2007. Estudio experimental sobre la inestabilidad de
base sobre suelos arcillosos naturales y estabilizados con cal/cemento.ciencia
aplicada de la arcilla,35 (3–4), 238–249.