Traducido del inglés al español - www.onlinedoctranslator.

com

7
Cambio climático, política climática y
crecimiento económico

James H. Acción,Universidad de Harvard y NBER

Los temas del cambio climático y la política de cambio climático abarcan una
mezcla compleja de ciencias naturales, economía y una gran cantidad de detalles
institucionales, legales y técnicos. Esta complejidad y naturaleza multidisciplinaria
dificulta que los ciudadanos reflexivos lleguen a sus propias conclusiones sobre el
tema y que los economistas potencialmente interesados sepan por dónde
empezar.
Este ensayo tiene como objetivo proporcionar un punto de entrada para los
macroeconomistas interesados en el cambio climático y las políticas de cambio
climático, pero sin conocimientos especiales en el campo. Por lo tanto, empiezo por el
principio, con algunos antecedentes básicos sobre el cambio climático, presentados a
través de los ojos de un econometrista. Luego paso a la política climática en los Estados
Unidos. Esa discusión apunta a una gran cantidad de preguntas abiertas investigables
que los macroeconomistas están particularmente bien preparados para abordar.1
Permítanme resumir mis cuatro puntos principales. En primer lugar, aunque siempre
es necesaria una buena dosis de escepticismo (como académicos está en nuestro ADN),
los modelos de regresión de series de tiempo simples y transparentes, familiares para
los macroeconomistas, brindan una verificación independiente de algunas conclusiones
clave de los modelos de la ciencia del clima y, en particular, confirman que
esencialmente todos el calentamiento de los últimos 140 años se debe a la actividad
humana, es decir, es antropogénico. La figura 1 muestra datos de series temporales
sobre la temperatura media mundial anual desde 1860, cuando comienzan los registros
instrumentales fiables. Como se ve en la figura, la temperatura media global ha
aumentado aproximadamente 1 grado Celsius, en comparación con su valor promedio
de 1870-1890. Este aumento de las temperaturas provoca una amplia gama de cambios
en el clima, incluidas sequías, más días calurosos y lluvias y tormentas más intensas.
todos los cuales varían regionalmente. Debido a que la ciencia del clima utiliza modelos
calibrados grandes y opacos del sistema climático, hay lugar para la confusión entre los
forasteros legítimamente escépticos acerca de cuánto del calentamiento global
observado desde la revolución industrial es el resultado de la actividad humana.

© 2020 por la Oficina Nacional de Investigación Económica. Reservados todos los derechos.
978-0-226-70789-1/2019/2019-0701$10.00
400 Valores

Figura 1.La temperatura media global se desvió de su media de 1870–90 (Hadley Earth
Observatory, serie HadCRUT4 en https://crudata.uea.ac.uk/cru/data/temperature).

actividad, es decir, es antropogénica. Las regresiones de series de tiempo estándar

brindan una alternativa simple, transparente y (supongo) confiable, al menos para
modelar la relación entre las emisiones y la temperatura. De acuerdo con una
descomposición de regresión que presento más adelante, las fuentes antropogénicas
explican esencialmente todo el calentamiento en la figura 1. El principal impulsor de ese
calentamiento son las emisiones antropogénicas de dióxido de carbono (CO2) de la
quema de combustibles fósiles. La regresión simple en la que se basan estas
estimaciones carece de matices, pero los resultados concuerdan y, por lo tanto,
respaldan los modelos más complejos utilizados por los científicos del clima.
En segundo lugar, la política desempeñará un papel crucial en la
descarbonización de la economía. Como se muestra en la figura 2, en los Estados
Unidos, el CO relacionado con la energía2las emisiones alcanzaron su punto
máximo en 2007 y luego cayeron un 12% en 2018. Este hecho ha llevado a algunos
en la izquierda ambiental a argumentar que hemos dado un giro y estamos en un
camino inevitable hacia la descarbonización y algunos en la derecha argumentan
que el libre mercado conducirá a la descarbonización, por lo que las intervenciones
políticas son costosas y superfluas. Pero esta narrativa, por atractiva que sea, es
falsa. En cambio, la disminución de las emisiones desde 2007 es principalmente la
consecuencia de la recesión de la crisis financiera y la revolución del fracking, que
hizo que el gas natural fuera lo suficientemente barato como para reemplazar
parcialmente un combustible fósil con alto contenido de carbono, el carbón, para
generar electricidad. En contraste con la narrativa optimista, las proyecciones más
recientes de la Administración de Información Energética (EIA) de EE. UU. indican
que, con la política actual,
Cambio climático, política climática y crecimiento económico 401

Figura 2.EE. UU. CO2emisiones del consumo de energía, 1973–2018, con proyecciones de la Administración de
Información de Energía de EE. UU. (discontinuas), 2019–50 (Administración de Información de Energía de EE.
UU.,Revisión mensual de energía [Junio 2019] y 2019Perspectiva anual de energía,caso de referencia).

En tercer lugar, mirando más allá del objetivo de París a corto plazo, la multitud de
políticas climáticas actualmente en vigor en los Estados Unidos, desde federales hasta
estatales y locales, están muy por debajo de lo que se necesita para lograr la
descarbonización en una escala de tiempo compatible con evitar daños muy graves. del
cambio climático. Con algunas excepciones, las políticas existentes interactúan de
maneras complejas que conducen a ineficiencias, están sujetas a la captura de la
industria, tienden a ser costosas según lo medido por el costo por tonelada de CO2
evitados, y son de pequeño calibre en el sentido de que su alcance para la reducción de
emisiones es pequeño. Las políticas a gran escala y más eficientes que suelen favorecer
los economistas, como un impuesto al carbono o su primo, tope y comercio, tienen
perspectivas sombrías porque ya han sido rechazadas políticamente (por ejemplo, tope y
comercio), crean responsabilidades políticas significativas ( por ejemplo, un impuesto al
carbono), o han sido debilitados o revertidos a través del proceso regulatorio (por
ejemplo, el Plan de Energía Limpia [CPP], el plan de la administración Obama para un
sistema de tope y comercio dentro del sector eléctrico). Además, la ausencia de un
precio para el carbono es solo una de las externalidades que aquejan a la política
climática, y es poco probable que fijar el precio del carbono por sí solo a niveles
políticamente plausibles sea particularmente eficaz para reducir las emisiones del
petróleo y el gas utilizados en el transporte, el comercio,
En cuarto lugar, las restricciones políticas y las limitaciones intrínsecas de la tarificación
pigouviana del carbono significan que los economistas deben buscar en otros lugares políticas
climáticas eficientes. Creo que el lugar más importante en el que los economistas pueden
agregar valor a la discusión sobre políticas climáticas ahora es centrándose en políticas que
impulsen la innovación técnica con bajas emisiones de carbono. Esta visión está informada por
402 Valores

economía política positiva: lo que los políticos parecen estar dispuestos a hacer, según la
evidencia empírica y algunas historias clave de éxito sobre políticas que impulsan la
tecnología, y mediante una literatura pequeña pero perspicaz sobre los precios del
carbono, los subsidios a la investigación y el desarrollo (I+D) y el cambio técnico
inducido. En última instancia, la descarbonización ocurrirá no obligando a los
consumidores y las empresas a elegir costosas tecnologías bajas en carbono en lugar de
combustibles fósiles económicos, sino asegurándose de que esas alternativas ecológicas
tengan un costo lo suficientemente bajo como para que se elijan en gran medida
voluntariamente. Los consumidores y las empresas tendrán que elegir energía baja en
carbono no porque sea lo correcto, sino porque es lo económico, incluso si no hay un
precio significativo para el carbono. La transición a una economía baja en carbono
requerirá una alternativa de bajo costo a los combustibles fósiles. La pregunta política
clave es: ¿Cómo podemos promover más eficientemente el desarrollo de tecnologías
avanzadas bajas en carbono? Esta difícil pregunta es una que los economistas están bien
equipados para abordar.

I. Algunas econometrías del cambio climático

El aumento de la temperatura media global en la figura 1 ocurrió en etapas,

aumentando inicialmente alrededor de la Primera Guerra Mundial, seguido de una
meseta en la década de 1950 hasta la década de 1970, y luego despegando en serio
alrededor de 1980. Una pregunta natural es: ¿Cuánto de este aumento es
antropogénico? ? Una respuesta citada con frecuencia es que el 97% de los científicos del
clima están de acuerdo en que el calentamiento global se debe principalmente a las
actividades humanas (Cook et al. 2013). Como parte de la comunidad científica, debemos
confiar en el proceso de revisión por pares y, por lo tanto, en la ciencia que subyace a
ese consenso. Dicho esto, los modelos en los que se basan esas conclusiones son
grandes, complejos y difíciles de evaluar para los externos. Esta complejidad ha abierto
la puerta al debate sobre el consenso científico, lo que a su vez plantea la pregunta de si
hay formas de estimar hasta qué punto este calentamiento es antropogénico que sean
más simples, transparentes y se mantengan cerca de los datos. Afortunadamente, las
herramientas de la econometría de series de tiempo proporcionan dichas estimaciones.
El punto de partida es el principio de que la temperatura de la Tierra es proporcional
al flujo de energía térmica que golpea su superficie. Esto incluye la energía del sol y la
energía radiada desde la Tierra que es absorbida por los gases atmosféricos y
retransmitida a la Tierra. Esta última fuente es el efecto invernadero. Estos flujos de
energía, llamados forzamientos radiativos, se muestran en la figura 3: CO2, metano,
gases traza como hidrofluorocarbonos, forzamiento radiativo solar (los movimientos son
ciclos de manchas solares) y óxidos de azufre, que tienen forzamientos radiativos
negativos porque reflejan la luz solar de regreso al espacio. Todos los gases tienen
componentes naturales, pero los cambios en estos
Cambio climático, política climática y crecimiento económico 403

Fig. 3.Forzamientos radiativos (consulte Montamat y Stock 2019 para conocer las fuentes de datos originales).

los forzamientos radiativos durante este período son casi en su totalidad antropogénicos (los
óxidos de azufre también se emiten a partir de erupciones volcánicas además de quemar
combustibles fósiles con alto contenido de azufre; sin embargo, su presencia en la atmósfera
es transitoria). La línea discontinua es la suma de estos forzamientos radiativos.
Un modelo muy simple de la temperatura de la Tierra es que es proporcional a
la suma de los forzamientos radiativos. Con la suposición adicional de que los
forzamientos radiativos totales son un proceso integrado, este modelo simple
implica que la temperatura media global y el forzamiento radiativo están
cointegrados (Kaufmann, Kauppi y Stock 2006; Kaufmann et al. 2013); es decir,
existe una relación de cointegración de la formaTt=a + vRFt+ tut, donde RFtes la
suma de los forzamientos radiativos en la figura 3 ytutestá integrado de un orden
inferior a RFtyves el coeficiente de cointegración.2
La figura 4 superpone la serie de temperatura global de la figura 1 con el valor
previsto de temperatura, v̂RFt. La estimación devutilizado en la figura 4 (0.489, error
estándar½SE- = 0:041) es la estimación de referencia de Kaufmann et al. (2006, tabla 2,
col. 2), que se estimó utilizando datos de 1860 a 1994, el conjunto de datos completo
disponible en ese momento. El ajuste dentro de la muestra de la estimación dinámica de
mínimos cuadrados ordinarios (a través de la línea vertical en 1994) captura la tendencia
general anterior a 1994, aunque hay fluctuaciones de corto plazo en la temperatura
alrededor de esta tendencia que no son capturadas por esta relación de largo plazo. .

Debido a que este modelo se ajustó utilizando datos hasta 1994, existe una prueba
limpia fuera de la muestra de este modelo muy simple. La prueba no es trivial: las
temperaturas aumentaron desde 1994, pero de manera irregular, con una famosa
"pausa" de una década que comenzó en 1998. ¿Cómo le fue a este modelo simple?
404 Valores

Figura 4.Temperatura y valores ajustados basados en forzamientos radiativos. Estimación 1860–1994. El

sombreado es un intervalo de confianza del 67 % condicionado al forzamiento radiativo. El valor pronosticado
utiliza el vector de cointegración de mínimos cuadrados ordinarios dinámicos de Kaufmann et al. (2006, tabla
II[2]). La temperatura (línea discontinua) se desvía de su media de 1870-1890. La línea continua es el valor
predicho de la regresión de cointegración de referencia en Kaufmann et al. (2006) (T̂t=constante + 0:489RFt),
que estimaron utilizando datos de 1860 a 1994. La línea vertical marca los períodos de tiempo dentro y fuera
de la muestra para esa estimación. El sombreado alrededor del valor pronosticado posterior a 1994 es una
banda de un SE para el valor pronosticado utilizando su SE informado de v̂. La línea punteada es la
contribución de la variación natural de la radiación solar a la temperatura, estimada utilizando el modelo de
Kaufmann et al. (2006) regresión.

Resulta que lo hizo bastante bien. Como se analiza con más detalle en Kaufmann et al.
(2011), el modelo proporciona una explicación parsimoniosa de la pausa que se debe en
parte a una pausa en la actividad solar y a la puesta en marcha de nuevas centrales
eléctricas de carbón sucio en China, que produjeron óxidos de azufre y un efecto de
enfriamiento.3
Este modelo simple proporciona una descomposición de regresión estándar del
calentamiento posterior a 1880 en un componente natural, un componente
antropogénico y un residuo. Una forma de hacer esto es considerar el contrafactual en el
que todos los gases simplemente igualaron sus promedios a fines del siglo XIX. La línea
de puntos en la figura 4 es el componente natural pronosticado que surge de la
variación en el flujo solar. Inicialmente, casi toda la variación en el valor predicho de la
temperatura se debió a la variación en la radiación solar. Pero a partir de 1920, el efecto
invernadero comenzó a hacer efecto. Durante las décadas de 1950 y 1970, el efecto de
calentamiento del CO2y metano
Cambio climático, política climática y crecimiento económico 405

fue compensado en gran medida por los óxidos de azufre emitidos por las centrales eléctricas de

carbón. A medida que se limpiaron esas emisiones para mitigar la contaminación local y la lluvia ácida,

el CO2asumió como el principal impulsor y el calentamiento se aceleró.

De acuerdo con este modelo muy simple, de los 0,81 grados centígrados de
calentamiento desde el promedio de 1870–90 hasta el promedio de 2006–15, 0,84
grados (SE = 0:07) se debe a los gases de efecto invernadero, 0,01 grados (SE =
0:004 ) se debe a un aumento en la intensidad solar, y -0,04 grados es un residuo
inexplicable.4Así, de acuerdo con esta descomposición, esencialmente todo el
calentamiento observado es de origen antropogénico, hasta un residual de
aproximadamente el 5%.
La descomposición completa basada en este modelo de regresión simple se muestra en la
tabla 1. Como muestra esta descomposición, el factor clave es el CO2, y su impacto en el
calentamiento habría sido mayor si no hubiera sido por el aumento adicional y nocivo de SOX
contaminantes producidos por la quema de combustibles fósiles con alto contenido de azufre,
especialmente carbón con alto contenido de azufre.
La virtud de este modelo es su transparencia y su buen desempeño en una prueba
verdadera fuera de muestra de 2 décadas. Pero el modelo es una simplificación extrema
de procesos climáticos altamente complejos y no dice nada sobre la amplia variación en
los efectos del cambio climático derivados de este aumento de temperatura. Esos
efectos están ampliamente documentados en la literatura científica climática.5Muchos
también son susceptibles de validación mediante econometría.6Para mí, la alineación
numérica de las estimaciones de este modelo muy simple con los modelos climáticos
justifica la confianza en los modelos científicos del clima.

tabla 1
Descomposición del cambio en la temperatura media mundial desde el
promedio de 1870–90 hasta el promedio de 2006–15

Cambio o cambio previsto (7C) Error estándar

Gases de efecto invernadero:

CO2 . 96 . 08
Metano . 24 . 02
Gases traza . 13 . 01
ASI QUEX - . 49 . 04
Subtotal, gases: . 84 . 07
Solar . 01 . 004

Subtotal, previsto: . 85 . 07
Actual . 81
Residual - . 04

Nota: Los valores pronosticados y los errores estándar se basan en la regresión de cointegración
utilizada para los valores pronosticados en la figura 3 y descrita en la Sección I.
406 Valores

II. ¿Cuál es el progreso hasta la fecha en la reducción de las emisiones de carbono?

Como mencioné, una narrativa popular es que la recesión en US CO2

emisiones desde 2007 demuestra que hemos dado un giro y estamos en el camino
hacia la descarbonización. De acuerdo con esta narrativa, estamos reduciendo las
emisiones debido a las mejoras en la eficiencia energética, la expansión de la
energía eólica y solar para la generación de electricidad y una mayor conciencia
cultural sobre la importancia de conservar la energía y volverse ecológicos. Esta
narrativa es popular entre los ambientalistas, quienes dicen que la
descarbonización será barata; conservadores, que dicen que las fuerzas del
mercado ya están dando como resultado la descarbonización; e inversores verdes,
que proclaman un futuro brillante para sus inversiones bajas en carbono.
Desearía que esta narración color de rosa fuera cierta, pero no lo es. A los
macroeconomistas no les sorprenderá que la gran caída de las emisiones se produjera
en 2009, cuando la demanda de energía se desplomó a medida que la economía se
derrumbaba. Desde entonces, la revolución del fracking ha resultado en precios bajos
del gas natural, lo que ha llevado a reemplazar la generación de carbón por generación
de gas natural.7Porque quemar carbón emite más CO2que quemar gas natural por
kilovatio-hora de electricidad generada, cambiar de carbón a gas natural reduce el CO2
emisiones
Debido a que la recesión de 2009 y el advenimiento del fracking fueron eventos únicos, no
constituyen un cambio en la tendencia, solo un cambio en el nivel de emisiones. De hecho, en
2018, el CO relacionado con la energía de EE. UU.2las emisiones aumentaron un 2,9%. La EIA de
EE. UU. proyecta que el uso del carbón para la electricidad sea aproximadamente estable entre
2020 y 2050.8Como se muestra en la figura 2, se prevé que las emisiones se estabilicen en los
niveles actuales, ya que las mejoras en la eficiencia energética y las energías renovables
compensan la creciente demanda de energía. De hecho, el lado positivo de la sustitución del
carbón por gas natural como resultado del fracking oculta una nube, que es la inversión
sustancial en gasoductos de gas natural e instalaciones generadoras que podrían bloquear
futuras emisiones, de lo contrario, se arriesgaría a la interrupción política y económica de los
activos de gas natural varados. .
Esta proyección lleva a la pregunta: Si CO2las emisiones permanecen en su tasa
actual, ¿cuál es su efecto a corto plazo sobre la temperatura? En un trabajo reciente
con Giselle Montamat, usamos un enfoque de variables instrumentales de
experimentos naturales para estimar el efecto de temperatura a corto plazo de la
emisión sin adoptar ningún modelo particular de persistencia a largo plazo.
Estimamos que 10 años de emisiones al ritmo actual aumentarían la temperatura
durante esos 10 años en 0,13 grados centígrados (Montamat y Stock 2019). Puede
que esto no parezca mucho, pero es más de una octava parte del calentamiento
total hasta la fecha y asciende a 1 grado Fahrenheit sobre
Cambio climático, política climática y crecimiento económico 407

3 décadas. Además, este es solo el efecto del impacto, y el efecto acumulativo sería
aún mayor a medida que el pulso funciona a través del sistema de la Tierra.
En resumen, el cambio climático es antropogénico y está ocurriendo ahora en una
escala de tiempo humana. El planeta ya está experimentando récords de temperatura y
huracanes y tifones, incendios forestales, sequías y olas de calor cada vez más dañinos.
Además, los niveles del mar han estado y seguirán aumentando debido a la expansión
térmica del agua y al derretimiento de los glaciares y las capas de hielo. Bajo un
escenario de negocios como de costumbre, se proyecta que el nivel medio del mar
aumente entre 55 y 95 centímetros para fines de este siglo.9Estas consecuencias de las
emisiones humanas de gases de efecto invernadero no son una "nueva normalidad".
Más bien, se volverán más severos a medida que aumenten las temperaturas.

Las consecuencias futuras del cambio climático siguen siendo inciertas. Por ejemplo, la
cantidad en la que aumenta el nivel del mar depende en parte de la medida en que se derriten
los glaciares y las capas de hielo. En la ciencia del clima, eventos como el derretimiento de la
capa de hielo de la Antártida Occidental o, mucho peor, el derretimiento de la capa de hielo de
Groenlandia, se conocen como eventos irreversibles abruptos. Esos hechos no se espera que
sucedan en este siglo, aunque podrían desencadenarse de manera irreversible en la primera
mitad de este siglo. Podrían agregar varios metros al aumento del nivel del mar. Del mismo
modo, existe una incertidumbre considerable sobre el ritmo de las extinciones que están
siendo y serán inducidas por el cambio climático. La gravedad de estos y otros aspectos del
cambio climático depende de si las emisiones acumuladas aumentan lo suficiente como para
desencadenar tales transformaciones.10Eso, a su vez, depende de las decisiones de política
climática que tome nuestra generación, posiblemente dentro de la próxima década o dos.

tercero Políticas climáticas de EE. UU.: Evidencia histórica sobre

eficiencia y eficacia

Esto nos lleva a una discusión sobre políticas climáticas, donde me centro en los Estados
Unidos. Sin embargo, en primer lugar, me desviaré brevemente sobre las externalidades que
estas políticas pretenden abordar y sobre las estimaciones actuales del valor de una de ellas, la
externalidad del carbono.

A. Digresión sobre las externalidades

Hay dos fallas principales del mercado que la política climática pretende abordar: la
externalidad del precio del carbono y la externalidad de I+D. En algunos casos, las
externalidades de la red también son importantes, como el problema del huevo y la
gallina de los vehículos eléctricos y las estaciones de carga.
408 Valores

La externalidad climática que ha recibido más atención por parte de los economistas
es la externalidad del precio del carbono. La estimación de punto de partida para asignar
un valor a esta externalidad es el costo social del carbono (SCC), que es el valor presente
neto monetizado de los daños por emitir una tonelada marginal de CO2. La estimación
final del SCC publicada bajo la administración de Obama es de aproximadamente $50
por tonelada para las emisiones en 2020 (Grupo de trabajo interinstitucional del
gobierno de EE. UU. sobre el costo social de los gases de efecto invernadero 2016). (Para
tener una idea de los órdenes de magnitud, una tonelada corta de carbón
subbituminoso de una concesión minera federal en la cuenca del río Powder
actualmente se vende por aproximadamente $12; cuando se quema, emite 1,7 toneladas
métricas de CO2, que tiene aproximadamente $84 de daños climáticos evaluados en un
SCC de $50. Los daños climáticos por quemar un galón de gasolina son de
aproximadamente $0.45, también evaluados en un SCC de $50). Existe un
reconocimiento generalizado de que la base científica para esta estimación de $50 del
SCC debe solidificarse. Con este fin, Resources for the Future está coordinando un
importante proyecto de investigación que involucra laboratorios de energía y clima en
Chicago y Berkeley, junto con académicos de otras universidades, que (entre otras cosas)
está implementando sugerencias hechas por la Academia Nacional de Ciencias (2017)
para mejorar la estimación del SCC. Debido a que este trabajo aún está en progreso,
para este documento utilizo la estimación provisional de $50 por tonelada para el SCC.

Ahora vuelvo a la discusión de las políticas climáticas de Estados Unidos.11Estas

políticas se dividen en cuatro categorías: regulación, políticas específicas, fijación de
precios del carbono y políticas de impulso tecnológico.

B. Regulación Sectorial Basada en la Ley de Aire Limpio

La Ley de Aire Limpio es la autoridad legal utilizada por los dos intentos regulatorios más
ambiciosos hasta la fecha para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero, el
CPP que se aplicó al sector eléctrico y los estándares de Economía Promedio de
Combustible Corporativo (CAFE) que se aplicó a las emisiones de automóviles (y por lo
tanto kilometraje). Con una cuidadosa atención a los detalles, las regulaciones bajo la
Ley de Aire Limpio pueden ser eficientes y efectivas. Por ejemplo, el CPP desarrollado por
la administración de Obama utilizó la autoridad de la Ley de Aire Limpio para construir
un sistema de tope y comercio basado en masas para el sector eléctrico que se
considera en general viable y rentable. Se estima que el CPP habría logrado reducciones
sustanciales de emisiones con un costo promedio de alrededor de $11 por tonelada de
CO2, que está muy por debajo del punto de referencia SCC.12
Las estimaciones iniciales sugieren que el CPP habría llevado a reducciones significativas
de emisiones y habría sido un paso significativo hacia la descarbonización del sector
eléctrico. El CPP fue, sin embargo, suspendido por el Supremo
Cambio climático, política climática y crecimiento económico 409

Court y posteriormente fue reemplazado por la administración Trump con una

alternativa, el plan Affordable Clean Energy. Según ese plan, existen límites estrictos
sobre las medidas que los estados pueden exigir, y los estados tienen la capacidad de
renunciar o reducir las medidas de reducción de emisiones especificadas en el plan
federal. Como resultado, se prevé que el plan de Energía Limpia Asequible tenga efectos
insignificantes en las emisiones.13
Los enfoques regulatorios, ya sea bajo la Ley de Aire Limpio o de manera más
general, tienen múltiples inconvenientes. Aunque algunas regulaciones pueden ser
eficientes (el CPP es un buen ejemplo), muchas no lo son, en el sentido de que resultan
en reducciones de emisiones que son costosas por tonelada en comparación con el SCC.
Por ejemplo, hay muchos artículos sobre economía ambiental que destacan las
ineficiencias en los estándares CAFE sobre emisiones de automóviles.14Las estimaciones
de los costos de reducción de emisiones de ese programa oscilan entre $ 50 y más de $
300 por tonelada. Además, bajo la autoridad legislativa existente, los enfoques
regulatorios tienen un alcance limitado y son, en el mejor de los casos, una solución
parcial al problema climático. Además, las regulaciones se pueden cambiar y, de hecho,
la política climática de la administración Trump consiste en gran medida en revertir las
regulaciones climáticas de la era de Obama. Finalmente, los cambios recientes en la
Corte Suprema aumentan las probabilidades de que no se confirmen las
interpretaciones expansivas de la autoridad de la Ley de Aire Limpio para regular los
gases de efecto invernadero. Es importante estudiar la historia de estos enfoques
regulatorios para informar el diseño de políticas, y hay circunstancias en las que la
regulación estrictamente proscrita podría ser la forma más eficiente de regular las
emisiones (por ejemplo, regulación de comando y control de las emisiones de metano en
la perforación de petróleo y gas). Dicho esto, debido a sus limitaciones, espero que la
regulación bajo la Ley de Aire Limpio probablemente no desempeñe un papel
importante en la reducción de emisiones en el futuro.

C. Políticas específicas

La segunda categoría de políticas climáticas es lo que llamaré estrictamente focalizado.

Los ejemplos incluyen programas de climatización del hogar, mandatos para usar
biodiesel y etanol de maíz en nuestro suministro de combustible y estándares de cartera
renovable (RPS) a nivel estatal. Los costos de estas políticas varían ampliamente. En
algunos casos, como la mezcla de etanol de maíz para formar el 10% de la gasolina al
por menor (la mezcla dominante en los Estados Unidos), los costos por tonelada son
bajos o incluso negativos. En muchos casos, sin embargo, los costos son altos. Por
ejemplo, reemplazar el diesel de petróleo con biodiesel tiene un costo por tonelada de
entre $150 y $420, dependiendo de la materia prima y de cómo se trate la incidencia del
crédito fiscal del biodiesel. Además, muchas de estas políticas interactúan de manera
que aumentan los costos pero no reducen materialmente las emisiones.
410 Valores

Por ejemplo, algunos estados tienen un RPS y participan en un programa regional

de tope y comercio para el sector eléctrico, como la Iniciativa Regional de Gases de
Efecto Invernadero en el Noreste. Debido a que la electricidad se proporciona en
una red multiestatal y las asignaciones de tope y comercio son negociables entre
estados, exigir energía limpia en un estado aumenta la cantidad de asignaciones,
reduce su costo y permite más emisiones de carbono en otros estados en el
programa regional, un fenómeno que los economistas ambientales denominan
“fugas”.
Dentro de este grupo general, un conjunto de políticas, a saber, RPS, tiene la
posibilidad de ser impactante y rentable. En cuanto al impacto, 29 estados tienen
estándares de energía renovable y algunos estados, incluidos California y Nueva
York, han anunciado objetivos de mediados de siglo de generar electricidad que no
emita gases de efecto invernadero. En teoría, los RPS podrían volverse mucho más
efectivos y eficientes si todos o casi todos los estados los adoptaran y si se
introdujera el comercio interestatal de asignaciones de RPS. Con la importante
salvedad de que las RPS no cubren la energía nuclear u otras fuentes no
renovables de cero emisiones de carbono, un sistema de RPS negociable a nivel
nacional se aproximaría a un estándar nacional de energía limpia. Este sistema
sería menos eficiente que tener un precio uniforme del carbono para el sector
eléctrico, pero podría acercarse (Goulder y Hafstead 2016, 2018), al menos para el
tramo inicial de reducciones. Una característica de economía política digna de
mención de un mercado de permisos de RPS negociables a nivel nacional es que
facilitaría la descarbonización en los estados participantes con objetivos de RPS
bajos, más que lograr sus objetivos con el costo suscrito por estados con objetivos
ambiciosos.
Con la excepción de las RPS, esta familia de políticas con objetivos específicos tiende a ser
de poca monta y, en este sentido, es, en el mejor de los casos, complementaria en un paquete
más amplio de soluciones.

D. Fijación del precio del carbono

El tercer conjunto de políticas son las políticas de fijación de precios del carbono. Aunque los esfuerzos
para adoptar un programa de tope y comercio en los Estados Unidos con el proyecto de ley Waxman-
Markey de 2009 fracasaron, otros países y algunos estados han adoptado sistemas de tope y comercio
o un impuesto o tarifa sobre el carbono en al menos algunos sectores.

El costo de un impuesto al carbono depende de cómo se reciclen los ingresos. Aquí,

me centro en el caso en el que se devuelve mediante reembolsos a tanto alzado, tal
como lo propone el Consejo de Liderazgo Climático. En un libro reciente, Goulder y
Hafstead (2018) utilizan un modelo de equilibrio general computable multisectorial
Cambio climático, política climática y crecimiento económico 411

para estimar el efecto de los impuestos al carbono con este y otros esquemas de
reciclaje de ingresos, junto con otras políticas climáticas en toda la economía. Para
un impuesto de $20 por tonelada que aumenta un 4 % por año y una suma global
de reciclaje, estiman que el nivel del producto interno bruto (PIB) se reduciría en un
1 % durante 30 años, lo que equivale a una reducción promedio del crecimiento del
PIB de sólo tres puntos básicos por año.
También es posible ver resultados macro reales para países que han adoptado un
impuesto al carbono. Los resultados empíricos preliminares para los países europeos,
algunos de los cuales han adoptado impuestos al carbono, sugieren efectos
macroeconómicos pequeños y estadísticamente insignificantes de un precio del carbono
sobre el crecimiento (Metcalf y Stock, de próxima publicación; Metcalf 2019). Estos
hallazgos preliminares son consistentes con el pequeño efecto del PIB predicho por
Goulder y Hafstead (2018).
Goulder y Hafstead (2018) estiman que las emisiones de EE. UU. se
reducirían en aproximadamente un tercio para 2050 si se implementara un
impuesto de $20 por tonelada. Este hallazgo se alinea con las estimaciones de
la EIA de EE. UU. (2014, caso paralelo GHG25) y otros (p. ej., Larsen et al. 2018).
Estas estimaciones subrayan un punto clave: un impuesto al carbono por sí
solo, al menos en niveles que sean potencialmente políticamente viables, es
insuficiente para descarbonizar la economía. Un economista podría replicar
que esta declaración es un non sequitur: si el impuesto al carbono se
establece en el monto pigouviano para igualar la externalidad, entonces el
costo marginal es igual al beneficio marginal y ese es el camino óptimo y no
debemos adoptar la descarbonización como meta o estándar. . Pero esa
reacción asume que podemos estimar el beneficio marginal con cierta
precisión, ignora el hecho de que están involucradas otras externalidades,15

Es importante comprender que la reducción de emisiones de un impuesto al carbono no es

lineal en la tasa impositiva. Un impuesto relativamente pequeño, digamos de $20 a $30,
esencialmente descarboniza el sector energético. Pero un impuesto de $20 por tonelada
corresponde a $0,18 por galón de gasolina. Los efectos de reducción de la demanda de este
aumento en los costos de conducción son insignificantes: usando la elasticidad de la demanda
de gasolina de -0.37 de Coglianese et al. (2017) y $3.50 por galón de gasolina, un impuesto al
carbono de $20 por tonelada reduciría la demanda de gasolina solo en un 2%. A medida que
los vehículos eléctricos económicos estén cada vez más disponibles, la elasticidad del precio de
la gasolina podría aumentar a medida que los compradores cambien los vehículos de gasolina
por los eléctricos. Aún así, es difícil imaginar que muchos consumidores decidan comprar un
vehículo eléctrico simplemente porque los precios de la gasolina suben $0.20, o incluso $0.50.
De este modo, aumentar el impuesto tiene un efecto marginal decreciente en la reducción de
emisiones. Un argumento similar se aplica a
412 Valores

otros grandes sectores que son tecnológicamente difíciles de descarbonizar, como la aviación y la

calefacción de edificios. Dicho de otra manera, los costos marginales de reducción están aumentando

considerablemente, por lo que con la tecnología actual, las reducciones de emisiones iniciales son

relativamente económicas, pero las reducciones de emisiones más profundas no lo son.

Claramente, un impuesto al carbono obtiene el voto de los

economistas: una petición encabezada por Janet Yellen en apoyo de un
impuesto al carbono con reembolsos globales per cápita fue firmada por
más de 3500 economistas (incluidos todos los ex presidentes vivos de la
Reserva Federal, 27 premios Nobel y 15 ex presidentes del Consejo de
Asesores Económicos). Pero el apoyo a un impuesto al carbono fuera de
este grupo central de votantes es menos claro. En 2014, Australia terminó
su experimento con un impuesto al carbono, que se había aprobado solo
2 años antes. De hecho, una de las virtudes de un impuesto al carbono es
que la certeza de su precio estimula la inversión; es decir, la certeza del
precio, a menos que se derogue el impuesto. En los Estados Unidos, el
clima se ha convertido en un tema partidista y es difícil ver cómo se
aprobará un impuesto al carbono en el corto plazo. Y dejando de lado
estas consideraciones políticas,

E. Políticas de impulso tecnológico

Esto me lleva al cuarto conjunto de políticas, políticas de impulso tecnológico. Los

subsidios de I+D en energía dirigidos por el gobierno federal tienen un historial
decididamente mixto (piense en la energía de fusión). Pero si uno interpreta las políticas
de impulso tecnológico de manera más amplia, hay políticas que podrían decirse que
han sido bastante efectivas, así como otras que no lo han sido. Aquí, proporciono tres
ejemplos de lo primero y uno de lo segundo. Mi evidencia no es rigurosa según los
estándares de la profesión para la identificación de los efectos causales, pero (como
volveré sobre ella más adelante) es lo suficientemente sugestiva como para ser
informativa y sugerir direcciones para la investigación de políticas futuras.
El argumento básico de esta familia de políticas es el progreso tecnológico
inducido. Esto tiene otros nombres, como aprender haciendo o moverse hacia
abajo en la curva de costos. Incluso si hubiera un precio del carbono, habría
innovaciones técnicas que no ocurrirían, o que tardarían en ocurrir de manera
ineficiente, porque los beneficios de esa innovación no son totalmente
apropiables. Esta situación se ve agravada por la ausencia de un precio del
carbono.
El primer ejemplo es el conjunto de políticas que han ordenado o subvencionado
compras de energía fotovoltaica. De 2010 a 2015, el precio de los paneles solares
se redujo en dos tercios.dieciséisEsta caída coincidió con una expansión del 250%
Cambio climático, política climática y crecimiento económico 413

en compras. Por supuesto, el hecho de que las ventas aumentaron cuando el precio bajó
no prueba nada y apunta al problema clave de identificación cuando se estudia aprender
haciendo. Sin embargo, existe fuerte evidencia anecdótica de que estas compras fueron
en parte exógenas, impulsadas por la dinámica política. Tres programas clave de compra
masiva fueron las tarifas de alimentación alemanas de mediados de la década de 2000,
la Iniciativa Solar de California que comenzó en 2006 y el crédito fiscal federal residencial
solar de EE. UU. que comenzó en 2008. Una pequeña cantidad de estudios bien
identificados respaldan esta narrativa. , en particular Gerarden (2018), pero se necesita
más trabajo.
El segundo ejemplo son los vehículos eléctricos de batería. El mayor
impulsor de los costos de los vehículos eléctricos son los costos de la
batería. Como muestra la figura 5, se puede pensar en una frontera de
precio-milla que se ha desplazado hacia la derecha y se ha aplanado
durante los 9 años modelo de 2011 a 2019. La línea de regresión estima
una frontera lineal, en la que la pendiente representa el costo marginal de
(capacidad adicional de la batería) y la intersección representa todas las
demás características de los vehículos eléctricos, la mayoría de las cuales
son comunes a los vehículos de gasolina. (Esta línea es ilustrativa solo
porque no controla otros atributos del vehículo, que podrían estar
correlacionados con el rango, especialmente para vehículos de lujo). Con
la introducción del Chevrolet Bolt en 2017,

Figura 5.Mejoras en la relación precio-rango en vehículos eléctricos de batería. El eje vertical es el

precio minorista sugerido por el fabricante base (MSRP) en miles de dólares de 2018, y el eje
horizontal es el rango de conducción con una sola carga de batería. Esta figura actualiza la figura 3 en
Gillingham and Stock (2018; que utiliza datos proporcionados por Jing Li) para incluir los vehículos
presentados en el modelo del año 2019.
414 Valores

se considera que el costo marginal de conducir es sustancialmente menor para un vehículo

eléctrico que para uno de gasolina. Aunque estos precios son precios minoristas sugeridos por
el fabricante, que son antes del subsidio del impuesto federal sobre la renta y cualquier
incentivo estatal, estos precios no reflejan necesariamente el costo marginal de producción
porque hay subsidios ocultos en este mercado a través de los estándares CAFE y el combustible
bajo en carbono de California. créditos estándar. Además, existe evidencia anecdótica de que el
precio está por debajo del costo marginal ya que los fabricantes de automóviles compiten por
acciones en este mercado emergente. En cualquier caso, este desplazamiento de la frontera
hacia la derecha y su aplanamiento son coherentes con las políticas de atracción de la
demanda que reducen los costes de producción de vehículos eléctricos, independientemente
de la autonomía, y de reducción de los precios de las baterías mediante el aprendizaje práctico
y las economías de escala.
El tercer ejemplo es la energía eólica marina, donde los precios también han bajado
más del 60 % en 10 años (Departamento de Energía de EE. UU. 2018, 50). Estos sistemas
siguen siendo no competitivos con los combustibles fósiles, por lo que esencialmente
nada de esta producción se habría producido sin la demanda inducida por políticas. Aquí
también, la evidencia anecdótica sugiere que las reducciones de precios se derivan en
gran parte del aprendizaje práctico en la construcción, diseño e instalación de turbinas
eólicas marinas.
El cuarto ejemplo son los biocombustibles de segunda generación
con bajo nivel de gases de efecto invernadero estimulados a través
del Estándar de Combustibles Renovables. A diferencia de los otros
tres ejemplos, este programa no logró inducir reducciones
significativas de costos o aumentos de producción. Como se
argumenta en Stock (2015, 2018), en mi opinión, la razón clave de esta
falla no es la tecnología sino las fallas fundamentales de diseño en el
programa Estándar de combustible renovable que llevaron a un alto
grado de incertidumbre en el valor del subsidio e incluso en si el
programa existiría durante la vida útil productiva de una planta de
segunda generación. El resultado fue una ráfaga inicial de inversión
cuando comenzó el programa, que se convirtió en cierres de plantas y
planes cancelados ya que los inversores evitaron invertir ante una
incertidumbre inesperadamente alta.

IV. Mirando hacia el futuro

Para que la descarbonización ocurra en el marco de tiempo que evite grandes cambios
climáticos, se debe contener su costo. Las tecnologías de hoy, a saber, la generación
eólica y solar y, quizás en un futuro cercano, los vehículos eléctricos, son lo
suficientemente baratas como para proporcionar un primer paso significativo. Pero
Cambio climático, política climática y crecimiento económico 415

la descarbonización profunda depende del desarrollo de tecnologías limpias de bajo

costo, incluidas las tecnologías de emisiones negativas.17Aunque es probable que un
impuesto al carbono sea efectivo y eficiente, si se adoptara, parece que su base de apoyo
central es la membresía de la Asociación Económica Estadounidense; además, no es más
que una solución parcial. Los programas que impulsan la tecnología comprenden
políticas climáticas que hemos visto que son políticamente aceptables y efectivas, al
menos según la investigación limitada hasta la fecha. Normalmente nos preocupa que
tales programas puedan ser capturados, y ciertamente el mandato del biodiesel es uno
de esos ejemplos. Pero existe una amplia evidencia de la captura de la política energética
por parte de los intereses de los combustibles fósiles, por lo que tal vez alguna captura,
por ejemplo, por parte de la industria de instalación solar o la industria eólica marina
proporcione algún equilibrio; al menos, esto parece una propuesta defendible e
investigable.
Estas observaciones sugieren que el camino a seguir, al menos entre políticas
eficientes y efectivas, probablemente involucre políticas de impulso tecnológico y, tal
vez, inversión en infraestructura para abordar externalidades de red específicas. Un
precio del carbono, por meritorio que sea, puede esperar. Para algunos economistas,
este punto de vista puede sonar como apostasía, pero de hecho tiene algún apoyo en la
literatura teórica.18Por ejemplo, Acemoglu et al. (2016) muestran que en un modelo de
crecimiento endógeno, los subsidios a la investigación desde el principio pueden reducir
sustancialmente el tamaño de un impuesto al carbono necesario para una reducción de
carbono determinada. Su resultado ha sido generalizado por Lemoine (2018), quien
subraya que la innovación es fundamental para la política de cambio climático.
La opinión de que la clave para evitar los peores resultados del cambio climático
es desarrollar políticas eficientes que impulsen la tecnología conduce a muchos
problemas investigables. Para nombrar solo algunos: ¿Cuál es la evidencia sobre el
cambio técnico inducido en la industria energética? ¿Cuál es el diseño óptimo de las
políticas de impulso tecnológico? ¿Cómo se relaciona esto con la dinámica y la
incertidumbre? ¿Cuál es el compromiso correcto entre credibilidad y flexibilidad en
la formulación de políticas que abarca décadas? Hay una base de trabajo reciente
de alta calidad para comenzar, incluido Acemoglu et al. (2016), Aghion et al. (2016,
2018, 2019) y Akcigit, Hanley y Stantcheva (2017). Dicho esto, abundan las
preguntas investigables restantes. Los macroeconomistas tienen mucho que
aportar a esta investigación. Las preguntas de investigación son interesantes, la
política está evolucionando rápidamente y hay mucho en juego.

Notas finales

Dirección de correo electrónico del autor: Stock ( James_Stock@harvard.edu ). Este ensayo se presentó
originalmente como un discurso durante la cena en la conferencia anual de macroeconomía de NBER, el 11 de
abril de 2019. Agradezco a Ken Gillingham y Derek Lemoine por sus útiles comentarios. Para reconocimientos,
fuentes de apoyo a la investigación y divulgación de las relaciones financieras materiales del autor, si las
hubiere, consulte https://www.nber.org/chapters/c14264.ack.
416 Valores

1. No es coincidencia que la organización de esta charla siga mi propio interés y participación en el

tema, que comenzó en la década de 1990 con cierto escepticismo latente con respecto a los grandes
modelos científicos del clima. De 2012 a 2014, tuve la cartera de economía energética en el Consejo de
Asesores Económicos, período en el que se estaba desarrollando y proponiendo el Plan de Energía
Limpia y otras iniciativas climáticas federales. Desde que regresé a la academia, he seguido realizando
investigaciones sobre economía y políticas climáticas.
2. Esta relación se puede derivar de un modelo de balance de energía de una sola ecuación. En
tiempo discreto, el modelo de balance de energía esDTt= -yoTt-1+bRFt, dóndeTtes la temperatura, RFtes
el forzamiento radiativo,tse mide en años ybse ajusta por unidades. Esto resuelve para Tt= b(1 - (1 -l)L)
-1RFt= (b=l)RFt+ c*(L)DRFt, dóndeC*(L) es el polinomio de retardo residual sumable de la

descomposición de Beveridge-Nelson. Si RFtestá bien aproximado como integrado de orden 1,

entonces esta ecuación de balance de masa implica queTty radiofrecuenciatestán cointegrados de
orden (1,1) con coeficiente de cointegraciónb=yoSi RFtes persistente pero no necesariamente
integrado de orden 1, entoncesTtheredará las propiedades de persistencia de RFty compartirá una
tendencia común a largo plazo con RFt. Aquí, seguimos a Kaufmann et al. (2006) y adoptan el modelo
cointegrado de orden 1. Para obtener más información sobre la derivación del modelo de balance de
energía esbozado aquí, consulte Kaufmann et al. (2013) y Pretis (2020).
3. La historia de la pausa es interesante y tiene más matices que el relato abreviado aquí. Otras
explicaciones propuestas (no mutuamente excluyentes) incluyen una posible medición incorrecta de la
temperatura (Karl et al. 2015; pero consulte Hausfather et al. 2017), reducciones en el forzamiento
radiativo debido a la actividad volcánica (Gregory et al. 2016) y fluctuaciones naturales en la circulación
oceánica. ciclos que aumentaron la absorción de calor en los océanos profundos (Balmaseda,
Trenberth y Källén 2013; Liu, Xie y Lu 2016).
4. Al momento de escribir este artículo, 2015 es el último año para el cual todos los forzamientos radiativos están disponibles.
5. Ver, por ejemplo, IPCC (2014) y el Programa de Investigación de Cambio Global de EE. UU. (2018).
6. Véase, por ejemplo, la investigación asociada con el programa Oxford Climate
Econometrics en http://www.climateeconometrics.org/.
7. De 2008 a 2016, la producción total de carbón de EE. UU. (incluido el carbón metalúrgico) se redujo en
433 millones de toneladas. Coglianese, Gerarden y Stock (2018) estiman que el 92% de esta disminución se
debió a la gran caída en el precio del gas natural, con un 6% adicional debido a las regulaciones ambientales
que entraron en vigencia durante ese período. Fell y Kaffine (2018) se centran en los cambios diarios en la
generación y encuentran que los precios de la energía eólica también juegan un papel en la caída.
8. EIA de EE. UU.,Perspectiva energética anual de 2019,tabla de proyección del caso de referencia 15.
9. IPCC (2014), AR5 capítulo 13, figura 13.11. La incidencia local del aumento del nivel del mar se ve afectada
por las corrientes oceánicas y otros factores. Resulta que Boston se encuentra en el extremo superior de estos
efectos, por lo que se prevé que el aumento del nivel del mar local sea entre un 20 % y un 70 % mayor que el
aumento medio global. Para visualizar lo que significa 1,5 metros de aumento del nivel del mar para
Cambridge (donde se lleva a cabo la macroconferencia anual de NBER), inicie el Visor de aumento del nivel del
mar de la Administración Nacional Oceanográfica y Atmosférica en https://coast.noaa.gov/slr/.
10. Para una introducción detallada a la ciencia de los eventos abruptos e irreversibles, consulte la
Academia Nacional de Ciencias (2013).
11. Esta discusión se centra en las políticas públicas. Ha habido un interés creciente en las acciones
personales voluntarias que pueden resultar en un estilo de vida más ecológico y reducir la huella de carbono
de un individuo o una organización. Tales acciones van desde invertir en bonos verdes hasta comprar
compensaciones de carbono para viajes aéreos, comprar un vehículo híbrido o eléctrico y comer menos carne
de res. Algunas de estas acciones voluntarias pueden tener impactos significativos; por ejemplo, en 2018, Xcel
Energy, una gran empresa de energía eléctrica basada en carbón con sede en Minnesota, anunció un objetivo
de electricidad 100 % libre de carbono para 2050 y está retirando las plantas de carbón antes de tiempo a
medida que avanza hacia ese objetivo. Pero mientras sea más barato o más conveniente emitir carbono que
no hacerlo, los programas voluntarios solo pueden llegar hasta cierto punto.
12. A menos que se proporcionen referencias explícitas, los costos por tonelada para las políticas climáticas
se toman y documentan en Gillingham y Stock (2018).
13. La EPA de EE. UU. estima que el plan de energía limpia asequible reducirá el CO del sector
eléctrico2emisiones en un 0,5 % en 2035, en relación con la alternativa sin regulación (US EPA 2019).
14. Véase, por ejemplo, Jacobsen (2013), Sarica y Tyner (2013) e Ito y Salee (2018).
15. En una contribución seminal, Weitzman (2009) presenta un modelo en el que la posibilidad de
las llamadas catástrofes climáticas brinda razones para actuar para descarbonizar ahora, incluso si se
desconocen las probabilidades de esos eventos. Véase también Pindyck (2012).
Cambio climático, política climática y crecimiento económico 417

16. Ver Gillingham y Stock (2018) para fuentes, discusión y referencias.

17. Una tecnología de emisiones negativas elimina el CO2de la atmósfera, en red. Los ejemplos
incluyen algunos biocombustibles (a través del secuestro en el sistema radicular), captura de aire y
secuestro de CO2y electricidad generada por la quema de biomasa con captura y secuestro de
carbono. En términos generales, secuestrar carbono es más costoso que no hacerlo; por lo tanto,
independientemente de los avances tecnológicos, el despliegue de tecnologías de emisiones negativas
requiere un precio sobre el carbono.
18. Aunque un impuesto al carbono cuenta con los votos de los economistas en general, las opiniones al
respecto son algo mixtas entre los economistas ambientales. En un extremo, un economista ambiental sénior
me dijo recientemente con toda seriedad: "Si no podemos tener lo mejor [un impuesto al carbono], entonces
deberíamos quemarnos todos en el infierno". En el otro extremo, Wagner y Weitzman (2015, 26–27) escriben:
“Entonces, en lugar de gritar 'impuesto al carbono' o 'tope al carbono', los economistas deberían trabajar de
manera constructiva con lo que tenemos: el segundo, el tercero y el cuarto mejor. soluciones y cosas peores,
que crean todo tipo de ineficiencias, consecuencias no deseadas y otros problemas, pero que aguantan los
golpes de un mundo político altamente imperfecto e incluso pueden eliminar algunas barreras políticas
imperfectas existentes al mismo tiempo”. Me acerco mucho más al último que al primer extremo de este
espectro.

Referencias

Acemoglu, Daron, Ufuk Akcigit, Douglas Hanley y William Kerr. 2016.

“Transición a Tecnología Limpia”.Revista de Economía Política124 (1): 52–
104. Aghion, Philippe, Antonin Bergeaud, Timothée Gigout, Mathieu Lequien y
Marc Mélitz. 2019. "Difundir el conocimiento en todo el mundo: la innovación se desborda a
través de la expansión comercial". Manuscrito, Universidad de Harvard.
Aghion, Philippe, Antonin Bergeaud, Mathieu Lequien y Marc Melitz. 2018.
"El impacto de las exportaciones en la innovación: teoría y evidencia". Manuscrito,
Universidad de Harvard.
Aghion, Philippe, Antoine Dechezleprêtre, David Hémous, Ralf Martin y
John Van Reinen. 2016. "Impuestos al carbono, dependencia de la ruta y cambio
técnico dirigido: evidencia de la industria automotriz".Revista de Economía Política 124
(1): 1–51.
Akcigit, Ufuk, Douglas Hanley y Stefanie Stantcheva. 2017. “Taxificación óptima
ción y Políticas de I+D”. Documento de trabajo núm. 22908, NBER, Cambridge,
MA. Balmaseda, Magdalena A., Kevin E. Trenberth, and Erland Källeń. 2013. “Dis-
Señales climáticas tintivas en el reanálisis del contenido de calor del océano global”.Cartas
de investigación geofísica40:1–6.
Bernanke, Ben S. 1983. "Irreversibilidad, incertidumbre e inversión cíclica".
Revista trimestral de economía98 (1): 85–106.
Coglianese, John, Lucas Davis, Lutz Kilian y James H. Stock. 2017. “Anti-
la elusión fiscal y la elasticidad de la demanda de gasolina”.Revista de
Econometría Aplicada32 (1): 1–15.
Coglianese, John, Todd Gerarden y James H. Stock. 2018. “Los efectos del combustible
Precios, regulaciones ambientales y otros factores en la producción de carbón de EE.
UU., 2008–2016”. Manuscrito, Universidad de Harvard.
Cook, John, Dana Nuccitelli, Sarah A. Green, Mark Richardson, Bärbel Winkler,
Rob Painting, Robert Way, Peter Jacobs y Andrew Skuce. 2013. "Cuantificación del
consenso sobre el calentamiento global antropogénico en la literatura científica".
Cartas de investigación ambiental8 (2): 24024–7.
Fell, Harrison y Daniel T. Kaffine. 2018. “La Caída del Carbón: Impactos Conjuntos de
Precios de Combustibles y Renovables en Generación y Emisiones”.American Economic
Journal: Política Económica10 (2): 90–116.
418 Valores

Gerarden, Todd. 2018. “Innovación exigente: el impacto de la sub-

sidies en los costos de producción de paneles solares ". Manuscrito, Dyson School of
Applied Economics and Management, Cornell University.
Gillingham, Kenneth y James H. Stock. 2018. “El Costo de Reducir Green-
Emisiones de gases domésticos”.Revista de perspectivas económicas32 (otoño): 53–72.
Goulder, Lawrence H. y Marc AC Hafstead. 2016. “Equilibrio General
Impactos de un estándar federal de energía limpia”.American Economic Journal:
Política Económica8 (2): 186–218.
— — — . 2018.Enfrentando el Desafío Climático: Opciones de Política Climática de EE.UU.Nueva York:
Prensa de la Universidad de Columbia.
Gregory, JM, T. Andrews, P. Good, T. Mauiritsen y PM Firster. 2016.
"Pequeño enfriamiento medio global debido al forzamiento radiativo volcánico".Dinámica
climática47:3979–91.
Hausfather, Zeke, Kevin Cowtan, David C. Clarke, Peter Jacobs, Mark Rich-
ardson y Robert Rohde. 2017. "Evaluación del calentamiento reciente utilizando registros de
temperatura de la superficie del mar instrumentalmente homogéneos".Avances de la ciencia
3:e1601207.
IPCC (Panel Internacional sobre el Cambio Climático). 2014. “Informe de Síntesis AR5:
Cambio Climático 2014.” https://www.ipcc.ch/report/ar5/syr.
Ito, Koichiro y James M. Sallee. 2018. “La economía de la información basada en atributos
Regulación: Teoría y Evidencia de los Estándares de Economía de Combustible”.Revista de
Economía y Estadística100 (2): 319–36.
Jacobsen, Mark R. 2013. “Evaluación de los estándares de economía de combustible de EE. UU. en un modelo
con Heterogeneidad de Productores y Hogares”.American Economic Journal:
Política Económica5 (2): 148.
Karl, Thomas R., Anthony Arguez, Boyin Huang, Jay H. Lawrimore, James R.
McMahon, Matthew J. Menne, Thomas C. Peterson, Russell S. Vose y Huai-Min Zhang.
2015. "Posibles artefactos de sesgos de datos en la pausa reciente del calentamiento
global de la superficie".Ciencias348 (6242): 1469–72.
Kaufmann, Robert, Heikki Kauppi, Michael L. Mann y James H. Stock. 2011.
“Conciliación del cambio climático antropogénico con la temperatura observada
1998-2008”.procedimientos de la Academia Nacional de Ciencias108 (29): 11790–93.
— — — . 2013. "¿La temperatura contiene una tendencia estocástica: vinculación de los
resultados estadísticos con los mecanismos físicos?"Cambio climático118 (3–4): 729–
43. Kaufmann, Robert, Heikki Kauppi y James H. Stock. 2006. “Emissions, Con-
centraciones y temperatura: un análisis de series temporales”.Cambio climático77 (3–4):
249–78.
Larsen, John, Shashank Mohjan, Peter Marsters y Whitney Herndon. 2018.
“Implicaciones energéticas y ambientales de un impuesto al carbono en los Estados Unidos”.
Centro de la Universidad de Columbia para la Política Energética Global. https://
políticaenergética. columbia.edu/research/report/energy-economic-and-emissions-impacts
- impuesto federal-estadounidense-al-carbono.

Lemoine, Derek. 2018. “Transiciones impulsadas por la innovación en el suministro de energía”. Trabajo
papel no. 23420, NBER, Cambridge, MA.
Liu, Wei, Shang-Ping Xie y Jian Lu. 2016. “Seguimiento de la absorción de calor del océano durante
ing the Surface Warming Hiatus ".Comunicaciones de la naturaleza7:10926.
McDonald, Robert y Daniel Siegel. 1986. "El valor de esperar para invertir".
Revista trimestral de economía101 (4): 707–27.
Metcalf, Gilbert E. 2019. “Sobre la economía de un impuesto al carbono para los Estados
Estados.”Documentos de Brookings sobre la actividad económica2019 (primavera):
405–58. Metcalf, Gilbert E. y James H. Stock. Próximo. “Medición de la Macro-
Impacto económico de los impuestos al carbono”.Revisión económica estadounidense.
Cambio climático, política climática y crecimiento económico 419

Montamat, Giselle y James H. Stock. 2019. “Estimaciones Cuasi-Experimentales

de la respuesta climática transitoria utilizando datos de observación”. Manuscrito,
Universidad de Harvard.
Academia Nacional de Ciencias. 2013. “Abrupt Impacts of Climate Change: Anti-
ipando sorpresas. https://www.nap.edu/catalog/18373/abrupt-impacts-of
- cambio-climático-anticipando-sorpresas.
— — — . 2017. “Valoración de los daños climáticos: actualización de la estimación del costo
social del dióxido de carbono”. https://www.nap.edu/catalog/24651/valorando-el-clima
- actualización-daños-estimación-del-costo-social-de.
Pindyck, Robert S. 2012. “Resultados inciertos y política de cambio climático”.
Revista de Economía y Gestión Ambiental63 (3): 289–303. Pretis, Félix. 2020.
“Modelado econométrico de sistemas climáticos: el equivalente
lencia de modelos de balance de energía y autorregresiones de vectores cointegrados”.
Diario de Econometría214 (1): 256–73.
Sarica, Kemal y Wallace E. Tyner. 2013. “Impactos de políticas alternativas en EE.
Emisiones de GEI y seguridad energética: un enfoque de modelado híbrido”.Economía
Energética40 (suplemento C): 40–50.
Stock, James H. 2015. "El estándar de combustible renovable: un camino a seguir". Reporte,
Centro de Columbia sobre Política Energética Global. https://energypolicy.columbia.
edu/research/report/renewable-fuel-standard-path-forward.
— — — . 2018. "Reforma del estándar de combustibles renovables". Informe, Centro
Columbia-SIPA sobre Política Energética Global (febrero). https://
energypolicy.columbia. edu/research/report/reforming-renewable-fuel-standard.
Departamento de Energía de EE.UU. 2018. “Mercado de tecnologías eólicas marinas 2017
Actualizar." https://www.energy.gov/eere/wind/downloads/2017-offshore
- actualización del mercado de tecnologías eólicas.
EE.UU. EIA (Administración de Información de Energía). 2014. “Perspectiva energética anual
2014.” https://www.eia.gov/outlooks/archive/aeo14/.
EPA de EE.UU. (Agencia de Protección Ambiental). 2019. “Análisis de Impacto Regulatorio-
sis para la derogación del Plan de Energía Limpia y las Pautas de Emisión para las Emisiones
de Gases de Efecto Invernadero de las Unidades Generadoras de Servicios Eléctricos
Existentes”. https://www.epa.gov/stationary-sources-air-pollution/regulatory-impact
- análisis-derogación-plan-energía-limpia-y-emisión.
Programa de Investigación de Cambio Global de EE.UU. 2018. “Cuarta Evaluación Climática Nacional-
ment.” https://www.cambioglobal.gov.
Grupo de trabajo interinstitucional del gobierno de EE. UU. sobre el costo social de los gases de efecto invernadero
Gases. 2016. “Documento de Soporte Técnico: Actualización Técnica del Costo Social
del Carbono para Análisis de Impacto Regulatorio Bajo Decreto Ejecutivo 12866.”
Agosto. https://www.epa.gov/sites/production/files/2016-12/documents/
sc_co2_tsd_august_2016.pdf.
Wagner, Gernot y Martin L. Weitzman. 2015.Choque Climático.Princeton, Nueva Jersey:
Prensa de la Universidad de Princeton.
Weitzman, Martin L. 2009. “On Modeling and Interpreting the Economics of
Cambio Climático Catastrófico”.Revista de Economía y Estadística91 (1): 1–19.