CASO PRACTICO

DEMANDANTE: María Consuelo Pérez Espinoza, domiciliada en Calle Rio Surco N° 353,
Urbanización Las Arenas, Distrito de El Agustino - Lima

DEMANDADO:
- Oficina Normalización Previsional -ONP, domicilio en Centro Cívico ubicado en
Paseo de la República N° 144-Lima
- Ministerio de Transportes, Comunicaciones, Vivienda y Construcción, ubicado en
Jirón Zorritos N° 1203- Lima.

RESOLUCIONES CUESTIONADAS:

- Resolución 1489-2020-MTC de fecha 18 de octubre de 2020

- Resolución Directoral N° 0519-20-MTC de fecha 15 de junio de 2019.
- Resolución N° 1623-2020/ONP-DC-20530 de fecha 16 de febrero de 2020

FUNDAMENTOS DE HECHOS

1.- Mediante Resolución Directoral N° 1678-2019 de fecha 25 de mayo de 2013 resolvieron

otorgarme PENSION DE ORFANDAD a partir del 21 de diciembre de 2012, pero recién se
emitió la resolución de 25 de mayo de 2013, empezando a recibir la pensión de orfandad en
octubre de 2013, es por ello que el 28 de marzo de 2014 me inscribo en el seguro social
para poder gozar del servicio de atención médica.

2.- Mediante Resolución Directoral N° 0519-20-MTC de fecha 15 de junio de 2019, me

imputa responsabilidad pecuniaria por la suma de treinta y dos cincuenta y dos con 06/100
Nuevos Soles (32,852.06), considerando que he cobrado mi pensión de orfandad, pese
haberme inscrito en el Registro de Asegurados del Seguro Social de Saludo a partir del 28
de marzo de 2014, sin tener en cuenta que el servicio de atención Médica en el Seguro
Social del Perú, es un derecho contenido en la pensión de orfandad, conforme lo establece
del art. 34 de la Ley N° 20530 el cual señala: “Las hijas solteras del trabajador mayores de
edad, cuando no tengan actividad lucrativa, carezcan de renta y no estén amparadas por
algún sistema de seguridad social, tiene derecho a una pensión de orfandad”.

3.- La Resolución N° 1623-2020/ONP-DC-20530 de fecha 16 de febrero de 2020, el cual

declara la caducidad de mi pensión de sobrevivientes-orfandad, hijas mayores de edad,
teniendo en consideración que desde marzo de 2014 me había inscrito en el seguro social,
sin tener en cuenta que el sistema de seguro es diferente al sistema de seguro de
pensiones. El seguro que me inscribí en marzo de 2014 se refiere al seguro de salud a
efectos de tener atención médica en el seguro social, ahora ESSALUD, por ser un derecho
que se encontraba dentro de la pensión de orfandad, mas no en un Sistema de Seguro
como pretende hacer ver la ONP.

4.- Mi citada Pensión de Orfandad que gozaba, incluía como parte de mis derechos la
atención médica en el seguro social, ahora ESSALUD, prueba de ello es que en la Boletas
de Pago de dicha Pensión se indicaba el aporte al Seguro Social, ahora ESSALUD que
hacia el Ministerio de Transportes y Comunicaciones donde solo era atendida con la boleta
de pago, lo que ha sido precisada en sede administrativa y no ha sido valorada
adecuadamente con la norma que otorga dicho beneficio.

5.- Debo agregar que el cobro de mi pensión de orfandad con el servicio de atención médica
del seguro social, ahora ESSALUD, otorgado mediante Resolución Directoral N° 1678-2019
de fecha 25 de mayo de 2013, al estar este derecho de atención médica en el seguro social
comprendido dentro del Derecho de Orfandad, el mismo que fue admitido y otorgado por el
Ministerio de Transportes y Comunicaciones, gracias a dicha pensión pude mantenerme y
educarme.

6.- Mediante Resolución 1489-2020-MTC de fecha 18 de octubre de 2020, se declaro

improcedente mi recurso de apelación contra la Resolución Directoral N° 0519-20-MTC de
fecha 15 de junio de 2019.

7.- Estando a lo expuesto, mi persona acude a su despacho a fin de que se me otorgue

tutela jurisdiccional y declara nulidad de las resoluciones y se reestablezca mis derechos.

Sobre la base de lo señalado, responde las siguientes preguntas:

1.- Precisa que actuaciones impugnables se presentan en el presente caso. Sustenta

jurídicamente.

Las actuaciones impugnables son las Resolución 1623-2020/ONP-DC-20530 (acto

administrativo), de conformidad con el inciso primero del artículo 4 de la Ley Procedimiento
Contencioso Administrativo (en adelante LPCA) que prescribe “son impugnables los actos
administrativos (…)”. Asimismo, la Resolución Directoral N.º 0519-20-MTC (imputa
responsabilidad pecuniaria) y la Resolución 1489-2020-MTC (declaro improcedente mi
recurso de apelación). Todos bajo el mismo argumento del ya señalado.

2.- Precisa que pretensiones podrías invocar en el presente caso. Sustenta

jurídicamente.

Las pretensiones que podría invocarse son las señaladas en el inciso 1 y 2 del artículo 5 de
la LPCA. Con la primera pretensión la demandante obtendrá la nulidad total de la
Resolución 1623-2020/ONP-DC-20530, es decir, su pedido será que se declare nula el acto
administrativo, pues es claro que tiene legitimidad pues lo dispuesto en la resolución afecta
su derecho; y con la segunda buscará el restablecimiento de su derecho de pensión
orfandad, pues la resolución antes nombrada declaró su caducidad. Asimismo, como
pretensión accesoria, consignará en su demanda la mencionada en el inciso quinto del
artículo 5 de la LPCA, el cual señala que, en caso de daño causado por alguna actuación
impugnable, este debe ser indemnizado.

3.- Indicar el juez con competencia territorial y funcional que debe conocer el
presente caso.

De acuerdo a la LPCA, específicamente el artículo 10 y 11, el juez competente

territorialmente podría ser el juez especializado en lo contencioso del del lugar del domicilio
del demandante o el del lugar donde se produjo la actuación materia de demanda. La
decisión es del demandante. En este sentido, teniendo en cuenta que los domicilios de los
demandantes es Lima y los hechos materia de demanda se suscitaron en Lima, entonces el
juez competente territorialmente es el juez especializado en lo contencioso de Lima. Y el
juez competente funcionalmente es el juzgado contencioso administrativo de la Corte
Superior de Justicia de Lima, pues si existe juzgado especializado en lo contencioso en
Lima.

4.- ¿La demandante ha agotado la vía administrativa o esta excepcionada del

agotamiento de la vía administrativa?
La recurrente sí agotó la vía administrativa, pues conforme señala el artículo 228 de la
LPAG, se habrá agotado la vía cuando “el acto respecto del cual no proceda legalmente
impugnación ante un autoridad u órgano jerárquicamente superior en la vía administrativa
(…)”. En el caso concreto, la demandante al interponer su recurso de apelación (la misma
que es declarada improcedente), tal actuación habría agotado la vía administrativa,
encontrándose expedita para interponer su demanda contenciosa administrativa, pues el
recurso de apelación pone fin a la vía administrativa.

Por otro lado, la demandante no está excepcionada del agotamiento de la vía

administrativa, porque su situación no encuadra en ningún supuesto del artículo 20 de la
LPCA. Si bien podría señalarse que encaja en el inciso cuarto del artículo 20 “cuando la
pretensión planteada en la demanda este referida al contenido esencial del derecho a la
pensión (…)”, nuestro Tribunal Constitucional ha señalado que “las pensiones de viudez,
orfandad y ascendientes, no forman parte del contenido esencial del derecho fundamental a
la pensión”, ergo debe no está excepcionada.

5.- ¿En cuál vía procedimental corresponde tramitar el presente caso?

La vía procedimental es el ordinario, pues es advertirse que los hechos no se encuadran en

ningún supuesto del artículo 25 de la LPCA (proceso urgente). Sin embargo, se podría
señalar que la pretensión de la demandante es material previsional y por tanto encajaría en
el inciso 3 del artículo mencionado, pero debemos tener en cuenta que dicho supuesto
establece una restricción, es decir, no toda demanda que verse sobre materia previsional es
atendible en un proceso urgente, sino solo aquella que se refiera al contenido esencial del
derecho de pensión. Entonces, teniendo en cuenta que las pensiones de los sobrevivientes,
en el caso específico, pensión de orfandad, no forma parte del contenido esencial sino del
contenido adicional al del derecho fundamental a la pensión, reconocido en el artículo
11 de nuestra Constitución, dicho caso demanda debe tramitarse por la vía del proceso
ordinario.